Universumi syntyy edellisen sukupolven universumin mustan aukon singulariteetin kautta. Mustan aukon singulariteetti on uuden universumin alkuräjähdyksen singulariteetti ja mustan aukon kasvava pinta on seuraavan unversumin kasvava aika-avaruus. Käänteisesti siis. Tämä käänteinen horisontti yhdistää universumisukupolvia kuin napanuora, ja tästä syystä universumi voi näyttää laajenevan inflatoorisesti alussa.
Universumin syntyvät ja kasvavat multversumin hyperavaruudessa kuin saippuakuplat konsanaan. Universumien synnyt edellisen sukupolven mustan aukon singulariteetista luovat universumijatkumon multiversumiin.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella voidaan muuttaa muotoon, mitä on universumin ulkopuolella. Siellä jatkuu multiversumi ja sen hyperavaruus, jonka osa universumi on sekä myös rinnakkaiset universumisukupolvet. MIhin maailmankaikkeus laajenee, se laajenee hyperavaruudessa kohtisuoraan tilaulottuvuuksiin nähden.
Universumin syntyvät ja kasvavat multversumin hyperavaruudessa kuin saippuakuplat konsanaan. Universumien synnyt edellisen sukupolven mustan aukon singulariteetista luovat universumijatkumon multiversumiin.
Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella voidaan muuttaa muotoon, mitä on universumin ulkopuolella. Siellä jatkuu multiversumi ja sen hyperavaruus, jonka osa universumi on sekä myös rinnakkaiset universumisukupolvet. MIhin maailmankaikkeus laajenee, se laajenee hyperavaruudessa kohtisuoraan tilaulottuvuuksiin nähden.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Täyttä roskaa.
Mikä osa viestissä?
Alusta loppuun. Mitään todisteita tuollaisesta ei ole, eikä edes matemaattisesti formatoitua teoriaa.
Elämme mustassa aukossa !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11876796
Universumien multiversumi
http://ichef.bbci.co.uk/wwfuture/624_351/images/live/p0/1b/75/p01b75lp.jpg
erittäin sekavaa selitystä ! En ymmärrä mitään!
No sitten fysiikan palstaa lienee turha edes seurata.
Multiverse (cyclic progressions of the universe)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Multiverse.jpg
Tuossahan ajatus kuvataan selvästi, joko helpottaa?
>
Onko tästä tieteellistä dataa vai onko tuo nyt vain oma todisteeton uskomuksesi ?
Ilman tieteellistä lähdettä puhut nyt siis pelkkää palturia, jota ei edes tulisi kirjoittaa palstalle, jossa käsitellään tiedettä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Multiverse.jpg
Tuosta voit katsoa tapahtumakulun mustan aukon singulariteetista(siis alkuräjähdyksen singulariteetista) uuteen laajenevaan aika-avaruuteen eli lapsiuniversumiin. Tapahtumahorisontti yhdistää universumeita kirjaimellisesti ja vaikuttaa universumievoluutioon.
Missä tieteellisessä lähteessä tämä osoitetaan todistetuksi ?
Todistuksia on fysikassa aika vähän, matematiikassa sitten enemmän. Tieteelliset teoriat ovat enempi hyväksyttyä tulkintaa.
>
Mutta todisteita sitäkin enemmän.
>
Jotka näyttäisivät pitävän aika helvetin hyvin kutinsa.
Et varmaan arvaakaan, miten vitun idiootiksi teet itsesi väittämällä: "en sitten usko minkään asian tieteessä olevan ollenkaan yhtään pätkää totta kun niitä ei kerran voi todistaa absoluuttiseksi totuudeksi".
Mitään uuttahan ei kehitetä ellei ensin ehdoteta uusia hypoteeseja.
Mitään uutta hypoteesiahan ei kannata pitää ehdottomana faktana, jos sille ei ole edes todistusaineistoa.
"Mitään uutta hypoteesiahan ei kannata pitää ehdottomana faktana, jos sille ei ole edes todistusaineistoa".
Sinähän tässä pidät indeterminismiä ehdottomana faktana, itse en pidä mitään hypoteesia tai teoriaa ehdottomana faktana, sen sijaan matematiikan todistuksia kylläkin omalla alallaan. Toki nekin voivat olla vain erikoistapaus laajemmassa perspektiivissä mm. euklidinen geometria epäeuklidisen erikoistapauksena.
>
Ja siis missä kohdassa olen sanonut ylipäätään mistään tieteellisestä faktasta, että se on ehdoton fakta ?
Voi vittu, miten idiootteja ihmiset on. Ja sitten nämä samat saatanan vajakit väittää esim. indeterminismiä vääräksi - ihan ilman minkäänlaista perustetta tai edes mahdollisuutta perustella väitettään rationaalisesti. Ja sitten ihmetellään taas huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään idioottina. Niinpä.
Tuo teoriahan edellyttää, että kaikki on saanut alkunsa ajasta ja materiasta, ja että ne musten aukon kautta siirtyvät tilasta toiseen.
Se on kestämätön, sillä se ei ota huomioon ajatonta
olemassaoloa.
Se tietenkin on mahdollista, että maailmankaikkeues
on mustan aukon sisäpuolella, mutta se edellyttää, että se on ajaton.
Maailmankaikkeus on sytynyt ajattomuudesta mustien aukkojen kautta, ja myös palaa sitä kautta ajattomuuteen
Kehitys maailmankaikkeudessa tapahtuu syyn ja seurauksen lain mukaan, ja kun ne on loppuunkäyty
on paluun aika, mustien aukkojen kautta
Kun energian virtaus sisään on suurempaa kun käytetyn
energian poisvirtaus niin tapahuu laajanemista, ja kun ulosvirtaus tulee isommaksi niin kaikkeus alkaa supistumaan hävitäkseen.
Jos oletamme, että olemme mustan aukon sisäpuolelle,
niin silloin se on ajaton ja elävä joka ei ole koskaan syntynyt, eikä koskaan kuole
Mekin olemme osa tuota ajatonta elämää, muuten emme olisi täällä kirjoittelemassa, sillä materiasta ei voi sitä syntyä ilman tämän ajattoman olemassa oloa
Pohdin tätä joskus, mutta en em. universumi->musta-aukko->universumi->musta-aukko.. rekursiona. Mielestäni oli hauskaa(jos ei muuta) nähdä universumi tässä tulkinnassa reaalilukuna, johon otetaan x desimaalia. Musta-aukko olisi silloin reaaliluku, jossa on x 1 desimaalia. Mitäs tästä sitten seuraa? No, seuraavan universumin rakennuspalikat ovat aina 1/10 kokoisia edelliseen ja rekursio siis pätee, jos näitä palasia on löydettävissä aina vaan pienempiä.
Entäpä maalimassa? Kyllähän täältäkin tuollainen jatkumo löytyy, mutta joka toisella askeleella ei ole mustaa aukkoa, vrt. paikalliset ryhmät, galaksit, auringon planeettajärjestelmät, atomit, ytimen osaset, ...
Tää on asiaa!
Minun mielestä universumi on joku pieni atomi jossain osossa atomissa ja niin edespäin eikä ohminen voi selvittää siitä mitääs
Mikä avaa parhaiten ymmärryskanavia universumin luonteesta, LSD, sienet, kannabis, meditointi vai kunnon psykoosi?
No aikaahan ei ihmisen aika-käsitteellä ollutkaan ennen kuin sitä voi jotenkin määritellä, ihmisen keksintö on tämä aika, kuun ja maapallon pyörimisestä itse keksitty juttu, jolla jotenkin voi mitata käsitettä "aika".
Ja kun sitä mielikuvitusta ei ennen älyllistä elämää ollut, niin aikaakaan ei siis ole ollut ennen sitä.
Täyttä idiotismia. Aika on ja tulee olemaan, on sillä kokijaa ja määrittäjää tai ei. Juttusi ei kuulu tiedepalstalle yhtään enempää kuin NA höpinät tai uskonnolliset saarnat.
Toisin sanoen tämä maailmankaikkeus on muodostunut suuren mustan aukon pohjalle. Olemme vain osa potenssiin x suurempaa kaikkeutta?
>
Ei. Tuollaista ei sentään ole missään osoitettu.
Hei, Sinulta jäi vastaamatta Sinulle kirjoitettuun viestiin. Siinä jo sanoin, että saman idiotismin toistaminen ei tee siitä totta. Se tekee vaan jankkaajasta idiootin. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan jotain eikä vaan toistamaan samaa paskaa kuin puolimielinen papukaija.
Tästä:
>
Ei olla havaittu ko. pieniä mustia aukkoja, joten ei ole pystytty varmistamaan.
[Tosiaan, mustien aukkojen laajeneminenkin on teoreettista: yhdenkään aukon ei ole todettu laajenneen.]
>
Mutta sitten taas mustat aukot kiehuvat Hawkingin säteilyllä kuiviin (taas teoreettisesti), jos materiavirta on riittävän pientä.
>
Mikä vitun uusi universumi ? Missä siitä on todisteet ?
Eikö missään ?
Eikö edes hypoteettista matemaattista mallia ?
Puhut siis todisteettomia uskomuksia. Ne eivät vaan kuulu palstalle, jossa käsitellään tiedettä.
>
Vedetään sitten kun pistät todisteet pöytään.
>
Testataan ihmistuntemustani: et pysty esittämään tieteellistä lähdettä, jossa todettaisiin, että mustassa aukossa on uusi universumi. Olet siis minun ihmistuntemukseni mukaan huuhaapaskaa suoltava uskomuksiin luottava vajakki (sellaiset on vajakkeja, jotka luulevat asioita ilman todisteita).
Jep, näemme seuraavasta viestistäsi, olenko sittenkin ainakin kohtalainen ihmistuntija (ainakin Sinun tapauksessasi):
1. linkki tutkimukseen jossa asia todetaan: olen surkea ihmistuntija
2. eli tieteellistä lähdettä: onnistuin erinomaisesti arviossani Sinun idiotismistasi.
>
Missä on osoitettu, että kaikki asiat, joista ei voi mennä mitään ulos, ovat mustia aukkoja ?
Jep, perseilylogiikassasi on melko vitun ammottava aukko.
Eikä tätä nyt vaan yksinkertaisesti pääse karkuun - ellet sitten lähde palstalta häntä koipien välissä, kyykytettynä.
Taas taida niputtaa eri henkilöt yhdeksi =))
Onko havaittu yhdenkään mustan aukon kutistuneen Hawkingin säteilyn toimesta? Teoria on teoria ja luonnon toiminta on luonnon toimintaa.
Prosessi on niin hidas, ettei sitä voi normaalikokoisilla mustilla aukoilla havaita. Se perustuu kuitenkin hyvin tunnettuun kvanttifysiikkaan ja on teoreettisesti sen verran vankalla pohjalla, ettei Hawkingin säteilyä ole järkevää epäillä.
Magneettiansassa pidetyn elektroninkin olen kuvissa nähnyt, mutten Hawkingin säteilyä.
>
Tuskin.
Anna mennä nyt vaan !
>
Ja siis jonkun mustan aukon on havaittu kasvaneen ?
Aivan.
Toki siis kirjoitin, että kyse on todistamattomasta säteilystä. Mutta mutta, kun tuossa väitettiin, että olisi olemassa jokin täydellisen todisteeton - jopa sellainen, ettei mikään tieteellinen malli edes vähäisimmässäkään määrin ennusta - kuvitelma jostain mustan aukon sisäisestä rakenteesta. Se tässä on se perseestä oleva vammailu.
universumi on yksinkertaisesti kahden vastavoiman välistä liikettä, eli 1 ja 0 tai esim. kyllä ja ei, on ja off, plus ja miinus, positiivinen ja negatiivinen. ja niin edelleen huom. sama asia, mutta eri symbooleilla esitettynä.
universumi syntyy epätasapainosta, eli 11 vs 01 tai 10 vs 00, jolloin syntyy epätasapaino kahden vastavoiman välille, tämä synnyttää liikkeen jolloin universumi laajenee tai supistuu.
Musta aukko on vastavoima universumin laajenemiselle, eli kun toinen vasta voima ylittää 50% voimatasapainosta syntyy käänteisvoima.
Kaikkeus voidaan kuvitella leikkisästi koostuvan sarjasta on/off kytkimiä, näistähän ne tietokoneetkin on rakennettu ja katsokaa tietokone koostuu hardwarena ja softwarena "äärettömistä" määräsistä kytkimiä.
Miettikääpä sitä. :)
Älä nyt sekoile. Ei universumissa tarvita mitään kahden voiman tasapainoa eli sinun taolainen käsitys yingin ja yangin tasapainosta on uskontofilosofiaa EI tiedettä.
>
No, eikä ole. Älä nyt hullujas puhu.
Koko höpinäsi perustuu virheelliseen oletukseen, joten se ei ole minkään arvoinen.
Aloitus viestiin.
Toisin sanoen. Ennen alku räjähdystä pitää olla, olevan mailman kaikeuden tuhoutuminen. Kun koko universumi räjähtää käsittämättömästä voimasta voi uusi universumi syntyä.
Tuommoisesta on tehty elokuvakin. Oli tosin animaatio.
http://www.imdb.com/title/tt2668134/
Voisin hyväksyä tuon selityksen jos se samaan aikaa tarkoittaa, että "kuoleman jälkeen on elämää" ja synnyt juuri samaksi ihmiseksi kun viimeksikin.
Eli Determinismi on totta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Determinismi
Itse uskon Determinismiin sillä poikkeuksella, että determinismissä on kohinaa jolla normaalisti ei ole mitään merkitystä. Pienen kohina voi olla vaikka "pieru" se ei muuta tulevaisuutta tai jokin muu asia, kuten mitä ruokaa syöt tänään.
Kun normaali ihminen elää omaa elämäänsä, hän on luultavasti suurimmaksi osaksi "robotti" eli on apukuskin paikalla kun elämä menee eteen päin. Vaikka hän kuvittelee ajattelevansa.
Tämmöinen ihminen ei tiedä olleensa jo "elossa" aikaisemmassa elämässään, koska hän on robotti taikka ohjelma, kuka kuvittelee olevansa ihminen ja olisi siten tietoinen omasta olemassa olostoon.
Ihminen luulee olevansa tietoinen itsestään, koska ei tiedä tarpeeksi.
..
Oli hyvä aloitus tuo eka posti.
Jos kaikki on determinististä, niin katsotko ollenkaan oikealle ja vasemmalle ennen kuin ylität tien?
>
Miksi ihmeessä pitäisi olla ?
>
Heh, tästä tulee mieleen toinen mentaalitapaus, joka piti raajan takaisin kasvamista todistettuna kun hän oli nähnyt elokuvassa näyttelijän "menettävän jalkansa", mutta joka oli sitten taas elokuvan jälkeen kävellyt normaalisti.
Joku järki saisi olla.
>
Mutta tuollaiset sepitykset ovat huuhaata. Pelkkää uskomusta, joita ei tule kirjoittaa palstalle, jossa käsitellään tiedettä.
>
Noita uskomuksiasi voidaan käsitellä uskomuspalstoilla. Suomi24 tarjoaa oikein hyvät uskomuspalstat, joten voisitko mennä sinne kirjoittelemaan kun täällä pitäisi puhua tieteestä ?
>
Ellei se satu tulemaan väärässä paikassa: vaikka työhaastattelussa. Tässä juuri on tuo perhosefekti: pienen pieni muutos saattaa muuttaa tulevaisuuden kaoottisella dynamiikalla.
>
Kuten et tiedä Sinäkään. Uskomuksia jostain aiemmista elämistä tietysti voi olla, mutta kun lapsikulta kun täällä pitäisi puhua tieteestä eikä jonkun mentaalitapauksen uskomuksista.
Tottakai katson, todennäköisyys tuolle katsomatta jättämiselle on huono. Itse en kumminkaan halua kuolla, vaikka en olisi olemassakaan.
Itselläni on perus vaistot ja opetut käyttäytymis säännöt jotka kieltää menemästä tien yli silmät kiinni korvalappu MP3 kytkettynä. En minä tuollain tekisi koskaan. Sen takia en tee sitä tälläkään kerralla.
Kysymys oli niin lähellä trollia, että mietin pitkään vastaisiko ollenkaan.
>
Onko Sinulla muuten jokin perusvaisto, joka estää myös yhdyssanojen kirjoittamisen ?
Tuota, miksi ihmeessä katsoisit tietä ylittäessäsi, tuleeko autoa, jos kerran maailman alussa on määrätty, jäätkö auton alle vai et - siis uskomuksesi mukaan ?
"Itse uskon Determinismiin sillä poikkeuksella, että determinismissä on kohinaa jolla normaalisti ei ole mitään merkitystä. "
Makrotasolla eli ihmisen mittakaavassa determinismi pitää paikkansa mutta ei sataprosenttisesti kuten Newtonin fysiikassa. Todennäköisyyksiä kvanttitason "puhtaan" sattuman ja esim. kiinteiden kappaleiden melkein 100% determinismin välillä on laaja skaala.
"Kun normaali ihminen elää omaa elämäänsä, hän on luultavasti suurimmaksi osaksi "robotti" eli on apukuskin paikalla kun elämä menee eteen päin. "
Näin on mutta ihmisellä on mahdollisuus ponnistelemalla lisätä tietoaan ja ymmärrystään siten että on vähemmän robottimainen ja pystyy ainakin joskus tarvittaessa halutessaan valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä.
"Robottitilassa" ihminen on tietyssä mielessä jonkinlaisessa unitilassa ja toimii pelkästään opittujen tapojensa ja tottumusten mukaisesti. Esim. joku emotionaalinen järkytys saattaa kuitenkin sattumalta "herättää" yksilön ainakin hetkellisesti. Myös erilaisilla meditaatiotekniikoilla voidaan kasvattaa hereilläolon tai läsnäolemisen tilaa johdonmukaisesti. Meditaatio sinänsä ei vaadi minkään uskonnon omaksumista vaan on lähinnä tekninen metodi tietoisuuden kehittämiseksi.
"Ihminen luulee olevansa tietoinen itsestään, koska ei tiedä tarpeeksi."
Tuosta voi myös päätellä että jos ihminen tietää tarpeeksi niin hän on samalla myös tietoisempi itsestään.
"Ihminen luulee olevansa tietoinen itsestään, koska ei tiedä tarpeeksi."
Tiedän sen takia en ole olemassa. Luetun ja oman päättely kykyä käyttämällä olen tullut tulokseen johon keskimääräisesti muut ei pääse.
""Robottitilassa" ihminen on tietyssä mielessä jonkinlaisessa unitilassa ja toimii pelkästään opittujen tapojensa ja tottumusten mukaisesti. Esim. joku emotionaalinen järkytys saattaa kuitenkin sattumalta "herättää" yksilön ainakin hetkellisesti. "
-Koska tiedän ja hyväksyn tuon ja se on minulle päivittäin totta. Päivittäiset asiat pitää hoitaa ja hoidan ne tietenkin parhaaksi näkemälläni tavalla! (=todennäköisyys)
Päivittäin tai satunnaisesti asioista tulee dejavu (kirjoitan tuon jatkossakin tuolla tavalla )
Tiedän toimineeni näin aikaisemminkin, vaikka sitä ei ole vielä tapahtunutkaan tässä mailmassa. Aikaisemmin se tuli harvemmin ja vasta kun olin tekemässä tai juuri tehnyt. Nykyään se tulee päiviä ennen tai kun lähden suorittamaan jotain askaretta silloin en enään käytä dejavu -sanaa vaan Flow.
On hyvä artikkeli kannattaa lukea. http://fi.wikipedia.org/wiki/Flow
Mulle flow on juuri kun tuolla on kirjoitettu.
Sitä vaan tietää toimineensa viimeksikin tällä tavalla, joskus harvoin tulee hankala tilanne ja vaikka tietää sen viimeksikin menneen lopulta hyvin. Silti joutuu kokemaan sen ahdistuksen kuten viimeksikin.
Silloin sitä miettii aina vaan determinismiä, vaikka tiesin että tilanne helpottuu, että kaikki menee lopulta ok. Niin siltikin sydän pomppi ja käsi tärisee sillä hetkellä. Se meni juuri sillä tavalla kuin viimeksikin.
>
Olet kuitenkin selkeästi vähä-älyinen, niin eikö vaan, että huomattavasti todennäköisempää on, että oletkin sortunut uskomaan huuhaapaskaa kuin, että olisit saavuttanut jonkin korkeamman ajattelun tason.
Jep, kyse on omasta harhaisesta uskomuksestasi, jota ei siis tulisi käsitellä ollenkaan tiedepalstalla.
"Mulle flow on juuri kun tuolla on kirjoitettu."
Tuo flow on kyllä minunkin mielestäni aika hyvä kuvaus sille subjektiiviselle kokemukselle jotain usein kutsutaan "hereilläoloksi".
Toisaalta kuitenkin en yhdistäisi determinismin käsitettä tuohon koska vaikka optimistinen asenne auttaa niin silti voi jokin voi mennä pieleen vaikka onkin onnistunut aikaisemmin.
Jotta elämä olisi mielekästä niin sen pitää olla aina jollain tavalla myös epävarmaa. Ei kukaan jaksaisi pelata mitään peliä tai seurata esim. urheilukilpailua jos lopputulos olisi deterministisesti fixattu. Aina voi sattua jotain odottamatonta mikä keikauttaa ennalta oletetut todennäköisyydet päälaelleen.
tämä kirja todistaa, että maailmankaikkeus on ääretön ja ajaton
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
Tunge hintti se rustailusi hanuriisi.
"Mulle flow on juuri kun tuolla on kirjoitettu."
Tuo flow on kyllä minunkin mielestäni aika hyvä kuvaus sille subjektiiviselle kokemukselle jotain usein kutsutaan "hereilläoloksi".
Toisaalta kuitenkin en yhdistäisi determinismin käsitettä tuohon koska vaikka optimistinen asenne auttaa niin silti voi jokin voi mennä pieleen vaikka onkin onnistunut aikaisemmin.
- Mun subjektiivinen mieli pide on täysin vastaava. Sä perustelet asiaa juuri toisin päin kuin minä tekisin.
Kirjoitat: " optimistinen asenne auttaa niin silti voi jokin voi mennä pieleen vaikka onkin onnistunut aikaisemmin."
-Tietyissä asioissa jotka ei ole merkityksellisiä minulle onnistun kyllä ja muistan ne hyvin, vaikka saattaisikin tulla jokin 5 % poikkeuma joukkoon.
Oma muistini ei vaan toiminut täysin. Omalla kohdallani mikä itselleni merkitsee paljon. Siinä tapahtuma sarjassa häviän joka kerta. ( toivon pääseväni niskan päälle kun kerta olen "hereillä" )
*Kun puhun joka kerta, niin tarkoitan noin 36 edellistä elämän muistoja jotka muistan, Determinimismi tarkoittaa mulle, ennalta tapahtunutta, mutta ei yhtä ainutta tulevaisuutta. Sen verran pitää tarkentaa.
Se on vähän kuin KOHTALO. Kohtalo tulee tapahtumaan, olkoon jonkun kohtalo löytää "Se Kaunis puoliso", se löytyykö hän kaupasta vai torilta. Ei ole merkitystä koska kohtalo toi heidät yhteen.
Joillakin muilla se tarkoittaa erilaista tapahtuma sarjaa.
8-Dimensio tarkoittaa mun käsityksen mukaan, kaikkia mahdollisia tulevaisuuden tapahtuma reittejä jotka vievät tiettyyn pisteeseen.
Laitan linkin Robin videoon. Tämä kanukkin videoista on katsottu sitten likemmäs 100 miljoonaa kertaa, jos on aikaa niin en voi kun suositella.
http://www.youtube.com/watch?v=gg85IH3vghA
työnnä jo tuo pikkuporvarillinen fysiikka paska jo vaikka vit tuus, sillä ei todellisessa luonnossa ole aikaa eikä sähkömagnetismia
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
luku 8 ja hämmästy
Sinä voit tunkea tuon kirjaksi pukemasi sairaskertomuksesi hanuriisi, kaappihomo.