Australialainen selvitys eri ilmastomallien toimivuudesta on
päätynyt siihen että ne mallit jotka ennustavat pienimpiä
lämpötilojen nousuja eivät tuota paikkaansapitäviä ennusteita
pilvisyydestä.
Tämä on merkittävää koska jokaisen ilmastomallin tulee tuottaa
lähtötasollaan sellaiset säät mitkä nyt parhaillaan vallitsevat.
Eli todellisuus pannaan testaamaan mallin toiminta.
Jos se tuottaa erilaisen ennusteen nyt parhaillaan vallitsevasta
ilmastosta, niin se on tietenkin väärä.
Ihan helppoa mallien testaus todellisuutta vastaan ei ole asian
laajuuden ja monimuotoisuuden vuoksi.
Australiassa päädyttiin selvittämään tuottavatko ilmastomallit
oikean pilvisyyden nykyilmastoon.
Selvisi että ne ilmastomallit jotka antavat pienimmän lämpötilojen
nousun hiilidioksidin kasvun myötä, tuottavat pilvisyyden mikä
ei osu yksiin käytännön säähavaintojen kanssa.
Se missä nämä mallit menevät vikaan, on nousevien ilmavirtausten
korkeus, eli ne antavat tulokseksi sen että ilma nousee aina
ylös saakka.
Tästä on seurauksena sankat pilvet, ja edelleen että
pilvisyyden vuoksi hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen vähenee.
Eli pilvisyys lisää valon heijastumista takaisin avaruuteen ja
on näin kumoamassa lämmittävää vaikutusta.
Ilmasto ei kuitenkaan toimi näin vaan suuri osuus nousevista
ilmasysteemeistä nousee vain muutaman kilometrin, pilvisyys ei
kasva samassa määrin jo siitä syystä että matalat systeemit käyttävät
saatavilla olevan kosteuden, jolloin korkeita jopa 15 kilometriin
nousevia systeemejä on harvemmassa.
Nyt sitten tutkijat päätyvät ennustamaan vähintään 4 asteen lämpötolojen
nousua vuoteen 2100 mennessä.
Prof. Sherwood myöntää että ilmastomallit ovat kaikkea muuta
kuin täydellisiä, mutta pääseekin riekkumaan että kun skeptikot
kritisoivat ilmastomallien olevan pielessä, niin nytpä näyttääkin että
ilmasto lämpeneekin enemmän kuin mitä osa ennusteista olettaa.
Tuossa yllä oli pääosat linkin artikkelista.
Pitää nyt muistaa että kyse on tieteestä eikä hönötyksestä, ja tutkimuksen
kritiikki ja virheiden etsiminen pääsee vasta alkuun.
Menee jokunen vuosi ennenkuin asia on kaikessa ystävyydessä riidelty
läpi.
Kyllä tiedehemmoilla on lystiä.
http://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html
päätynyt siihen että ne mallit jotka ennustavat pienimpiä
lämpötilojen nousuja eivät tuota paikkaansapitäviä ennusteita
pilvisyydestä.
Tämä on merkittävää koska jokaisen ilmastomallin tulee tuottaa
lähtötasollaan sellaiset säät mitkä nyt parhaillaan vallitsevat.
Eli todellisuus pannaan testaamaan mallin toiminta.
Jos se tuottaa erilaisen ennusteen nyt parhaillaan vallitsevasta
ilmastosta, niin se on tietenkin väärä.
Ihan helppoa mallien testaus todellisuutta vastaan ei ole asian
laajuuden ja monimuotoisuuden vuoksi.
Australiassa päädyttiin selvittämään tuottavatko ilmastomallit
oikean pilvisyyden nykyilmastoon.
Selvisi että ne ilmastomallit jotka antavat pienimmän lämpötilojen
nousun hiilidioksidin kasvun myötä, tuottavat pilvisyyden mikä
ei osu yksiin käytännön säähavaintojen kanssa.
Se missä nämä mallit menevät vikaan, on nousevien ilmavirtausten
korkeus, eli ne antavat tulokseksi sen että ilma nousee aina
ylös saakka.
Tästä on seurauksena sankat pilvet, ja edelleen että
pilvisyyden vuoksi hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen vähenee.
Eli pilvisyys lisää valon heijastumista takaisin avaruuteen ja
on näin kumoamassa lämmittävää vaikutusta.
Ilmasto ei kuitenkaan toimi näin vaan suuri osuus nousevista
ilmasysteemeistä nousee vain muutaman kilometrin, pilvisyys ei
kasva samassa määrin jo siitä syystä että matalat systeemit käyttävät
saatavilla olevan kosteuden, jolloin korkeita jopa 15 kilometriin
nousevia systeemejä on harvemmassa.
Nyt sitten tutkijat päätyvät ennustamaan vähintään 4 asteen lämpötolojen
nousua vuoteen 2100 mennessä.
Prof. Sherwood myöntää että ilmastomallit ovat kaikkea muuta
kuin täydellisiä, mutta pääseekin riekkumaan että kun skeptikot
kritisoivat ilmastomallien olevan pielessä, niin nytpä näyttääkin että
ilmasto lämpeneekin enemmän kuin mitä osa ennusteista olettaa.
Tuossa yllä oli pääosat linkin artikkelista.
Pitää nyt muistaa että kyse on tieteestä eikä hönötyksestä, ja tutkimuksen
kritiikki ja virheiden etsiminen pääsee vasta alkuun.
Menee jokunen vuosi ennenkuin asia on kaikessa ystävyydessä riidelty
läpi.
Kyllä tiedehemmoilla on lystiä.
http://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
On selvää, että malleja analysoidaan ja parannellaan.
Mielestäni empiirinen malli, eli katsotaan rauhassa mitä tapahtuu, on kaikkein luotettavin. Skeptikotkin uskovat tähän malliin.
Olen pyrkinyt olemaan tältä palstalta pois, kun on mennyt vaikeaksi keskustella mm. poistojen vuoksi.
Metsäveli vaikuttaa kuitenkin asiaan perehtyneeltä, joten yritetäänpäs taas:
1. Onko tietoa, kuinka paljon pielessä noiden korkeampia lämpötiloja ennustavien mallien lämpötila-arviot vuodelta 2000 on?
2. Näkyi mukana olleen vain pari muuttujaa, joiden vaikutusta arvioitiin tai korjattiin. Kun globaali ilmaston lämpötila on säilynyt isommin nousematta jonkin 15 vuotta, niin eikö matalampaa ennustetta näyttävät mallit kuitenkin ennustaisi nyt tarkemmin (alkaen vuodesta 2000) kuin jyrkkää nousua ennustavat? Eli vaikka virhettä onkin löydetty pilvisyydestä, niin siellä on sitten muita virheitä, jotka onnellisesti tasaavat tuloksen?
Siis että mallit saadaan justeerattua jo tapahtuneeseen ei vielä takaa, että ne oikeasti ennustaisivat tulevaa. Ainahan hindcast-osuus on tarkannäköinen.
Globaali ilmaston lämpötila on noussut myös viimeiset 15 vuotta, joten muuhun raapustukseesi en ainakaan minä viitsi reagoida tämän enempää.
Hyviä pointteja, ja nuokin tulee varmaan käytyä kritiikissä läpi.
Tuohon ykköskysymykseen tulee tähän hätään mieleen seuraavaa:
Äskettäin julkaistiin selvitys jossa käsiteltiin lämpötilojen nousun tasoittumista.
Siinä tosin päädyttiin siihen että itse asiassa tasaantuminen on näennäistä,
koska tällaisesta tilastosta puuttuu pallon pinta-alaa napaalueilta ja muualtakin.
Pohjoisen jäämeren jäät nyt ovat kiistatta vähentyneet ja eipä ne ilman lämpenemistä
ole sulaneet.
Eli ihan empiirisesti ja ilman mittauksiakin tiedetään että lämmintä on ollut
myös tilastoidun alueen ulkopuolella.
No tuo selvitys on parhaillaan rideltävänä ja johonkin käsitykseen lopulta päädytään.
Ilmastomallit tietenkin ovat jo lähtökohtaisesti epäilyttäviä, mutta jo tapahtunut
kehitys taas faktaa.
Voisihan tietenkin ilkeillä että mallinnus vain ratsastaa vanhalla faktalla ja ainahan vaikka vain trendiä jatkamalla päästään kehumaan että mallithan on mainioita.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
"Pohjoisen jäämeren jäät nyt ovat kiistatta vähentyneet ja eipä ne ilman lämpenemistä ole sulaneet."
Eikös tuolle vastaväitteeksi voi esittää:
"Globaalisti jäämerien jäät nyt ovat kiistatta lisääntyneet ja eipä ne ilman kylmenemistä ole jäätyneet."
Siis että ei kait sitä voi alueellinen tarkastelu antaa tarkempaa kuvaa kuin globaali tarkastelu?
Vaan onko se nouseminen tapahtunut niiden "väärien" alemman nousun mallien mukaisesti vaiko noiden suuremman kulmakertoimen ennusteiden mukaisesti? Tämähän tässä mallien vertailussa olisi kaiketi ihan olennainen kysymys.
Pohjoinen Jäämeri ei ole sulanut siten että lämmin ilma olisi vaihtanut siihen lämpöä ja sulattanut sen vaan lämmin merivesi :
http://www.youtube.com/watch?v=KO_HknHxRTY
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
Tosin 2020 jälkeen tilanne on päinvastainen ja lämpöistä vettä sinne ei pääse enään niin paljoa.
Tutulle miehelle kommentteja:
Tuosta "kulmakertoimesta" - asia hieman kiusasi itseäkin, mutta pitäisi
lukea koko epistola että selviäisi miten vertailu mallien kesken oli
tehty, vai oliko tehty lainkaan..
Vähän epäilen että rajoituttiin kilpalaulannan sijasta selvittämään pilvisyyden
ennustekykyä joka sitten paljastui huonoksi erällä malleilla.
Eli saattaahan löytyä yhtä ja toista riekkumisen aihetta jos oikein kaivelisi
asiaa.
No tuosta etelän jäistä lienee kantani selvillä joten ei siitä enempää , muuta
kuin että erikoinen tapaus on kyseessä, - lämpeneminen edistää jäätymistä
pitkän syy ja seurausketjun päätteeksi.
Sitten "ilmasto kylmenee" hemmolle:
Lämmintä pitää ensin olla että merivesi lämpenee ja sulattaa sitten jäitä.
Tuosta animaatiosta kun katsoo alkuosan ja harppaa keskikohdan yli
loppuun, - niin onhan näkymä kuin toiselta planeetalta.
Sitten näistä oskillaatioista ja indekseistä..
Pitää huomata etteivät ne ole jostain ylhäältä annettuja vakioita, vaan
lämpenemisen voi tietenkin odottaa muuttavan niiden laajuutta,
Paikkakaan ei välttämättä pysy siellä missä se on ollut.
Tässähän välillä kävi niinkin että eräs vakiontapainen eli tuo Azorien
korkeapaine on ollut väliin pitkät ajat pois viralta.
Suihkuvirtauksen poimut jumittavat viikkokausia ja niin edelleen.