Näille saiteille vähän väliä kaikenkarvaisilla lippospuolustelukirjoituksilla palaavan nimimerkin "Näin on" myötäjuoksijoineen olisi hyvä sinisilmäisessä Irakin-sodan
ymmärryksessään kipaista katsomassa vaikka Michael Mooren moniailla tahoilla palkittu ja kiitelty dokumenttielokuva "Fahrenheit 9/11".
Elokuvan nimellä M.M. antaa - tiettyyn ja tunnettuun kuumuusasteeseen viittaillen
- ymmärtää, että vissin päivän eli 11.9. (2001) tapahtumien varjolla ja
valekaavussa on annettu lopunkin totuuden kuolla/palaa - niin suhteessa
"terrorismin" vastaiseen sotaan yleensä kuin Irakin-sotaan erityisesti...
Paitsi George W. Bushin ja esikuntansa ikiomien toimien osalta "totuuden"
palamisesta on ollut kyse nimimerkin kovin ja jatkuvasti "puolustaman"
ex-pääministeri Paavo Lipposen osalta "sotaan halukkaiden koalition"
lisäksi myös suhteessa Alho ja Sundqvist -skandaaleihin ynnä tietysti
Sonera- ja Jörg Haider -sotkuihin.
Jokaisessa niissä olisi pitänyt olla ainesosia valtakunnanoikeudelliseen
harkintaan - sekä yksin että yhdessä! Mutta tämä maahan onkin varsin kaukana läntisestä demokratiasta niin poliittiselta moraaliltaan kuin juridisilta käytännöiltäänkin, joten Lipponen on saanut nykyhallituksen suojeluksessda jatkaa vielä puhemiehenäkin kyseenalaista menoaan.
Siksipä paikallaan onpuhemies Lipposellekin samanmoinen elokuvavinkki: sen sijaan, että
veronmaksajien rahoilla käytätyttää kansanedustajia oopperoittenksa kummituksissa ja elokuvatettereittensa Juoksuhaudanteillään,
voisi hän viedä paitsi itsensä myös koko kansanedustajaporukan - aina
transatlanttiseen harhaan niin ikään vajonnutta pääministeri Vanhasta
myöten - katsomaan Michael Mooren filmin. Ja pahaa ei tekisi moinen
leffareissu presidentti Tarja Halosellekaan...
Mahtaisi elokuvakokemuksen jälkeen porukkaa hävettää niin aika ennen
9.12.2002 kuin pitkälti vielä sen jälkeenkin!?!
PS. Presidentti Taja Halonen sentään kuuluu viime yönä YK:n yleiskokouksessa herenneen "itsekriittiseksi" - ja vain puolitoista vuotta laittomaksi tiedetyn Bushin & Blairin kokoonjuokseman "sotaan halukkaiden koalition" eli ns. liittoutuman laittomaksi tiedetyn sotilaallisen hyökkäyksen jälkeen!
YK:n pääsihteeri Kofi Annanin vanavedessä presidentti Halonen rohkeni kritisoida USA:n laitonta hyökkäystä tavalla, joka olisi toki ollut tarpeen jo syksyllä 2002, kun Bushin regime hyökkäystoimiaan valmisteli ja viimeistään 20.3.2003, jolloin isku sitten vastoin YK:n turvaneuvoston päätöslauselmia ja kansainvälisen oikeuden normeja toteutettiin.
Toivottavasti niin Lipponen kuin Ahokin ja vaikkapa asevlisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään vanavedessä myös nimimerkki "Näin on" vihdoinkin myös tunnustavat Irakin-sotaan liittyvät tosiasiat niin tässä maassa kuin maailmalla. Vaan intännän innokkuudesta päätellen toiveeni lienee turha?
ymmärryksessään kipaista katsomassa vaikka Michael Mooren moniailla tahoilla palkittu ja kiitelty dokumenttielokuva "Fahrenheit 9/11".
Elokuvan nimellä M.M. antaa - tiettyyn ja tunnettuun kuumuusasteeseen viittaillen
- ymmärtää, että vissin päivän eli 11.9. (2001) tapahtumien varjolla ja
valekaavussa on annettu lopunkin totuuden kuolla/palaa - niin suhteessa
"terrorismin" vastaiseen sotaan yleensä kuin Irakin-sotaan erityisesti...
Paitsi George W. Bushin ja esikuntansa ikiomien toimien osalta "totuuden"
palamisesta on ollut kyse nimimerkin kovin ja jatkuvasti "puolustaman"
ex-pääministeri Paavo Lipposen osalta "sotaan halukkaiden koalition"
lisäksi myös suhteessa Alho ja Sundqvist -skandaaleihin ynnä tietysti
Sonera- ja Jörg Haider -sotkuihin.
Jokaisessa niissä olisi pitänyt olla ainesosia valtakunnanoikeudelliseen
harkintaan - sekä yksin että yhdessä! Mutta tämä maahan onkin varsin kaukana läntisestä demokratiasta niin poliittiselta moraaliltaan kuin juridisilta käytännöiltäänkin, joten Lipponen on saanut nykyhallituksen suojeluksessda jatkaa vielä puhemiehenäkin kyseenalaista menoaan.
Siksipä paikallaan onpuhemies Lipposellekin samanmoinen elokuvavinkki: sen sijaan, että
veronmaksajien rahoilla käytätyttää kansanedustajia oopperoittenksa kummituksissa ja elokuvatettereittensa Juoksuhaudanteillään,
voisi hän viedä paitsi itsensä myös koko kansanedustajaporukan - aina
transatlanttiseen harhaan niin ikään vajonnutta pääministeri Vanhasta
myöten - katsomaan Michael Mooren filmin. Ja pahaa ei tekisi moinen
leffareissu presidentti Tarja Halosellekaan...
Mahtaisi elokuvakokemuksen jälkeen porukkaa hävettää niin aika ennen
9.12.2002 kuin pitkälti vielä sen jälkeenkin!?!
PS. Presidentti Taja Halonen sentään kuuluu viime yönä YK:n yleiskokouksessa herenneen "itsekriittiseksi" - ja vain puolitoista vuotta laittomaksi tiedetyn Bushin & Blairin kokoonjuokseman "sotaan halukkaiden koalition" eli ns. liittoutuman laittomaksi tiedetyn sotilaallisen hyökkäyksen jälkeen!
YK:n pääsihteeri Kofi Annanin vanavedessä presidentti Halonen rohkeni kritisoida USA:n laitonta hyökkäystä tavalla, joka olisi toki ollut tarpeen jo syksyllä 2002, kun Bushin regime hyökkäystoimiaan valmisteli ja viimeistään 20.3.2003, jolloin isku sitten vastoin YK:n turvaneuvoston päätöslauselmia ja kansainvälisen oikeuden normeja toteutettiin.
Toivottavasti niin Lipponen kuin Ahokin ja vaikkapa asevlisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään vanavedessä myös nimimerkki "Näin on" vihdoinkin myös tunnustavat Irakin-sotaan liittyvät tosiasiat niin tässä maassa kuin maailmalla. Vaan intännän innokkuudesta päätellen toiveeni lienee turha?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Suomessa on idiootteja, jotka eivät tiedä Irakista tai koalitiosta hevonvittua ja aukovat päätään tuomitsemalla Irakin sodan laittomaksi. Se ei missään nimessä ollut laiton.
YK on turhautunut omasta, täydellisestä saamattomuudestaan Irakin demokratiaprosessissa ja arvostelee niitä, jotka jotain tekevät.
Halonen ja Annan ovat tyypillisiä rivien takaa tyhjien korulauseiden tuhlaajia, mutta minkään vastuunkantajaksi heistä ei ole tosipaikan tullen.
Samaan sosialistimedian vedättämään paskasakkiin kuuluu se porukka, joka EU:ssa hehkuttaa Kerryn presidenttiyttä tietämättä siitä johtamistaidottomasta rivisotamiehestä yhtään mitään.
Samaa porukkaa on myös se kvasiälyllinen apinalauma, joka osoitti mieltään Irakin sotaa vastaan ja yllytti terroristit!
USA:n politiikka Irakin suhteen on ollut erinomaista.
Four More Years!
t:jarmo
Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
näköjään ovat veronmaksajen varoilla elätettävät hyväuskoiset pellet menneet allekirjoittamaan täysin punaväritetyn kirjoituksen jota on käytetty ko. järjestön mainostarpeisiin.
Samaa sakkia marssi sotaa vastaan, kiihotti Irakin ääriryhmiä terrorismiin, aiheuttaen Irakin kansalle vieläkin jatkuvaa kärsimystä.
t:jarmo
On siinä rauhanpuolustajat!
Halonen näyttää todellakin harrastavan jopa hienoista itsekritiikkiä YK-puheessaan. Mutta on tietysti tässä vaiheessa - USA:n ajautuessa yhä selvemmin kohti täydellistä umpikujaa ja Irakin hajotessa sisäisesti kohti loputonta sisällissotaa - tärkeätä että YK:n ja sitä vastaan nousseen USA:n välille aletaan tehdä selvää moraalista pesäeroa.
Halonen näyttää myös nyt nähneen viisaaksi mainita ääneen sen että Suomi kouluttaa poliiseja Irakin miehityshallinnon käyttöön. Puolikähmäinen pimennys asian ympärillä ei olisikaan tehnyt hyvää - kuitenkin voi kysyä, onko ko. toiminta positiivista vai syvennetäänkö sillä vain kriisiä. Ehkä tässäkin suhteessa olisi ollut vähintäänkin itsekriittisten kysymysten paikka.
Monet mainitsemistasi nimimerkeistä - jotka muuten tuskin koskaan muuttavat kantojaan, koska näkemysten muuttaminen tällaisissa kysymyksessä olisi liian fundamentaali myllerrys ihmisille jotka pysyvät kasassa vain omaksumiensa uskonvarmuuksien turvin - kielsivät koko poliisikoulutuksen olemassaolon silloin kun se näillä palstoilla ensimmäisiä kertoja tuotiin esille. Ajatus siitä, että ulkopolitiikka ei olisikaan ihan sitä mitä lehdistä luetaan ja mikä virallisissa pöytäkirjoissa seisoo, ei helposti mene läpi. "Totuutena" pidetään liian usein vain sitä mikä on julkisuudessa esillä, eikä nähdä, että julksuuteen tuodaan vain valittuja asioita ja nekin siten muotoiltuina, että merkitykset ovat mahdollisimman häivytettyjä.
... joten olisi ollut kohtuullista presidentti Halosen johtamalta ulko- ja turvallisuuspoliittiselta valiokunnalta utvalta, että se edes 20.3.2003 olisi selväsanaisemmin kuin vain "valitellen" tuominnut ns. "sostaan halukkaiden koalition" eli Bushin johtaman liittouman hyökkäysen Irakiin.
Halosen YK-puheen itsekritiikki on täten otettava tyydytyksellä vastaan, mutta samalla on todettava, että Suomen hoipertelevan linjan vuoksi lisääkin itsekritiikkiä tarvitaan. Myös ja nimenomaan suhteessa miehittäjävaltion tarpeisiin koulutettavien poliisijoukkojen suhteen Irakissa - ja kaikenkarvaisiin EU:n nopeantoiminnan joukkojen rakentamistouhuiluihin innolla mukaan heittäytymisten suhteen täällä miltei transatlanttisessa ajatusavaruudessa...
Nimimerkkejä, joihin edellinen kirjoittajakin viitanne, on paitsi varsinaisissa K.K.Korhos-ketjuissa varsin paljon myös näissä "Näin on" ja "Mielipidepankki" -ketjutteluissa...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004742141
********************
Ja linkin sisältö selkokielisenä:
Resoluutio 1441 ei oikeuttanut hyökkäystoimiin!
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 22.9.2004 klo 12.23
Nimimerkki "Näin on" siteeraa tihverästi Max Jakobssonia kuin itseään!
Kummallekin on syytä muistuttaa, että YK:n turvaneuvoston päätöslauselma (1441), johon niin uutterasti tunnutaan laitonta hyökkäyssotaa perustettavan, ei missään vaiheessa oikeuttanut ainuttakaan YK:n jäsenvaltiota ns. ennalta ehkäiseviin iskuihin sen enempää tuolloin kuin myöhemminkään tässä ajassa. Ajattelevat sitten George W. Bush ja Vladimir Putin ynnä Max Jakobsson ja "Näin on" sitten mitä tahansa.
Asian olisi pitänyt olla tiedossa varsin hyvin Suomen hallituksen ulko- ja turvallisuuspolittisessa valiokunnassa utvassakin, kun kerran siellä istuivat nimimerkin "Näin on" mielestä kaikki keskeiset ulko- ja turvallisuuspoliitiikan kotimaiset asiantuntijat?
Näin on voisi osan ajastaan Irakgaten ympärillä käyttää sen seikan perään kyselyyn, mistä Max Jakobsson oli saanut taannoin tietonsa, joilla hän eduskuntavaalien alla ryhtyi viestimissä Lipposen linnanvartijaksi. Mihin etuoikeutettuun kastiin MJ oikein kuului, kun hänellä tuntui olleen hallussaan kaikki ne asiakirjat, joiden pelkkää olemassaoloa niin UM:n Aapo Pölhö kuin Marrti Favorinkin pitivät aivan supersalaisena?!?
Tietty A(nneli) J(äätteenmäki) kun esimerkisi olisi ulkoministeri Tuomiojan mukaan kuulunut siihen joukkoon, joka olisi "pyytäessään" kyseiset asiakirjat (mm. Grossman-muistio 28.2.2003 pidetystä coalition briefing -kokouksesta, missä Suomen edustaja oli mukana, mutta esimerkiksi Ruotsin ei), mutta sitten taas käräjäoikeuden asiakirjojen mukaan tietohallintopäällikkö Favorinin mukaan ei hänkään.
"Asioita ei kannata sekoittaa suotta", mutta näiden palstojen nimimerkkikirjoittelun ymmärtämiseksi ei olekaan turha palauttaa mieliin, mitä kaikkea nimimerkkin suojista täällä kirjoitellaan. "Näin on" - ja "tosi on"...
Ja sitten palata tässä tarjoiltuja linkkejä pitkin likemmäksi kaipaamaansa totuutta...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000105&posting=22000000004677951
Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainva lisoikeudellinen.html
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000105&posting=22000000002468877
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000105&posting=22000000002648559
"...vielä kiittelee!
Kirjoittanut: asevelisosialisti ym.., 11.3.2004 klo 19.06
Laitan tämän vielä uutena avauksena, kun tuo avaamani jäähyväisketju on jäänyt melko kauas:
Kiitokset varsin asiallisesta ja hyvähenkisestä puheenvuorostasi, ”keskustaliberaali”! Yhdyn tuohon Sakari Karppisen näkemykseen, että jos kaltaisiasi olisi näillä saiteilla enemmän, nämä keskustelut saisivat aivan toisenlaisen luonteen, paljon miellyttävämmän, rakentavamman ja meille kaikille ajatuksia antavan.
Myönnän, että en ole minäkään läheskään aina ollut kovin rakentava enkä objektiivinen. Kehtaisinkohan puolustautua sillä, että ”seura tekee kaltaisekseen”? Ainakin jossain määrässä se on totta. Tulin nimittäin aluksi näihin keskusteluihin esitellen ihan todellisia, historiallisia faktoja tietyistä asioista, kuten mm. ns. asevelisosialistien työstä ja Urho Kekkosen käänteistä ja ”vallankaappauksesta” ensin maalaisliitossa ja sitten koko Suomessa. Mutta nuo tosiasiat eivät olleet kaikkien mieleen, ja saamissani vastineissa ei useinkaan ollut edes yritystä ryhtyä asialliseen keskusteluun tai väittelyyn asioista.
No, provosoiduinhan minä. Tuo ”Stadin kundi” tuli sitten rinnakkaisnimimerkikseni, ja sen edustamalla kevyemmällä asenteella helpotin oloani ja koetin tarjota opponenteillenikin mahdollisuutta samaan, mutta hehän sydämistyivät tyylistäni entistä enemmän, kokien kai huumorin politiikassa ja varsinkin kepua koskevana rienaavaksi pyhäin häväistykseksi. Mutta mitäpä tuosta. Nyt tuo on ohi, ainakin tällä erää, ja tuskinpa matkani jälkeen viitsin enää tänne palata, ellei tule erityistä aihetta siihen.
Ei minulla oikeasti mitään kepuvihaa ole, ei tietenkään. Minulla on niin paljon muuta elämässäni, että poliikka ei ole minulle oikeasti kovinkaan tärkeätä, se on silakoita monen muun asian rinnalla. Jo varsin pitkässä elämässäni olen kokenut yhtä ja toista vakavampaakin ja minua paljon syvemmältä koskettanutta. Olen elämäni aikana tuntenut myös monia keskustan kannattajiksi tietämiäni ihmisiä, eräitä jopa sukulaisissani ja perheystävissäni, enemmän työtovereinani, ja kaikkien kanssa olen ihan hyvin tullut toimeen. Ei noissa minun ympyröissäni kyllä politiikkaa ole juuri koskaan puhuttukaan.
Mutta siitä en pääse mihinkään, että näillä saiteilla esiintyvät kepulaiset ovat kyllä valtaosin kovin erikoista väkeä; oman ”aatteensa” sokaisemina täysin kritiikittömiä ja yhtä varmoina muut ajatussuunnat tuomitsevia, kauheita kiihkoilijoita, yksinkertaisilta vaikuttavia jankuttajia, tai törkeäkielisiä räkyttäjiä. Olet sen näköjään itsekin huomannut, ”keskustaliberaali”, kun vakuutat, että ei kepulaisten enemmistö ole sellaisia kuin täällä eniten äänessä olevat. Ei olekaan, sen tiedän, mutta näiden kanssahan tässä oli yritettävä pärjätä, ja eivät kai he olisi ymmärtäneet omasta kielestään kovin poikkeavaa, sitä olisi varmaan pidetty naurettavana pehmoiluna. ”Stadin kundin” runoudenharrastustakin pidettiin joskus sellaisena. Kiitos muuten myös tuosta mielipiteestäsi runoudenharrastajan ominaislaadusta. Omalla vastineellasi osoitat mielipiteesi oikeaksi. Kyllä minä muuten taisin käyttää tuon minulle osoittamasi säkeen – kiitos siitäkin – jossakin yhteydessä täällä, mutta on se niin hyvä, että kestää se useammankin käytön!
Sen voin luvata, että jos joskus tänne palaan, yritän taas aluksi esiintyä ihan maltillisesti ja tuoda esiin vain faktoja ja niiden pohjalta syntyviä rakentavia ajatuksia. Mutta olen aika tulisieluinen mies, vaikka olenkin jo ikämies; en tiedä, olisiko minulla mahdollisuutta onnistua sillä tavalla.
Onneksi tuolla valtakunnan politiikassa kepulaiset ja demarit taitavat tälläkin hetkellä tulla hieman paremmin toimeen keskenään. Ei tuo asetelma ole nyt kovin hyvä sielläkään. Pääministerinä on kovin kokematon ja epävarmaltakin vaikuttava mies, ja hallituksen voimahahmo näkyy olevan Tuomioja, joka on yksinäinen susi demareissa, eikä hänellä ole suurta kannatusta ja arvovaltaa takanaan. Jos Paavo Lipponen ei olisi ryhtynyt tukemaan Vanhasta, tälle hallitukselle alettaisiin veisata jo kuolinvirttä. Enkä vieläkään uskaltaisi tämän hallituksen pitkäikäisyyden puolesta vetoa lyödä, sillä vähitellen pitäisi alkaa tulla myös plus-merkkisiä tuloksia, tähänastisten tulosten edessä on vain miinus sen kaikilla toimialueilla.
Tuli taas sanotuksi mielipiteitä, mitkä eivät kaikkia kepulaisia miellytä, mutta totta ne ovat; ei sitä valheeksi tee se, että kepulaiset eivät halua sitä todeksi tunnustaa. ”En sano tätä hallitusta hyväksi vaikka banaanin antaisit” siteeratakseni Janne Ahosen eilen Puijon mäestä antamaa arviointia! Paljon vankemmalla pohjalla oli noiden puolueiden yhteistyö, kun sitä hoitivat Sorsa ja Virolainen puolueittensa voimahahmoina.
Mutta vieläkin yhteistyökykyisempi kepun edeltäjä Maalaisliitto oli aikanaan, ennen Kekkosen ”vallankaappausta”. Tuo Kalliokosken elämäkerta, jota olen jo aikaisemmin siteerannut, kertoo lähinnä OKO:n hallinnossa syntyneestä yhteistyöryhmästä, mikä vaikutti rakentavasti myös eduskuntapolitiikassa. Ryhmän johtajana toimi osuustoimintamme isäksikin sanottu Hannes Gebhard (kokoomus) ja ryhmään kuuluivat kokoomuksesta lisäksi Kyösti Haataja ja Ernst Nevanlinna, maalaisliitosta Viljami Kalliokoski, E.M.Tarkkanen ja Juhani Leppälä, sosialidemokraateista Väinö Wuolijoki, Väinö Voionmaa ja Julius Ailio. Kun Gebhard kuoli 1933, kävi ilmi, että hän oli etukäteen valinnut arkkunsa kantajat, joiden etumaisina olivat J.K.Paasikivi ja Risto Ryti ja seuraavana parina Viljami Kalliokoski ja Väinö Tanner.
Kaikkia noita edellä mainittuja miehiä yhdisti todellinen halu maan ja kansan parhaaseen ennen muuta sekä vankkumaton usko parlamentarismin ja laillisten menettelytapojen noudattamisen paremmuuteen ilman puoluepoliittisten etunäkökohtien tavoittelua niiden kustannuksella. Ja tulosta tuli, kuten tiedämme. Syksyllä 1939 maahamme hyökänneen vihollisen otti vastaan yksimielinen kansa. Nuo, jotka ovat tälläkin saitilla tuominneet Väinö Tannerin jos miksikin, eivät ymmärrä, millaisen työn hän oli tehnyt kääntäessään vajaassa kahdessakymmenessä vuodessa kansalaissodassa hävinneen ja alistetuksi joutuneen kansanosan yhteen rintamaan voittajansa kanssa! Ja Kekkosta kritiikittömästi ylistävät eivät liioin tajua, miten suurta pahaa hän sai aikaan politiikassamme, mm. romuttamalla nuo Tanneri, Kallioksekn ja kumppaneiden perinteet omien tarkoitusperiensä vuoksi, usein piittaamatta parlamentarismista ja joskus laillisuudestakin. Sellainen vaikuttaa politiikan moraaliin kauan, kuten on vielä hiljattainkin saatu nähdä.
Kun olen ennen muuta "historian harrastaja", tuli taas pamfletti, vaikka tarkoitukseni oli vain kiittää Sinua, ”keskustaliberaali”, Sinua Sakari Karppinen ja muutkin minulle kiitokset ja hyvät toivotukset osoittaneet puheenvuorojen käyttäjät. Tertun olen kiitellyt ja hyvästellyt jo erikseen.
Kaikkea hyvää teille kaikille! En häiritse teitä enempää pitkään aikaan.
”asevelisosialisti”,"historian harrastaja", ”stadin kundi” ym…
Vastaa
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
Keskustelun kulku:
...vielä kiittelee! asevelisosi... 11.03
Terveisiä... J'accuse!!! 11.03
Ei meitä petetä! Taika-Jim 11.03
eikö täältä pääse... asevelisosi... 11.03
heh-heh hese 11.03
Aatteen ken on vanki, vapaa vain... Suomalainen 11.03
.. jäi odottelemaan Kiljusen ja ... Timo Ristimäki 12.03
... odottelee Kiljusen ja Tuomio... Timo Ristimäki 13.03
Linkki kiittelyyn: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000105&posting=22000000002630250
Vastaa
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä
Keskustelun kulku:
Irakin sota, USA:n koalitiot ja ... Näin on eilen
varmaa ja faktaa eilen
Asioita ei kannata sekoittaa suotta Näin on eilen
Resoluutio 1441 ei oikeuttanut h... Timo T A Ri... 12:23
Uhkausko laiton? Mielipidepa... eilen
Loputtoman pöpertelyn vastapainoksi eilen
Olet oikeassa, mutta et pysy asi... Näin on eilen
Näennäispälätys ei ole asiaa eilen
Mitäpä tuohon enää sanoisi Näin on eilen
USA ja YK ei koskaan samassa rintamassa eilen
Jutuissasi ei ole mitään järkeä eilen
Jutuissasi ei ole mitään järkeä eilen
Nyt on enää kaksi vaihtoehtoa Näin on eilen
Yksinkertainen tarina eilen
Loppukommentti Näin on eilen
.,.,., ,.,. eilen
Siis Heikki K 07:36
Väärä tulkinta Näin on 08:19
Kofi Annanin puhe eilen
Eipä tuossa mitään ihmeellistä ole Näin on eilen
Sinulla on hiukan 00:19
Mikä tässä on noin kamalan vaikeaa? 08:07
Lipponen vs. Mannerheimi 11:01
,.,.,. ,.,., 00:21
,.,.,... ,.,., 00:22
..,,,. ,..., eilen
Vstapainoksi hämäys eilen
YK:n linjan vastainen Mielipidepa... eilen
Pyöreän padan ritari? eilen
Käypäs nukkumassa välillä eilen
Juu, sinun ei tarvitse eilen
Kiitti, mulle riitti eilen
Ai jaa, niinkö eilen
Tekeekö sulla jostain kipeää? eilen
Eiköhän tuo ole tiedoss... eilen
,,.. ,... eilen
Hyvä täsmennys Näin on eilen
pitäisi jo keksiä jotain uutta eilen
Olet väärässä Näin on eilen
Saanko ? Trubadurix eilen
Mikä, ettei Näin on eilen
Kyllä minä tuosta Lipposesta ---. eilen
Arvoisa Rva. ex-Pääministeri Infopiste eilen
Täyttä roskaa,... Jorma Laitinen eilen
Tyypillistä sulle, Laitinen Näin on eilen
Tyypillistä sinullekin,... Jorma Laitinen eilen
aina kun järki loppuu pullistelu ... eilen
Koville ottaa,... Jorma Laitinen eilen
Polttiko poikaystäväsi Unto kepu... Otsikossa k... 09:55
Sovittaisko, Laitinen, yks' juttu? Näin on 00:10
jäbätys ja vain jäbätystä Voi teitä eilen
Mikä teistä kepuleista tekee luu... Kunhan kysyn 00:14
Bushin "sotaan halukkaiden koali... Timo T A Ri... 11:51
Seuratkaa näitä linkin kirjoittajia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002630250
Minä toin tällä palstalla esiin sen, että Suomi kouluttaa Irakille poliiseja. Se oli aikanaan nimittäin näkyvästi esillä kaikissa uutisissa.
Sinun johtopäätöksesi siitä, että poliiseja koulutettaisi "miehityshallinnolle" on taas täysin tuulesta temmattu. Poliisit koulutetaan jo valmiiksi, että sillä irakilaishallinnolla, joka toivon mukaan pian saa kaiken vallan käsiinsä olisi valmiit poliisivoimat takamaan Irakin kansalaisten turvallisuuden keskenään taistelevia klaaneja ja uskonlahkoja vastaan.
Tapasi vääristellä tämäkin poliisikoulutus joksikin "miehitysvallan" tukemiseksi on valheellisuudessaan suorastan kuvottavaa ja osoittaa, ettei sinun tarkoituksesi ole koskaan ollut keskustella Irakin tilanteesta rehellisesti tosiasioiden pohjalta, vaan kirjoituksesi perustuu ilmeisesti johonkin patologiseen antiamerikkalaisuuteen ja pohjattomaan lipposvihaan.
Asenteestasi johtuen kirjoituksillasi ei ole koskaan ollut mitään informaatioarvoa keskustelun kannalta, koska käytät ilmiselviä tosiasioitakin ainoastaan luodaksesi asioista totuudenvastaisia mielikuvia.
Jos sinun tapasi kirjoittaa kuvastaa keskustalaisuutta ja keskustalaisia asenteita laajemmin, niin 76% Suomen kansansta on syytä vakavasti huolestua.
Luin viestisi, mutta sitä on mahdoton kommentoida, koska mielikuvituksesi on rajaton.
Ei sellaisesta keskustelusta tule mitää, jossa otetaan ensin Lipponen syylliseksi ja oletetaan lähtökohdaksi, että Suomen Irak-linja "hoiperteli", minkä jälkeen vuodatetaan linkkejä ja faktoja ruudun täydeltä ikän kuin todistamaan omaa löähtökohtaoletusta, jota ne faktat eivät vaan todista.
Viittaat jatkuvasti esim Grossman-briefingiin ikään kuin se olisi ollut USA:n yksipuolista Irak-hyökkäystä tukevan koalition salainen kokous.
Eihän tuo ole totta.
Kyse oli informaatiotilaisuudesta, jonka USA pyysi pitämään luottamuksellisena ja johon se oli koalitioon kuuliuvien maiden lisäksi kutsunut niitä valtioita, joiden se tiesi suostuvan osallistumaan Irakin jälleenrakennukseen YK:n päätösten puitteissa, kun se aika joskus eteen tulisi.
Suomi siis osallistui tuohon kokoukseen, mutta se ei ollut koalition kokous eikä se missään nimessä todista mitään sen väitten puolesta, että Suomi olisi muka salaa liitetty johonkin koalitioon ja sai kutsun siitä syystä.
Kun keskustellaan miten asiat ovat tapahtuneet, niin olisi tärkeää pyrkiä rehellisyyteen sen suhteen, mitä todella tapahtui.
Siinä ei ole mitään mieltä, että selitellään tapahtumia sen mukaan, kuka kulloinkin halutaan leimata syylliseksi johonkin.
>> Tapasi vääristellä tämäkin poliisikoulutus joksikin "miehitysvallan" tukemiseksi on valheellisuudessaan suorastan kuvottavaa
Juu, sinun täytyy mennä huutamaan tämäkin "totuus" sinne Irakiin niille jotka näitä poliiseja vihaavat ja ovat niitä tappaneet jo noin tuhat. Sano ihmeessä heille että poliisit eivät ole miehityshallinnon miehiä.
>> Jos sinun tapasi kirjoittaa kuvastaa keskustalaisuutta ja keskustalaisia asenteita laajemmin
No jossitteluistakaan ei synny totuutta vaikka niin varmaan itse koet. Minulla ei ole mitään tekemistä Keskustan kanssa enkä tiedä mikä kuvastaa "keskustalaisia asenteita laajemmin".
Yritätkö tuolla lörpötyksellä väittää, että irakilaisten poliisien kouluttaminen irakilaisia varten olisi todiste Suomen kuulumisesta USAn sotakoalitioon?
Tästä on taidettu puhua palstalla aiemminkin. Sinulla on aika outo ja epätodellinen käsitys siitä mistä "totuus" muodostuu.
Missään ei varmaankaan ole mihinkään pöytäkirjaan kirjattu sitä että Bush hyökkäsi Irakiin koska halusi kaataa Saddamin ja ryöstääkseen alueen öljyvarat. Tällaisia ylöskirjauksia löytyy täsmälleen yhtä monta kuin väliaikaishallinnon tilityksiä siitä mihin n. 20 mrdn dollaria öljyrahoja on hävinnyt.
Mistään ei myöskään löydy ylöskirjattuna ja allekirjoituiksin vahvistettuna sitä että Lipponen halusi Bushin kanssa sotasaalin jaolle. Ei, päinvastoin, hänhän tarjosi humanitaarista- ja jälleenrakennusapua.
Muodostavatko tällaiset viralliset kiertoilmaukset "totuuden" asioista? Voihan sitä kuvitella, että olisi olemassa sellainen läpikotaisin naiivi ihminen, joka uskoisi että totuus olisi jotain yhdelle tasolle sijoittuvaa.
Valitettavasti vain maailmaa ei voida selittää pöytäkirjamerkintöjen pohjalta. Todellisuus on jotain ihan muuta.
Mutta jatka toki valitsemallasi linjalla. Menee ne päivät niinkin.
Juu, ihan mielenkiintoinen kysymys. Pitäisikö tilanne tulkita noin?
Etkö, Timo, parane koskaan traumastasi, jonka tuo "moninimimerkkirypäs" Sinulle on aiheuttanut? Nyrjähtivätkö aivosi hänen/heidän vuokseen noin pahasti? Ei voi olla mahdollista, kyllä niiden on täytynyt olla pois paikoiltaan jo aikaisemmin!
Eihän tuo kopioimasi ja minun kirjoittamakseni olettamasi mitenkään tuohon yhteyteen kuulu, mutta on se niin hyvä, että laitan sen mieliksesi vielä tähän alle. Lue se tarkkaan ja nauti! Älä annan nautintoasi häiritä sen, että sitä ei ole kirjoitettu Sinulle vaan nimimerkki "keskustaliberaalille", joka on kai esiintynyt niin, että on saanut kirjoittajan/kirjoittajien sympatiat.
Hyvin sympaattiseksi osoittautuu myös tuon kirjoittaja/kirjoittajat. Ehkäpä olet huomannut, että Sinä voit oppia häneltä/heiltä paljon, ja siksi noita kirjoituksia olet talletellut ja täällä tuon tuosta esittelet. Aarteitahan ne ovat kaltaisellesi, sen myönnän.
Siis näin se menee. Lue ja nauti!
Kirjoittanut: asevelisosialisti ym.., 11.3.2004 klo 19.06
Laitan tämän vielä uutena avauksena, kun tuo avaamani jäähyväisketju on jäänyt melko kauas:
Kiitokset varsin asiallisesta ja hyvähenkisestä puheenvuorostasi, ”keskustaliberaali”! Yhdyn tuohon Sakari Karppisen näkemykseen, että jos kaltaisiasi olisi näillä saiteilla enemmän, nämä keskustelut saisivat aivan toisenlaisen luonteen, paljon miellyttävämmän, rakentavamman ja meille kaikille ajatuksia antavan.
Myönnän, että en ole minäkään läheskään aina ollut kovin rakentava enkä objektiivinen. Kehtaisinkohan puolustautua sillä, että ”seura tekee kaltaisekseen”? Ainakin jossain määrässä se on totta. Tulin nimittäin aluksi näihin keskusteluihin esitellen ihan todellisia, historiallisia faktoja tietyistä asioista, kuten mm. ns. asevelisosialistien työstä ja Urho Kekkosen käänteistä ja ”vallankaappauksesta” ensin maalaisliitossa ja sitten koko Suomessa. Mutta nuo tosiasiat eivät olleet kaikkien mieleen, ja saamissani vastineissa ei useinkaan ollut edes yritystä ryhtyä asialliseen keskusteluun tai väittelyyn asioista.
No, provosoiduinhan minä. Tuo ”Stadin kundi” tuli sitten rinnakkaisnimimerkikseni, ja sen edustamalla kevyemmällä asenteella helpotin oloani ja koetin tarjota opponenteillenikin mahdollisuutta samaan, mutta hehän sydämistyivät tyylistäni entistä enemmän, kokien kai huumorin politiikassa ja varsinkin kepua koskevana rienaavaksi pyhäin häväistykseksi. Mutta mitäpä tuosta. Nyt tuo on ohi, ainakin tällä erää, ja tuskinpa matkani jälkeen viitsin enää tänne palata, ellei tule erityistä aihetta siihen.
Ei minulla oikeasti mitään kepuvihaa ole, ei tietenkään. Minulla on niin paljon muuta elämässäni, että poliikka ei ole minulle oikeasti kovinkaan tärkeätä, se on silakoita monen muun asian rinnalla. Jo varsin pitkässä elämässäni olen kokenut yhtä ja toista vakavampaakin ja minua paljon syvemmältä koskettanutta. Olen elämäni aikana tuntenut myös monia keskustan kannattajiksi tietämiäni ihmisiä, eräitä jopa sukulaisissani ja perheystävissäni, enemmän työtovereinani, ja kaikkien kanssa olen ihan hyvin tullut toimeen. Ei noissa minun ympyröissäni kyllä politiikkaa ole juuri koskaan puhuttukaan.
Mutta siitä en pääse mihinkään, että näillä saiteilla esiintyvät kepulaiset ovat kyllä valtaosin kovin erikoista väkeä; oman ”aatteensa” sokaisemina täysin kritiikittömiä ja yhtä varmoina muut ajatussuunnat tuomitsevia, kauheita kiihkoilijoita, yksinkertaisilta vaikuttavia jankuttajia, tai törkeäkielisiä räkyttäjiä. Olet sen näköjään itsekin huomannut, ”keskustaliberaali”, kun vakuutat, että ei kepulaisten enemmistö ole sellaisia kuin täällä eniten äänessä olevat. Ei olekaan, sen tiedän, mutta näiden kanssahan tässä oli yritettävä pärjätä, ja eivät kai he olisi ymmärtäneet omasta kielestään kovin poikkeavaa, sitä olisi varmaan pidetty naurettavana pehmoiluna. ”Stadin kundin” runoudenharrastustakin pidettiin joskus sellaisena. Kiitos muuten myös tuosta mielipiteestäsi runoudenharrastajan ominaislaadusta. Omalla vastineellasi osoitat mielipiteesi oikeaksi. Kyllä minä muuten taisin käyttää tuon minulle osoittamasi säkeen – kiitos siitäkin – jossakin yhteydessä täällä, mutta on se niin hyvä, että kestää se useammankin käytön!
Sen voin luvata, että jos joskus tänne palaan, yritän taas aluksi esiintyä ihan maltillisesti ja tuoda esiin vain faktoja ja niiden pohjalta syntyviä rakentavia ajatuksia. Mutta olen aika tulisieluinen mies, vaikka olenkin jo ikämies; en tiedä, olisiko minulla mahdollisuutta onnistua sillä tavalla.
Onneksi tuolla valtakunnan politiikassa kepulaiset ja demarit taitavat tälläkin hetkellä tulla hieman paremmin toimeen keskenään. Ei tuo asetelma ole nyt kovin hyvä sielläkään. Pääministerinä on kovin kokematon ja epävarmaltakin vaikuttava mies, ja hallituksen voimahahmo näkyy olevan Tuomioja, joka on yksinäinen susi demareissa, eikä hänellä ole suurta kannatusta ja arvovaltaa takanaan. Jos Paavo Lipponen ei olisi ryhtynyt tukemaan Vanhasta, tälle hallitukselle alettaisiin veisata jo kuolinvirttä. Enkä vieläkään uskaltaisi tämän hallituksen pitkäikäisyyden puolesta vetoa lyödä, sillä vähitellen pitäisi alkaa tulla myös plus-merkkisiä tuloksia, tähänastisten tulosten edessä on vain miinus sen kaikilla toimialueilla.
Tuli taas sanotuksi mielipiteitä, mitkä eivät kaikkia kepulaisia miellytä, mutta totta ne ovat; ei sitä valheeksi tee se, että kepulaiset eivät halua sitä todeksi tunnustaa. ”En sano tätä hallitusta hyväksi vaikka banaanin antaisit” siteeratakseni Janne Ahosen eilen Puijon mäestä antamaa arviointia! Paljon vankemmalla pohjalla oli noiden puolueiden yhteistyö, kun sitä hoitivat Sorsa ja Virolainen puolueittensa voimahahmoina.
Mutta vieläkin yhteistyökykyisempi kepun edeltäjä Maalaisliitto oli aikanaan, ennen Kekkosen ”vallankaappausta”. Tuo Kalliokosken elämäkerta, jota olen jo aikaisemmin siteerannut, kertoo lähinnä OKO:n hallinnossa syntyneestä yhteistyöryhmästä, mikä vaikutti rakentavasti myös eduskuntapolitiikassa. Ryhmän johtajana toimi osuustoimintamme isäksikin sanottu Hannes Gebhard (kokoomus) ja ryhmään kuuluivat kokoomuksesta lisäksi Kyösti Haataja ja Ernst Nevanlinna, maalaisliitosta Viljami Kalliokoski, E.M.Tarkkanen ja Juhani Leppälä, sosialidemokraateista Väinö Wuolijoki, Väinö Voionmaa ja Julius Ailio. Kun Gebhard kuoli 1933, kävi ilmi, että hän oli etukäteen valinnut arkkunsa kantajat, joiden etumaisina olivat J.K.Paasikivi ja Risto Ryti ja seuraavana parina Viljami Kalliokoski ja Väinö Tanner.
Kaikkia noita edellä mainittuja miehiä yhdisti todellinen halu maan ja kansan parhaaseen ennen muuta sekä vankkumaton usko parlamentarismin ja laillisten menettelytapojen noudattamisen paremmuuteen ilman puoluepoliittisten etunäkökohtien tavoittelua niiden kustannuksella. Ja tulosta tuli, kuten tiedämme. Syksyllä 1939 maahamme hyökänneen vihollisen otti vastaan yksimielinen kansa. Nuo, jotka ovat tälläkin saitilla tuominneet Väinö Tannerin jos miksikin, eivät ymmärrä, millaisen työn hän oli tehnyt kääntäessään vajaassa kahdessakymmenessä vuodessa kansalaissodassa hävinneen ja alistetuksi joutuneen kansanosan yhteen rintamaan voittajansa kanssa! Ja Kekkosta kritiikittömästi ylistävät eivät liioin tajua, miten suurta pahaa hän sai aikaan politiikassamme, mm. romuttamalla nuo Tanneri, Kallioksekn ja kumppaneiden perinteet omien tarkoitusperiensä vuoksi, usein piittaamatta parlamentarismista ja joskus laillisuudestakin. Sellainen vaikuttaa politiikan moraaliin kauan, kuten on vielä hiljattainkin saatu nähdä.
Kun olen ennen muuta "historian harrastaja", tuli taas pamfletti, vaikka tarkoitukseni oli vain kiittää Sinua, ”keskustaliberaali”, Sinua Sakari Karppinen ja muutkin minulle kiitokset ja hyvät toivotukset osoittaneet puheenvuorojen käyttäjät. Tertun olen kiitellyt ja hyvästellyt jo erikseen.
Kaikkea hyvää teille kaikille! En häiritse teitä enempää pitkään aikaan.
”asevelisosialisti”,"historian harrastaja", ”stadin kundi” ym…
Kommenttisi ovat hyvin samanlaisia, joihin olen jo aiemmin vastannut. En näe syytä jatkaa.
ollaan varmaan vähän eri mieltä, tästä minun näkövinkkelistäni ne sinun vastauksesti aina jäävät sille rajalle johon pääset ja tulee stoppi.
On se onni että sinulla on siellä omassa valtakunnassasi ne tosiasiat kanssasi.
Suosittelen tiedonfilosofian alkeisiin perehtymistä. Jonkun ulkopuolisen opastuksella siis. Perusvirhehän on nimenomaan siinä että olet sokea sille miten itse asetat omat ehtosi. Siksi tarvitsisit ulkopuolista apua.
Sulle ei tarvitse paljon täkyä heittää kun olet jo koukussa kuin räkäkiiski. Ja palsta alkaa taas haista pahasti itsetyydytykselle.
Ymmärsin, että keskustelun aihe oli aika konkreettinen: liitettiinkö Somi sotakoalitioon vai ei. Olen koettanut osoittaa tosiasiaksi sen, ettei liitetty.
Se, että öljy oli yksi USAn syy lähteä sotaan on faktaa. Se, että Irakin öljyvaroja on teillä tietymättömillä on faktaa. Se, että Lipponen pyrki saamaan Suomen Irakin jälleenrakennusmarkkinoille on faktaa.
Mutta mikään tuosta ei osoita, että Suomi olisi vastoin omaa Irak politiikkaamme salaa liitetty USA:n sotakoalitioon silloin, kun Lipponen ja Bush tapasivat.
Toiedonfilosofian alkeissa on ehkä kohta, jossa puhutan siitä, miten pysytään keskusteltavassa asiassa eikä rönsyillä sönköttämään asian kuulumattomista faktoista, kun omat eväät alkavat huveta.
Minä vastustan Irakin sotaa. Minun milestäni Bush menetteli sekä typerästi että väärin, kun löähti sotimaan. Minun mielestäni asiat Irakissa ovat aivan helvetin hyuonostiu kun vallasta kilpailevat klaanipäälliköt ja muut privaattisissiarmejat kaappaavat ja teloittavat keitä eteen sattuu.
Mutta mikään tuosta ei todista, että Lipponen yritti liittää Sumen USAn sotakoalitioon.
Osasinko nyt selventää, miten näen tämän keskustelunaiheen?
Liitettiinkö vai ei liitetty? Mihin ja milloin? Mitä oli milloinkin olemassa? Mikä muodostaa sen asioiden jatkuvuuden josta muodostuu niiden mieli, mielekkyys? Miten todellisuutta pitää kuvata, selittää ja tulkita? Mikä on "totuus" jostakin asiasta, onko totuus jokin atomi joka jää nimimerkkin Näin on käteen, kun hän uskoo omat valintaperusteensa ja totuudellisuuskriteerinsä absoluuttisiksi, eikä hyväksy kuin omat jumalalliset "tosiasiansa"?
>> Mikä ihme siinä on vaikea tunnustaa, että tosiasiassa USA toteutti omaa politiikkaansa joulukuussa 2002 täysin sellaisella menettelytavalla - YK:n lupaa hakien - mikä oli myös Suomen Irak linjan mukaista?
Kyseinen USA oli maailmanhistoriallisen ohjelmallisen irtisanoutumistempun YK:sta tehnyt valtio. (YK:n historiassa mikään ei vedä vertoja USA:n ohjelmajulistukselle, esim. Indonesian taannoiset sekoilut olivat hyvin pientä. USA:n ohjelmajulistus oli ollut kuukausikaupalla maailman eniten keskusteltu paperi syksyllä 02.)
Mikään USA:n yrityksissä vetää YK mukaan sotaretkeensä ei poikennut sen ohjelmajulistuksen mukaisesta toiminnasta. Tätä USA:n yritystä piti tulkita kuten YK:sta ja kansainvälisestä oikeudesta irtisanoutuneen maailmanherruutta tavoittelevan valtion toimia pitää tulkita.
Lipponen meni ja nuoleskeli Bushia, ja Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon. Se oli toistaiseksi ehkä typerin temppu minkä kukaan suomnalainen ulkopoliitikko on suurvaltasuhteissa tehnyt. Jos Mannerheim ei aikoinaan olisi pitänyt julkisuudessa viileää suhdetta Hitleriin, vaan olisi mennyt kaulailemaan ja hörhöttänyt: "Suomen kansa tukee politiikkaanne", se olisi ollut jotain samanlaista kuin Lipposen typerehtiminen.
Mikä tässä on niin kamalan vaikeaa ymmärtää? Yksinkertaisia tosiasioita.
Kansainvälisen oikeuden mukaan valtioiden välisissä virallisissa suhteissa toisiin valtioihin ja kansainvälisiin suhteisiin on merkitystä nimenomaan ja vain virallisilla asiakirjoilla ja niihin tehdyillä merkinnöillä. Suullisilla sopimuksia ei kansainvälisessä oikeudessa tunneta. Tämä on se tosiasia, jossa ulkopolitiikassa pysytään. Juuri tämän takia sopimuksia tai mahdollista sopimusta edeltävät keskustelut julistetaan salaisiksi. Niin on tehty jo kauan ja kaikkialla. Tämä tehdään siksi, että julkisuuteen ei leviäisi sellaista aineistoa, että niiden pohjalta edes teoriassa voisi syntyä epäluottamuksen ilmpiiri valtioiden välille. Käytännön esimerkkinä annan tilanteen, jossa Suomen ja Kiinan valtion päämies keskustelevat. Kestää vielä aika pitkä tovi ennen kuin asiassa päästään sopimukseen. Molempien osapuolten täytyy ensinnäkin jo kielellisesti ymmärtää toisen osapuolen tarkoitus ja tulla vakuuttuneeksi, että vastapuolikin on ymmärtänyt vastaavasti toisen sopijapuolen tarkoituksen.
Päätöslauselma 1441 taitaa olla eräänlainen diplomaattisen menettelyn koulukirjaesimerkki. Pitkään puitu, mitä erilaisimpien intrigien lopputulema, täysin päinvastaiset tulkinnat mahdollistava. Ja paitsi tulkinnat, myös toiminnan. Sama päätöslauselma näyttäisi olleen perusteluna sekä sotaintoilijoille että sodan legitimaation kieltäville.
Toinen hyvä esimerkki diplomatian riemuvoitosta on se että lähettiläs Valtasaari pantiin vielä USA:n hyökkäyspäivän aamuna varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä, ettei Suomi vain enää ollut koalitiomaiden listalla.
"Kuinka sodat syttyvät? Ensin diplomaatit valehtelevat lehdistölle, sitten he lukevat lehdistä mitä ovat sanoneet ja uskovat sen." -- Karl Kraus.
.-.--.
Eipä enää kiinnosta jatkaa, kun menee liikaa toistoksi.
Sinulla on tyypillinen taistolaisasenne. Kaava: minä tiedän objektiiviset tosiasiat, koska olen oikealla tavalla tiedostava.
Viimeistään Bushin ja Blairin "sotaan halukkaitten koalition" toteutettu hyökkäyksensä Irakiin olisi kellojen pitänyt soida Suomen utvassakin, vaan vielä mitä!
Meni puolitoista vuotta ennen kuin presidentti Tarja Halosellekin alkaa juridiset ajatukset juolahtaa mieleen - ja puhemies eli ex-pääministeri Paavo Lipposella juolahtaa vieläkin pieleen...
Lukaisehan ajatuksella kv. oikeuden asiantuntijoiden näkemys, jota kyllä tarjoiltiin viestimissä, vaikka valtasellaisissa, jo ennen kuin laiton hyökkäys toteutettiin!
Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
Kansainvälisoikeudellinen näkökulma Yhdysvaltain ja sen liittolaisten sotatoimiin
Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan 20.3. antaman lausunnon mukaan 'Suomi pitää valitettavana, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat ryhtyneet sotilaallisiin toimiin Irakia vastaan. Voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista
valtuutusta ei ole hyväksyttävää'. Lausunto ei ota selkeää kantaa toimien laillisuuteen. Asia on nykyisten kansainvälisoikeudellisten normien puitteissa kuitenkin yksiselitteinen.
Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441.
Toisen poikkeuksen muodostaa YK:n peruskirjan mukainen erillinen tai kollektiivinen itsepuolustus vastauksena aseelliseen hyökkäykseen.
Yhdysvallat on esittänyt syyskuun 11. 2001 terroristi-iskujen muodostaneen tällaisen hyökkäyksen. Argumentti ei oikeuta nykyisiä sotatoimia, sillä - vaikka iskut määritettäisiin aseelliseksi hyökkäykseksi, mikä on kiistanalaista - mikään ei ole osoittanut Irakin olleen tekojen takana.
Yhdysvallat käyttää sotatoimiensa oikeutuksena ennakoivaa itsepuolustusta: sotatoimet esitetään välttämättöminä, jotta vihollisen mahdollinen hyökkäys voidaan estää. Tällaiselle ennakoivan itsepuolustuksen käsitteelle ei kuitenkaan löydy tänä päivänä tukea kansainvälisestä oikeudesta.
Yhdysvaltain sotatoimet ovat vailla kansainvälisen oikeuden oikeutusta.
Sota on laiton ja uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.
Helsingin yliopisto / Erik Castrén -Instituutti
Jan Klabbers (kv-oikeuden vs. professori)
Martti Koskenniemi (kv-oikeuden professori, virkavapaalla)
Tuomas Kuokkanen (kv-oikeuden vs. professori)
Tutkijat
Martin Björklund
Miia Halme
Oliver Kessler
Kati Kulovesi
Jani Leino
Päivi Leino
Anja Lindroos
Jarna Petman
Tapio Puurunen
Samuli Seppänen
Taina Tuori
Lapin yliopisto
Kari Hakapää (kansainvälisen oikeuden professori)
Timo Koivurova (Pohjoisen ympäristö- ja vähemmistöoikeuden instituutin
johtaja)
Tutkijat
Lauri Hannikainen (erikoistutkija, Pohjoisen ympäristö- ja
vähemmistöoikeuden instituutti)
Turun yliopisto
Ari-Matti Nuutila (rikosoikeuden professori)
Tutkijat
Juha Lavapuro
Tuomas Mylly
Sanna Hyttinen
Åbo Akademi / Ihmisoikeusinstituutti
Kristian Myntti (tutkimusjohtaja)
Martin Scheinin (valtiosäännön ja kv-oikeuden professori)
Markku Suksi (julkisoikeuden professori)
Tutkijat
Viljam Engström
Ann-Mari Fröberg
Mikaela Heikkilä
Miko Lempinen
Mats Lindfelt
Katja Luopajärvi
Maija Mustaniemi
Tiina Saaresranta
Kristiina Saravirta
The Graduate Institute of International Studies, Geneve
Riikka Koskenmäki
En löydä viestistäsi mitään, mitä et olisi jo monen kertaan sanonut.
Pahasti
Tässä on muutama tosiasia, jotka pyydän sinua ottamaan huomioon, kun seuraavan kerrasn viittaat nimimerkkiini.
En ole koskaan puoluetellut Lipposta enkä tule koskaan puolustelemaan Lipposta, jos hän on jossain asiassa väärässä.
En ole demari enkä Korhonen.
En kanna kaunaa kepua kohtaan mistään asiasta, sillä kannatan porvarihallitusta, mutta jos kepu tai sen johto tyrii, niin en myöskään ala peitellä sitä enkä puolustella kepua sen enempää kuin demareita tai Lippostakaan.
Tarvittaessa osoitan sormella myös kokoomuksen ja vihreiden epäkohtia.
Otan aina humioon kaikki tosiasiat riippumatta siitä, mistä aiheesta on kyse. En siis valkoi tosiasioita enkä poimi vain itselleni mielusia, vaan otan kaikki tosiasiat huomioon.
Mutta siihen suhtaudun aika kärjekkäästi, jos joku esittää puolitotuuksia ja rakentelee niiden ympärille mielikuvitukseen perustuvia teorioita saadakseen jonkun näyttämään syylliseltä ja toisen sankarilta.
Sellainen on minusta epärehellistä hommaa ja minä en ole epärehellinen.
Kun seuraavan kerran viittaat nimimerkkiini, niin ottaisitko yllä olevat asiat huomion ennen kuin kirjoittelet omasta päästäsi ihan mitä sattuu.
Minä olen aina luullut että tosiasiat ovat jotain josta kaikki ovat yhtyä mieltä. Mielipiteet ovat sitten sellaisia joista kinataan.
Mutta sinä ikään kuin ilmoitat kinaavasi tosiasioista.
Olet nirppanokkaisen pikkutarkka siitä mikä on oma poliittinen lokerosi, mutta samaan hengenvetoon kaikki muut ovat sinulle "kepuloisia".
Eikä vain kepuloisia, vaan surkeita luusereita, yms, yms. No sehän on kai kriteeriesi mukaan tosiasia?
>> Otan aina humioon kaikki tosiasiat riippumatta siitä, mistä aiheesta on kyse. En siis valkoi tosiasioita enkä poimi vain itselleni mielusia, vaan otan kaikki tosiasiat huomioon.
Krrhömmm... hykerryttävää. Tämä lienee myös tosiasia josta kaikki ovat yhtä mieltä kanssasi?
Minäkin muuten olen sitä mieltä, että jos minussa mitään vikaa olisi, kyllä minä sen itse huomaisin.
Olisi hyvä, jos tosiasioista oltaisi samaa mieltä. Niin on kuitenkin aika harvoin. Se, että tosiasioista ollaan eri mieltä ei kuitenkaan muuta tosiasioita mielipiteiksi.
Oma poliittinen lokeroni on aika laaja. Määrittelen sen sanoilla sitoutumaton antisosialisti, joka pyrkii löytämään kokoomuksen joukosta talousliberaalin ehdokkaan. Sen ahtaammassa lokerossa en itseni ole pitänyt.
Jos väität minun nimittelevän keskustalaisia keppuleiksi, luusereiksi, jne... niin etsipä sellainen avaus, jossa olisin aloittanut nimittelyn.
Et löydä sellaista.
Olen kovasti pyrkinyt eroon muiden kirjoittajien nimittelystä, mutta en ole siihen pystynyt, koska se, että minua nimitellään on usein provosoinut minut vastareaktioihin.
Tunnen siviilissä paljon keskustalaisia. ielestäni keskustapuolue ja keskustalaiset ovat 99 prosenttisesti tavallisia, rehellisiä suomalaisia, joissa ei ole mitään vikaa. Poliittisilla keskustelupalstoilla kuitenkin jostain syystä esiintyy muutama tuohon yhteen prosenttiin kuuluva tyyppi, joka ansaitsisi edes nimittelyä, mutta välillä siihen tulee sortuneeksi.
Ei tosiasioista tarvitse olla yhtä mieltä. Tosiasia on esim. se, että Vanhanen on pääministeri, mutta valta on Lipposella. Tätä tosiasiaa puoltaa mm. se, että tälläkin saitilla on alempana pitkä lista asioita, joissa Lipponen on ajanut tahtonsa läpi, mutta yksikään keskustalainen ei ole osannut kirjoittaa vastaavaa listaa, jossa keskusta olisi ajanut oman tahtonsa läpi hallituksessa.
Ei noista tosiasioista tarvitse olla samaa mieltä, mutta ei niitä erimielisyyskään mihinkään muuta, ennen kuin toisin osoitetaan.
>> Se, että tosiasioista ollaan eri mieltä ei kuitenkaan muuta tosiasioita mielipiteiksi.
Hihhih. Ja kuka määrittelikään tässä nämä "tosiasiat"? Vai onko sinulla suora yhteys Jumalaan, joka kertoo korvaasi mikä eri mielipiteistä on "tosiasia"? Vähän niinkuin Bushilla, joka neuvotteli Jumalan kanssa hyökkäyksestä Irakiin?
Juttu on niin että viimekädessä kaikki asiat maailmassa saavat merkityksensä - myös sen jota "totuudeksi" kutsutaan - ihan siellä itsekunkin omassa päässä. Useimmille ihmisille tällaiset jutut ovat itsestään selviä. Sitten on teitä jotka olette pahasti harhassa.
Tästä on kai puhuttu ennenkin. Ei taida auttaa. Ei mene viesti perille.
Kuinka itse selittäisit värisokealle, että toisten silmissä maailmassa on todellakin olemassa sävyjä joita hän ei näe? Että vihreä ja punainen ovat ihan oikeasti olemassa? Samoin sinulle on vähän mahdotonta selittää, että totuudella on useampia sävyjä kuin "tosiasiat".
Jauhat jo kaikissa viesteissäsi samaa asiaa, joten ei syytä jatkaa.
näillä palstoilla tainnut viipyä ihan niin pitkään kuin sinä. Tuossa vaiheessa taitaa olla jo ura kulunut puhki?
Tosiasioiden alkuunhan pääset, nimimerkki "Näin on", Hyvä, tuosta alkukirjoituksestani!
Enhän minä toki ole kai missään väittänytkään Sinua K.K.Korhoseksi tai "asevelisosialistiksi" tai vastaavaksi; nytkin näyn kirjoittaneen että "asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään vanavedessä etc."...
Minä muuten en kirjoittle "omasta päästäni" juurikaan mitään. Siitä kaiketi monet ovat hermostuneetkin, kun yleensä pyrin linkittämään tai muulla tavalla viitaamaan eksaktisti itseäni tietävämpiin kirjoittajiin - on kysymys sitten Lipposesta,
ooseksesta, Bushista, Irakgatesta, EU:n perustulakisopimuksesta tai mistä tahansa.
Toki olen huomannut, että "Näin on" on vankka porvarillisen yhteistyön kannattaja; hänen kai pitäisi olla miltei iloinen siitä, että edes toinen isompi ei-soisalistinen puolue saa ilmaisen hyödyn siitä, että Vanhasen keskustan ja demarien ynnä ruotsalaisten yhteispuolue toteuttaa pikkua myöten sailaan sinipunaista oikeistopolitiikkaa taloudessa ja salamyhkäisen natointoilevaa lännettämispolitiikkaa ja Suome "etulinjan makksi" terrorismin vastaisessa sodassa ajavaa ulkopolitiikkaa.
Minä en kannata kumpaakaan, toteuttaa moista poliittista linjaa mikä tahansa "koalitio" tai liittouma - en sen enmpää tässä maassa kuin maailmallakaan.
Nuuten olen sitä mieltä, että historia on vääjäämättömästi osoittanut ja osoittava, että olen osunut kirjoituksissani - lueskentelehan niitä vaikka Irakgaten ympäriltä 2.7.2003 lukien Länsiväylän-aloituksestani - oikeaan. Ainakin enemmän kuin Suomen johtava ulkopoliittinen asiantuntija, ex-pääministeri Paavo Lipponen myötäjuoksijoineen..
Missäkähän muuten minä olen voimaperäisesti puolustellut keskustan nykyjohdon politiikka?
''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Missä tuossa avauskirjoituksessa on "tosiasioiden vääristelyä"?
Irak, Bushin "sotaan halukkaiden koalitio", Lipponen ja - Fahrenheit 9/11...
Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki, 22.9.2004 klo 11.53
Näille saiteille vähän väliä kaikenkarvaisilla lippospuolustelukirjoituksilla palaavan nimimerkin "Näin on" myötäjuoksijoineen olisi hyvä sinisilmäisessä Irakin-sodan
ymmärryksessään kipaista katsomassa vaikka Michael Mooren moniailla tahoilla palkittu ja kiitelty dokumenttielokuva "Fahrenheit 9/11".
Elokuvan nimellä M.M. antaa - tiettyyn ja tunnettuun kuumuusasteeseen viittaillen
- ymmärtää, että vissin päivän eli 11.9. (2001) tapahtumien varjolla ja
valekaavussa on annettu lopunkin totuuden kuolla/palaa - niin suhteessa
"terrorismin" vastaiseen sotaan yleensä kuin Irakin-sotaan erityisesti...
Paitsi George W. Bushin ja esikuntansa ikiomien toimien osalta "totuuden"
palamisesta on ollut kyse nimimerkin kovin ja jatkuvasti "puolustaman"
ex-pääministeri Paavo Lipposen osalta "sotaan halukkaiden koalition"
lisäksi myös suhteessa Alho ja Sundqvist -skandaaleihin ynnä tietysti
Sonera- ja Jörg Haider -sotkuihin.
Jokaisessa niissä olisi pitänyt olla ainesosia valtakunnanoikeudelliseen
harkintaan - sekä yksin että yhdessä! Mutta tämä maahan onkin varsin kaukana läntisestä demokratiasta niin poliittiselta moraaliltaan kuin juridisilta käytännöiltäänkin, joten Lipponen on saanut nykyhallituksen suojeluksessda jatkaa vielä puhemiehenäkin kyseenalaista menoaan.
Siksipä paikallaan onpuhemies Lipposellekin samanmoinen elokuvavinkki: sen sijaan, että
veronmaksajien rahoilla käytätyttää kansanedustajia oopperoittenksa kummituksissa ja elokuvatettereittensa Juoksuhaudanteillään,
voisi hän viedä paitsi itsensä myös koko kansanedustajaporukan - aina
transatlanttiseen harhaan niin ikään vajonnutta pääministeri Vanhasta
myöten - katsomaan Michael Mooren filmin. Ja pahaa ei tekisi moinen
leffareissu presidentti Tarja Halosellekaan...
Mahtaisi elokuvakokemuksen jälkeen porukkaa hävettää niin aika ennen
9.12.2002 kuin pitkälti vielä sen jälkeenkin!?!
PS. Presidentti Taja Halonen sentään kuuluu viime yönä YK:n yleiskokouksessa herenneen "itsekriittiseksi" - ja vain puolitoista vuotta laittomaksi tiedetyn Bushin & Blairin kokoonjuokseman "sotaan halukkaiden koalition" eli ns. liittoutuman laittomaksi tiedetyn sotilaallisen hyökkäyksen jälkeen!
YK:n pääsihteeri Kofi Annanin vanavedessä presidentti Halonen rohkeni kritisoida USA:n laitonta hyökkäystä tavalla, joka olisi toki ollut tarpeen jo syksyllä 2002, kun Bushin regime hyökkäystoimiaan valmisteli ja viimeistään 20.3.2003, jolloin isku sitten vastoin YK:n turvaneuvoston päätöslauselmia ja kansainvälisen oikeuden normeja toteutettiin.
Toivottavasti niin Lipponen kuin Ahokin ja vaikkapa asevlisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään vanavedessä myös nimimerkki "Näin on" vihdoinkin myös tunnustavat Irakin-sotaan liittyvät tosiasiat niin tässä maassa kuin maailmalla. Vaan intännän innokkuudesta päätellen toiveeni lienee turha?
Jos pyrit vuodatuksellasi osoittamaan, että Lipponen olisi liittänyt tai Suomi muuten katsottu kuuluvaksi "sotaan halukaiden maiden koalitioon", niin yksikään esittämäsi tai linkittämäsi tosiasia ei tue tuota omasta päästäsi temmattua mielipidettä.
Kun viestissäsi kommentoit Lipposta laajemmin, niin annan niihinkin omat mielipiteeni.
Sundqvistin tapauksessa Lipponen sopi Alhon kanssa, että Alho hoitaa Sundqvistin korvausten sovittelut ja kantaa siitä ministerinä kaikki vastuut. Keskustan virhe oli lähteä käräjöimään Lipposta vastaan juridiikan puolella, koska ei Lipposella ollut juridista vastuuta Alhon päätöksistä ja moraalinenkin vastuu oli vähän niin ja näin, kun Alho oli Lipposelle lojaali ja erosi. Härski temppu Lipposelta ja demareilta, mutta ei ollut keinoja saada Lipposta siitä kiinni.
Soneran case oli Jäätteenmäen ja Pekkarisen pohjanoteeraus jälkiviisaana populistisena paskanheittoyrityksenä, koska yli 20 asiasta pyydettyä lausuntoa osoittivat kaikki, ettei Lipposella, hallituksella, liikenneministeriöllä eikä O-P. Heinosella ollut mitään osaa siihen, että Soneran hallitus investoi umts-lupiin sen strategian mukaisesti, jonka kaikki osakkaat olivat yhtiökokouksessa hyväksyneet ja joka oli myös eduskunnalle etukäteen informoitu.
Itävaltaboikotissa Lipponen toimi hätiköidysti ja antoi houkutella itsensä liian nopeaan päätöksentekoon, kun portugalin demarikolleega, silloinen EU:n puheenjohtaja vaati nopeaa päätöstä, mihin hänet taas olivat naruttaneet Belgian ja Ranskan oikeistojohtajat, joilla oli omissa valtioissaan ongelmia rasististen äärioikeistopuolueiden kanssa. Tyhmä teko Lipposelta, mutta olisiko hänen pitänyt jättää Suomi ainoana EU-maana ulos boikotista. Ei sitäkään olisi ollut helppo perustella, kun muissa EU-maissa tunteet kuohuivat yli kiehumispisteen.
Hyvä "Näin on"!
Se, että Yhdysvallat piti - viimeistään 9.12.2002 jälkeen - Lipposen Suomea "sotaa haluavien koalitioon" kuuluvana, tulee lihaksi ja vereksi sillä, että Suomen edustaja kutsuttiin mukaan 28.2.2003 pidettyyn ns. "samanhenkisten koalition" kokoukseen, mistä "coalition briefing" -sessiosta on laadittu ns. Grossman-muistio.
Kyseinen muistio ja kyseinen tapaaminen oli ulkoministeriön osastopäällikkö Aapo Pölhön ja tietohallintopäällikkö Martti Favorinin mukaan niin "salainen" ja niin "herkkä", ettei edes kyseisen kokouksen pidosta saati siitä, että Suomi oli siihen osallistunut, olisi saanut kertoa kenellekään "ulkopuoliselle", ei esimerkiksi vaikkapa silloiselle oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäelle tai Ruotsille?!?
Asiantila on dokumentoitu mm. ns. Irakgate-oikeudenkäynnin asiakirjoihin, jossa oikeudenkäynnissä muuten Anneli Jäätteenmäki vapautettiin kaikista niistäkin syytöksistä, joita "Näin on" kuukaudesta toiseen on tämän päälle paiskomassa.
Irakgate-oikeudenkäyntiaineistosta käy selville myös se, että Suomen hallitus itsekin oli "hädissän", kun Bushin regime - CNN:n kuvatessa tapahtumia reaaliajassa itse kummallakin tapahtumapaikalla, siis Irakissa ja Amerikassa - aloitti laittoman hyökkäyksensä.
Nimenomaisesti Suomen Yhdysvaltain suurlähettiläs Valtasaari sai käskyn varmistaa, ettei Suomea vain pidettäisi sotakoalitioon eli ns. liittoumaan kuuluvana maana...
Ennen maaliskuun 2003 puoltaväliä Suomi olisi voinut toisenlaisella politiikalla - kuin mitä ex-pääministeri Paavo Lipponen omassa vallantäyteydessään ja lännettämisinnossaan harrasti - tehdä varsin paljon Irakin-sodan välttämiseksi.
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004755003
"Näin on"! Minä en tempaa ainuttakaan ex-pääministeri Lipposen Irakin-politiikkaan enkä muuhunkaan politiikkaan liittyvää asiaa "omasta päästäni". Minä olen seurannut kyseisen herran politiikkaa livenä 1960-luvun puolestavälistä lähtien, ja perustan näkemykseni puhemies Lipposen itsensä tekemisiin - ja jopa hänen omiin kirjoituksiinsa.
PS. Olen havaitsevinani, etä nimimerkki "Näin on" on ymmärtämässä lieventää aiempia Alho-Sundqvist- ja Sonera- kuin myös Haider -tulkintojaan. Vieläkin niissä toki tuntuu astianmakua, joten saatanpa jossakin yhteydessä palata niihinkin kun ajankäyttö sen sallii.
Muuten olen toki sitä mieltä, että nimimerkkikirjoittajista "Näin on" näiden palstojen kunniallisimpia ja asiallisimpia. Hänen kaltaisensa kanssa ei ole ollenkaan niin vastenmielistä polemisoida ja "inttää" kuin varsin monien tyystin turhanpäiväisiä muutaman rivin typeryyksiä paiskovien ni(l)kkien kanssa.
Lisää Lipposen Irakin-politiikan taustoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004678139
Se, että Yhdysvallat piti - viimeistään 9.12.2002 jälkeen - Lipposen Suomea "sotaa haluavien koalitioon" kuuluvana, tulee lihaksi ja vereksi sillä, että Suomen edustaja kutsuttiin mukaan 28.2.2003 pidettyyn ns. "samanhenkisten koalition" kokoukseen, mistä "coalition briefing" -sessiosta on laadittu ns. Grossman-muistio.
--------------------
Kutsun briefaukseen saivat sekä koalitioon kuuluvat maat, että ne maat, joiden USA tiesi olevan valmiit mahdollisen sodan jälkeiseen jälleenrakennustyöhön YK:n mandaattien puitteissa.
Väite, että kutsu osoittaisi Suomen liitetyn USA:n sotakoalitioon on täysin mielikuvituksesta temmattu.
Kyseinen muistio ja kyseinen tapaaminen oli ulkoministeriön osastopäällikkö Aapo Pölhön ja tietohallintopäällikkö Martti Favorinin mukaan niin "salainen" ja niin "herkkä", ettei edes kyseisen kokouksen pidosta saati siitä, että Suomi oli siihen osallistunut, olisi saanut kertoa kenellekään "ulkopuoliselle", ei esimerkiksi vaikkapa silloiselle oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäelle tai Ruotsille?!?
--------------
Jos kutsun esittäjä haluaa, että kutsutut poitävät tilaisuuden luottamuksellisena, niin totta kai tuollaista pyyntöä noudatetaan.
Johtopäätös, että Suomi olisi oma-aloitteisesti pyrkinyt salaamaan asian, ettei "liittyminen koalitioon" paljastuisi, on täysin mielikuvituksesta temmattu.
Asiantila on dokumentoitu mm. ns. Irakgate-oikeudenkäynnin asiakirjoihin, jossa oikeudenkäynnissä muuten Anneli Jäätteenmäki vapautettiin kaikista niistäkin syytöksistä, joita "Näin on" kuukaudesta toiseen on tämän päälle paiskomassa.
----------------
Jäätteenmäkeä ei suinkaan vapautettu ainoastakaan minun esittämästäni syytöksestä, kun oikeus totesi Jäätteenmäen pyytäneen tietoja manniselta, mutta mannisen antaneen tietojaan niin halukkaasti, ettei kyse voinut olla virkasalaisuuslain mukaisesta rikollisesta yllyttämisestä.
Mitä minuun tulee, niin en muista koska olisin käsitellyt Jäätteenmäen oikeudenkäyntiä, koska se, oliko hänellä jokin UM:n paperi vai ei, ei ole ollenkaan relevanttia sen suhteen, mitä mielikuvitusmaisia teorioita on esitetty Suomen liittymisistä sotakoalitioihin.
Irakgate-oikeudenkäyntiaineistosta käy selville myös se, että Suomen hallitus itsekin oli "hädissän", kun Bushin regime - CNN:n kuvatessa tapahtumia reaaliajassa itse kummallakin tapahtumapaikalla, siis Irakissa ja Amerikassa - aloitti laittoman hyökkäyksensä.
----------------
Katsotko tuon todistavan jotain? Minä en katso. Sota on aina hyvin järkyttävä juttu.
Nimenomaisesti Suomen Yhdysvaltain suurlähettiläs Valtasaari sai käskyn varmistaa, ettei Suomea vain pidettäisi sotakoalitioon eli ns. liittoumaan kuuluvana maana...
---------------
Tuo on kovin hatara todiste, koska sitä ennen oli useaan kertaan saatu vahvistuksia - Jopa Jäätteenmäki USA:n Suomen suurlähettiläältä - ettei USA ollut koskaan katsonut Suomen kuuluvan mihinkään sotakoalitioon.
Ennen maaliskuun 2003 puoltaväliä Suomi olisi voinut toisenlaisella politiikalla - kuin mitä ex-pääministeri Paavo Lipponen omassa vallantäyteydessään ja lännettämisinnossaan harrasti - tehdä varsin paljon Irakin-sodan välttämiseksi.
-------------------
Tottakai olisi voinut, mutta jos noin olisi tehty, se olisi ollut Suomen ulkopolitiikan linjan kanssa ristiriidassa.
Suurvallat nimnittäin kiistelivät YK:ssa siitä aloitetaanko sota vai ei, ja Suomen ulkopolitiikan linja on nimenomaan se, ettei Suomi ota kantaa saioihin, joista suurvallat kiistelevät.
Juuri tästä syystä Suomi oli, ja on koko ajan ollut sillä johdonmukaisella linjalla, että asia tulee päättää YK:ssa ja vain YK:ssa. Ja juuri tästä syystä Halonenkaan ei ole ottanut mitään kantaa sodan laillisuuteen ennen kuin vasta nyt, kun hänellä on tilaisuus tuoda Suomen kanta esiin juuri YK:n istunnossa.
Siinäpähän kumoat "kommentteja", mutta tosiasioille et mahda kumoaminesi mitään.
Ei Irakin-kysymys ollut alun alkaen mikään suurvaltakysymys tyyliin "Suurvallat nimnittäin kiistelivät YK:ssa siitä aloitetaanko sota vai ei, ja Suomen ulkopolitiikan linja on nimenomaan se, ettei Suomi ota kantaa saioihin, joista suurvallat kiistelevät", kuten "Näin on" yrittää jatkuvasti esittää ja siten samalla perustella, että muka Paavo Lipponen olisi ollut perinteisen "puolueettomuuden kannalla".
Asianlaitahan oli tyystin päinvastoin: Paavo Lipponen jos kuka liputti 9.12.2002 aivan avoimesti laittomaksi tiedetyn painostuksen - kv. oikeuden normien mukaan sodalla uhkaaminenkin täyttää visseissä olosuhteissa "laittomuuden" tunnusmerkistön - ja hyökkäyksen puolesta.
Asia käy selville kaikesta dokumentaatiosta, jota on näilläkin palstoilla tullut esiteltyä aivan tuskastumiseen asti...
Taistelu jatkuu - niin Irakissa kuin sitten kaiketi näillä saiteillakin...
Kysymys Irakin sodasta kärjistyi YK:ssa erimielisyyteen. USA ja britit puolesta, Saksa, Ranska ja monet muut vastaan.
Asian käsittely YK:ssa oli kesken ja myös jäi kesken, kun USA ja britit vetivät päätöslauselmaluonnoksensa pois käsittelystä, kun se ei olisi mennyt erimielisuuden vuoksi läpi, ja lähtivät sotimaan omin päin.
Kun tosiasiat ovat tässä, siitä seuraa aivan aukottomasti, että Suomi ei oman puoluettomuuslinjansa puitteissa todellakaan ota kantaa sodan puolesta eikä myöskään sotaa vastaan niin kauan kuin asia on YK:ssa kiistanalainen, mitä se muuten on edelleen.
Toisin sanoen Suomi ottaa kantaa asian ainoastaan YK:ssa, YK:n kokouksissa, niin kuin Halonen on juuri tehnyt.
Paavo Lipponen oli ja on tällä Suomen virallisella kannalla edelleen eikä hänen kannastaan ole edes USAssa mitään muita käsityksiä, täysin riippumatta siitä, mitä sinä kuvittelet omassa päässäsi.
Jos muuten joskus käsittelisit tosiasioita neutraalisti etkä pyrkisi ripustamaan niitä Paavo Lipposen ennalta tuomitsemaasi syyllisyyteen, niin keskustelu voisi saada jotain järkevää pohjaa.
Nykyisellään tässä ei juuri sellaista ole.
"Asian käsittely YK:ssa oli kesken ja myös jäi kesken, kun USA ja britit vetivät päätöslauselmaluonnoksensa pois käsittelystä, kun se ei olisi mennyt erimielisuuden vuoksi läpi, ja lähtivät sotimaan omin päin."
Voi hellanlettas sentään!
Lue nyt hyvä "Näin on" edes Helsingin Sanomien tänäinen pääkirjoitus, niin saatat jo tulevana vuonna tuohikuussa ymmärtää, että Bushin & Blairin pyrkimys hakea Irakin-politiikalleen YK:n hyväksyntää oli vain osa näytelmää - "teatteria". Paavo Lipponen - jos hänkään - taisi Suomessakin olla K.K.Korhosen kaartin ja "Näin onin" lisäksi ainoa, johon moinen teatteri ja vedätys näyttää uponneen!
Ja kun Suomen ulkopoliittisessa johdossa tuolloin oli presidenttinä ulkoministeritaustainen Tarja Halonen ja pääministerinä Ulkopoliittinen Instituutti -taustainen Paavo Lipponen, kyllä moinen asiantila olisi pitänyt Suomen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa utvassa pystyä havaitsemaan viimeistään jo syksyllä 2002 ja ainakin hyvissä ajoin ennen sittemmin toteutettua laitonta hyökkäystä Irakiin.
Vaan vielä mitä. Vasta 7.3.2003 - Anneli Jäätteenmäen otettua tavallaan pakon edessä esiin MTV3:n vaalikeskustelussa 6.3.2003 Suomen ja/tai Lipposen Irakin-politiikkaan liittyviä kysymyksiä, utva korosti seuraavana aamuna pikkiriikkistä enemmän YK:n merkitysä siinä prosessissa, millä Saddam oltaisiin panemassa kuriin.
Ja ei vielä edes 20.3.2003 ollut utvalle kirkastunut se "vedätys", jolla Bushin & Blairin "sotaan halukkaiden koalitio" oli koostettu; syöttämällä niiden omien maiden kansalaisille kuin sittemmin myös muille maille ja lopuksi koko kansainväliselle yhteisölle eli YK:n turvaneuvostolle tietoisesti vääristeltyjä muka tiedustelutietoja Irakin muka muodostamasta uhasta mnuka maailmanrauhalle - tai edes Yhdysvaltojen turvallisuudelle.
Oli miten oli, kuten kansainvälisen oikeuden asiantuntijat jo ennen laitonta hyökkäystä toivat julki, kohuttu turvaneuvoston resoluutio 1441 ei mitenkään ollut oikeutamassa liittoumaa hyökkäystoimiin.
Yritähän nyt, hyvä loukkaantunut "Näin on" tavata tuo kv. oikeuden asiantuntijoiden 20.3.2003 julkistama kannanotto:
Linkki: http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
Ja sama vielä kerran selkosanaisenakin:
Kansainvälisoikeudellinen näkökulma Yhdysvaltain ja sen liittolaisten sotatoimiin
Tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan 20.3. antaman lausunnon mukaan 'Suomi pitää valitettavana, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat ryhtyneet sotilaallisiin toimiin Irakia vastaan. Voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston nimenomaista
valtuutusta ei ole hyväksyttävää'. Lausunto ei ota selkeää kantaa toimien laillisuuteen. Asia on nykyisten kansainvälisoikeudellisten normien puitteissa kuitenkin yksiselitteinen.
Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja kieltää voimankäytön kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Näistä ensimmäinen on turvallisuusneuvoston voimatoimet oikeuttava päätöslauselma, joka voidaan hyväksyä rauhan rikkomisen uhan, rauhan rikkomisen tai hyökkäysteon seurauksena. Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441.
Toisen poikkeuksen muodostaa YK:n peruskirjan mukainen erillinen tai kollektiivinen itsepuolustus vastauksena aseelliseen hyökkäykseen.
Yhdysvallat on esittänyt syyskuun 11. 2001 terroristi-iskujen muodostaneen tällaisen hyökkäyksen. Argumentti ei oikeuta nykyisiä sotatoimia, sillä - vaikka iskut määritettäisiin aseelliseksi hyökkäykseksi, mikä on kiistanalaista - mikään ei ole osoittanut Irakin olleen tekojen takana.
Yhdysvallat käyttää sotatoimiensa oikeutuksena ennakoivaa itsepuolustusta: sotatoimet esitetään välttämättöminä, jotta vihollisen mahdollinen hyökkäys voidaan estää. Tällaiselle ennakoivan itsepuolustuksen käsitteelle ei kuitenkaan löydy tänä päivänä tukea kansainvälisestä oikeudesta.
Yhdysvaltain sotatoimet ovat vailla kansainvälisen oikeuden oikeutusta.
Sota on laiton ja uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.
Helsingin yliopisto / Erik Castrén -Instituutti
Jan Klabbers (kv-oikeuden vs. professori)
Martti Koskenniemi (kv-oikeuden professori, virkavapaalla)
Tuomas Kuokkanen (kv-oikeuden vs. professori)
Tutkijat
Martin Björklund
Miia Halme
Oliver Kessler
Kati Kulovesi
Jani Leino
Päivi Leino
Anja Lindroos
Jarna Petman
Tapio Puurunen
Samuli Seppänen
Taina Tuori
Lapin yliopisto
Kari Hakapää (kansainvälisen oikeuden professori)
Timo Koivurova (Pohjoisen ympäristö- ja vähemmistöoikeuden instituutin
johtaja)
Tutkijat
Lauri Hannikainen (erikoistutkija, Pohjoisen ympäristö- ja
vähemmistöoikeuden instituutti)
Turun yliopisto
Ari-Matti Nuutila (rikosoikeuden professori)
Tutkijat
Juha Lavapuro
Tuomas Mylly
Sanna Hyttinen
Åbo Akademi / Ihmisoikeusinstituutti
Kristian Myntti (tutkimusjohtaja)
Martin Scheinin (valtiosäännön ja kv-oikeuden professori)
Markku Suksi (julkisoikeuden professori)
Tutkijat
Viljam Engström
Ann-Mari Fröberg
Mikaela Heikkilä
Miko Lempinen
Mats Lindfelt
Katja Luopajärvi
Maija Mustaniemi
Tiina Saaresranta
Kristiina Saravirta
The Graduate Institute of International Studies, Geneve
Riikka Koskenmäki"
Rupea sitten vasta pohtimaan tälle tasavallalle presidenttiä. Näin siksi, että "sotainen" luontosi ennättäisi edes hivenen päästä laskemaan.
"Paavo Lipponen oli ja on tällä Suomen virallisella kannalla edelleen eikä hänen kannastaan ole edes USAssa mitään muita käsityksiä, täysin riippumatta siitä, mitä sinä kuvittelet omassa päässäsi."
"Näin on". Intät mitä intät, totuus on aivan toisenlainen. Lukaisepa nyt näissäkin keskusteluissa mainitut asiakirjat, niin keskinkertaisimmillakin hengenlahjoilla saatat havaita, miten väärässä käsityksessä jaksatkin itseäsi jatkuvasti pitää.
PS "Toisin sanoen Suomi ottaa kantaa asian ainoastaan YK:ssa, YK:n kokouksissa, niin kuin Halonen on juuri tehnyt."
Jos noin olisi, miten ihmeessä ex-pääministeri Paavo LIpponen kiirehti liputtamaan vihreä valoa Yhdysvaltojen (huom! Yhdysvaltojen ei YK:n)utelulle koskien "jälleenrakentamistoimia", joita niitäkään ei liene aikaisemmin tarvittu ennen kuin on massiivisia sotilaallisisia operaatioita toteutettu.
Entä sitten Helena Rannan aktiot, YK:n pyytämiäkö muka nekin. Eivät toki, vaan "liitouman".
Entä sitten miehitysvallan (Yhdysvallat ja "liitouma") alla olevan Irakin poliisijoukkojen koulutus. Eipä ole minulla havaintoa, että niitäkään olisi pyytänyt Yhdistyneet Kansakunnat, pikemminkin vain yhdistyneet maailmanpoliisikunnat...
"Jos muuten joskus käsittelisit tosiasioita neutraalisti etkä pyrkisi ripustamaan niitä Paavo Lipposen ennalta tuomitsemaasi syyllisyyteen, niin keskustelu voisi saada jotain järkevää pohjaa."
Tosiasiat ovat harvoin puolueettomia. Ja Lipposen Irakin-politiikan suhteen tosiasiat ovat jo nykytiedon valossa varsina raskauttavia.
Olteko muuten havainnutLipposen kovasti puolustavan puoluetoveriensa Halosen & Tuomiojan "rauhantahtoisempaa" ja globalisaatiokriittisempää linjaa?
"Nykyisellään tässä ei juuri sellaista ole."
Vihdoinkin virke, johon voin sydämestäni yhtyä!
Sulla on taas vaikeuksia pysyä asiassa.
Luepa siis se edellinen viesti uudelleen äläkä kehitä höyryjäsi, vaikka siellä olikin sana Lipponen.
Puhe oli Suomen ulkopolitiikan linjasta, johon kuuluu se, ettei Suomi ota kantaa asioihin, joista suurvallat kiistelevät.
Jos et tunne asiaa, niin tutustu siihen ensin ja kirjoita toistojasi vasta sitten.
Ja Paavo Lipponenko muka ei sitten ottanut joulukuussa 2002 Valkoisessa Talossa "kantaa asioihin, joista suurvallat kiistelevät"...
"Näin on" on nyt vain ystävällinen ja kaataa itselleen seuraavankin virkkeensä: "Jos et tunne asiaa, niin tutustu siihen ensin ja kirjoita toistojasi vasta sitten"!
Suhtaumisessa Irakin-sotaan ei ole pienimpiäkään epäselvyyksiä mitä tulee asian kansainvälisen oikeuden vastaiseen juridiseen puoleen. Se on asia, joka olisi pitänyt olla ex-pääministeri Paavo Lipposenkin tajunnassa jo syksyn 2002 mittaan saati sitten helmi-maaliskussa 2003.
Resoluutiolla 1441 ei voinut sen enempää syksyllä 2002 kuin maaliskuulla 2003 (kuin näinä päivinäkään) perustella hyökkäystä Irakiin.
Paavo Lipposella Bushin & Blairin "liittouman" kiistatta jo joulukuussa 2002 tiedossa olleet (peruuttamattomat) aikeet tuntuivat kelpaavan Lipposelle mainiosti. Lipponen on ihan itse monissa kolumneissaan kuluvan puolentoista vuoden aikana todistanut, että hänen suhtautumisensa Irakin-sotaan on ollut pelkästään kliininen - ei vähimmässäkään määrin kansainvälis- ja/tai ihmisoikeudellinen saati moraalinen tai eettinen.
Tivaa nyt hyvä nimimerkki "Näin on" Lipposelta itseltään tulkintaa hänen suhtautumisistaan Irakin-sotaan syksyllä 2002 ja maaliskuulla 2003.
Viimeksi tämän aamun "Jälkiviisaissa" muuten niin varovainen Claes Anderssonkin totesi, että Lipponen oli suhteessa Irakin-sotaan alun alkaen aivan eri linjoilla kuin esimerkiksi presidentti Halonen ja ulkoministeri Tuomioja. Perästä kuulunee - heiltäkin...
Ja verissä(päin)olevat jatkovuodatuksesi voinet heittää myös seuraavaan toisaalla näillä saiteilla käytävään Irak-intäntään...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004768455
...en läydä vuodatuksestasi mitään kommentoitavaa, koska toistat itseäai ja todistelet asioita ihan lian yleisellä tasolla, jotta niissä olisi mieltä sen kannalta, mistä oli kyse.
Suomi siis ei ota kantaa suurvaltojen välisiin kiistoihin, ei puolesta eikä vastaan.
Joulukuussa 2002 kiistaa käytiin YK:n sisällä, kun USA haki sota-aikeilleen YK:n lupaa.
Tuolloin Lipponen EI ottanut kantaa USA:n ja sodan puolesta, vaan kannatti sitä USA:n politiikkaa, että sodasta pitää päättää YK:ssa.
Lipponen toimi siis täysin oikein, koska Suomi ei ole sitä ennen eikä senkään jälkeen ottanut kantaa sotaan USAn puolesta eikä sotaa vastaan, vaan ainoastaan pitänyt sotaa valitettavana.
Nyt Halonen otti kantaa siihen, että ilman YK:n päätöstä aloitettu sota on laiton. Tässäkin on huomattava Halosen perustelu joka nojaa YK:n päätökseen (sen puuttumiseen), joten sekään ei olem kannanotto USA: vastaan, vaan sitä vastaan, että sota aloitettiin - kuka tahansa sen olisi aloittanutkaan - ilman YK:n päätöstä, niin sota on silloin laiton.
Lipposen asenne muuten oli kliininen, olet aivan oikeassa, koska ei se Suomen ulkopolitiikkan kuulu millään lailla, että alkaisimme tunteilla pasifistisesti, vaikka Halosella ja Tuomiojalla joskus niitä sävyjä esiintyykin, mitä Anderssson tietenkin haluaa sormellaan osoittaa ja mihin Jäätteenmäkikin vaalivilpisään vihjaili.
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004770052