Niin, eli montako ihmistä onnettomuuden ovat aiheuttaneet ja moniko on altistunut säteilylle?
Montako kuolonuhria ydinvoima on aiheuttanut?
Dyhmä
107337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Huono vedätys.
Säteilylle altistuu kaikki ihmiset, eläimet, kasvit, rakennukset jne.... maasta avaruuden ääriin. Maanpallon sisällä oleva lämpö johtuu myös pieneltä osin radioaktiivisuudesta jne.....
Luonnonsäteilystä aiheutuneet kuolemat >>> ydinräjäytyksistä aiheutuneet kuolemat >> ydinenergian käytöstä aiheutuneet kuolemat
Tolosen Bertta sai sähköiskun viallisesta kahvipannusta ja syyttää siitä ydinvoimalaa, kun sen siskontyttö kirjava kaulaliina kaulassaan sitä asiasta opasti.
Ydinvoima ei koskaan tapa ketään, ihmiset kuolevat aina johonkin muuhun. Eikä ole edes kovin jännittävää seurata säteilyä saaneiden ihmisten seuraavia vuosikymmeniä, koska syöpäkin on vain normaali kuolinsyy.
Säteilyyn ei ole olemassa epidemilogiaa. Sen sijaan pystymme tarkasti laskemaan ihmiset, jotka kuolevat hiilenpolttoon, jopa muutaman ihmisen tarkkuudella. Tämä on todellista tiedettä, koska kenenkään kuolintodistuksessa ei lue kuolinsyynä hiilenpolttoa.
Usassa on tiettävästi yksi ihminen saanut korvauksia työperäisestä altistumisesta, mutta hänkään ei kuollut säteilyyn, vaan johonkin muuhun. Hänelle syntyi kolme vammaista lasta ja hän itse kärsi monista ongelmista.
Tarkoitin siis ydinonnettomuuksissa kuolleita...
Se Tolosen Bertan täti on ainut.Loppui happilaitteesta jännite just pahjaan aikaan.Nyt ei ole trollilla enempää vedätystä, kun aurinkokenno ei saa energiaa tuleen.
"Tarkoitin siis ydinonnettomuuksissa kuolleita... "
No ne nyt ei ainakaan ole koskaan tappaneeet ketään. Siis ainkaan todistettavasti.
Ydinvoima on pelastanut miljoonia ihmishenkiä kun sodan aikana iso maa tiputti pari rautamöhkälettä itäisille saarille vaatien älyttömän määrän uhreja.
50 miljoonaa ihmistä kuoli toisen maailmansodan aikana, mutta yhtään ei tapettu ydinvoimalalla. Älä viitsi laitta täyttä skeidaa tänne, vaikka tää keskustelu yhdeksi pas-kanjauhamiseksi on vuosia sitten mennyt.
Niin ironista kuin se onkin, asia voi olla näinkin. Japanin saarien miehitys väkivalloin olisi voinut olla aikamonen teurastus. Lisäksi näiden möhkäleiden käyttö saattoi estää jotain konflikteja tai ajatuksia niistä, joissa USA olisi ollut jonkun liittolainen.
Toisekseen, myös tavalliset pommit aiheuttivat lähes yhtä paljon tuhoa. Tokion palopommitus surmasi 80,000 ihmistä yhdellä reissulla ym. isot mattopommitukset pitkin euroopan kyliä listivät aina kymmeniä tuhansia "parhaina" öinä. Nämä terrori pommitukset yhteensä tappoivat paljon enemmän kuin noi kaksi möhkälettä yhteensä ja niillä ei ollut lähellekkään samaa pelote-tai tappiomielialavaikutusta.
Kyse on vain siitä kuinka tämän laskee.
Näinhän se menee kun tarkoituksellisesti unohtaa sen, että Japani suostui antautumaan ehdoitta jo kolme päivää ennen Hiroshiman pommia. USraelin piti vain saada tappaa.
Pistätkö linkin?
Ai et vai. :)
Eli voitaisiinko vetää johtopäätös: mitä enemmän ydinpommitetaan ihmisiä, niin sitä enemmän ihmisiä säästyy. Eli ydin(pommi)voiman voisi katsoa olevan saldoltaan positiivinen.
Kyllä tässä tapauksessa. Toivottavasti pari kaveria persiassa ja se pyöreäposkinen jossain niemimaalla eivät usko tämän teorian voimaan valtaistuimellaan.
Kaikki keinotekoisen radioaktiivisuuden uhrit: 65 miljoonaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1473642
"Raportin mukaan ydinteollisuuden aiheuttama terveysuhka on merkittävästi suurempi kuin aiemmin on luultu. ECRR arvioi että vuoteen 1989 mennessä ympäristöön päässeet radioaktiiviset päästöt ovat aiheuttaneet tai todennäköisesti aiheuttavat 65 miljoonan ihmisen kuoleman maapallolla."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1473642
Potaskaa.
Justjoo, perustelet näkemyksesi siis viitauksella toiseen keskusteluun.
Tosiaan, Stuxnet perustelee väitteensä viittaamalla alter egonsa vastaajan aloittamaan keskusteluun vuonna 2005, jossa väite tyrmättiin.
Aina kun tehdään kohdennettuja tutkimuksia maailmalla sekä Suomessa saadaan haluttu tulos.
Jos tutkimuksien tulokset eri lähteistä vedetään yhteen olisi Suomessa valtava työvoimapula eri alojen tarvitseman ja synnyttämän työllistävän vaikutuksen vuoksi.
Toisten tutkimusten perusteella Suomen kansa olisi moneen kertaan hävinnyt kartalta eri kuolisyiden perusteella.
Olihan tieteellinen esitys.
Todellisen elämän radonsäteilyn uhrien määrä maailmanlaajuisesti on varmaan suuri, mutta siitäkään ei ole luotettavia faktoja nähtävillä.
Kerroin vain yhden ARVION. Arvion PERUSTELUT löytyy antamastani linkistä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/1473642
" Ryhmää johtivat Ison-Britannian puolustusministeriön neuvonantaja Chris Busby ja Venäjän tiedeakatemian jäsen Aleksei Jablokov"
Erikoisasiantuntija Jablokov ryhmän johdossa...he he he !
Tämän voi helposti laskea. Ensin tarvitaan kuolemien määrä tuotettua kWh kohti. Se löytyy täältä:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Sitten tuotetut kWh:
http://www.bp.com/en/global/corporate/about-bp/energy-economics/statistical-review-of-world-energy-2013.html
(Historical data workbook)
Ihan kaikkia alkuvuosia ei listoilla ole ja viime vuosi pitää arvioida esim. käyttämällä samaa muutosprosenttia kuin edellisenä vuonna.
Nuclear: 77031,6 TWh * 90 kuolemaa/TWh = 6,9 miljoonaa
Vertailun vuoksi:
Wind: 3192,5 TWh * 150 kuolemaa/TWh = 0,48 miljoonaa
Tuo kattaa kaikki ydinvoimalaan liittyvät kuolemat (ja on tietysti arvio sekin). Tuulivoimakaan sinänsä ei toki tapa noin montaa ihmistä, mutta voimaloiden valmistuksessa ja pystytyksessä aina välillä joku potkaisee tyhjää. Samoin käy ydinvoimaloitakin rakenneltaessa. En yhtään ihmettelisi, jos esimerkiksi Suomen tuorein projekti ei olisi vastuussa ainakin muutamasta sydänkohtauksesta.
Ydinvoimaloiden käyttö on huomattavasti turvallisempaa kuin niiden pystytys. Vähän sama kuin tuulivoimaloidenkin kanssa (huolto voi olla tuulivoimaloissa riskialttiimpaa kylläkin).
Islantilaisen ihmiseen osuus meteoriitti.
Kiinalaiseen ihmiseen osuus meteoriitti.
Johtopäätöksenä. Islannissa kuolee valtavasti enemmän ihmisiä meteoriittiin vaikka uhreja oli kaksi. Voi islantilaisia parkoja...
" Rate (deaths/trillionkWhr) nuclear 90"
Wikipedia,
"Amerikanenglannin sana trillion tarkoittaa biljoonaa eli lukua 1 000 000 000 000 (1012)"
nuclear 90 kuolemaa per biljoona kWh = per 1000 TWh
siis, nuclear 77031,6 TWh * 90 kuolemaa/1000TWh = n. 6900 kuolemaa
Tuulivomlalla noin 1,5-kertainen kuolemantapausten määrä ydinvoimaan verrattuna per tuotettu TWh.
Olet oikeassa. Luin trillionkWhr huolimattomasti trillionWhr. Eli k jäi pois.
Raskauden keskeytykset, itsemurhat .....
Mikä on ydinvoiman aiheuttama kuolema? Onko esim. raskauden keskeytykset ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi sellaisia? Länsi-Euroopassa tehtiin Tshernobylin ydinkatastrofin jälkeen 100 000 - 200 000 aborttia (IAEA), ja Romaniassa 200 000 (TV-ohjelma "Taistelu Tshernobylistä").
Entä itsemurhat? Niitäkin tehtiin Tshernobylin ydinkatastrofin vuuoksi, ainakin osa puhdistustyöntekijöistä.
Pitäisi kysyä,montako uhria ydinvoima TULEE aiheuttamaan???
Sitä emme koskaan tiedä.Laskelmia tulevaisuuden ydinvoima onnettomuuksista ei ole,mutta niitä onnettomuuksia varmasti tulee lisää,se on varma.
Viimeksi Fukushimassa v.2011. oli tämmöinen trilleri päällä,joko se unohdettiin???
Montako uhria Fukushimassa tulee olemaan???
Se uhri luku tulee joka päivä kasvamaan syöpä lukemina,kuka niitä kerkiää laskemaan???
Eihän niitä öljy-yhtiöiden uhrilukuja missään uutisissa kerrota,niin,ydinvoimaa huolletaan polttomoottoreilla,joten öljy-yhtiöt puoltavat ydinvoimaa.
" Eihän niitä öljy-yhtiöiden uhrilukuja missään uutisissa kerrota,niin, ydinvoimaa huolletaan polttomoottoreilla, joten öljy-yhtiöt puoltavat ydinvoimaa."
Ydinvoima on öljy- ja kaasuyhtiöiden kilpailija energian tuotannossa.
Miksi öljy-yhtiöt puoltaisivat kilpailijaansa ?
Hiilen tuotanto aiheuttaa vuosittain tuhansia kuolemantapauksia pelkästään Kiinassa.
Maailmassa hiilenpolton saastepäästöt aiheuttavat miljoonien ihmisten sairastumsen ja kuoleman joka vuosi.
Äkkiseltään ajateltuna ydinvoima olisi uhka öljy-yhtiöille,mutta asia ei näin ole,koska öljy-yhtiöt dominoivat energiamarkkinoita,ja ydinvoima taasen ei ole uhka autoteollisuudelle edelleenkään.
Ydinvoima ei tule olemaan uhka öljylle vaikka voimaloita tulisi 100.kunta lisää maailmalle.Varsinkin lämmityksenä sähkö ei ole vielä kovin varma energiana,ei ainakaan meillä suomessa.
Fukushimassa on 600 ihmistä ydinkatastorfin vuoksi, mm. pakkoevakossa:
http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/TenHoeveEES12.pdf (2012)
Ydinjätteillä on aikaa tappaa ihmisiä satoja miljoonia vuosia. Tshernobyl-uhreja syntyy vieläkin, niistä löytää lisätietoa esim. haulla chernobyl children
Iranilaistutkimusten mukaan Ramsarin asukkailla on jonkinlainen sopeutuma korkeaan säteilytasoon.
Soluilla on kyky korjata säteilyn aiheuttamia vaurioita, jos ne saavat toipumisaikaa eli korkea säteilyannos ei tule kerralla.
Laboratoriokokeissa 1,5 Grayn annos gammasäteitä aiheutti ramsarilaisten lymfosyyttisoluihin vähemmän kromosomimuutoksia kuin sama annos vertailuryhmän toimineiden ihmisten lymfosyytteihin.
Äskettäinen tutkimus Lapin poromiehistä viittaa samaan. Poromiehet altistuivat 1950-luvun ydinkokeiden laskeumalle muuta väestöä enemmän, mutta heillä on jopa vähemmän syöpää kuin muulla väestöllä.
Johtuiko se Lapin asia tutkijoiden arvioiden mukaan myös osittain siitä kun ne käytti nahkatakkeja ynnä muuta nahkavaatetusta? (nahkavaatetusko vähän kerää säteilyä jos sitä on ulkoilmassa?) (Yksi frendi sanoi. Eikä ole vitsi, ettei tarvitse alkaa soittaa poskea. Oli lukenut jostain englanninkielisestä artikkelista).
Tarkennus: Siis nahkavaatetusko vähän kerää säteilyä sillätavalla, että se jonkinverran mahdollisesti suojaisi käyttäjäänsä ilmassa olevalta säteilyltä? Vai onko tässä nyt jokin väärinkäsitys?
Ihon suojavaikutuksesta ilmeisesti oli kyse? Mikäli asia nyt edes pitää paikkaansa?
Lappilaisten säteilyannos tuli sisäisenä altistuksena poronlihan syönnistä eikä siinä nahkavaatteet auta.
Kromosomien korjausmekanismien tehokkuus voi olla perinnöllistä ja siksi korkean säteilyn alueilla vuosisatoja asuneilla saattaa olla parempi säteilyresistanssi. Syöpäalttiit ovat kokeneet sukupuuton.
Niin, ja nahkavaatetus kai suojaa vain ihoa? Ajattelisi että hengityksen kautta tulevaan ei ehkä ole vaikutusta? Ellei sitten ole naaman päälläkin? Siinä artikkelissa oli ollut, että kun lappalaiset pukeutuivat kantapäästä päähän asti nahkaan, ja vielä housunlahkeet oli sidottu jalkineiden sisään, niin tuo pukeutuminen olisi suojannut heidän ihoaan säteilyltä ainakin jonkinverran. Nahka materiaali sitten kai "imee" säteilyä, jos se on vaatteena.
Oletteko kuulleet tällaisesta?
Tutkimukset ovat kai vielä kesken, mutta sekin käy ilmi, että mm. Downin syndrooma (kehitysvamman tapainen?) näyttää yleistyneen.
STUK on jossain kertonut, että ihminen sopeutuu jonkin verran korkeampaan säteilyyn, jos se on tasaista. Lyhytaikaiset säteilytason nousut ovat haitallisempia.
Syy on paljon yksinkertsaisempi: porot ei ehtineet paljon syödä jäkälää.
Tshernobyl-laskeuma tuli aikana, jolloin Lapissa lumet olivat sulamassa, tai juuri ennen sitä, ja porot siirtyvät tuntureille hyttysiä pakoon. Porot siis eivät siis ehtineet syödä suuria määriä saastuneita jäkäliä, ja syksyyn mennessä vesi oli oli jo huuhdellut niistä suuren osan saasteita pois. Poro on lappilaisten pääruokia.
Olet pihalla. Lappilaisten kohdalla puhutaan 60-luvun ydinkoelaskeumien cesiumille altistumisesta jäkälä-poro-ketjun kautta. Ja tuo sisäisen latistuksen määrä on fakta joka on todettu kehon radioaktiivisuusmittausten perusteella.
Tai sitten en. Jos sinulla on muuta tietoa siitä, mitä kerroin lappilaisista ja Tshernobyl-saasteista, kerro ihmeessä! Kiitos!
Maininta
"Poromiehet altistuivat 1950-luvun ydinkokeiden laskeumalle muuta väestöä enemmän, mutta heillä on jopa vähemmän syöpää kuin muulla väestöllä."
näkyy olevan kauempana tämän keskusteluhaaran alussa. Tshernobyl-laskeuman ajankohta siis voi kuitenkin vaikuttaa syöpien määrän vähäisyyteen Lapissa!
Sulla on aika huonot tiedot noista asioista. Poronlihan cesiumpitoisuus Lapissa oli huipussaan 60-luvun puolivälissä, noin 3000 Bq/kg. Jäkälästä cesium poistuu huonosti ja niinpä poronlihan aktiivisuus väheni vain noin kuuden vuoden puoliintumisajalla. Ennen Tshernobyliä Lapin poronlihassa oli vielä tyypillisesti 300 Bq/kg, enemmän kuin esim.naudanlihassa tuli olemaan Tshernobyllaskeuman seurauksena. Vaikka Lappiin ei tullutkaan Tshernobyllaskeumaa, oli aiheutui ydinasekokeiden laskeumasta Lapilaisille selvästi suurempi säteilyannos kuin Tshernobylistä suurimman laskeuman alueen ihmisille.
Polyploidia ei ole mitenkään säteilyyn liittyvä. Kyse on häiriöstä solunjakaantumisessa.
satoja miljoonia ja mirjardeja kuolee vielä säteilun takia ympäri planeettaa. sitten kun tosiasiat kerrotaan että ydinvoimankäyttö lyhentää ihmisen elinikää. niin ilmeisesti kaikki me kuollaan ydinsäteyn takia.
"Iranilaistutkimusten mukaan Ramsarin asukkailla on jonkinlainen sopeutuma korkeaan säteilytasoon."
Ramsarin ongelma on, ettei sieltä ole vielä yhtään kelvollista tutkimusta. Sen yhden ainoan, jonka olen itse nähnyt, voisi luokitella ala-arvoiseksi mutuiluksi. Sama muuten koskee kaikkia tutkimuksia, jossa on haettu hormeesia tai muuta vastaavaa.
Jos jollakin on tietoa asiallisesta tutkimuksesta, otan linkin mielelläni vastaan.
Itseä myös kiinnostaisi tuollainen tutkimus.
Wikistä: Early anecdotal evidence from local doctors and preliminary cytogenetic studies suggested that there may be no such harmful effect, and possibly even a radioadaptive effect.[8] More recent epidemiological data show a slightly reduced lung cancer rate[9] and non-significantly elevated morbidity, but the small size of the population (only 1800 inhabitants in the high-background areas) will require a longer monitoring period to draw definitive conclusions.[10] Furthermore, there are questions regarding possible non-cancer effects of the radiation background. An Iranian study has shown that people in the area have a significantly higher expression of CD69 gene and also a higher incidence of stable and unstable chromosomal aberrations.[11] Chromosomal aberrations have been found in other studies[12] and a possible elevation of female infertility has been reported.[13] Radiation hormesis was not observed in a study that also recommended that Ramsar does not provide justification to relax existing regulatory dose limits.[14] Pending further study, the potential health risks have moved scientists to call for relocation of the residents and regulatory control of new construction.
Eli ei mitään hälyttävää sairastavuutta. Jonkinasteinen geneettinen sopeutuminen on mahdollista. Parempi olisi siirtää porukka pois alueelta tai ainakin säädellä rakennustapaa.
Jotain kerroin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029178/#comment-66089462
Tutkimukset nähtävästi ovat ikuisesti kesken - toivottua tulosta (korkea taustasäteily ei yhtään vaarallisempaa) ei kai saada.
#Suositus. Etsi tutkittua yleistä tietoa säteilystä, esimerkiksi
1/ http://users.physics.harvard.edu/~wilson/resource_letter.html
Vaikka tuon pääaiheena on pienet säteilyannokset, siinä on monipuolista tietoa ionisoivasta säteilystä. Korkean taustasäteilyn paikoista sanotaan vain jo täälläkin todettu: näyttää siltä, että syöpää sairastetaan niillä alueilla vähemmän.
Tutkimuksissa Ramsarissa ei ei edes kerrottu asukaiden saamia säteileyannoksia. Tutkimus oli täysin kelvoton.
Olisin kyllä valmis lukemaan asiallisia tutkimuksia, jos jollakulla olisi sellaisia saatavilla.
Mitä tutkimusta tarkoitat, tätäkö? http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0265931X03002947 Minusta vaikuttaa asialliselta, tiivistelmän perusteella.
Jaa, vaikea sanoa, koska en aio ostaa kyseistä tutkimusta. Voi olla, jotakin asiallista on jo vihdoin tullut niiden vanhojen huuhaa-tutkimusten lisäksi.
Todettakoon, että olisin kyllä kiinnostunut aiheesta, enkä sulje sitäkään mahdollisuutta pois, että korkean taustasäteilyn alueella ihmisille kehittyisi parempi luontainen kyky vastustaa säteilyn aiheuttamia vaurioita. Toistaiseksi tästä on huonosti näyttöä. Tiedeyhteisö on aika yksimielisesti kuitenkin sitä mieltä, että säteilystä aiheutuneet ongelmat lisääntyvät säteilyn lisääntyessä.
Luettelo ydin-ja säteilyturvallisuusonnettomuuksien kuolonuhreista (eng.wiki)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death_toll
Heti pisti silmiin positiivinen asia: ns. "Tshernobyl-WHO-raporttiia" on osattu jo ainakin yhdeltä osin lukea oikein:
" is estimated that there were 4,000 extra cancer deaths among the approximately 600,000 most highly exposed people"
siis arvioitu 4000 ylimääräistä syöpäkuolemaa koskee vain pahiten saastuneen alueen (600 000 asukasta) uhreja.
"WHO-Tshernobyl-raportti 2005" ei ole mikään tutkimusraportti, vaan muutaman valtion ja järjestön (mm. IAEA, WHO, Maailmanpankki) kirjaus asioista, joista he ovat päässeet yksimielisyyteen - voiko siis raportin mikään tieto olla oikea?
WHO on YK:n alainen tieteellinen järjestö (Maailman terveysjärjestö), jos et satu sitä tietämään. Selvityksen kohteena oli tosiaankin 600 000 saastuneimmilla alueilla asunutta ihmistä, koska heidän terveydentilastaan ja säteilyn vaikutuksesta siihen voitiin tehdä tieteellisesti puolusteltavissa olevia johtopäätöksiä. Laajemmille väestöryhmille tehtävät epidemiologiset tutkimukset antavat johtopäätökseksi, kuten Suomessa, ettei Tshernobylsäteilyn mahdollisia vaikutuksia voida erottaa muista sysistä aiheutuvien syöpien hajonnan takia, syöpien määrää voidaan vain arvioida säteilyannos-syöpävastaavuuden perusteella. Eli tässäkin tapauksessa tilanne on jokseenkin päinvastainen kuin Stuxnet esittää.
"Eli tässäkin tapauksessa tilanne on jokseenkin päinvastainen kuin Stuxnet esittää"
Voisitkso tarkentaa: mitä mielestäsi esitän edellisessä viestissäni, jota kommentoit?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029178/#comment-66144458
WHO-IAEA-kytköksestä ketjussa "WHO-IAEA - 'sopimus' murenee", mm. viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10677682#comment-58107355
"WHO-Tshernobyl-raportti 2005" ei ole mikään tutkimusraportti"
Tuo raportti nimenomaan perustuu epidemiologisiin tutkimuksiin ja saatujen säteilyannosten arviointiin, eikä eri maiden terveystilasoista löydettyihin satunnaispoikkeamiin ja trendeihin, kuten esim. Jablokovin raportti.
"muutaman valtion ja järjestön (mm. IAEA, WHO, Maailmanpankki) kirjaus asioista, joista he ovat päässeet yksimielisyyteen"
Se on YK:n tieteellisen järjestön WHOn raportti. Tietojen keräämiseen ja analysointiin osallistui yli 100 asiantuntijaa, pääosin eri YK-järjestöistä mutta myös eniten altistuneiden maiden asiantuntijoiden apua tarvittiin.
Stuxnetin kirjoitelmat ovat Greenpeacen liturgiaa. Greenpeace on vuosia yrittänyt soluttautua Maailman terveysjärjestöön saadakseen siellä tuotettua ideologiansa mukaisia raportteja.
Tuokin on Greenpeace-liturgiaa. Kyseessä on sopimuspykälä, joka on käytännössä kaikkien YK-järjestöjen välillä, joiden toimialat jotenkin sivuavat toisiaan. Greenpeace yrittää systemaattisesti kylvää epäluottamusta WHOn toimintaa kohtaa.
Linkki kahdeksan kansainvälisen järjestön vuonna 2005 julkaisemiin yhteisiin näkemyksiin Tšernobylin turman vaikutuksista terveyden, ympäristön ja yhteiskunnan kannalta, joka virheellisesti usein mainitaan "WHO-raporttina" tai "WHO-tutkimuksena": http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
"Stuxnetin kirjoitelmat ovat Greenpeacen liturgiaa. Greenpeace on vuosia yrittänyt soluttautua Maailman terveysjärjestöön saadakseen siellä tuotettua ideologiansa mukaisia raportteja. "
Sen verran voin jatkaa mutinaasi, että STUK on julkisesti TV:ssä kehunut Greenpeacen asiantuntemusta ydinturvallisuus-asiassa. STUKin asiantuntemus Tshernobylistäkin käy ilmi siitä, miten STUK referoi kovasti kehumaasi "WHO-raporttia 2005". STUKin kehut ei ole ihan yhtä ylitsevuotavainen kuin omasi, mutta samoilla linjoilla minun kanssani:
http://www.stuk.fi/sateily-ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/terveysvaikutukset/
(sivun viimeinen kappale)
"Sen verran voin jatkaa mutinaasi, että STUK on julkisesti TV:ssä kehunut Greenpeacen asiantuntemusta ydinturvallisuus-asiassa."
Luultavasti meni niin että toimittaja kysyi STUKin johtajalta, mitä mieltä hän on Greenpeacen asiantuntemuksesta. Mitähän STUKin johtaja voi siihen vastata?
En näe tuossa referoinnissa mitään kummaa. Tshernobyl-foorumi tarkasteli asioita paljon laajemmin kuin vain terveysvaikutusten näkökulmasta (mikä oli WHOn tehtävä), mm. sosioekonomiset vaikutukset olivat mukana. Siksi tarvitaan tuo useiden organisaatioiden yhteinen näkemys.
tuolla lisää 'greenpeace-liturgiaa':D ei paha! http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029178/#comment-66145718
IAEA/WHO-sopimus http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/inf20.shtml
(lähellä sivun puoliväliä "III. World Health Organization")
Vastis, sää oot vähän heikoilla.
Ja jos katsot koko dokumenttia, huomaat että IAEAlla on täsmälleen samanlaiset konsultaatioklausuulit UNESCOn, ILOn, WMOn, ICAOn ja FAOn kanssa, ja noilla järjestöillä on keskinäiset konsultaatiovelvoitteet asioissa jotka sivuavat toistensa toimivaltoja.
Koko keskustelu lähtee siitä että Greenpeace haluaa saada vaikutusvaltaa WHOssa ja siksi se on määrännyt Stuxnetin kaltaiset käskyläisensä kritisoimaan WHO-IAEA-sopimusta.
Tarkoitat varmaan Stuxnettiä. Hyvinhän tuo näyttää pärjäävän, ja .hyvää tietöa jakaa.
...toteaa työtoveri riinpiisistä.
Syöpää aiheuttavan teknologian edistäjäjärjestön ja syöpäsairauksien hoitoa ja kehittämistä harjoittavan järjestöjen välinen 'yhteistyösopimus', jossa syöpäsairauksia hoitava ei saa mm. kertoa mitään havaintojaan syöpäsairauksia aiheuttavan teknologian uusista syöpäesiintymista ja niiden syistä ilman kyseisen järjestön hyväksyntää, kuulostaa niin erikoiselta sopimukselta, että ensimmäisenä tulee mieleen sairaankuljetusta ('ambulanssi') harjoittava yrityssjohtaja, jolla on myös hautaustoimisto, mikä yhdistelmä on Suomessa kielletty.
Onneksi maailmassa on vielä älykkäitä ihmisiä, jotka tekevät työtä tuon epäpyhän allianssin rikkomiseksi, huolimatta ydinenergiateollisuuden taloudellisista voimavaroista, joilla sopimusta pidetään kuin pihdeissä.
"WHO sekä ukrainalaiset, venäläiset ja länsi-eurooppalaiset lääkärit, radiologian asiantuntijat ja biologit ovat työskennelleet nelisen vuotta sanoutuakseen irti sopimuksestaan IAEA:n kanssa. WHO:lla ja IAEA:lla on ollut vuodesta 1959 sopimus, joka kieltää WHO:ta antamasta IAEA:n kannasta eroavia lausuntoja."
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75036-who-myöntää-säteily-aina-vaarallista
Verkkomedian Riikka Söyring puhuu taas täyttä potaskaa. Tossa on täysi siteeraus järjestöjen välisestä koordinointisopikuksesta:
1.The International Atomic Energy Agency and the World Health Organization agree that with a view to facilitating the effective attainment of the objectives set forth in their respective constitutional instruments, within the general framework established by the Charter of the United Nations, they will act in close co-operation with each other and Will consult each other regularly in regard to matters of common interest.
2.In particular, and in accordance with the Constitution of the World Health Organization and the Statute of the International Atomic Energy Agency and its agreement with the United Nations together with the exchange of letters related thereto, and taking into account the respective co-ordinating responsibilities of both organizations, it is recognized by the World Health Organization that the International Atomic Energy Agency has the primary responsibility for encouraging, assisting and co-ordinating research and development and practical application of atomic energy for peaceful uses throughout the world without prejudice to the right of the World Health Organization to concern itself with promoting, developing, assisting and co-ordinating international health work, including research, in all its aspects.
3.Whenever either organization proposes to initiate a program or activity on a subject in which the other organization has or may have a substantial interest, the first party shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement.
Ja Stuxnet, kun kerran annat linkin tuohon sopimukseen, mikset siteeraa suoraan sitä. Osaat kai englantia? Miksi viittaat Riitta Söyringin huuhaaviesteihin? Media on täynnä tuollaista roskaa. Jos kaikki viittaavat niihin, ei missään keskustelussa ole mitään järkeä. Vai johtuuko se vain siitä että myös Riitta Söyring vain hokee Greenpeacen mantroja?
IPU:n lehti kertoo samasta asiasta vähän enemmän.
http://ipu.fi/who-myontaa-sateily-aina-vaarallista/
Säteily aina vaarallista - mitä uutta siinä on? Säteilyfilosofiahan lähtee siitä että säteilyn vaarallisuus on suoraan verrannollinen säteilyannokseen, eli pienikin säteilyannos voi aiheuttaa terveyshaitan, tosin pienellä todennäköisyydellä. Näyttää siltä että Riitta Söyring ja hengenheimolaiset on kehittänyt erimielisyyden asiasta josta kaikki ovat yksimielisiä.
Tuo juttu on itsenäisyyspuolueen lehdessä; enpä tiedä onko se kaikkein luotettavin tietolähde. Niin monesta jutusta "jalostunut" että alkuperäinen viesti on saattanut muuttua.
Yritin jäljittää alkuperäistä juttua englanninkielisistä lähteistä mutta eipä sieltä mitään luotettavaa löytynyt, vain tämän tapaisia http://tekknorg.wordpress.com/2011/05/12/w-h-o-secretary-general-chan-admits-for-the-first-time-in-52-years-radiation-is-always-dangerous/. Tuossa esim. Chan toteaa että uskoo Tshernobylin aiheuttaneen enemmän kuolemia kuin 50 välitöntä uhria. Luulen että kaikki ovat siitä yksimielisiä. Samoin nuo muut väitetyt asiat, ne ovat "jalostuneet" ensin englanninkielisissä viherjulkaisuissa ja sen jälkeen Suomessa verkkomedian ja magneettimedian tapaisissa julkaisuissa.
Harvoin lukee näin paljon väärää tietoa esittävää kirjoitusta. Ideologia vaatii puhumaan omasta puolestaan sellaisestakin asiasta, mistä ei tiedä yhtään mitään.
Verkkomedia on huuhaa juttuja täynnä. Ei pidetä luotettavana lähteenä rehellisissä piireissä.Jokin pössyttelyporukan pelastusrengas.
stuxnet, "ensimmäisenä tulee mieleen sairaankuljetusta ('ambulanssi') harjoittava yrityssjohtaja, jolla on myös hautaustoimisto, mikä yhdistelmä on Suomessa kielletty."
Ompa outo väite. Onko tuo vain mutinaasi, vai löytyykö tietolähde tuollaiselle kiellolle.
Kysymys kuuluu: onko IAEA sitä mieltä, että "Säteily on aina vaarallista". Tai onko onko ollut sitä mieltä ennen kuin WHO sanoin ettå "Säteily on aina vaarallista".
Antamani raportin http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf sivulla 8 sanotaan hyvin selkeästi:
"This report, covering environmental radiation, human health and socio-economic aspects, is the most comprehensive evaluation of the accident’s consequences to date. About 100 recognized experts from many countries, including Belarus, Russia and Ukraine, have contributed. It represents a consensus view of the eight organizations of the UN family according to their competences and of the three affected ountries."
Tässä keskustelussa merkitsevä osa tuosta voidaan kääntää suomeksi näin
"Raporttia oli laatimassa noin 100 asiantuntijaa useista valtioista. Raportti edustaa kahdeksan YK-järjestön ja kolmen valtion. Venäjän, Valko-Venäjän ja Ukrainan, yksimielistä näkemystä Tshernobylin ydinonnettomuuden seurauksista."
Raportti ei todellakaan ole minkäänlaisesta tutkimuksesta. Jo sen oikea nimikin, "Cherobyl Forum 2005" kertoo sen. Ilkeästi sanoen: porukka painoi puuta pari vuotta neuvotellen tähän tyyliin "anna sinä vähän periksi tuossa niin minä annan vähän periksi tässä", ja "anna nyt vähän periksi tuossa, niin järjestöni harkitsee projektisi X avustamista".
Esim. IAEAn säteilysuojelun perusstandardin johdannossa on teksti: "It is assumed that the probability of the eventual occurrence of a stochastic effect is proportional to the dose received, with no threshold." Eli lähtökohtana on että säteilyn stokastiset vaikutukset (esim. syövän todennäköisyys) on verrannollinen saadun säteilyannoksen suuruuteen ilman kynnysarvoa. Tämä on lähtökohta jonka Kansainvälinen säteilysuojelutoimikunta omaksui jo vuosikymmeniä sitten ja IAEA on noudattanut samaa periaatetta. Tämän tietävät kaikki joilla on edes jonkinasteista säteilysuojeluasiantuntemusta. Eli että WHO olisi tuon omaksunut on täyttä huuhaata.
Tuo ei ole sama kuin "säteily on aina vaarallista".
"säteily on aina vaarallista" on täysin epätieteellinen lausuma. IAEAn lausuma kertoo että säteilyvaara (stokastisten vaikutusten osalta) on verrannollinen saadun säteilyannoksen suuruuteen ilman kynnysarvoa, eli että pienetkin säteilyannokset voivat aiheuttaa terveyshaitan. WHOn pääjohtaja on saattanut jossain epävirallisessa haastattelussa todeta jotain tuonsuuntaista mutta luulen että WHOllakin on asioihin tieteellisempi lähtökohta.
Vielä tuosta yllä annetussa linkissä olevasta jutusta, jossa joku Hemmer haastattelee WHOn pääjohtajaa. Juttu alkaa: "So far, the WHO took always the same heading as the IAEA: So-called internal radiation, “in the body is enriched, not dangerous." Tuo ensimmäinen virke on täysin käsittämätön ja paikkansapitämätön. Osoittaa että tuo Hemmer ei ymmärrä mitään säteilyasioista. Ja koko juttu on samaa soopaa. Olen ihan varma ettei WHO allekirjoita siinä esitettyjä käsityksiä.
Et ole näköjään lainkaan ymmärtänyt raportin tarkoitusta. Se on yhteenveto monilta alueilta (terveydelliset, sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset) ja tarkoituksena on esittää toimenpiteitä kohdemaille ja rahoittajille. Raportti luonnollisesti perustuu suureen määrän tutkimuksia.
Eräs esimerkki tutkimusten tulkinnan vaikutuksesta ilmenee raportin kuvasta 4. Siinä on esitetty aikasarjana lasten synnynnäisten epämuodostumien määrä neljällä alueella Valkovenäjällä. Osalla näistä alueista oli suuri Tshernobyl-laskeuma ja osalla vähäinen. Kuvasta nähdään että vaikka epämuodostumien määrä kasvaa ajan myötä, se ei juurikaan riipu laskeumasta; vähäisen laskeuman alueella noiden epämuodostumien määrä on itse asiassa korkeampi suurimman osan aikaa onnettomuuden jälkeen. Jablokov olisi esittänyt saman yhdellä käyrällä ja selittänyt että onnettomuus kaksinkertaisti synnynnäisten epämuodostumien määrä.
"Kehossa rikastunut ei ole vaarallista"!! WHO ei ikinä sanoisi tuollaista ilman vakavaa painostusta tai lahjontaa, tuskin silloinkaan. Luottamus koko järjestöön menisi joka tapauksessa.
Erittäin hyvä löytö. Kiitos sen kertomisesta.
STUK sanoo saman toisin: "Kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää".
(säteilyturvallisuuskirjasarjassaan)
Eikä ICPR eikä IAEA ole koskaan sanonut mitään tuollaista. Tuohan on ihan vastoin kaikkia perusperiaatteita. Sisäisen annoksen laskenta perustuu ihmismalleihin, jossa otetaan huomioon hengityksen tai ravinnon mukana saatujen radioaktiivisten aineiden kulkeutuminen eri elimiin ja siitä aiheutuva säteilyannos.
Kaikki johtuu vain siitä ettei tuo Hemmer ymmärrä mitään säteilysuojeluasioista ja tulkitsee täysin väärin asioita. Ja sen jälkeen jotkut täysin pihalla olevat toimittajat siteeraavat noita Hemmerin huuhaatekstejä.
Näin kyllä kirjoituksistaan, että kyseessä on aika paha ydinvoimalobbari, joka ei pysy totuudessa, mutta ei kuitenkaan ole niin paha kuin täällä joskus on ollut. Meni vähän mielenkiinto väittelyyn, kun näki, ettei osaa vastata asiaan, vaan jaarittelee ihan muuta.
Jos vielä yrittäisi ymmärtää, mistä on kysymys. Todennäköisesti siitä että säteilyannoksen terveysvaikutusten vastaavuus on määritetty paljolti Hiroshimasta ja Nagasakista saadun ulkoisen säteilyannoksen perusteella. Tämä sen takia että Hiroshimassa ja Nagasakissa eikä muissakaan säteilylle altistumistilanteissa ei ole saatu niin suurta sisäistä annosta että sen perusteella olisi voitu määrittää luotettavasti esim. syöpävastaavuus. Mutta tämä ei tarkoita ettei sisäistä säteilyannosta oteta huomioon. Sisäinen säteilyannos lasketaan eri elimille sillä perusteella miten on tutkimuksissa todettu radioaktiivisten aineiden ihmiskehossa kulkeutuvan ja viipyvän ja edellä mainittua annoskerrointa käyttäen lasketaan syövän tai muun terveysvaikutuksen todennäköisyys.
Eli Hemmer ei ymmärrä asioista mitään eikä Chankaan osaa riittävästi vääntää hänelle rautalankaa.
Katselee näitä kirjoituksia niin todella tohtoritason tietämystä toimiston pojilla ja tytöillä GP:ssä.
Kopiotieteiden tohtoreita ja valehtelijaklubin kunniatohtoreita.
Pitää paikkansa tosiaan kaikkea turhaa altistumista tulee välttää. Pitää muistaa että Suomessa liki 90 % säteilyannoksesta tulee luonnollisista lähteistä. Ydinkokeet ja Tshernobyl aiheuttavat nykyään keskimäärin alle prosentin ja ydinvoimalaitosten normaalikäyttö alle promillen eniten altistuvillekin. Suurin mahdollisuus vähentämiseen olisi luonnollisen säteilyn, erityisesti asuntojen ja talousveden radonin puolella.
Stuxnet, pistäpä jo pikkunäppärän mutinasi lomassa vastaus tuohon asialliseen kysymykseen? (tai myönnä, että väite oli pelkää mutinaa)
stuxnet, misä viipyy vastauksesi ksymtykseen;
"Onko tuo vain mutinaasi, vai löytyykö tietolähde tuollaiselle kiellolle. "
"...ja moniko on altistunut säteilylle? "
Tuohon ei voi vastata muuta kuin että jokainen, siis ydinonnettomuuksista vapautuneiden radioaktiivisten aineiden aiheuttamalle säteilylle, ja jos ei vielä ole ehtinyt elää kyllin kauan, ehtii kyllä. Eri asia on, että se säteily on enimmäkseen mitättömän pientä. kulkeutuu ihmisiin monen mutkan kautta (kalat, linnut, muut, eläimet, kasvit, ympäristö).
Noinhan on, mutta
Jokainen altistuu myös paljon suuremmalle radioaktiivisten aineiden aiheuttamalle säteilylle = maaperän uraanin ja muiden radioaktiivisten aineiden aiheuttamalle säteilylle.
Luonnosta tuleva radioaktiivinen säteily on paljon isompaa. Suomessa se aiheuttaa suurimman osan suomalaisten saamasta säteilyannoksesta.
Jos yrittäisi vastata otsikon kysymykseen: Montako kuolonuhria ydinvoima on aiheuttanut? Rajoitun nyt ydinvoimalaitoksiin mutta en usko että kuva paljon muuttuisi vaikka otettaisiin huomioon koko ydinenergiantuotannon polttoainekierto.
On selvää että suurin uhrimäärä aiheutuu vakavista ydinonnettomuuksista ja nimenomaan Tshernobylistä. Fukushiman onnettomuus ei aiheuttanut välittömästi yhtään säteilykuolemaa, ei ole vielä aiheuttanut esim. syöpäkuolemia ja luultavasti pitemmälläkin aikavälillä uhrien määrä jää pienemmäksi kuin Tshernobylistä aiheutuvat. Muista ydinvoimaonnettomuuksista ei ole aiheutunut juurikaan kuolemantapauksia ja myös ydinvoimalaitosten normaalikäytöstä ja häiriöistä aiheutuvat laskennalliset kuolemantapaukset jäävät verraten vähäisiksi.
Tshernolbylin onnettomuus vaati jokseenkin välittömästi kuutisenkymmentä uhria. Viivästyneesti aiheutuneiden kuolemien määrän arviointiin liittyy paljon epävarmuuksia mutta luulisin että globaalisti oikea suuruusluokka on 10 000. On esitetty paljon suurempiakin arvioita mutta niiden osalta voitaneen siteerata aihetta käsittelevää wikipedian tekstiä (Deaths due to Chernobyl, vapaa käännös): Eräät ei-vertaisarvioidut julkaisut ja painostusryhmät ovat väittäneet kymmeniä tai jopa satoja tuhansia kuolemia aiheutuneen, mutta YK-järjestöt WHO mukaan lukien toteavat sellaiset lukemat hurjasti yliarvioiduiksi ja että tärkein pitkän aikavälin terveyshaitta aiheutuu huolesta ja stressistä Itä-Euroopan väestön keskuudessa, mikä kumpuaa ydinvoiman vastaisten aktivistien vastuuttomasta raportoinnista ja yliampuvista lausumista.
Jos yrittäisin......
Arvioitiin.......
liittyy paljon epäselvyyksiä........
arviolta.......
siteerata........
vertaisarvioidut...... painostusryhmät.......
aktivistien vastuuttomasta ......yliampuvista......
Ymmärrät kai että kyseessä on aihe josta ei voi sanoa mitään varmaa. Jotkut pukevat sanottavansa hyvin varmaan muotoon vaikka itse substanssi olisi heillä hyvin heikolla pohjalla. Rehellisempää on kertoa että mikä on arvio eikä todennettu määrä ja myös että mihin liittyy epävarmuuksia (ei siis epäselvyyksiä, sulla taitaa olla lukihäiriö). Asiantunteva lukija saa voi muodostaa käsityksen myös tuollaisesta tekstistä, jossa tuodaan esiin määritysongelmat. Asiantuntematon henkilö tai ideologisesta näkökulmasta asioita tarkasteleva sen sijaan tarttuu yksittäisiin sanoihin koska hänellä ei ole pääasiaan mitään annettavaa.
Pääsitpä sanomaan selvyyksiä - varmuuksia.....
sulla taitaa olla..........
Näin se sanoma menee eli ei ole todettua lukihäiriötä tai sitten on likuhiäröi.
Asiaa ymmärtäneenä ja alaa tuntevana suurin osa tämän aiheen keskusteluista on viittauksia johonkin....
Tämä on asia, mistä koskaan ei tulla saamaan tarkkaa uhrimäärää. Olkoon sitten jokainen lukuarvio oikea vastaus tai väärä.
"Olkoon sitten jokainen lukuarvio oikea vastaus tai väärä."
Tuohan on sinänsä demokraatista, että jokainen mielipide on yhtä arvokas. Valitettavasti, kun asiat ovat monimutkaisia ja päätöksiä joudutaan tekemään, yhteiskunta joutuu painottamaan enemmän valistuneita ja perusteltuja mielipiteitä. Vaikka joskus käy niin että ne valistuneimmat käsitykset ovat harhaisia, ovat ne kyllä yleensä paremmin paikkansa pitäviä kuin ns. toisinajattelijoiden mielipiteet.
Tsernobyl mm alkaa nyt vasta todella tappamaan, 25 vuoden latenssiajan jälkeen. Mutta asiota ei enää haluta edes tutkia, joten tiedeyhteisöt vetoavat edelleenkin jatkossa UNSCEAR:n ja WHO:n lukuihin vuodelta 2002- 2004.
"Valitettavasti, kun asiat ovat monimutkaisia ja päätöksiä joudutaan tekemään, yhteiskunta joutuu painottamaan enemmän valistuneita ja perusteltuja mielipiteitä."
Ydinvoiman ja säteilyn osalta esimerkiksi meillä Suomessa on pieni, lähes saman koulutuksen saanut homogeeninen ryhmä, jonka odotetaan olevan suhtkoht samaa mieltä. Soraääniä ei juuri näy.
Kun viimeiset ydinvoimaluvat käsiteltiin valiokunnissa, niin paikalla oli mm eräs VTT:n tutkija, joka kutsuttiin sinne asintuntijaksi. Melkoinen skandaali nousi siitä, että hän olikin lupakäsittelyn yhteydessä eri mieltä muun valikunnan kanssa. VTT joutui selittelemään, että miksi tällainen vahinko on käynyt ja kyseinen tutkija sai moitteet työnantajaltaan.
Ymmärtääkseni ongelma oli siinä että kyseinen henkilö esiintyi valiokunnassa VTTn asiantuntijana, vaikka VTT ei ollut häntä nimittänyt, VTTllä oli muut asiantuntijat valiokunnassa. Ongelmaa ei olisi ollut jos kyseinen henkilö olisi esiintynyt vaikkapa jonkin ympäristöjärjestön asiantuntijana.
"Tsernobyl mm alkaa nyt vasta todella tappamaan, 25 vuoden latenssiajan jälkeen. "
heko, heko.
10 vuoden päästä Late väittää samaa, sillä erolla, että puhuu silloin 35 vuoden latenssiajasta.
Onhan Latekin lopulta oikeassa siinä mielessä, että kyllä jossain vaiheessa jokainen ihminen kuolee, kun tarpeeksi vanhaksi tulee.
25 vuoden latenssiajasta en ole kuullut, mikäli sillä tarkoitetaan syövän ilmenemistä (diagnosointia) säteilylle altistumisen jälkeen. Ehkä tuossa on jokin kirjoitusvirhe.
"Säteilyn aiheuttamien kiinteiden kasvainten (poislukien kilpirauhassyöpä) latenssiaika on yleensä useita vuosia, joidenkin arvioiden mukaan vähintään kymmenen vuotta."
Tuo on yleisesti esitetty tieto. Lähdettä en ole laittanut muistiin..
"Ymmärtääkseni ongelma oli siinä että kyseinen henkilö esiintyi valiokunnassa VTTn asiantuntijana, vaikka VTT ei ollut häntä nimittänyt, VTTllä oli muut asiantuntijat valiokunnassa. Ongelmaa ei olisi ollut jos kyseinen henkilö olisi esiintynyt vaikkapa jonkin ympäristöjärjestön asiantuntijana. "
Hejhe, vähän selityksen makua. Hänet oli kutsuttu valiokuntaan, riippumatta hänen työnantajastaan.
Suoraan sanottuna, se oli kova paikka VTT:lle. Mutta miksi?
"25 vuoden latenssiajasta en ole kuullut, mikäli sillä tarkoitetaan syövän ilmenemistä (diagnosointia) säteilylle altistumisen jälkeen. Ehkä tuossa on jokin kirjoitusvirhe."
Ei ole kirjoitusvirhe, vaikket sitä olisi itse koskaan lukenutkaan. Hiroshiman ja Nagasakin tutkimuksissa havaittiin, että säteilyn uhrien syövät lisääntyvät merkittävästi 25 vuoden jälkeen. Tuolloin tulee esiin koko syöpien kirjo, kun ennen sitä vain jotkut harvinaiset syövät, kuten leukemia ja kilpirauhassyöpä lisääntyvät.
"10 vuoden päästä Late väittää samaa, sillä erolla, että puhuu silloin 35 vuoden latenssiajasta."
Todennäköisesti väitänkin, jos olen elossa. Syöpien määrä nimittäin lisääntyy ainakin 50 vuoden päähän, ilmeisesti pidempäänkin. Säteilyn latenssiajat ovat todella pitkät.
Mutta mitä sillä on väliä, minua ei ainakaan huolestuta syöpien lisääntyminen. Muutenkin ne lisääntyvät räjähdysmäisesti, eli kaksinkertaistuvat jopa 20 vuodessa.