Antipunikit ja Työeläkeläiset hei: Opetelkaa marxismin perusasiat. Olisi paljon mukavampi keskustella palstan aiheista ellette jatkuvasti sekoittaisi ja ymmärtäisi marxismia väärin. Eimerkiksi Antipunikki väittää osikotuloja marxilaisessa mielessä pääomaksi. Antipunikki väittää myös, että luokkataistelua "esiintyy kaikkissa luokkayhteiskunnissa" sekä riistoa kommunismissa. Työeläkeläinen taas väittää marxismia uskonnoksi.
Vastaukset 62
- Ratkaisu
Perustetaan palstalle marxismin alkeiden opintokerho. Sen puitteissa antipunikista ja tyäkkäristä kehittyis todellisia Marxin teorioiden alkeistuntijoita.
- Kalle Kapitalisti
"Työeläkeläinen taas väittää marxismia uskonnoksi."
Onko marxismia onnistuneesti sovellettu tähän mennessä? Jos ei niin vaatii kyllä aika lujaa uskoa, jos edelleen pitää vuosisadan ikäisiä haihatteluja varteenotettavana yhteiskuntamuotona vielä nykyään.
- riistäjä
mää tykkään ap:n ja tyäkkärin marskilaisesta tiätämättömyydestä. esittävät nyt omat mielipiteensä, ei 150 vuotta vanhoja fraaseja,
Me emme tietääkjseni kumpikaan ole porvareita joten käytä oikeaa puhuttelua!
Vaikka en porvari ole niin en myöskään näe mitään syytä lähteä Marx oppiin koska se on jo tuottanut tarpeeksi tappioita ihmiskunnalle. Se saattaa toimia teidän mielissänne mutta käytäntöön sitä ei ole saatu lukuisista yrityksistä huolimatta sovellettua.
Perusta marxilainen osuusliike joka toteuttaa marxilaista ideaa ja katsotaan 10 vuoden kuluttua mihin olet yltänyt! OTK aikoinaan oli marxilaisesti ohjattu mutta missä se nyt on? Arvatenkin marxilaisten paratiisissa.
Olen pääasiassa sanonut kommunismia uskonnoksi koska sitähän se on, se ei tietysti ole kristinuskoa eikä muitakaan lähi-idän uskontoja vaan se on kommunistinen uskonto. Kommunismihan ei mitenkään toimi joten siihen uskominen vaatii uskonnon johon voi uskoa vaikka ei näekään sen juuria.
Minun ei tarvitse ymmärtää marxilaisuutta oikein eikä väärin, minulle riittää kun näen ettei sitä kukaan näytä pystyvän ihmisten joukkoon menestyksellä soveltamaan vaan kaikki kokeet ovat menneet nurin.- vajaat väitteet
"Me emme tietääkjseni kumpikaan ole porvareita joten käytä oikeaa puhuttelua!"
Käykö äärioikeistolainen?
"Vaikka en porvari ole niin en myöskään näe mitään syytä lähteä Marx oppiin koska se on jo tuottanut tarpeeksi tappioita ihmiskunnalle. "
Esimerkejä ja perusteluja tähän.
"OTK aikoinaan oli marxilaisesti ohjattu"
Miten se ilmeni?
"Olen pääasiassa sanonut kommunismia uskonnoksi koska sitähän se on, se ei tietysti ole kristinuskoa eikä muitakaan lähi-idän uskontoja vaan se on kommunistinen uskonto. "
Kerro perusteluja ei väitteitä.
"Kommunismihan ei mitenkään toimi"
Kerro vahvat perustelut.
"Minun ei tarvitse ymmärtää marxilaisuutta oikein eikä väärin, minulle riittää kun näen ettei sitä kukaan näytä pystyvän ihmisten joukkoon menestyksellä soveltamaan vaan kaikki kokeet ovat menneet nurin. "
Esitä esimerkkejä ja vahvoja perusteluita. vajaat väitteet kirjoitti:
"Me emme tietääkjseni kumpikaan ole porvareita joten käytä oikeaa puhuttelua!"
Käykö äärioikeistolainen?
"Vaikka en porvari ole niin en myöskään näe mitään syytä lähteä Marx oppiin koska se on jo tuottanut tarpeeksi tappioita ihmiskunnalle. "
Esimerkejä ja perusteluja tähän.
"OTK aikoinaan oli marxilaisesti ohjattu"
Miten se ilmeni?
"Olen pääasiassa sanonut kommunismia uskonnoksi koska sitähän se on, se ei tietysti ole kristinuskoa eikä muitakaan lähi-idän uskontoja vaan se on kommunistinen uskonto. "
Kerro perusteluja ei väitteitä.
"Kommunismihan ei mitenkään toimi"
Kerro vahvat perustelut.
"Minun ei tarvitse ymmärtää marxilaisuutta oikein eikä väärin, minulle riittää kun näen ettei sitä kukaan näytä pystyvän ihmisten joukkoon menestyksellä soveltamaan vaan kaikki kokeet ovat menneet nurin. "
Esitä esimerkkejä ja vahvoja perusteluita.Emme ole mitään ääriäkään vaan tuiki tavallisia ajattelevia suomalaisia. Kommunistit ovat ääripäätä ja muut intoilijat ehkä mutta näin tavallisesti tavalliseen elämään suhtautuva ei voi olla äärtä koska silloin ääri peittäisi koko kansakunnan eikä edes olisi ääri.
OTK oli vasemmiston, mm. SKDL:n hallitsema komu tyyliin se kutsui itseään "edistykselliseksi osuuskaupaksi. Se ei kuitenkaan pitkässä juoksussa pärjännyt ja nyt meillä ainoa isompi osuuskauppa on SOK:n ketju. Vasemmisto kommunisteineen ei missään eikä koskaan ole pystynyt hoitamaan pääomiaan vbaikka Pääomaa lukenevatkin.
Kommunismi ei toimi, se on selvyys jota ei tarvinne tavalliselle kansalaiselle edes perustella. Voit itse miettiä nyt noin 100 vuotta kommunismin alkamisesta mitkä kommunistiset valtion ovat vaikka 10:n parhaiten taloudellisesti menestyvän maan listalla?
Minun ei tarvitse mielipiteitäni perustella mutta sinä tietysti olet vapaa esimerkein osoittamaan minun olevan väärässä. Kerro vaikka edelliseen liittyen missä marxilaisuus on saanut aikaan ihmisonnelan jonne kaikki kaipaavat?- sovitaan sitte niin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Emme ole mitään ääriäkään vaan tuiki tavallisia ajattelevia suomalaisia. Kommunistit ovat ääripäätä ja muut intoilijat ehkä mutta näin tavallisesti tavalliseen elämään suhtautuva ei voi olla äärtä koska silloin ääri peittäisi koko kansakunnan eikä edes olisi ääri.
OTK oli vasemmiston, mm. SKDL:n hallitsema komu tyyliin se kutsui itseään "edistykselliseksi osuuskaupaksi. Se ei kuitenkaan pitkässä juoksussa pärjännyt ja nyt meillä ainoa isompi osuuskauppa on SOK:n ketju. Vasemmisto kommunisteineen ei missään eikä koskaan ole pystynyt hoitamaan pääomiaan vbaikka Pääomaa lukenevatkin.
Kommunismi ei toimi, se on selvyys jota ei tarvinne tavalliselle kansalaiselle edes perustella. Voit itse miettiä nyt noin 100 vuotta kommunismin alkamisesta mitkä kommunistiset valtion ovat vaikka 10:n parhaiten taloudellisesti menestyvän maan listalla?
Minun ei tarvitse mielipiteitäni perustella mutta sinä tietysti olet vapaa esimerkein osoittamaan minun olevan väärässä. Kerro vaikka edelliseen liittyen missä marxilaisuus on saanut aikaan ihmisonnelan jonne kaikki kaipaavat?"Emme ole mitään ääriäkään vaan tuiki tavallisia ajattelevia suomalaisia. "
Selvä se sitte, mutta omaat äärioikeistolaiset mielipiteet.
"OTK oli vasemmiston, mm. SKDL:n hallitsema komu tyyliin se kutsui itseään "
Et vielä kertonut, miten OTK:ta ohjattin marxilaisittain?
"Kommunismi ei toimi, se on selvyys jota ei tarvinne tavalliselle kansalaiselle edes perustella. "
Väitteet ei vaan riitä muuhun kuin tyhjään puheeseen. Koita perustella olet uskottavampi.
"Voit itse miettiä nyt noin 100 vuotta kommunismin alkamisesta mitkä kommunistiset valtion ovat vaikka 10:n parhaiten taloudellisesti menestyvän maan listalla?"
Jos se johtui komunismin puutteesta?
"Minun ei tarvitse mielipiteitäni perustella mutta sinä tietysti olet vapaa esimerkein osoittamaan minun olevan väärässä. "
Oletko erityisasemassa palstalla kun "saat" jauhaa omiasi perustelematta, mutta muiden pitää väitteensä perustella. olet aika persu.
Kuten huomaat kanssasi ei saa mitään juttua aikaan koska et perustele edes omia väitteitäsi. Aloitus on aika oikeassa. sovitaan sitte niin kirjoitti:
"Emme ole mitään ääriäkään vaan tuiki tavallisia ajattelevia suomalaisia. "
Selvä se sitte, mutta omaat äärioikeistolaiset mielipiteet.
"OTK oli vasemmiston, mm. SKDL:n hallitsema komu tyyliin se kutsui itseään "
Et vielä kertonut, miten OTK:ta ohjattin marxilaisittain?
"Kommunismi ei toimi, se on selvyys jota ei tarvinne tavalliselle kansalaiselle edes perustella. "
Väitteet ei vaan riitä muuhun kuin tyhjään puheeseen. Koita perustella olet uskottavampi.
"Voit itse miettiä nyt noin 100 vuotta kommunismin alkamisesta mitkä kommunistiset valtion ovat vaikka 10:n parhaiten taloudellisesti menestyvän maan listalla?"
Jos se johtui komunismin puutteesta?
"Minun ei tarvitse mielipiteitäni perustella mutta sinä tietysti olet vapaa esimerkein osoittamaan minun olevan väärässä. "
Oletko erityisasemassa palstalla kun "saat" jauhaa omiasi perustelematta, mutta muiden pitää väitteensä perustella. olet aika persu.
Kuten huomaat kanssasi ei saa mitään juttua aikaan koska et perustele edes omia väitteitäsi. Aloitus on aika oikeassa.Kyllä riepoo komua ”sovitaan sitte niin” vai mitä? Kommunismi on mielestäsi hyvä ja jalo aate mutta muut eivät ymmärrä! Oletko se sinä joka määrittelee mikä on äärioikeistolaista ja mikä muuta. Ei voi olla ääriryhmää jos on samaa mieltä lähes koko kansan kanssa ja vain muutama poikkeus löytyy tältä palstalta.
Kun kerran väität niin osoita edes 2 miljoonaa Suomen kansalaista joiden mielipide suuresti eroaa siitä mitä olen esittänyt! Se teidän 2000 ei siihen riitä kun kyseessä on 5,5 miljoonainen kansa.
Tulos ainakin osoittaa OTK:n ohjauksen marxilaiseksi koska sen kävi kuten marxilaisittain ohjatun Neuvostoliiton eli tuli bankrotti.
Vastaa sinä tuossa aiemmin esittämääni ehdotukseen niistä kommunistisista yhteiskunnista jotka ovat 10 vauraimman kansan joukossa tällä pallolla. Me molemmat tiedämme kommunismin olevan ihmisten huijaamista mutta sinä et kehtaa tunnustaa. Kyllä kommunismia on tuputettu väkivalloin monelle kansalle ja se on tappanut kymmeniä miljoonia epäuskoisia ja siksi epäiltyjä joten älä edes yritä! Kommunismin puutetta ei edes voi olla olemassa koska jos kansat sitä haluaisivat niin seuraavissa vaaleissa aina, näissä vapaissa yhteiskunnissa, olisi kommunistinen puolue se suurin ja saisi ainakin meillä pääministerin paikan jos vain sopiva henkilö löytyisi.
Mielipidettähän ei tarvitse perustella koska se on vain mielipide mutta sen kumoaminen vaatii perustelut siitä miksi se mielipide olisi väärässä. Sinulla on kommunistinen näkemys siitä, että kaikki muut kuin kommunistit oivat oletuksellisesti väärässä ja vain kommunismi ja kommunisti voivat olla oikeassa. Tässä yhteiskunnassa se ei kuitenkaan ole tuo komuvetoinen näkemys asiasta vaan se minkä minä esitän, ei siksi että minä olen esittänyt vaan ihan yleisistä syistä. Meillähän syytetyn ei tarvitse osoittaa olevansa syytön vaan syyttäjän pitää osoittaa syyllinen syylliseksi. Se on erona sosialistisen ja vapaan porvarillisen yhteiskunnan välillä, ainakin.
Aloitushan ei oikeastaan esittänyt mitään vaan ainoastaan väitti, hänen olisi pitänyt perustella koska teki väitteen täällä esiintyvistä henkilöistä. Emme kumpikaan voi sanoa hänen olevan oikeassa tai väärässä kun hän ei sanonut mitään omaa vaan toisti muiden jo esittämiä mielipiteitä jotka olivat tosin väärin tulkittujakin.
Marxismihan on uskonto, en ymmärrä miksi siitä pitää vielä tehdä numero? Osoittaisi sen miksi se ei olisi eli kertoisi mitä oleellista siitä on viimeisen 100 vuoden aikana muutettu kun kakki kokeilut marxismilla ovat menneet penkin alle.
Kommunismi on tuon uskonnon sivujuonne ja se riistää kansaa sen varjolla luvaten, kunhan kestätte hieman kurjuutta, todellisen maan päällisen paratiisin. Tähän mennessä se on päästessään pomottamaan riistänyt ihmisiltä fyysisen ja henkisen vapauden, mahdollisuuden ansaita omilla ideoillaan, osalta heidän ja esi-isien omaisuuden, pakottanut asumaan heikosti toimeentulevana joka myös on riistoa. Montaakaan asiaa ei noissa maissa ole ollut meitä paremmin todellisuudessa vaikka asummekin porvarillisessa kapitalismissa joka antaa meille jokaiselle mahdollisuuden jos vain haluamme sitä käyttää.
Veikkaan jottette ole Kalleakaan oikein ymmärtäneet, en niin seuraa hänen kirjoitteluaan hartaudella mutta aloituksen kaltaisia väitteitä en hänen teksteistään lähtisi kirjoittamaan. Taitaa olla kommunismin tuhosta niin suuri tuska jottette pysty selvään ajatteluun ja kuvittelette muiden morkkaamisella pärjäävänne. Se on kuitenkin virhe tulkinta, ainoa oikea olisi julistaa uutta ideaa johon kansa voisi samaistua kuten PerSu puolue on tehnyt. He ovat oivaltaneet mutta teillä sitä ei näy tapahtuvat.
- Oho.
pikkuhullu on palannut palstalle ja toistaa toistamasta päästyään;
"Esitä esimerkkejä ja vahvoja perusteluita."
noo, hullulla on hullun hommat... parantumaton on parantumaton... onhan sitä jotain tehtävä sairas- ja sossueläkkeensä eteen että sais aikansa kulumaan... Työeläkeläinen on luontainen marxilainen. Miksi hän kiistää sen!
Hän on ilmeisesti kasvanut tynnyrissä, perheensä ja lähisuvun keskuudessa ja jossa on lapsesta asti kielletty katsomasta marxilaisuuden sisältöön.
Kaikki ihmiset tiedostavat luontoa ja yhteisöä sellaisenaan ja vetäisivät oikeat johtopäätökset ellei sivusta tule "pappeja", jotka jakavat tiedon mustaan ja valkoiseen.
Kun työel. lausuu jotain sydämestään, hänen ilmaisunsa on terävä ja ytimekäs.
AP taas on "ketku". Hän on saanut joskus materialismibasillin, ollut vähän kallellaan sinne päin, ei ole ymmärtänyt perusjuonta ja hakeutunut ehkä aineellisten etujen syistä oikeistoleiriin ja joutuu siellä pakotettuna (tai annetaan ymmärtää, että olisi parempi......) haukuskelemaan Marxia. Hän ei ole omaksunut työväenluokan maailmankatsomusta eikä myöskään porvarillisia oppeja. AP on väliinputoaja, muuttunut automaattihöpöttäjäksi eikä kelpaa oikein millekään leirille. Hän vääntää, itse sen tietäen, puuta heinää eikä tunne enää minkään suunnan todellisuutta.Miksi sinä s.p minua marxilaisuuteen lykkäät, sitä minä en ole vaan lähinnä seuraan alkuun yksin yrittäjä isäni oppeja joita sitten oma opiskelu työ ja yrityksen pyörittäminen on muokannut. En tarvitse siihen kenenkään neuvoja tai oppeja tuon lisäksi.
Tynnyrissä kuitenkaan en ole kasvanut vaan saanut varsin vapaasti muodostaa omat käsitykseni ympäröivästä maailmasta. Pientä antipatiaa tosin saattoi tarttua kommunismia kohtaan esim. isästäni joka oli vuosikausia Karjalan metsissä ja Äänisen rannoilla vahdissa. Hän ei kovin innostunut ollut kommunismista silloin eikä vanhemmitenkaan.
"estohapolle" sanoisin etten oikein tiedä voitosta mitään kun en juurikaan pelaa rahapelejä enkä urheilekaan. Firman pitää kuitenkin tehdä tulosta jos se aikoo menestyä ja pysyä pystyssä. Minä ja kumppanini saimme yrityksen pysymään pystyssä kolmisenkymmentä vuotta ja se toimii uudella omistajalla edelleen samoissa merkeissä. Siihenkään en Marxia ja hänen mielipidettään tarvinnut.
Yksi syy mielestäni Neuvostoliiton huonoon menestykseen oli kykenemättömyys pääomien keräämiseen ja käyttämiseen järkevästi. Kaikki päästettiin rappiolle, kulutustavaroiden tuotantoon ei satsattu koska olevat ja hankitut pääomat käytettiin väärin sisäiseen valvontaan, armeijan varustukseen, avaruustekniikkaan jne. Kansa olisi varmasti mieluummin nähnyt kauppojen hyllyt mallia Väiski ja Anttila jottei olisi tarvinnut tyhjiä hyllyjä tuijotella eikä tulla aamulla työaikana jonottamaan tavaraa kun sitä tuskin enää oli työajan jälkeen.
Marxilaisiahan ne väittivät olevansa joten Marxkaan ei oikein ollut selvillä siitä miten pääomaan pitää suhtautua.
Jos Marx on ollut kanssani samaa mieltä niin hyvä hänelle mutta silloin marxilaisten pitää unohtaa kommunismi ja sosialismi tyystin. Muutoin joudumme pahaan ristiriitaan keskenämme. Minä en ole koskaan enkä missään nähnyt marxilaisuuden tuovan taloudellista hyvää pitkällä tähtäimellä. Se on yksi syy miksi en siihen tule koskaan hurahtamaan.
- estohappo
Työeläkeläinen näkee, että yhteiskunta on alituisessa muutostilassa ja että ihmiset subjektina sen aiheuttavat. Siis ei palkka tai pääoma ole muutoksen lähde vaan ihmisten toiminta.
Tässä ollaan sanottu 90 % materiaistisen filosofian perustasta.
Toisaalta työeläkeläinen hyväksyy voiton yritystoiminnan tavoitteena ja on silloin jo 88 % Marxin kanssa samaa mieltä.
Antipunikki kiistää voiton ja materiaalisen liikkeen. Tyhmyyttään? Vihan vimmassa, kun joutuisi hyväksymään Marxin? Kostonhalusta? Veikkaan että sokea viha sokaisee harkintakyvyn. - donman
Antipunikit ja Työeläkeläiset hei: Opetelkaa marxismin perusasiat.
eivät pysty, koska liian vaikeetaEi vaikeaa vaan hyödytöntä ja ajan hukkaa!
Mitä mielestäsi omassa elämässäni hyötyisin noista 100 vuotta vanhoista ajatelmista? Minä en pysty moista edes kuvittelemaan kun olen nähnyt miten niiden käy joille siitä on tullut pakkomielle.
Miksi pyrkiä nykyistä maailmaa pusertamaan johonkin vanhaan muottiin? Täällä on hyvin harva asia kuten oli aikana jolloin työhän haluton Marx mietiskeli aikansa kuluksi.
Ennemminkin sinun kannattaa miettiä mitä sinä siitä hyödyt vai olisiko hyödyllisempää vaikka tankata pakkoruotsia! Tai kiinankieltä koska siitä on tulossa suurvalta kapitalistisella taloudella, sosialismi/marxismi kun oli viedä senkin bankrottiin.
- Pyyntö kannattaa
esittää myös komuille. Hehän keskustelevat enimmäkseen talvi- ja jatkosodasta. Siinä aiheessa ei tosin taida marxismi paljon auttaa.
- OHHOH !!!
""Pyyntö kannattaa esittää myös komuille. Hehän keskustelevat enimmäkseen talvi- ja jatkosodasta""
Sinun mielestäsi siis tämän palstan kaksi aktiivisinta talvi-ja jatkosodasta höpöttelevää kirjoittelijaa nimimerkit (antipunikki jas työeläkeläinen) ovat jotain kommunisteja.
Aikamoinen väite nyt sinulla.Tuskin pystyt persutelemaan väittämääsi kyllä yhtään mitenkään. OHHOH !!! kirjoitti:
""Pyyntö kannattaa esittää myös komuille. Hehän keskustelevat enimmäkseen talvi- ja jatkosodasta""
Sinun mielestäsi siis tämän palstan kaksi aktiivisinta talvi-ja jatkosodasta höpöttelevää kirjoittelijaa nimimerkit (antipunikki jas työeläkeläinen) ovat jotain kommunisteja.
Aikamoinen väite nyt sinulla.Tuskin pystyt persutelemaan väittämääsi kyllä yhtään mitenkään.En todellakaan pidä itseäni kommunistina, en myöskään taida juurikaan edes viitata talvi- tai muihin sotiin jos joku muu ei aloita aiheesta. Muu ei edellisessä lauseessa tarkoita naapurin Mansikkia vaan komukkaa joka ei vielä ole saanut selvää talvisodan tai kapinan loppumisesta.
Talvisodan syy, sanotaan se nyt tässä kun joku muu aiheen aloitti, on marxismi jota meille oltiin tuomassa pyssyt ojossa. Se on todellinen rauhan aate koska se pyrkii lopullisesti rauhoittamaan ne jotka eivät siihen taivu.- voi ressukkaa..
Työeläkeläinen kirjoitti:
En todellakaan pidä itseäni kommunistina, en myöskään taida juurikaan edes viitata talvi- tai muihin sotiin jos joku muu ei aloita aiheesta. Muu ei edellisessä lauseessa tarkoita naapurin Mansikkia vaan komukkaa joka ei vielä ole saanut selvää talvisodan tai kapinan loppumisesta.
Talvisodan syy, sanotaan se nyt tässä kun joku muu aiheen aloitti, on marxismi jota meille oltiin tuomassa pyssyt ojossa. Se on todellinen rauhan aate koska se pyrkii lopullisesti rauhoittamaan ne jotka eivät siihen taivu.Olisi nyt vain maa nimeltä Suomi voittanut aikoinaan nuo kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.
Niin ei sitten sinunkaan enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi itkeä ja parkua pahaa oloasi ainakaan missään internetin yleisillä keskustelupalstoilla. voi ressukkaa.. kirjoitti:
Olisi nyt vain maa nimeltä Suomi voittanut aikoinaan nuo kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.
Niin ei sitten sinunkaan enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi itkeä ja parkua pahaa oloasi ainakaan missään internetin yleisillä keskustelupalstoilla.Enhän minä sitä itke ja tuossa edellä vain kerroin siitä yhden totuuden.
Minä en siitä aloittanut vaan joku teistähän sen veti esiin. On kohteliasta vastata kun kysytään! Ainakin muualla kuin komupiireissä.
Yleensäkään minulla ei ole syytä parkua omaa eloani tai siihen liittyvää mutta tuo sinun oivalluksesi ensimmäisessä kappaleessa olisi ehkä ollut eduksi Neuvostoliitolle. Suomen hallinto ja talousosaaminen kun on aina ollut venäläistä parempaa ja demokraattisempaa. NL olisi voitu yhdistää Suomeen vaikka suurruhtinaskuntana.- Koroljov
Työeläkeläinen kirjoitti:
En todellakaan pidä itseäni kommunistina, en myöskään taida juurikaan edes viitata talvi- tai muihin sotiin jos joku muu ei aloita aiheesta. Muu ei edellisessä lauseessa tarkoita naapurin Mansikkia vaan komukkaa joka ei vielä ole saanut selvää talvisodan tai kapinan loppumisesta.
Talvisodan syy, sanotaan se nyt tässä kun joku muu aiheen aloitti, on marxismi jota meille oltiin tuomassa pyssyt ojossa. Se on todellinen rauhan aate koska se pyrkii lopullisesti rauhoittamaan ne jotka eivät siihen taivu."Talvisodan syy, sanotaan se nyt tässä kun joku muu aiheen aloitti, on marxismi jota meille oltiin tuomassa pyssyt ojossa."
Talvisodan syy oli 1930-luvun lopun ja tarkemmin ottaen kesän-syksyn 1939 suurvaltapoliittinen ja strateginen tilanne Euroopassa.
"Se on todellinen rauhan aate koska se pyrkii lopullisesti rauhoittamaan ne jotka eivät siihen taivu."
Neuvostoliitolla oli v:n 1944 Moskovan välirauhan jälkeen kaikki mahdollisuudet muuttaa Suomi kommunistiseksi. Se ei kuitenkaan ollut Stalinille tärkeä tavoite. Neuvostoliiton intressit Suomen kohdalla olivat turvallisuuspoliittisia, eivät ideologisia. Koroljov kirjoitti:
"Talvisodan syy, sanotaan se nyt tässä kun joku muu aiheen aloitti, on marxismi jota meille oltiin tuomassa pyssyt ojossa."
Talvisodan syy oli 1930-luvun lopun ja tarkemmin ottaen kesän-syksyn 1939 suurvaltapoliittinen ja strateginen tilanne Euroopassa.
"Se on todellinen rauhan aate koska se pyrkii lopullisesti rauhoittamaan ne jotka eivät siihen taivu."
Neuvostoliitolla oli v:n 1944 Moskovan välirauhan jälkeen kaikki mahdollisuudet muuttaa Suomi kommunistiseksi. Se ei kuitenkaan ollut Stalinille tärkeä tavoite. Neuvostoliiton intressit Suomen kohdalla olivat turvallisuuspoliittisia, eivät ideologisia.Neuvostoliitto eri organisatioineen kuten Kominternin oli kovasti maailman vallankumouksen kannalla. Jos he eivät olisi tuputtaneet kommunismiaan joka suuntaan heidän kanssaan olisi ollut helpompaa sopia.
Tiedämme kuitenkin miten kävi niiden valtioiden jotka suostuivat NL:n ehdotuksiin kuten esim. baltit. He saivat hetken päästä aimo annoksen komuoppia oikein väkipakolla ja vähemmän yhteistyöhalukkaat saivat lomalipun Siperia junaan, valitettavasti vain yhteen suuntaan.
1944 välirauhan jälkeen olisi ollut kuitenkin kallista alökaa uudelleen rettelöimään kanssamme. Lisäksi se olisi lopullisesti pilannut NL:n kuvan muun maailman silmissä. Nyt kaikki tiedämme, että säästyäkseen häpeältä NL:n olisi ollut viisainta antautua Suomelle 10 Joulukuuta 1939 ja ryhtyä Venäjän suurruhtinaskunnaksi Helsingin ohjauksessa. Paljon vähemmällä olisivat päässeet ja talouskin olisi luistanut paremmin.
1939 loppuvuodesta kommunistit Moskovassa juonivat yhtä sun toista ja kun itse juonii niin alkaa muistakin ajatella samaa. Jos 170 miljoonan kansa kuvittelee alle 5 miljoonaisen hyökkäävän on sen johtajat syytä lähettää kallonporaukseen tai muuhun sähköshokkiin. Kyse ei enää ole ohimenevästä mielenhäiriöstä vaan jostain vakavammasta kuten kommunismi!
Jälkeenpäin katsoenhan koko Neuvostoliitto kaikkineen esittäytyy johdon mielenhäiriönä.
- åmer
"Neuvostoliitto eri organisatioineen kuten Kominternin oli kovasti maailman vallankumouksen kannalla."
Pienen pieni oikaisu. NL valtiona ei havitellut aseilla maailman alistamista sosialismiin. Se olisi ollut mahdoton tehtävä. Väitteen esittäjä esittää lapselllisuuksia. Väite on porvarillinen tyypillinen valhe, jota käytetään kommunistien typeryytenä.
Marxilaiseen oppiin ei kuulu vallankumouksen vieminen aseilla toisiin maihin. Kussakin maassa ponnistellaan sosialismin puolesta ja mieluummin rauhanomaisen tien kautta.
Kunkin maan voittanut työväenluokka järjestää suhteet toisen maan työväenluokkaan yhdenvertaisuuden perustalla.
Siteerauksen kirjoittaja pyrkiikin peittämään sitä verilöylyä, jota kapitalismi on järjestänyt nykyaikana tämän vuosituhannen puolella. Hän pyrkii siihen vetoamalla aikanaan ainoan sosialismin NL:n toimilla estää tuhoutumisensa fasismin edessä ja jonka fasismin liittolaisena suomalaisen porvariston hallitseva osa oli.
Jokaisena vuotena NL:n olemassaolon aikana on taatusti tapahtunut ihmisoikeusloukkauksia. Sitä ei ole kiistetty.
Samaan aikaan jokaisena vuotena kapitalismin ihmisoikeusrikkomukset ovat olleet satakertaisia. Sodat ja joukkoteurastukset ovat seuranneet toinen toistaan. Ne jatkuvat edelleen.
Maailman työläisten toimeentulon kimpussa ahertaa Unionin ja USA:n, Persujen ja kokoomuksen mustat voimat valahtelun voimalla, valehtelevat että työttömyys olisi hyve koska palkkatyö olisi saanut enemmän kuin tarpeeksi.Nyt pääsi åmerilta löysyt housuihin, vai ei NL halunnut asein levittää uskoaan?
Tulihan se meille pyssyineen, meni Baltiaan ja jopa yhteistyössä sakujen kanssa laittoi Puolan puoliksi. Mielestäni siinä käytettiin aseita joskin uhkailu riitti Baltian suhteen ja sakut tekivät työt Puolassa ja komut vaan juhlivat yhteistä paraatiaan natsien kanssa.
Työväenluokka ei ole vielä voittanut missään, ei edes NL:ssa vaan sielläkin voiton vei pieni klikki Leninin ympärillä ja vasta myöhemmin sanottiin työläisten voittaneen.
Todellisuudessa työväki hävisi koska menetti vapautensa ja joutui alistumaan hirmuhallinnon alle joka käytti heitä pakkotyöhön.
- tähän aina päädymme
Kapitalistit ovat debiilejä!
Debiiliyskin näyttää kuitenkin olevan jotain positiivista johon sosialistit ja kommunistit eivät yllä. Missään muualla elämän alueella kuin vankileirien täyttämisessä eivät nuo komut ja sossut ole kunnostautuneet kapitalisteja paremmin, enkä tässä puhu rikollisista vaan vääräoppisista jotka eivät noihin heidän uskontoihinsa retkahda vahingossakaan.
Vaikka kommunistisessa ja sosialistisessa maailmassa kaikki toisin ajattelevat halutaan laittaa piikkilangan taakse pakkotyöhön niin meidän vapaa demokratiamme antaa niidenkin vapaasti huudella omiaan.
"Eimerkiksi Antipunikki väittää osikotuloja marxilaisessa mielessä pääomaksi"
Missä, missä?
Nyt linkkiä ja lainausta Kallen viestiin ja äkkiä niin Kalle voi korjata typerän viestinsä.
......................."Antipunikki väittää myös, että luokkataistelua "esiintyy kaikkissa luokkayhteiskunnissa""
Miksi luokkataistelu loppuisi vaikka luokat ovat jäljellä?
Miksi riistettyjen luokka lakkaisi taistelemasta oikeuksiensa puolesta riistäjiä vastaan?
............Niin, haluatrko keskustella kommunistisesta riistosta?
Se sopii vallan mainiosti - siitäö onkin jo aikaa kun asiasta viimeksi keskusteltiin. Kalle taitaakin tehdä asiasta uuden aloituksen sillä on se niin tärkeä aihe.
.................Mahdatkohan itse ymmärtää marxin opeista yhtään mitään?
Testataan:
Miten 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa 16 tuntia valmistetun samanlaisen kirvesvarren arvosta?
Noin, vastaahan tuohon marxin oppien peruskäsitteitä koskevaan kysymykseen niin nähdään, että onko sinusta keskustelemaan marxin opeista.
....................- Kysymys vain
Antipunikille:
Miksi et viitsi opetella marxismin perusteita? Koetko perusteet liian vaikeiksi, vai mikä tökkii? Voisitko vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen. Kysymys vain kirjoitti:
Antipunikille:
Miksi et viitsi opetella marxismin perusteita? Koetko perusteet liian vaikeiksi, vai mikä tökkii? Voisitko vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen.Eikö Kalle tunne marxin perusteita?
Missä ja miten se ilmenee?
Linkkiä ja lainausta Kallen viestistä ja Kalle sitten kertoo, että mitä olet ymmärtänyt väärin marxin opeissa.
......................- Mikä tökkii?
antipunikki kirjoitti:
Eikö Kalle tunne marxin perusteita?
Missä ja miten se ilmenee?
Linkkiä ja lainausta Kallen viestistä ja Kalle sitten kertoo, että mitä olet ymmärtänyt väärin marxin opeissa.
......................"Eikö Kalle tunne marxin perusteita?
Missä ja miten se ilmenee?"
Esimerkiksi siinä, että väität:
"Antipunikki väittää myös, että luokkataistelua "esiintyy kaikkissa luokkayhteiskunnissa""
ja vastaat:
"Miksi luokkataistelu loppuisi vaikka luokat ovat jäljellä?"
Jokainen marxismin perusteet tunteva tietää, että luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa, jossa luokat ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Luokkayhteistyöhön perustuva sosialismi ei perustu riistoon, joten siellä ei ilmene luokkataistelua.
Olet itsekin epävarma osaamisestasi. Mutta palstalaiset ovat varmoja osaamattomuudestasi. Sen esimerkkinikin selvästi todistaa. Kerro siis: Miksi et siis viitsi opetella marxismin perusteita? Mikä tökkii? kirjoitti:
"Eikö Kalle tunne marxin perusteita?
Missä ja miten se ilmenee?"
Esimerkiksi siinä, että väität:
"Antipunikki väittää myös, että luokkataistelua "esiintyy kaikkissa luokkayhteiskunnissa""
ja vastaat:
"Miksi luokkataistelu loppuisi vaikka luokat ovat jäljellä?"
Jokainen marxismin perusteet tunteva tietää, että luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa, jossa luokat ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Luokkayhteistyöhön perustuva sosialismi ei perustu riistoon, joten siellä ei ilmene luokkataistelua.
Olet itsekin epävarma osaamisestasi. Mutta palstalaiset ovat varmoja osaamattomuudestasi. Sen esimerkkinikin selvästi todistaa. Kerro siis: Miksi et siis viitsi opetella marxismin perusteita?Linkki unohtui.
Yritä uudestaan.
.....................- Et pysty?
antipunikki kirjoitti:
Linkki unohtui.
Yritä uudestaan.
.....................Et pysty vastaamaan. Se on selvää, koska osoitin omien sanomiesi perusteella, ettet ymmärrä marxismin perusteita.
Koita korjata puutteesi ja opettele. - Timo Espååsta
Mikä tökkii? kirjoitti:
"Eikö Kalle tunne marxin perusteita?
Missä ja miten se ilmenee?"
Esimerkiksi siinä, että väität:
"Antipunikki väittää myös, että luokkataistelua "esiintyy kaikkissa luokkayhteiskunnissa""
ja vastaat:
"Miksi luokkataistelu loppuisi vaikka luokat ovat jäljellä?"
Jokainen marxismin perusteet tunteva tietää, että luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa, jossa luokat ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Luokkayhteistyöhön perustuva sosialismi ei perustu riistoon, joten siellä ei ilmene luokkataistelua.
Olet itsekin epävarma osaamisestasi. Mutta palstalaiset ovat varmoja osaamattomuudestasi. Sen esimerkkinikin selvästi todistaa. Kerro siis: Miksi et siis viitsi opetella marxismin perusteita?Miksi ihmeessä pitäisi opiskella jonkin vanhan ukon kirjoituksia 150v:n takaa?
Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?
Miksi ihmeessä kommunistit vetoavat niihin? Eikö kommunisteilla ole mitään uudempaa tai nykyaikaisempaa "oppikirjaa"?
Ja mitä tulee >>luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa - hei timppa
Timo Espååsta kirjoitti:
Miksi ihmeessä pitäisi opiskella jonkin vanhan ukon kirjoituksia 150v:n takaa?
Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?
Miksi ihmeessä kommunistit vetoavat niihin? Eikö kommunisteilla ole mitään uudempaa tai nykyaikaisempaa "oppikirjaa"?
Ja mitä tulee >>luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa"Miksi ihmeessä pitäisi opiskella jonkin vanhan ukon kirjoituksia 150v:n takaa?
Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?"
Et vieläkään pysty perustelemaan väitteitäsi, että esimerkiksi kapitalismia koskevat marxismin periaatteet olisivat vanhentuneita. Huutelet vain olemattomia tuuleen poika! - Timo Espoosta
hei timppa kirjoitti:
"Miksi ihmeessä pitäisi opiskella jonkin vanhan ukon kirjoituksia 150v:n takaa?
Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?"
Et vieläkään pysty perustelemaan väitteitäsi, että esimerkiksi kapitalismia koskevat marxismin periaatteet olisivat vanhentuneita. Huutelet vain olemattomia tuuleen poika!En ole kertaakaan vedonnut noihin kirjoituksiin ja "oppeihin". Joten minun ei tarvitse todistaa mitään.
Sen sijaan todisteluvastuu on heillä, jotka niihin vetoavat.
Eikö löydy uudempaa? - Päätä jo
Timo Espoosta kirjoitti:
En ole kertaakaan vedonnut noihin kirjoituksiin ja "oppeihin". Joten minun ei tarvitse todistaa mitään.
Sen sijaan todisteluvastuu on heillä, jotka niihin vetoavat.
Eikö löydy uudempaa?"En ole kertaakaan vedonnut noihin kirjoituksiin ja "oppeihin". Joten minun ei tarvitse todistaa mitään."
Nyt valehtelet, että korvat heiluu, koska edellisessä viestissäsi sanot tälleen:
"Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?"
Otat voimakkaasti kantaa Marxin teorioiden ajankohtaisuuteen väittämällä, ettei niillä ole "merkitystä nyky-yhteiskunnassa." Jotenka perustele väitteitäsi, että esimerkiksi kapitalismia koskevat marxismin periaatteet olisivat vanhentuneita. Tai sano rehellisesti, ettet pysty perustelemaan. - Tinke otti
Päätä jo kirjoitti:
"En ole kertaakaan vedonnut noihin kirjoituksiin ja "oppeihin". Joten minun ei tarvitse todistaa mitään."
Nyt valehtelet, että korvat heiluu, koska edellisessä viestissäsi sanot tälleen:
"Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?"
Otat voimakkaasti kantaa Marxin teorioiden ajankohtaisuuteen väittämällä, ettei niillä ole "merkitystä nyky-yhteiskunnassa." Jotenka perustele väitteitäsi, että esimerkiksi kapitalismia koskevat marxismin periaatteet olisivat vanhentuneita. Tai sano rehellisesti, ettet pysty perustelemaan.ritolat ja pakeni ap:n kanssa vuorille. Onnää porvarit semmosia pelkureita.
Et pysty? kirjoitti:
Et pysty vastaamaan. Se on selvää, koska osoitin omien sanomiesi perusteella, ettet ymmärrä marxismin perusteita.
Koita korjata puutteesi ja opettele.Mikähän Kallen sanomisissa oli marxin oppien vastaista?
Lainaus Kallen sanomisesta ja lainaus marxin opinkappaleesta, jota vastaan Kallen väite sotii.
Noin, ja nyt lainauksia etsimään. Niitä odotellessamme sinun väitteesi Kallen huonoista marx-tiedoista ovat täysin perustelemattomia.
....................Mikä tökkii? kirjoitti:
"Eikö Kalle tunne marxin perusteita?
Missä ja miten se ilmenee?"
Esimerkiksi siinä, että väität:
"Antipunikki väittää myös, että luokkataistelua "esiintyy kaikkissa luokkayhteiskunnissa""
ja vastaat:
"Miksi luokkataistelu loppuisi vaikka luokat ovat jäljellä?"
Jokainen marxismin perusteet tunteva tietää, että luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa, jossa luokat ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Luokkayhteistyöhön perustuva sosialismi ei perustu riistoon, joten siellä ei ilmene luokkataistelua.
Olet itsekin epävarma osaamisestasi. Mutta palstalaiset ovat varmoja osaamattomuudestasi. Sen esimerkkinikin selvästi todistaa. Kerro siis: Miksi et siis viitsi opetella marxismin perusteita?"Jokainen marxismin perusteet tunteva tietää, että luokkataistelua ilmenee vain riistoon perustuvissa luokkayhteiskunnissa, jossa luokat ovat sovittamattomassa ristiriidassa. "
Mitähän muita luokkajakoja riistoon perustuvan luokkajaon lisäksi marx mahtoi mainita?
Ja lainaus marxin opista lähdetietoineen mukaan.
....................- älä kalle välitä
antipunikki kirjoitti:
Mikähän Kallen sanomisissa oli marxin oppien vastaista?
Lainaus Kallen sanomisesta ja lainaus marxin opinkappaleesta, jota vastaan Kallen väite sotii.
Noin, ja nyt lainauksia etsimään. Niitä odotellessamme sinun väitteesi Kallen huonoista marx-tiedoista ovat täysin perustelemattomia.
....................en minäkään tiedä marxismista mitään. Ollaan pöllönä vaan ja tilulii....
- Timo espoosta
Päätä jo kirjoitti:
"En ole kertaakaan vedonnut noihin kirjoituksiin ja "oppeihin". Joten minun ei tarvitse todistaa mitään."
Nyt valehtelet, että korvat heiluu, koska edellisessä viestissäsi sanot tälleen:
"Miksi ihmeessä niitä pitäisi tuntea, kun niillä ei ole mitään merkitystä nyky-yhteiskunnassa?"
Otat voimakkaasti kantaa Marxin teorioiden ajankohtaisuuteen väittämällä, ettei niillä ole "merkitystä nyky-yhteiskunnassa." Jotenka perustele väitteitäsi, että esimerkiksi kapitalismia koskevat marxismin periaatteet olisivat vanhentuneita. Tai sano rehellisesti, ettet pysty perustelemaan.Miksi Marxin teorioita ei ole käytössä maailmanlaajuisesti eri valtioiden ja yheisöjen talosupolitiikkana? Sinun ajatustesi kauttahan kyseessä on edelleenkin vahva ja sovellettava taloustieto ja - tiede. Vaan missään ei sitä ole käytössä.
Oliskos kuitenkin niin, että nykyaikaan tuo oppi ei ole sovellettavissa? Ja huomaa; kyse ei ole tuohon miehen kirjoitusten teoriasta, vaan käytöstä käytännössä. 1800-luvulla eräs kirjailija sanoi polkupyörästä, että pystyssä pysyminen ja liikkuminen kahden peräkkäisen pyörän avulla on luonnotonta ja mahdotonta.
Ja sama tilanne on noiden Marxin oppien kanssa. Ne olivat ilmeisesti ajankohtaisia ja ehken käyttökelpoisia omana aikanaan. Vaan niiden soveltaminen tai ajankohtaisuus ei todellakaan enää päde.
Sekin on asiassa merkillistä, että ihan kaikkien muiden oppi- ja aatesuuntien talousteoriat ja -opit ovat jatkuvasti kehityksen alla ja jatkuvasti sovelletaan uusia tutkimuksia sekä tieteentekoa. Vaan komulit eivät tässä uudistumisessa ole mukana: Kun kerran on olemassa 150v vanha teoria, niin se pidetään voimassa.
Kun kerran Sinä tunnet sen opin, niin mitäpä Marx kirjoittaa seuraavista asioita:
- WTO:n kauppasopimukset
- Keskuspankin rooli Euroopassa
- Keskuspankin ohjauskorko ja sen vaikutus työllisyyteen
- Pörssikurssien kehittyminen kansallisilla tasoilla
- Optioiden vaikutus yritysten johtamisessa
- Eurooppalainen talouskehitys yhteisvaluutassa
- Kolmannen sektorin talouskysymykset
- Aasian nousu talousmahdiksi
- Saksan talousihme 2MS:n jälkeen
- Sisämarkkinoiden avautuminen
- Vaatimuksenmukaisuusvakuutus
- Kommunismisn talouden kaatuminen omaan kurjuuteensa älä kalle välitä kirjoitti:
en minäkään tiedä marxismista mitään. Ollaan pöllönä vaan ja tilulii....
Taidat olla melko tyypillinen kommunisti, vai mitä?
Viestisi on ainakin kommunistisen korkeaa tasoa.
....................
"Miksi Marxin teorioita ei ole käytössä maailmanlaajuisesti eri valtioiden ja yheisöjen talosupolitiikkana?"
Ongelma on siinä, että ne ovat kapitalismin valtioiden käytössä. Siteeraaja ei vain käsitä sitä. Tai käsittää vallan mainiosti mutta yrittää valehdella lukijoille.
Siteeraajan esittämät toiminnot ovat ilmaus tavaratuotannon lakien lakien kapitalistisesta ilmentymästä. Ne ilmenivät jo 1800 luvulla vaikkakin ehkä osa eri nimikkeillä.
Marxin taloustieteelliset kirjoitukset ovat historiallinen kastaus tavaratuotannon kehityksestä ja suuri osa niistä keskittyy kapitalitiseen tavaratuotantoon.
Mikä on Marxin löydöissä oleellista?
Hän perusteli tavaran arvon ja siihen kulutetun työn yhteyden ts työvoiman kulutuksen. Olennaista tässä on se, että raha ei tuo arvoa vaan työ. Työvoima luo tuotantovälineet, työvoiman elämisentarvikkeet ja lisätuotteen.
Marx esitti tuotannossa työn ja arvon ykseyden. Kun työvoima (työväenluokka) luo tuotannon kaikkien osien arvot, myös siellä työn ja arvon ykseys toimii ilmeneepä arvon hintamuoto tukkuhintana, erilaisisina paljouteen liittyvänä hintana, alennushintana tms. Kun markkinoilla realisoituu työn arvo hintamuodossa, työn arvon suhde tavaran arvoon säilyy. Maallikollekin on selvää, että pörssikurssin muuttuessa minuutissa esim. 10 % ylös tai alas, se ei heijasta työn arvon muuttumista. Se heijastaa ainoastaan pörssikeinottelua, jossa yksi sijoittaja voittaa tyhjästä ja toinen häviää vastaavasti.
Marx esitti edelleen pääomien kasautumisen syyt ja seuraukset. Yksiökapitalisti muuttuu muuttuu osakeyhtiökapitalistiksi ja siitä edelleen monopoliksi. Marx myös näki hitusen finanssipääoman syntymisen alkuvaiheita.
Pääomien kasautumiseen liittyy olennaisesti voiton suhdeluvun alenemistendenssi. Se heijastaa työn suurta yhteiskunnallistumista. Voiton suhdeluvun aleneminen heijastaa alkeellisen tuotannon vararikkoa, välttämättömyyttä vähentää työn määrää tuotantoa/tuoteyksikköä kohti ts alentaa tavaran arvoa ja hintaa.
Siteeraajan luettelo on yksityisten ilmiöiden luettelo. Marx tutki yleisiä lainalaisuuksia ja jotka toteutuvat siteeraajan luettelossa.
Marx tyrmää porvarien sellaiset opit, että nostamalla hintaa keinotekoisesti tavaran arvo kasvaisi ja että hintojen korotus olisi kapitalismin kehityksen veturi.
Se on toisin. Hintojen alentuminen/työn määrän supistuminen on tavaratuotannon kehityksen edellytys. Mikäli yhteiskunta ottaa käyttöön voittopuolisesti hintojen perusteettoman korotuksen, se heijastaa tuotannon kehityksen loppua. EU:n kapitalismissa on meneillään hintojen korótusten politiikka alentamalla työvoiman arvoa ja se eri ole pitävä. Jotain täytyy tapahtua.- Timo Espoosta
>> Ongelma on siinä, että ne ovat kapitalismin valtioiden käytössä.
Taas sinä puhut suu vaahdoten marxista mutta et kuitenkaan pysty marxiin tukeutuen edes kertomaan 8 tuntia ja 16 tuntia valmistettujen kirvesvarsien arvojen eroa!!
Sinun marxin tiedoista Kalle sanoisi Väinämöistä lainaten:
lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon
................Kerrohan marx-tietäjä s.partacus, että on kapitalistin etu köyhä ja huonosti toimeen tuleva työläinen?
Ja perustelehan myös vastauksesi.
..............."Hän perusteli tavaran arvon ja siihen kulutetun työn yhteyden ts työvoiman kulutuksen"
Juu, niin teki. Mutta oletko sinä ymmärtänyt asiaa?
Testataan:
Miten 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa samanlaisen 16 tuntia valmistetun kirvesvarren arvosta?
Vastaahan tuohon hyvin, hyvin helppoon kysymykseen koskien marxin arvokäsitteen soveltamista käytäntöön. Jos ei edes se onnistu sinulta niin kyllä sinun kykysi ymmärtää marxin oppeja ovat todella onnettomat. Mutta varo vastatessasi tekemästä marxin varoittamaa murehdittavaa erehdystä.
..........Niin. Marxin talousteoria perustuu tavaran arvolle.
Ongelma on vain, että kukaan ei ole koskaan pystynyt laskemaan marxin oppien pohjalta yhdenkään tavaran arvoa - eikä tule koskaan pystymäänkään.
Mihin sinä olet viimeksi tarvinnut aikuisten oikeasti käsitettä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ"?
Miten sait selville sen määrän?
Kalle on käyttänyt sitä menestyksellisesti kommunistien kurittamiseen palstalla ja siihen tarkoitukseen se sopii vieläkin.
....................
Timolle Espoosta.
Ymmärsit näköjään ettei yksikään tuote synny ilman työtä. Ei sittenkään vaikka aukiolle kasataan miljoona kiloa kultaa tai biljoona euroa.
Työkädet rakentavat tehtaan. Toiset työkädet rakentavat koneet ja hankkii raaka-aineet. Kolmannet suunnittelevat ja työstävät tuotteet, jotka menevät kauppaan ja siellä työkädet myyvät ne kuluttajille. Raha tässä ketjussa on tarpeeton. Raha ei luo yhtään mitään. Työvoima luo kaikki tuotteet. Raha ei ole perusta minkäänlaiselle tuotannolle. Työvoiman työ on välttämätön. Työvoiman työn arvoa mitataan rahalla. Raha kuvaa tehtyä työtä.
Tämä on Marxin käsitteistössä työnarvoteoria. Se on ollut olemassa ihmisten tietoisuudesta riippumatta niin kauan kuin ihminen on lajina ollut olemassa ja tulee olemaan.
Raha on kuitenkin olemassa ja sillä mitataan ...niin mitä? Rahalla mitataan työvoiman kulutusta kaikenlaisiin tavaroihin. Kun tavara X vaatii 8 tuntia työtä ja toinen tavara Y 16 tuntia, niin X:Y = 1:2. Sama voidaan ilmaista rahan avulla. Esim X 100 e ja Y 200 euroa.
Jos kyse on samasta tavarasta, se merkitsee, että Y:n tuotantokustannukset ovat kaksinkertaiset. Markkinoilla sama tuote on sama hinta ja se muodostuu tietynlaisten sääntöjen mukaan, joihin en tässä puutu.
Kalliimman tuotantokustannuksen kapitalisti saa pienenmpää voittoa ja tekee ennen pitkää konkurssin ellei kohenna työn tuottavuutta.
Työnarvoteoria on "näkymätön" tileissä tai hinnoissa. Se on kaikenlaisen tavaratuotannon perusta. Hinnat voivat poiketa työn arvosta yli tai alle, samoin yrittäjän voitto heilua keskim. voiton ylä- tai alapuolella mutta kokonaisuudessa tavaroiden paljous, hinnat ja työn määrä vastaavat toisiaan.
Mikäli hintoja korotetaan kauttaaltaan 50 % se merkitsee 50 % palkkojen alennusta. Mutta jos palkkoja korotetaan joku prosenttimäärä, niin se pudottaa voiton määrää eikä välttämättä vaikuta hintoihin.
Pörssissä kurssien heilahtelut eivät vaikuta palkkoihin. Siellä joku sijoittaja häviää saman verran kuin toinen voittaa ellei valtio tule väliin ja ryhdy palkkatyöläisten verovaroista (=valtionvelalla) korvaamaan tappioita kärsineitä.Sinä se jaksa suu vaahdoten puhua marxin arvoteoriasta vaikka et ymmärrä siitä edes perusasioita.
Vai joko sinulle on selvinnyt, että mistä tavaran arvo marxin oppien mukaan tulee?
Testataan:
Miten 8 tuntia valmistetun kirvesvarren arvo eroaa 16 tuntia valmistetun samanlaisen kirvesvarren arvosta?
Kalle voi vihjaista sinulle, että näiden kirvesvarsien arvon ero on täysin tunnettu vaikka niiden arvoja eikä valmistuskustannuksia tunnetakaan.
..................- Vanha Masi
Palkka ja tuotantokustannukset eivät ole sama asia. Palkkaan pitää lisätä ainakin sivukulut, johdon kustannukset, varastojen kustannukset, markkinoinnin kustannukset jne. jotta päästään tuotantokustannuksiin joissa palkan osuus on vain osittainen. Onkohan Marx tätäkään huomannut? Kertokaa te jotka olette komuasiantuntijoita!
"Raha on kuitenkin olemassa ja sillä mitataan ...niin mitä? Rahalla mitataan työvoiman kulutusta kaikenlaisiin tavaroihin. Kun tavara X vaatii 8 tuntia työtä ja toinen tavara Y 16 tuntia, niin X:Y = 1:2. Sama voidaan ilmaista rahan avulla. Esim X 100 e ja Y 200 euroa.
Jos kyse on samasta tavarasta, se merkitsee, että Y:n tuotantokustannukset ovat kaksinkertaiset. Markkinoilla sama tuote on sama hinta ja se muodostuu tietynlaisten sääntöjen mukaan, joihin en tässä puutu.
Kalliimman tuotantokustannuksen kapitalisti saa pienenmpää voittoa ja tekee ennen pitkää konkurssin ellei kohenna työn tuottavuutta."
Niin, ja mitä sitten.
Yritähän nyt soveltaa marxin oppeja käytäntöön ja kerro, että miten 8 tuntia valmistetun tavaran arvo - siis arvo eikä tuotontokustannukset - eroavat samanlanlaisen mutta 16 tuntia valmistetun tavaran arvosta.
Yrittäisit nyt edes. Osaatko sinä marxin oppeja, yummärrätkö niistä mitään?
Jos luulet marxista jotakin tyietäväsi niin miksi et pysty vertaamaan kahden samanlaisen mutta eri työajan vaatineen tavaran arvoa keskenään??
Tehtävä on marxin arvoteorian perusasioita ja jos siitä ei selviä niin ei kannata paljon marxin arvoteorista palstalla puhua.
No, pistähän nyt töpinäksi ja varokin tekemästä marxin varoittamaa murehdittavaa erehdystä. Mutta osaathan sinä marx-tietäjänä tietenkin välttää sen erehdyksen, vai mitä luulet?
....................."Rahalla mitataan työvoiman kulutusta kaikenlaisiin tavaroihin."
Sinun ei pitäisi puhua marxin opeista mitään sillä et ole ymmärtänyt niitä aikuisten oikeasti. Ehkä sinulla on marxista jokin lasten yksinkertaistettu versio hallussasi mutta aikuisten marxia et osaa etkä ymmärrä.
Kalle kertoo nyt sinulle miten asia on aikuisten marx-opissa kerrottu.
Rahalla ei mitata työvoiman kulutusta yhteenkään tavaraan vaan tavaran arvon mitta on siihen kiteytyneen työvoiman kulutuksen määrä - siis vaimistamiseen tarvitun työn määrä. Ja muista vielä, että marxin oppien mukaisesti puhessamme tavaraan kiteytyneestä työmäärästä tarkoitamme aina ja ainoastaan siihen kiteytynyttä yhteiskunnallissesti välttämätöntä työtä.
Tavara voidaan myydä - ja useimmiten myydäänkin - sen arvosta poikkeavaan hintaan ja näin ollen tavaran hinta ei vastaa sen arvoa kuin joissakin harvinaisissa poikkeustapauksissa. Koska tavaran arvo aina vastaa sen valmistukseen tarvitun työvoiman kulutusta ja hinta ei kuitenkaan yleensä vastaa arvoa niin hinta ei myöskään vastaa työvoiman kulutusta tavaraa tehtäessä.
Joten väitteesi:
"Rahalla mitataan työvoiman kulutusta kaikenlaisiin tavaroihin."
on täyttä puppua eikä perustu marxin aikuisille tarkoitettuun osioon. Väite sattaa olla yksinkertaistettu esitys pikkupioneerien marxin oppikirjkasta, johon Kalle ei ole tutustunut, mutta aikuisten marx-oppeihin ei väite kuulu ja sen on Kalle tuossa ylempänä marxin oppien avulla osoittanut toteen - tavaran hinta ei vastaa sen valmistukseen kuluneen työnvoimaan määrää muutakuin harvinaisessa erikoistapauksessa, jonka esiintymistä me emme edes voi huomata.
.........................antipunikki kirjoitti:
"Rahalla mitataan työvoiman kulutusta kaikenlaisiin tavaroihin."
Sinun ei pitäisi puhua marxin opeista mitään sillä et ole ymmärtänyt niitä aikuisten oikeasti. Ehkä sinulla on marxista jokin lasten yksinkertaistettu versio hallussasi mutta aikuisten marxia et osaa etkä ymmärrä.
Kalle kertoo nyt sinulle miten asia on aikuisten marx-opissa kerrottu.
Rahalla ei mitata työvoiman kulutusta yhteenkään tavaraan vaan tavaran arvon mitta on siihen kiteytyneen työvoiman kulutuksen määrä - siis vaimistamiseen tarvitun työn määrä. Ja muista vielä, että marxin oppien mukaisesti puhessamme tavaraan kiteytyneestä työmäärästä tarkoitamme aina ja ainoastaan siihen kiteytynyttä yhteiskunnallissesti välttämätöntä työtä.
Tavara voidaan myydä - ja useimmiten myydäänkin - sen arvosta poikkeavaan hintaan ja näin ollen tavaran hinta ei vastaa sen arvoa kuin joissakin harvinaisissa poikkeustapauksissa. Koska tavaran arvo aina vastaa sen valmistukseen tarvitun työvoiman kulutusta ja hinta ei kuitenkaan yleensä vastaa arvoa niin hinta ei myöskään vastaa työvoiman kulutusta tavaraa tehtäessä.
Joten väitteesi:
"Rahalla mitataan työvoiman kulutusta kaikenlaisiin tavaroihin."
on täyttä puppua eikä perustu marxin aikuisille tarkoitettuun osioon. Väite sattaa olla yksinkertaistettu esitys pikkupioneerien marxin oppikirjkasta, johon Kalle ei ole tutustunut, mutta aikuisten marx-oppeihin ei väite kuulu ja sen on Kalle tuossa ylempänä marxin oppien avulla osoittanut toteen - tavaran hinta ei vastaa sen valmistukseen kuluneen työnvoimaan määrää muutakuin harvinaisessa erikoistapauksessa, jonka esiintymistä me emme edes voi huomata.
.........................Miten määrittelet arvon ja hinnan eron?
"Tavara voidaan myydä - ja useimmiten myydäänkin - sen arvosta poikkeavaan hintaan ja näin ollen tavaran hinta ei vastaa sen arvoa kuin joissakin harvinaisissa poikkeustapauksissa."
Tuo jättää varsin paljon ilmaan leijumaan! Kuten näette niin lainaus on Kallen edellisestä viestistä.
Voiko arvoa ja hintaa rinnastaa sillä tuotteella ja palvelulla voi olla muutakin arvoa kuin rahallinen joka on se hinta joka tuotteesta suostutaan maksamaan.Työeläkeläinen kirjoitti:
Miten määrittelet arvon ja hinnan eron?
"Tavara voidaan myydä - ja useimmiten myydäänkin - sen arvosta poikkeavaan hintaan ja näin ollen tavaran hinta ei vastaa sen arvoa kuin joissakin harvinaisissa poikkeustapauksissa."
Tuo jättää varsin paljon ilmaan leijumaan! Kuten näette niin lainaus on Kallen edellisestä viestistä.
Voiko arvoa ja hintaa rinnastaa sillä tuotteella ja palvelulla voi olla muutakin arvoa kuin rahallinen joka on se hinta joka tuotteesta suostutaan maksamaan.Kuule, älä ole kuin kommunisti, joka sekoaa keskusteluun, josta ei ymmärrä edes peruskäsitteitä.
Jos et tunne marxin oppien mukaista hinnan ja arvon eroa niin ei kannata silloin puuttua asiasta käytävään keskusteluun.
.................antipunikki kirjoitti:
Kuule, älä ole kuin kommunisti, joka sekoaa keskusteluun, josta ei ymmärrä edes peruskäsitteitä.
Jos et tunne marxin oppien mukaista hinnan ja arvon eroa niin ei kannata silloin puuttua asiasta käytävään keskusteluun.
.................Marxin opeilla ei arvoisa Kalle ole mitään tekemistä tämän päivän maailman kanssa joten vedä sinäkin ne alas vessasta ja hanki joku muu keskustelun aihe kuin lisäarvo ja hinnan ja arvon sekamelska.
Ymmärrän riittävän hyvin elämän ja talouden peruskäsitteitä mutta en aio alkaa niihin sotkemaan historiaa. Pyrin elämään tässä päivässä!
Arvo ja hinta eivät ole suoraan verrannollisia missään kohden paitsi jos puhutaan erikseen rahallisesta arvosta mutta se pitää mainita erikseen jottei tule sekaannusta esim. tunnearvon kanssa tai käyttöarvon. Monen autolla saattaa käyttöarvo olla monin kertainen rahalliseen arvoon verrattuna. Joku voi arvostaa eli antaa arvoa naapurilleen joka auttaa vaikka siinä ei rahasta puhuta sentin vertaa.
Marx oli aikanaan mietiskelijä joka hahmotti mieleensä 1800 luvun maailmaa joten miksi jatkaa sitä enää vaikka punanutut sitä arvostavatkin kun muusta eivät ymmärrä.Työeläkeläinen kirjoitti:
Marxin opeilla ei arvoisa Kalle ole mitään tekemistä tämän päivän maailman kanssa joten vedä sinäkin ne alas vessasta ja hanki joku muu keskustelun aihe kuin lisäarvo ja hinnan ja arvon sekamelska.
Ymmärrän riittävän hyvin elämän ja talouden peruskäsitteitä mutta en aio alkaa niihin sotkemaan historiaa. Pyrin elämään tässä päivässä!
Arvo ja hinta eivät ole suoraan verrannollisia missään kohden paitsi jos puhutaan erikseen rahallisesta arvosta mutta se pitää mainita erikseen jottei tule sekaannusta esim. tunnearvon kanssa tai käyttöarvon. Monen autolla saattaa käyttöarvo olla monin kertainen rahalliseen arvoon verrattuna. Joku voi arvostaa eli antaa arvoa naapurilleen joka auttaa vaikka siinä ei rahasta puhuta sentin vertaa.
Marx oli aikanaan mietiskelijä joka hahmotti mieleensä 1800 luvun maailmaa joten miksi jatkaa sitä enää vaikka punanutut sitä arvostavatkin kun muusta eivät ymmärrä.Kuule, kommunismillakaan ei ole mitään tekemistä tämän päivän politiikan kanssa ja koska kommunistien pääoppi sattuu olemaan marxin teoriat niin silloin niistä voidaan keskustella palstalla - eikä päivän politiikasta, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa kommunismin kanssa.
Mutta sinä se jaksat jatkaa leikkimistä kommunistina olemista - ainakin puhut asioista, josta et tunne edes peruskäsitteitä.
...................antipunikki kirjoitti:
Kuule, kommunismillakaan ei ole mitään tekemistä tämän päivän politiikan kanssa ja koska kommunistien pääoppi sattuu olemaan marxin teoriat niin silloin niistä voidaan keskustella palstalla - eikä päivän politiikasta, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa kommunismin kanssa.
Mutta sinä se jaksat jatkaa leikkimistä kommunistina olemista - ainakin puhut asioista, josta et tunne edes peruskäsitteitä.
...................Keskustelu ja jankutus ovat mielestäni aivan eri asioita vaikken kommunisti olekaan vaan vapaa kansalainen. Älä jää sinäkään komuansaan! Sillä siltä se nyt näyttää. Kun aikansa jankuttaa niin alkaa itsekin uskomaan. Se on omaehtoista aivopesua.
- komppaan ap:ta
Työeläkeläinen kirjoitti:
Keskustelu ja jankutus ovat mielestäni aivan eri asioita vaikken kommunisti olekaan vaan vapaa kansalainen. Älä jää sinäkään komuansaan! Sillä siltä se nyt näyttää. Kun aikansa jankuttaa niin alkaa itsekin uskomaan. Se on omaehtoista aivopesua.
Sinä työeläkeläinen kun et ole koskaan edes opiskellut marxin taloustieteitä,niin sinulle ei näytä olevan nyt minkäänlaista kompotenssia edes olemassa osallistua keskusteluun ainakaan mitenkään järkevästi ja asiallisesti marxilaisesta taloustieteestä.
Joten annahan nyt meidän jotka tiedämme jotain marxin taloustieteestä keskustella asiallisesti kyseisestä aiheesta.
Niin et nyt sinäkään sitten enää nolaa itseäsi enempää kuin nyt olet nolannut.
- satis
Persuilla meni piuhat sekaisin. Ryhtyivät näkemään kommunisteja kaapin allakin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2182204
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,521322Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1861157- 81996
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56891- 72832
- 100812
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77747Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.357737- 40721