En löydä yhtään takaisinsäteilyyn perustuvaa keksintöä nettihaulla. Satojen wattien säteilytehon luulisi saavan keskitettyä heijastavilla parabolisilla peileillä liki tuhannen watin pintatehoa, jolla sitten yöaikaan olisi hyvä grillata vaikka broileria.
Onko takaisinsäteily täysin käyttökelvoton energiamuoto? Jos ei, niin missä on sitä hyödyntävät keksinnöt, esim. kasvihuoneet.
Onko takaisinsäteily täysin käyttökelvoton energiamuoto? Jos ei, niin missä on sitä hyödyntävät keksinnöt, esim. kasvihuoneet.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Lisättäköön vielä, että energiatehokkuutta parantavat ikkunat, lämpölasit tms. eivät näyttäisi hyödyntävän tunnettuja kasvihuonekaasuja, vaan täytekaasuna on argonia tms. Ettei tässäkään "kasvihuonekaasujen" takaisinsäteily toimi, vaikka muuten niiden avulla voisi rakentaa kasvihuoneen, jota ei tarvitsisi lämmittää.
Tämmöinen käänteentekevä fysikaalinen havainto kyllä kannattaa julkaista jossain kovassa sarjassa. Saadaan ensimmäinen alan Nobel Suomeen!
:D
et ole ihan terve
Tuommoisia takaisinheijastimia väsäävät nykyään...
http://econews.com.au/wp-content/uploads/2013/10/Morocco-solar-concentrator-plants-460x250.jpg
Toimiiko myös yöllä? Jossei, niin ei taida perustua takaisinsäteilyyn, vaan ihan vain tavalliseen suoraan auringonsäteilyyn.
Peilit on tuhansia vuosia vanha keksintö.
Mutta myöntävät tuostakin hökötyksestä, että ei taloudellisesti kannattavaa.
Kyllä Chuck Norris pystyy sytyttämään nuotion suurennuslasin avulla.
Siis yöllä.
Tässä säteilyssä tulee ottaa huomioon että kaikki pinnat ja muutkin murikat
säteilevät kaiken aikaa.
Säteilyn teho ja aalonpituus riippuu lämpötilasata eikä juuri muusta, ellei sitten
ole kyse kaasuista., - no saadaanhan rautakin kaasuksi kun tarpeeksi kuumennetaan.
Sellainenkin ihme asiassa on että kylmä kappale luovuttaa säteilemällä energiaa
kuumemmalle mutta tietenkin saa takaisin enemmän ja lämpötilaerot
tasaantuvat.
Kaikki säteilyn ihmeet vähenevät huomattavasti kun muistaa että säteily
on aina erkaleita eli kvantteja, eli pikkuruisia ainoastaan allonpituuden määrämiä
energiapaketteja.
Esimerkiksi kylmä jään pinta lähettää niitä kaiken aikaa ja yksin kappalein.
Siellä missä vastaanotto eli kvantin absorbtio tapahtuu ei ole kukaan kyselemässä että mistäs tulet kvantti poloinen.
Eikä ole käräjiä siitä että otetaanko tuo ollenkaan vastaan kun se on kotoisin
kylmästä pinnasta ja tässä itse hikeä pukataan.
Läpösäteitä voi vallan hyvin heijastaa ja monelle tuttu on "avaruushuopa" eli
alumiinipinnoitettu muovikelmu joka levitetään viluisen ympärille.
Sitten vielä eräs esimerkki, - "kolmen kelvinin säteily tulisi olla tuttu jos on
säteily kiinnostanut.
Eli on alkuräjähdyksen jäljiltä avaruus täynnä epämääräisiin suuntiin viipottavia
kvantteja joiden aallonpituus ja myös lukumäärä sekunnissa vastaa 3 astetta absoluuttisen lämpötilan yläpuolella olevan pinnan säteilyä.
Niin pimeää avaruuden peräkorpea ei löydy että avaruudessa kelluvan kappaleen
lämpötila laskisi alle 3 kelvinin.
Eikä auta jos ympäröisi kappaleen heijastimilla joilla heijastettaisiin 3 kelvinin
säteily poispäin.
No eräs erikoistapaus löytyy, eli apinansuku kyllä osaa pudottaa lämpötilan
lähes absoluuttiseen lämpötilaan, ja tässä touhussa on heijastimia sun muita
eristeitä käytettävä.
Kun nyt kuitenkin jauhetaan "takaisinsäteilystä", niin pitää ymmärtää että
säteily on aina pelkkää säteilyä, - siinä ei ole merkkiä tai leimaa siitä
onko se mahdollisesti jonkun mutkan tehnyt matkallaan, - onko tulossa tai
menossa.
No yksi tai kaksi poikkeusta on mutta ne liittyvät kvanttimekaniikan
perusteiden puolelle ja niistä ei puheena olevaan asiaan ole vaikutusta.
Pieni askel foorumikunnalle, että metsäveli antaa toivoa takaisinsäteilyheijastimen rakentajille. Edelleen kuitenkin jäi selvittämättä, miksei kasvihuonetta saa lämmitettyä kasvihuonekaasuilla.
No voi voi, kun koko tyhjällä avaruudella ei ole lämpötilaa, koska sillä
ei ole massaa.
Alkurähjädystä ei ole todistettu, vaan se on kovin kiistanalainen.
No " kasvihuonekaasukin" säteilee ja menettää energiaansa samalla kun
se sieppaa säteilyenergiaa joka kohti sattuu osumaan.
Tasapaino asettuu jollekin lämpömittarilla mitattavalle tasolle.
Säteily on sivuosassa planeetan pinnan tuntumassa mutta sieppaus eli
abrorbtio ei, eli siepattu energia siirtyy mieluummin suoraan lämpöliikkeeseen osallistuvien kaasujen molekyylien nopeudeksi, mikä sitten tuntuu lämmöltä
apinansuvun hermopäätteissä.
Metsäveli-riepu rahoitti aikanaan romunomiaa viljelemällä varhaisperunaa.
Säteilytasapainon järkkyminen hallayönä tuli käytännössäkin tutuksi.
Heijastimet toimivat ulossäteilyn vähentämiseksi vallan mainiosti mutta olivat
aivan liian kalliita.
Kaikkea tuli kokeiltua paitsi vinttikaivo tyyppistä keinoaurinkoa.
Eli punaisena hehkiuva ja heijastimella varustettu tynnyri perunamaan ylle
säteilemään.
Sähkis uskoo luomiseen joka tapahtui 6000 vuotta sitten. Selvä.
Tehdäänpäs yksinkertainen mallinnus kasvihuonekaasulla lämmitettävästä kasvihuoneesta. Ensin tulee tietää, paljonko sitä hiilidiokdiia oikein onkaan ja paljonko sille lasketaan lämmitysvaikutusta.
Jos ilmakehä "normalisoidaan" 10 km paksuiseksi, niin 400 ppm on 4 metriä puhdasta CO2. Tämä olisi hiukka leveä ikkunaväli, mutta jos siirrytäänkin kymmenentuhatta kertaa tehokkaampaan kasvihuonekaasuun, saadaan ikkunaraoksi yhtä ilmakehän CO2-määrää vastaten 4 mm, joka oikeastaan onkin jo vähän ehkä rakenteellisesti turhan kapea. Niinpä 4 cm normaalilla raolla saamme kymmenkertaisen takaisinsäteilyn aikaiseksi. Käyttämme siis SF6:tta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Relative_CO2_emission_from_various_fuels
Miellä on siis nyt kasvihuoneen ikkuna, joka lämmittää kuin hiilidioksidin 10-kertaistaminen, joten lämpötila kohonnee kymmeniä asteita yli tavallisen ulkolämpötilan.
Itse kasvihuonetila on tietenkin sitten optimaalisesti CO2-täytteinen, niin siitä tulee vielä lisälämpöä. Ja ilmakehän tavanomainen takaisinsäteily sitten kaiken tämän päälle satoinen watteineen.
Jos tämä ei toimi, niin teoriassa on jotain vikaa, eikö?
"Kaikki säteilyn ihmeet vähenevät huomattavasti kun muistaa että säteily
on aina erkaleita eli kvantteja, eli pikkuruisia ainoastaan allonpituuden määrämiä
energiapaketteja."
"Siellä missä vastaanotto eli kvantin absorbtio tapahtuu ei ole kukaan kyselemässä että mistäs tulet kvantti poloinen."
Mutta vaikka kukaan ei kyselekään, että mistä säteily tulee, niin sen aallonpituus eli taajuus määrää, että jäähdyttääkö vai lämmittääkö se.
Jos taajuuden merkitystä lämmönsiitymisessä on vaikea ymmärtää, niin voi kuvitella kahta vauhtipyörää, jotka pyörivät eri nopeudella eli eri taajuudella. Jos näiden välillä ei tapahdu mitään energian siirtymistä, niin ne jatkavat omaa pyörintänopeuttaan. Jos väliin laitetaan esim. magneettikentän välityksellä yhteys, niin silloin nopeammin pyörivän vauhti hidastuu ja hitaammin pyörivän nopeutuu, kunnes pyörivät yhtä nopeasti. Tässäkään tapauksessa hitaammin pyörivä kiekko ei voi antaa lisää vauhtia nopeammin pyörivälle.
Myöskään pienemmän taajuuden omaava säteily ei voi korottaa nopeamman taajuuden omaavan kappaleen säteilyä. Eli kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa.
Jos tuo metsävelin teoria pitäisi paikkaansa, niin silloin antarktiksellakin voitaisiin linssien ja peilien avulla keittää vettä jään pinnasta lähtevillä kvanteilla!!! Vaikka kuin ne kvantit saataisiin kohdistettua kattilan pohjaan, niin niiden säteilyn taajuus ei kasva eli lämpö ei nouse!!!
No omat käytännön kokemukset kertoo että ei tule toimimaan hallantorjunnassa.
Ulossäteily on se pahin mörkö eli ilman lämpötila saattoi olla plus 4
mutta perunanlehti jäätyi silti.
Kaikkei huonoin keino oli levittää ohut muovikalvo perunoiden ylle.
Sehän jämähti heti jäähän ja jäädytti kosketuskohdassa olevat lehdet mustaksi.
Tuossa kasvihuonekaasun käytössä on se vika että vaikka se sieppaa
lämpösäteilyä heti ensimmäisestä metristä alkaen, niin se siirtää
sen vain ilman lämpötilaan mikä ei ole lainkaan kosketuksessa jäätymään
alkaneeseen kasvustoon taikka lämmittämättömään muovihuoneeseen.
Inversio vain pahenee mikä oli pahimmillaan aiheuttamassa noin 4 asteen
eron korkeusasemaltaan 10 metriä alemmalla sijaitsevaan peltoon
verraten.
Kumpa kasvihuonekaasun saisikin säteilemään kvantteina sen sieppaamansa säteilyn niin sehän vastaisi hyvää alumiiniheijastinta.
Mutta kun se ei pysty tästä suoriutumaan alailmakehän liian suuressa
paineessa, niin kuten sanoin, ilma vain lämpiää hieman.
Kun maassa on ulossäteilyn ansiosta jo neljä astetta pakkasta, niin koivunlatvan
korkeudella saattaa olla 10 astetta lämmintä, ja eipä paljon herätä
vaikka olisi 20
Ilmaston kannalta tietenkin asia on eri ja eipä ilman vesihöyryä ja muita
kasvihuonekaasuja tulisi viljelystä yhtään mitään.
Tuossahan on ihan naapurissa esimerkki eli kuu kuin juusto möllöttää.
"Mutta vaikka kukaan ei kyselekään, että mistä säteily tulee, niin sen aallonpituus eli taajuus määrää, että jäähdyttääkö vai lämmittääkö se."
Näinhän järki pyrkii selittämään metsäveljellekin, mutta ei se näin mene.
Säteilyenergia on aina puhdasta energiaa, ei sitä erilaatuisena ole .
Kvantin energia on Planckin vakio kertaa kvantin värähtelyn taajuus sekunnissa.
Kvanttien energia ei siis kasva tasaisesti vaan Planckin vakion kokoisilla
portailla ja tässä on se juju.
Jokainen porras on tasaarvoisesti yhtä hyvää energiaa kuin mikä
tahansa muu,
Tästä johtuu että kylmemmästä aineesta alemmalla taajuudella lähtenyt
kvantti ei suinkaan jähdytä mitään.muuta kuin sitä kappaletta joka sen
säteili.
Vataanottava aine taas ei voi mitenkään tunnistaa yhtä kvanttiporrasta
toista paremmaksi vaan kaikki kelpaa.
Ainoastaan silloin kun johonkin prosessiin tarvitaan vähintään tietyn kokoinen
kertalaaki, niin silloin taajuudella on merkitystä.
Lämpötila ei ole sellainen tapaus, eli on niin sekava tilanne että kaikki
taajuudet kelpaa..
Kyllä se hidas typpimolekyyli aina juoksuaan parantaa vaikka miten pikkuinen
valon nopeudella persauksiin törmäävä kvantti saapuisi paikalle.
kvantin taajuus vain hieman muuttuisi jos varsinaista sieppausta ei tapahtuisi.
Sitten tuossa heijastinesimerkissä on se vika että se ei ota huomioon
heijastinta eikä ulossäteilyn luonnnetta.
Ensiksikin ulossäteily on hajasäteilyä eikä ole koottavissa tiiviimmäksi
edes suppilolla
Jos nyt kuitenkin ufomiehet toimittaisivat paikalle täydellisen kvanttiheijastimen,
niin mitäpä tapahtuisi.
Kattila lämpenisi ja säteilisi enemmän mutta se osa systeemistä joka jäisi
ilman sääteilyä jäähtyisi.
Jäähtynyt osa ympäristöstä alkaisi toimia "kaivona" jonne kattilankin lämpö
hukkuisi.
Ei ole ilmaista lounasta edes ufomiehillä.
"Ensiksikin ulossäteily on hajasäteilyä eikä ole koottavissa tiiviimmäksi
edes suppilolla"
Taas metsäveli höpöttää omiaan. Valo on ihan samantapaista aaltoliikettä kuin lämpökin ja kaikki muut tietävät erittäin hyvin, että valoa voidaan focusoida, heijastaa ja muuttaa sen suuntaa. Ei lämpö ole sen kummallisempaa "hajasäteilyä".
Otahan metsäveli fysiikan kirja kiltisti käteen ja tutkaile vielä vähän sitä...
Hyvin on tiedossa, että esim -20 astetta maanpinnalla, niin 100 m korkeudessa on -10.
Väittääkö metsäveli, että tämä ero johtuu CO2:sta ja nimenomaan ihmisen tuottamasta CO2:sta?.
Eli tälläinen lämpötilaeroilmiö on ilmaantunut vasta viimeisen 30 - 40 vuoden aikana?
No otappa itse vaikka jokin opus josta näet keskittävän heijastimen tai linssin toimintaperiaatteen.
Jos nyt menet keskittävän partapeilin kanssa kinoksen ääreen säteilyä
keskittämään niin käy näin:
Peili pystyy keskittämään kinoksen hajasäteilystä polttopisteensä kokoiseen
alaan vain yhtä pieneltä alalta lähteneen säteilyn.
Eli muutaman neliösentin alueelta polttopeilin suuntaan lähteneen ssäteilyn.
Kaikiin muihin suuntiin tuosta neliösentistä hujeltava säteily menee harakoille.
Ihan geometriset syyt estää hajasäteilyn keskittämisen.
Ovt muuten niitä järkkymättömimpiä maailmankaikkeuden peruskiviä
nuo geometriset syyt.
Voit "keskittää" vaikkapa hangen pinnan lähettämän säteilyn takaisin vain
peittämällä koko roskan "avaruushuovalla"
Mitäpä tapahtuu ?
Hankihan alkaa sulaa sillä vauhdilla mikä määräytyy alhaalta päin säteilevän
ja johtuvan lämmön määrästä.
"Jos nyt menet keskittävän partapeilin kanssa kinoksen ääreen säteilyä
keskittämään niin käy näin:
Peili pystyy keskittämään kinoksen hajasäteilystä polttopisteensä kokoiseen
alaan vain yhtä pieneltä alalta lähteneen säteilyn."
Jälleen metsäveli höpöttää ihan skeidaa. Myös aurinko säteilee hajasäteilyä ja silti me voidaan suurennuslasilla focusoida tosi kirkkaan ja kuuman pisteen.
Kyse oli siintä tyhjän lämpötilasta, eikä ituhippien papittarista.
http://thepointman.files.wordpress.com/2013/07/pau04.jpg?w=440&h=240&crop=1
Lähde:
http://thepointman.wordpress.com/2013/07/05/the-pause/
Mistä h.elvetistä te ihmiset oikein kinaatte?
Hiilidioksidi ilmakehässä toimii käytännössä täysin samoin kuin villahousut jalassa ja lasivilla talon seinässä. Eli lämpöeristeenä. Mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä, sitä enemmän se hidastaa lämmön haihtumista maan pinnalta avaruuteen, ja ilmasto lämpenee. Mikä ihme tässä yksinkertaisessa asiassa on liian vaikeaa joidenkin ymmärryskyvylle?
Ei sillä lasivillallakaan saa keitettyä edes kupillista vettä, vaikka se säästää keskivertotalon energiankulutuksessa megawattitunneilla vuodessa.
Ei ole ilmasto lämmennyt 17 vuoteen noista CO2-villahousuistasi huolimatta. Joten olisikohan jo korkea aika heittää AGW/CO2-hypoteesi romukoppaan?
Se romukoppaan heitto on nyt kuitenkin väistämättä edessä. Oletko ajatellut mitä teet kun maailma(nkuva)si romahtaa? Kriisiapu voisi olla kova sana.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen ja loputon denialismihörhöilysi?
Globaalista lämpenemisestä yli 90% menee meriin, ja ne meret lämpenevät koko ajan kiihtyvällä vauhdilla:
http://www.skepticalscience.com/The-Oceans-Warmed-up-Sharply-in-2013-We-are-Going-to-Need-a-Bigger-Graph.html
Ja se alailmakehäkin lämpenee koko ajan ihan ennusteiden mukaisesti:
http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/15/ilmaston-lampeneminen-jatkuu-ennusteiden-mukaisesti/
Näytäpäs 25 vuotta vanhat ennusteet koskien merien lämpenemistä tai sitä, että ilmakehän lämpeneminen pysähtyy 17 vuodeksi. ... ... ... ... ... ... Aivan... et pysty näyttämään, koska sellaisia ei ole. Joten aivan turha odottaa, että kukaan enää ottaa todesta agw-klimatologian ilmastoennusteita 75 vuoden päähän.
Aivan käsittämätöntä on tuo loputon hörhöilysi. Kuten tuossa ylempänä jo kerrottiin, mikään lämpeneminen ei ole pysähtynyt 17 vuodeksi.
Ja taas kerran hohheli alkoi saunansa lämmittämisen hiilidioksidilla.
Usko jo, ei se toimi.
"Hiilidioksidi ilmakehässä toimii käytännössä täysin samoin kuin villahousut jalassa ja lasivilla talon seinässä. Eli lämpöeristeenä. Mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä, sitä enemmän se hidastaa lämmön haihtumista maan pinnalta avaruuteen, ja ilmasto lämpenee. Mikä ihme tässä yksinkertaisessa asiassa on liian vaikeaa joidenkin ymmärryskyvylle?"
Hiilidioksidi absorptoi vain tiettyjä lämmön taajuusalueita.
Hiilidioksidia on niin tehokas absorptoija, että muutaman ppm-pitoisuus ilmassa riittää lähes 100 % absorptioon.
Vaikka hiilidioksidia lisätään ilmaan, niin se ei kasvata enää kokonaisabsorptiota, koska tyhjästä on enää paha ottaa enempää.
Juurikin tässä pyritään estämään se lämmön haihtuminen kasvihuoneesta. Lämpöhän sinne saadaan samalla tavalla kuin muutenkin maahan, eristettä on vain moninkertaisesti.
Nimimerkille "miksi hörhöilet?"
Tuosshan näyttää, että suuretta on vaihdettu ennusteen mentyä pieleen. Esim. IPCC:n tavoiteasettelu on sen vanhan suureen mukainen, joka oli maapallon pintalämpötila ja sen rajoittaminen. Ei ollut esim. lämpökapasiteetin rajoittaminen.
Eikö nyt olekin hörhöilyä väittää, että "ennusteiden mukaisesti"? "Korjatun ennusteen mukaisesti" voisi menetellä, kun samalla tunnustettaisiin aiemmat virheet.
Vaan pääkysymyksemme on, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä.
Tee 100 metriä korkea kasvihuone ja täytä se 100% hiilidioksidilla, niin eiköhän se lämmitä, tai siis hidasta kasvihuoneesi alaosan jäähtymistä.
Ei se ollut hohheli vaan minä.
Niin juuri, eli sinä, hohheli, vaikka toisten nimimerkkejä käytätkin.
Hyvä, etteivät palstana takaisinsäteilyasiantuntijat olekaan luikkineet karkuun.
Nythän ei ole kyse siitä, että pakkasessa pitkään seisoneen auton konepellille heitetään huopa, jonka pitäisi lämmittää moottoria, vaan juurikin villahousujen vetämisestä lämpimiin jalkoihin. Lämpö tähän keksinnölliseen kasvihuoneeseen tulee ihan samalla mekanismilla kuin maapallollekin. Ja eristekin on samaa tyyppiä, siis kasvihuonekaasua, sitä vain on kymmenen kertaa runsaammin kuin maapallolla.
Itse sanoisin, että metsäveljen hajasäteily on varmaan osa totuus tuossa keskittimien puutteessa. Keskittimethän toimivat melko pistemäisen (etäisen) säteilylähteen tapauksessa.
Metsäveli: "Mutta kun se ei pysty tästä suoriutumaan alailmakehän liian suuressa paineessa,..."
Tämä on sikäli mielenkiintoinen väite, että jos tämän yhdistää toisaalla toisten esittämiin väitteisiin, että Marsin kaasukehän vähäinen paine ehkäisee takaisinsäteilyn (tai kasvihuoneilmiön Maan illmakehää moninkertaisesti runsaammasta hiilidioksidista) niin yhteensä takaisinsäteilyä ei juuri esiinny, olipa paine mikä tahansa.
Kaikki olisi muuten hyvin, mutta patentin saantia haitannee se, että CF6-täytteisiä ikkunoita on jo ollut myynnissä. Ne poistuivat markkinoilta senkin takia, että niissä U-arvo oli huono.
Linkissä on co2 perusteisen kasvihuoneteorian falsisiointi.
Alarmistille on turha selittää perusfysiikkaa, koska talaisinsäteily on
AGW uskon kanonisoitu opinkappale, josta seuraa että uskovan on kiellettävä fysiikka tai luovuttava valetieteeseen perustuvasta uskostaan.
http://www.tech-know-group.com/papers/Falsification_of_the_Atmospheric_CO2_Greenhouse_Effects.pdf
Ei se alhainen paine ehkäise Marsissa takaisinsäteilyä, mutta kylläkin
siepatun energian suoraa siirtymistä kaasukehän lämmöksi.
Kyllähän se Marsin pintaa kohti palautuva osuus siepatusta ja jälleen
säteillystä energiasta lämmittää Marsia mutta kyse on enemmän
Marsin kamaran pintalämpötilasta.
Liian alhainen kaasukehän tiheys estää siepatun säteilyn siirtymistä suoraan
kaasukehän molekyylien liikemääräksi eli lämpötilaksi , - mikä tapahtuu
täällä maassa vallan mainiosti ja sitten aiheuttaa sekaannusta
hönötyspalstoilla.
Lisää painetta ja kasvihuoneilmiö pärähtää käyntiin Marsissakin eli
siepattu energia alkaa lämmittää tehokkaammin kaasukehääkin eikä
vain Marsin pintaa.
Miksi sitten limatolokien väärintulkinta SB laista tuottaa kasvihuoneilmiön kuuhun,
jossa ei ole kaasukehää CO2,hdesta puhumattakaan.
Miksi sinä ölykääpiö sönkötät aiheesta mistä et ymmärrä mitään.
Kysymyshän on vain siintä onko AGW petos tahallinen vai
älykääpiömismin tulos.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Tämä oli kiinnostava linkki. Otin talteen myöhempää tutkailua varten.
No jos kiinnostaa, tuossa on koko paletti.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/indexa.html
Muista mennä ajoissa nukkumaan, eli elä menetä yöuniasi perusfysiikan vuoksi.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/indexa.html
Ilkka M.
http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/
Willis Eschenbach tarkastelee Kuuta vähän eri tavalla. Tuo Martin Hertzbergin et kumppaneiden esitys ei näyttäisi huomioivan poistuvan säteilyintensiteetin vaihtelua vaan laskee pelkästään lämpötiloja. Ne eivät ole oikein summattavissa, koko keskilämpötila on helposti epäyksikäsitteinen säteilyyn nähden, jos siinä on jotain vaihtelua.
Mikä tuon kaiken lässytyksesi tarkoitus on?
No mutta jos Willis kiipeää peppu edellä puuhun, ihmetellessään SB lain
tulkintoja kolmiulotteisessa kappaleessa, se ei ole vikani.
Sanoinhan että aihe on vaikeaselkoinen oikeillekkin tiedemiehille jotka tuijottavat kaavoihin ymmärtämättä mitä ne kuvaavat, eli kuu eikä maa ole SB lain edellyttämiä mustia kaksiulotteisia tasoja tyhjiössä, eli noin halpaan menevät.
Itselleni kesti vuosia muodostaakseni käsitykseni, sen tietysti ollessa vain omani, ja sattumoisin myös yhen Claes Johanssonin.
Palataan astialle kun käsityksesi muotoutuu, jos muotoutuu, mutta varoitan,
mitä enemmin tätä aihetta lähestyy, sen ihmeellisemmäksi se muuttuu,
tätä ei jummarra kukaan loppujen lopuksi.
No mutta jos Willis kiipeää peppu edellä puuhun, ihmetellessään SB lain
tulkintoja kolmiulotteisessa kappaleessa, se ei ole vikani.
Sanoinhan että aihe on vaikeaselkoinen oikeillekkin tiedemiehille jotka tuijottavat kaavoihin ymmärtämättä mitä ne kuvaavat, eli kuu eikä maa ole SB lain edellyttämiä mustia kaksiulotteisia tasoja tyhjiössä, eli noin halpaan menevät.
Itselleni kesti vuosia muodostaakseni käsitykseni, sen tietysti ollessa vain omani, ja sattumoisin myös yhen Claes Johanssonin.
Palataan astialle kun käsityksesi muotoutuu, jos muotoutuu, mutta varoitan,
mitä enemmin tätä aihetta lähestyy, sen ihmeellisemmäksi se muuttuu,
tätä ei jummarra kukaan loppujen lopuksi.
Nimimerkille "????"
Kun en ala kertaamaan aiempaa, niin voitko tarkentaa, mikä on jäänyt epäselväksi. Tässä lyhyt tiiviestelmä: Kuun säteilytasapainoa ei saa selville keskilämpötilasta. Kuten ei Maankaan.
Amisfysiikkaa maukkaimmillaan...
Päivän parhaat naurut irtosi! Kiitokset, laittakaapa lisää samaa tavaraa!
Pistä paremmaksi, mitä suotta kiittelet
Et kumminkaan tiedä mitään.
Voisiko saada akateemisen fysiikan vastauksen siihen, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä (=säteilyn eristämisessä, takaisinsäteilyssä)? Vai toimiiko jollakin tavalla?
Tee 100 metriä korkea kasvihuone ja täytä se 100% hiilidioksidilla, niin eiköhän se lämmitä, tai siis hidasta kasvihuoneesi alaosan jäähtymistä.
Jäähtymisen hidastaminen on hyvä termi tässä. Valitettavasti eivät ole ottaneet sitä käyttöönsä.
Akateeminen fysiikka siis sanoo, että ilmakehän CO2-määrään nähden n. 40-kertainen määrä alkaisi näkyä lämmön eristämisessä kasvihuoneessa? Aiempi ideani oli käyttää tehokkaampia "kasvihuonekaasuja" ja jättää se kasvihuone kasveille otolliseen tilaan. Mikään kasvi ei taida selvitä 100% hiilidioksidipitoisuudessa.
Suhtaudun kuitenkin epäillen tähänkin 100 metrin eristeeseen, koska ikkunoiden välikaasuna käytetty tosi tehokas "hidastin", SF6, heikentää ikkunan lämmöneristyskykyä. Että ikkunaväliä kasvattamalla se sitten jossain vaiheessa kääntyiskin päinvastaiseksi? Vai toimisiko vain vaakatasoisissa kattoikkunoissa?
Voi saada amisvastauksen, eli jos NASA todistaa hiilidioksidin viilentävän
ilmakehää, antaa alarmistien kiistää gurunsa.
Tietäähän sen maallikkokin, että termospullossa on tyhjiö eristeenä,
eikä CO2, eikä kavhilla täytetty koskenkorvapullo lämpene vaikka laittaisi villasukkaan.
http://beforeitsnews.com/science-and-technology/2013/04/shock-nasa-report-finds-carbon-dioxide-acts-as-a-coolant-in-earths-atmosphere-2577420.html
Voi saada amisvastauksen, eli jos NASA todistaa hiilidioksidin viilentävän
ilmakehää, antaa alarmistien kiistää gurunsa.
Tietäähän sen maallikkokin, että termospullossa on tyhjiö eristeenä,
eikä CO2, eikä kavhilla täytetty koskenkorvapullo lämpene vaikka laittaisi villasukkaan.
http://beforeitsnews.com/science-and-technology/2013/04/shock-nasa-report-finds-carbon-dioxide-acts-as-a-coolant-in-earths-atmosphere-2577420.html
Tuossa ei kylläkään ole kyse koko ilmakehän viilennyksestä, vaan vain aurinkotuulen hiukkasten osalta.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Energiamäärätkin ovat varsin vaatimattomia konaissäteilyyn nähden, sähkölaitosten vuosituotannon tasolla.
"Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space. "
Termosfääri satelliittiratojen alapuolella, missä siis molekyyli hakee toista, mutta ei löydä.
Huijaus on huijaus, vaikka sen paljastaisi amislainen
Keisarilla ei ole vaatteita, vaikka kaikki alamaiset, hännystelijät, uskonvelejet ja palkoilliset niin väittää.
hohhoijaa:"Tee 100 metriä korkea kasvihuone ja täytä se 100% hiilidioksidilla, niin eiköhän se lämmitä, tai siis hidasta kasvihuoneesi alaosan jäähtymistä. "
Tuossa ensiksikin tunnustetaan, ettei uskota ilmakehän hiilidioksidia vastaavan määrän riittävän havaittavaan lämmitysvaikutukseen ja toisekseen vedotaan uskomukseen, joka on vailla kokeellista näyttöä. Tai ainakaan tuota näyttöä ei esitetä.