Bananas Finlandes

Heh!

Et tainnut sitten päästä kärryille...?

Tämä palstahan käsittelee talousrikoksia noin yleensä - ei pelkästään WinCapitaa, joka on nyt lainvoimaisesti todettu sekä petos- että rahankeräysrikokseksi.

Todisteiden esittämisen aika on ollut ja mennyt - KKO on puhunut ja siihen on tyytyminen.

Tuo aloitukseni - ellet sattunut huomaamaan - vertaili Suomen ja eräiden muiden maiden esitutkintaa ja oikeuden päätöksiä korruptioepäilyksissä, joissa suomalaiset olivat mukana.

Suomessa rikokset jäivät epäilysten tasolle - Costa Ricassa ja Sloveniassa niistä paukahtivat kunnon tuomiot jopa entisille valtioiden päämiehille.

Voihan toki olla niinkin, että Suomen virkakoneisto on tehnyt perusteellisempaa työtä eikä ole hutkittu ja hutiloitu - "joka kiven ja kannon alle on kurkistettu", kuten Kurenmaakin toteaa - ja Costa Ricassa sekä Sloveniassa syyttömät on tuomittu vankeusrangaistuksiin.

Pyyhkäisehän nyt se Wincapita hetkeksi pois mielestä - se on Suomessa lopullisen tuomionsa saanut, KKO palauttaa vielä Itä-Suomen hovioikeuden tuomion Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden mukaiseksi ja sen jälkeen enää sattumanvaraisesti menettämisseuraamuksen kohteiksi joutuneet palauttavat kykyjensä mukaisesti rikoshyödyn valtiolle.
Piste.

Yritäppä nyt uudelleen vastata tuohon aloitukseen, ihan asiallisesti.

Kappas kun Trölli on yllättäen kääntänyt 100 % kelkkaansa. Vai kusetus. Joku taitaa nyt pelleillä Ananiaksen kustannuksella.

Praktikal joke kirjoitti:

Kappas kun Trölli on yllättäen kääntänyt 100 % kelkkaansa. Vai kusetus. Joku taitaa nyt pelleillä Ananiaksen kustannuksella.

Eikös siitä ole KKO:n päätös olemassa ja sen mukaan mennään.

Minun mielipiteelläni ei ole asiassa mitään merkitystä.

Pyytäisin vielä kirjoittajia pysymään aloituksen aiheessa, sillä noita juupas-eipäs väittelyitä ei kannata enää jatkaa Wincapita-asiassa - tuomiot ovat saaneet lainvoiman ja muutaman kuukauden kuluttua tulleet jo suoritetuiksikin.

Ananias kirjoitti:

Heh!

Et tainnut sitten päästä kärryille...?

Tämä palstahan käsittelee talousrikoksia noin yleensä - ei pelkästään WinCapitaa, joka on nyt lainvoimaisesti todettu sekä petos- että rahankeräysrikokseksi.

Todisteiden esittämisen aika on ollut ja mennyt - KKO on puhunut ja siihen on tyytyminen.

Tuo aloitukseni - ellet sattunut huomaamaan - vertaili Suomen ja eräiden muiden maiden esitutkintaa ja oikeuden päätöksiä korruptioepäilyksissä, joissa suomalaiset olivat mukana.

Suomessa rikokset jäivät epäilysten tasolle - Costa Ricassa ja Sloveniassa niistä paukahtivat kunnon tuomiot jopa entisille valtioiden päämiehille.

Voihan toki olla niinkin, että Suomen virkakoneisto on tehnyt perusteellisempaa työtä eikä ole hutkittu ja hutiloitu - "joka kiven ja kannon alle on kurkistettu", kuten Kurenmaakin toteaa - ja Costa Ricassa sekä Sloveniassa syyttömät on tuomittu vankeusrangaistuksiin.

Pyyhkäisehän nyt se Wincapita hetkeksi pois mielestä - se on Suomessa lopullisen tuomionsa saanut, KKO palauttaa vielä Itä-Suomen hovioikeuden tuomion Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden mukaiseksi ja sen jälkeen enää sattumanvaraisesti menettämisseuraamuksen kohteiksi joutuneet palauttavat kykyjensä mukaisesti rikoshyödyn valtiolle.
Piste.

Yritäppä nyt uudelleen vastata tuohon aloitukseen, ihan asiallisesti.

Lue lisää

Heh!

Nimikaimani tuossa yllä kuvittelee olevansa hauska. Voit olla varma, että hän ei ole kärryille päässyt, eikä tule pääsemään. Missään asiassa.

"Johtuu siitä että virkamies ei saa lain tai maan tavan mukaan ottaa vastaan lahjuksia."

Uskoisin, että samankaltaisia lakeja tai maan tapoja tulisi noudattaa noissa kohdemaissakin.

Korruptiota ja lahjontaa voi esiintyä muuallakin kuin julkisella sektorilla.

Kysehän on nyt siitä, että mikä Suomessa on sallittua on muissa maissa rikos - siis poikkeaako Suomen lainsäädäntö, esitutkinta tai oikeuskäsittely oleellisesti esim. noiden kohdemaiden vastaavista.

Ja onko nyt jo julkisestikin myönnetyllä rakenteellisella korruptiolla osuutta mm. noissa esimerkkitapauksissa.

KKO:n presidentti Pauliine Koskelokin on huolissaan Suomen oikeusistuimien riippumattomuudesta:

http://yle.fi/uutiset/kkon_presidentti_tuomioistuimet_eivat_ole_taysin_riippumattomia/6551945

"Olet ottanut esille pari yritystä jotka ovat sopeuttaneet toimiaan kohdemaan mukaan."

Tuo on aika mielenkiintoinen väittämä.

Vertailtaessa Suomen, Costa Rican ja Slovenian oikeuden päätöksiä uskaltaisin olla asiasta täysin päinvastaista mieltä.

Sopeuttamista on kyllä tapahtunut, mutta sillä erolla, että Costa Ricassa ja Sloveniassa tuomitut ovat sopeuttaneet toimensa Suomen lakien, tapojen ja oikeuskäytäntöjen mukaan.

Ananias kirjoitti:

"Johtuu siitä että virkamies ei saa lain tai maan tavan mukaan ottaa vastaan lahjuksia."

Uskoisin, että samankaltaisia lakeja tai maan tapoja tulisi noudattaa noissa kohdemaissakin.

Korruptiota ja lahjontaa voi esiintyä muuallakin kuin julkisella sektorilla.

Kysehän on nyt siitä, että mikä Suomessa on sallittua on muissa maissa rikos - siis poikkeaako Suomen lainsäädäntö, esitutkinta tai oikeuskäsittely oleellisesti esim. noiden kohdemaiden vastaavista.

Ja onko nyt jo julkisestikin myönnetyllä rakenteellisella korruptiolla osuutta mm. noissa esimerkkitapauksissa.

KKO:n presidentti Pauliine Koskelokin on huolissaan Suomen oikeusistuimien riippumattomuudesta:

http://yle.fi/uutiset/kkon_presidentti_tuomioistuimet_eivat_ole_taysin_riippumattomia/6551945

Lue lisää

KKO:n presidentti Pauliine Koskelon huoli oli tämä: Kun ei rahat riitä, jumalauta!

En huomannut huolta rakenteellisesta korruptiosta. ;)))

"Pauliinen ajatus siitä, että yhteiskunta antaisi oikeuslaitokselle saavilla rahaa ja oikeuslaitos itse jakaisi sen keskenään miten lystää, arveluttaa minua.
” …tuomioistuinvirasto, joka jakaisi itsenäisesti sille annetut resurssit.”

Kyllä tässä on mietittävä sitäkin, kuka valvoo valvojia."

Valtiontalouden tarkastusvirasto valvoo mm. valtion taloudenhoitoa.

Rahojen kohdentaminen oikein olisi varmaankin vähemmän ongelmallista jos sen suorittaa ko. organisaatio itse eikä jokin virkamieskunta ministeriössä, joka saa tietonsa viiveellä esim. oikeuslaitokselta.

Delegointihan se on fiksua - tosin pelkona voi olla, että delegoi itsensä kortistoon.

Mitäpä olet mieltä tuosta vallan kolmijaon toteutumisesta Suomessa?

Tokihan rosvot on saatava kiinni ja linnaan.

Minulla vaan ei minkäänlaista aikomusta alkaa kenenkään sontarattaiden vetäjäksi, Minulla on vallan toiset touhut. Etsi itsellesin sorimpi hevonen. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Tokihan rosvot on saatava kiinni ja linnaan.

Minulla vaan ei minkäänlaista aikomusta alkaa kenenkään sontarattaiden vetäjäksi, Minulla on vallan toiset touhut. Etsi itsellesin sorimpi hevonen. ;)))

Lue lisää

Eläs nyt vallan vallattomaksi ryhdy suorastaan villihevoseksi, kyllä sussa tuota veturin juonta on kun vaan oikein osaa viedä, ja suitsittaa, siinä saataapi joskus aisakin katketa voimien tunnossa, kun rupeat sitä kulunutta lakikirjaas pengastamaan, rautalankakoneskin se pyörittävä jää silloin vahtimatta ja hihna luistaa.

Valerin tuorein lista (v. 2010 - 2013. Valeri todella on pistänyt akanat monen kirjoittajan suuhun, ja lakikirjalla hän on pyyhkinyt perämystään. ;))))

1. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - olit väärässä.

2. Rahaa ei saa lain mukaan tuhota, tärvätä, polttaa - olit väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - olit väärässä, rahankeräykseen saa antaa rahojaan.

4. Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat. ("Pappa Laatikainen")

5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.

6. Väitit kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.

7. Väitit, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa. "Vakiintunut käytäntö on, että jos tehdyllä laittomalla toimenpiteellä voidaan ratkaista jokin muu, vakavampi rikos, laiton toimenpide on sallittu." Valeri: "Taas olet katsottu Perry Mason sarjoja telkusta.... Ja etkös sinä alakin valmistelemaan kellistystymistemppua." - olit väärässä.

8. Väitit, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui ainoastaan lain esitöiden tulkintaan - olit väärässä.

9. Väitit, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä. Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies) - olit väärässä.

10. Väitit, että rikoslain mukaan rikoksen valmistelukin on rikos (Komppanialakimies). Lakiahan vasta valmistellaan, muutamin poikkeuksin - olit väärässä.

11. Väitit, että "mikäli Winkkari ylipäätään oli rikollista, rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle". Jatkat, että "laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta" - olit väärässä.

12. Jatkoit: ”Nyt on sitten riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin.....Yhtä oikein olisi ajatella, että tunkit saavat 25% ja valtio 75%.”. - Olit väärässä, valtio ei ole petoksessa asianomistaja. Oikeuden mukaan jos takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa saatavien määrien suhteessa (vrt. konkurssipesä).

13. Sanot, että "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta". - Olit väärässä. Jos ennen tuomion antamista tulee voimaan uusi laki, ns. lievemmän lain periaate astuu voimaan.

14. H...: "Suomen laki ei tunne käännettyä todistustaakkaa rikosasioissa.”
- Valeri vastaa: "Siirryit juuri aivan uudelle tasolle propagandistina, ystäni Trölli. Enää ei ole väliä edes sillä, että puhut vastoin lakiviitettä ja parempaa tietoasi." - Olit väärässä, rikosasioissa ei käytetä käännettyä todistustaakkaa.

15. Valuuttakauppias: "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän." - Olit väärässä, ei tarvitse todistaa.

16. Valeri: "Minä ja Oikeusministeriö nyt satumme olemaan puhtaasta varallisuusvahingosta sitä mieltä, että sillä ei ole mitään tekemistä Winkkarin yhteydessä aiheutetun rikosvahingon kanssa." - Olit väärässä.

17. Tunkki on rikollinen, Valeri: "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen." - Olit väärässä.

Muita otoksia:

18. "Lakimiesten, ekonomien ja pankinjohtajien tietoisuuden puute WinCapitassa katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi." (Vosujen Vahti).

19. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

20. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja."

21. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka."

22. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat."

23. "... että osaan pysyä kaukana Graaliosta, FinFx Trading Oy.stä ja kaikista vastaavista kusetuksista.;) ... Samalla kun väitän tätä, teidän, että panettelen turhaan rehellisiä nakkikauppiaita vertaamalla heitä FinFx Trading Oy:n, pahoittelen tätä.;) ... Kirjonpesun kestävät kusettajat jatkavat vakaalla linjalla, sillä tyhmyyshän on ehtymätön luonnonvara." (FinFx palkittiin yrittäjien ...)

24. Valuuttakauppias: "Winkkarin rikokset tehtiin uuden rahankeräyslain voimassaollessa."

25. Valuuttakauppias: "Tavallinen normikansalainen tekaisee petoksen 0.38% varmuudella." - Olit väärässä.

26. Kumpiko on oikeassa, Raili vai Valeri? "Tyhmiä kyselet. Tietysti minä, ainahan minä olen oikeassa. ;)))"

> vaikka taisit lupailla listan päivitystä.

Totta. Päivitän listan töppäilyjäsi aina sitä mukaa kuin muuta saatat perustella. Vanhoja poistuu (harvakseltaan) perustelujen myötä ja uusia tulee tilalle. Sinun töppäilyvarastosi on ehtymätön kuin entisen neuvosto-Ukrainan viljalaarit. Jaksat aina hämmästyttää. Lista olisi pitempi, mutta keskustelu ei ota vastaan enempää merkkejä.

On tosin mennyt pitkiä aikoja varsinkin tämän vuoden puolella, että en ole jaksanut täällä vierailla saatika osallistua. On siis mahdollista, että olen joutunut jäämään paitsi joistakin uusimmista töppäyksistäsi. Olenko?

> On oikeastaan mukavaa ja hellyttävää...

Mikä kohta sinua tällä hetkellä erityisesti närästää - anna perustelusi ja lupaan muuttaa listaa jos aihetta ilmenee?

> Yhdentekevät asiat ja sanomiset unohtuvat...

Pitää paikkansa. Siinä vaiheessa kun itse-uho ja tekemiset eivät käy käsikädessä - kuten sinun kohdallasi - teksteistä tulee unohtumattomia. Tarpeesi ennalta-syyllistämiseen meni eräässä vaiheessa ohi kaiken, ja silloin pidin tekstejäsi äärimmäisen hauskoina: tekstiesi katkeruus itketti ja nauratti yhtä aikaa niin paljon, että "Tena" tuli tuotemerkkinä hyvin tutuksi. Jouduin harkitsemaan jopa niiden ostamista, kun hulluutesi oli äärimmillään. Sellaisia olivat juttusi laista, sen tulkinnasta ja jäsenten rikollisuudesta.

Alla ovat ne parhaat palat lainlukuusi liittyen, jotka minua eniten naurattivat:

- Ei tarvitse välittää Handen pääjutusta, sponzot heti oikeuteen (tästä listasi alkoi!);
- Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan;
- Kun tunkki Hanskin kanssa yhdessä tekee, niin yhdessä tuomitaan;
- Mitä ovat lain esityöt? (tässä repesin totaalisesti);
- Valtion tulee rahankeräysrikoksissa maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille;
- Sponsori maksaa kaksinkertaisesti (yksi parhaita);
- Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (ihan parhaita);
- Rikosasioissa voidaan käyttää käännettyä todistustaakkaa (todella hauska);
- Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän;
- Winkkarissa tapahtui esinevahinko....

Unohtumatonta - toden totta.

___C___

> Samalla lämmöllä ja rakkaudella suhtaudun sinun listoihisi...

Katkeruutesi malja on ylitsevuotavainen! Tunnen syvää kiitollisuutta siitä.

Annan sinulle Erkki-mielikuvitusystävääsi verrattavan vastineeni todellisesta elämästä:

Naapurissani asui Juhani (nimi keksitty), joka halusi kovasti ystäväkseni, halusi huomioni ja halusi minua kaikin keinoin miellyttää. Hän oli ilmeisesti jossakin nähnyt tulennielijän, ja halusi osoittaa myös minulle nokkeluutensa. Hän siemaisi aimo annoksen bensiiniä Soliferin tankista, sytytti stendarinsa ja puhalsi. Siinä olisi voinut tietenkin käydä huonosti, ja Juhani kärsii vielä tänäkin päivänä lievistä vammoistaan. Hän on myös kiitollinen silloin antamastani avusta.

Mikä on tämän kertomuksen opetus? Ystävyys pitää ansaita, mutta apua voi antaa pyyteettömästi. Minä en ole ystäväsi, mutta me kaikki annamme sinulle apuamme pyyteettömästi. Uskon että voit keskustella laista ja mm. syyllisyydestä omissa piireissäsi tänään jo paljon sujuvammin, kun me muut olemme sinulle neuvoneet, miten asiat todellisuudessa ovat.

PS. Jättäisitkö vastauksestasi pois ne koululaisletkautukset tyyliin:
* itse olet ulkona kuin lintulauta
;)))

> Eihän sinun listasi mitään muuta, ystävä kallis.

Ei muuta ei - aurinko se kiertää rakasta maatasi kuten tähänkin saakka. Tämä lista siis kertoo mainiosti ennaltasyyllistäjien, kuten sinä, maailmankuvasta. Edelleen, jos olisit niin fiksu kuin kuvittelet olevasi, ottaisit opiksesi, etkä kirjoittaisi niin paljon soopelia.

Etkö tunne raskaaksi kiertää omia tekstejäsi kuin kolli kuumaa torttua tunnustamatta tekemiäsi virheitä? Näet ripsiä muiden silmäkulmissa, vaikka omassa silmässäsi on karahka.

___C___

Käydään läpi näitä mokailujasi, ettei niihin jatkossa tarvitsisi palata. Huomaan, että se on sinulle vaikeaa. Asian läpikäynti saattaisi parantaa oloasi - näin luulen.

(a) "Ei tarvitse välittää Handen pääjutusta, sponzot heti oikeuteen".

Mitä tarkoitit tällä, olisiko tuomarin tullut antaa tuomiot aluksi jäsenille ja siis ennen Hanskin asian käsittelyä? Miten se olisi lain mukaan onnistunut?

(b) "Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan."

Jos tunkit syyllistyivät rikolliseen toimintaan, niin miksi yhtä ainoaa tunkkia ei ole vielä saatu oikeuteen vastaamaan rikoksistaan?

(c) "Kun tunkki Hanskin kanssa yhdessä tekee, niin yhdessä tuomitaan."

Mitä sellaista se tunkki teki Hanskin kanssa yhdessä, että tunkin pitäisi saada tuomio? Eikö aluksi pitäisi epäillä virallisesti rikoksesta ja sitten vielä saada syyte?

(d) "Mitä ovat lain esityöt?"

Tämä kysymyksesi on täysin itsensä selittävä - varmasti muutkin nauroivat kippurassa kuin lankaerä.

(e) "Valtion tulee rahankeräysrikoksissa maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille."

Mihin lainkohtaan halusit tässä viitata? Laki sanoo että rahankeräysrikoksissa valtio pitää varat itsellään, eikö niin? Miten rahankeräysrikoksessa voitaisiin maksaa korvauksia, kun laki muuta kertoo?

(f) "Sponsori maksaa kaksinkertaisesti."

Miksi näin ja mihin lainkohtaan viitaten näin väität? Laissahan juuri sanotaan, että rikoksesta ei kukaan saa taloudellisesti hyötyä, mutta kukaan ei maksa myöskään kahta kertaa.

(g) "Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan."

Míkä olikaan perustelusi tälle väitteellesi huume vs. alkoholi -keskustelussa? Kai tiedät jo tänään, miten laki oikeasti asiassa menee?

(h) "Rikosasioissa voidaan käyttää käännettyä todistustaakkaa."

Tässä kohdassa haukuit minut aluksi pataluhaksi, vaikka itse lopultakin olit täysin väärässä. Sinulle nauroivat kaikki, mutta virhettäsi et tunnustanut. ;))))

(i) "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän."

Mihin lakiin perustuen näin tapahtuisi?

(j) "Winkkarissa tapahtui esinevahinko."

MInä puhuin puhtaasta varallisuusvahingosta, ja haukuit minut sen vuoksi idiootiksi. Lopulta kuitenkin selvisi, että olit lakikirjassa väärällä sivulla.

___C___

Käydään muut kohdat läpi sitten, kun tunnustat näissä kohdissa mokanneesi pahemman kerran.

Tuntuu aivan siltä kuin näennäisasiantuntemuksesi on kadonnut foorumilta kuin kaljalasti osuuskaupan rappusilta tai kuin akanat tuulessa. ;))))

M... kirjoitti:

> Eihän sinun listasi mitään muuta, ystävä kallis.

Ei muuta ei - aurinko se kiertää rakasta maatasi kuten tähänkin saakka. Tämä lista siis kertoo mainiosti ennaltasyyllistäjien, kuten sinä, maailmankuvasta. Edelleen, jos olisit niin fiksu kuin kuvittelet olevasi, ottaisit opiksesi, etkä kirjoittaisi niin paljon soopelia.

Etkö tunne raskaaksi kiertää omia tekstejäsi kuin kolli kuumaa torttua tunnustamatta tekemiäsi virheitä? Näet ripsiä muiden silmäkulmissa, vaikka omassa silmässäsi on karahka.

___C___

Käydään läpi näitä mokailujasi, ettei niihin jatkossa tarvitsisi palata. Huomaan, että se on sinulle vaikeaa. Asian läpikäynti saattaisi parantaa oloasi - näin luulen.

(a) "Ei tarvitse välittää Handen pääjutusta, sponzot heti oikeuteen".

Mitä tarkoitit tällä, olisiko tuomarin tullut antaa tuomiot aluksi jäsenille ja siis ennen Hanskin asian käsittelyä? Miten se olisi lain mukaan onnistunut?

(b) "Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan."

Jos tunkit syyllistyivät rikolliseen toimintaan, niin miksi yhtä ainoaa tunkkia ei ole vielä saatu oikeuteen vastaamaan rikoksistaan?

(c) "Kun tunkki Hanskin kanssa yhdessä tekee, niin yhdessä tuomitaan."

Mitä sellaista se tunkki teki Hanskin kanssa yhdessä, että tunkin pitäisi saada tuomio? Eikö aluksi pitäisi epäillä virallisesti rikoksesta ja sitten vielä saada syyte?

(d) "Mitä ovat lain esityöt?"

Tämä kysymyksesi on täysin itsensä selittävä - varmasti muutkin nauroivat kippurassa kuin lankaerä.

(e) "Valtion tulee rahankeräysrikoksissa maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille."

Mihin lainkohtaan halusit tässä viitata? Laki sanoo että rahankeräysrikoksissa valtio pitää varat itsellään, eikö niin? Miten rahankeräysrikoksessa voitaisiin maksaa korvauksia, kun laki muuta kertoo?

(f) "Sponsori maksaa kaksinkertaisesti."

Miksi näin ja mihin lainkohtaan viitaten näin väität? Laissahan juuri sanotaan, että rikoksesta ei kukaan saa taloudellisesti hyötyä, mutta kukaan ei maksa myöskään kahta kertaa.

(g) "Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan."

Míkä olikaan perustelusi tälle väitteellesi huume vs. alkoholi -keskustelussa? Kai tiedät jo tänään, miten laki oikeasti asiassa menee?

(h) "Rikosasioissa voidaan käyttää käännettyä todistustaakkaa."

Tässä kohdassa haukuit minut aluksi pataluhaksi, vaikka itse lopultakin olit täysin väärässä. Sinulle nauroivat kaikki, mutta virhettäsi et tunnustanut. ;))))

(i) "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän."

Mihin lakiin perustuen näin tapahtuisi?

(j) "Winkkarissa tapahtui esinevahinko."

MInä puhuin puhtaasta varallisuusvahingosta, ja haukuit minut sen vuoksi idiootiksi. Lopulta kuitenkin selvisi, että olit lakikirjassa väärällä sivulla.

___C___

Käydään muut kohdat läpi sitten, kun tunnustat näissä kohdissa mokanneesi pahemman kerran.

Tuntuu aivan siltä kuin näennäisasiantuntemuksesi on kadonnut foorumilta kuin kaljalasti osuuskaupan rappusilta tai kuin akanat tuulessa. ;))))

Lue lisää

Ja ei. En todellisuudessa odota sinulta ainoastakaan vastausta näihin mokailuihisi. Ymmärrän, että "kasvojen menetys" olisi sinulle raskasta - sinulla kuitenkin on muutama fani tällä foorumilla ja rakastat omia tekstejäsi.

Kuten tähänkin saakka, paras tapa välttää vaikea asia on vaieta ne kuoliaaksi puhumalla muista asioista, siis hauskoin sutkauksin ja asian vierestä. Silloin asia saadaan lakaistua hetkeksi maton alle.

Ja niinpä henkilön sydän punnittiin Osiriksen salissa...

> Pellesirkus

Sitä olet esittänyt meille koko rahalla. Laista ymmärrät saman kuin apina avaruusmatkailusta.

___C___

Asian läpikäynti saattaisi parantaa oloasi - näin luulen.

(a) "Ei tarvitse välittää Handen pääjutusta, sponzot heti oikeuteen".

Mitä tarkoitit tällä, olisiko tuomarin tullut antaa tuomiot aluksi jäsenille ja siis ennen Hanskin asian käsittelyä? Miten se olisi lain mukaan onnistunut?

(b) "Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan."

Jos tunkit syyllistyivät rikolliseen toimintaan, niin miksi yhtä ainoaa tunkkia ei ole vielä saatu oikeuteen vastaamaan rikoksistaan?

(c) "Kun tunkki Hanskin kanssa yhdessä tekee, niin yhdessä tuomitaan."

Mitä sellaista se tunkki teki Hanskin kanssa yhdessä, että tunkin pitäisi saada tuomio? Eikö aluksi pitäisi epäillä virallisesti rikoksesta ja sitten vielä saada syyte?

(d) "Mitä ovat lain esityöt?"

Tämä kysymyksesi on täysin itsensä selittävä - varmasti muutkin nauroivat kippurassa kuin lankaerä.

(e) "Valtion tulee rahankeräysrikoksissa maksaa korvauksia rikosvahingon kärsineille."

Mihin lainkohtaan halusit tässä viitata? Laki sanoo että rahankeräysrikoksissa valtio pitää varat itsellään, eikö niin? Miten rahankeräysrikoksessa voitaisiin maksaa korvauksia, kun laki muuta kertoo?

(f) "Sponsori maksaa kaksinkertaisesti."

Miksi näin ja mihin lainkohtaan viitaten näin väität? Laissahan juuri sanotaan, että rikoksesta ei kukaan saa taloudellisesti hyötyä, mutta kukaan ei maksa myöskään kahta kertaa.

(g) "Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan."

Míkä olikaan perustelusi tälle väitteellesi huume vs. alkoholi -keskustelussa? Kai tiedät jo tänään, miten laki oikeasti asiassa menee?

(h) "Rikosasioissa voidaan käyttää käännettyä todistustaakkaa."

Tässä kohdassa haukuit minut aluksi pataluhaksi, vaikka itse lopultakin olit täysin väärässä. Sinulle nauroivat kaikki, mutta virhettäsi et tunnustanut. ;))))

(i) "Winkarirosvot todistakoon varojensa alkuperän."

Mihin lakiin perustuen näin tapahtuisi?

(j) "Winkkarissa tapahtui esinevahinko."

MInä puhuin puhtaasta varallisuusvahingosta, ja haukuit minut sen vuoksi idiootiksi. Lopulta kuitenkin selvisi, että olit lakikirjassa väärällä sivulla.

(Ja ei, en odota vastauksia.)

PS. Itsarikortin heiluttelulla et saa sympatiaani. Et saanut aiemmin, etkä saa nytkään.

Olet säälittävä.

Fei2 kirjoitti:

Olet säälittävä.

Säälittäväkortinkaan heiluttelulla et saa sympatioitani. ;))))

"Oikeassa paikassa Vallu hymyilkee."

Hymyilen, mutta pyyhin salaa kyyneleen silmäkulmastani. Ainahan oikea suru ja murhe koskettavat.

PS. Varatuomarin - ja miksei myös Tröllinkin - itsemurhakortin heiluttelu kylläkin pelkästään naurattaa. Siellä ne koijarit yrittävät ratsastavaa toisen murheella kuin arabi naapurin aasilla. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

"Oikeassa paikassa Vallu hymyilkee."

Hymyilen, mutta pyyhin salaa kyyneleen silmäkulmastani. Ainahan oikea suru ja murhe koskettavat.

PS. Varatuomarin - ja miksei myös Tröllinkin - itsemurhakortin heiluttelu kylläkin pelkästään naurattaa. Siellä ne koijarit yrittävät ratsastavaa toisen murheella kuin arabi naapurin aasilla. ;)))

Lue lisää

> Ainahan oikea suru ja murhe koskettavat.

Voimme teksteistäsi päätellä, että Winkkarin takia tehdyt itsemurhat eivät sinua kosketa, koska aiheutunut suru ja murhe eivät ole olleet oikeaa. "Oikea" itsemurhakin tulee tehdä muista syistä kuin menetetystä rahasta ja syyllistämisestä.

Kiitos vastauksestasi - näin me muut olemmekin arvelleet sinun ajattelevan.

naurattaako ???

Eipä näitä sponsorin pas koja paljon itsemurhat kiinnosta, venyttelevät vaan kaulanahkojaan väittäen että huijatut rahat on niiden omia.

Juuri niin. Vain omaisia kiinostaa itsemurhat. Valuuttakauppias naureskelee selän takana.