Mihin Raamatuntuntemaan pappisjärjestelmään

Minun kirjoitus on näköjään poistettu saarnavirasta. On näköjään eräille Raamatun roskikseen heittäjille arka asia

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/31_raamattujapaimenvirka.pdf


RAAMATTU JA PAIMENVIRKA
1. JOHDANTO
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous hyväksyi ns.
naispappeuden vuonna
986. H
y
vä
k
symisen jälkeen on julkisuudes
-
sa todettu toistuvasti, että naispappeudelle ei ole teologisia e
s
teitä.
Kuitenkin Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka asettavat kyseenalai
-
seksi naisen toimimisen pappisvirassa. Ne saavat tavallisen kirkko
-
kansan epäilemään kirkon johdon vakuutteluja, etenkin kun kukaan
ei koskaan ole kertonut, millä perusteilla kirkolliskokous teki päätök
-
sensä. Lisäksi on muistettava, että hyvin selvä enemmistö kristikuntaa
edelleen seuraa ns. apostoli
s
ta virkajärjestystä, jossa naispappeutta ei
tunneta.
Viime aikoina huolestuttava kehitys on jatkunut. Piispa Mikko
Heikan työryhmä on esittänyt, että perinteisen virkakannan puo
-
lustavia teologeja ei enää lainkaan vihittäisi papin virkaan. Jo vi
-
rassa toimivia pappeja ja kaikkia muita seurakunnan työntekijöitä
ja jopa luottamushenkilöitä voitaisiin rangaista, jos he kieltäytyvät
yhteistyöstä naispappien kanssa. Samalla raamatullisen virkakäsi
-
ty
k
sen julkinen opettaminen tulisi rangaistuksen uhalla kielletyksi.
Tällaiseen pakkovaltaan ja oma
n
tunnon polkemiseen emme suostu.
Siksi tahdomme tässä vihkosessa lyhyesti ja perustellusti tuoda julki,
mitä Raamattu opettaa kirkon paimenvirasta. Tietysti jokaisen kuu
-
luu elää ja toimia Raamatun opetuksen mukaan. On sanomattakin
selvää, että me emme ainoastaan sydämessämme tai suu
l
lamme tun
-


4
nusta jotain oppia vaan seuraamme sitä myös käytännössä. Jumala
meitä auttakoon!
Seuraavassa esitetään ja selitetään Uuden testamentin keskeisimmät
paimenvirkaa koskevat kohdat. Aluksi käsitellään kuitenkin lyhyes
-
ti ns. yleistä pappeutta. Lopuksi pohditaan vielä nykyisin valli
t
sevaa
tasa-arvofilosofiaa, joka usein vaikeuttaa asiallisen keskustelun käy
-
mistä nai
s
pappeudesta.
2. YLEINEN PAPPEUS JA PAIMENVIRKA
Raamatun mukaan seurakunnan elämä ja työ rakentuu kristillisen kas
-
teen ja uskon sekä niille peru
s
tuvan yleisen pappeuden varaan. Tässä
suhteessa miehen ja naisen välillä ei ole mitään eroa. Heillä m
o
lem
-
milla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Kumpikaan ei voi tehdä
mitään sillä peru
s
teella, että hän on mies tai nainen. Yhdessä toimien,
kukin oman kutsumu
k
sensa mukaisesti toinen toistaan tukien, pääs
-
tään yhteisiin päämääriin ja saavutetaan parhaimmat tulokset.
Jokainen Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan uskova kuuluu ”ku
-
ninkaalliseen papi
s
toon”, ja h
ä
nen tehtävänään on julistaa Jumalan ja
-
loja pelastustekoja (
. Piet.
:9). Siten tähän papistoon kuul
u
vat kaikki
uskovat: sekä miehet että naiset. Heillä on siis aivan yhtäläiset oikeu
-
det ja velvollisuudet hu
o
le
h
tia sekä omasta että toisten jumalasuhtees
-
ta saamillaan armolahjoilla. Ihanana tavoitteena on levittää evanke
-
liumin sulosanomaa ihmisten iankaikkiseksi autuudeksi.
Yleisen pappeuden ohella ja sen rinnalle Jumala on säätänyt myös eri
-
tyisen paimenviran. Si
i
hen hän ku
t
suu ne, jotka hän itse tahtoo. Hänen
tahtonsa löytyy Raamatusta, niistä kohdista, joita käsitellään tässä vih-
kosessa. Kaikki se
u
rakunnan paimenet ovat Raamatun mukaan

Kyseinen piispa Mikko Heikan johtaman työryhmän julkaisema raportti on nimel
-
tään: Työn johtaminen, työyhteisöjen k
e
hitt
ä
m
i
nen ja ty
ö
turvallisuus (
006).





totuusvoittaaaina kirjoitti:

Minun kirjoitus on näköjään poistettu saarnavirasta. On näköjään eräille Raamatun roskikseen heittäjille arka asia

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/31_raamattujapaimenvirka.pdf


RAAMATTU JA PAIMENVIRKA
1. JOHDANTO
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous hyväksyi ns.
naispappeuden vuonna
986. H
y
vä
k
symisen jälkeen on julkisuudes
-
sa todettu toistuvasti, että naispappeudelle ei ole teologisia e
s
teitä.
Kuitenkin Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka asettavat kyseenalai
-
seksi naisen toimimisen pappisvirassa. Ne saavat tavallisen kirkko
-
kansan epäilemään kirkon johdon vakuutteluja, etenkin kun kukaan
ei koskaan ole kertonut, millä perusteilla kirkolliskokous teki päätök
-
sensä. Lisäksi on muistettava, että hyvin selvä enemmistö kristikuntaa
edelleen seuraa ns. apostoli
s
ta virkajärjestystä, jossa naispappeutta ei
tunneta.
Viime aikoina huolestuttava kehitys on jatkunut. Piispa Mikko
Heikan työryhmä on esittänyt, että perinteisen virkakannan puo
-
lustavia teologeja ei enää lainkaan vihittäisi papin virkaan. Jo vi
-
rassa toimivia pappeja ja kaikkia muita seurakunnan työntekijöitä
ja jopa luottamushenkilöitä voitaisiin rangaista, jos he kieltäytyvät
yhteistyöstä naispappien kanssa. Samalla raamatullisen virkakäsi
-
ty
k
sen julkinen opettaminen tulisi rangaistuksen uhalla kielletyksi.
Tällaiseen pakkovaltaan ja oma
n
tunnon polkemiseen emme suostu.
Siksi tahdomme tässä vihkosessa lyhyesti ja perustellusti tuoda julki,
mitä Raamattu opettaa kirkon paimenvirasta. Tietysti jokaisen kuu
-
luu elää ja toimia Raamatun opetuksen mukaan. On sanomattakin
selvää, että me emme ainoastaan sydämessämme tai suu
l
lamme tun
-


4
nusta jotain oppia vaan seuraamme sitä myös käytännössä. Jumala
meitä auttakoon!
Seuraavassa esitetään ja selitetään Uuden testamentin keskeisimmät
paimenvirkaa koskevat kohdat. Aluksi käsitellään kuitenkin lyhyes
-
ti ns. yleistä pappeutta. Lopuksi pohditaan vielä nykyisin valli
t
sevaa
tasa-arvofilosofiaa, joka usein vaikeuttaa asiallisen keskustelun käy
-
mistä nai
s
pappeudesta.
2. YLEINEN PAPPEUS JA PAIMENVIRKA
Raamatun mukaan seurakunnan elämä ja työ rakentuu kristillisen kas
-
teen ja uskon sekä niille peru
s
tuvan yleisen pappeuden varaan. Tässä
suhteessa miehen ja naisen välillä ei ole mitään eroa. Heillä m
o
lem
-
milla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Kumpikaan ei voi tehdä
mitään sillä peru
s
teella, että hän on mies tai nainen. Yhdessä toimien,
kukin oman kutsumu
k
sensa mukaisesti toinen toistaan tukien, pääs
-
tään yhteisiin päämääriin ja saavutetaan parhaimmat tulokset.
Jokainen Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan uskova kuuluu ”ku
-
ninkaalliseen papi
s
toon”, ja h
ä
nen tehtävänään on julistaa Jumalan ja
-
loja pelastustekoja (
. Piet.
:9). Siten tähän papistoon kuul
u
vat kaikki
uskovat: sekä miehet että naiset. Heillä on siis aivan yhtäläiset oikeu
-
det ja velvollisuudet hu
o
le
h
tia sekä omasta että toisten jumalasuhtees
-
ta saamillaan armolahjoilla. Ihanana tavoitteena on levittää evanke
-
liumin sulosanomaa ihmisten iankaikkiseksi autuudeksi.
Yleisen pappeuden ohella ja sen rinnalle Jumala on säätänyt myös eri
-
tyisen paimenviran. Si
i
hen hän ku
t
suu ne, jotka hän itse tahtoo. Hänen
tahtonsa löytyy Raamatusta, niistä kohdista, joita käsitellään tässä vih-
kosessa. Kaikki se
u
rakunnan paimenet ovat Raamatun mukaan

Kyseinen piispa Mikko Heikan johtaman työryhmän julkaisema raportti on nimel
-
tään: Työn johtaminen, työyhteisöjen k
e
hitt
ä
m
i
nen ja ty
ö
turvallisuus (
006).





Lue lisää

^^^
tulipa taas nähtyä, ettei Sanamies hallitse edes googlausta,
vaikka valehteleekin olevansa
AMK:n käynyt ja
heheh,
ATK/IT/tiedotusalan AMMATTILAINEN

joo, aika surkee esitys toi yritys copypastata txt...

Siksi ne YP ne poistaakin kun on ihan segoo txt, sillisalaattia...

surkee esitys kirjoitti:

^^^
tulipa taas nähtyä, ettei Sanamies hallitse edes googlausta,
vaikka valehteleekin olevansa
AMK:n käynyt ja
heheh,
ATK/IT/tiedotusalan AMMATTILAINEN

joo, aika surkee esitys toi yritys copypastata txt...

Siksi ne YP ne poistaakin kun on ihan segoo txt, sillisalaattia...

Lue lisää

totuusvoittaaaina15.3.2014 00:36
Minun kirjoitus on näköjään poistettu saarnavirasta. On näköjään eräille Raamatun roskikseen heittäjille arka asia------------->>

e
hitt

m
i
nen ja ty

turvallisuus (
006).
===> Sanamiehen känninen postaus...
ei helvata , ei tosta erkkikään ota selevää?

nön-nön-nönnnööö kirjoitti:

totuusvoittaaaina15.3.2014 00:36
Minun kirjoitus on näköjään poistettu saarnavirasta. On näköjään eräille Raamatun roskikseen heittäjille arka asia------------->>

e
hitt

m
i
nen ja ty

turvallisuus (
006).
===> Sanamiehen känninen postaus...
ei helvata , ei tosta erkkikään ota selevää?

Lue lisää

AMK:n käynyt ja
heheh,
ATK/IT/tiedotusalan AMMATTILAINEN

joo, aika surkee esitys toi yritys copypastata txt...

Sanamiehen känninen postaus...---------------------

huonosti menee hänellä...

nön-nön-nönnnööö kirjoitti:

totuusvoittaaaina15.3.2014 00:36
Minun kirjoitus on näköjään poistettu saarnavirasta. On näköjään eräille Raamatun roskikseen heittäjille arka asia------------->>

e
hitt

m
i
nen ja ty

turvallisuus (
006).
===> Sanamiehen känninen postaus...
ei helvata , ei tosta erkkikään ota selevää?

Lue lisää

Se on jehovan todistajilla jäänyt gramafonin neula samaan kohtaan googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa

Jos työntää vähän menee kohtaan sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata

En löytänytkään tuota googlella vaan ask.comilla

Kopio itse sieltä paremmin, mutta osasin kylllä laittaa linkin

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Se on jehovan todistajilla jäänyt gramafonin neula samaan kohtaan googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa

Jos työntää vähän menee kohtaan sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata

En löytänytkään tuota googlella vaan ask.comilla

Kopio itse sieltä paremmin, mutta osasin kylllä laittaa linkin

Lue lisää

totuusvoittaaaina15.3.2014 23:23

Kopio itse sieltä paremmin, mutta osasin kylllä laittaa linkin........... HOHHOH
AMK:n MUKAMAS käynyt ja

heheh,
ATK/IT/tiedotusalan VALE-AMMATTILAINEN

joo, aika surkee esitys toi yritys copypastata txt...

Sanamiehen känninen postaus.
ei osaa edes kopsatakaan,,,,
*tiedotusalan ammattilainen*,ompa paksua potaskaa.

feikki Äijä kirjoitti:

totuusvoittaaaina15.3.2014 23:23

Kopio itse sieltä paremmin, mutta osasin kylllä laittaa linkin........... HOHHOH
AMK:n MUKAMAS käynyt ja

heheh,
ATK/IT/tiedotusalan VALE-AMMATTILAINEN

joo, aika surkee esitys toi yritys copypastata txt...

Sanamiehen känninen postaus.
ei osaa edes kopsatakaan,,,,
*tiedotusalan ammattilainen*,ompa paksua potaskaa.

Lue lisää

Joo, EDES copy ei onnistu.

Kamalan surkeen AMK:n
onkin käynyt :D

feikki Äijä kirjoitti:

totuusvoittaaaina15.3.2014 23:23

Kopio itse sieltä paremmin, mutta osasin kylllä laittaa linkin........... HOHHOH
AMK:n MUKAMAS käynyt ja

heheh,
ATK/IT/tiedotusalan VALE-AMMATTILAINEN

joo, aika surkee esitys toi yritys copypastata txt...

Sanamiehen känninen postaus.
ei osaa edes kopsatakaan,,,,
*tiedotusalan ammattilainen*,ompa paksua potaskaa.

Lue lisää

Kuka oli gudujen yliopistotutkinnon suorittanut mikä sanoi osaavansa kreikkaa???

Mutta vähäinen oli osaaminen, kun laitettiin tavaamaan aakkosia.

Jos gudut vähäjärkisenä on suorittanut yliopistotutkimuksen kai minä täysjärkisenä suoritan sitten yhden ......

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Se on jehovan todistajilla jäänyt gramafonin neula samaan kohtaan googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa googlaa

Jos työntää vähän menee kohtaan sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata sinä et osaa edes googlata

En löytänytkään tuota googlella vaan ask.comilla

Kopio itse sieltä paremmin, mutta osasin kylllä laittaa linkin

Lue lisää

Sanamies nimittelee kaikkea ties millä sanoilla
kun dyslexia estää löytämästä oikeita sanoja.

Nimittää käymäänsä vammaisten amista
AMK:ksi, vaikkei se ole korkeakoulu,
ihan päinvastoin
erityis-
oppilaitten skole joissa rautalangasta asiat väännetään.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Kuka oli gudujen yliopistotutkinnon suorittanut mikä sanoi osaavansa kreikkaa???

Mutta vähäinen oli osaaminen, kun laitettiin tavaamaan aakkosia.

Jos gudut vähäjärkisenä on suorittanut yliopistotutkimuksen kai minä täysjärkisenä suoritan sitten yhden ......

Lue lisää

totuusvoittaaaina17.3.2014 00:55
Kuka oli gudujen yliopistotutkinnon suorittanut '''''

suomenkielen sanasto ei tunne sanaa
GUDU

englanninkielisestä löytyy
GUDU-ANTILOPE

Missä on guduantilooppien YLIOPISTO, Sanamies?

professor Antilope? kirjoitti:

totuusvoittaaaina17.3.2014 00:55
Kuka oli gudujen yliopistotutkinnon suorittanut '''''

suomenkielen sanasto ei tunne sanaa
GUDU

englanninkielisestä löytyy
GUDU-ANTILOPE

Missä on guduantilooppien YLIOPISTO, Sanamies?

Lue lisää

Jehovan todistajien pääjehuista ei voi puhua oikealla nimellä pitää käyttää nimitystä gudu

Samoin kuin vain syntyperäisistä helsingiläisistä voi käyttää nimitystä stadilainen. Junan tuomat ovat tatilaisia

Kuka se gudu oli??? Sinä sen kyllä tiedät

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Jehovan todistajien pääjehuista ei voi puhua oikealla nimellä pitää käyttää nimitystä gudu

Samoin kuin vain syntyperäisistä helsingiläisistä voi käyttää nimitystä stadilainen. Junan tuomat ovat tatilaisia

Kuka se gudu oli??? Sinä sen kyllä tiedät

Lue lisää

totuusvoittaaaina17.3.2014 00:55
Kuka oli __gudujen yliopistotutkinnon __suorittanut----häh?

ei ole olemassakaan sellaista kuin

_gudujen yliopisto_

taikka
_gudujen yliopistotutkinto_

Gudu-antiloopit ovat eläimiä, eikä niille ole kukaan Yliopistoa perustanut.

Sanamiehen 'suomenkieli* on pahasti
dysleksian sävyttämää ja vääristämää.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Kuka oli gudujen yliopistotutkinnon suorittanut mikä sanoi osaavansa kreikkaa???

Mutta vähäinen oli osaaminen, kun laitettiin tavaamaan aakkosia.

Jos gudut vähäjärkisenä on suorittanut yliopistotutkimuksen kai minä täysjärkisenä suoritan sitten yhden ......

Lue lisää

totuusvoittaaaina17.3.2014 00:55
Jos gudut vähäjärkisenä on suorittanut yliopistotutkimuksen kai minä täysjärkisenä suoritan sitten yhden ----------

A-mitä ovat GUDUT ? ei tunne suomenkielen sanakirja sellaista.
eikä englanninkaan.

B-mitä yliopistoTUTKIMUKSIA ne gudut tekevät?

C- mitä yliopistoTUTKIMUKSIA Sanamies on suorittanut?
Laitaappas infoa esiin?

Balttis!

Melkoinen suhari tämä Jeesus! Milloin minäkin. Yhtä vaan ei pysty sinun mukaasi tekemään. Olemaan läsnä ehtoollisella, vaikka Sanassaan juuri tätä lupaa!

Pitää paikkansa, Balttis!

piru siistii menoaan!

Eihän sitä voi verratakaan siihen törkeyteen, jossa Jeesuksen verestä tehdään mehu ja lihasta pala kakkua, ja sitten muistellaan niin, niin hartaina, että heltta punottaa ja kitarisa osallisuudesta paisuu.

Sulta ei taida viiniä piisata maahan, paitsi juhlallisena jälkituotteena.

hanukka kirjoitti:

piru siistii menoaan!

Eihän sitä voi verratakaan siihen törkeyteen, jossa Jeesuksen verestä tehdään mehu ja lihasta pala kakkua, ja sitten muistellaan niin, niin hartaina, että heltta punottaa ja kitarisa osallisuudesta paisuu.

Sulta ei taida viiniä piisata maahan, paitsi juhlallisena jälkituotteena.

Lue lisää

höh!!!

nk. Jeesuksen pilkkaamis herran ehtoollinen on Jeesuksesta kusen ja paskan tekemis rituaali:
Matteuksen evankeliumi:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
Siis ehtoollista nauttivat huuhtelee Jeesuksen WC:stä viemäristöön tai sinne missä tarpeenne tyydyttävät!

Markus 4:
9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon".
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?

Tästä se kai johtuu että uskoo....:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; "Järkemme ei voi käsittää Jumalaa."

Saatanaa palvelevaksi rikollisen kristinuskon yhtenä perustajana Paavalikin varottaa ehtoollisen nauttimisesta JA SILTI SUOMEN LAKI SALLII LASTENKIN KOULUTTAMISEN USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISEKSI RIPPIKOULUISSA JEESUKSEN PILKKAAJAKSI!!!:

1. Kor. 11:28–29
Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion.

Tuo "Kristuksen ruumis" on oikeastaan rikollisen kristinuskon seurakunta. Siis eksytettyinä jyrsivät ja litkivät omaa syntistä raatoa:
1.Korinttolaiskirje:
12:27 "Mutta te olette Kristuksen ruumis ja kukin osaltanne hänen jäseniänsä."

ja "hänen" on saatana:
2 Korinttolaiskirje 12:
7 "Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta."
Raamatun mukaan Paavali ei eroa saatanasta saanut.

"Vaikka minä sanoisin kaikista maailman leivistä: Tämä on Kristuksen ruumis, siitä ei seuraisi yhtään mitään. Mutta kun me hänen käskystään, hänen asetuksensa mukaan sanomme ehtoollisella: ‘Tämä on minun ruumiini’, silloin siinä on hänen ruumiinsa, ei jonkin meidän lausumamme hokkuspokkuksen tähden vaan hänen antamansa käskyn voimasta, sen tähden, että hän itse on käskenyt meidän sanoa ja tehdä juuri niin ja että hän on sitonut oman käskynsä ja tekonsa meidän lausumiimme sanoihin."
- Yksimielisyyden ohje, VII, 78.

On totta, että Jeesus puhuu viinipuun annista ja leivästä. Mutta hän puhuu myös ruumiistaan ja verestään. Luterilaiset uskovat, että molemmissa tapauksissa Jeesus puhuu totta.

Ehtoollinen ei ole syntejä sovittava ateria. Niin ei Raamattu eivätkä luterilaiset opeta.

Kristuksen ruumis annetti kuolemaan meidän syntiemme tähden ristiinaulittuna: 5 Moos.21:22,23; ja siellä myös vuodatettiin sovintoveri maahan, - eli viattoman Ihmisen Pojan veri syntisten ihmisten sovittamiseksi, sen elämän vuodattamiseksi maahan: 3 Moos.17:11. Tämä veri tuotti sovituksen.

Se veri ja liha minkä kanssa ihmisten asettamat Raamatulle vieraat papitot kirkoissa puuhastelevat, maagis-mystisissä jäjren käsityskyvyn ylittävillä ateriapalveluillaan, ei kuulu lainkaa kristinuskon piiriin, vaan kyseessä on jälkikatolinen uuspakanuus.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Ehtoollinen ei ole syntejä sovittava ateria. Niin ei Raamattu eivätkä luterilaiset opeta.

Aamenesta öytättiin: >> Ehtoollinen on syntien anteeksi antamuksen, sovituksen ja lunastuksen ateria.

Balttis kirjoitti:

Aamenesta öytättiin: >> Ehtoollinen on syntien anteeksi antamuksen, sovituksen ja lunastuksen ateria.

Silmäsi näkevät oikein, mutta mielesi ymärtää lauseen väärin. Klikkaa linkkiä sanan 'sovituksen' kohdalla, niin ymmärrät paremmin mistä on kyse.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Silmäsi näkevät oikein, mutta mielesi ymärtää lauseen väärin. Klikkaa linkkiä sanan 'sovituksen' kohdalla, niin ymmärrät paremmin mistä on kyse.

Siellä jaariteltiin vain ylestä, sovituksesta, mutta kun klikkaat anteeksiantamuksen kohdalta, luterilaisten suorittama kavala arvonsiirto pois Golgatalta SAKRAMENTTIIN LÖYTYY KIRKKAASTI ILMAISTUNA HARHAOPPINA:

"Jumala antaa Kristuksen sovitustyön tähden ihmisten synnit anteeksi ARMOVÄLINEIDEN (siis alttarin sakramentin) kautta."

"Ehtoollisen SAKRAMENTTI (ei siis vain yksin Golgatan uhri ja sen veri) merkitsee SYNTIEN ANTEEKSI ANTAMUKSEN JA SOVITUKSEN ATERIAA."

EIHÄN RAAMATTU MISSÄÄN NÄIN OPETA, VAAN KYSEESSÄ ON SIIS PETOS, JA syntien anteeksiantamuksen sekä sovituksen siirtämistä pois VAIN GOLGATALLA ANNETUSTA YHDESTÄ AINOASTA SYNTIUHRISTA JA SEN SISÄLTÄMÄSTÄ SOVINTOVERESTÄ.

Ja harhaoppia täydennetää täysin Raamatulle vierailla selityksillä:

"Ihminen on omassa voimassaan ja ansiossaan kokonaan syntinen, mutta Kristuksen tähden kokonaan vanhurskas eli Jumallle kelvollinen. JUMALA LAHJOITTAA MEILLE TÄMÄN KELVOLLISUUDEN ARMOVÄLINEIDEN KAUTTA."

Näin saata-na siirtää pelastuksen pois Golgatalta tähän SAKRAMENTTIIN JA PAPPIENSA HALLINTAVALLAN PIIRIIN ARMOVÄLINEIKSI KUTSUN PETOKSEN VÄLITYKSELLÄ.

Balttis kirjoitti:

Siellä jaariteltiin vain ylestä, sovituksesta, mutta kun klikkaat anteeksiantamuksen kohdalta, luterilaisten suorittama kavala arvonsiirto pois Golgatalta SAKRAMENTTIIN LÖYTYY KIRKKAASTI ILMAISTUNA HARHAOPPINA:

"Jumala antaa Kristuksen sovitustyön tähden ihmisten synnit anteeksi ARMOVÄLINEIDEN (siis alttarin sakramentin) kautta."

"Ehtoollisen SAKRAMENTTI (ei siis vain yksin Golgatan uhri ja sen veri) merkitsee SYNTIEN ANTEEKSI ANTAMUKSEN JA SOVITUKSEN ATERIAA."

EIHÄN RAAMATTU MISSÄÄN NÄIN OPETA, VAAN KYSEESSÄ ON SIIS PETOS, JA syntien anteeksiantamuksen sekä sovituksen siirtämistä pois VAIN GOLGATALLA ANNETUSTA YHDESTÄ AINOASTA SYNTIUHRISTA JA SEN SISÄLTÄMÄSTÄ SOVINTOVERESTÄ.

Ja harhaoppia täydennetää täysin Raamatulle vierailla selityksillä:

"Ihminen on omassa voimassaan ja ansiossaan kokonaan syntinen, mutta Kristuksen tähden kokonaan vanhurskas eli Jumallle kelvollinen. JUMALA LAHJOITTAA MEILLE TÄMÄN KELVOLLISUUDEN ARMOVÄLINEIDEN KAUTTA."

Näin saata-na siirtää pelastuksen pois Golgatalta tähän SAKRAMENTTIIN JA PAPPIENSA HALLINTAVALLAN PIIRIIN ARMOVÄLINEIKSI KUTSUN PETOKSEN VÄLITYKSELLÄ.

Lue lisää

Se, mitä pidät luterilaisena oppina, ei ole luterilaista oppia.

Lähestyn asiaa toiselta kantilta: Kun kristitty julistaa toiselle synnit anteeksi Kristuksen sanojen mukaisesti (Joh. 20:23), sovittaako tuo julistettu anteeksianto kyseiset synnit?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Se, mitä pidät luterilaisena oppina, ei ole luterilaista oppia.

Lähestyn asiaa toiselta kantilta: Kun kristitty julistaa toiselle synnit anteeksi Kristuksen sanojen mukaisesti (Joh. 20:23), sovittaako tuo julistettu anteeksianto kyseiset synnit?

Lue lisää

Tuo ei liity mitenkään ateriaan nimeltään "alttarin sakramentti", jonka nauttimisen yhteydessä luterilainen papisto väittää hallitsemansa ARMON VÄLINEEN KAUTTA, edustavansa Jumalan armotaloutta maanpäällä, - ohi Jumalan sanan, eli kysessä on selvät saata-nallinen antikristuksen hengen synnyttämä petollinen plagiaatti Golgatasta, verineen ja lihoineen, ja taikuuden synnissä tehtynä suuri petos.

Balttis kirjoitti:

Tuo ei liity mitenkään ateriaan nimeltään "alttarin sakramentti", jonka nauttimisen yhteydessä luterilainen papisto väittää hallitsemansa ARMON VÄLINEEN KAUTTA, edustavansa Jumalan armotaloutta maanpäällä, - ohi Jumalan sanan, eli kysessä on selvät saata-nallinen antikristuksen hengen synnyttämä petollinen plagiaatti Golgatasta, verineen ja lihoineen, ja taikuuden synnissä tehtynä suuri petos.

Lue lisää

Liittyy, koska synninpäästö on julistettuna sanana armonväline, niin kuin ehtoollinenkin. Toistan siksi kysymykseni:
Kun kristitty julistaa toiselle synnit anteeksi Kristuksen sanojen mukaisesti (Joh. 20:23), sovittaako tuo julistettu anteeksianto kyseiset synnit?

(Lut)erilaiset kirjoitti:

Liittyy, koska synninpäästö on julistettuna sanana armonväline, niin kuin ehtoollinenkin. Toistan siksi kysymykseni:
Kun kristitty julistaa toiselle synnit anteeksi Kristuksen sanojen mukaisesti (Joh. 20:23), sovittaako tuo julistettu anteeksianto kyseiset synnit?

Lue lisää

Rinnastuksesi ei ole mielestäni suinkaan peruste sille opetukselle ja niille väittämille, joita luterilainen kirkko esittää attarin sakramentista, joissa nimomaan tämä sakramentti, on luterilaisten mukaan "syntien anteeksi antamuksen, sovituksen ja lunastuksen ATERIA, eli tässä armon välinessä väitetään olevat samat elementit kuin itse Golgaltan uhrissakin, jopa siis ohi Jumalan sanan ja Golgatan YHDEN AINOAN SYNTIUHRIN, VERENÄ JA RUUMIINA, joita nauttimalla muka Kristus edeenkin tarjoaa itsenää syötävänä, juotavana - eikä siis vain kuten sana opettaa: Golgatalla.

Kyseessä on saata-nan antikristillinen plagiaatti Jeesuksen Krisutksen yhdestä ainaoasta uhrista, - ja tämä saata-nalllinen plagiaatti tarjoillaan ohi Golgatan, joka helvetin sunnuntaina kirkoissa, pappien antikristillisten välikäsien kautta, muka armon VÄLINEINÄ. Aito Jeesus ei ruumistaan eikä vertaan kirkkojen alttareille jakele.

Ballttis kirjoitti:

Rinnastuksesi ei ole mielestäni suinkaan peruste sille opetukselle ja niille väittämille, joita luterilainen kirkko esittää attarin sakramentista, joissa nimomaan tämä sakramentti, on luterilaisten mukaan "syntien anteeksi antamuksen, sovituksen ja lunastuksen ATERIA, eli tässä armon välinessä väitetään olevat samat elementit kuin itse Golgaltan uhrissakin, jopa siis ohi Jumalan sanan ja Golgatan YHDEN AINOAN SYNTIUHRIN, VERENÄ JA RUUMIINA, joita nauttimalla muka Kristus edeenkin tarjoaa itsenää syötävänä, juotavana - eikä siis vain kuten sana opettaa: Golgatalla.

Kyseessä on saata-nan antikristillinen plagiaatti Jeesuksen Krisutksen yhdestä ainaoasta uhrista, - ja tämä saata-nalllinen plagiaatti tarjoillaan ohi Golgatan, joka helvetin sunnuntaina kirkoissa, pappien antikristillisten välikäsien kautta, muka armon VÄLINEINÄ. Aito Jeesus ei ruumistaan eikä vertaan kirkkojen alttareille jakele.

Lue lisää

Väistit jälleen kysymykseni. Ehtoollisen anteeksiantamus perustuu Golgatan uhriin, aivan kuten synninpäästö. Tästä et näytä pääsevän yli etkä ympäri, vaan yrität väkisin väittää luterilaisen opin vastaisesti ehtoollisen olevan uusi uhri

(Lut)erilainen kirjoitti:

Väistit jälleen kysymykseni. Ehtoollisen anteeksiantamus perustuu Golgatan uhriin, aivan kuten synninpäästö. Tästä et näytä pääsevän yli etkä ympäri, vaan yrität väkisin väittää luterilaisen opin vastaisesti ehtoollisen olevan uusi uhri

Lue lisää

On täysin selvää että sakramentti, jolla Kristuksen väitetään antavan itsensä, ruumiillisesti läsnäolevana ateriana, syntisten syödä ja juoda, ja nimeomaan ateriana jonka luterilaiset sanovat kuuluvan nimeommaan niille jotka tuntevat itsensä syntisiksi: "Kristus kutsuu pöytäänsä niitä, jotka tuntevat itsensä syntisiksi", kyseessä on Raamatulle vieras uhriateria, ja nimeomaan ruumiillisesti ohi yhden ainoan uhri, sen sovintoveren, ja Herran kuoleman ristillä, itsensä antaneena.

Raamattu ei puhu ehtoollisesta kuten kirkot tehkevät sakrametttiopeissaan, ja se on täysin selvää, ettei Jeesus jakele vertaan ja lihaansa syntisillle syötäväksi kirkkojen alttariella, - usko tai älä. Kysessä on saatanan plagiaatti Golgatasta verineen ja ruumiineen eikä Jumalan sanaaan perustuva yksi ainoa uhri.

Ballttis kirjoitti:

On täysin selvää että sakramentti, jolla Kristuksen väitetään antavan itsensä, ruumiillisesti läsnäolevana ateriana, syntisten syödä ja juoda, ja nimeomaan ateriana jonka luterilaiset sanovat kuuluvan nimeommaan niille jotka tuntevat itsensä syntisiksi: "Kristus kutsuu pöytäänsä niitä, jotka tuntevat itsensä syntisiksi", kyseessä on Raamatulle vieras uhriateria, ja nimeomaan ruumiillisesti ohi yhden ainoan uhri, sen sovintoveren, ja Herran kuoleman ristillä, itsensä antaneena.

Raamattu ei puhu ehtoollisesta kuten kirkot tehkevät sakrametttiopeissaan, ja se on täysin selvää, ettei Jeesus jakele vertaan ja lihaansa syntisillle syötäväksi kirkkojen alttariella, - usko tai älä. Kysessä on saatanan plagiaatti Golgatasta verineen ja ruumiineen eikä Jumalan sanaaan perustuva yksi ainoa uhri.

Lue lisää

Aika rohkeaa väittää Raamatun tekstejä saatanan plagiaatiksi.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Aika rohkeaa väittää Raamatun tekstejä saatanan plagiaatiksi.

Totuushan on se ettei Jeesus ole mitään "attarin sakramenttia" koskaan asettanut, puhumattakaan, että hän olisi ansettanut antikristillisiä papistoja läträämään verensä kanssa, ja olisi valtuuttanut Helsingin Diakonissalaitoksen paistelemaan kuvallaan varustettuja öylättejä, hokus pokkus tempuin konsektroitavien maanpäällisten ruumiidensa aihioiksi.

Jeesus ei ole pipari kirjoitti:

Totuushan on se ettei Jeesus ole mitään "attarin sakramenttia" koskaan asettanut, puhumattakaan, että hän olisi ansettanut antikristillisiä papistoja läträämään verensä kanssa, ja olisi valtuuttanut Helsingin Diakonissalaitoksen paistelemaan kuvallaan varustettuja öylättejä, hokus pokkus tempuin konsektroitavien maanpäällisten ruumiidensa aihioiksi.

Lue lisää

Katsohan kuvasta pakanallista sata-nismiia, - sitä jonka muunnelma on myös luterilainen alttarin sakramentti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu

Tässä öylättiä uhrataa aurinkokulteille ominaiseen tapaa kohottaen auringolle, kun taas luterilaiset syöttävät kolmiyhteisen jumlansa, kolmannessa persoonassa alttereille ruumiillistuneena seurakunnilleen, ja sitärataa...

Balttis kirjoitti:

Katsohan kuvasta pakanallista sata-nismiia, - sitä jonka muunnelma on myös luterilainen alttarin sakramentti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu

Tässä öylättiä uhrataa aurinkokulteille ominaiseen tapaa kohottaen auringolle, kun taas luterilaiset syöttävät kolmiyhteisen jumlansa, kolmannessa persoonassa alttereille ruumiillistuneena seurakunnilleen, ja sitärataa...

Lue lisää

Siinä osut lähes oikeaan, että katolisille ehtoollinen on nimenomaan messu-uhri. Luterilaiset sen sijaan korostavat, että ehtoollisessa ei uhrata Kristusta.

Ymmärränkö oikein, että sinä argumentoit kuvan perusteella?

Ja lisäksi, voitko antaa lähteitä, joista selviää, että ehtoollinen on satanismia?

Balttis kirjoitti:

Kristuksen ruumis annetti kuolemaan meidän syntiemme tähden ristiinaulittuna: 5 Moos.21:22,23; ja siellä myös vuodatettiin sovintoveri maahan, - eli viattoman Ihmisen Pojan veri syntisten ihmisten sovittamiseksi, sen elämän vuodattamiseksi maahan: 3 Moos.17:11. Tämä veri tuotti sovituksen.

Se veri ja liha minkä kanssa ihmisten asettamat Raamatulle vieraat papitot kirkoissa puuhastelevat, maagis-mystisissä jäjren käsityskyvyn ylittävillä ateriapalveluillaan, ei kuulu lainkaa kristinuskon piiriin, vaan kyseessä on jälkikatolinen uuspakanuus.

Lue lisää

"Kristuksen ruumis annetti kuolemaan meidän syntiemme tähden ristiinaulittuna: 5 Moos.21:22,23; ja siellä myös vuodatettiin sovintoveri maahan, - eli viattoman Ihmisen Pojan veri syntisten ihmisten sovittamiseksi, sen elämän vuodattamiseksi maahan: 3 Moos.17:11. Tämä veri tuotti sovituksen."
- Juuri näin luterilaiset opettavatkin

"Se veri ja liha minkä kanssa ihmisten asettamat Raamatulle vieraat papitot kirkoissa puuhastelevat,"
- papisto ei ole Raamatulle vieras
- ehtoollinen ei ole puuhastelua, vaan Jeesuksen sanojen uskomista ja noudattamista

"maagis-mystisissä jäjren käsityskyvyn ylittävillä ateriapalveluillaan"
- ehtoollinen ei ole magiaa.
- kyseessä ei ole ateriapalvelu, vaan - Kristuksen sanojen mukaisesta - hänen ruumis ja veri.

"ei kuulu lainkaa kristinuskon piiriin, vaan kyseessä on jälkikatolinen uuspakanuus."
- ehtoollinen kuuluu kristinuskoon
- kaikkea reformaation jälkeistä, katolisesta kirkosta irrallaan olevaa voidaan kutsua jälkikatoliseksi. Näihin lukeutuu myös sinun teologiasi
- uuspakanuudet juuret ovat renesanssissa. Perinteisesti sillä tarkoitetaan aika synkretististä, vanhoista polyteistista uskonnoista ja uskomuksista nousevaa uskonnollisuutta, jossa historia ja nykyajan ideologiat yhdistyvät yhdeksi, väljästi rajatuksi uskonnollisuudeksi.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Siinä osut lähes oikeaan, että katolisille ehtoollinen on nimenomaan messu-uhri. Luterilaiset sen sijaan korostavat, että ehtoollisessa ei uhrata Kristusta.

Ymmärränkö oikein, että sinä argumentoit kuvan perusteella?

Ja lisäksi, voitko antaa lähteitä, joista selviää, että ehtoollinen on satanismia?

Lue lisää

Puhut paschaa, sillä luterilaiset syövät kolmiyhteisen jumalansa kolmannessa persoonassa poikana, jonka he väittävät yliluonnollisesti taikovansa konsektroidessaan ehtoollisaineet kirkkojen alttareille, todellisesti ja ruumiillisesti läsnä olevana verenä ja lihana, - jotka seurakunta pistelee suihinsa aterilla jolle osallistumisen sanotaan olevan: syntien anteeksiantamuksen, soviutksen ja lunastuksen ateria, eli Raamatulle viera sakramentti pakanuudesta siittettynä valekristinuskoon.

Usko tai Älä kirjoitti:

Puhut paschaa, sillä luterilaiset syövät kolmiyhteisen jumalansa kolmannessa persoonassa poikana, jonka he väittävät yliluonnollisesti taikovansa konsektroidessaan ehtoollisaineet kirkkojen alttareille, todellisesti ja ruumiillisesti läsnä olevana verenä ja lihana, - jotka seurakunta pistelee suihinsa aterilla jolle osallistumisen sanotaan olevan: syntien anteeksiantamuksen, soviutksen ja lunastuksen ateria, eli Raamatulle viera sakramentti pakanuudesta siittettynä valekristinuskoon.

Lue lisää

"jonka he väittävät yliluonnollisesti taikovansa "
- Eivät he väitä mitään taikovansa. Mutta Jeesus itse väittää olevansa leivässä ja viinissä. Se riittää luterilaisille. Jos et itse luota Jeesuksen sanoihin, niin sitten et luota. Mutta on aika epäjohdonmukaista väittää pakanalliseksi sellaista, joka löytyy Raamatusta.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"jonka he väittävät yliluonnollisesti taikovansa "
- Eivät he väitä mitään taikovansa. Mutta Jeesus itse väittää olevansa leivässä ja viinissä. Se riittää luterilaisille. Jos et itse luota Jeesuksen sanoihin, niin sitten et luota. Mutta on aika epäjohdonmukaista väittää pakanalliseksi sellaista, joka löytyy Raamatusta.

Lue lisää

Kerrohan missä Jeesus konsektroi itsensä leipään ja viiniin, tai asetti kirkkojen papistoja tekemään sen?

Ossookko sanoa kirjoitti:

Kerrohan missä Jeesus konsektroi itsensä leipään ja viiniin, tai asetti kirkkojen papistoja tekemään sen?

Voit lukea ehtoollisen asettamisesta Matteuksen, Markuksen ja Luukaksen evankeliumeista. Lisäksi Paavali kertoo tästä ehtoollisen asettamisesta. Konsekroiminen tarkoittaa yksinkertaistettuna pyhittämistä ja siunaamista. Voit lukea kuinka Jeesus siunaa leivän ja vinin ja sanoo "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni". Siinä se tapahtuu, jos on evankeliumeihin tai Paavalin sanoihin luottamista.

Ja edelleen, jos luet evankeliumien kertomusta ehtoollisen asettamisesta, huomaat, että paikalla ovat Jeesuksen lisäksi apostolit. Heille Jeesus antaa käskyn tehdä tämän ("niin usein kuin te siitä juotte jne...). Jos luet Uudesta testamentista kaikki ne kohdat, joissa puhutaan ehtoollisen vietosta, huomaat myös, että kaikkien niiden yhteydessä mainitaan myös apostolit. Näistä syistä perusteltua väittää, että ehtoollinen on annettu apostoleille toimitettavaksi (etenkin, kun emme löydä yhtään mainintaa ehtoollisesta, jossa apostolit eivät olisi olleet mukana.) Uuden testamentin perusteella tiedämme myös, että apostolit asettiviat seurakuntaan vanhimpia, paimenia ja kaitsijoita. Koska virat ovat lähtöisin apostoleilta, nämäkin ovat apostolisia virkoja. Samaan virkaan asetetaan nykyään papit / pastorit / paimenet jne....

Ja mitä revittävää tuossa on?

"Kristinuskon juuret ovat ylösnousseessa Krisutuksessa Jeesuksessa, ja hänen ylösnousemuksessaan kuoleeista ilman syntejä, - meidän syntejämme jotka jäivät hänen hautaansa, - kuoleman osaksi. Seurakunta on Kristuksen maanpällinen ruumis koostuen elävistä kivistä."
- Kristuksen ristinkuolema ja ylösnousemus ovat luterilaisen vanhurskauttamisopin ytimessä. Kristus on sovittanut koko maailman synnin ristillä. Tästä emme ole vieläkään eri mieltä.

"Kirkot papistoineen ovat saata-nan maailmankirkkoja"
- Tämä on edelleen sinun uskonnollinen mielipiteesi. Asiatietoa se ei ole

"Kristuksella ole koskaan ollut kirkkoa maailmassa"
- paitsi se kirkko, jonka hän itse perusti (Matt. 16:18). Tiedän, että väität ettei ekklesia sana tarkoita kirkkoa. Väitteesi on perusteeton, sillä läpi historian se on tarkoittanut kirkkoa. Lisäksi kirkko on yleisesti hyväksytty sanakirjakäännös ekklesialle. Jos väität vastaan, asetut vastaan olemassaolevaa todellisuutta.

"Katolisuus ja jälkikatolisus antikristillisinen erityispapistoineen, sekä uhriaterioneen ja messuinneen edusta valekristillistä pakanuutta:"
- itsekin olet jälkikatolinen
- tiedän mikä on papisto, mutta mikä on erityispapisto?
- ehtoollinen ei ole uhriateria
- messu on kristillinen
- Olet keksinyt uuden termin, 'valekristillinen pakanuus'. Vai onko olemassa kristillistä pakanuutta?

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu"
- Kyse on luterilaisuudesta. MIllä tavalla tuo wikipedian artikkeli (kuvineen) liittyy siihen?

Sinun kommentisi sisältävät paljon väitteitä, syyttelyä ja osoittelua, mutta hyvin vähän asiatekstiä. Jotta voisit argumentoida pätevästi, sinun täytyy todistaa väitteesi jollain tavalla. Tällainen jatkuva perustelemattomien väitteiden toisto antaa sellaisen kuvan, ettei sinulla ole oikeita argumentteja.

"Donatolaiset olivat ensimmäinen yleisesti määritelty uskovien ryhmittymä"
- Olivatko he mielestäsi oikeita uskovia?

"Sinun tietosanakirjasi valehtelee, jos se väittää että, mitä todennäköisimmin keltin kielestä germaanisiin kieliin tullut sana "kirh" eli kirkko, olisi johdetttavissa kreikenkielen sanasta "ekkeelisia" muotoon "church"."
- Ei mikään sanakirja näin väitäkään. Kyse ei ole sanan kielihistoriasta, vaan sen nykyisestä merkityksestä. Nykysuomen sana 'kirkko' on yksi kreikan sanan 'ekklesia' merkityksistä. Ongelmana näyttäisi olevan se, että sinä annat sanalle 'kirkko' aivan eri merkityksen, kuin mikä sille on todelisuudessa annettu.
- Jos argumentoit etymologialla, niin sitten sinun täytyy myös hylätä suomenkielinen sana 'Jumala'. Se on suomalais-ugrilainen sana, eikä sillä ole mitään yhteyttä kreikankieliseen sanaan 'Theos'.

"Jos katsot ja tarkistat asian vaikkapa kreikankielien sanakirjoista, jotka kääntävät koinian yleiskieltä suomeksi asia tulee kyllä sinullekin ilmeiseksi, ja arvottoman tulkinnalliset sanakirjasi osoittautuvat virheellisiksi."
- Käyttämästäni sanakirjoista viisi oli kreikankielen sanakirjoja. Todellisuus puhuu sinua vastaan.

"Tutustu itse vaikkapa tammus- astarte kultiin ja vanhoihin aurinkokultteihin sekä niiden sisältämiin uhrikakkuihin joita uhrattiin auringolle, niin asia tulee sinullekin ilmeisekisi"
- Tutustumista helpottuisi, jos osoittaisin jonkin neutraalin lähteen
- Uhrikakkuja löydän jo Vanhasta testamentista. Ovatko nämäkin pakanallisia
- Ehtoollinen ei ole uhrikakku

"Viini ja leipä eivät siis ole mikään uhri vaan OSALLISUUTTA UHRIIN JA SEN VEREEN, - mutta ei suinkaan silti sisällä verta ja lihaa - kuten yrität OHI GOLGATAN UHRIN VÄITTÄÄ."
- Totta, leipä ja viini eivät ole uhri
- Jeesus itse sanoo leivän olevan hänen ruumiinsa, ja viinin olevan hänen verensä.
- Ainoa uhri on annettu Golgatalla, kuten itsekin tiedät.

"Luterilaiset eivät kirkkonsa uudestisyntymättöminä ja vauvavaleltuina jäseni ole lähteneet suinkaan ulos syntisestä maailmasta todellisen kasteen kautta, "
- Tämä väitteesi perustuu henkilökohtaiseen kokemukseesi, jonka mukaan sinä olet uudestisyntynyt kristitty, ja luterilaiset eivät. Yhtä lailla joku luterilainen voisi väittää, että hän on uudestisyntynyt, ja sinä et ole, koska et ymmärrä oikein kastetta. Tämä ei ole hyvää argumentointia.

"Mitä kristinuskon leviämiseen tulee kannattaa itse perehtyä tähän laajaan aiheeseen, joka ei ole suinkaan vain jotakin "katolisen skismojentäytein valtiouskonnon primaattivaatimusten keisarijohtoista historiaa", - eikä odottaa ja vaatia vain valmiita esityksiä muilta."
- En pyydä mitään esitystä, vaan lähteitä, jotta voisin itse perehtyä aiheeseen. Ymmärrät kai, että todistustaakka on kuitenkin sinulla, koska väität yleisen näkemyksen vastaisesti, että katolinen kirkko ei ole lainkaan kristillinen.

"Synninpäästö, ei ole mikään veren, ja lihan syömisen hetki, kuten luterilaisten ehtoollisen "alttarin sakramentti"; muka syntien anteeksi saamisen, sovituksen ja lunastuksen ATERIANA opettaa, vaan jotakin aivan muuta, kuten: 1 Joh.7-9."
- En ole väittänytkään, että synninpäästö on veren ja syömisen hetki. Olen vain kysynyt, että mihin synninpäästö perustuu. Meneekö se ohi Golgatan uhrin?

"Luterilainen sakramentti ateriana, tarjoilee VERTA JA LIHAA, OHI GOLTATAN, JA JUMALAN SANAN MONOPOLITUOTTEENA alttareillaan, papistojensa Jumalalle vieraiden välikäsien kautta."
- Ei vieläkään ole ohi golgatan
- Ehtoollinen ei ole monopolituote, vaan Kristuksen asettama lahja seurakunnalleen

"Sunnutai on yleinen roomalainen lepopäivä, alkaen vuodesta 321; ja keisarin määräyksestä, - ja se ei ole mikään RAAMATUN TUNTEMA LEPOPÄIVÄ. "
- Jo ennen vuotta 321 varhaiset kristityt pitivät sekä lauantaita että sunnuntaita erityisessä merkityksessä. On outoa, jos kritisoit kristittyjä siitä, että he pitävät Kristuksen ylösnousemuspäivää pyhänä.

Voi Balttis raukkaa miten ulalla olet. Olet vihainen, katkera ja väität Kristuksen asetuksia pakanuudeksi

Liite edelliseen: Luhterin kerrotaan kiroittaneen eteensä pöytään tekstiyhteydetään irroitetttuna lauseen: "Tämä on minun ruumiini" - väittelytilaisuudessa Zwingilin kanssa. Samalla irallisella logiikalla hän olisi voinut väittää Jeesuksen olevan myös "ovi", kirjoittamalla eteensä irrallisen lauseen, vaikkapa Joh.10:9; "Minä olen ovi" - ja väittää Jeesuksen muuttuneen oveksi. Tai Joh.14: "Minä olen tie", ja väitttää Jeesuksen olevan maantie. Jos lauseita irroitetaan muusta kokonaisilmoituksen kontekstistä, eli ilamaisun asianyhteydesfä, ajaudutaan sellaisiin paradoksehin, että: papit hilpeänhartaina hiprakassa kaatelevat lopulta oletettua Jeesuksen ylijäämäverta iltahämärissä kirkkojen kivijalkoihin, ja maahankin asti haaskuun, että pystyvät ajamaan ratista kärähtämättä kotiin kirkonmäeltä, hämäräperäisiä tekojaan harjoittamasta.

"Tässä asetussanoihin irrallisesti vetova Luther kamppaileen sen kanssa, että hän irrotti lyhyen tekstipätkän siitä asiayhteydestä, jossa Jeesus sanansa lausui, VIITATEN tulevaan ruumiinsa kuolemaan ristillä: eli lause jatkuu: "Tämä on minun ruumiini, JOKA TEIDÄN EDESTÄNNE ANNETAAN. TEHKÄÄ SE MINUN MUISTOKSENI."
- Lauseessa 'joka teidän edestänne annetaan' verbi on preesensissä (eli nykyhetkessä) eikä futuurissa.
- Jos kyseessä olisi vain muistelun omainen viittaus, minkä ihmeen takia Jeesus ei sano "tämä tarkoittaa" tai "tämä symboloi" tai "tämä edustaa minun ruumistani". Jeesus teki kaikista pahimmat sanavalinnat, jos hän halusi sanoa, että leipä ei ole hänen ruumiinsa.

"eikä suinkaan joka helvetin sunnuntaisin kikkojen ateriapalveluihin ruumiistuen"
- Itse kutsuisin Kristuksen ylösnousemuksen päivää esimerkiksi ilon ja armon sunnuntaiksi, enkä helvetin sunnuntaiksi

"Jeesus lahjoitti opetuslapsilleen, viinipuun hedelmäjuoman eli viinin välityksellä, eivätkä edes Jeesuksen omat asetussanat suinkaan saaneet hänen Golgatalla, syntien sovituksena maahan vuodattamaansa verta, ilmestymään viiniin, "viinipuun antiin", jota Jeesus itse todisti heidän juoneen ehtoollisella, - eikä suinkaan mitään verta,"
- Sinunkin kannattaisi lukea teksti kokonaan, eikä poimia sieltä yksittäisiä sanoja. Jeesus puhuu viinipuun annista, mutta jostain syystä hyppäät sen tosiasian yli, että hän puhui viinistä verenään.

Muuten toistin taas samoja asioita, jotka olen jo aiemmin kumonnut.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Tässä asetussanoihin irrallisesti vetova Luther kamppaileen sen kanssa, että hän irrotti lyhyen tekstipätkän siitä asiayhteydestä, jossa Jeesus sanansa lausui, VIITATEN tulevaan ruumiinsa kuolemaan ristillä: eli lause jatkuu: "Tämä on minun ruumiini, JOKA TEIDÄN EDESTÄNNE ANNETAAN. TEHKÄÄ SE MINUN MUISTOKSENI."
- Lauseessa 'joka teidän edestänne annetaan' verbi on preesensissä (eli nykyhetkessä) eikä futuurissa.
- Jos kyseessä olisi vain muistelun omainen viittaus, minkä ihmeen takia Jeesus ei sano "tämä tarkoittaa" tai "tämä symboloi" tai "tämä edustaa minun ruumistani". Jeesus teki kaikista pahimmat sanavalinnat, jos hän halusi sanoa, että leipä ei ole hänen ruumiinsa.

"eikä suinkaan joka helvetin sunnuntaisin kikkojen ateriapalveluihin ruumiistuen"
- Itse kutsuisin Kristuksen ylösnousemuksen päivää esimerkiksi ilon ja armon sunnuntaiksi, enkä helvetin sunnuntaiksi

"Jeesus lahjoitti opetuslapsilleen, viinipuun hedelmäjuoman eli viinin välityksellä, eivätkä edes Jeesuksen omat asetussanat suinkaan saaneet hänen Golgatalla, syntien sovituksena maahan vuodattamaansa verta, ilmestymään viiniin, "viinipuun antiin", jota Jeesus itse todisti heidän juoneen ehtoollisella, - eikä suinkaan mitään verta,"
- Sinunkin kannattaisi lukea teksti kokonaan, eikä poimia sieltä yksittäisiä sanoja. Jeesus puhuu viinipuun annista, mutta jostain syystä hyppäät sen tosiasian yli, että hän puhui viinistä verenään.

Muuten toistin taas samoja asioita, jotka olen jo aiemmin kumonnut.

Lue lisää

" Muuten toistin taas samoja asioita, jotka olen jo aiemmin kumonnut. "
- Piti kirjoittaa, että toistit samoja asioita.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Tässä asetussanoihin irrallisesti vetova Luther kamppaileen sen kanssa, että hän irrotti lyhyen tekstipätkän siitä asiayhteydestä, jossa Jeesus sanansa lausui, VIITATEN tulevaan ruumiinsa kuolemaan ristillä: eli lause jatkuu: "Tämä on minun ruumiini, JOKA TEIDÄN EDESTÄNNE ANNETAAN. TEHKÄÄ SE MINUN MUISTOKSENI."
- Lauseessa 'joka teidän edestänne annetaan' verbi on preesensissä (eli nykyhetkessä) eikä futuurissa.
- Jos kyseessä olisi vain muistelun omainen viittaus, minkä ihmeen takia Jeesus ei sano "tämä tarkoittaa" tai "tämä symboloi" tai "tämä edustaa minun ruumistani". Jeesus teki kaikista pahimmat sanavalinnat, jos hän halusi sanoa, että leipä ei ole hänen ruumiinsa.

"eikä suinkaan joka helvetin sunnuntaisin kikkojen ateriapalveluihin ruumiistuen"
- Itse kutsuisin Kristuksen ylösnousemuksen päivää esimerkiksi ilon ja armon sunnuntaiksi, enkä helvetin sunnuntaiksi

"Jeesus lahjoitti opetuslapsilleen, viinipuun hedelmäjuoman eli viinin välityksellä, eivätkä edes Jeesuksen omat asetussanat suinkaan saaneet hänen Golgatalla, syntien sovituksena maahan vuodattamaansa verta, ilmestymään viiniin, "viinipuun antiin", jota Jeesus itse todisti heidän juoneen ehtoollisella, - eikä suinkaan mitään verta,"
- Sinunkin kannattaisi lukea teksti kokonaan, eikä poimia sieltä yksittäisiä sanoja. Jeesus puhuu viinipuun annista, mutta jostain syystä hyppäät sen tosiasian yli, että hän puhui viinistä verenään.

Muuten toistin taas samoja asioita, jotka olen jo aiemmin kumonnut.

Lue lisää

"Joka teidän edestänne vuodatetaan" - yhdessä ainoassa paikassa, Jumalan valitsemalla alttarilla, Moorian vuorella, eli Golgatalla, - eivätkä siitä aidosta Jeesuksenb verestä suinkaan ota kännejä edes kirkkojen papit, tai kaatele sitä kirkkojen kivijalkoihin; He ovat petettyjä taikauskoisia hölmöjä, ja totuuden tunnon, sekä suhteellisuuden tajunsakin uskontopäissään menettänietä taikureita, - omien oppiensa juovuttamina papistoina, joista Raamattu ei mitään puhu eikä pukahda.

Balttis kirjoitti:

"Joka teidän edestänne vuodatetaan" - yhdessä ainoassa paikassa, Jumalan valitsemalla alttarilla, Moorian vuorella, eli Golgatalla, - eivätkä siitä aidosta Jeesuksenb verestä suinkaan ota kännejä edes kirkkojen papit, tai kaatele sitä kirkkojen kivijalkoihin; He ovat petettyjä taikauskoisia hölmöjä, ja totuuden tunnon, sekä suhteellisuuden tajunsakin uskontopäissään menettänietä taikureita, - omien oppiensa juovuttamina papistoina, joista Raamattu ei mitään puhu eikä pukahda.

Lue lisää

Sekoitat kristinuskon ja taikauskon keskenään. Joudut hirveästi järkeilemään, jotta Jeesuksen sanat "tämä on minun ruumiini" eivät tarkoittaisi "tämä on minun ruumiini" Luotan ennemmin Raamattuun kuin järkeilyysi.

Balttis kirjoitti:

Liite edelliseen: Luhterin kerrotaan kiroittaneen eteensä pöytään tekstiyhteydetään irroitetttuna lauseen: "Tämä on minun ruumiini" - väittelytilaisuudessa Zwingilin kanssa. Samalla irallisella logiikalla hän olisi voinut väittää Jeesuksen olevan myös "ovi", kirjoittamalla eteensä irrallisen lauseen, vaikkapa Joh.10:9; "Minä olen ovi" - ja väittää Jeesuksen muuttuneen oveksi. Tai Joh.14: "Minä olen tie", ja väitttää Jeesuksen olevan maantie. Jos lauseita irroitetaan muusta kokonaisilmoituksen kontekstistä, eli ilamaisun asianyhteydesfä, ajaudutaan sellaisiin paradoksehin, että: papit hilpeänhartaina hiprakassa kaatelevat lopulta oletettua Jeesuksen ylijäämäverta iltahämärissä kirkkojen kivijalkoihin, ja maahankin asti haaskuun, että pystyvät ajamaan ratista kärähtämättä kotiin kirkonmäeltä, hämäräperäisiä tekojaan harjoittamasta.

Lue lisää

"Samalla irallisella logiikalla hän olisi voinut väittää Jeesuksen olevan myös "ovi", kirjoittamalla eteensä irrallisen lauseen, vaikkapa Joh.10:9; "Minä olen ovi" - ja väittää Jeesuksen muuttuneen oveksi. Tai Joh.14: "Minä olen tie", ja väitttää Jeesuksen olevan maantie."
- Jos tarkkoja ollaan, niin sinun esittämäsi väite perustuu asiayhteydestään irroitetuihin lauseisiin:
1. Kun Jeesus sanoo, että hän on ovi, sanooko hän, että hän on puusta tai muusta materiaalista tehty esine, jonka tehtävänä on eristää kaksi tilaa tilapäisesti toisistaan, vai sanooko hän, että hänen kauttaan kuljetaan johonkin? Jos hänen kauttaan kuljetaan johonkin, eikö hän silloin ole ovi? Vai kujletaanko hänen kauttaan vertauskuvallisesti, mutta ei oikeasti?
2. Samaa voisin kysyä tuosta tiestä. Sanooko hän olevansa maantie, vai sanooko hän olevansa yhteys Isän luo? Jos hän on yhteys Isän luo, eikö hän silloin ole tie? Ja huom, jos otat koko jakeen (Joh. 14:6), huomaat että Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä. Kritiikkisi mukaan Jeesus ei ole tie Jumalan luo, ei totuus, eikä myöskään elämä. Pieninä vinkkinä voin sanoa, että luterilaiset uskovat Jeesuksen olevan - sanojensa mukaiseesti, tie, totuus ja elämä.

Mielestäni tuo on huono käytäntö

Ja tällaista ajatusta luterilaiset vastustavat. Ehtoollinen on tarkoitettu nautittavaksi, eikä tuolla tavalla palvottavaksi tai säilytettäväksi.

En voi estää sinua, jos haluat ilmaista ehtoollisen nauttimisen noin mässäilevästi. Se, että Jeesus itse sanoo leivän olevan hänen ruumiinsa ja viinin hänen verensä, on jotain, mille me emme voi mitään. Se, että Jeesus ulostuisi ehtoollisen jälkeen, on jotain, mitä Raamattu ei opeta. Mutta se ei näemmä estä sinua käyttämästä sitä pilkkana luterilaisia kohtaan.

Suosittelen katsomaan tuon tekstin asiayhteydessään, jossa Jeesus sanoo, että mikä menee suusta sisään ulostuu. Jos luet tekstin huolella, huomaat, ettei Jeesuksen tarkoituksena ollut opettaa kuulijoilleen biologiaa, vaan hän halusi sanoa, että kaikki ruoka on puhdasta. Vai mitä?

Ehtoollisessa saatu anteeksiantamus on aivan yhtä paljon ohi Golgatan uhrin kuin synninpäästössä saatu anteeksiantamus.

Ja ymmärränkö nyt aivan oikein, että käytät Jeesuksen opetusta siitä, kuinka mikään ruoka ei ole epäpuhdasta perusteluna sille, miksi leipä ja viini eivät voi olla Jeesuksen ruumis ja veri, vaikka hän itse sanoo niin? Aikamoista hakuammuntaa.

Kyllä, olen samaa mieltä että ehtoollinen on osallisuutta Kristuksen kertakaikkiseen uhriin, hänen rumiiseen ja vereen. Samalla tavalla kuin Paavalin mukaan leivästä tullaan osalliseksi syömällä, tullaan myös Kristuksen ruumiista osalliseksi. Ja edelleen olemme aivan samaa mieltä siitä, että "Jeesus on antanut itsensä uhrina yhden ainoan kerran ja vain Golgatalla"

(Lut)erilainen kirjoitti:

Kyllä, olen samaa mieltä että ehtoollinen on osallisuutta Kristuksen kertakaikkiseen uhriin, hänen rumiiseen ja vereen. Samalla tavalla kuin Paavalin mukaan leivästä tullaan osalliseksi syömällä, tullaan myös Kristuksen ruumiista osalliseksi. Ja edelleen olemme aivan samaa mieltä siitä, että "Jeesus on antanut itsensä uhrina yhden ainoan kerran ja vain Golgatalla"

Lue lisää

Siispä ne jotka opettavat Jeesuksen uhraavan itseään ruumiillisesti edelleenkin, kirkkojen alttareilla öytätteinä, joita väitetään Jeesuksen ruumiiksi sinne inkarmoituneena, ja hänen ikäänkuin jatkavan verensä vuodattimista, pappien välikäsien kautta puhuvat palturia, ja vaativat ihmisiä uskomaan sellaisiin hokkus pokkus temppuihin joita Jumalan sanan ei vahvista todeksi. Jeesus uhrasi itsensä ruumiillisesti vain yhden ainoan kerran Golgatalla syntinuhrina, ja myös äärimmäisessä kuuliaisuudessa, "suloisena tuoksuna Isälleen", jonka pyhyyven vaatmukset vaativat sovitusta, vanhurskaan kuolemista vääräin puolesta - eli suurinta mahdollista rakkautta mitä ilmeneväksi ajatella saattaa.

>> Tuskimpa kukaan käy kuolemaan jonkun vanhurskaan edestä; hyvän edestä joku mahdollisesti uskaltaa kuolla. Mutta Jumala osoittaa raukkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.

Balttis kirjoitti:

Siispä ne jotka opettavat Jeesuksen uhraavan itseään ruumiillisesti edelleenkin, kirkkojen alttareilla öytätteinä, joita väitetään Jeesuksen ruumiiksi sinne inkarmoituneena, ja hänen ikäänkuin jatkavan verensä vuodattimista, pappien välikäsien kautta puhuvat palturia, ja vaativat ihmisiä uskomaan sellaisiin hokkus pokkus temppuihin joita Jumalan sanan ei vahvista todeksi. Jeesus uhrasi itsensä ruumiillisesti vain yhden ainoan kerran Golgatalla syntinuhrina, ja myös äärimmäisessä kuuliaisuudessa, "suloisena tuoksuna Isälleen", jonka pyhyyven vaatmukset vaativat sovitusta, vanhurskaan kuolemista vääräin puolesta - eli suurinta mahdollista rakkautta mitä ilmeneväksi ajatella saattaa.

>> Tuskimpa kukaan käy kuolemaan jonkun vanhurskaan edestä; hyvän edestä joku mahdollisesti uskaltaa kuolla. Mutta Jumala osoittaa raukkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.

Lue lisää

Tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä. Jos joku väittää, että Jeesus uhrataan ehtoollisessa, hän puhuu palturia.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä. Jos joku väittää, että Jeesus uhrataan ehtoollisessa, hän puhuu palturia.

Jokainen, joka väittää Jeesuksen inkarnoituvan alas taivaasta, ruumiillisesti, yliluonnollisesti, ja todellisesti läsnäolevaksi ehtoollisateriaan, verenä ja lihana yli järjen käsityskyvyn ja siis ihmisten arvostelukyvyn ja ymmärräyksen, puhuu sellaisesta hokkus pokkus tepmpusta, jota Uudenliiton kirjoitukset eivät opeta.

Jokainen joka puhuu siunatuista ehtoollisanieista, siunauksen maljasta, viinipuun hedelmäisenä antina, sekä murretusta leivästä osallisuutena yhteen ainoaan unriin, ja sen sovintovereen, puhuu siitä ehtoollisesta jonka Jeesus Kristus asetti omilleen kuolemansa muisto- ja julistamisateriakseen, yhtenä ainoana uhrina, - joka otti pois maailman synnin: Joh.1:29. Ja tämä siis Melkisedekin Jumslsn Korkeimmen kuningaspapin toimesta annettuna, eli Hänen joka tuli tulevaisen hyvän ylimmäisenä pappina, ei ihmiskäsin tehdyn temppelin uhripappina, vaan palvon täydellisemmä temppelin uhripappina, sen joka ei ole ihmiskäsin tehty, se on joka ei ole tätä luomakuntaa, ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen yhdellä ainoalla uhria, uhramaalla itsensä ja ilmestyen Jumlaan kasvojen eteen, ei kauristen ja vasikkain riittämättömän veren kautta, vaan oman verensä kautta, ilmestyen kaikkein pyhimpään, sillä jos kauristen ja härkäin veri ja polltouhrina kuolleen hiehon tuhkasta valmistettu vihmontavesi, pyhitää kansan rituaalisesti muistutuksena polttouhrin kuolemasta uskonnolliseen lihan puhtauteen: 4 Moos.19-luku, kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, Hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, PUHDISTAVA MEIDÄN OMANTUNTONMME kuolleista uskonollisista turhista uhreista ja teoista palvelemaan ELÄVÄÄ JUMALAA, JOKA EI ENÄÄ SYNTEJÄMME JA LAITTOMUUKSIAMME EDES TÄMÄN JOHDOSTA MUISTA: Hebr.9,10-luvut.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä. Jos joku väittää, että Jeesus uhrataan ehtoollisessa, hän puhuu palturia.

Näin tehdää nimeomaan silloin, kun väitettään Kristuksen edelleenkin jakavan itseään ruumiillisesti, lihana ja verenä kuten luterilaiset opetttavat alttarin sakramentissaan järjen käsityskyvyn ylittävällä tavalla tapahtuvan, Lutherin sanoin,

>> niinkuin perheenisän on väelleen yksinkertaisesti opetettava mikä on alttarin sakramentti? Vastaus: Se on leipään ja viiniin SISÄLTYVÄ Herramme Jeesuksen Kristuksen TODELLINEN RUUMIS JA VERI. Hän on sen itse asettanut meidän, kristittyjen, syötäväksi ja juotavaksi.

Balttis kirjoitti:

Näin tehdää nimeomaan silloin, kun väitettään Kristuksen edelleenkin jakavan itseään ruumiillisesti, lihana ja verenä kuten luterilaiset opetttavat alttarin sakramentissaan järjen käsityskyvyn ylittävällä tavalla tapahtuvan, Lutherin sanoin,

>> niinkuin perheenisän on väelleen yksinkertaisesti opetettava mikä on alttarin sakramentti? Vastaus: Se on leipään ja viiniin SISÄLTYVÄ Herramme Jeesuksen Kristuksen TODELLINEN RUUMIS JA VERI. Hän on sen itse asettanut meidän, kristittyjen, syötäväksi ja juotavaksi.

Lue lisää

Liite edellisiin. Jeesus ei siis sovita ja lunasta meitä SAKRAMETISSA VERENÄ JA LIHAANSA ÖYLTÄTTINÄ JATKUVASTI UHRATEN, vaan Hän sovitti ja lunasti miedät yhdellä ainoalla uhrilla, jonka hän antoi Golgatalla, ja vain seillä, ja mikä tähän lisätään ON PAHOLAISESTA. Siunatut ehtoollistaineet avat yhtyttä ja osallisuutta, Herramme yhden ainoan kuolemaan, ja tämä kuoleman kaikkiriiittävyyden julistamiseen sen muistoateriana.

Tätä vastasi muitutus vanhassa liitossa, polttouhrin tuhkasta, siis sen kertakaikkisesta kuolemasta, ja puhtaasta vedestä valmistetun tuhkaisen vihmontaveden, vihmominen kansan päälle, muistutuksena uhrin kuolemasta, jolla sen merkityksen sisältö ja kartakaikkisuutta kerran kuolleena korostettiin muistuksena - ja tämä pyhitti ihmiset uskonnolliseen rituaaliseen lihan puhtauteen, aikana joilloin vielä esikuvallisit uhrit olivat tarpeellisia - kasvatuksena Kristukseen.

Balttis kirjoitti:

Liite edellisiin. Jeesus ei siis sovita ja lunasta meitä SAKRAMETISSA VERENÄ JA LIHAANSA ÖYLTÄTTINÄ JATKUVASTI UHRATEN, vaan Hän sovitti ja lunasti miedät yhdellä ainoalla uhrilla, jonka hän antoi Golgatalla, ja vain seillä, ja mikä tähän lisätään ON PAHOLAISESTA. Siunatut ehtoollistaineet avat yhtyttä ja osallisuutta, Herramme yhden ainoan kuolemaan, ja tämä kuoleman kaikkiriiittävyyden julistamiseen sen muistoateriana.

Tätä vastasi muitutus vanhassa liitossa, polttouhrin tuhkasta, siis sen kertakaikkisesta kuolemasta, ja puhtaasta vedestä valmistetun tuhkaisen vihmontaveden, vihmominen kansan päälle, muistutuksena uhrin kuolemasta, jolla sen merkityksen sisältö ja kartakaikkisuutta kerran kuolleena korostettiin muistuksena - ja tämä pyhitti ihmiset uskonnolliseen rituaaliseen lihan puhtauteen, aikana joilloin vielä esikuvallisit uhrit olivat tarpeellisia - kasvatuksena Kristukseen.

Lue lisää

Vapautuminen "kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa", tarkoittaa nimeomaan sitä, että ihmiset luopuvat rituaalisista ja turhista Jumalanpalveluksistaan, jotka eivät voi niitä suorittavien pappien toimittamina, kuolleina tekoina, - koskaan kenenkään syntejä poistaa, - ja ihmiset vapautuvat sisäisesti ymmärtäen Kristuksen antaman yhden ainoan uhrin kaikkiriittävyyden kaikki siihen uskovat ainiaasti pyhittävänä kaikkiriittävänä uhrina: Hebr.9:11-14; 10:11-18.

Jokainen voi itse miettiä miten valtavasta vapautuksesta turhista jumalanpalveluksista tässä on kysy, kun ihmiset vapautettaan turhista uskonnollisista riiteistä, ja itsevalituistakin jumalanpalveluksista: Kol.2:16-23.

Balttis kirjoitti:

Vapautuminen "kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa", tarkoittaa nimeomaan sitä, että ihmiset luopuvat rituaalisista ja turhista Jumalanpalveluksistaan, jotka eivät voi niitä suorittavien pappien toimittamina, kuolleina tekoina, - koskaan kenenkään syntejä poistaa, - ja ihmiset vapautuvat sisäisesti ymmärtäen Kristuksen antaman yhden ainoan uhrin kaikkiriittävyyden kaikki siihen uskovat ainiaasti pyhittävänä kaikkiriittävänä uhrina: Hebr.9:11-14; 10:11-18.

Jokainen voi itse miettiä miten valtavasta vapautuksesta turhista jumalanpalveluksista tässä on kysy, kun ihmiset vapautettaan turhista uskonnollisista riiteistä, ja itsevalituistakin jumalanpalveluksista: Kol.2:16-23.

Lue lisää

"Jokainen, joka väittää Jeesuksen inkarnoituvan alas taivaasta, ruumiillisesti, yliluonnollisesti, ja todellisesti läsnäolevaksi ehtoollisateriaan, verenä ja lihana yli järjen käsityskyvyn ja siis ihmisten arvostelukyvyn ja ymmärräyksen, puhuu sellaisesta hokkus pokkus tepmpusta, jota Uudenliiton kirjoitukset eivät opeta."
- Eli sinun mukaasi Jeesus puhui hokkus pokkus-tempuista?

"Jokainen joka puhuu siunatuista ehtoollisanieista, siunauksen maljasta, viinipuun hedelmäisenä antina, sekä murretusta leivästä osallisuutena yhteen ainoaan unriin, ja sen sovintovereen, puhuu siitä ehtoollisesta jonka Jeesus Kristus asetti omilleen"
- Näin myös luterilaiset opettavat ehtoollisesta

"Tässä ei enää opeteta että: leipä ja viini olisivat vain yhteyttä, osallisuutta yhteen ainoaan uhriin, ja sen vereen, vaan väitetään järjen ylittävin väittämin, että Jeesus jakaisi edelleenkin itseään fyysisesti kirkkojen alttareilla verenä ja lihana, jonka syntisten pyhien seurakunnat pappien välikäsien kautta popsivat suihinsa, eli tässä on kyseessä uhri"
- Jeesus puhuu itse verestään ja ihastaan ehtoollisesssa. Voit lukea sen itse Raamatusta.
- Ainoa tapa, miten voit sanoa, että luterilaiset opettavat ehtoollisen olevan (vastoin Raamatun opetusta ja vastoin luterilaista oppia) uhri, on antaa uhrille jokin aivan uusi merkitys, kuin mikä sillä on. Uuden merkityksen antaminen sanoille on huonoa argumentointia. Edelleenkään ehtoollisessa ei uhrata mitään, mikäli uhraaminen tarkoittaa uhraamista.

"Tätä vastasi muitutus vanhassa liitossa, polttouhrin tuhkasta"
- Eiköhän tuota vastaa paremmin 1. korinttolaiskirjeen opetus siitä, että Kristus on meidän pääsiäislampaamme. Ja mitä sille pääsiäislampaalle tehtiinkään kun se oli teurastettu?

"Vapautuminen "kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa", tarkoittaa nimeomaan sitä, että ihmiset luopuvat rituaalisista ja turhista Jumalanpalveluksistaan"
- Onko se rituaalia ja turhaa jumalanpalvelusta, jos kristityt kokoonuvat Kristuksen ylösnousemuksen päivänä yhteen rukoilemaan, kiittämään ja ylistämään Jumalaa ja Kristusta hänen suurista teoistaan, viettämään ehtoollista Kristuksen käskyn mukaisesti, rukoilemaan toistensa puolesta, tunnustamaan syntinsä, kuuntelemaan Jumalan sanaa jne?

Kun luen kommenttejasi, tilanne näyttää minulle tällaiselta:
1.) Sinä olet päättänyt jo etukäteen, että luterilaisuus(tai mikään muukaan historialliseen kristinuskoon yhteydessä oleva) ei voi olla kristillistä. Tämä on sinulle lähtökohta, eikä minkään päättelyn tulosta.
2.) Ensimmäisestä kohdasta seuraa, että kaikki, mikä vähänkään tarkoittaisi, että luterilaisuus on kristillistä, on jo lähtökohtaisesti väärässä. Näin on siinäkin tapauksessa, jos sinun väitteesi osoitetaan vääriksi ja valheellisiksi.
3.) Jotta voisit pitää kiinni lähtökohdastasi, sinun täytyy esittää luterilaiselle opille vieraita väitteitä luterilaisina oppeina (esim. ehtoollinen on uhri). Lisäksi sinun täytyy keksiä uusia merkityksiä sanoille(esim. anteeksiantamus, uhri). Vaikka kuinka asiatieto olisi sinun väitteitäsi vastaan, sinun on pakko (vailla oäteviä perusteluita) väittää toisin, sillä muutenhan se tarkoittaisi, että luterilaisuus on kristillistä.

Näistä kaikista päättelen, että olet erilaisten kehäpäätelmien vanki. Yksi mahdollinen kehäpäätelmäsi näyttäisi olevan tämäntapainen:
"Luterilaisuus ei ole raamatullista. Jos luterilaisuus perustelee oppinsa Raamatulla, se on väärässä, koska luterilaisuus ei ole raamatullista."

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Jokainen, joka väittää Jeesuksen inkarnoituvan alas taivaasta, ruumiillisesti, yliluonnollisesti, ja todellisesti läsnäolevaksi ehtoollisateriaan, verenä ja lihana yli järjen käsityskyvyn ja siis ihmisten arvostelukyvyn ja ymmärräyksen, puhuu sellaisesta hokkus pokkus tepmpusta, jota Uudenliiton kirjoitukset eivät opeta."
- Eli sinun mukaasi Jeesus puhui hokkus pokkus-tempuista?

"Jokainen joka puhuu siunatuista ehtoollisanieista, siunauksen maljasta, viinipuun hedelmäisenä antina, sekä murretusta leivästä osallisuutena yhteen ainoaan unriin, ja sen sovintovereen, puhuu siitä ehtoollisesta jonka Jeesus Kristus asetti omilleen"
- Näin myös luterilaiset opettavat ehtoollisesta

"Tässä ei enää opeteta että: leipä ja viini olisivat vain yhteyttä, osallisuutta yhteen ainoaan uhriin, ja sen vereen, vaan väitetään järjen ylittävin väittämin, että Jeesus jakaisi edelleenkin itseään fyysisesti kirkkojen alttareilla verenä ja lihana, jonka syntisten pyhien seurakunnat pappien välikäsien kautta popsivat suihinsa, eli tässä on kyseessä uhri"
- Jeesus puhuu itse verestään ja ihastaan ehtoollisesssa. Voit lukea sen itse Raamatusta.
- Ainoa tapa, miten voit sanoa, että luterilaiset opettavat ehtoollisen olevan (vastoin Raamatun opetusta ja vastoin luterilaista oppia) uhri, on antaa uhrille jokin aivan uusi merkitys, kuin mikä sillä on. Uuden merkityksen antaminen sanoille on huonoa argumentointia. Edelleenkään ehtoollisessa ei uhrata mitään, mikäli uhraaminen tarkoittaa uhraamista.

"Tätä vastasi muitutus vanhassa liitossa, polttouhrin tuhkasta"
- Eiköhän tuota vastaa paremmin 1. korinttolaiskirjeen opetus siitä, että Kristus on meidän pääsiäislampaamme. Ja mitä sille pääsiäislampaalle tehtiinkään kun se oli teurastettu?

"Vapautuminen "kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa", tarkoittaa nimeomaan sitä, että ihmiset luopuvat rituaalisista ja turhista Jumalanpalveluksistaan"
- Onko se rituaalia ja turhaa jumalanpalvelusta, jos kristityt kokoonuvat Kristuksen ylösnousemuksen päivänä yhteen rukoilemaan, kiittämään ja ylistämään Jumalaa ja Kristusta hänen suurista teoistaan, viettämään ehtoollista Kristuksen käskyn mukaisesti, rukoilemaan toistensa puolesta, tunnustamaan syntinsä, kuuntelemaan Jumalan sanaa jne?

Kun luen kommenttejasi, tilanne näyttää minulle tällaiselta:
1.) Sinä olet päättänyt jo etukäteen, että luterilaisuus(tai mikään muukaan historialliseen kristinuskoon yhteydessä oleva) ei voi olla kristillistä. Tämä on sinulle lähtökohta, eikä minkään päättelyn tulosta.
2.) Ensimmäisestä kohdasta seuraa, että kaikki, mikä vähänkään tarkoittaisi, että luterilaisuus on kristillistä, on jo lähtökohtaisesti väärässä. Näin on siinäkin tapauksessa, jos sinun väitteesi osoitetaan vääriksi ja valheellisiksi.
3.) Jotta voisit pitää kiinni lähtökohdastasi, sinun täytyy esittää luterilaiselle opille vieraita väitteitä luterilaisina oppeina (esim. ehtoollinen on uhri). Lisäksi sinun täytyy keksiä uusia merkityksiä sanoille(esim. anteeksiantamus, uhri). Vaikka kuinka asiatieto olisi sinun väitteitäsi vastaan, sinun on pakko (vailla oäteviä perusteluita) väittää toisin, sillä muutenhan se tarkoittaisi, että luterilaisuus on kristillistä.

Näistä kaikista päättelen, että olet erilaisten kehäpäätelmien vanki. Yksi mahdollinen kehäpäätelmäsi näyttäisi olevan tämäntapainen:
"Luterilaisuus ei ole raamatullista. Jos luterilaisuus perustelee oppinsa Raamatulla, se on väärässä, koska luterilaisuus ei ole raamatullista."

Lue lisää

Kaikilta väittämiltäsi putoaa pohja pois, kun kirjoitat valheellisesti vastoin luterilaista "alttarin sakramnettia" näin: "Edelleenkään ehtollisessa ei uhrata mitään", - vaikka luterilainen attarin sakramentti kahden substanssin ja yhden accidessin ehtollisoppina nimeomaan opettaa Jeesuksen ruumiillistuvan yliluonnollisella tavalla TODELLIISESTI VERENÄ JA RUUMIILLISESTI LÄSNÄOLEVANA EHTOOLLISAINEISIIN, TAVALLA JOTA VERRATAA JUMALAN SYNTYMISEEN MAAILMAAN, mutta tässä harhaopissa paikaksi määritellään ensisijaisesti kirkkojen alttarit, joilla siis väitetään tästä sakramentista:

>> Se on leipään ja viiniin sisältyvä Herramme Jeesuksen Kristuksen TODELLINEN RUUMIS JA VERI. Hän on sen (siis näin ohi Golgatan) itse asettanut meidän kristittyjen syötäväksi ja juotavaksi. > mutta tämä on (Jeesus), UHRATTUAAN YHDEN AINOAN UHRIN SYNTIEN EDESTÄ, AINIAAKSI ISTUUTUNUT JUMALAN OIKEALLE PUOLELLA, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkaisa astinlaudaksi. SILLÄ HÄN ON YHDELLÄ AINOALLA UHRILLLA AINIAAKSI TEHNYT TÄYDELLISEKSI NE JOTKA PYHITETÄÄN

Balttis kirjoitti:

Kaikilta väittämiltäsi putoaa pohja pois, kun kirjoitat valheellisesti vastoin luterilaista "alttarin sakramnettia" näin: "Edelleenkään ehtollisessa ei uhrata mitään", - vaikka luterilainen attarin sakramentti kahden substanssin ja yhden accidessin ehtollisoppina nimeomaan opettaa Jeesuksen ruumiillistuvan yliluonnollisella tavalla TODELLIISESTI VERENÄ JA RUUMIILLISESTI LÄSNÄOLEVANA EHTOOLLISAINEISIIN, TAVALLA JOTA VERRATAA JUMALAN SYNTYMISEEN MAAILMAAN, mutta tässä harhaopissa paikaksi määritellään ensisijaisesti kirkkojen alttarit, joilla siis väitetään tästä sakramentista:

>> Se on leipään ja viiniin sisältyvä Herramme Jeesuksen Kristuksen TODELLINEN RUUMIS JA VERI. Hän on sen (siis näin ohi Golgatan) itse asettanut meidän kristittyjen syötäväksi ja juotavaksi. > mutta tämä on (Jeesus), UHRATTUAAN YHDEN AINOAN UHRIN SYNTIEN EDESTÄ, AINIAAKSI ISTUUTUNUT JUMALAN OIKEALLE PUOLELLA, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkaisa astinlaudaksi. SILLÄ HÄN ON YHDELLÄ AINOALLA UHRILLLA AINIAAKSI TEHNYT TÄYDELLISEKSI NE JOTKA PYHITETÄÄN

Lue lisää

Toistan edelleen samaa vanhaa. Kyse on yksinkertaisesti luetun ymmärtämisestä. Et ymmärrä, mitä luterilaiset opettavat, jos luulet heidän opettavan ehtoollisen olevan jonkinlainen uhri. Et ole yhtään sellaista kohtaa osoittanut, jossa sanottaisiin näin. Sen sijaan viittaat useasti Vähään katekismukseen, ja tulkitset sen sisällön niin, että siinä olisi kyse uhrista. Väärä tulkintasi ei muuta totuutta luterilaisesta oppia miksikään. Et voi osoittaa mitään sellaista Uuden testamentin opetusta tai kohtaa, jota luterilaiset eivät allekirjoittaisi.

Mitä ajattelet, oliko Kristuksen syntymä uhri? Seuraava kohta tekstissäsi ainakin luo sellaisen kuvan:
"Kaikilta väittämiltäsi putoaa pohja pois, kun kirjoitat valheellisesti vastoin luterilaista "alttarin sakramnettia" näin: "Edelleenkään ehtollisessa ei uhrata mitään", - vaikka luterilainen attarin sakramentti kahden substanssin ja yhden accidessin ehtollisoppina nimeomaan opettaa Jeesuksen ruumiillistuvan yliluonnollisella tavalla TODELLIISESTI VERENÄ JA RUUMIILLISESTI LÄSNÄOLEVANA EHTOOLLISAINEISIIN, TAVALLA JOTA VERRATAA JUMALAN SYNTYMISEEN MAAILMAAN,"
- Lisäksi haluaisin huomauttaa, että ehtoollisen vertaaminen inkarnaatioon korostaa sitä, kuinka kyseinen asia on ihmisjärjelle käsittämätön, eikä sitä, millä tavalla Kristus on ehtoollisessa läsnä. Muista vastaavia ihmisjärjelle käsittämättömiä asioita ovat mm vetten päällä kävely, kuolleiden herättäminen sanan voimalla, ruokkimisihme, Jeesuksen ylösnousemus ja taivaaseenastuminen, myrskyn tyynnyttäminen jne...

Esität paljon väitteitä, mutta et osaa perustella niitä. Tästä näyttää seuraavan se, että esität samat perustelemattomat väitteesi aina uudestaan, mutta entistä voimakkaammin.

Ja et ole vieläkään vastannut, onko synninpäästön sisältämä anteeksianto ohi Golgatan.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Toistan edelleen samaa vanhaa. Kyse on yksinkertaisesti luetun ymmärtämisestä. Et ymmärrä, mitä luterilaiset opettavat, jos luulet heidän opettavan ehtoollisen olevan jonkinlainen uhri. Et ole yhtään sellaista kohtaa osoittanut, jossa sanottaisiin näin. Sen sijaan viittaat useasti Vähään katekismukseen, ja tulkitset sen sisällön niin, että siinä olisi kyse uhrista. Väärä tulkintasi ei muuta totuutta luterilaisesta oppia miksikään. Et voi osoittaa mitään sellaista Uuden testamentin opetusta tai kohtaa, jota luterilaiset eivät allekirjoittaisi.

Mitä ajattelet, oliko Kristuksen syntymä uhri? Seuraava kohta tekstissäsi ainakin luo sellaisen kuvan:
"Kaikilta väittämiltäsi putoaa pohja pois, kun kirjoitat valheellisesti vastoin luterilaista "alttarin sakramnettia" näin: "Edelleenkään ehtollisessa ei uhrata mitään", - vaikka luterilainen attarin sakramentti kahden substanssin ja yhden accidessin ehtollisoppina nimeomaan opettaa Jeesuksen ruumiillistuvan yliluonnollisella tavalla TODELLIISESTI VERENÄ JA RUUMIILLISESTI LÄSNÄOLEVANA EHTOOLLISAINEISIIN, TAVALLA JOTA VERRATAA JUMALAN SYNTYMISEEN MAAILMAAN,"
- Lisäksi haluaisin huomauttaa, että ehtoollisen vertaaminen inkarnaatioon korostaa sitä, kuinka kyseinen asia on ihmisjärjelle käsittämätön, eikä sitä, millä tavalla Kristus on ehtoollisessa läsnä. Muista vastaavia ihmisjärjelle käsittämättömiä asioita ovat mm vetten päällä kävely, kuolleiden herättäminen sanan voimalla, ruokkimisihme, Jeesuksen ylösnousemus ja taivaaseenastuminen, myrskyn tyynnyttäminen jne...

Esität paljon väitteitä, mutta et osaa perustella niitä. Tästä näyttää seuraavan se, että esität samat perustelemattomat väitteesi aina uudestaan, mutta entistä voimakkaammin.

Ja et ole vieläkään vastannut, onko synninpäästön sisältämä anteeksianto ohi Golgatan.

Lue lisää

Nyt puhumme ehtoollisesta joka joten koetahan pysyä asissa, eli keskustelemme sen sisällöstä, ja väittämäsi siitä ettei sinulle olisi vastattu ei pidä paikkaansa, mutta kerrohan sinä minulle, miten ja mistä ilmestyy se Jeesuksen veri alttareille, - kun aidon Jeesuksen veri vuodatettiin maahan Golgaltalla syntien sovutukseksi, - eli kenestä tällaista verta pumpataan, niin että sitä on oikein haaskuunkin asti heitettävissä eli kaadellaan jopa kirkkomaahan ehtoollistilaisuuksien jälkeen?

Balttis kirjoitti:

Nyt puhumme ehtoollisesta joka joten koetahan pysyä asissa, eli keskustelemme sen sisällöstä, ja väittämäsi siitä ettei sinulle olisi vastattu ei pidä paikkaansa, mutta kerrohan sinä minulle, miten ja mistä ilmestyy se Jeesuksen veri alttareille, - kun aidon Jeesuksen veri vuodatettiin maahan Golgaltalla syntien sovutukseksi, - eli kenestä tällaista verta pumpataan, niin että sitä on oikein haaskuunkin asti heitettävissä eli kaadellaan jopa kirkkomaahan ehtoollistilaisuuksien jälkeen?

Lue lisää

Osoita ensiksi, että Kristuksen ruumis on tällä hetkellä veretön. Siihen tuo sinun kantasi näyttää nimittäin perustuvan. Jos kerta veressä on sielu ja elämänvoima, kuinka ylösnoussut Jeesus voi olla veretön jos hän on elossa?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Osoita ensiksi, että Kristuksen ruumis on tällä hetkellä veretön. Siihen tuo sinun kantasi näyttää nimittäin perustuvan. Jos kerta veressä on sielu ja elämänvoima, kuinka ylösnoussut Jeesus voi olla veretön jos hän on elossa?

Lue lisää

Älä vaihda aihetta, ja Jeesuksen ruumis on taivaassa, Voiman (Eloah) oikealla puolella, ja tämä siitäkin huolimatta että: Jumala oli valinnut nimeomaan Golgaltan siksi maanpäälliseksi alttariksi, jolla Jeesus ristillä riippuen VUODATTTI maahan sen veren, jonka OSALLISUUTTA SIUNTTUNA VIINIPUUN ANTI ON, HERRAN KUOLEMAN MUISTOATERIALLA.

Balttis kirjoitti:

Älä vaihda aihetta, ja Jeesuksen ruumis on taivaassa, Voiman (Eloah) oikealla puolella, ja tämä siitäkin huolimatta että: Jumala oli valinnut nimeomaan Golgaltan siksi maanpäälliseksi alttariksi, jolla Jeesus ristillä riippuen VUODATTTI maahan sen veren, jonka OSALLISUUTTA SIUNTTUNA VIINIPUUN ANTI ON, HERRAN KUOLEMAN MUISTOATERIALLA.

Lue lisää

Veri on Jeesuksen vertan. Hänen sanojensa mukaisesti. Ei se sen vaikeampaa ole, jos ottaa Jeesuksen sanat todesta. Kai huomaat, että Jeesus ei sano "tämä on osallisuus minun ruumiiseeni" vaan "tämä on minun ruumiini." Syöminen on syvempää osallisuutta, kuin pelkkä muistelu. Kuten sanoin jo aiemmin, jos kyseessä olisi pelkästään vertauskuvallisesti Kristuksen ruumis ja veri, ja että kyseessä olisi vain muistelun kautta toteutettu osallisuus, Jeesus valitsi sanansa erittäin huonosti. Uskon, että Jeesus tarkoitti "tämä on minun ruumiini" sanoessaan "tämä on minun ruumiini."

(Lut)erilainen kirjoitti:

Veri on Jeesuksen vertan. Hänen sanojensa mukaisesti. Ei se sen vaikeampaa ole, jos ottaa Jeesuksen sanat todesta. Kai huomaat, että Jeesus ei sano "tämä on osallisuus minun ruumiiseeni" vaan "tämä on minun ruumiini." Syöminen on syvempää osallisuutta, kuin pelkkä muistelu. Kuten sanoin jo aiemmin, jos kyseessä olisi pelkästään vertauskuvallisesti Kristuksen ruumis ja veri, ja että kyseessä olisi vain muistelun kautta toteutettu osallisuus, Jeesus valitsi sanansa erittäin huonosti. Uskon, että Jeesus tarkoitti "tämä on minun ruumiini" sanoessaan "tämä on minun ruumiini."

Lue lisää

Kyllä Jeesus nimeomaan jakaa murtaen leivän opetuslapsilleen, eikä suinkaan omaa ruumistaan, asettaessaan MURRETUN LEIVÄN Golgatalla ennettavan ruumiinsa osallisuudeksi, ja samoin hän teki myös viinille, jonka hän asetti osallisuudeksi vereensä, - eli siis TÄMÄN YHDEN AINOAN KUOLEMANSA MUISTOATERIAN YHTEYDEN VÄLINEIKSI SIUNATTUNA, JA MUUSTA SYÖMISESTÄ EROTETTUNA, aivan kuten Pyhä Henki näistä asiosta täsmentäen ehtoollisuuden sisällöstä opettaa. Mitään etoollisaineiden "substanssin muuttumista" ei tapahtunut edes silloin kuin Jeesus ehtoollisen asetussanat lausui, yhdistäen leivän ja viinin kautta, - Uudesta liitosta osalliset, siihen uhriin joka on tämän ikuisen liiton perusta. Kun katsot asiaa takertumatta lauseyhteydestä irrallisesti Jeesuksen sanoihin huomaat, että Jeesus puhui, GOLGATALLA VUODATETTAVASTA VERESTÄÄ, - eikä siis ehotoollis ateriolla vuodetattavasta verestä, - siten kuin esim. kirkkojen papit läträtessään veren kanssa ehtoollistensa yhteydessä, asiasta kahden substanssin opeissaan ovat tekevinään, vaikka ei viini muuttunut miksikään muuksi, Jeesuksenkaan sanojen yhteydessä, eikä siis myöskään muutu miksikään itseasetettujen papistojen järjestämissä messuissa. Jeesus sanoi ehtoollisen jälkeen ettei hän juo "viinipuun antia", eli siis olemukseltaan muuttumatonta viiniä, ennenkuin uutena Isänsä valtakunnassa kaiken täyttymyksen aikana uutena opetuslapsiensa kanssa. Jeesus ei jaa ruumistaan enää uhrina, vaan ehtoollinen on Jeesuksen antaman uhri muisto ja yhteysateria, muusta syömisestä ja juomisestta rukouksella erotettuna, siunattujen leivän ja viinin välityksellä. Tämä ateria muistuttaa ja julistaa Herran yhtä ainoaa kuolemaan, ja uhria ikuisen liiton perustana, hänen veressään, - siinä joka vuodatettiin maahan Golgatalla eikä missää muualla.

Balttis kirjoitti:

Kyllä Jeesus nimeomaan jakaa murtaen leivän opetuslapsilleen, eikä suinkaan omaa ruumistaan, asettaessaan MURRETUN LEIVÄN Golgatalla ennettavan ruumiinsa osallisuudeksi, ja samoin hän teki myös viinille, jonka hän asetti osallisuudeksi vereensä, - eli siis TÄMÄN YHDEN AINOAN KUOLEMANSA MUISTOATERIAN YHTEYDEN VÄLINEIKSI SIUNATTUNA, JA MUUSTA SYÖMISESTÄ EROTETTUNA, aivan kuten Pyhä Henki näistä asiosta täsmentäen ehtoollisuuden sisällöstä opettaa. Mitään etoollisaineiden "substanssin muuttumista" ei tapahtunut edes silloin kuin Jeesus ehtoollisen asetussanat lausui, yhdistäen leivän ja viinin kautta, - Uudesta liitosta osalliset, siihen uhriin joka on tämän ikuisen liiton perusta. Kun katsot asiaa takertumatta lauseyhteydestä irrallisesti Jeesuksen sanoihin huomaat, että Jeesus puhui, GOLGATALLA VUODATETTAVASTA VERESTÄÄ, - eikä siis ehotoollis ateriolla vuodetattavasta verestä, - siten kuin esim. kirkkojen papit läträtessään veren kanssa ehtoollistensa yhteydessä, asiasta kahden substanssin opeissaan ovat tekevinään, vaikka ei viini muuttunut miksikään muuksi, Jeesuksenkaan sanojen yhteydessä, eikä siis myöskään muutu miksikään itseasetettujen papistojen järjestämissä messuissa. Jeesus sanoi ehtoollisen jälkeen ettei hän juo "viinipuun antia", eli siis olemukseltaan muuttumatonta viiniä, ennenkuin uutena Isänsä valtakunnassa kaiken täyttymyksen aikana uutena opetuslapsiensa kanssa. Jeesus ei jaa ruumistaan enää uhrina, vaan ehtoollinen on Jeesuksen antaman uhri muisto ja yhteysateria, muusta syömisestä ja juomisestta rukouksella erotettuna, siunattujen leivän ja viinin välityksellä. Tämä ateria muistuttaa ja julistaa Herran yhtä ainoaa kuolemaan, ja uhria ikuisen liiton perustana, hänen veressään, - siinä joka vuodatettiin maahan Golgatalla eikä missää muualla.

Lue lisää

Paavali puhuu asiasta, ei suinkaa mystisenä SAKRAMENTTINA, vaan:

>> Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole OSALLISUUS Kristuksen vereen? ( hän ei siis sano että: malja olisi verta, vaan osallisuutta vereen) Se LEIPÄ jonka me murramme, eikö se ole OSALLISUUTTA Kristuksen ruumiiseen? (häne ei siis sano että, kyseessä olisi itse Kristuksen ruumis, jatkuvana uhrinalihana syötäväksi annettuna, vaan Goltatalla kerrran annetun ruumiin osallisuus) Ja siksi kyseessä on myös muistoatria.

Balttis kirjoitti:

Paavali puhuu asiasta, ei suinkaa mystisenä SAKRAMENTTINA, vaan:

>> Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole OSALLISUUS Kristuksen vereen? ( hän ei siis sano että: malja olisi verta, vaan osallisuutta vereen) Se LEIPÄ jonka me murramme, eikö se ole OSALLISUUTTA Kristuksen ruumiiseen? (häne ei siis sano että, kyseessä olisi itse Kristuksen ruumis, jatkuvana uhrinalihana syötäväksi annettuna, vaan Goltatalla kerrran annetun ruumiin osallisuus) Ja siksi kyseessä on myös muistoatria.

Lue lisää

Ehtoollisleipä on sekä leipä että Kristuksen ruumis. Tämä käy ilmi siitä, kuinka hän sanoo leivän olevan leipä sekä hänen ruumis. Sama pätee viiniin. Jos syytät minua yksittäisiin lauseisiin tai sanoihin tarttumisesta, itse lankeat samaan, kun jätät kokonaan huomiotta Jeesuksen sanat hänen ruumiistaan ja verestään. Lisäksi, en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö ehtoollinen olisi yhteysateria tai osallisuutta hänen ruumiiseensa ja vereensä. Noilla antamillasi raamatunkohdilla ainoastaan vahvistat luterialisen opin.

Huomaat varmaan, kuinka Paavalikin puhuu ehtoollisesta Kristuksen ruumiina ja verenä, ensin lainaten Jeesuksen sanoja, ja myöhemmin :"Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen." sekä: "sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa". Ihminen ei ole vikapaa osallisuuteen, vann itse Herran ruumiiseen ja vereen. En takerru yksittäisiin sanoihin, vaan pidän kiinni siitä, että leipä on leipä sekä Herran ruumis, ja että viini on viini sekä Herran veri. Sinä haluat valitset näistä vain puolet.

Lisäksi kiinnittäisin huomiosi tuohon sanaan osallisuus, kreikaksi koinonia. Sana tarkoittaa erittäin syvää ja jopa henkilökohtaista yhteyttä ja samaistumista. Koinoniasta on myös vastaava verbi, koinoneo. Jos katsot esim. Hepr. 2:14, huomaat kuinka syvää tuo koinonia-yhteys voi olla: "koska siis lapsilla on(kekoinoneken) veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen."
- Koinonia-yhteys on niin vahva, että KR38 kääntää osallisuuden merkityksen sanalla 'on'. Sanatarkasti tuo jakeen alku menee tällä tavalla:"koska siis lapset ovat tulleet veren ja lihan osallisuuteen...". Koinonia-yhteys on muutakin, kuin irrallista ja "ulkopuolista" yhteyttä tai osallisuutta. Se voi olla niin vahvaa, että osallisuus on jonakin asiana olemista. Kun Paavali puhuu leivästä ja viinistä osallisuutena Kristuksen ruumiiseen ja vereen, on kreikankielen vastaista väittää, että tällä Paavali korostaisi sitä, että leipä ja viini eivät ole Jeesuksen ruumis ja veri.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Ehtoollisleipä on sekä leipä että Kristuksen ruumis. Tämä käy ilmi siitä, kuinka hän sanoo leivän olevan leipä sekä hänen ruumis. Sama pätee viiniin. Jos syytät minua yksittäisiin lauseisiin tai sanoihin tarttumisesta, itse lankeat samaan, kun jätät kokonaan huomiotta Jeesuksen sanat hänen ruumiistaan ja verestään. Lisäksi, en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö ehtoollinen olisi yhteysateria tai osallisuutta hänen ruumiiseensa ja vereensä. Noilla antamillasi raamatunkohdilla ainoastaan vahvistat luterialisen opin.

Huomaat varmaan, kuinka Paavalikin puhuu ehtoollisesta Kristuksen ruumiina ja verenä, ensin lainaten Jeesuksen sanoja, ja myöhemmin :"Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen." sekä: "sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa". Ihminen ei ole vikapaa osallisuuteen, vann itse Herran ruumiiseen ja vereen. En takerru yksittäisiin sanoihin, vaan pidän kiinni siitä, että leipä on leipä sekä Herran ruumis, ja että viini on viini sekä Herran veri. Sinä haluat valitset näistä vain puolet.

Lisäksi kiinnittäisin huomiosi tuohon sanaan osallisuus, kreikaksi koinonia. Sana tarkoittaa erittäin syvää ja jopa henkilökohtaista yhteyttä ja samaistumista. Koinoniasta on myös vastaava verbi, koinoneo. Jos katsot esim. Hepr. 2:14, huomaat kuinka syvää tuo koinonia-yhteys voi olla: "koska siis lapsilla on(kekoinoneken) veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen."
- Koinonia-yhteys on niin vahva, että KR38 kääntää osallisuuden merkityksen sanalla 'on'. Sanatarkasti tuo jakeen alku menee tällä tavalla:"koska siis lapset ovat tulleet veren ja lihan osallisuuteen...". Koinonia-yhteys on muutakin, kuin irrallista ja "ulkopuolista" yhteyttä tai osallisuutta. Se voi olla niin vahvaa, että osallisuus on jonakin asiana olemista. Kun Paavali puhuu leivästä ja viinistä osallisuutena Kristuksen ruumiiseen ja vereen, on kreikankielen vastaista väittää, että tällä Paavali korostaisi sitä, että leipä ja viini eivät ole Jeesuksen ruumis ja veri.

Lue lisää

Haluaisin vielä esittää yhden yksinkertaisen kysymyksen.

Pitääkö seuraava väite paikkansa?
- Jeesuksen sanat "Tämä on minun ruumiini" tarkoittavat: "Tämä on minun ruumiini"

(Lut)erilainen kirjoitti:

Haluaisin vielä esittää yhden yksinkertaisen kysymyksen.

Pitääkö seuraava väite paikkansa?
- Jeesuksen sanat "Tämä on minun ruumiini" tarkoittavat: "Tämä on minun ruumiini"

Lue lisää

Kyllä pitää paikkansa, mutta ei niin että leivän olemus, substanssi muuttuisi miksikään, tai että viinupuun anti muuttuisi vereksi, eli LEIPÄ on yhteyden väline Herran ruumiiseen, joka meidän edestämme anettiin Golgatalla, siis vain yhden ainoan kerran ja yhtenä ainoana ruumiina sillä kuolemaan syntiemme tähden ristiinaulittuna. Sellaiset erityiset opit joissa väitetää Jeesuksen edelleenkin jakavan itseään verenä ja ruumiinaan, SAKRAMENTEISSA KIRKKOJEN ALTTAREILLA, EIVÄT EDUSTA TÄTÄ HERRAN KUOLEMAN YHTEYS JA MUISTOATERIAA, vaan jotakin aivan muuta, - myös erityisine papistoineen joiden asetussanojen voimasta Jeesuksen väitetään inkarnoituvan maan päälle öytätteihin, ja miljooniin litroihin ehtoollliisviiniä muka verenä.

Todellisen ehtoollisen ehtoollisaineiden substanssi ei siis muutu vaan leipä pysyy leipänä ja viinin viininä, - ja siltä nämä onat osallisuutta yhteen ainaoan uhriin, mutta eivät mitään kirkkojen alttereilla jatkuvaa jokasunnuntaista ruumiin ja veren uhraamista todellisesti alttareilla muka läsnäolevana ateriana, - eli aito Jeesus uhraisi itsensä vain kerran syntien edestä, ja istuu nyt taivaassa.

Se mistä ja miten papit asetussanoineen muka saavat Jeesuksen ruumiillistumaan öyltätteihin ei ole enää kristinuskoa, eikä kristinusko opeta tällaista, puhumattakaan häpeällisistä veren eli konsektroidun viinin pois kaateluta ikäänkuin aitona Krisuksen verenä.

Balttis kirjoitti:

Kyllä pitää paikkansa, mutta ei niin että leivän olemus, substanssi muuttuisi miksikään, tai että viinupuun anti muuttuisi vereksi, eli LEIPÄ on yhteyden väline Herran ruumiiseen, joka meidän edestämme anettiin Golgatalla, siis vain yhden ainoan kerran ja yhtenä ainoana ruumiina sillä kuolemaan syntiemme tähden ristiinaulittuna. Sellaiset erityiset opit joissa väitetää Jeesuksen edelleenkin jakavan itseään verenä ja ruumiinaan, SAKRAMENTEISSA KIRKKOJEN ALTTAREILLA, EIVÄT EDUSTA TÄTÄ HERRAN KUOLEMAN YHTEYS JA MUISTOATERIAA, vaan jotakin aivan muuta, - myös erityisine papistoineen joiden asetussanojen voimasta Jeesuksen väitetään inkarnoituvan maan päälle öytätteihin, ja miljooniin litroihin ehtoollliisviiniä muka verenä.

Todellisen ehtoollisen ehtoollisaineiden substanssi ei siis muutu vaan leipä pysyy leipänä ja viinin viininä, - ja siltä nämä onat osallisuutta yhteen ainaoan uhriin, mutta eivät mitään kirkkojen alttereilla jatkuvaa jokasunnuntaista ruumiin ja veren uhraamista todellisesti alttareilla muka läsnäolevana ateriana, - eli aito Jeesus uhraisi itsensä vain kerran syntien edestä, ja istuu nyt taivaassa.

Se mistä ja miten papit asetussanoineen muka saavat Jeesuksen ruumiillistumaan öyltätteihin ei ole enää kristinuskoa, eikä kristinusko opeta tällaista, puhumattakaan häpeällisistä veren eli konsektroidun viinin pois kaateluta ikäänkuin aitona Krisuksen verenä.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi

"Todellisen ehtoollisen ehtoollisaineiden substanssi ei siis muutu vaan leipä pysyy leipänä ja viinin viininä,"
- Tämä on luterilaista oppia

"Et ole vieläkään kertonut mistä papit taikovat "verta" maahan asti kaadeltavaksi asti, kirkkojen alttareille. "
- Muistaakseni olen jo vastannut, mutta ymmärrän jos se on hukkunut tekstimassaan. Korjaan sen verran, että papit eivät taio mitään. Jos kerta veri on Kristuksen verta, niin sitten se veri tulee Kristukselta.
- Se, että konsekroitu ehtoollisviini kaadetaan maahan, on minun mielestäni hyvin ongelmallinen tapa toimia.

Balttis kirjoitti:

Kyllä pitää paikkansa, mutta ei niin että leivän olemus, substanssi muuttuisi miksikään, tai että viinupuun anti muuttuisi vereksi, eli LEIPÄ on yhteyden väline Herran ruumiiseen, joka meidän edestämme anettiin Golgatalla, siis vain yhden ainoan kerran ja yhtenä ainoana ruumiina sillä kuolemaan syntiemme tähden ristiinaulittuna. Sellaiset erityiset opit joissa väitetää Jeesuksen edelleenkin jakavan itseään verenä ja ruumiinaan, SAKRAMENTEISSA KIRKKOJEN ALTTAREILLA, EIVÄT EDUSTA TÄTÄ HERRAN KUOLEMAN YHTEYS JA MUISTOATERIAA, vaan jotakin aivan muuta, - myös erityisine papistoineen joiden asetussanojen voimasta Jeesuksen väitetään inkarnoituvan maan päälle öytätteihin, ja miljooniin litroihin ehtoollliisviiniä muka verenä.

Todellisen ehtoollisen ehtoollisaineiden substanssi ei siis muutu vaan leipä pysyy leipänä ja viinin viininä, - ja siltä nämä onat osallisuutta yhteen ainaoan uhriin, mutta eivät mitään kirkkojen alttereilla jatkuvaa jokasunnuntaista ruumiin ja veren uhraamista todellisesti alttareilla muka läsnäolevana ateriana, - eli aito Jeesus uhraisi itsensä vain kerran syntien edestä, ja istuu nyt taivaassa.

Se mistä ja miten papit asetussanoineen muka saavat Jeesuksen ruumiillistumaan öyltätteihin ei ole enää kristinuskoa, eikä kristinusko opeta tällaista, puhumattakaan häpeällisistä veren eli konsektroidun viinin pois kaateluta ikäänkuin aitona Krisuksen verenä.

Lue lisää

Viinipuun anti on "koinonia tu hamiatos" yhteys vereen, mutta ei ilman tuota sanaa koinonia eli yhteys, eli ei verta, vaan yhteys vereen, joka vuodatettiin syntiemme soviutkseksi maahan Golgatalla, Krisutksen ruumiista, niin että se tuotti sovituksen, ja tuon uudenliiton siunausten maljan välitykellä me olemme osalliset tuohon sovintovereen, eli uuden liiton uhrin vereen. Sama koskeet myös murrettua leipää, jonka kautta olemme osallisia vain yhdestä ainoasta ruumiista, - ja Herren kuolemasta syntejemme sovituksena ristillä, - eli siellä meidän annettusta ruumiista, - kuolemaan meidän edestämme synniksi tehtynä.

Aito Jeesus ei enää urhaa itseää ruumiilstuen muka miljardeihin öytätteihin maan päälle, kuten kirkot papistoineen valheellisesti opattavat alttariensa sakramenteista. Mitää uhreja ei enää tarvita YHDEN AINOAN JEESUKSEN ANTAMAN SYNTYUHRIN JÄLKEEN: Hebr.10:11-18. Tämän jälkeen: Sanoo Pyhä Henki, "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en MINÄ ENÄÄ MUISTA. Mutta MISSÄ nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria syntien edestä enää tarvita. "

(Lut)erilainen kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi

"Todellisen ehtoollisen ehtoollisaineiden substanssi ei siis muutu vaan leipä pysyy leipänä ja viinin viininä,"
- Tämä on luterilaista oppia

"Et ole vieläkään kertonut mistä papit taikovat "verta" maahan asti kaadeltavaksi asti, kirkkojen alttareille. "
- Muistaakseni olen jo vastannut, mutta ymmärrän jos se on hukkunut tekstimassaan. Korjaan sen verran, että papit eivät taio mitään. Jos kerta veri on Kristuksen verta, niin sitten se veri tulee Kristukselta.
- Se, että konsekroitu ehtoollisviini kaadetaan maahan, on minun mielestäni hyvin ongelmallinen tapa toimia.

Lue lisää

Valitettavasti ei ole kuten esitit, eli lutreilaisuus opettaa kahden olomuodon eli substanssin oppia, toki niin että leipä pysyy leipänä, ja viinin viininä eli niiden näkyvä ilmenemismuoto eli accidessi, pysyy yhtenä mutta niiden substanssi muuttuu konsektroinnin seurauksena, sillä Jeesuksen väitetään ruumiillistuvan tähän alttarin sakramenttiin, viiniin todellisesti läsnäolelvana verenä, ja leipään ruumiina, eli ikäänkuin "syntyen yliluonnillisella tavalla", inkarnoituen näihin aineeisiin SISÄLLE INESSIIVIIN.

Eivät papit todellisuudessa kykene kaatamaan Kristuksen verta maahan kuten he mielikuvittelevat hartaina tekevänsä, - sillä aidon Jeesuksen veri vuodatettiin maahan sovitusverenä, vain kerran ja ainoastaan Golgatalla, ja se on se alttari jolla Jumalan itse sen meille sovusverenä antoi: 2 Moos.17:11.

Balttis kirjoitti:

Valitettavasti ei ole kuten esitit, eli lutreilaisuus opettaa kahden olomuodon eli substanssin oppia, toki niin että leipä pysyy leipänä, ja viinin viininä eli niiden näkyvä ilmenemismuoto eli accidessi, pysyy yhtenä mutta niiden substanssi muuttuu konsektroinnin seurauksena, sillä Jeesuksen väitetään ruumiillistuvan tähän alttarin sakramenttiin, viiniin todellisesti läsnäolelvana verenä, ja leipään ruumiina, eli ikäänkuin "syntyen yliluonnillisella tavalla", inkarnoituen näihin aineeisiin SISÄLLE INESSIIVIIN.

Eivät papit todellisuudessa kykene kaatamaan Kristuksen verta maahan kuten he mielikuvittelevat hartaina tekevänsä, - sillä aidon Jeesuksen veri vuodatettiin maahan sovitusverenä, vain kerran ja ainoastaan Golgatalla, ja se on se alttari jolla Jumalan itse sen meille sovusverenä antoi: 2 Moos.17:11.

Lue lisää

KOrjaan 3 Moos.17:11 edelliseen

Balttis kirjoitti:

Valitettavasti ei ole kuten esitit, eli lutreilaisuus opettaa kahden olomuodon eli substanssin oppia, toki niin että leipä pysyy leipänä, ja viinin viininä eli niiden näkyvä ilmenemismuoto eli accidessi, pysyy yhtenä mutta niiden substanssi muuttuu konsektroinnin seurauksena, sillä Jeesuksen väitetään ruumiillistuvan tähän alttarin sakramenttiin, viiniin todellisesti läsnäolelvana verenä, ja leipään ruumiina, eli ikäänkuin "syntyen yliluonnillisella tavalla", inkarnoituen näihin aineeisiin SISÄLLE INESSIIVIIN.

Eivät papit todellisuudessa kykene kaatamaan Kristuksen verta maahan kuten he mielikuvittelevat hartaina tekevänsä, - sillä aidon Jeesuksen veri vuodatettiin maahan sovitusverenä, vain kerran ja ainoastaan Golgatalla, ja se on se alttari jolla Jumalan itse sen meille sovusverenä antoi: 2 Moos.17:11.

Lue lisää

Tämä oli mielestäni tavallista asiallisempi vastaus sinulta, Balttis. Olet vahva kannassasi (aivan kuten minäkin olen omassa kannassani), ja välillä tämä näkyy mielestäni asiattomuuksiinkin menevinä kommenteina ja sanoina. Toivon, että minullekin huomautetaan, jos menen asiattomuuksiin.

"Valitettavasti ei ole kuten esitit, eli lutreilaisuus opettaa kahden olomuodon eli substanssin oppia, toki niin että leipä pysyy leipänä, ja viinin viininä eli niiden näkyvä ilmenemismuoto eli accidessi, pysyy yhtenä mutta niiden substanssi muuttuu konsektroinnin seurauksena"
- Voin avoimesti myöntää, että aristotelinen filosofia (johon myös jako substanssiin ja aksidenssiin perustuu) ei ole vahvuuksiani. En tiedä luterilaista oppia selittäviä lähteitä, joissa ehtoollisesta puhuttaisiin kahden olemuksen ja yhden aksidenssin avulla. Itse asiassa luterilaiset olivat varovaisia sen suhteen, etteivät "järkeilisi ehtoollista puhki".
- Olomuoto ei ole sama kuin substanssi (=olemus). Jos leipä pysyy leipänä, se tarkoittaa että sen substanssi ei muutu. Siksi on väärin sanoa, että leivän substanssi muuttuu konsekroinnissa. Tämä olisi katolisen kirkon oppia.

"ikäänkuin "syntyen yliluonnillisella tavalla", inkarnoituen näihin aineeisiin SISÄLLE INESSIIVIIN."
- Kyseessä ei ole inkarnaatio. Ei Kristus synny mihinkään, eikä inkarnoidu leiväksi. Hän on leivässä ja viinissä läsnä ruumiina ja verenä, mutta silti leipä ja viini ei millään tavalla vähene Kristuksen ruumiin ja veren tieltä, eikä leipä ja viini miksikään muutu. Käykö yli järjen? Kyllä. Miksi sitten näin opetetaan? Koska Kristus puhuu ehtoollisesta ruumiinaan ja verenään sekä leipänä ja viinipuun antina. Jos yrittää selittää ehtoollisen pelkkänä leipänä ja viininä, Jeesuksen sanat hänen ruumiistaan ja verestään menettävät merkityksensä. Jos yrittää selittää, että ehtoollisaineet muuttuvat Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi, Jeesuksen puheet leivästä ja viinistä menettävät merkityksensä.

"Eivät papit todellisuudessa kykene kaatamaan Kristuksen verta maahan kuten he mielikuvittelevat hartaina tekevänsä, - sillä aidon Jeesuksen veri vuodatettiin maahan sovitusverenä, vain kerran ja ainoastaan Golgatalla, ja se on se alttari jolla Jumalan itse sen meille sovusverenä antoi: 2 Moos.17:11. "
- Jeesuksen ylösnousemusruumis ei ole veretön. Hänen verensä on vuodatettu Golgatalla synten sovitukseksi, mutta se ei tee häntä verettömäksi. Lisäksi on liiallista yksinkertaittamista väittää, että viiniin vuodatetaan Kristuksen veri.

Ei tarvita kovinkaan kummoisia ennustajan lahjoja jos sanon, että tästä tulee keskustelua ja vääntöä. Näin käy, kun täytyy selittää auki yksinkertaista uskoa Jeesuksen yksinkertaisiin sanoihin.

Balttis kirjoitti:

Viinipuun anti on "koinonia tu hamiatos" yhteys vereen, mutta ei ilman tuota sanaa koinonia eli yhteys, eli ei verta, vaan yhteys vereen, joka vuodatettiin syntiemme soviutkseksi maahan Golgatalla, Krisutksen ruumiista, niin että se tuotti sovituksen, ja tuon uudenliiton siunausten maljan välitykellä me olemme osalliset tuohon sovintovereen, eli uuden liiton uhrin vereen. Sama koskeet myös murrettua leipää, jonka kautta olemme osallisia vain yhdestä ainoasta ruumiista, - ja Herren kuolemasta syntejemme sovituksena ristillä, - eli siellä meidän annettusta ruumiista, - kuolemaan meidän edestämme synniksi tehtynä.

Aito Jeesus ei enää urhaa itseää ruumiilstuen muka miljardeihin öytätteihin maan päälle, kuten kirkot papistoineen valheellisesti opattavat alttariensa sakramenteista. Mitää uhreja ei enää tarvita YHDEN AINOAN JEESUKSEN ANTAMAN SYNTYUHRIN JÄLKEEN: Hebr.10:11-18. Tämän jälkeen: Sanoo Pyhä Henki, "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en MINÄ ENÄÄ MUISTA. Mutta MISSÄ nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria syntien edestä enää tarvita. "

Lue lisää

"Viinipuun anti on "koinonia tu hamiatos" yhteys vereen, mutta ei ilman tuota sanaa koinonia eli yhteys, eli ei verta, vaan yhteys vereen, joka vuodatettiin syntiemme soviutkseksi maahan Golgatalla, Krisutksen ruumiista, niin että se tuotti sovituksen, ja tuon uudenliiton siunausten maljan välitykellä me olemme osalliset tuohon sovintovereen, eli uuden liiton uhrin vereen. Sama koskeet myös murrettua leipää, jonka kautta olemme osallisia vain yhdestä ainoasta ruumiista, - ja Herren kuolemasta syntejemme sovituksena ristillä, - eli siellä meidän annettusta ruumiista, - kuolemaan meidän edestämme synniksi tehtynä. "
- Mainitsin jo aiemmassa kommentissani, että 'koinonia' tarkoittaa syvällistä, ellei jopa olemuksellista yhteyttä. Mikään Paavalin tekstissä ei näytä viittaavan siihen, ettei tuota voisi ymmärtää samanlaisena osallisuutena, kuin mitä kuvataan mainitsemassani Hepr. 2:14. Siinä puhutaan ihmisten(lapset) osallisuudesta vereen ja lihaan, millä tarkoitetaan, että ihmisillä on veri ja liha. Oikeastaan näyttää siltä, että kun Paavali puhuu leivästä ja viinistä osallisuutena Kristuksen ruumiiseen ja vereen, hän todellakin tarkoittaa leivän ja viinin olevan Kristuksen ruumis ja veri. Tämä on perusteltavissa kontekstin ja kieliopin avulla.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Viinipuun anti on "koinonia tu hamiatos" yhteys vereen, mutta ei ilman tuota sanaa koinonia eli yhteys, eli ei verta, vaan yhteys vereen, joka vuodatettiin syntiemme soviutkseksi maahan Golgatalla, Krisutksen ruumiista, niin että se tuotti sovituksen, ja tuon uudenliiton siunausten maljan välitykellä me olemme osalliset tuohon sovintovereen, eli uuden liiton uhrin vereen. Sama koskeet myös murrettua leipää, jonka kautta olemme osallisia vain yhdestä ainoasta ruumiista, - ja Herren kuolemasta syntejemme sovituksena ristillä, - eli siellä meidän annettusta ruumiista, - kuolemaan meidän edestämme synniksi tehtynä. "
- Mainitsin jo aiemmassa kommentissani, että 'koinonia' tarkoittaa syvällistä, ellei jopa olemuksellista yhteyttä. Mikään Paavalin tekstissä ei näytä viittaavan siihen, ettei tuota voisi ymmärtää samanlaisena osallisuutena, kuin mitä kuvataan mainitsemassani Hepr. 2:14. Siinä puhutaan ihmisten(lapset) osallisuudesta vereen ja lihaan, millä tarkoitetaan, että ihmisillä on veri ja liha. Oikeastaan näyttää siltä, että kun Paavali puhuu leivästä ja viinistä osallisuutena Kristuksen ruumiiseen ja vereen, hän todellakin tarkoittaa leivän ja viinin olevan Kristuksen ruumis ja veri. Tämä on perusteltavissa kontekstin ja kieliopin avulla.

Lue lisää

Hän todellakin tarkoittaa leivän ja viinin olevan koinonia´an eli yhteyden välineitä vereen, ei niin että ne muutuisivat olemukseltaan eli substanssiltaan kahdeksi, ja säilyttäisivät yhden ilmenemismuodon, eli accidenssin, kuten Luther ja luterilaiset opettavat, eli leivän ja viinin substanssi ei muutu miksikään asetussanojen ja ehotoolliaineiden konsektroinnin myötä, vaan leipä pysyy leipänä, ja viini viininä, muttä nämä ovat yhtettä siunattuina Herran kuoleman muistoateriana, Herran ruumiiseen ja vereen, - eli yhteen ainoaan Golgatan uhriin. Leivä ja viini eivät ole siis uhreja, vaan yhden uhrin yhteyttä: sen jonka Jeesus antoin yli 2000-vuotta sitten. Jeesus ei siis anna ruumistaan enää kirkkkojen alttareilla ÖYLÄTTENÄ, kuten papit luulottelevat, alttarin sakramentissaan, eikä myöskään vuodata enää myöskään vertaan kirkkojen alttareille, - kuten papit väittävät vaan viinipuun anti, on koinonia = yhteys Kristuksen kerran Golgatalla maahan vuodattamaan uudenliiton sovintovereen.

Pappien pipolot kirkonmenojen jälkeen ovat hämäriä toimia, ohi Jumalan sanan ja perustuvat valheelliseen plagiaattiin aidosta ehtollisesta.

Balttis kirjoitti:

Hän todellakin tarkoittaa leivän ja viinin olevan koinonia´an eli yhteyden välineitä vereen, ei niin että ne muutuisivat olemukseltaan eli substanssiltaan kahdeksi, ja säilyttäisivät yhden ilmenemismuodon, eli accidenssin, kuten Luther ja luterilaiset opettavat, eli leivän ja viinin substanssi ei muutu miksikään asetussanojen ja ehotoolliaineiden konsektroinnin myötä, vaan leipä pysyy leipänä, ja viini viininä, muttä nämä ovat yhtettä siunattuina Herran kuoleman muistoateriana, Herran ruumiiseen ja vereen, - eli yhteen ainoaan Golgatan uhriin. Leivä ja viini eivät ole siis uhreja, vaan yhden uhrin yhteyttä: sen jonka Jeesus antoin yli 2000-vuotta sitten. Jeesus ei siis anna ruumistaan enää kirkkkojen alttareilla ÖYLÄTTENÄ, kuten papit luulottelevat, alttarin sakramentissaan, eikä myöskään vuodata enää myöskään vertaan kirkkojen alttareille, - kuten papit väittävät vaan viinipuun anti, on koinonia = yhteys Kristuksen kerran Golgatalla maahan vuodattamaan uudenliiton sovintovereen.

Pappien pipolot kirkonmenojen jälkeen ovat hämäriä toimia, ohi Jumalan sanan ja perustuvat valheelliseen plagiaattiin aidosta ehtollisesta.

Lue lisää

" kuten Luther ja luterilaiset opettavat, eli leivän ja viinin substanssi ei muutu miksikään asetussanojen ja ehotoolliaineiden konsektroinnin myötä, vaan leipä pysyy leipänä, ja viini viininä,"
- Juuri näin Luther ja luterilaiset opettavat. Jos konsekroinnin jälkeen leipä ei olisi leipää ja viini ei olisi viiniä, silloin substanssi muuttuisi. Mutta, kuten itsekin sanot, leipä pysyy leipänä ja viini pysyy viininä. Tämä on oikea oppi.

(Lut)erilainen kirjoitti:

" kuten Luther ja luterilaiset opettavat, eli leivän ja viinin substanssi ei muutu miksikään asetussanojen ja ehotoolliaineiden konsektroinnin myötä, vaan leipä pysyy leipänä, ja viini viininä,"
- Juuri näin Luther ja luterilaiset opettavat. Jos konsekroinnin jälkeen leipä ei olisi leipää ja viini ei olisi viiniä, silloin substanssi muuttuisi. Mutta, kuten itsekin sanot, leipä pysyy leipänä ja viini pysyy viininä. Tämä on oikea oppi.

Lue lisää

Luterilainen voi yrittää väittää sekä että, eli että kysessä on todellisesti läsnäoleva veri ja ruumis tai viini ja öytätti, sillä yhden accidenssin eli ilmenemismuodon oppi antaa mahdollisuuden väittää että: eivät ehtoollisaineet muutu, ilmenemismuotonta puolesta miksikään, vaan Jeesus ruumiilistuu ulkonaisesti muuttumattomiin aineisiin, ja siten vain niiden substanssi eli olomuota saa uuden lisäarvon konsektroinnin seurauksena, - eli Jeesus kätkeytyy tämän maagis-mystiseen sakramenttiin, eli ruumiilistuu ehtollisaineisiin näkymättömästi, ikäänkuin inesiivissä, läsnä olevaksi. Näin toimiin kahden substanssin, mutta yhden accidenssin filosofia, ehtoollisopin mysterion avaavana selityksenä, - muka tietäen sen mitä järki ei voi tutkia. Mieti sitäkin niin ymmärrät mitä tämä hokkus pokkus temppu oikein edellyttää siihen uskovalta.

Balttis kirjoitti:

Luterilainen voi yrittää väittää sekä että, eli että kysessä on todellisesti läsnäoleva veri ja ruumis tai viini ja öytätti, sillä yhden accidenssin eli ilmenemismuodon oppi antaa mahdollisuuden väittää että: eivät ehtoollisaineet muutu, ilmenemismuotonta puolesta miksikään, vaan Jeesus ruumiilistuu ulkonaisesti muuttumattomiin aineisiin, ja siten vain niiden substanssi eli olomuota saa uuden lisäarvon konsektroinnin seurauksena, - eli Jeesus kätkeytyy tämän maagis-mystiseen sakramenttiin, eli ruumiilistuu ehtollisaineisiin näkymättömästi, ikäänkuin inesiivissä, läsnä olevaksi. Näin toimiin kahden substanssin, mutta yhden accidenssin filosofia, ehtoollisopin mysterion avaavana selityksenä, - muka tietäen sen mitä järki ei voi tutkia. Mieti sitäkin niin ymmärrät mitä tämä hokkus pokkus temppu oikein edellyttää siihen uskovalta.

Lue lisää

Edelleenkään en olisi niin varma, että kukaan luterilainen olisi selittänyt ehtoollista yhden aksidenssin ja kahden substanssin avulla. Yksinkertaisin selitys, jonka luterilaiset antavat ehtoolliselle on se, että leipä on Kristuksen ruumis ja viini on Kristuksen veri, kuten Kristus itse sanoo. Hän ei sano, että leipä muutuu ruumiiksi tai että viini muuttuu vereksi. Mutta hän ei myöskään puhu pelkästään leivästä ja viinistä. Tämän oudon faktan selittäminen menee aina spekulaation puolelle. Mutta vaikka meidän järki ei tätä täysin käsitä (niin kuin se ei käsitä esim. inkarnaatiota, ylösnousemusta, vetten päällä kävelyä, kuolleista herättämistä sanan voimalla jne...), ei se tarkoita, etteikö Raamatun sana olisi totta. Kyse on yksinkertaisesta uskosta yksinkertaisiin sanoihin, eikä mistään hokkus pokkuksesta. Luterilaisessa ajattelussa Raamattu on uskon ylin auktoriteetti, eikä ihmisen langennut ymmärrys tai järki.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Edelleenkään en olisi niin varma, että kukaan luterilainen olisi selittänyt ehtoollista yhden aksidenssin ja kahden substanssin avulla. Yksinkertaisin selitys, jonka luterilaiset antavat ehtoolliselle on se, että leipä on Kristuksen ruumis ja viini on Kristuksen veri, kuten Kristus itse sanoo. Hän ei sano, että leipä muutuu ruumiiksi tai että viini muuttuu vereksi. Mutta hän ei myöskään puhu pelkästään leivästä ja viinistä. Tämän oudon faktan selittäminen menee aina spekulaation puolelle. Mutta vaikka meidän järki ei tätä täysin käsitä (niin kuin se ei käsitä esim. inkarnaatiota, ylösnousemusta, vetten päällä kävelyä, kuolleista herättämistä sanan voimalla jne...), ei se tarkoita, etteikö Raamatun sana olisi totta. Kyse on yksinkertaisesta uskosta yksinkertaisiin sanoihin, eikä mistään hokkus pokkuksesta. Luterilaisessa ajattelussa Raamattu on uskon ylin auktoriteetti, eikä ihmisen langennut ymmärrys tai järki.

Lue lisää

Kahden substanssin eli olomuodon luterailainen oppi on tässä ilmaistuna:

" 1.) Leipä ja viini ovat todellinen Kristuksen 2.) ruumis ja veri. > Leipä ja viini ovat yhteteyttä todelliseen Kristuksen ruumiiseen ja vereen

Balttis kirjoitti:

Kahden substanssin eli olomuodon luterailainen oppi on tässä ilmaistuna:

" 1.) Leipä ja viini ovat todellinen Kristuksen 2.) ruumis ja veri. > Leipä ja viini ovat yhteteyttä todelliseen Kristuksen ruumiiseen ja vereen

Lue lisää

Luther tekee siis itseasissa "alttarin sakramentista" syntejä sovittavan UHRIN, KUN HÄN OPETTAA JEESUKSEN JAKAVAN RUUMISTAAN JA VERTAAN EHTOOLLISAINEISSA NÄIN HÄMÄÄVÄSTI OPETTAEN IKÄÄNKUIN MYÖS ESITTÄEN TIETÄVÄNSÄ MITÄ EHOTOOLISAINEET SISÄLTÄVÄT:

>> Se on leipään ja viiniin SISÄLTYVÄ Herramme Jeesuksen Kristuksen TODELLINEN RUUMIS JA VERI.

Balttis kirjoitti:

Kahden substanssin eli olomuodon luterailainen oppi on tässä ilmaistuna:

" 1.) Leipä ja viini ovat todellinen Kristuksen 2.) ruumis ja veri. > Leipä ja viini ovat yhteteyttä todelliseen Kristuksen ruumiiseen ja vereen

Lue lisää

"Kahden substanssin eli olomuodon luterailainen oppi on tässä ilmaistuna:

" 1.) Leipä ja viini ovat todellinen Kristuksen 2.) ruumis ja veri.

"""Jeesuksen Nimessä... Timoteuksen" tekstillä (( aloistus!!))

Siis, Jeesusta pilkaten Jeesuksen Nimessä opetetaan tuossakin videossa toisten oppia!
Kohta varmaan on ihan uskottavaa Jeesuksen Nimessä mainostaa vaikka mitä! Koskahan joku "hyber market" huomaa tuollaisen Jeesuksen pilkkaus mainostuksen keinon!!!

Eikö uskovaisia ohjaavat pahat paimenet ole Jeesuksen evankeliumia lukeneet? Taitavat olla itseään jumalaksi uskovia!

Tässä selvä fakta tieto Weijollekkin vietäväksi:
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

ja

muistakaa kertoa Weijollekkin, ettei Jeesus ole perustanut rikollisen kristinuskon seurakuntia, ei edes Turkuun.
Hiukan tietoa Weijolaisille:
Paavali ei ollut Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti sen aikaisten hallitsijoiden kanssa perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava KRISTILLINEN mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Eksytykseksi Stefanos on asetettu kristittyjen marttyyriksi vaikka hän oli kristillinen!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 "Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
2 Korinttolaiskirje 12:
7 "Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta."

Noista Paavalia koskevastahan se totuus selviää kun lisää siihen Jeesuksen ihmisille antamat faktat niin "kakku" on valmis!

JEESUS EI OLE PERUSTANUT YHTÄÄN rikollisen kristinuskon seurakunnista. Vaikka hajotatte maailman ihmiskunnat enemmänkin hajalleen niiden jo olevien yli 3500 rikollisen kristinuskon lahkon voimin, niin herrojanne jumaloivina uskovaisina että ole muuta kuin rikollisuutta tukevia eksyttäjiä.:
Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Markuksen evankeliumi 1:15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi."

Aloituksessa:
"Ihmisille on yleensä vaikeaa käsittää, miksi maailmassa on lukuisia kristillisiä uskontoja, jotka jakavat uskovia erilleen..."
KORJAUS:
"Esytetyille uskovaisille on yleensä vaikeaa käsittää, miksi maailmassa on lukuisia kristillisiä uskontoja, jotka jakavat uskovia erilleen..."

Jolle ei Jeesuksen tuomat Laki ja opit kelpaa uskoo herra (epä)jumalaan.

Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tietoudessa ja Jeesuksen seurakuntalaiset Hänen Lain ja opeille otollisia ihmisiä.

USKONVAPAUS on varmaan ihanaaaa... vaikka mihin uskoo...
MUTTA
rikos on esiintyä toisen kuin herransa nimessä. Sitä Laki kutsuu väärän todistuksen antamiseksi.

Vasta yhden kerran katsottuani täytyy sanoa, että seurakuntaoppi on joiltain osin aika erikoinen. Kyllä Raamattukin tuntee useita eri paikallisseurakuntia. Siinä mielessä ajatus yhdestä seurakunnasta pitää paikkansa, että kaikki kristityt kaikkina aikoina kuuluvat yhteen ja samaan Kristuksen seurakuntaan, mutta tämä ei sulje pois ajassa ja paikassa järjestäytyneitä paikallisseurakuntia.

Jos aikaa löytyy, niin käyn videon läpi uudestaan ja katson, mitä väitteitä siinä esitetään ja millä perusteella.

Sinulla on täysin vääristynyt kuva luterilaisuudesta, jos luulet, että luterilaiset pitävät Martti Lutheria jumalana.

"herra jumalan käsky uskovaisilleen, tätä ovat uskoneet; sen historia todistaa:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä." "
- Tämä on epärehellinen lainaus kahdesta syystä:
1.) Olet irrottanut tekstin asiayhteydestään. Lue koko kirje, niin huomaat, ettei Luther määrää ketään tieten tahtoen tekemään mitä räikeimpiä syntejä. Sellaisen kuvan saa vain, jos ottaa tämän yhden pätkän kirjeestä, ja unohtaa muu osan.
2.) Olet jättänyt virkkeiden välistä merkittäviä asioita pois niin, että häivytät Lutherin alkuperäisen viestin.

Oletan, että tiedät, mikä kirje on kyseessä, ja että sinulla on mahdollisuus lukea koko kirje. Jos näin ei ole, on lainauksesi entistäkin epärehellisempi.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Sinulla on täysin vääristynyt kuva luterilaisuudesta, jos luulet, että luterilaiset pitävät Martti Lutheria jumalana.

"herra jumalan käsky uskovaisilleen, tätä ovat uskoneet; sen historia todistaa:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä." "
- Tämä on epärehellinen lainaus kahdesta syystä:
1.) Olet irrottanut tekstin asiayhteydestään. Lue koko kirje, niin huomaat, ettei Luther määrää ketään tieten tahtoen tekemään mitä räikeimpiä syntejä. Sellaisen kuvan saa vain, jos ottaa tämän yhden pätkän kirjeestä, ja unohtaa muu osan.
2.) Olet jättänyt virkkeiden välistä merkittäviä asioita pois niin, että häivytät Lutherin alkuperäisen viestin.

Oletan, että tiedät, mikä kirje on kyseessä, ja että sinulla on mahdollisuus lukea koko kirje. Jos näin ei ole, on lainauksesi entistäkin epärehellisempi.

Lue lisää

Onko se mainitsemasi versio taas valmistumassa?
Satoja vuosia sitten sen oli joa Lutjerin mukaan valmis ja luterilaisuuden oma historiakin sen osoittaa.

Jos minulla on väärä käsitys niin miksi suomalaisia, pikku lapsiakin Lutherin opin mukaan on tapettu mm helevetin herran noitrovioilla luteriaisten uskovaisten toimesta?

nmjbvfrr2 kirjoitti:

Onko se mainitsemasi versio taas valmistumassa?
Satoja vuosia sitten sen oli joa Lutjerin mukaan valmis ja luterilaisuuden oma historiakin sen osoittaa.

Jos minulla on väärä käsitys niin miksi suomalaisia, pikku lapsiakin Lutherin opin mukaan on tapettu mm helevetin herran noitrovioilla luteriaisten uskovaisten toimesta?

Lue lisää

Mikäli et tiedä, niin luterilainen oppi on lausuttu Luterilaisissa tunnustuskirjoissa. En löydä sieltä mainintaa Lutherin palvonnasta tai noitarovioista. Se, että luterilaisetkin ovat tehneet vääryyksiä, ei tarkoita, että luterilaiset opettavat tekemään vääryyksiä.

Saksalaiset toimivat tarkasti Martti Luhterin tuhoamishjelman esimmäisen vaatimuksen mukaisesti, alkaen 9.10.11.1938 kun he polttivat ja tuhovivat n. 1000 synagogaa juhlistaen näin Martti Lutherin syntymäpäivän muistoa,. ja aloittivat juutalaisten julkean tohoamisen säädettyjen fasististen lakien nojalla.

Se, että Lutherin kirjoituksia käytettiin natsien propagandana, ei tarkoita, että Luther olisi suunnitellut Kristalliyön. Lisäksi ihmettelen väitettäsi, että Luther ei olisi kohdistanut kirjoitustaan nimenomaan juutalaista uskoa vastaan, koska Lutherin päämotiivi kirjoitukselle on estää juutalaisten jumalanpilkka. Ja korostan, että mielestäni tuo Lutherin kirja olisi pitänyt jättää kirjoittamatta.

Lisäksi ihmettelen, mihin ihmeeseen tähtää tällä antiluterilaisella propagandalla? Juutalaisista ja heidän valheistaan ei millään tavalla edusta luterilaisen kirkon kantaa juutalisiin, eikä se ole osa luterilaista oppia.

"Eikö uskonlahkonne johtajan, sen perustajan ajatuksillaa ole osallisuudella tappokäskyineen monien ihmisten juokkotuhontaan, ja juutalaisten kansanmurhaankin, ole mielestäsi mitään merkitystä luterilaisuudelle historiallisesti osoitettavana antisemitistisenä tappajalahkona?"

EI!

"Eikö uskonlahkonne johtajan, sen perustajan ajatuksillaa ole osallisuudella tappokäskyineen monien ihmisten juokkotuhontaan, ja juutalaisten kansanmurhaankin, ole mielestäsi mitään merkitystä luterilaisuudelle historiallisesti osoitettavana antisemitistisenä tappajalahkona?"
- Luterilaisuus ei ole tappajalahko, eikä Luther ole sen johtaja.

"Luther nimenomaan loi juutalaisten tuhoamisohjelman"
- Ei, vaan Luther kirjoitti kirjan juutalaisia vastaan, jota myöhemmin käytettiin propagandana. Natsien juutalaisia vastaan kohdistetut ohjelmalliset toimet keskitysleireineen ovat aivan eri asia. Lutherhan kirjoitti, että juutalaiset tuli karkottaa pois (ei viedä leireille) ja että kirjoitukset tulisi takavarikoida ja antaa takaisin, jos he tekevät parannuksen.

"Väität Lutherin päämotiivin olleen tälle tuhoamisohjelmalle, juutalaisten harjoittaman jumalanpilkka, joten pidät sitä ilmeisenä oikutuksena kansanmurhan toiimeenpanoon, - saksalaista täsmällisyyttä noudattaen - vai kuinka?"
- En vielkään pidä kirjan sisältöä ja vaatimuksia oikeutettuina. Kiinnitän vain huomiosi siihen, että Lutherin juutalaisvastaisuus johtui heidän uskostaan, eikä heidän etnisyydestään. Natsien juutalaisvainot perustuivat nimemonaan juutalaisten etnisyyteen. Tässä on yksi lisäperuste sille, miksi Lutherin syyttäminen natsien teoista on ongelmallista ja tarkoituksellista yksinkertaistamista.

"Sinua ei myöskään ilmeisesti häiritse sekään, että kirkkosi kantaa edelleenkin lihallisen erityisen erottautumisena tunnuksena joukkomurhia vaatiineen ja niihin osallisen Lutherin nimeä, vai kuinka on?"
- Luterilaisuus sai nimensä vastutajien puolelta. Ja sillä nimellä viitattiin nimenomaan niihin, jotka irrottauitivat katolisen kirkon opeista, opettaen mm. vanhurskauttamista yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Nimeä ei annettu sen takia, että Luther kirjoitti juutalaisia vastaan.
- Nimen perusteella syyttäminen on ns. geneettinen virheargumentti. Se, että Luther vastusti juutalaisia, ei tarkoita, että luterilaiset vastustavat juutalaisia. Yhtä lailla kristinusko kantaa jumalanpilkasta syytetyn historiallisen henkikön nimeä. Mutta et kaiketi pidä itseäsi jumalanpilkkaajana?

"Omituista on että leimaat myös nämä esitetyt historialliset tosiasiat "antiluterilaisekisi propakandaksi", ja ihmettelen sitä kyllä suuresti miten yrität kovasti vähätellä ja selitellä näitä joukkotuhoamisia, jopa ikäänkuin muka ymmärtäen nähden oikeutusta, myös jopa ne ilmeisesti oikeutettuina uskonnollisperusteisina joukkotuohoamisina. "
- Kutsun niitä antiluterilaiseksi propagandaksi, en vähätelläkseni natsien hirmutöitä, vaan osoittaakseni, että natsien tekemien hirmutöiden vierittäminen luterilaisten syyksi on hyvin räikeää kärjistämistä.
- Missä kohtaa Lutherin kirjoituksia hän käski hävittää kaikki juutalaiset maan päältä?

"Minua ei kiinnosta lähdeviiteesi, sillä olen itse tutkinut aihetta enemmän tai vähemmän intensiivisesti yli 20-vuotta, ja vakaasti sitä mieltä että: Luther oli tappaakäskyineen osallinen lukuisiin ihmisten joukkotuhoamisiin, ja niiden huipentuma oli natsien hänen kirjansa tukemana tekemä juutalaisten kansanmurha. "
- Tämä paljastaa, että kyseessä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Jos kyseessä olisi objektiivinen totuus, tulisi sen myös kestää kritiikkiä. Osoitin sinulle yhden sellaisen tekstin, joka kritisoi edustamaasi näkemystäsi, ja jossa on viitteiden ja lähteiden avulla osoitettu, mille tämä kritiikki peustuu. Jos todella väität, että sinun kantasi edustaa totuutta, silloin et voi noin vain kuitata asiaa toteamalla, että "Minua ei kiinnosta lähdeviiteesi, sillä olen itse tutkinut aihetta enemmän tai vähemmän intensiivisesti yli 20-vuotta"

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Minua ei kiinnosta lähdeviiteesi, sillä olen itse tutkinut aihetta enemmän tai vähemmän intensiivisesti yli 20-vuotta, ja vakaasti sitä mieltä että: Luther oli tappaakäskyineen osallinen lukuisiin ihmisten joukkotuhoamisiin, ja niiden huipentuma oli natsien hänen kirjansa tukemana tekemä juutalaisten kansanmurha. "
- Tämä paljastaa, että kyseessä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Jos kyseessä olisi objektiivinen totuus, tulisi sen myös kestää kritiikkiä. Osoitin sinulle yhden sellaisen tekstin, joka kritisoi edustamaasi näkemystäsi, ja jossa on viitteiden ja lähteiden avulla osoitettu, mille tämä kritiikki peustuu. Jos todella väität, että sinun kantasi edustaa totuutta, silloin et voi noin vain kuitata asiaa toteamalla, että "Minua ei kiinnosta lähdeviiteesi, sillä olen itse tutkinut aihetta enemmän tai vähemmän intensiivisesti yli 20-vuotta"

Lue lisää

Asenteellista dipadaata olen lukenut yllin kyllin, tietääkseni miten Lutherin osallisuutta juutalaisten kansanmurhaa yritetään puolustella, - vaikka likkinä Lutherin ja Hitlerin jattelun välillä ovat samansuuntaiset antisemitistiset asenteet ja juutalisten tuohoamisvaatimuksetkin, eli kyseessä on Petovalan pään Hitlerin ja häntä tukeneen tarpeellisen väärän profeetan hankkeet ja tavoitteet yhdentyivät natsisaksalaisen esivalla astuessa esiin, väärän profeetan uskonnollisen tuen avulla, - sen, joka mahdollisti "oikeaoppisuudessaan" saksalaisen ns. kristikansan poliittisen tuen tälle pedolle ja sen kansanvallallle. Kirja Juutalaisista ja heidän valheistaan linikitti historiallisessa käytössään nämä kaksi yhteen eli uskontofasismi löysi kaipaamansa väkivaltaohjelman toteuttajan vasta Hitlerissä, ja hänen edustamassaan kansallis-messiaanisessa kansallis-sosialismissa.

Jos sinua (Lut)erilainen häiritsee se etten ryhdy edes kaikkea aseteellista tietotulvaa seulomaan, jota minulle Lutherin asetttamien kansantuho- ja juokkotuhovelvoitteiden oikeutusten puolustelemiseksi nykyään näiden oppien "väärinkäytöstä" syötetään, - en voi asille mitään, mutta: jos nostat keskusteluun yksittäisiä asiota omin sanoin, puolustaaksesi tätä joukkomurhaajaa, niin saatan olla jopa niin kärsivällinen, että kommentoin esittämiäsi yksilöityjä perusteluja, jolleivat ne ole sitä perinteistä uskontofasismin hirmutekojen vähättelyä joka on ominaista niille jotka ovat valmiita puolustamaan Lutheria hänen uskontoonsa tykästyneenä henkeen ja vereen asti.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Minua ei kiinnosta lähdeviiteesi, sillä olen itse tutkinut aihetta enemmän tai vähemmän intensiivisesti yli 20-vuotta, ja vakaasti sitä mieltä että: Luther oli tappaakäskyineen osallinen lukuisiin ihmisten joukkotuhoamisiin, ja niiden huipentuma oli natsien hänen kirjansa tukemana tekemä juutalaisten kansanmurha. "
- Tämä paljastaa, että kyseessä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Jos kyseessä olisi objektiivinen totuus, tulisi sen myös kestää kritiikkiä. Osoitin sinulle yhden sellaisen tekstin, joka kritisoi edustamaasi näkemystäsi, ja jossa on viitteiden ja lähteiden avulla osoitettu, mille tämä kritiikki peustuu. Jos todella väität, että sinun kantasi edustaa totuutta, silloin et voi noin vain kuitata asiaa toteamalla, että "Minua ei kiinnosta lähdeviiteesi, sillä olen itse tutkinut aihetta enemmän tai vähemmän intensiivisesti yli 20-vuotta"

Lue lisää

Joka kerta kun olen nostanut keskuteluu Lutherin osuuden ihmisten joukkotuhontaan antamiensa tappokäskyjen perusteella, ja esittänyt Lutherin luoneen jopa juutalaisten tuhoamisohjelman kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan", on alkanut hillitön puolusteleva mussutus, siesoi siteen edessäni luterilainen kirkkoherra tai pappi, ja asiaa on pyritty selittämään oikein ja ymmärrettäväksi - monin eri tavoin, koskaan todellisesti tunnustamatta tällaista toimintaa uskontofasistisin perustein suoritetuksi joukkotuhonnaksi. Olen perehtynyt siis jo vuosikymmenien ajan niihin perusteluihin joilla tätä Lutherin osallisuutta ihmisten joukkotuhontaa on yritetty selitellen "oikeinymmärtämään", ja siksi myös ensimmäinen kirkkoherra jolle asiasta puhuin 90-luvun alussa pyysi minua vaikenemaan tästä kyseisestä kirjasta, ja toivoi etten vetäsi asiaa julkisuuteen, ettei vain kukaan ymmärtäisi tämän kirjan sanomaan tuhoamiskäskyineen "väärin" - kuten kirkkoherra Itä-Helsingistä asian ilmaisi.

Olen kuullut niin paljon Lutheria puolustelevaa asenteellista "diipadaata", että en katso velvollisuudekseni enää kahlata läpi kaikkea sälää mitä asian puolustelemiseksi esitetään, mutta jos sinä (Lut)erilainen nostat joitakin Lutheria puolustelevia perusteluja luterilaisista viitekehyksistä keskusteluun, - ja ne ovat perusteltuja saatan toki vaivautua niidenkin sisältöä kommentoimaan.

Balttis kirjoitti:

Joka kerta kun olen nostanut keskuteluu Lutherin osuuden ihmisten joukkotuhontaan antamiensa tappokäskyjen perusteella, ja esittänyt Lutherin luoneen jopa juutalaisten tuhoamisohjelman kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan", on alkanut hillitön puolusteleva mussutus, siesoi siteen edessäni luterilainen kirkkoherra tai pappi, ja asiaa on pyritty selittämään oikein ja ymmärrettäväksi - monin eri tavoin, koskaan todellisesti tunnustamatta tällaista toimintaa uskontofasistisin perustein suoritetuksi joukkotuhonnaksi. Olen perehtynyt siis jo vuosikymmenien ajan niihin perusteluihin joilla tätä Lutherin osallisuutta ihmisten joukkotuhontaa on yritetty selitellen "oikeinymmärtämään", ja siksi myös ensimmäinen kirkkoherra jolle asiasta puhuin 90-luvun alussa pyysi minua vaikenemaan tästä kyseisestä kirjasta, ja toivoi etten vetäsi asiaa julkisuuteen, ettei vain kukaan ymmärtäisi tämän kirjan sanomaan tuhoamiskäskyineen "väärin" - kuten kirkkoherra Itä-Helsingistä asian ilmaisi.

Olen kuullut niin paljon Lutheria puolustelevaa asenteellista "diipadaata", että en katso velvollisuudekseni enää kahlata läpi kaikkea sälää mitä asian puolustelemiseksi esitetään, mutta jos sinä (Lut)erilainen nostat joitakin Lutheria puolustelevia perusteluja luterilaisista viitekehyksistä keskusteluun, - ja ne ovat perusteltuja saatan toki vaivautua niidenkin sisältöä kommentoimaan.

Lue lisää

Edustan siis näkemyksineni sellaista linjaa, joka pitää Lutheria valekristittynä, ja kansanmurhiin syyllistyneenä uskontofasistina, - siis jo neljäsataa vuotta ennen varsinaisen fasismin esiinmarssia saksalaisena kansallis-sosialistisena petovaltana, sen kansallismessiaan Hitlerin, ja hänen tavoitteitaan uskonnollisperusteisesti tuhoamiskäskyineen tukeneen Lutherin toimien yhdentyessä historialliseksi ja laillistetuksi laittomuudeksi eli juutalaisten kansanmurhaksi.

Myös Hitler arvosti Lutheria kovasti, ja nosti hänet "Mein Kamf" eli "Taisteluni" kirjassaan kolmen aikamme suurimman uudistajan juokkoon, eli sotaisan preussinvallan keisarin Fredrik Suuren ja natsien rakastaman säveltäjän Wagnerin rilnnalle. Nykyään Suomessa arvostetaan enää Luthria ja Wagneria, ja Hitlerin julkisesta ihannoininsta pidättäydytään, ellei "piilo sellaisena" pidetä niitä loputtomia julkaisujan joita lehde ja viideteollisuus syytä tämä asian tiimoilta markkinoille vuosikymmenestä toiseen.

Ei ollut sama puhe, minkä kuuntelin YouTubesta.