Ongelma on siis se, että tuprutamme liikaa hiilidioksidia ilmakehään. Ratkaisuksi ongelmaan poliitikot ja tiedemiehet esittävät tupruttelun vähentämistä. Yhtä looginen ratkaisu olisi poistaa hiilidioksidia ilmakehästä. On varmaan olemassa lukuisia kemiallisia reaktioita, joilla se voitaisiin tehdä.
1) Yhteyttäminen
vesi hiilidioksidi valo -> glukoosi happi
Eivätkö tiedemiehet osaa matkia luontoa ja tuottaa keinotekoisesti fotosynteesiä, jopa tehokkaammin kuin kasvit? Nythän, kun kasvi kuolee ja mätänee, se palauttaa glukoosista hiilen kieroon. Mutta eikö tätä glukoosia voitaisi ottaa talteen säiliöön?
2) Bosch-reaktio
hiilidioksidi vety -> hiili vesi
Siis kaikki se hiilidioksidi, mitä me nyt tuprutamme ilmaan on kyllä aikaan ollut siellä. Mutta ennen kuin oli puuta lahottavia bakteereja kuolleet puut eivät mädäntyneet, vaan ne ajautuvat maan sisään ja niistä kehittyi fossiilisia polttoaineita. Nyt olemme palauttamassa tätä hiiltä kiertoon. Mutta emmekö voisi jotenkin itse tehdä ilmakehän hiilidioksidista fossiilisia polttoaineita, joihin hiili olisi taas säilöttynä? Energiaahan se vaatisi, mutta kemialliset reaktiot pidettäisiin yllä esimerkiksi aavikoilla Auringon energian avulla.
1) Yhteyttäminen
vesi hiilidioksidi valo -> glukoosi happi
Eivätkö tiedemiehet osaa matkia luontoa ja tuottaa keinotekoisesti fotosynteesiä, jopa tehokkaammin kuin kasvit? Nythän, kun kasvi kuolee ja mätänee, se palauttaa glukoosista hiilen kieroon. Mutta eikö tätä glukoosia voitaisi ottaa talteen säiliöön?
2) Bosch-reaktio
hiilidioksidi vety -> hiili vesi
Siis kaikki se hiilidioksidi, mitä me nyt tuprutamme ilmaan on kyllä aikaan ollut siellä. Mutta ennen kuin oli puuta lahottavia bakteereja kuolleet puut eivät mädäntyneet, vaan ne ajautuvat maan sisään ja niistä kehittyi fossiilisia polttoaineita. Nyt olemme palauttamassa tätä hiiltä kiertoon. Mutta emmekö voisi jotenkin itse tehdä ilmakehän hiilidioksidista fossiilisia polttoaineita, joihin hiili olisi taas säilöttynä? Energiaahan se vaatisi, mutta kemialliset reaktiot pidettäisiin yllä esimerkiksi aavikoilla Auringon energian avulla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos auto-, hiili- ja öljy-yhtiöt olisi saatu istuttamaan metsää (tai kasvattamaan vaikka levää) tuotantoaan jotenkin vastaavassa määrin, tuo 1 reaktioyhtälö olisi toiminut. Muistelisin, että tämä idea olisi ollutkin esillä, mutta ei ole ottanut tulta, kun päästökauppa on joillekin edullisempi tapa toimia.
Toinen reaktio ei käytännössä toimi (taloudellisesti) ollenkaan. Onhan paljon edullisempaa polttaa vety suoraan polttoaineena kuin valmistaa hiilidioksidia kivihiilestä tai edes maakaasusta. Vetyä vaan ei ole edullisesti saatavilla.
"ennen kuin oli puuta lahottavia bakteereja kuolleet puut eivät mädäntyneet"
Meinaatko siis ihan tosissasi, että puita oli ennen bakteereja?
En tietenkään. Tarkoitin, että "ennen kuin oli puun selluloosaa ravinnnokseen kykenemään käyttäviä sitä hajottavia bakteereja". Puut jäivät esihistoriallisina aikoina maahan mädäntymättä, kun ei ollut sellaisia bakteereja, jotka niitä pystyivät ravinnokseen käyttämään.
Miksi raapustelet tiedepalstalle tuollaista roskaa?
Puut jäivät mädäntymättä sen takia, että ne joutuivat hapettomaan tilaan. Kyllä niitä lahottajabakteereja oli jo silloin.
No, muistin ja oon käsittänyt väärin. Ja se tais ollakin ligniini, jota noin 400 miljoonaa vuotta sitten mikroeliöt eivät voineet käyttää ravinnokseen.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC4QFjAA&url=http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/download/BIO-C.2012.3/75&ei=9Ik1U4vAHMSm4ASGjoBg&usg=AFQjCNG7cQsqSRXxKESKMn5z9Y8yCkemlQ&sig2=DIygo7TNOfiDTLnR5yEtvw
So, considering that lignin is generally assumed to have been in
abundant supply since the late Silurian period, about 400 million
years ago [63], the absence of an organism that lives on it
should trouble evolutionary biologists.
Ligniini on vanha keksintö ja varmaan myös ilmaston säätelyn kannalta tarpeellinen, koska sitä ei pöpöt juuri syö, tai syövät kuin rotat betonia. Siis ligniiniä hajotetaan vain energiaa käyttäen, jotta päästäisiin herkkuihin käsiksi.
Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että se hiilidioksidi olisi joku ongelma.
Oikeasti hiilidioksidin määrä ilmakehässä pitäisi saada kaksinkertaistettua.
http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=233
Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltämisestä on tullut sinulle pakkomielle? Miksi tuhlaat ainoan elämäsi täysin turhaan denialismiisi?
En ymmärrä tuota uskontosi tuputtamista.
Missä olen kieltänyt tai kieltäisin jotain olematonta?
Sinun on varmaan vaikeaa elää tuon harhaisen mielesi sekoittamien ajatusten kanssa.
Osoittaa ajattelusi kypsymättömyyttä, kun sanot, että tiede on todistanut jotain. Tiede ei todista koskaan mitään oikeaksi tai todeksi. Se voi löytää teoriaa tukevia havaintoja, mutta todistamaan se pystyy teorian vain vääräksi ja sen se tekee yhdellä havainnolla, mikä on ristiriidassa teorian kanssa.
kiintoisaa