Osaatteko luterilaiset kertoa, miksi kuulutte nimenomaan luterilaiseen kirkkoon, eikä johonkin muuhun seurakuntaan? Onko kyseessä pitkällisen mietinnän tulos vai perinne?
Miksi muuten luterilaisuus on aikoinaan eriytynyt omaksi opinsuunnakseen? Millä perusteella päätettiin aikoinaan, mihin raamatun kohtiin uskotaan ja mihin ei? Oliko se Martin Lutherin päätös, jota nykyään noudatetaan? Entä onko kirkon opit muuttuneet niistä ajoista? Jos on, miksi? Onko niissä opeissa sellaisia asioita, jotka pitäisi jättää pois kirkon virallisista opeista?
Miksi ei ole olemassa yhtä ainoaa kristinuskoa, joka perustuisi suoraan raamatun oppeihin? Voisiko nyky-yhteiskunta toimia, jos noudattaisimme kaikkia raamatun oppeja?
Miksi muuten luterilaisuus on aikoinaan eriytynyt omaksi opinsuunnakseen? Millä perusteella päätettiin aikoinaan, mihin raamatun kohtiin uskotaan ja mihin ei? Oliko se Martin Lutherin päätös, jota nykyään noudatetaan? Entä onko kirkon opit muuttuneet niistä ajoista? Jos on, miksi? Onko niissä opeissa sellaisia asioita, jotka pitäisi jättää pois kirkon virallisista opeista?
Miksi ei ole olemassa yhtä ainoaa kristinuskoa, joka perustuisi suoraan raamatun oppeihin? Voisiko nyky-yhteiskunta toimia, jos noudattaisimme kaikkia raamatun oppeja?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Synnyin luterilaiseen perheeseen. Olen kiitollinen että olen juuri luterilainen, koska luterilaisuudessa tulee mielestäni kaikkein parhaiten näkyville kristillisen uskon aarre: vanhurskauttaminen yksin uskosta ilman lain tekoja. Luterilaisuudessa on vältetty sekä katolisen kirkon että vapaiden suuntien harhat. Luterilaisuus on minusta kristinuskoa puhtaimmillaan.
Luterilaisuushsan synyi uskonpuhdistuksen takia. Martti Lutter ei sitä päättänyt. Kaikkiin Raamatun kohtiin uskotaan luterilaisuudessa. Me todella uskomme että Raamattu on Jumalan Sanaa.
Yksi ja ainoa kristinusko on olemassa, ja se on levinnyt ympäri maailmaa. Kristikunta on nykyään valitettavan hajallaan, mutta Kristuksen perustama seurakunta on yhä olemassa, tosin erilaisiin kirkkoihin, liikkeisiin ja suuntiin jakaantuneena.
"Kaikkiin Raamatun kohtiin uskotaan luterilaisuudessa. Me todella uskomme että Raamattu on Jumalan Sanaa."
No ei nyt noinkaan. Esimerkiksi sabattina työskenteleviä ei tapeta, vaikka Jumala noin käskee tekemään. Homojakaan ei tapeta, eikä niitä naisia, jotka eivät ole hääyönä neitsyitä. Sanotaan myös, että jos on menettänyt oman vaimonsa, uutta ei saa hankkia. Silti moni luterilainen hankkii uuden vaimon. Jumala selkeästi käskee monia asioita raamatussa, mutta silti noita käskyjä ei noudateta.
Joku syy sille täytyy olla, että noudatettaviksi tarkoitetut käskyt jätetään huomiotta. Toisille opinsuunnille näyttäisi toiset asiat olevan tärkeämpiä kuin toiset. Vaikuttaisi siltä, että luterilaisuus pohjautuu enemmän uuteen testamenttiin kuin vanhaan. Syytä sille voimme vain arvailla.
Tietenkin luterilaisuus pohjautuu enemmän uuteen kuin vanhaan testamenttiin, koska se on kristinuskoa, ja kristinusko pohjautuu juuri uuteen testamenttiin ja uuteen liittoon. VT on silti välttämätön, koska se antaa pohjan ja selityksen UT:n tapahtumille.
Nuo esille ottamasi lait ovat juutalaisten lakeja eivätkä koske enää uutta liittoa.
Miksi Juutalaisille on eri lait kuin muille?
Siksi, koska juutalaiset olivat "valittu kansa", kunnes uusi liitto laajentui koskemaan kaikkia kansoja.
Miksi Juutalaiset ovat valittu kansa? Miksi Jumala ei kohtele kaikkia kansoja yhdenvertaisesti?
Miksi kyselet sellaista mihin juuri vastasin? Juutalaiset olivat (huomaa imperfekti) valittu kansa, mutta nyt on voimassa uusi liitto.
Mutta miksi Jumala antoi heille erilaiset ohjeet kuin uudelle liitolle?
Onko sinun mielestäsi uskottavaa, että täydellinen ja rakastava Jumala loi Aatamin ja Eevan omaksi kuvakseen ja loi heille hyvän ja pahan tiedon puun, sekä viettelevän käärmeen, joka viettelisi heidät syntiin kun tiesi heidän rikkovan hänen tahtoaan vastaan? Onko loogista, että Hän kaiken lisäksi rankaisi kaikkea elävää, myös "rakastamaansa" ihmistä, siitä että he rikkoivat hänen tahtoaan vastaan? Ja vielä lisäksi lähetti poikansa (=itsensä) uhrattavaksi itselleen, jotta hänen luomansa ihmiset säästyisivät siltä, mitä hän itse on päättäny heille tehdä, jos eivät häneen usko?
Minun mielestäni tuo tarina on kaikessa järjettömyydessään naurettava. Varmasti kristitytkin sen myöntävät? Luulisi, että siksi esimerkiksi evankelisluterilainen kirkko on hyväksynyt evoluution todennäköisemmäksi selitysmalliksi raamatun luomiskertomuksen sijaan.
Tuo on pääteltävissä ihan nykytilastamme, eli olemme langenneita. Muuten tämä olisi paratiisi, eikä täällä olisi mitään pahaa, jos emme olisi.
Se, että saisimme selville, mitä on kirjaimellisesti tapahtunut, on aika vaikeaa, mutta mielestäni hyvän ja pahan tiedon puu on jo aika hyvin ilmaistu.
En jaksa muuten tätä asiaa selvittää, täällä on keskusteltu jo niin moneen kertaan tästä aiheesta ja aikoinaan Kikulla, että tuntuu, kuin joku jankuttaisi jollekulle, että 1 1 = 2, mutta tämä toinen vain väittää, että 1 1 = 3. Jätän siis jollekulle kärsivällisemmälle, minulla tämä juttu on nyt sitten miljoonatta kertaa menossa, oikeastaan voisitte kysyä vähän omaperäisempiä.
Tuo on oikeasti loogisesti kestämätön tarina. SIksi se otetaan aina uudelleen puheenaiheeksi.
Ei, vaan se on loogisesti erittäin kestävä tarina. Se kun kertoo suoraan, millainen ihminen on, ja sen voi jokainen nähdä itsestään jos uskaltaa katsoa itseään. Se kertoo myös suoraan, millainen on Jumalan ja ihmisen suhde. Synti erottaa Jumalasta ja silloin on paha olla, mutta kun tuo syntisyys on jo sovitettu ja sen uskoo, tulee ilo, kiitollisuus ja helpotus ja saa voimaa pyrkiä elämään Jumalan tahdon mukaan.
Tuo tarina kertoo vain tosiasiat eli sen, millaista on olla ihminen. Miksi Jumala sitten halusi tehdä meistä ihmisiä eli moraalisesti tietoisia olentoja, sitä emme tiedä.
Minäkään en keskustele enempää tästä asiasta, koska sitä on tosiaan jauhettu niin monet kerrat, mutta ne joille on vastattu eivät vaikuta ymmärtäneen vastauksia.
Miksi kaikki tapahtumat raamatussa, toorassa, talmudissa ja koraanissa tapahtuu erittäin pienellä alueella lähi-idässä kun lähi-itä on maapallon pinta-alasta ja ihnisistä vain muutaman prosentin luokkaa? Miksi mitään ei ole kirjattu jumalan teoista missään muualla noihin aikoihin?
Selittäisikö muuten evoluutio ja psykologia paremmin sen, minkälaisia me ollaan, kuin raamattu?
Et tainnut lukea aikaisempaa tekstiä. Ei Jumalaa kovasti huvittanut esittäytyäkään muille kansoille sillä hetkellä. Kaikella on aikansa.
Jonkinlaisen omantunnon hän kuitenkin heillekin oli jättänyt, sillä kaikilla oli jonkinlainen uhraus, eli tiedettiin Jumala vihaiseksi kaikista raadollisuuksista, joita siellä tehtiin. Lankeemuksella ei ollut siis mitään miellyttäviä seurauksia.
Kaikki kansat tiesivät vielä jonkinlaisen vaistomaisuuden perusteella, että vaadittiin uhri. Nykyihmiseltä se vaistotieto on kadonnut.
just a thought, soteudut omaan näppäryyteesi....
Ellei ole niin, että elät jossain kuplassa ?
Katsohan ihan rauhassa ympärillesi, mitä maailmassa tapahtuu tänäpäivänä...
Kaikki nuo mainitsemasi asiat tapahtuvat juuri nyt, meidän kaikkien nähden.....
Viimeiseen kysymykseesi ; Ei
Isolla osalla kansoista on myös omat uskontonsa. Mikä saa sinut luulemaan, että kristinusko on se ainoa oikea uskonto?
Kun katson ympärilleni, en näe pienintäkään merkkiä jumalasta. En niin minkäänlaista.
TIedätte itsekin, että kristinusko on tuontitavaraa ja sitä on levitetty ympäri maailman niin evankelioimalla kuin väkivallallakin.
Kirkolle oli suuri järkytys, kun joku erehtyi sanomaan, että maapallo ei olekaan litteä, vaan pyöreä (raamatun mukaan se on litteä, jossa on neljä kulmaa). Ja vielä suurempi järkytys oli se, kun selvisi, että aurinko ei kierräkään maapalloa, vaan maapallo kiertää aurinkoa. Ja järkytysten järkytys oli se, että selvisi, että me ollaan kehitytty aikojen saatossa muista lajeista, eikä ihmislaji olekaan tänne "luotu".
Luulisi jo sen tosiasian soittavan kelloja, että me ollaan nisäkkäitä, eikä erota muista eläinlajeista loppujen lopuksi muuten kuin oman älymme osalta.
Vieläkin kristinuskon rohkaisemana tapetaan homoja esim. Ugandassa. Joissakin Afrikan maissa tapetaan lapsia, koska niiden arvellaan olevan noitia. Suomessakin lähinnä kristityt mottipäät ovat valmiita viemään joka ihmiselle kuuluvia ihmisoikeuksia esim. homoilta. Monta sotaa on sodittu uskonnon vuoksi ja tullaan vielä sotimaan.
Kai nyt luulisi jo tyhemmänkin tajuavan, miten uskonto myrkyttää ihmiskuntaa ja miten uskontojen tarjoamat selitykset on pelkkää tuubaa?
Täytyy sanoa, että siinä oli oikein yksioikoinen autuas ateisti.
Arvaa miltä näytätte ulkopuolelta.
Tätä yksioikoista autuaitten ateistien tuubaa ei jaksa kukaan kuunnella.
Noin on. Jos se olisi edes vähän älykkäämpää, jaksaisi paremmin.
Ateistit eivät uskalla ajatella kristinuskoa, ja siksi he tarttuvat turvallisesti noihin luonnontieteellisiin juttuihin, joista on kristinuskon kannalta yks ja sama, tulkitseeko ne kirjaimellisesti vai muuten. Vain pieni osa kristityistä enää edes uskoo luomiskertomuksen yms. kirjaimelliseen tulkintaan, niin että on ateisteilta aika paniikinomaista yrittää kritisoida kristinuskoa niiden avulla. Puhuisivat siitä mistä kristinuskossa todella on kysymys eli ihmisestä, mutta sitä he eivät uskalla.
Sitten myös tuo heidän historian ja nykytodellisuudenkin vääristelynsä. Osittain se johtuu heillä tietämättömyydestä, apinoivat toisiltaan valmiita väittämiä tuntematta itse asioita ollenkaan, ja osittain se on tahallista vääristelyä. Niin kuin esimerkiksi tuossa viestissä tuo Uganda-juttu. Kristinusko on poistanut sieltä todella paljon raakoja ja epäinhimillisiä käsityksiä ja tapoja, jotka ovat perustuneet heidän uskontoonsa. Vieläkin niitä on siellä jäljellä ainakin maaseudulla, aika hirveitä.
Et taida itse tietää, miltä teidän uskomuksenne vaikuttavat ulkopuolelta?
Hehheh....
http://2.bp.blogspot.com/-JdZKuF7wwEY/UuVS8ukZK1I/AAAAAAAAHqU/h6SQcAVLhT4/s1600/let me in so I can save you dummy Jesus.jpg
Netistä löytyy aina sopiva kuva kaikkeen...
http://i.imgur.com/O3doPnS.jpg
Ihan sama, miltä ne vaikuttavat, mutta kun ateistit puhuvat ja käyttäytyvät niin, että he vaikuttavat IHMISINÄ typeriltä ja putkiaivoisilta ja heikkomoraalisilta(=se tarkoituksellinen vääristely ja muukin epärehellisyys). Eivät toki kaikki ateistit tietenkään, ja heitä on paljon oikeasti fiksuja, mutta täällä netissä melskaavat antavat ateisteista huonon kuvan.
Kas, samaa me ateistit ajatellaan teistä uskovaisista. Ei toki kaikista uskovaisista, mutta niistä jotka lujimmin uskoo omiin höpöhöpö-juttuihinsa ja tuputtaa yliluonnollisita abrakadabraa totena muille ihmisille, kun on kaikille vähänkin ajattelykykyisille selvää, että se on pelkästään uskontoa, ei yhtään sen enempää, eikä yhtään sen vähempää. Mielestäni on moraalisesti perusteltua ampua alas noita järjettömiä taikauskoisia uskomuksia, jotta uskonnon varjolla ei tehtäisi enempää vahinkoa.
Jos se olisikin teillä vain sitä, että yrittäisitte ampua alas järjettöminä pitämiänne uskomuksia silloin kun niihin käytännössä törmäätte, niin se olisi ymmärrettävää. Turhaa yritystä se teillä kyllä on, koska vastapuoli pitää teidän uskomuksianne yhtä järjettöminä kuin te sen. Mutta siinäpähän soditte, näytätte kumpikin osapuoli viihtyvän siinä sotimisessa, kun olette samalla aaltopituudella siinä, että tulkitsette molemmat Raamattua kirjaimellisesti. Itse en kyllä jaksa tuollaisia sotimisia lukea.
Tosiaan, jos se olisi vain tuota, niin siitä vaan. Mutta te huidotte summittaisesti kristinuskon suuntaan ja teette itsenne naurettaviksi, kun kritisoitte koko kristinuskoa ja yleensä kristittyjä näkemyksistä, joita on ehkä pienillä porukoilla. Jos kritisoi asiantuntemattomasti, menettää uskottavuutensa.
Näytätte toivorikkaasti olettavan, että jokainen vastaantuleva kristitty on fundamentalisti, ja alatte syyttää häntä hänelle kuvittelemistanne fundamentalistisista käsityksistä. No eihän tuollaista keskustelijaa voi ottaa vakavasti.
Nuo olivat yksityiskohtia. Yleinen käyttäytymisenne tekee typerän ja heikkomoraalisen vaikutuksen. Sellaisen, että ette ajattele juuri mitään, vaan hösellätte ja huudatte ja huidotte vain kovasti. Se ajattelun puute aina hämmästyttää. Heikkomoraalisen sillä tavalla, että tosiasiat ja rehellisyys saavat väistyä, jos ne ovat oman asian ajamisen tiellä. Heikkomoraalisen myös sillä tavalla, että olette 'ampumassa' ja otatte kaiken väittelynä ja taisteluna, jolloin teillä tarkoitus pyhittää keinot ja panoksenne on likainen, epärehellinen.
Hassuinta on juuri se teidän 'ampumisenne', kun ammutte niitä tuulimyllyjänne ja ihmisten usko menee ihan muualla.
"Hassuinta on juuri se teidän 'ampumisenne', kun ammutte niitä tuulimyllyjänne ja ihmisten usko menee ihan muualla."
Olet oikeassa. Turhaa hommaa. Vaikka mitä selviäisi tästä maailmasta, on yksi ainoa asia joka pysyy vakiona: usko Jumalaan. Kutsuttiin sitä sitten Allahiksi, Jahveksi, Jumalaksi tai miksi tahansa, sen on oltava oikeassa, vaikka mikään ei siihen viittaa.
Buddhalaisuus on sentään siinä mielessä älyllisesti rehellinen (ja n. 1000 kertaa inhimillisempi) uskonto, että buddhalaiset voivat muuttaa omaa mielipidettään, jos todellisuus osoittaa asioiden olevan toisin. Jopa itse Siddharta Gautama (=historiallinen Buddha) aikoinaan sanoi, että hänen sanomisiaan ei pidä uskoa, vaan niitä pitää testata.
Toista se on kristinuskossa. Usko on kaikista tärkeintä, osoitti todellisuus mitä tahansa. Ja herran Jeesus, sen uskon perusteella vaikutetaan muiden elämään politiikassa tänäkin päivänä!
Onneksi kuitenkin suurin osa luterilaisen kirkon jäsenistä on suht maallistuneita, eivätkä johda omia arvojaan raamatusta. Tuskin edes lukevat raamattua.
Ihanko totta buddhalaiset voivat muuttaa uskontonsa tärkeimpiä pilareita tuosta vain, jos rupeaa siltä tuntumaan? Päättävät, että ei ole jälleensyntymää, ei karmaa, ei nirvanaa eikä muutakaan tärkeintä? Miten maailmassa sitten on mahdollista, että heidän uskontonsa on ollut olemassa ja voimissaan jo 2500 vuotta?
P.S. Tämä juttu on mennyt jo niin kauas ketjun ja palstankin aiheesta, että pitäisi kai jatkaa jollakin muulla palstalla, jos haluaa tuollaisista keskustella.
"Ihanko totta buddhalaiset voivat muuttaa uskontonsa tärkeimpiä pilareita tuosta vain, jos rupeaa siltä tuntumaan?"
Kyllä. On paljon buddhalaisia, jotka eivät usko jälleensyntymään. Buddhalla on niin paljon muutakin sanottavaa kuin jälleensyntymä. Tärkein viesti oli kuitenkin kärsimyksen vähentäminen.
Siitä vain Dalai Laman juttutuokiota seuraamaan:
http://www.youtube.com/watch?v=eIRmpQbebQk
Mikäs siitä tekee vielä uskonnon, jos siitä on karsittu yliluonnollinen pois? Jäljellähän on silloin pelkkä filosofinen suuntaus.
Tuota videota en katso enkä tiedä uskooko Dalai Lama jälleensyntymiseen yms, mutta varsin merkillistä olisi, jos hän olisi tuossa asemassaan ja uskoisi vain 'maallisiin'.
Mutta, kunnioitan ketjun avaajaa ja tätä palstaa sen verran (mitä sinä et näytä tekevän), että lopetan näistä ihan muista asioista keskustelemisen.
Et tietenkään halua älyllisesti epärehellisenä ihmisenä katsoa tuota videota.
Tuossa on lyhyempi video:
http://www.youtube.com/watch?v=83loOa_vVMY
Tuskin katsot sitäkään, mutta pistän kuitenkin. Buddhan opetukset ovat ohjeita sille, miten elää parempaa elämää ja vähentää kärsimystä. Ei tarvitse uskoa yhtään mihinkään yliluonnolliseen, jos siinä ei ole mitään järkeä. Kun tutustut neljään jaloon totuuteen ja jaloon kahdeksanosaiseen polkuun, ymmärrät että buddhalaisuus on enemmän filosifia kuin uskonto sen varsinaisessa merkityksessä.
En katso koskaan tänne tai muualle keskusteluihin tungettuja videoita, koska sellaisten tunkeminen on mielestäni huono tapa.
Buddhalaisuudessa on monia haaroja ja haarojen haaroja, ja kaipa sieltä pelkäksi filosofiaksikin haalistunutta löytyy.
Totta kai buddhalaisuudessa on monia haaroja. Esimerkiksi Mahayana-buddhalaisuuteen kuuluu ns. boddhisatva-oppi, jossa ihminen lykkää omaa valaistumistaan seuraavaan elämään muiden auttamiseksi. Se on jaloa ja epäitsekästä, jos mikä. Ja Mahayana jakautuu myös useihin eri perimyslinjoihin. Samat luonnonlait pätee myös buddhalaisuuteen, kuten muihinkin uskontoihin.
Kaikki uskonnot, kielten tapaan, noudattavat evoluution lakeja (maantieteellinen isolaatio luonnonvalinta -> uusi uskonlahko). Tämä pätee myös kristinuskoon. Kristinuskon lahkojakin on n. 41 000.
Tässä on esimerkki protestanttien sukupuusta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Protestant_branches.svg/800px-Protestant_branches.svg.png
Ja kuten tiedämme, luterilaisuuskin on jakautunut pienempiin lahkoihin.
Tuosta lisää:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations
Siksi kai järjellistä kysyä myös sitä, miksi nimenomaan luterilaisuus on se oikea lahko?
Mitä vikaa muka videoiden tai linkkien postaamisessa on? Se on normaali käytäntö näissä keskusteluissa. Tietenkin itse voit valita, klikkaatko linkkiä vai et, mutta ehkäpä linkki saattaa kiinnostaa jotain muuta?
Tuossa arvoisa Dalai Lamakin naureskelee ajatukselle, että miksi rakastava jumala on luonut helvetin, jos se kerran rakastaa ihmistä.
Dalai Lama on yksi niistä ihmisistä, joita todella arvostan! Kuten hän itse sanoo, hänen tärkein tehtävänsä on levittää ihmisarvoja, ei uskontoa.
Voi kumpa voisimme sanoa sanaa Paavista ja muista Paavin hengenheimolaisista!
"Kaikki kansat tiesivät vielä jonkinlaisen vaistomaisuuden perusteella, että vaadittiin uhri. Nykyihmiseltä se vaistotieto on kadonnut."
Nykyään ollaan paljon järkevämpiä, kiitos tieteellisen tiedon ja sivistyksen. On barbaaria ajatella, että johonkin tarvittaisiin uhri. Varsin älytön on uskomus, että Jumala uhraa itsensä itselleen, jotta ihminen voisi pelastua. LOL!
nimimerkki "ateisti"
Tietysti uskonnoissa, varsinkin suurissa, on haaroja ja haarojen haarojen haaroja. Ne ovat kaikki tuota uskontoa, jos niissä on sen uskonnon perusta jäljellä. Jos perustasta otetaan pois jotain ihan olennaista, tuloksena on toinen uskonto tai pelkkä filosofia.
Olen huomannut, että teidän ateistien on usein vaikea pitää ajatuksianne kasassa. (Tekisi mieli virnuilla, että siksikö olette ateisteja.) Niin sinunkin. Nyt olet yhtäkkiä hehkuttamassa yliluonnollista buddhalaisuudessa.
Ehkä meillä ateisteilla on oikeasti parempi kyky pitää ajatuksemme kasassa kuin uskotkaan.
Minä en ole hehkuttanut yliluonnollista buddhalaisuutta, vaan otin sen esimerkiksi jo lähtökohdiltaan rehellisemmästä uskonnosta.
Vertaa nyt näitä kahta:
Kristinusko: Vain usko pelastaa (pelastumisen tärkein hyve on herkkäuskoisuus)
vs.
Buddhalaisuus: Sinun ei pidä uskoa mitään, vaan testata asioita ja tulla omaan päätelmääsi todellisuudesta. Minä annan sinulle keinot, jolla näet todellisuuden.
Huomaa kyllä, että et katsonut postaamiani videoita. Siksi uskovaisten kanssa on hyvin vaikea keskustella, koska he eivät edes yritä ymmärtää muita näkökantoja.
Siksi tämä on erittäin osuva uskovaisia kuvaava kuva:
http://i.imgur.com/O3doPnS.jpg
Minä ateistina sentään yritän ymmärtää muita näkökantoja (siksi kai olen tälläkin palstalla) ja kristinusko, ja muut teistiset uskonnot, olen havainnut kaiken järjen vastaisiksi.
Miten kukaan järkevä ihminen voi uskoa seuraavaan:
Näkymätön jumala luo ihmisen omaksi kuvakseen (nisäkkääksi) ja luo rakastamalleen luomukselle mahdollisuuden toimia omaa tahtoaan vastaan (rakastava jumala antaisi heidän vain olla ja iloita elämästä, eikä loisi kiusauksia), joka johtaa kärsimykseen -> uhraa itsensä itselleen, jotta hänen "rakastamansa" ihminen pelastuu siltä, mitä hän tekee (joutuu helvettiin kärsimään ikuisesti), jos ei häneen usko. Ja kaiken lisäksi, luo maailman sellaiseksi, että mikään ei viittaa hänen olemassaoloonsa?
Siis WHAT THE FUCK!?!? Miten tuon uskomuksen nyt kauniisti sanoisi? Beyond retarded?
Ja kun ottaa huomioon myös sen, että raamattu (jumalan sana) on kirjoitettu aikana, jolloin maailmasta ei tiedetty juuri mitään ja kristinuskoa on aikojen saatossa levitetty väkivalloin, joka on JEESUKSEN OPETUKSIA VASTAAN.
Niinku nyt vittu oikeesti? Oletko tosissasi?
Lähdit alun perin tästä: "buddhalaiset voivat muuttaa omaa mielipidettään, jos todellisuus osoittaa asioiden olevan toisin. Jopa itse Siddharta Gautama (=historiallinen Buddha) aikoinaan sanoi, että hänen sanomisiaan ei pidä uskoa, vaan niitä pitää testata."
Nyt olet sitten kääntänyt takkisi. Hehkutat joidenkin buddhalaisten uskoa yliluonnolliseen jälleensyntymään ja siihen, että he voivat jopa tässä elämässään säätää tarkkaan elämisellään sen, millaisia ovat seuraavassa elämässään.
Missäs nyt on asioiden todellisuudella testaaminen? Vai eivätkö he ole testailleet ollenkaan? Eivät tietenkään, koska se olisi mahdotonta. Yhtä mahdotonta kuin olisi kenenkään muunkaan osoittaa, ettei tuo heidän uskonsa vastaa todellisuutta. Sitä kun kukaan ei voi tietää. Uskot ovat uskoja. Samanlaisia kuin ateistien usko siihen, että se on todellisuutta, minkä ihminen järjellään mieltää todellisuudeksi. Samassa veneessä ollaan kaikki. Kuka uskoo mihinkin.
Se on myös aika merkillistä, että selvästikin ihannoit sitä, jos ihmiset pyrkivät olemaan hyviä ja käyttäytymään hyvin toisiaan kohtaan (sitähän se buddhalaisuuden piirre on jota ihannoit), mutta itse et toteuta sitä sen vertaa että esim. lopettaisit tuon täällä väärässä ketjussa ja väärällä palstalla mellastamisen. Ilmeisesti täällä ei mielestäsi tarvitse ottaa huomioon toisia ihmisiä. Varmaankin sitten tarvitsisi, jos he ajaisivat sinun agendaasi, ja melko varmasti luulet, että minä ajattelen heitä koska olen itse kristitty ja siis 'samalla puolella' kuin he. Noinhan se ateistien ajattelu näyttää menevän. Sitten he vielä ihmettelevät, miksi ihmiset pitävät heitä moraalittomina.
Niinhän minäkin olen tässä jatkanut juttua aina vain, mutta näyttää siltä, että sinä jatkat mellastamistasi röyhkeästi ja piittaamatta. Mutta nyt lopetan itse.
"Nyt olet sitten kääntänyt takkisi. Hehkutat joidenkin buddhalaisten uskoa yliluonnolliseen jälleensyntymään ja siihen, että he voivat jopa tässä elämässään säätää tarkkaan elämisellään sen, "
En ole missään kohtaa hehkuttanut buddhalaisten uskoa yliluonnolliseen, vaan heidän filosofiaansa ja pyrkinyt osoittamaan, että ei tarvitse uskoa jumalaan ollakseen moraalinen ihminen.
Jos olisit nuo postaamani videot katsonut, olisit huomannut, että esimerkiksi Dalai Lama luokittelee buddhalaisuuden 1) buddhalaiseen tieteeseen 2) buddhalaiseen filosofiaan ja 3) buddhalaiseen uskontoon.
Uskontoaan hän ei edes yritä levittää, vaan ainoastaan ihmisarvoja, jotka ovat buddhalaisuuden arvoja. Eli kaikki ne hyvät asiat, joista Jeesus puhui, mutta josta on poistettu kaikki ne sairaat ja järjettömät uskomukset, joita vanha testamentti on väärällään.
"Se on myös aika merkillistä, että selvästikin ihannoit sitä, jos ihmiset pyrkivät olemaan hyviä ja käyttäytymään hyvin toisiaan kohtaan (sitähän se buddhalaisuuden piirre on jota ihannoit), mutta itse et toteuta sitä sen vertaa että esim. lopettaisit tuon täällä väärässä ketjussa ja väärällä palstalla mellastamisen."
Olen humanisti ja ateisti. Se on toki raamattuänkyröille järkytysten järkytys! Jo perustaltaan (vanhatestamentillinen käsitys jumalasta) kristinusko on sairas ja kaiken järjen vastainen uskonto. Jos raamatun jumala on olemassa, hän on pikkumainen vihaa täynnä oleva psykopaatti ja narsisti. Ehkä se on ihmismäinen kaikkine vastenmielisine piirteineen ja siksi ihmiset loivat jumalan omaksi kuvakseen? Jumalassa on kaikki ne piirteet, joita karsastamme ja pidämme moraalittomina. Ollakseen hyvä ihminen kristityn pitää ummistaa silmänsä isolle osalle raamatusta ja onkin hyvä herätellä ihmisiä ajattelemaan sitä, mihin he oikeasti uskovat.
En voi hyvällä omallatunnolla katsoa vierestä, kun taikauskoisin perustein aiheutetaan kärsimystä muille ihmisille. Kautta aikojen ateisteja on vainottu ja tapettu. Nykypäivänäkin ympäri maailman esimerkiksi homoseksuaalit ovat joutuneet uskonnollisen vainon kohteeksi ja Suomessakin heidän ihmisoikeuksia halutaan polkea. Minusta se on sairasta ja olisi moraalitonta olla puuttumatta siihen.
Et osaa pitää yhtään ajatuksiasi keskusteltavassa asiassa, vaan vaahtoat milloin mitäkin ihan muuta.
Pieni kertaus.
Juttu alkoi, kun kirjoitit että "Vaikka mitä selviäisi tästä maailmasta, on yksi ainoa asia joka pysyy vakiona: usko Jumalaan. Kutsuttiin sitä sitten Allahiksi, Jahveksi, Jumalaksi tai miksi tahansa, sen on oltava oikeassa, vaikka mikään ei siihen viittaa."
Perään sanoit, että buddhalaisuus on parempi uskonto kuin nuo, koska buddhalaiset voivat muuttaa mielipiteitään, jos todellisuus osoittaa asioiden olevan toisin.
Tuohon minä sanoin, etteivät he voi muuttaa yliluonnollisia perusoppejaan, koska silloin ei olisi enää kyse uskonnosta nimeltä buddhalaisuus. (Niin kuin ei voida muuttaa kristinuskossakaan tai juutalaisuudessa tai islamissa, koska silloin ei olisi enää kyse siitä uskonnosta.)
Sinä sanoit, että kyllä on buddhalaisia, jotka ovat muuttaneet perusoppiaan eivätkä usko jälleensyntymään, ja pidit sitä selvästikin hyvänä asiana, että heidän motiivinsa pyrkiä hyvään on maallinen. Minä sanoin, ettei se ole enää uskontoa vaan filosofiaa.
Siis. Kritisoit alun alkaen uskontoja siitä, että ne pitävät yliluonnollisia oppejaan totena eivätkä testaa niitä todellisuudella nähdäkseen, voiko ne osoittaa paikkansapitäviksi (vai ovatko huuhaata).
Sitten yhtäkkiä käänsit kelkkasi päinvastaiseen suuntaan ja aloit hehkuttaa joidenkin buddhalaisten uskoa yliluonnolliseen jälleensyntymäoppiinsa.
Tulee vaikutelma, että sanot mitä milloinkin sylki suuhun tuo. Ensin olet yhtä mieltä ja sitten toista mieltä. Ensin yliluonnollisiin oppeihin uskominen on paha asia ja sitten se onkin yhtäkkiä myönteinen esimerkki.
Sellainen keskustelu.
Heh, heh.... Sinun piti lopettaa, mutta jatkat sittenkin saivartelua ja sanomisieni vääristelyä?
Et ymmärtänyt yhtään, mitä sanoin. Tuo johtuu siitä, että et ole tutustunut buddhalaisuuteen, etkä näemmä edes halua tutustua siihen. Etkä tainnut myöskään ymmärtää (tai lukea?), mitä kirjoitin.
Buddhan opit perustuu neljään jaloon totuuteen ja jaloon kahdeksanosaiseen polkuun.
Neljä jaloa totuutta:
1) Jalo totuus kärsimyksestä (elämässä on kärsimystä)
2) Jalo totuus kärsimyksen syystä (kärsimykselle on syynsä)
3) Jalo totuus kärsimyksen lakkaamisesta (kärsimyksen voi lopettaa)
4) Jalo totuus kärsimyksen lakkaamiseen johtavasta tiestä (jalo kahdeksanosainen polku)
Jalo kahdeksanosainen polku:
1) Oikea ymmärrys (tai oikea näkemys, oikea perspektiivi)
2) Oikea aie (tai oikea päättäväisyys, oikea ajattelu)
3) Oikea puhe
4) Oikea toiminta
5) Oikea elinkeino
6) Oikea ponnistus, oikea yritteliäisyys
7) Oikea tarkkaavaisuus, oikea valppaus
8) Oikea meditaatio, oikea keskittyminen
Ja noista kustakin kohdasta mennään Buddhan opetuksissa aika syvälle, mutta tuossa kuitenkin buddhalaisuuden perusta. Ei mitään yliluonnollista, eikä mitään uskonnollistakaan. Siksi usein pidetäänkin kiistanalaisena, onko kyseessä uskonto ollenkaan. Jälleensyntymäoppi on uskontoa, mutta suurin osa buddhalaisuudesta on filosofiaa, varsinkin länsimaalaisille buddhalaisuuden harjoittajille.
Minun pointtini on koko ajan ollut se, että buddhalaisuus tarjoaa inhimillisemmän arvomaailman kuin kristinusko, mutta jostain kumman syystä haluat epärehellisesti saivarrella ja väittää minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut.
Tiedän, että olet turhautunut ja olen hyökännyt maailmankuvaasi vastaan. Olet ehkä jopa loukkaantunut. Pahoittelen, mutta joskus "it's cruel to be kind".
Saat edelleen uskoa jumalaan tai vaikka hattivatteihin, jos se elämääsi helpottaa. Kunhan et aiheuta muille uskontosi vuoksi turhaa kärsimystä. Olisiko tämä kohtuullinen pyyntö? Toimit niin kuin Jeesus sanoi, eli et tuomitse, jotta sinua ei tuomittaisi? Kun tämä on nyt ollut viimeaikoina tapetilla, niin ensimmäisenä tulee mieleen se, että et tuomitse homoja tai homoutta (koska se on synnynnäinen piirre, eikä homojen oma valinta). Syntiä se on ainoastaan vanhassa testamentissa, ja rationaalisesti katsottuna siinä ei ole yhtään mitään väärää. Uudessa testamentissa siitä ei mainita sanallakaan.
Minun ongelmani uskontojen suhteen on se, että taikauskoisin perustein aiheutetaan kärsimystä muille ihmisille ja lähdetään vääristelemään ja vaikeuttamaan tieteellistä tutkimusta tyrkyttämällä kaiken maailman höpönlöpö kreationistioppeja. Ole sinä sentään järkevämpi.
Sorry nyt, mutta en jaksa lukea tuota hölpötystäsi, kun se on ihan muuta jatkuvasti kuin se, mistä on ollut kysymys. Teet ihan sekopäisen vaikutuksen. Tosiaan hölpötät kaikenlaista maan ja taivaan väliltä vaan et keskustelun aiheesta.
Keskustelun aihe oli: uskontojen yliluonnolliset opit vs. "todellisuus". Siitähän sinä niitä oppeja syytit, etteivät ne piittaa todellisuudesta.
Sitten yhtäkkiä sinusta sellainen uskonnon yliluonnollinen oppi olikin hyvä, joka ei piittaa todellisuudesta.
Nyt alan vähitellen tajuta, ettet itse piittaa todellisuudesta, vaan se mistä käytit nimitystä "todellisuus", onkin yhtä kuin jokin oma moraalinen arvosi, ilmeisesti juuri tuo että ihmisten pitäisi olla hyviä toisilleen. Enpä muista törmänneeni ennen tuollaiseen, että jotain omaa moraalista arvostusta nimitetään "todellisuudeksi".
Ei ihme, että keskustelusi on ollut sekopäistä.
Jos minä puhun kaurapuurosta ja kutsun sitä puuroa todellisuudeksi, niin tolkutonta juttuahan siitä tulee.
Eli, opi ihan ensin kertomaan edes se, mistä asiasta puhut.
Höösäät noissa omissa pilvissäsi pää täynnä kuvitelmiasi, luulet esimerkiksi hyökänneesi maailmankuvaani vastaan, vaikka et ole koskenut siihen mitenkään, ynnä muuta vastaavaa.
Turhautunut olen siihen, ettet keskustele, vaan sekoilet ja sekoilet, mutta tulipahan tällainenkin nyt sitten nähtyä.
"Sorry nyt, mutta en jaksa lukea tuota hölpötystäsi, kun se on ihan muuta jatkuvasti kuin se, mistä on ollut kysymys."
Sitähän minä sanoin: * Etkä tainnut myöskään ymmärtää (tai lukea?), mitä kirjoitin.*
Keskustelu on siis turhaa. Et edes yritä ymmärtää, kun et edes jaksa lukea?
http://i.imgur.com/O3doPnS.jpg
Tyhmyys on anteeksiannettavaa, koska se on kovin inhimillistä.
Tarkoitushakuinen älyllinen epärehellisyys on sekin inhimillistä, joskin moraalisesti tuomittavaa. Annan sinulle kuitenkin anteeksi. :-)
No hyvä, että tulit viimein vähän järkiisi ja lopetit sen tyhjän vaahtoamisesi. Eihän sillä sinänsä enää väliä olisi ollut, vaikka tämä ritiralla olisi jatkunut kuinka pitkään, kun ei tällaista enää kukaan lue, eli ketjun ja palstan kannalta yks ja sama.
Mietin tässä vähän, lienetkö trolli vai heittääkö todellisuudentajusi oikeasti, kun et ole keskustellut minun kanssani vaan selvästikin jonkin mielikuvitushahmosi kanssa, jonka projisoit minuun. Siksi "keskustelu" on niin absurdia. Voit jatkaa sitä minun puolestani sen mielikuvitustyyppisi kanssa tässä itseksesi niin kauan kuin haluat.
Tässä vielä muistin virkistykseksi kertausta siitä, mitä keskustelu koski.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12157291/#comment-67077591
Sanoit jo lopettavasi, mutta jatkat edelleen? Taidat olla trolli, kun et ymmärrä selvää suomenkieltä ja koko ajan käännät takkkia.
Absurdia keskustelu on ainoastaan, siksi että sinä et ymmärrä mitään, mitä minä olen kirjoittanut.
No, ei voi kauhalla vaatia, jos on aina lusikalla annettu. :-D
Minähän sanoin, ettei ole enää väliä, kuinka pitkälle tämä jatkuu, ja siksi voit sinäkin kirjoittaa huviksesi niin kauan kuin tilaa riittää.
Viesteistäsi olen sivuuttanut kaiken, mikä ei ole koskenut keskusteltavaa asiaa, ja sitä sivuutettavaa on ollut enin osa viesteistäsi. Asiaan niistä ei ole löytynyt juuri mitään kommentteja. Olen yrittänyt aina palautella sinua siihen, mikä oli keskustelun aihe, mutta sinä olet vain vouhkannut niillä omilla raiteillasi. En tiedä, onko se ollut sinulla tahallista trollailua, jotenkin vinksahtanutta todellisuudentajun puutetta vaiko vain tyhmyyttä.
Mutta jatkapa tosiaan niin kauan kuin tähän mahtuu, ehkä tämäkään viestini ei mahdu enää eikä tätä saa lähetetyksi.
Eli keskustelu kanssasi on täysin turhaa, jos et edes lue toisen viestejä?
Ei ihme, että olet uskovainen.
http://i.imgur.com/O3doPnS.jpg
Viimeinen sana on kuitenkin saatava? Heh heh!
Siksi koska vanhemmissamme on luterilaisia, ja he ovat kastattaneet meidät sylivauvoina, ja laittaneet seurakunnan kerhoon, ja koulussa opetettiin luterilaisuutta totuutena ja siellä rukoiltiin ja veisattiin virsiä ja käytettiin luterilaisissa jumalanpalveluksissa.
Jos luterilaisuuden tilalla olisi ollut toinen uskonto yhtä runsaasti esillä, niin uskottaisiin siihen toiseen.
Uskonto opitaan jo lapsena, ennen kuin kriittinen ajattelu on kehittynyt.
En itse asiassa kuulu tällä hetkellä luterilaiseen kirkkoon. En kuulu mihinkään kirkkoon. Mutta pidän itseäni silti luterilaisena kristittynä, eivätkä vapaat suunnat vedä minua ollenkaan, jos vaihtaisin, menisin kai katoliseen kirkkoon.
En ole pystynyt päättämään asiaa, joten roikun tässä kahden vaiheilla ja tätä on kestänyt jo kauan, ainakin muutaman vuoden.
Kai se johtuu siitä, että minusta luterilaisen ja katolisen kirkon välimuoto olisi se paras.
Tarvitaan mielestäni silti kirkkorakenne, yksinään ihmiset alkavat vain sooloilemaan ja syntyy yhtä monta Jumalaa, kuin on kristittyjä. Nyt olisi tarkoitus olla yhdessä, vaikka ei jokaikisestä hienopiirteisestä pikkuyksityiskohdasta olisikaan samaa mieltä. Ja aika vapaahan näissä kirkoissa saa olla sitten sisältä.
Kysymyksiä tuli nyt niin paljon, että vastasin vain näin: vaikka en olekaan kirkossa tällä hetkellä, jotenkin mielestäni vielä kuulun siihen.
Varmaan siksi, että kohtasin Jeesuksen luterilaisena.
Raamattu opettaa, että pysyköön kukin siinä asemassa, missä on kutsuttu.
Tuosta tulee aikaa pian 35v ja olin silloin 25v nuori mies.
Raamattu on ainakin itselleni se ohje, mitä tulee noudattaa, sekä missä valossa asioita peilaan.
Todellakin on vain yksi ainoa kristinusko, jonka opit tuntee Jeesusta seuraava kristitty.
btw. Raamattu kirjoitetaan isolla kirjaimella, eli oletko trolli, vai miten ?
Se on monelle uudestikastajalle kova paikka kun kuulee että joku on löytänyt Jeesuksen luterilaisen kirkon kautta. Nämä hurmahenget nimittäin luulevat että vain heidän lahkoissaan on tosiusko ja Jeesuksen voi löytää vain sieltä.
Westboro Baptist Church sanoo perustavansa sanomansa tiukasti raamattuun ja noin tekee myös Luterilainen kirkko. Silti molempien sanoma on kovin erilainen. Ota nyt noista selvää. :-D
Miksi tulee pysyä siinä asemassa, kun on kutsuttu ?
Jumalalla on juuri sinulle tehtävä, mistä olet kutsuttu, pysy siis siinä.
Jeesus todellakin kutsuu ihmisiä monilta elämän aluelta...
Ilm.3:
" 20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani. "
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html
Westboro Baptist Church on uudestikastajakirkko, joten se on selvästi harhaoppinen
Heidän mielestään kaikki muut on harhaoppisia. Siksi uskonto onkin huvittavaa.
Se että pitää kaikkia muita harhaoppisina on selvä harhaopin muoto. Jos pitää vain omaa porukkaa "tosiuskovina" niin silloin ollaan selvän harhaopin äärellä. Ja tätä ilmeisesti tämä Westboro Baptist Church eustaa.
Olin ennen ateisti ja tulin uskoon hirvittävän rikkinäisenä ja syntisenä. Kävin yhtäaikaa helluntai-tyyppisessä herätysliikkeessä ja luterilaisessa kirkossa. Lopulta en saanut enää luterilaisuudesta mitään ja jätin sen pois. Kun sitten 7 v. myöhemmin tuo herätysliike kääntyi päin tuonelaa, poistuin siitä ja tajusin uusin silmin luterilaisuuden. Suurin ero on oikeastaan siinä että monissa suuntauksissa pidetään raamattua ohjekirjana Jumalan luo. Tämä ei ole totta, vaan raamattu itse on tuo Jumala! "Sana oli Jumala" Joh.1. Raamattu ei siis pyri osoittamaan jumalaa joka on jossain muualla ja osoita sinne sitku-tyyppistä tietä: Sitku olet selvinnyt tästä ja tästä synnistä ja sitku olet teologisesti pätevä niin sitsä pääset taivaaseen... Tajusin että paholainen juoksutti minua kuin aasia porkkanan perässä. Välillä jopa tajusin että tein asioita väärin mutta en löytänyt mitään muuta tietä joten tein niitä asioita mieluummin kuin olin tekemättä mitään. Ehkä oppisin oikean sen kautta että tuntisin mikä on väärin.
Lisäksi tuossa herätysliikkeessä mentiin hierarkiseen seurakuntajärjestykseen, joka on peevelistä. Sitä siellä ei tosin ollut alusta asti vaan asiassa tapahtui outo käänne. Ihmisten on tarkoitus elää kuin siskot ja veljet keskenään, täydessä tasa-arvossa mutta siellä alkoi johtajat korottautua toisten yläpuolelle ja tietenkin vetosivat siinä raamattuun. Mutta tällaisia harhalahkoja on ollut maailman historia täynnä. Kumma ettei siihen havahduta mutta eksytys on tietenkin hyvin pitkäjänteinen, vuosien aivopesun tulosta ja sen takana on paholainen itse. Olin siihen itsekin lumoutunut mutta Jumala paljasti minulle petoksen. Minulle ei suinkaan kuulu mitään kunniaa valaistumisestani.
Luterilaisessa kirkossa on erittäin moni asia pielessä kirkon nimestä lähtien, joka on raamatussa kielletty 1.Kor.1:12-13. Mutta olen saanut paljon hyvää luterilaisesta kirkosta enkä usko täydellistä seurakuntaa löytäväni muualtakaan joten nuo virheet on vain siedettävä ja otettava niitä koetuksena. Ne eivät edes kohdistu minuun jos vaellan Herrassa, vaan kirkon sisällä on paljon jumalattomia jotka sitten keskenään kärsivät toisistaan. Puolet papeistakaan eivät tilastojen mukaan usko edes uskontunnustuksen sisältöön! Joka on raamattu pienoiskoossa. Näin ei ole kyllä missään herätysliikkeessä.
"Miksi ei ole olemassa yhtä ainoaa kristinuskoa, joka perustuisi suoraan raamatun oppeihin?"
Koska läheskään kaikki eivät ole menossa taivaaseen. Paholainen on sekoittanut ihmiset erilaisiin suuntauksiin jotka riitelevät toisiaan vastaan. Sen lisäksi Jumala ehkä jakaa ihmisiä erilaisiin seurakuntiin käymään läpi erilaisia kasvuvaiheita. Jeesushan toteaa että hänellä on muitakin laumoja paimennettavina. Tosin hän myös toivoo tietynlaista ykseyttä.
Käsitän tuon kohdan Jeesuksen puhumista muista lampaista lähinnä, että kaikki eivät tulisi olemaan juutalaisia, vaan oli juuri tarkoitus kerätä ne lampaat koko maailmalta, eli siihen aikaan pakanamaailmasta.
Toki voimme sanoa leikillisesti, että taidamme olla vähän eri karsinoissa nyt. Eivät silti kaikki riitele keskenään ja paljon yhteistyötä löytyy erilaisten kristittyjen välillä.
Sanotaan, että on lottovoitto syntyä pohjoismaihin. Sain siis eräänlaisen lottovoiton.
Minusta on ollut suuri siunaus syntyä luterilaiseen maahan. Olen siis jo lapsesta asti saanut kristillisen kasvatuksen. Vaikka elämä on ollut joskus vaikeatakin, ja vaikka aina en ole ollut edes uskossa, silti tämä usko on kantanut minua vaikeuksien yli.
Koen luterilaisuuden omaksi kristilliseksi kodikseni. Vaikka itse joskus arvostelenkin luterilaisen kirkon ratkaisuja silti koen, että sieltä löytyy puhdasta evankeliumiakin, mitä minusta ei samalla tavalla löydy muista seurakunnista. Ja se on armon käsite. "Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden".
Minusta kannattaa pysytellä mahdollisimman lähellä alkuperäistä kirkkoa. Mikäli et tunne vetoa katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon, kannattaa pysyä luterilaisena.
Minä en ymmärtänyt naispappeutta ja käännyin katolilaiseksi. Toiset ymmärtävät sen asian eri tavalla.
Mihinkään pieniin, toisia kristittyjä vastustaviin kuppikuntiin ei minusta kannata liittyä.
Mitä vaikeaa naispappeudessa on? Me eletään tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja sukupuolen perusteella syrjiminen on laitonta. Siksi myös naiset saavat toimia pappina.
En ryhdy puutu luterilaiseen tulkintaan, joka perustuu Sola Scripturaan. Olen nyt siellä, missä aina olen halunnut olla: kirkossa jonka opin tulkinnan säätää perinteinen tulkinta (Traditio). Meillä se on mahdotonta.
Protestantismissa yhteisöt ja yksilöt voivat vapaasti tulkita Raamattua oman ymmärryksensä mukaan.
Naispappeus ei ole minulle tasa-arvokysymys, vaan minusta kyse on siitä, kuinka Jeesus ja apostolit jakoivat eri tehtävät kirkossa ja mikä on pappeus.
Minusta on hyvä, että kirkkomme harjoittavat ekumeniaa, jonka puitteissa voimme vertailla kirkkojemme eroja sovun hengessä.
Koko uskova sukuni on luterilaisia. Täydellistä seurakuntaa ei ole vielä keksitty eikä keksitäkään, koska ihmiset ovat aina vajaita. Täydellisyys alkaa vasta taivaassa.
Errare humanum est.
"Miksi luterilaisuus on eriytynyt omaksi oppisuunnakseen?"
Kaikki alkoi Lutherista ja uskonpuhdistuksesta. Wikipediassa on lyhyt johdatus uskonpuhdistukseen sekä sen taustalla olleisiin asioihin. Siinä selitetään asioita perusteellisemmin, kuin mitä keskustelupalstalla on mahdollista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus
Wikipediaa laajemmin löytyy vielä tietoa marssimalla kirjastoon. Oikeastaan kaikissa kirkkohistorian kirjoissa kyllä löytyy tietoa myös uskonpuhdistuksesta.
"Millä perusteella päätettiin aikoinaan, mihin raamatun kohtiin uskotaan ja mihin ei?"
Raamatusta ei olla valittu mitään tiettyjä kohtia, vaan koko Raamattu on kyllä luterilaisuudessakin käytössä. Mutta tullaan siihen, miten Raamattua tulkitaan. Raamatussa käsitellään asioita, joista osa on keskeisiä ja osa kehällisiä. Perinteisesti on ajateltu, että ne asiat, mitkä liittyvät Jumalaan, Kristukseen sekä pelastumiseen ovat keskeisiä. Kehälliset asiat puolestaan ovat sellaisia, jotka selkeästi liittyvät esimerkiksi oman aikansa kulttuuriin tai yhteiskuntaan. Raamattu heijastaa myös oman syntyaikansa kulttuuria, arvoja sekä maailmankuvaa, aivan kuten mikä tahansa teksti.
Me emme enää elä Raamatun ajan yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Tämän takia Raamatusta ei voi suoraan teleportata tänne käyttäytymisohjeita. Tämä ei silti muuta sitä, että samaan aikaan Raamatussa Jumala ilmoittaa itsestään. Raamatun keskeinen sisältö liittyy nimenomaan Jumalan ja ihmisen väliseen suhteeseen.
"Miksi ei ole olemassa yhtä ainoaa kristinuskoa, joka perustuisi suoraan raamatun oppeihin?"
Kristinuskoa on vain yksi, mutta kristinuskon puitteissa on monta eri kirkkokuntaa. Ja vaikka kirkkokuntia on monta, niissä on paljon yhteistä. Kaikissa uskotaan samaan Jumalaan.
Vilppu H.
pappi
"Miksi ei ole olemassa yhtä ainoaa kristinuskoa, joka perustuisi suoraan raamatun oppeihin?"
Juuri tähän Luther uskonpuhdistuksellaan pyrki.
Itse olen luterilainen siksi, kun olen sitä aina ollut, mutta yhtä lailla voisin olla jonkun toisenkin suunnan kristitty. Ei sillä niin suurta väliä ole. Luterilaisuudessa pidän kuitenkin siitä, että luterilaisuuden auktoriteetti on yksin Raamattu, eivätkä kirkonmiehet, kuten useissa muissa kristillisissä kirkoissa ja herätysliikkeissä.
Lutherin ja hänen liittolaistensa kirkkoreformi ei perustunut suinkaan sisällöltään Jumalan sanan mukaisiin oppeihin tai käsityksiin, vaan nimeomaan kaikilta keskeisiltä osoiltaan perinteiseen katoliseen täyspakanuuteen; eli pakanallisiin sakramentteihin ja kirkkokäsitykseen, joka edusti alusta pitäen antikristillistä uskonnollista yleiskirkollista pakkovaltaa, jossa ei jätetty mitään sijaa todelliselle uskonnonvapaudelle. Kaikki ihmisen pakotettiin uskopuhdistuksenkin aikoina kuolemantuomioden uhalla kirkkojen pakkovallan alaisuuteen ja piiriin, kirkkojen ja kirkkoruhtinaiden verokarjaksi ja alistettavaksi, - ja tämä petos tehtiin jumalan nimiessä esiintyen, sekä ihmisiä herroina pakkovalllalla halliten.
Sinä herjaaja voisit pitää mölyt mahassasi, et ole mitään muuta, kuin p***kan jauhahaja, eikä sua kukaan voi ottaa tosissaan...
Pysyisit poissa, kunnes opit keskustelemaan ?
Noi sun juttus on jotain antikristillistä tuubaa, jota ei kaivata näillä saiteilla.
- olet varmaan niiiin yksinkertainen, ettet itse tajua sitä ?
Mene hoitoon, ennekuin se on myöhäistä........
No pointtihan on juuri siinä että on liian myöhäistä.