Elämän synty?

Mistä johtuu, että Raamattuun uskonsa perustavista ihmisistä vai murto-osa on kreationisteja? Onko teillä eri Raamattu.

mistä johtuu? kirjoitti:

Mistä johtuu, että Raamattuun uskonsa perustavista ihmisistä vai murto-osa on kreationisteja? Onko teillä eri Raamattu.

Veikkaisin että tämä ilmiö ei ainoastaan korreloi, vaan on kausaalisesti yhteydessä inhimilliseen idiotismiin.

Väitätkö, että järkeen ja 5 aistiiin luottavat ja tieteeseen intohimoisesti suhtautuvat, ja myös objektiisivesti tiedettä kritisoivat ihmiset olisvat jotain raukkamaisia valehtelijoita? Tuo on perätön väite, eikä se sovi Suomi24-keskustelun käyttäytymissääntöihin.

Xenia Onatop kirjoitti:

Väitätkö, että järkeen ja 5 aistiiin luottavat ja tieteeseen intohimoisesti suhtautuvat, ja myös objektiisivesti tiedettä kritisoivat ihmiset olisvat jotain raukkamaisia valehtelijoita? Tuo on perätön väite, eikä se sovi Suomi24-keskustelun käyttäytymissääntöihin.

Lue lisää

Sori, tämän piti mennä vastauksena böööööh-nimimerkile.

11+13 kirjoitti:

Veikkaisin että tämä ilmiö ei ainoastaan korreloi, vaan on kausaalisesti yhteydessä inhimilliseen idiotismiin.

11 13
Tuntuu osuvalta teorialta!

mistä johtuu? kirjoitti:

Mistä johtuu, että Raamattuun uskonsa perustavista ihmisistä vai murto-osa on kreationisteja? Onko teillä eri Raamattu.

Kreationismi ei tarvitse mitään Jumalaa tai satukirjaa.

Uusiuusihuusi kirjoitti:

Kreationismi ei tarvitse mitään Jumalaa tai satukirjaa.

Kyllä tarvitsee. Jos ei ole uskoa luojajumalaan ja tätä koskevaan satuun niin ei ole kreationismiakaan.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Kyllä tarvitsee. Jos ei ole uskoa luojajumalaan ja tätä koskevaan satuun niin ei ole kreationismiakaan.

Juuri näin. Mikä muu se älykässuunnittelija sitten olisi? Ei tarvitte paljoo raaputtaa niin sieltä se Moose kivitauluineen löytyy.

mistä johtuu? kirjoitti:

Mistä johtuu, että Raamattuun uskonsa perustavista ihmisistä vai murto-osa on kreationisteja? Onko teillä eri Raamattu.

Raamatun ilmoitukseen uskovista osa tietenkin hyväksyy tositapahtumat kuten evolutiivisen kehityksen maapallolla totena.
Miksiköhän? Kaikki silmälle näkyvä, myös mikroskooppinen elämä on evoluution kautta tullutta elämää.
Omat juurensa on rehellistä tunnustaa.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Kyllä tarvitsee. Jos ei ole uskoa luojajumalaan ja tätä koskevaan satuun niin ei ole kreationismiakaan.

Juurikin noin. Evoluutio on 100 % luonnontilainen ilmiö. Ihmiset ovat vaan anteneet nimen tuolle prosessille.

Xenia Onatop kirjoitti:

Väitätkö, että järkeen ja 5 aistiiin luottavat ja tieteeseen intohimoisesti suhtautuvat, ja myös objektiisivesti tiedettä kritisoivat ihmiset olisvat jotain raukkamaisia valehtelijoita? Tuo on perätön väite, eikä se sovi Suomi24-keskustelun käyttäytymissääntöihin.

Lue lisää

Kun älykästä suunnittelijaa ajetaan universumin järjestelijäksi,rakentajaksi, kuin kärmettä pyssyhyn, niin ei siitä puusta pitkälle päästä. Hölmönä 2010 luvulla sellaista pidetähän.

Uusiuusihuusi kirjoitti:

Kreationismi ei tarvitse mitään Jumalaa tai satukirjaa.

Ei tosiaan tarvitse. Kreationismi perustuu muös itse satuiluun.

tosi.kuin.vesi kirjoitti:

Ei tosiaan tarvitse. Kreationismi perustuu muös itse satuiluun.

Sitä en ymmärrä että miksi nyt jopa oppineet ihmiset yrittävät naiiviuttaan lyödä päitään mäntyyn ja uskoa älykkääseen suunnittelijaan.
Sellaisesta ei ole kuitenkaan pitäviä tpdisteita. Evoluutiontutkimus sitä vastoin on lähes aukoton.
Kreationismilla ei voi olla tulevaisuutta, Jopa USA:n raamattupiirien yliopistoissa hylättiin kreationistinen opetus.
Siellä palattiin tieteellisen opetuksen käytäntöön jo aikoja sitten.

ikänsä.kirjoja.lukenut kirjoitti:

Raamatun ilmoitukseen uskovista osa tietenkin hyväksyy tositapahtumat kuten evolutiivisen kehityksen maapallolla totena.
Miksiköhän? Kaikki silmälle näkyvä, myös mikroskooppinen elämä on evoluution kautta tullutta elämää.
Omat juurensa on rehellistä tunnustaa.

Lue lisää

Kaikki maapallon elämä oli mikroskooppista kokoa. On kulunut pitkä aika, ennenkuin ensimmäiset eliöt olisi voitu nähdä ihmissilmin.
Äärettömän kiinnostava, pitkä tositarina.

"Kemiallinen evoluutio" tarkoittaa niin montaa muutakin ja käytännössä niin keskenään eritasoisia asioita, että kannattaisi mielummin käyttää käsitettä abiogeneesi, jos haluaa puhua elämän syntymisestä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_evolution

Ei kyse ollut bakteerin genomin selvittämisestä, vaan kokonaan uuden genomin valmistamisesta amionohapoista.Eli juurikin sen moottorin kokoamisesta.
Pidä sinä huoli siitä , että oma argumentointisi käsittelisi edes samaa asiaa, johon olet vastaavinasi.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/SyntBakt.htm&ei=_3NWU5SgD7GPyQONooDQCg&usg=AFQjCNEYeuwTJnlnY0wmhKWTGDEvqdgCEw&bvm=bv.65177938,d.bGQ&cad=rja

"Jonkin" purkautuminen tai kokoontuminen riippuu sen "jonkin" energian suhteesta ympäristön energiaan. Energia määrää kumpi on "helpompaa".

khaosmonaut kirjoitti:

"Jonkin" purkautuminen tai kokoontuminen riippuu sen "jonkin" energian suhteesta ympäristön energiaan. Energia määrää kumpi on "helpompaa".

Juuri näin. Mutta eihän kressuraukka edes tajunnut, mihin kommentissa viitattiin. Siinä kerrottiin juuri "auton moottorin kokoamisesta", mutta asia oli liian vaikea ymmärtää.
Kaveri taitaa olla vielä peruskoululainen tietämättömyydestään ja naiiveista kommenteistaan päätellen. Ja sitten vielä kirjoittelee kestävästä logiikasta.

Eikä hänessä edes ole miestä (naista?) myöntää virhettään, kuten ei lukuisten muidenkaan hölmöilyjensä osalta. Sen se teettää, kun biologian opinnot rajoittuvat kressujen tuubivideoihin ja TV:n luontodokumentteihin. Kirja tuntuu olevan nykynuorisolle eivan liian raskas luettavaksi.

TV:stä oppinut? kirjoitti:

Juuri näin. Mutta eihän kressuraukka edes tajunnut, mihin kommentissa viitattiin. Siinä kerrottiin juuri "auton moottorin kokoamisesta", mutta asia oli liian vaikea ymmärtää.
Kaveri taitaa olla vielä peruskoululainen tietämättömyydestään ja naiiveista kommenteistaan päätellen. Ja sitten vielä kirjoittelee kestävästä logiikasta.

Eikä hänessä edes ole miestä (naista?) myöntää virhettään, kuten ei lukuisten muidenkaan hölmöilyjensä osalta. Sen se teettää, kun biologian opinnot rajoittuvat kressujen tuubivideoihin ja TV:n luontodokumentteihin. Kirja tuntuu olevan nykynuorisolle eivan liian raskas luettavaksi.

Lue lisää

Älä yleistä liikaa. Ei kaikki peruskoululaiset ole yhtä tyhmiä kuin kyseinen kretu. Kyllä yläkoululainen jo ymmärtää evoluution ja elämän synnyn, ainakin peruspiirteiltään. Siitä tehdään iso projektikin 9. luokalla.

TV:stä oppinut? kirjoitti:

Juuri näin. Mutta eihän kressuraukka edes tajunnut, mihin kommentissa viitattiin. Siinä kerrottiin juuri "auton moottorin kokoamisesta", mutta asia oli liian vaikea ymmärtää.
Kaveri taitaa olla vielä peruskoululainen tietämättömyydestään ja naiiveista kommenteistaan päätellen. Ja sitten vielä kirjoittelee kestävästä logiikasta.

Eikä hänessä edes ole miestä (naista?) myöntää virhettään, kuten ei lukuisten muidenkaan hölmöilyjensä osalta. Sen se teettää, kun biologian opinnot rajoittuvat kressujen tuubivideoihin ja TV:n luontodokumentteihin. Kirja tuntuu olevan nykynuorisolle eivan liian raskas luettavaksi.

Lue lisää

Tv;n puolelta T-7 ja Yleisradion puolelta radio Dei ovat niitä opiskelukanavia näillä "kressutiedemiehillä".
Näistä universumin älykäskä suunnittelijaa kannattavat tiedemiehet pitävät luentoja.

Kaikki se tekninen infrastruktuuri, joka sinua ympäröi ja jota päivittäin käytät, perustuu samaisten tiedemiesten työhön. Laita tietsikkasi verkonpainoksi ja muuta turvemajaan asumaan, jos tiede ei kelpaa.

"Tiede sai ihmisen lentämään kuuhun, uskonto päin pilvenpiirtäjiä"

Moni kressu täällä väittää, että tiedemiehet ovat todistaneet, että evoluutio ei
ole totta ja silloin tiedemiehet ovat luotettavia (ehkä uskovaisiakin).
Kun tiedemiehet esittävät todisteita evoluution puolesta ovatkin he
epäluotettavia huijareita.
Kaikki kressu sovittaa aina uskonsa mukaan.

jouteisti kirjoitti:

Moni kressu täällä väittää, että tiedemiehet ovat todistaneet, että evoluutio ei
ole totta ja silloin tiedemiehet ovat luotettavia (ehkä uskovaisiakin).
Kun tiedemiehet esittävät todisteita evoluution puolesta ovatkin he
epäluotettavia huijareita.
Kaikki kressu sovittaa aina uskonsa mukaan.

Lue lisää

Löysiväthän he entisen biologian proffankin, joka alkoi epäillä evoluutioteoriaa viimeistään liityttyään seitsemännen päivän adventisteihin. Potkut tuli yliopistolta tiedettä vääristelevästä opettamisesta.

Vähissä ovat esimerkit evoluutioteoriaa epäilevistä biologeista. Jos esimerkiksi kauppakorkeakoulun proffa tai joku Puolimatka epäilee evoluutioteoriaa, ei sen painoarvo ole sen suurempi kuin lähes kenellä tahansa maallikolla.

Itselläni on ollut onni toimia aikanaan Biomedicumissa Helsingissä "mielikuvituksensa tuotteita", kuten nimimerkki rcxwg sanoo, tuottavien geenitutkijoiden kanssa tietotekniikan ylläpitäjänä. Nyt, kun nuo vuosien takaiset geenitutkimuksen "mielikuvituksen tuotteet" ovat tuottaneet erinomaisen merkittäviä syöpähoitoja, tuntuu em. nimimerkin kritiikki tutkijoiden työtä kohtaan oikeudettomalta, pelottavalta ja epäinhimilliseltä. Genetiikan tutkimus ja geenimanipulointi antaa mittavan tien sairauksien ja ihmisten kärsimysten vähentämiseen. Uskonnollinen fundamentalismi on kammottava mielisairaus, joka liian usein jumalaan vedoten tuhoaa hyvää ja tärkeää aikaansaannosta.
Jos, kuten sanassa sanotaan, jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin geeniteknologia on osa jumalan lahjaa, jota ihminen käyttää. Jumala on antanut myöskin lahjan nähdä, jotta jumalaa ei ole. DNA on.

JumalanLahjat kirjoitti:

Itselläni on ollut onni toimia aikanaan Biomedicumissa Helsingissä "mielikuvituksensa tuotteita", kuten nimimerkki rcxwg sanoo, tuottavien geenitutkijoiden kanssa tietotekniikan ylläpitäjänä. Nyt, kun nuo vuosien takaiset geenitutkimuksen "mielikuvituksen tuotteet" ovat tuottaneet erinomaisen merkittäviä syöpähoitoja, tuntuu em. nimimerkin kritiikki tutkijoiden työtä kohtaan oikeudettomalta, pelottavalta ja epäinhimilliseltä. Genetiikan tutkimus ja geenimanipulointi antaa mittavan tien sairauksien ja ihmisten kärsimysten vähentämiseen. Uskonnollinen fundamentalismi on kammottava mielisairaus, joka liian usein jumalaan vedoten tuhoaa hyvää ja tärkeää aikaansaannosta.
Jos, kuten sanassa sanotaan, jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin geeniteknologia on osa jumalan lahjaa, jota ihminen käyttää. Jumala on antanut myöskin lahjan nähdä, jotta jumalaa ei ole. DNA on.

Lue lisää

"Uskonnollinen fundamentalismi on kammottava mielisairaus, joka liian usein jumalaan vedoten tuhoaa hyvää ja tärkeää aikaansaannosta."

Olen samaa mieltä. Sen jäljet ovat surullisia kautta historian. Onneksi näillä fundamentalisteilla kristityillä ei länsimaissa enää sellaista sananvaltaa ole kuin oli ennen. He koohottavat lähinnä omissa pienissä poruloissaan.
Nyt tilalle on kuitenkin tullut lähes yhtä dogmaattinen ja taikauskoinen geenimanipulaatiota vastustava liike. Tunnepohjalta geenitekniikkaa vastustavat hömelöt jarruttavat elintarviketuotannon ja jopa lääketieteen kehitystä.

jouteisti kirjoitti:

Moni kressu täällä väittää, että tiedemiehet ovat todistaneet, että evoluutio ei
ole totta ja silloin tiedemiehet ovat luotettavia (ehkä uskovaisiakin).
Kun tiedemiehet esittävät todisteita evoluution puolesta ovatkin he
epäluotettavia huijareita.
Kaikki kressu sovittaa aina uskonsa mukaan.

Lue lisää

Hauskin tapaus sattui mikrobiologian alalla puuhaavalle kressutiedemiehelle nimeltä Ann Gauger. Hän piti esitelmää jostakin työn alla olleesta projektistaan ja eräs tarkkakorvainen kuulija sai aiheen kysäistä "Sun labrassasi siis tapahtui hyödyllinen mutaatio?". Kysymys oli sen verran yllättävä että esitelmä keskeytettiin ja Gauerilta meni monta vuotta seliselin keksimiseen ;)

Seliseli oli sitten se että Gauger kokeellaan yritti todistaa että tietyn tyyppistä hyödyllistä mutaatiota ei tapahdu, mitä siiinä kokeessa ei tapahtunutkaan.

Se ongelma vain että evoluutio ei Gaugerin asettamista päämäristä piitannut vaan keksi toisen hyödyllisen mutaation ja yllätti Gaugerin kuvaannollisesti "housut kintuissa".

http://www.rationalskepticism.org/creationism/ann-gauger-continues-to-deny-beneficial-mutations-t33314.html

kressulle-sattui-vahinko kirjoitti:

Hauskin tapaus sattui mikrobiologian alalla puuhaavalle kressutiedemiehelle nimeltä Ann Gauger. Hän piti esitelmää jostakin työn alla olleesta projektistaan ja eräs tarkkakorvainen kuulija sai aiheen kysäistä "Sun labrassasi siis tapahtui hyödyllinen mutaatio?". Kysymys oli sen verran yllättävä että esitelmä keskeytettiin ja Gauerilta meni monta vuotta seliselin keksimiseen ;)

Seliseli oli sitten se että Gauger kokeellaan yritti todistaa että tietyn tyyppistä hyödyllistä mutaatiota ei tapahdu, mitä siiinä kokeessa ei tapahtunutkaan.

Se ongelma vain että evoluutio ei Gaugerin asettamista päämäristä piitannut vaan keksi toisen hyödyllisen mutaation ja yllätti Gaugerin kuvaannollisesti "housut kintuissa".

http://www.rationalskepticism.org/creationism/ann-gauger-continues-to-deny-beneficial-mutations-t33314.html

Lue lisää

Aika hauska ykstyiskohta tuokin. Kuten tälläkin palstalla moneen kertaan on esitetty, niin älykässunnittelija voi olla vain älykkään eläimen ikäinen.
Silloin sen aivot pystyivät jo muodostamaan jonkin yliluonnollisen ehkä sittenkin olevan olemassa. (isojen aivojen kehitys)
Kreationismi on tietenkin vain edllisen milleniumin päättelyn tulosta.

Jos elämän synty on mielikuvitusta, niin miten elämää edes on olemassa?

»Miksi aina kun puhutaan tieteestä, niin pitää tulla jonkun hörhön selittämään jotain muuta?»

Tämä johtuu siitä, että aina kun on olemassa jokin toimintamalli (kuten tieteellinen metodi) tai konsensus jonkin ilmiön selittämisestä (kuten evoluutioteoria biologisesta evoluutiosta), niin joillain ihmisillä ei oppineisuutensa ja ymmärryskykynsä puutteen tai uskonnollisen dogmaattisuuden aiheuttaman asetelman takia ole muuta vaihtoehtoa, kuin asettua vastarannan kiiskiksi. Tuollaisia ihmisiä kuvaavat usein Dunning-Kruger efekti, taipumus foliohattuiluun tai ihan vain yleinen jo ennestään pimeän vintin ja tyhjän täyttäminen kritiikittömällä internetselailulla, jota luonnehtii pelkkä vahvistusharha.

Esim. kreationisteilla ei ole mitään varsinaista tekemistä "omalla kentällään", koska mitään kreationistista tutkimusta ei ole olemassa. Koska kyseessä on vain apologeettinen liikehdintä, niin kreationistien ainoa toimintamalli on pseudotieteilyyn ja pseudoskeptisyyteen verhoutunut evankeliointi, joka näyttäytyy tiededenialismina kaikilla sellaisilla julkisilla areenoilla, joihin heidät päästetään.

Kaaosmonautti kirjoitti:

»Miksi aina kun puhutaan tieteestä, niin pitää tulla jonkun hörhön selittämään jotain muuta?»

Tämä johtuu siitä, että aina kun on olemassa jokin toimintamalli (kuten tieteellinen metodi) tai konsensus jonkin ilmiön selittämisestä (kuten evoluutioteoria biologisesta evoluutiosta), niin joillain ihmisillä ei oppineisuutensa ja ymmärryskykynsä puutteen tai uskonnollisen dogmaattisuuden aiheuttaman asetelman takia ole muuta vaihtoehtoa, kuin asettua vastarannan kiiskiksi. Tuollaisia ihmisiä kuvaavat usein Dunning-Kruger efekti, taipumus foliohattuiluun tai ihan vain yleinen jo ennestään pimeän vintin ja tyhjän täyttäminen kritiikittömällä internetselailulla, jota luonnehtii pelkkä vahvistusharha.

Esim. kreationisteilla ei ole mitään varsinaista tekemistä "omalla kentällään", koska mitään kreationistista tutkimusta ei ole olemassa. Koska kyseessä on vain apologeettinen liikehdintä, niin kreationistien ainoa toimintamalli on pseudotieteilyyn ja pseudoskeptisyyteen verhoutunut evankeliointi, joka näyttäytyy tiededenialismina kaikilla sellaisilla julkisilla areenoilla, joihin heidät päästetään.

Lue lisää

"Esim. kreationisteilla ei ole mitään varsinaista tekemistä "omalla kentällään", koska mitään kreationistista tutkimusta ei ole olemassa."

Kyllähän sitäkin kai vähän yritetään mutta kreatonistisessa tutkimuksessa on se ongelma että tiedeyhteisölle kelvatakseen sen pitäisi noudattaa tieteellistä metodia. Mutta jos se sitä liian hyvin noudattaa, tulokset alkavat puhua evoluution puolesta. Kressututkijan osana on pelko siitä että saa jotain aikaan. Ei siinä oikein jää muuta vaihtoehtoa kuin pseudotieteily.

Kutsu polttohautaukseen

POLTTOHAUTAUSMINISTERIÖ
KESKUS-KREMATORIO
00630 HELSINKI
puh. 90-131313
telex 10098 sf phm

KANSALAINEN !

Koskee polttohautaustanne

Koska suorittamiemme tutkimusten perusteella olemme todenneet, ettei Teillä ole mitään sosiaalista tulevaisuutta ja että olette väestöpoliittisesti kykenemätön, eikä jatkuva kuulumisenne yhteiskuntaan ole näin ollen mitenkään hyödyksi, olemme päättäneet väestöylijäämää koskevan lain # 117 4 mom. nojalla polttaa Teidät. Pyydämme Teitä sen vuoksi saapumaan ensi maanantaina kello 18.00 Keskus-Krematorioon, uuni 16, pelti n:o 8. Mukaan Teidän on otettava virsikirja, veroilmoitus, ennakkoveronpidätyskuitti ja esteettömyystodistus polttohautausta varten.

Koska tutkimuksiemme mukaan olette elämänne aikana nauttineet suuret määrät alkoholipitoisia juomia, kehoitamme Teitä ilmeisen räjähdysvaaran vuoksi juomaan ennen polttohautaustanne yhden (1) litran keitettyä kutunmaitoa ja lasin karvasvettä. Teidän on lisäksi otettava mukaanne yksi standardikokoinen olkilyhde, 20 kg koksia, jätepaperia tai lastuvillaa, 3 litraa 92- oktaanista bensiiniä sekä kaksi tulitikkua. Mikäli haluatte erikoiskäsittelyn tuhkallenne , pyydämme Teitä jättämään tullessanne portinvartijalle osoitteella ja postimerkillä varustetun kirjekuoren tuhkan edelleen lähettämistä varten. Muutoin lahjoitamme tuhkanne Maaseudun tukiaiset ry:lle.

Velvoitamme Teitä itse huolehtimaan kuolinilmoituksestanne, ilmoituksesta henkikirjoittajalle, veroviranomaisille ja velkojillenne sekä hyvissä ajoin peruuttamaan lehtitilauksenne, palauttamaan ulkomaanpassinne ja ajokorttinne sekä muut ao. asiapaperit ko. virastoihin.

Tämän käskyn laiminlyömisestä ja väestöylijäämää koskevan lain # 199 6 mom. mukaan on säädetty kovennettu kuolemanrangaistus (säästöliekillä).

Odotamme siis Teitä täsmälleen sovittuna aikana, josta ainoastaan täten ilmoitamme.

Kunnioittaen

POLTTOHAUTAUSMINISTERIÖ
Keskus-Krematorio
Helsinki

Kreationismi on tosiasiallisesti vain hyperaktiivinen epätosi, jota todellisuudesta irtautuneet uskovaiset pyrkivät levittämään keinolla millä hyvänsä.

Uusi aateismi? kirjoitti:

Kreationismi on tosiasiallisesti vain hyperaktiivinen epätosi, jota todellisuudesta irtautuneet uskovaiset pyrkivät levittämään keinolla millä hyvänsä.

Reaalimaailmalle ei voi mitään. Näitä "ismejä" on paljon ja aikamme suurimpia ismejä onkin fiktionismi. Jotkut kadottavat reaalimaailman ja alkavat uskoa evoluutioon jossa kaikki on syntynyt ihan itsestään vailla mitään syytä.
Reaalimaailmassa jälkeläisten tuottamiseenkin tarvitaan syy eli ensin tulee halu ja sitten toiminta: parittelu. Ei tähän reaalimaailman tapahtumaan liity mikään itsestään syntyvä sattumanvaraisuus. Parittelu on aktiivinenen tapahtuma.

reaalimaailma kirjoitti:

Reaalimaailmalle ei voi mitään. Näitä "ismejä" on paljon ja aikamme suurimpia ismejä onkin fiktionismi. Jotkut kadottavat reaalimaailman ja alkavat uskoa evoluutioon jossa kaikki on syntynyt ihan itsestään vailla mitään syytä.
Reaalimaailmassa jälkeläisten tuottamiseenkin tarvitaan syy eli ensin tulee halu ja sitten toiminta: parittelu. Ei tähän reaalimaailman tapahtumaan liity mikään itsestään syntyvä sattumanvaraisuus. Parittelu on aktiivinenen tapahtuma.

Lue lisää

Vitun pahvi! Evoluutio ei edelleenkään ota kantaa elämän syntyyn. Minkä vitun takia te saatanan hihhulit ette voi ottaa asioista selvää, ennen kuin alatte paasaamaan niistä?

Tässä vähän vastaavanlaista tekstiä...

Uskovaisten mukaan Raamatun Jeesus oli gerbiilejä syövä vegetaristi, joka kuunteli Abbaa (niitä sillejä) ja tykkäsi ristiriipunnasta. Hänellä oli myös muutama ristipisto ranteissaan ja nilkoissaan (jotka olivat täynnä vihreitä paiseita). Hänen 3 lastaan kiistivät hänen isyytensä Rooman hovioikeuden edessä 14.13.78 (silloin kalenterissa oli vielä 13 kuukautta, koska naisten kuukautiset eivät olleet vielä alkaneet). Myöhemmin Paavo Väyrynen ilmoitti, ettei myönnä eikä kiistä olevansa Jeesuksen lasten isä, vaan pikemminkin päinvastoin...

Ei ole ainakaan historia sinulle kertonut sellaista mitä ymmärtäisit. Evoluutio ei ole mikään "arvofilosofinen valinta" vaan luonnonilmiö, eikä tiede piittaa ideologioista.

reaalimaailma kirjoitti:

Reaalimaailmalle ei voi mitään. Näitä "ismejä" on paljon ja aikamme suurimpia ismejä onkin fiktionismi. Jotkut kadottavat reaalimaailman ja alkavat uskoa evoluutioon jossa kaikki on syntynyt ihan itsestään vailla mitään syytä.
Reaalimaailmassa jälkeläisten tuottamiseenkin tarvitaan syy eli ensin tulee halu ja sitten toiminta: parittelu. Ei tähän reaalimaailman tapahtumaan liity mikään itsestään syntyvä sattumanvaraisuus. Parittelu on aktiivinenen tapahtuma.

Lue lisää

Suurin ismi on idiotismi. Ainakin kretujen kirjotuksista päätellen.

Olisipa mielenkiintoista tietää, mitä tarkoitat tuolla "tuo" -sanalla? Onko sinulla sille sama tulkinta, kuin ihmisillä?

"Ei ole ainuttakaan poikkeusta."


Eli Jeesuskaan ei ole poikkeus?

Tiedetään varmasti, että maapallolla ei sen syntyessä ollut elämää. Nyt sitä on.
Jos elämää voisi syntyä vai elollisesta, elämän pitäisi olla ikuista ja olemassa ennen universumin syntyä.

Kirjoitit aiemmin, ettei kreationistin tarvitse todistaa väiteitään tieteellisesti (edes tiedesivustolla?) Joku logiikka kuitenkin pitäisi olla.

Yksikään vähääkään kehittyneempi eläin EI ole lisääntynyt partenogeenisesti. Kirvat alkavat olla suurimpien joukossa.

Teille kressuille pitää jatkuvasti muistuttaa väitteittenne typeryydestä.
On aivan eri asia, että jakautumiskykyinen "alkusolu" tai jopa kirvan kokoinen eliö syntyy neitseellisesti, kuin että ihminen syntyisi. Epätoivoinen yrityksesi sekoittaa biologiaa kreationismiin saa varsin huvittavia piirteitä.

Lisääntymisbiologiastakin taidat olla yhtä ulkona kuin immuunipuolustuksesta. Viikonloppuna kylässä käynyt mikrobiologian väikkäriä väsäävä tyttäreni sai makoisat naurut immuunipuolustusjuttujasi lukiessaan.

Sehän oli uskovainen, joka väitti ettei Jeesus ole syntynyt neitseellisesti. Vaikka hänen uskontonsa perustuu hyvinkin pitkälti sen heebon syntymiseen!?!

"Evolutionistille ihmisen neitseellinen syntymä on mahdottomuus, mutta kaiken elämän syntyminen itsestään sattumanvaraisen luonnonvalinnan kautta ei? Olettko ihan tyhmiä? Yksi ei voi syntyä mutta kaikki muu elämä on syntynyt?"

Taidat itse olla idiootti. Se muu elämä ei ole syntynyt valmiina ihmisenä...

Hyvin perusteltu kirjoitti:

Sehän oli uskovainen, joka väitti ettei Jeesus ole syntynyt neitseellisesti. Vaikka hänen uskontonsa perustuu hyvinkin pitkälti sen heebon syntymiseen!?!

"Evolutionistille ihmisen neitseellinen syntymä on mahdottomuus, mutta kaiken elämän syntyminen itsestään sattumanvaraisen luonnonvalinnan kautta ei? Olettko ihan tyhmiä? Yksi ei voi syntyä mutta kaikki muu elämä on syntynyt?"

Taidat itse olla idiootti. Se muu elämä ei ole syntynyt valmiina ihmisenä...

Lue lisää

Kyseisellä hempalla ei tunnu olevan ihan kaikki inkkarit kanootissa. Sen verran karkeita ja asiaankuulumattomia rinnastuksia veikko tekee.

Enemmän huvittavaa kirjoitti:

Yksikään vähääkään kehittyneempi eläin EI ole lisääntynyt partenogeenisesti. Kirvat alkavat olla suurimpien joukossa.

Teille kressuille pitää jatkuvasti muistuttaa väitteittenne typeryydestä.
On aivan eri asia, että jakautumiskykyinen "alkusolu" tai jopa kirvan kokoinen eliö syntyy neitseellisesti, kuin että ihminen syntyisi. Epätoivoinen yrityksesi sekoittaa biologiaa kreationismiin saa varsin huvittavia piirteitä.

Lisääntymisbiologiastakin taidat olla yhtä ulkona kuin immuunipuolustuksesta. Viikonloppuna kylässä käynyt mikrobiologian väikkäriä väsäävä tyttäreni sai makoisat naurut immuunipuolustusjuttujasi lukiessaan.

Lue lisää

Huumorin kukka se täälläkin torkahtelee, uinahtelee. Oliko inkkarit niin yksiniitisiä että olisivat yhteen kanoottiin pakkautuneet.
Eikös se inkkarikanootin periaate ollutkin, inkkari per kanootti.

Jos Jeesus olisi syntynyt neitseellisesti, niin hän olisi ollut naaras. Semmottista kromosomimuutosta, joka tapahtumaan olisi tarvittu, ei hallitsisi jumalakaan. Ja kenen geenit mieskromosomissa olisi ollut?

"Evolutionistille ihmisen neitseellinen syntymä on mahdottomuus, mutta kaiken elämän syntyminen itsestään sattumanvaraisen luonnonvalinnan kautta ei?"

Ei elämä synny luonnonvalinnan kautta, se vain monistuu. Syntyä sen tarvitsi vain kerran (on se voinut useammastikin syntyä silti) ja se tapahtui kun molekyyli ensimmäisen kerran teki itsestään kopion. Se on aika lailla uskottavampi tapaus kuin kokonaisen ihmisen syntyminen neitsellisesti.

Nyt sitten tulikin jopa kressulta rimanalitus. Miten ihmeessä se, että jotkut ovat serkuksia, näkyisi heissä itsessään huonona perimänä? Taidat olla vähän pöllyssä tai vaan muuten harvinaisen hölmö.

Ja ette kai te kressunvajakit kuvittele, että Darwinilla olisi enää sen suurempaa vaikutusta evoluutiobiologiaan kuin Henry Fordilla tämän päivän autoihin? Darwin on teoksineen 150 vuoden takaista historiaa, joista ajoista evoluutioteoria on kehittynyt ja varmentunut huimasti.

Ei nyt sentään ihan noin tyhmä pitäisi kressunkaan olla.

hölmö mölisee kirjoitti:

Nyt sitten tulikin jopa kressulta rimanalitus. Miten ihmeessä se, että jotkut ovat serkuksia, näkyisi heissä itsessään huonona perimänä? Taidat olla vähän pöllyssä tai vaan muuten harvinaisen hölmö.

Ja ette kai te kressunvajakit kuvittele, että Darwinilla olisi enää sen suurempaa vaikutusta evoluutiobiologiaan kuin Henry Fordilla tämän päivän autoihin? Darwin on teoksineen 150 vuoden takaista historiaa, joista ajoista evoluutioteoria on kehittynyt ja varmentunut huimasti.

Ei nyt sentään ihan noin tyhmä pitäisi kressunkaan olla.

Lue lisää

"Ei nyt sentään ihan noin tyhmä pitäisi kressunkaan olla."

Niin, eihän sitä uskois. Kyllä sitä joka päivä oppii uutta.

Mitä ihmettä sönkötät. Totta kai tuon jokainen aikuinen tietää, vai onko kaveripiirisi debiilejä, joille kaikki täytyy vääntää rautalangasta.

Miten tuo edes liittyi aiheeseen?
Olivatko Darwinin vanhemmat serkuksia? En ole mistään löytänyt sellaista tietoa. Se, että Charles Darwin ja Francis Galtung olivat serkuksia, ei kerro mitään heidän perimästään, jos heidän vanhempansa eivät olleet lähisukulaisia. Jutuissasi ei ole enää minkäänlaista tolkkua. Pitäisikö sinun ottaa pieni breikki ja ajatella edes vähän aikaa, mitä näppikseltäsi suollat?

"Charles Darwin ja Francis Galtung olivat serkuksia joten huonon perimän vaikutus näkyi heissä varsin selvästi."

Tällä väitteellä pääsee jo "Kressujen Kaikkien Aikojen Typerämpien Väitteiden Top Ten" listalle.
Kressu väittää, että ihmisserkusten välillä tapahtuu horisontaalista geeniensiirtoa. Mitenkään muutenhan tuota aivopierujen isoäitiä ei voi tulkita.

faktaa on

Onko omat vanhempas sisaruksia? Noi sun juttus kuulostaa vähän siltä.

oletpihallakuinlumiukonpippelijasekaisikuinsalamanraiskaamauuniluuta

Kyse ei todellakaan ole älyllisen elämän horjumisesta. Mieleltään sairastunut ihminen on useimmiten tai lähes aina yhtä älykäs kuin oli terveenäkin. Psyykkiset ongelmat aiheutuvat useistakin asioista kuten masennus tai todellisuuskäsityksen mureneminen. Tällaista todellisuustajun horjumista voi olla ihmisillä myös niin, ettei se vaikuta arkielämässä pärjäämiseen siinä määrin, että se katsottaisiin sairaudeksi. Joku uskoo kummituksiin, joku UFO:ihin ja joku 6000 vuotta vanhaan maailmaan.
Huumeet eivät useimmiten vaikuta älykkyyteen mitenkään pois lukien pitkäainkainen käyttö. Huumeriippuvuus ei ole mielisairaus.

Sinulla on varsin omituisia käsityksiä asioista.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole älyllisen elämän horjumisesta. Mieleltään sairastunut ihminen on useimmiten tai lähes aina yhtä älykäs kuin oli terveenäkin. Psyykkiset ongelmat aiheutuvat useistakin asioista kuten masennus tai todellisuuskäsityksen mureneminen. Tällaista todellisuustajun horjumista voi olla ihmisillä myös niin, ettei se vaikuta arkielämässä pärjäämiseen siinä määrin, että se katsottaisiin sairaudeksi. Joku uskoo kummituksiin, joku UFO:ihin ja joku 6000 vuotta vanhaan maailmaan.
Huumeet eivät useimmiten vaikuta älykkyyteen mitenkään pois lukien pitkäainkainen käyttö. Huumeriippuvuus ei ole mielisairaus.

Sinulla on varsin omituisia käsityksiä asioista.

Lue lisää

Et siis ymmärrtänyt lukemaasi? Minä kirjoitin "..useimmin seurausta...".
En siis kirjoittanut muuta kuin "useimmin" EI siis AINA.
Tarkastelpa uudestaan lausettani:
"Psyykkiset ongelmat ovat useimmin seurausta älyllisen elämän horjumisesta.".

Kun elämässä suhde arkipäivään vääristyy siitä seuraa useimmin myös todellisuuden tajun horjumista. Toipuminen useimmin alkaa siitä, että ko. sairas henkilö oppii järjestämään oman arkipäivänsä eli elämän hallinta tulee lähemmäksi jokaista päivää.
Esimerkiksi monilla huumeiden käyttäjillä arkipäivän hallinta on hukassa, ne eivät aina tiedä milloin pitää nukkua, milloin syödä, milloin peseytyä jne. Elämisen rytmi on täysin sekaisin, kun arkipäivä saadaan hallintaan niin se toipuminenkin alkaa olla mahdollista. Tätä samaa on nähtävissä myös monilla syrjäytyneillä, "normaali" arjen rytmi katoaa (häiriintyy vakavasti).

Älylliseen elämään kuuluu hyvä arkipäivän rytmin hallinta. Mitä pahemmin arkipäivän rytmi on sekaisin sen syvemmät ovat myös ongelmat. Arjen opettelu uudestaan on useimmin alku toipumiselle. Tämän arjen "taitojen" uudestaan opettelu on monen opittava uudestaan.
Etkö tätä ymmärrä?
Huumeriippuvuus ei ole mielisairaus, mutta jatkuvasta huumeriippuvuudesta voi seurata mielisairautta. (hallusinaatioita, todellisuuden vääristymää, paranoiaa jne.) Akuutit tilat voivat muuttua myös kroonisiksi tiloiksi, joskus jopa palautumattomaksi tilaksi. Muunmuassa LSD:n tiedetään aiheuttavan mielisairautta, skitsofreniaa).
Ihmisillä "kynnys" voi vaihdella hyvin paljonkin. Jotkut voivat käyttää huumeita pitkäaikaisesti jopa vahvoina annoksina koska kykenevät hallitsemaan myös arjen. Toisilla se arki taas sekoaa varsin nopeasti. Joten arjen hallinnalla on suuri merkitys. Tästä on selviä näyttöjä olemassa.

"Tarkastelpa uudestaan lausettani:
"Psyykkiset ongelmat ovat useimmin seurausta älyllisen elämän horjumisesta.".

Vaan kun eivät ole. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Jos tarkoitat yleistä elämän hallintaa, niin älä puhu älykkyydestä. Tuon lauseen jälkeinen selittelysi ei mitenkään tue alkuperäistä väitettäsi.
Mitä huumeisiin tulee, on totta, että huumeet saattavat käynnistää psykoosin. Silti huumeiden käytön rinnastaminen mielisairauteen kuten seuraavassa teit, ei ole perusteltua. : "Kun älyllisen elämän tasapaino horjuu edessä onkin hoitotoimet. Esim.psykoterapiaa ja huumeista vieroitushoitoa (katkaisuhoitoa)" Karkeaa puoskarointia sanoisin.

Olet usein toistanut mantraasi "et siis ymmärrä..." Uskon jakavani useimpien palstalla kirjoittajien mielipiteen siitä, että omassa ymmärtamisessäsi olisi varsin paljon parennattavaa.

Sitä en ymmärrä, mitä ihmeen tekoa tällä keskustelulla on evoluutiopalstalla.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole älyllisen elämän horjumisesta. Mieleltään sairastunut ihminen on useimmiten tai lähes aina yhtä älykäs kuin oli terveenäkin. Psyykkiset ongelmat aiheutuvat useistakin asioista kuten masennus tai todellisuuskäsityksen mureneminen. Tällaista todellisuustajun horjumista voi olla ihmisillä myös niin, ettei se vaikuta arkielämässä pärjäämiseen siinä määrin, että se katsottaisiin sairaudeksi. Joku uskoo kummituksiin, joku UFO:ihin ja joku 6000 vuotta vanhaan maailmaan.
Huumeet eivät useimmiten vaikuta älykkyyteen mitenkään pois lukien pitkäainkainen käyttö. Huumeriippuvuus ei ole mielisairaus.

Sinulla on varsin omituisia käsityksiä asioista.

Lue lisää

"Joku uskoo kummituksiin..."

Ei kantsi uskoo, silei mekään uskota itteemme. Mekun ei niiku olla olemassa, vaan mollaan kansanperinnettä. Mut viksui ja vilmaattisii mollaan kuiteski.

ei_huuhaata kirjoitti:

Et siis ymmärrtänyt lukemaasi? Minä kirjoitin "..useimmin seurausta...".
En siis kirjoittanut muuta kuin "useimmin" EI siis AINA.
Tarkastelpa uudestaan lausettani:
"Psyykkiset ongelmat ovat useimmin seurausta älyllisen elämän horjumisesta.".

Kun elämässä suhde arkipäivään vääristyy siitä seuraa useimmin myös todellisuuden tajun horjumista. Toipuminen useimmin alkaa siitä, että ko. sairas henkilö oppii järjestämään oman arkipäivänsä eli elämän hallinta tulee lähemmäksi jokaista päivää.
Esimerkiksi monilla huumeiden käyttäjillä arkipäivän hallinta on hukassa, ne eivät aina tiedä milloin pitää nukkua, milloin syödä, milloin peseytyä jne. Elämisen rytmi on täysin sekaisin, kun arkipäivä saadaan hallintaan niin se toipuminenkin alkaa olla mahdollista. Tätä samaa on nähtävissä myös monilla syrjäytyneillä, "normaali" arjen rytmi katoaa (häiriintyy vakavasti).

Älylliseen elämään kuuluu hyvä arkipäivän rytmin hallinta. Mitä pahemmin arkipäivän rytmi on sekaisin sen syvemmät ovat myös ongelmat. Arjen opettelu uudestaan on useimmin alku toipumiselle. Tämän arjen "taitojen" uudestaan opettelu on monen opittava uudestaan.
Etkö tätä ymmärrä?
Huumeriippuvuus ei ole mielisairaus, mutta jatkuvasta huumeriippuvuudesta voi seurata mielisairautta. (hallusinaatioita, todellisuuden vääristymää, paranoiaa jne.) Akuutit tilat voivat muuttua myös kroonisiksi tiloiksi, joskus jopa palautumattomaksi tilaksi. Muunmuassa LSD:n tiedetään aiheuttavan mielisairautta, skitsofreniaa).
Ihmisillä "kynnys" voi vaihdella hyvin paljonkin. Jotkut voivat käyttää huumeita pitkäaikaisesti jopa vahvoina annoksina koska kykenevät hallitsemaan myös arjen. Toisilla se arki taas sekoaa varsin nopeasti. Joten arjen hallinnalla on suuri merkitys. Tästä on selviä näyttöjä olemassa.

Lue lisää

Kellähän se mielenterveys nyt taas kerran horjuukaan? Eikö sillä joka hylkäsi isänsä hellariuskon ja horjahti viidesläisten hihhulien poluille.

Pakkotoimintaa sinulla ainakin ateistien etsimisessä tiedemiehistäkin kuten nyt C.D:nkin suhteen. Toinen pakkomielteen kohde evoluution sairaalloinen pelko.

agnoskepo kirjoitti:

"Tarkastelpa uudestaan lausettani:
"Psyykkiset ongelmat ovat useimmin seurausta älyllisen elämän horjumisesta.".

Vaan kun eivät ole. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Jos tarkoitat yleistä elämän hallintaa, niin älä puhu älykkyydestä. Tuon lauseen jälkeinen selittelysi ei mitenkään tue alkuperäistä väitettäsi.
Mitä huumeisiin tulee, on totta, että huumeet saattavat käynnistää psykoosin. Silti huumeiden käytön rinnastaminen mielisairauteen kuten seuraavassa teit, ei ole perusteltua. : "Kun älyllisen elämän tasapaino horjuu edessä onkin hoitotoimet. Esim.psykoterapiaa ja huumeista vieroitushoitoa (katkaisuhoitoa)" Karkeaa puoskarointia sanoisin.

Olet usein toistanut mantraasi "et siis ymmärrä..." Uskon jakavani useimpien palstalla kirjoittajien mielipiteen siitä, että omassa ymmärtamisessäsi olisi varsin paljon parennattavaa.

Sitä en ymmärrä, mitä ihmeen tekoa tällä keskustelulla on evoluutiopalstalla.

Lue lisää

"Sitä en ymmärrä, mitä ihmeen tekoa tällä keskustelulla on evoluutiopalstalla."

Kyllä tämä aihe kuuluu evoluutio palstalle. Miksi evoluutio ei ole tuottanut apinaihmisille ominaisuuksia jotka estävät kemiallisen riippuvuuden huumeisiin? Eikö huumeille alistuminen mitenkään liity olemassaolon taisteluun jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy"?
Miksi evoluutio ei ole tuottanut molekyylibiologian tasolla mutantteja jotka välttyisivät huumeriippuvuudelta? Eikö tämä liity mitenkään elämän sopeutuvuuteen tai sopeutumien tuomaan luonnon valintoihin?
Eikö "luonnon valintaan" liity millään tavalla VALINTA käyttääkö vai ei huumeita?

Miksi evoluutioprosessi ei tuota immuniteettia huumeille?

Teillä on aika kummallisen rajoitunut käsitys evoluutiosta ja luonnon valinnasta, se näyttää olevan aika puhtaasti teorian mukainen johon ei mahdu mitään muuta kuin se mitä teoria sanoo. Kaikki "epäpuhtaat" eli kriittiset kysymykset ja aihealueet syrjäytetään sanomalla: ei kuulu teoriaan.
Lopuksi päädytään tilanteeseen jossa mikään aihealue ei kuulu teoriaan.

Tieteellisen teorian on kyettävä selittämään aihealueita laajemminkin. Eikö molekyylibiologia selitäkään yhtään mitään laajammalta alueelta?
Käsittääkseni huumeiden vaikutukset elimistössä on vain yksi osa-alue jota voidaan tutkia lääketieteellisessä biologiassa. Eikö tällä ole mitään yhteyttä evoluutioteoriaan? Lyhyesti: lääketieteellinen biologia ei siis kuulu niihin aihealueisiin jotka liittyvät evoluutioteoriaan?

ei_kuulu_asiaan kirjoitti:

"Sitä en ymmärrä, mitä ihmeen tekoa tällä keskustelulla on evoluutiopalstalla."

Kyllä tämä aihe kuuluu evoluutio palstalle. Miksi evoluutio ei ole tuottanut apinaihmisille ominaisuuksia jotka estävät kemiallisen riippuvuuden huumeisiin? Eikö huumeille alistuminen mitenkään liity olemassaolon taisteluun jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy"?
Miksi evoluutio ei ole tuottanut molekyylibiologian tasolla mutantteja jotka välttyisivät huumeriippuvuudelta? Eikö tämä liity mitenkään elämän sopeutuvuuteen tai sopeutumien tuomaan luonnon valintoihin?
Eikö "luonnon valintaan" liity millään tavalla VALINTA käyttääkö vai ei huumeita?

Miksi evoluutioprosessi ei tuota immuniteettia huumeille?

Teillä on aika kummallisen rajoitunut käsitys evoluutiosta ja luonnon valinnasta, se näyttää olevan aika puhtaasti teorian mukainen johon ei mahdu mitään muuta kuin se mitä teoria sanoo. Kaikki "epäpuhtaat" eli kriittiset kysymykset ja aihealueet syrjäytetään sanomalla: ei kuulu teoriaan.
Lopuksi päädytään tilanteeseen jossa mikään aihealue ei kuulu teoriaan.

Tieteellisen teorian on kyettävä selittämään aihealueita laajemminkin. Eikö molekyylibiologia selitäkään yhtään mitään laajammalta alueelta?
Käsittääkseni huumeiden vaikutukset elimistössä on vain yksi osa-alue jota voidaan tutkia lääketieteellisessä biologiassa. Eikö tällä ole mitään yhteyttä evoluutioteoriaan? Lyhyesti: lääketieteellinen biologia ei siis kuulu niihin aihealueisiin jotka liittyvät evoluutioteoriaan?

Lue lisää

"Miksi evoluutioprosessi ei tuota immuniteettia huumeille? "

Koko jaarittelusi olisi siis voitu kiteyttää tuohon yhteen lauseeseen? Taisi taas maali siirtyä, kun ensin oli näköjään kyse älykkyydestä/huumeiden käytöstä ja mielisairaudesta.

Evoluutio ei ole siksi luonut immuniteettia huumeille, ettei huumeista ole evolutiivisessa mielessä geenien siirron kannalta niin suurta haittaa, että se olisi merkittävä tekijä luonnonvalinnan suhteen. Varsinkin, kun huumeet ovat aivan liian uusi keksintö, ehtiäkseen vaikuttaa evoluutioon.
Taas vain uusi osoitus tietämättömyydestäsi ja suoranaisesta typeryydestäsi. Mutta periksihän ei voi antaa, vaikka joka kommentin jälkeen paukkuu kuonoon 6-0. Ja ihan sama kuka sinulle vastaa.

Miksi Jumalasi ei luonut immuniteettia huumeille? Sehän olisi ollut Jumalallesi pikkujuttu. Onko hänelle niin tärkeää saada luomansa ihmiset narahtamaan "syntiin" ja kärsimään siitä jo täällä ajassa ja sen jälkeen ikuisesti paikassa, jossa heidän matonsa ei kuole eikä tulensa sammu?
Jumalasi on sadisti, joka loi petopistiäisen kaltaisia loisia, joiden toukat syövät isäntäeläimensä elävältä. Sadut pahuudesta vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ovat satuja ymmärrykseltään lapsille ja lasten kaltaisille.

Lyhyesti: "Olet satuileva ja vaalehteleva tutkija, fysiikanopiskelija, laborantti, pellinvääntäjävajakki, joka repii omasta päästään mielikuvituksellisia väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Olkiukoillesi nauravat naurismaan aidatkin.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole älyllisen elämän horjumisesta. Mieleltään sairastunut ihminen on useimmiten tai lähes aina yhtä älykäs kuin oli terveenäkin. Psyykkiset ongelmat aiheutuvat useistakin asioista kuten masennus tai todellisuuskäsityksen mureneminen. Tällaista todellisuustajun horjumista voi olla ihmisillä myös niin, ettei se vaikuta arkielämässä pärjäämiseen siinä määrin, että se katsottaisiin sairaudeksi. Joku uskoo kummituksiin, joku UFO:ihin ja joku 6000 vuotta vanhaan maailmaan.
Huumeet eivät useimmiten vaikuta älykkyyteen mitenkään pois lukien pitkäainkainen käyttö. Huumeriippuvuus ei ole mielisairaus.

Sinulla on varsin omituisia käsityksiä asioista.

Lue lisää

"Mieleltään sairastunut ihminen on useimmiten tai lähes aina yhtä älykäs kuin oli terveenäkin"

Miksi diagnoosiin sitten yleensä kuuluu kognitiivisten toimintojen heikentyminen?

Aika kovaa tekstiä toisaalta väittää, etä flogistoniin uskoneet olivat kaikki mieleltään sairaita.

Ja taas olkiukot pöllyävät...

Älä vajakki valehtele. Molekyylibiologia on nykyään evoluutiobiologian tärkeä osa-alue. jota lisääntymisbiologia on ollut aina. Biologia eiyleensäkään olisi käsitettävissä ilman evoluutiota.
Mene sinä rukoilemaan jumalaltasi parempia argumentteja. Noilla paukkuu nokkiin aina kuun jotain kommentoit. Et ymmärrä tieteestä tai tieteellisestä teoriasta enempää kuin sika markkinataloudesta. Väännä sinä vaan peltiä ja rukoile suu vaahdossa kaatumiskokouksissasi.

Ps. Miksi et vastaa kysymyksiin? Miksi sadistinen jumalasi ei luonut ihmiselle immuniteettia huumeille? Evoluutiolle sellainen olisi ollut käyttettävissä olleessa ajassa mahdotonta.
Ei taida tulla lahkolaisvajakilta vastausta.

vajakin-valitus kirjoitti:

Älä vajakki valehtele. Molekyylibiologia on nykyään evoluutiobiologian tärkeä osa-alue. jota lisääntymisbiologia on ollut aina. Biologia eiyleensäkään olisi käsitettävissä ilman evoluutiota.
Mene sinä rukoilemaan jumalaltasi parempia argumentteja. Noilla paukkuu nokkiin aina kuun jotain kommentoit. Et ymmärrä tieteestä tai tieteellisestä teoriasta enempää kuin sika markkinataloudesta. Väännä sinä vaan peltiä ja rukoile suu vaahdossa kaatumiskokouksissasi.

Ps. Miksi et vastaa kysymyksiin? Miksi sadistinen jumalasi ei luonut ihmiselle immuniteettia huumeille? Evoluutiolle sellainen olisi ollut käyttettävissä olleessa ajassa mahdotonta.
Ei taida tulla lahkolaisvajakilta vastausta.

Lue lisää

"Älä vajakki valehtele. Molekyylibiologia on nykyään evoluutiobiologian tärkeä osa-alue. jota lisääntymisbiologia on ollut aina. Biologia eiyleensäkään olisi käsitettävissä ilman evoluutiota. "

No niin, nyt onkin evokin vuoro. Annapa se todistettavissa oleva selitys MITEN elämä ja tietoisuus (tajunta) on syntynyt? En odota mitään väittämää tai olettamaa näistä, vaan todistettavissa olevia tosiasioita.
Todistamisen vuoro on teillä.

Oivaltava ajattelija voi tajuta myös sen todellisuuden, että evoluutio ei ole ainoa mahdollinen selitys. Evoluutioteoria näyttää olevan vain uskomus eikä mikään todellisuutta selittävä.
Olemassaolo ja biologia voidaan ymmärtää ILMAN evoluutiotakin.

Pidätkö itseäsi oivaltavana ajattelijana?

Ovatko sitten kaikki muutkin idiootit oivaltavia ajattelijoita?

ei_teoriauskovainen kirjoitti:

"Älä vajakki valehtele. Molekyylibiologia on nykyään evoluutiobiologian tärkeä osa-alue. jota lisääntymisbiologia on ollut aina. Biologia eiyleensäkään olisi käsitettävissä ilman evoluutiota. "

No niin, nyt onkin evokin vuoro. Annapa se todistettavissa oleva selitys MITEN elämä ja tietoisuus (tajunta) on syntynyt? En odota mitään väittämää tai olettamaa näistä, vaan todistettavissa olevia tosiasioita.
Todistamisen vuoro on teillä.

Oivaltava ajattelija voi tajuta myös sen todellisuuden, että evoluutio ei ole ainoa mahdollinen selitys. Evoluutioteoria näyttää olevan vain uskomus eikä mikään todellisuutta selittävä.
Olemassaolo ja biologia voidaan ymmärtää ILMAN evoluutiotakin.

Lue lisää

Sinulle eivät mitkään todisteet riitä, joten miksi laittaisin sinulle mitään todisteita mistään? Olet hirttäytynyt kreationismiisi hyläten järjen äänen kokonaan, jos sinulla nyt sitä paljoa ei ole koskaan ollutkaan. Juttujesi tasosta päätellen, olet ollut jonon hännillä kun järkeä on jaettu.

Tietoisuus on riittävän pitkälle kehittyneen keskushermoston ominaisuus. Ei tyietoisuuden syntyyn mitään ulkopuolisia henkiä tarvita. Tietoisuutta tavataan useilla kehittyneillä eläinlajeilla.
Elämän syntyä ei vielä ole tarkasti selitetty, mutta sekin ongelma tulee ratkeamaan. Niin paljon tutkimuksessa on jo edistytty.
Luomisesta sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä ja jutut alle 10 000 vuotta vanhasta maapallosta ovat yksinomaan lapsellisia. Kreationismilla ei tieteen kanssa ole vähäisintäkään tekemistä.

Väitätkö ihan pokkana, etteivät biologit ole "oivaltavia ajattelijoita"? He eivät ammattilaisina ole keksineet mitään kilpailevaa selitystä evoluutioteorialle.
Ja et kai väitä, että uskonnollisten paimentolaistarinoiden kirjaimellinen uskominen edellyttäisi "oivaltavaa ajattelua". Se edellyttää vain lapsellista herkkäuskoisuutta ja oman ajattelun totaalista kieltämistä. Uskonnollisessa dogmaattisuudessa ei ajattelua tarvita.

olet-hölmö kirjoitti:

Sinulle eivät mitkään todisteet riitä, joten miksi laittaisin sinulle mitään todisteita mistään? Olet hirttäytynyt kreationismiisi hyläten järjen äänen kokonaan, jos sinulla nyt sitä paljoa ei ole koskaan ollutkaan. Juttujesi tasosta päätellen, olet ollut jonon hännillä kun järkeä on jaettu.

Tietoisuus on riittävän pitkälle kehittyneen keskushermoston ominaisuus. Ei tyietoisuuden syntyyn mitään ulkopuolisia henkiä tarvita. Tietoisuutta tavataan useilla kehittyneillä eläinlajeilla.
Elämän syntyä ei vielä ole tarkasti selitetty, mutta sekin ongelma tulee ratkeamaan. Niin paljon tutkimuksessa on jo edistytty.
Luomisesta sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä ja jutut alle 10 000 vuotta vanhasta maapallosta ovat yksinomaan lapsellisia. Kreationismilla ei tieteen kanssa ole vähäisintäkään tekemistä.

Väitätkö ihan pokkana, etteivät biologit ole "oivaltavia ajattelijoita"? He eivät ammattilaisina ole keksineet mitään kilpailevaa selitystä evoluutioteorialle.
Ja et kai väitä, että uskonnollisten paimentolaistarinoiden kirjaimellinen uskominen edellyttäisi "oivaltavaa ajattelua". Se edellyttää vain lapsellista herkkäuskoisuutta ja oman ajattelun totaalista kieltämistä. Uskonnollisessa dogmaattisuudessa ei ajattelua tarvita.

Lue lisää

"Väitätkö ihan pokkana, etteivät biologit ole "oivaltavia ajattelijoita"? He EIVÄT ammattilaisina ole keksineet mitään kilpailevaa selitystä evoluutioteorialle. "

Luuletko, että C. Darwin toi tieteeseen jotain uutta oivalluksensa kautta?
Ei. Hindufilosofiassa on tunnettu vuosituhansia "laji hyppyjen" mahdollisuus, eli huonon karman vuoksi ihminen voi jälleen syntyä eläimenä !!
Et taida HALUTA tietää tätä uskonnollisen filosofian faktaa?
Te kiellätte uskontofilosofian oppihistorian.
Ajatus ihmisten ja eläinten yhteisestä alkuperästä mahdollisine "laji hyppyineen" lajista toiseen on hyvin vanhaa. Hindulaiset liittävät jälleensyntymiseen TOISENA lajina uskonnollisia tarkoituksia. Darwin ehkä muotoili samat ajatukset länsimaiseen ajatteluun (tieteelliseen) ajatteluun sopivaksi.

Evoluutioteoria ja hindulainen uskontofilosofia tarjoavat lajin hypyn mahdollisuuden lajista toiseen. Toinen vain selittää tämän mutaatioilla ja toinen selittää karmalla. Syy on erilainen, mutta TULOS on sama: laji voi vaihtua.

Ei tämä ajatus laji hypystä lajista toiseen ole mitenkään uusi oivallus. Tätä eivät keksineet biologit vaan vanhat uskontofilosofit. Tämä vaan ei näy sopivan evoluutiouskovien päähän.
Todellinen vaihtoehto tälle on Raamatun tarjoama vaihtoehto: lajit luotiin lajeina jotka lisääntyvät lajinsa mukaan tosiasiallisen tai potentiaalisen lisääntymisen kautta. Tässä huomioidaan tietty manipulaation mahdollisuus. (siis rajalliset lisääntymisbiologiat) Tämä näkemys ei kumoa biologista tutkimusta eikä sen saavutuksia. Oppihistorian vuoksi minä näen luomiskertomuksen parempana vaihtoehtona. Evoluutioteoria on vain tieteelliseen asuun muokattu ikivanha uskontofilosofinen ajatus. Karmaan voidaan helposti liittää huonojen elämäntapojen rappeuttava vaikutus jonka jälkeen voikin syntyä uudelleen alkukantaisempana eläimenä.

Te kiellätte synkretistisen ajattelun jossa uskonnolliset filosofiat ja tiede yhdistetään uutena oivalluksena.

synnytkö_uudestaan kirjoitti:

"Väitätkö ihan pokkana, etteivät biologit ole "oivaltavia ajattelijoita"? He EIVÄT ammattilaisina ole keksineet mitään kilpailevaa selitystä evoluutioteorialle. "

Luuletko, että C. Darwin toi tieteeseen jotain uutta oivalluksensa kautta?
Ei. Hindufilosofiassa on tunnettu vuosituhansia "laji hyppyjen" mahdollisuus, eli huonon karman vuoksi ihminen voi jälleen syntyä eläimenä !!
Et taida HALUTA tietää tätä uskonnollisen filosofian faktaa?
Te kiellätte uskontofilosofian oppihistorian.
Ajatus ihmisten ja eläinten yhteisestä alkuperästä mahdollisine "laji hyppyineen" lajista toiseen on hyvin vanhaa. Hindulaiset liittävät jälleensyntymiseen TOISENA lajina uskonnollisia tarkoituksia. Darwin ehkä muotoili samat ajatukset länsimaiseen ajatteluun (tieteelliseen) ajatteluun sopivaksi.

Evoluutioteoria ja hindulainen uskontofilosofia tarjoavat lajin hypyn mahdollisuuden lajista toiseen. Toinen vain selittää tämän mutaatioilla ja toinen selittää karmalla. Syy on erilainen, mutta TULOS on sama: laji voi vaihtua.

Ei tämä ajatus laji hypystä lajista toiseen ole mitenkään uusi oivallus. Tätä eivät keksineet biologit vaan vanhat uskontofilosofit. Tämä vaan ei näy sopivan evoluutiouskovien päähän.
Todellinen vaihtoehto tälle on Raamatun tarjoama vaihtoehto: lajit luotiin lajeina jotka lisääntyvät lajinsa mukaan tosiasiallisen tai potentiaalisen lisääntymisen kautta. Tässä huomioidaan tietty manipulaation mahdollisuus. (siis rajalliset lisääntymisbiologiat) Tämä näkemys ei kumoa biologista tutkimusta eikä sen saavutuksia. Oppihistorian vuoksi minä näen luomiskertomuksen parempana vaihtoehtona. Evoluutioteoria on vain tieteelliseen asuun muokattu ikivanha uskontofilosofinen ajatus. Karmaan voidaan helposti liittää huonojen elämäntapojen rappeuttava vaikutus jonka jälkeen voikin syntyä uudelleen alkukantaisempana eläimenä.

Te kiellätte synkretistisen ajattelun jossa uskonnolliset filosofiat ja tiede yhdistetään uutena oivalluksena.

Lue lisää

Vertaat hindujen jälleensyntymisoppia tieteeseen. Evoluutioteorialla ja hinduismin karmalla ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään. Olet todella pahasti sekaisin ukko parka.

Sekopäistä-jorinaa kirjoitti:

Vertaat hindujen jälleensyntymisoppia tieteeseen. Evoluutioteorialla ja hinduismin karmalla ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään. Olet todella pahasti sekaisin ukko parka.

Lue lisää

Molemmissa on ajatus laji hypyistä. Toinen selittää laji hypyt evoluutiona ja toinen selittää ne karman vaikutuksina.
"Loogisesti" ajatellen evoluutioteoria esittää vain evoluution edistyvän puolen ja uskontofilosofia selittää sen toisen puolen eli rappeutumisen puolen jossa jälleensynnytään uudelleen eläimenä. (biologinen kierto kääntyy päinvastaiseksi)

Molempien oppien biologia on täysin samankaltaista eli lajimuutokset ovat mahdollisia. Edistyvän evoluution toisena puolena on rappeutuminen, taantuva paluu takaisin alkuperäisempään suuntaan.

Onko tämän yhtenäisen taustan ymmärtäminen muka SEKOILUA? Te evoluutiouskovat ette vain HALUA tunnustaa oppihistorian merkitystä.
Te itse olette sekaisin kun ette havaitse oppien yhtenäisiä rakenteita.
Te luulette evoluution johtavan "yli-ihmis" rodun syntymiseen. Tätä ihmisen jalostumista hienommalle tasolle monet uskontofilosofit (gurut) kutsuu valaistumiseksi jossa ihminen vapautuu jälleensyntymisen eli huonon taantuvan evoluution pakosta.
Te ette vaan ymmärrä tieteellisen teorianne yhteyttä uskontofilosofiaan. Ja tämän esilletuominen teistä on sekoilua? Miksi totuuden kertominen raivostuttaa?

ei_synkretisti kirjoitti:

Molemmissa on ajatus laji hypyistä. Toinen selittää laji hypyt evoluutiona ja toinen selittää ne karman vaikutuksina.
"Loogisesti" ajatellen evoluutioteoria esittää vain evoluution edistyvän puolen ja uskontofilosofia selittää sen toisen puolen eli rappeutumisen puolen jossa jälleensynnytään uudelleen eläimenä. (biologinen kierto kääntyy päinvastaiseksi)

Molempien oppien biologia on täysin samankaltaista eli lajimuutokset ovat mahdollisia. Edistyvän evoluution toisena puolena on rappeutuminen, taantuva paluu takaisin alkuperäisempään suuntaan.

Onko tämän yhtenäisen taustan ymmärtäminen muka SEKOILUA? Te evoluutiouskovat ette vain HALUA tunnustaa oppihistorian merkitystä.
Te itse olette sekaisin kun ette havaitse oppien yhtenäisiä rakenteita.
Te luulette evoluution johtavan "yli-ihmis" rodun syntymiseen. Tätä ihmisen jalostumista hienommalle tasolle monet uskontofilosofit (gurut) kutsuu valaistumiseksi jossa ihminen vapautuu jälleensyntymisen eli huonon taantuvan evoluution pakosta.
Te ette vaan ymmärrä tieteellisen teorianne yhteyttä uskontofilosofiaan. Ja tämän esilletuominen teistä on sekoilua? Miksi totuuden kertominen raivostuttaa?

Lue lisää

Totaalisen sekaisin pitää nupin olla, jos tosissaan esittää evoluutioteorian perustuvan hinduismiin. Eipä ole enää minkäänlaista valoa ullakolla.
"Te ette vain ymmärrä..." Haista sinä vajakki pitkä paska. Sinun ymmärrystäsosi tässä on alle kaiken arvostelun. Hyvä jos kykenet pelliä vääntämään. Pysy siinä minkä osaat.

"Toinen selittää syrjähypyt lajin evoluutiona ja toinen selittää ne kaman vaikutuksina."

Juuri tuollaisia kummallisuuksia sokea evoluutioteoriaan uskominen voi pahimmillaan saada aikaan. Onneksi sitä ei luokitella mielisairaudeksi, muuten olisivat kaikki huoneet hulluja täynnään!!

ja.tämä.on.tosi kirjoitti:

"Toinen selittää syrjähypyt lajin evoluutiona ja toinen selittää ne kaman vaikutuksina."

Juuri tuollaisia kummallisuuksia sokea evoluutioteoriaan uskominen voi pahimmillaan saada aikaan. Onneksi sitä ei luokitella mielisairaudeksi, muuten olisivat kaikki huoneet hulluja täynnään!!

Lue lisää

"Onneksi sitä ei luokitella mielisairaudeksi, muuten olisivat kaikki huoneet hulluja täynnään!!"

Nyt riittää, että sinä olet siellä...

Jälkeenjääneelle kirjoitti:

Ja taas olkiukot pöllyävät...

Tuo olkiukkovertaus on kyllä hyvä. Sellaisia kretionistit edustavat. olkiukot puivat nyt tieteen kehittämillä tietokoneilla, ei varstoilla. Siltikin olkiukoista lähtee pölyä.

Taas väärin. Astrologit eivät puhu mitään planeettojen itsensä tasapainosta, vaan planeettojen asemasta. Astrologia on juuriltaan samasta suunnasta ja samalta ajaltakin kuin kristinuskoa edeltänyt juutalaisuus. Molempien tieteellinen pohjakin on samaa tasoa, kuten voi hyvin uskoa esitieteellisistä opeista.
On hauskaa, että uskovainen mollii toista samalla seudulla samaan aikaan syntynyttä uskomusta. Ei sinun käsityksesi 6000 vuotta vanhasta maapallosta ole yhtään sen uskottavampi kuin astrologien tyhjänpäiväiset väitteet.

sama-paska-eri-paketti kirjoitti:

Taas väärin. Astrologit eivät puhu mitään planeettojen itsensä tasapainosta, vaan planeettojen asemasta. Astrologia on juuriltaan samasta suunnasta ja samalta ajaltakin kuin kristinuskoa edeltänyt juutalaisuus. Molempien tieteellinen pohjakin on samaa tasoa, kuten voi hyvin uskoa esitieteellisistä opeista.
On hauskaa, että uskovainen mollii toista samalla seudulla samaan aikaan syntynyttä uskomusta. Ei sinun käsityksesi 6000 vuotta vanhasta maapallosta ole yhtään sen uskottavampi kuin astrologien tyhjänpäiväiset väitteet.

Lue lisää

Evoluutiouskovien ajattelu on nyt kyllä epätasapainossa todellisuuden kanssa.

nyrjähdys_tuli kirjoitti:

Evoluutiouskovien ajattelu on nyt kyllä epätasapainossa todellisuuden kanssa.

Evoluutioteoria on tiedettä ja tiede mallintaa parhaiten sitäkin todellisuutta, joka on arkiajattelumme ulkopuolella. Uskonnollisilla uskomuksilla on paikkansa niihin uskovien ihmisten sosiaalisessa elämässä, mutta tieteen suhteen uskonnoilla ei ole mitään annettavaa.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on tiedettä ja tiede mallintaa parhaiten sitäkin todellisuutta, joka on arkiajattelumme ulkopuolella. Uskonnollisilla uskomuksilla on paikkansa niihin uskovien ihmisten sosiaalisessa elämässä, mutta tieteen suhteen uskonnoilla ei ole mitään annettavaa.

Lue lisää

Jääkin sellainen mielikuva, että joissain suviseura-telttakokouksissa olisi hyväksytty tieteen opetuksen torppaaminen.
Tilalle tietenkin syvempää Raamatun tuntemista. Näin yhä pienenevissä piireissä käykin, mutta ei se tiedekaravaanin etenemistä tule estämään.
Vielä 1800 luvulla pätevän luonnontieteilijän piti omata ensin teologinen koulutus.

eiseaikaenääpalaa kirjoitti:

Jääkin sellainen mielikuva, että joissain suviseura-telttakokouksissa olisi hyväksytty tieteen opetuksen torppaaminen.
Tilalle tietenkin syvempää Raamatun tuntemista. Näin yhä pienenevissä piireissä käykin, mutta ei se tiedekaravaanin etenemistä tule estämään.
Vielä 1800 luvulla pätevän luonnontieteilijän piti omata ensin teologinen koulutus.

Lue lisää

Asia on juuri kuten sanoit, vaikka suviseuroilla voi olla myös "teistisen evoluution" hyväksyviä. Tiukkaa linjaa vetävät USA:sta johdetut Jehikset ja käyvät sitä jopa ovilla saarnaamassa. Myös useat jenkeistä lähtöisin olevat herätysliikkeet ovat fanaattisia kreationismin kannattajia, mutta ymmärtävät käännytystyössään pääsääntoisesti olla puhumatta 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja Nooan vedenpaisumuksesta kirjaimellisena faktana.
Yhteistä näille kaikille on, ettei heidän päätään käännetä millään argumenteilla. Uskomusten vastainen tieteellinen tieto on heille Saatanan eksytystä. Yleensä näissä ahtaissa suunnissa ei nuorisoa innosteta kouluttamaan itseään. Ammattikoulu riittää. Kyllä sillä perheensä elättää. Tämä tietenkin johtaa siihen, että oppineempi väestö, joka on yleensä myös älykkäämpää, harvemmin sekoittaa geenejään ääriuskovaisten kanssa. Kun seurakuntien kasvu perustuu lähinnä suureen lapsilukuun, johtaa yhtälö väistämättä geneettisen pohjan heikkenemiseen. Kun aviopuoliso yleensä löytyy vielä oman kylän uskovaisista, alkaa sisäsiittoisuus vaikuttaa jo muutamassa sukupolvessa.

kressutko-tyhmiä kirjoitti:

Asia on juuri kuten sanoit, vaikka suviseuroilla voi olla myös "teistisen evoluution" hyväksyviä. Tiukkaa linjaa vetävät USA:sta johdetut Jehikset ja käyvät sitä jopa ovilla saarnaamassa. Myös useat jenkeistä lähtöisin olevat herätysliikkeet ovat fanaattisia kreationismin kannattajia, mutta ymmärtävät käännytystyössään pääsääntoisesti olla puhumatta 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja Nooan vedenpaisumuksesta kirjaimellisena faktana.
Yhteistä näille kaikille on, ettei heidän päätään käännetä millään argumenteilla. Uskomusten vastainen tieteellinen tieto on heille Saatanan eksytystä. Yleensä näissä ahtaissa suunnissa ei nuorisoa innosteta kouluttamaan itseään. Ammattikoulu riittää. Kyllä sillä perheensä elättää. Tämä tietenkin johtaa siihen, että oppineempi väestö, joka on yleensä myös älykkäämpää, harvemmin sekoittaa geenejään ääriuskovaisten kanssa. Kun seurakuntien kasvu perustuu lähinnä suureen lapsilukuun, johtaa yhtälö väistämättä geneettisen pohjan heikkenemiseen. Kun aviopuoliso yleensä löytyy vielä oman kylän uskovaisista, alkaa sisäsiittoisuus vaikuttaa jo muutamassa sukupolvessa.

Lue lisää

Et siis osaa erottaa toisistaan Raamatun tekstiä ja Raamatun tekstien selittelyä.
Kirkko- ja lahkokuntien Raamatun tekstien selittely on TULKINTAA ja tämä voi olla oman oppien traditioon (oppihistoriaan) sidottua.
Tämä ei suoraan vastaa sitä mikä on tekstin kielitieteellinen merkitys.

Otan yhden esimerkin. Joosuan kirjassa puhutaan auringon oudosta käyttäytymisestä. (Joos. 10:12, 13) Tätä on selitetty monin tavoin ja se on kielletty tieteellisesti mahdottomana.
Miten tämä teksti on ymmärrettävä? Suora tekstin lukeminen riittää. Se kertoo vahvasti paikallisesta ilmöstä eli siitä MITÄ keskenään taistelevat sotajoukot näkivät (KOKIVAT) siellä "laaksossa" taistelupaikalla. Teksti sanoo: "aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä lainkaan".

Voidaanko tästä tehdä astronomisia päätelmiä? EI, ehdottomasti ei, koska paikalliset tapahtumat eivät ole astronomisia tapahtumia. Se oli paikallinen tapahtuma koska teksti antaa ne tarkat ja rajatut paikkamääritykset. (Gibeon, Aijalonin laakso)
Paikallinen tapahtuma on nyt paljon helpompi ymmärtää. Se oli vahva todellinen kokemus noiden sotajoukkojen silmissä ja sellaisena se kirjoitettiin. Se kokemus oli poikkeuksellinen, aurinko ei näyttänyt noudattavan normaali liikettä taivaalla.
Se ei ollut mielikuvitusta vaan poikkeava kokemus lähiympäristön havaintomaailmassa. Voidaanko tälläisiä vahvoja todellisia kokemuksia saada aikaan?
Totta on se, että taikurit osaavat luoda hämmästyttäviä illuusioita eli he osaavat hämmentää ihmisen havaintokykyä. Ihmisen aisteja on helppo hämätä manipulaatiolla. Nämä manipulaatiot EIVÄT ole mielikuvitusta vaan aistittavia kokemuksia, siis tositapahtumia havaitsijan omassa todellisuudessa.
Raamatun teksti EI KERRO yksityiskohtia siitä MITEN tämä tehtiin.

Kerrotaan vain se, että aurinko "ei kiirehtinyt laskemaan" tuona päivänä paikallisessa laaksossa taisteleville sotajoukoille. Tämä ilmaisu ei riitä tekemään astronomisia teorioita tapahtumasta. Tämän vuoksi minä en niitä tee.
Kerrontaan EI voi lisätä mitään sellaista mitä siinä ei sanota. Liian laajat selitykset (tulkinnat) vääristää asian toiseksi kuin mitä seon ollut.
Mitään EI kerrota mitä muut ihmiset muualla kokivat. Mikä oli muiden ihmisten päivän pituus? Tästä EI mitään kerrota, joten tapahtuma oli vahvasti määriteltyyn paikkaan rajoitettu. Teksti pitää ymmärtää niinkuin se on luettu.
Mitään yleistä astronomista päätelmää ei voida tekstistä tehdä, jäljelle jää vain ne tulkinnat joissa huomioidaan paikallisen tapahtuman luonne.
Päätelmissä ei siis sovi käyttää liiallista mielikuvitusta. LIIKA mielikuvitus johtaa pian mahdottomuuteen eli tapahtuman totaaliseen kieltämiseen.

Logiikka ei edellytä toisten poikkeavien kokemusten kieltämistä.

kokemisen_todellisuus kirjoitti:

Et siis osaa erottaa toisistaan Raamatun tekstiä ja Raamatun tekstien selittelyä.
Kirkko- ja lahkokuntien Raamatun tekstien selittely on TULKINTAA ja tämä voi olla oman oppien traditioon (oppihistoriaan) sidottua.
Tämä ei suoraan vastaa sitä mikä on tekstin kielitieteellinen merkitys.

Otan yhden esimerkin. Joosuan kirjassa puhutaan auringon oudosta käyttäytymisestä. (Joos. 10:12, 13) Tätä on selitetty monin tavoin ja se on kielletty tieteellisesti mahdottomana.
Miten tämä teksti on ymmärrettävä? Suora tekstin lukeminen riittää. Se kertoo vahvasti paikallisesta ilmöstä eli siitä MITÄ keskenään taistelevat sotajoukot näkivät (KOKIVAT) siellä "laaksossa" taistelupaikalla. Teksti sanoo: "aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä lainkaan".

Voidaanko tästä tehdä astronomisia päätelmiä? EI, ehdottomasti ei, koska paikalliset tapahtumat eivät ole astronomisia tapahtumia. Se oli paikallinen tapahtuma koska teksti antaa ne tarkat ja rajatut paikkamääritykset. (Gibeon, Aijalonin laakso)
Paikallinen tapahtuma on nyt paljon helpompi ymmärtää. Se oli vahva todellinen kokemus noiden sotajoukkojen silmissä ja sellaisena se kirjoitettiin. Se kokemus oli poikkeuksellinen, aurinko ei näyttänyt noudattavan normaali liikettä taivaalla.
Se ei ollut mielikuvitusta vaan poikkeava kokemus lähiympäristön havaintomaailmassa. Voidaanko tälläisiä vahvoja todellisia kokemuksia saada aikaan?
Totta on se, että taikurit osaavat luoda hämmästyttäviä illuusioita eli he osaavat hämmentää ihmisen havaintokykyä. Ihmisen aisteja on helppo hämätä manipulaatiolla. Nämä manipulaatiot EIVÄT ole mielikuvitusta vaan aistittavia kokemuksia, siis tositapahtumia havaitsijan omassa todellisuudessa.
Raamatun teksti EI KERRO yksityiskohtia siitä MITEN tämä tehtiin.

Kerrotaan vain se, että aurinko "ei kiirehtinyt laskemaan" tuona päivänä paikallisessa laaksossa taisteleville sotajoukoille. Tämä ilmaisu ei riitä tekemään astronomisia teorioita tapahtumasta. Tämän vuoksi minä en niitä tee.
Kerrontaan EI voi lisätä mitään sellaista mitä siinä ei sanota. Liian laajat selitykset (tulkinnat) vääristää asian toiseksi kuin mitä seon ollut.
Mitään EI kerrota mitä muut ihmiset muualla kokivat. Mikä oli muiden ihmisten päivän pituus? Tästä EI mitään kerrota, joten tapahtuma oli vahvasti määriteltyyn paikkaan rajoitettu. Teksti pitää ymmärtää niinkuin se on luettu.
Mitään yleistä astronomista päätelmää ei voida tekstistä tehdä, jäljelle jää vain ne tulkinnat joissa huomioidaan paikallisen tapahtuman luonne.
Päätelmissä ei siis sovi käyttää liiallista mielikuvitusta. LIIKA mielikuvitus johtaa pian mahdottomuuteen eli tapahtuman totaaliseen kieltämiseen.

Logiikka ei edellytä toisten poikkeavien kokemusten kieltämistä.

Lue lisää

Yksinkertaisin selitys ilmiölle on se tunnettu tosiasia, että vanhat tarinat ja legendat ovat suurelta osin liioiteltuja. Alunperin tarina on voinut olla muodossa, jossa on kerrottu taistelupäivän tuntuneen erityisen pitkältä, kuin aurinko olisi pysähtynyt taivaalle. Sen jälkeen tarina suusta suuhun kerrottuna on muuttunut sellaiseen muotoon, että aurinko todella pysähtyi taivaalle. Selitys on looginen ja varsin yksinkertainen.

Ihmettelen vaan, mitä ihmeen tekemistä tuollakin tarulla on evoluutiopalstalla? Se kuuluisi paremminkin osioon "Uskonnot ja uskomukset".

Helppo-selitys kirjoitti:

Yksinkertaisin selitys ilmiölle on se tunnettu tosiasia, että vanhat tarinat ja legendat ovat suurelta osin liioiteltuja. Alunperin tarina on voinut olla muodossa, jossa on kerrottu taistelupäivän tuntuneen erityisen pitkältä, kuin aurinko olisi pysähtynyt taivaalle. Sen jälkeen tarina suusta suuhun kerrottuna on muuttunut sellaiseen muotoon, että aurinko todella pysähtyi taivaalle. Selitys on looginen ja varsin yksinkertainen.

Ihmettelen vaan, mitä ihmeen tekemistä tuollakin tarulla on evoluutiopalstalla? Se kuuluisi paremminkin osioon "Uskonnot ja uskomukset".

Lue lisää

Looginen ja yksinkertainen selitys tappaa ihmeen ja uskonto perustuu ihmeisiin.

Itselläni on herätyskristillinen tausta vuosien takaa, joten tunnen Raamattua huomattavasti keskimääräistä paremmin. Olen myös harrastanut tieteen historiaa jo muutaman vuosikymmenen ja pyrkinyt rakentamaan itselleni "tieteellistä maailmankuvaa" tai ainakin olen pyrkinyt sellaista kohti.

Fundamentaalisen uskonnon ainoa mahdollisuus on pitäytyä Raamattuun ehdottomana kirjaimellisena totuutena ilman selittelyjä. Kun aletaan selitellä, ei kukaan voi vetää rajaa sille, mikä Raamatussa on tulkittava kirjaimellisesti ja mikä on kuvainnollista. Tämä yritys on johtanut kristinuskon hajautumiseen tuhansiksi eri uskontokunniksi, jotka kai kaikki uskovat julistavansa juuri sitä oikeaa oppia. Kuka tahansa näkee, etteivät kaikki voi olla oikeassa.

Mitä taas tulee siihen, että Raamattu ymmärretään kirjaimellisesti totena, niin se on käsitys, jota ei voi mitenkään yhdistää nykyisiin luonnontieteisiin. On täysin mahdotonta yhdistää 6000 vuotta vanhaa maata, muuttumattomia eläinlajeja ja tarinaa Nooan arkista luonnontieteelliseen tietoon. Ristiriidat ovat aivan liian suuret ja ilmeiset.

Tästä voisi mielestäni vetää johtopäätöksen, joka Raamatussa on kirjoitettu seuraavaan muotoon: "Et voi palvella kahta Herra".

Pyrin lopettamaan uskonnolliset kannanottoni tiedesivustolla tähän.

Panzerilla asenteet kohdillaan.

Maapallolla kuten jopa universumillakin on oma elinkaarensa koska kaikki toimii luonnonlakien alaisina.
Marxilaisen filosofian mukaan persoonattomat luonnonlait meitä ja kaikkeutta ohjailevat.

ex_fazerilainen kirjoitti:

Panzerilla asenteet kohdillaan.

Maapallolla kuten jopa universumillakin on oma elinkaarensa koska kaikki toimii luonnonlakien alaisina.
Marxilaisen filosofian mukaan persoonattomat luonnonlait meitä ja kaikkeutta ohjailevat.

Lue lisää

Niinpä. Kuitenkin filosofioille on ihan eri palstansa S-24 sivuilla.

Ole autuas uskossasi. Tuollaiset väitteet eivät kuitenkaan kuulu tiedepalstalle. Mitään näyttöähän sinulla ei väitteesi pohjaksi ole.

Minkälaista näyttöä siitä on että elämää syntyy itsestään? Miksi elämän itsestään syntyminen on loppunut?

Merkkel kirjoitti:

Minkälaista näyttöä siitä on että elämää syntyy itsestään? Miksi elämän itsestään syntyminen on loppunut?

Elämää syntyy universumissa varmaan jatkuvasti edelleenkin. Maapallolta käsin sen löytyminen voi kestää vielä vuosisatoja.

Myöskin todennäköisyys, että sellainen systeemi rakentuisi jotenkin muuten kuin solun kaltaisista rakennuspalikoista, on käytännössä nolla. Eli osasysteemit ovat joko itsessään elämään kykeniviä tai hyvin lähellä sellaisia. Tämä näkyy siten, että vaikka monet erikoistuneet solut eivät voi elää ilman muuta elimistöä noin yleensä, ne voivat elää ravintoliuoksissa.

Voitaisiin siis puhua pienimmistä elämään kykenevistä osasista..

Sinänsä itsestään selvää, mutta tulee aivan filosofinen olo kun tuollaisen kirjoittaa julkiselle palstalle :))

Taas on pellinvääntäjä asialla ymmärtämättä mitään asiasta, johon niin kovin tohkeissaan kommentoi.

hölmö-mölisee kirjoitti:

Taas on pellinvääntäjä asialla ymmärtämättä mitään asiasta, johon niin kovin tohkeissaan kommentoi.

Pellinvääntäjä ei ole epätasapainossa. Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia. Liukoisuudesta puhuminenkin on sille täysin käsittämätön asia.
Tämä asia varmistuu varsin helposti, ota vesinäytteitä eri paikoista ja teetä niille vesianalyysi.

Usko pois, kyllä se kuuma vesi maan syvemmistä kerroksista liuottaa itseensä mineraaleja ja kaasuja. Mietihän mitä on se höyrykattiloiden "kattilakivi".
Kyllä veden kemia tunnetaan varsin hyvin.

Kyllä nyt hurskas evoluutiouskova sekoilee pahemman kerran. Olen todella ylpeä omasta pellinvääntö taidoista koska se kertoo todellisuustajuisesta ihmisestä.
Evokkihörhöiltä ei edes yksinkertainen pellintaivutus taitaisi onnistua.
Älä luulekaan, en minä ryhdy antamaan pellin vääntämisen ohjeita. Toki minä osaan myös kääntää vesikemiaa käsitteleviä kirjojen sivujakin.

Tekisi hyvää monelle muullekin jotta ei tarvitsisi ällistyä näistä typeristä sensaatiouutisista. Kyllä merten syvyyksissä on vettä pulputtavia lähteitä samaan tapaan kuin on maanpinnallakin. Kyllä näitä vesilähteitä on nähty.

Karta ulosteperäisiä talousvesiä, siinä ne peljättävät bakteerit ovat. Ei ne ole sinua odotelleet miljoonia vuosia.

juodaan_vettä kirjoitti:

Pellinvääntäjä ei ole epätasapainossa. Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia. Liukoisuudesta puhuminenkin on sille täysin käsittämätön asia.
Tämä asia varmistuu varsin helposti, ota vesinäytteitä eri paikoista ja teetä niille vesianalyysi.

Usko pois, kyllä se kuuma vesi maan syvemmistä kerroksista liuottaa itseensä mineraaleja ja kaasuja. Mietihän mitä on se höyrykattiloiden "kattilakivi".
Kyllä veden kemia tunnetaan varsin hyvin.

Kyllä nyt hurskas evoluutiouskova sekoilee pahemman kerran. Olen todella ylpeä omasta pellinvääntö taidoista koska se kertoo todellisuustajuisesta ihmisestä.
Evokkihörhöiltä ei edes yksinkertainen pellintaivutus taitaisi onnistua.
Älä luulekaan, en minä ryhdy antamaan pellin vääntämisen ohjeita. Toki minä osaan myös kääntää vesikemiaa käsitteleviä kirjojen sivujakin.

Tekisi hyvää monelle muullekin jotta ei tarvitsisi ällistyä näistä typeristä sensaatiouutisista. Kyllä merten syvyyksissä on vettä pulputtavia lähteitä samaan tapaan kuin on maanpinnallakin. Kyllä näitä vesilähteitä on nähty.

Karta ulosteperäisiä talousvesiä, siinä ne peljättävät bakteerit ovat. Ei ne ole sinua odotelleet miljoonia vuosia.

Lue lisää

"Kyllä veden kemia tunnetaan varsin hyvin. "

Eipä tunneta ilmeisesti kovin hyvin:

" Compared to any other liquid on Earth, water behaves in strange and unexpected ways, yet its unusual properties enable and protect life as we know it. By tracking individual water molecules in a "supercooled" state, scientists find what explains one of water's most notable and life-saving features: its astounding capacity to resist gaining or losing heat."

http://phys.org/news/2010-02-tracking-molecules-physicists-secrets-life.html#nRlv

"K. Barry Sharpless, winner of the 2001 Nobel Prize for chemistry, to describe reactions of organic substances that are not water-soluble, yet react well or even considerably faster in the presence of water than in organic solvents."


http://phys.org/news/2005-05-solvent-choice.html

"Seemingly ordinary, water has quite puzzling behavior. Why, for example, does ice float when most liquids crystallize into dense solids that sink?"

"water's weird behaviors may arise from a sort of split personality: at very cold temperatures and above a certain pressure, water may spontaneously split into two liquid forms."


http://phys.org/news/2014-06-familiar-strange-personality-revealed.html

juodaan_vettä kirjoitti:

Pellinvääntäjä ei ole epätasapainossa. Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia. Liukoisuudesta puhuminenkin on sille täysin käsittämätön asia.
Tämä asia varmistuu varsin helposti, ota vesinäytteitä eri paikoista ja teetä niille vesianalyysi.

Usko pois, kyllä se kuuma vesi maan syvemmistä kerroksista liuottaa itseensä mineraaleja ja kaasuja. Mietihän mitä on se höyrykattiloiden "kattilakivi".
Kyllä veden kemia tunnetaan varsin hyvin.

Kyllä nyt hurskas evoluutiouskova sekoilee pahemman kerran. Olen todella ylpeä omasta pellinvääntö taidoista koska se kertoo todellisuustajuisesta ihmisestä.
Evokkihörhöiltä ei edes yksinkertainen pellintaivutus taitaisi onnistua.
Älä luulekaan, en minä ryhdy antamaan pellin vääntämisen ohjeita. Toki minä osaan myös kääntää vesikemiaa käsitteleviä kirjojen sivujakin.

Tekisi hyvää monelle muullekin jotta ei tarvitsisi ällistyä näistä typeristä sensaatiouutisista. Kyllä merten syvyyksissä on vettä pulputtavia lähteitä samaan tapaan kuin on maanpinnallakin. Kyllä näitä vesilähteitä on nähty.

Karta ulosteperäisiä talousvesiä, siinä ne peljättävät bakteerit ovat. Ei ne ole sinua odotelleet miljoonia vuosia.

Lue lisää

" Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia."
Evoluutiota sivuavaa molekyylibiologian väitöskirjaa tekevä lienee "evoluutiouskova". Jälkikasvuni aloitti yliopistolla kemian laitoksella, joten uskon hänen vielä "evoluutiouskovanakin" tietävän veden ominaisuuksista vähän enemmän kuin sinä.
Olet väittänyt, etteivät evoluutiobilogit tunne lisääntymisbiologiaa, vaikka se on evoluutiobiologiassa tärkeä osa-alue.
Olet myös väittänyt, etteivät evoluutiobiologit tunne tilastomatematiikka. Taitavan ne tuntea. Populaation kehityksen analysointiin ei lukion pitkä matematiikka riitä. Sinullahan ei ole sitäkään.
Sitten kirjoittelit maanjäristyksistä täyttä roskaa ja väitit, etteivät "evolutionistit" tunne fysiikkaa.
Täällä on uskoakseni useita kirjoittajia, jotka tietävät kaikilta esittämiltäsi alueilta sinua enemmän (jos pellin taivutusta ei lasketa). He myös ymmärtävät, millä on tekemistä evoluutioteorian kanssa ja millä ei.
En ole useinkaan viitsinyt kommentoida tekstejäsi, mutta trollaamisesi ja suoranainen valehtelusi alkaa pikku hiljaa harmittaa. Eikö sinun paikkasi olisi jossain uskontopalstoilla. Siellä joku voisi vielä uskoa juttujasi. Tiedepalstalle sinun evääsi eivät riitää alkuunkaan.

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia."
Evoluutiota sivuavaa molekyylibiologian väitöskirjaa tekevä lienee "evoluutiouskova". Jälkikasvuni aloitti yliopistolla kemian laitoksella, joten uskon hänen vielä "evoluutiouskovanakin" tietävän veden ominaisuuksista vähän enemmän kuin sinä.
Olet väittänyt, etteivät evoluutiobilogit tunne lisääntymisbiologiaa, vaikka se on evoluutiobiologiassa tärkeä osa-alue.
Olet myös väittänyt, etteivät evoluutiobiologit tunne tilastomatematiikka. Taitavan ne tuntea. Populaation kehityksen analysointiin ei lukion pitkä matematiikka riitä. Sinullahan ei ole sitäkään.
Sitten kirjoittelit maanjäristyksistä täyttä roskaa ja väitit, etteivät "evolutionistit" tunne fysiikkaa.
Täällä on uskoakseni useita kirjoittajia, jotka tietävät kaikilta esittämiltäsi alueilta sinua enemmän (jos pellin taivutusta ei lasketa). He myös ymmärtävät, millä on tekemistä evoluutioteorian kanssa ja millä ei.
En ole useinkaan viitsinyt kommentoida tekstejäsi, mutta trollaamisesi ja suoranainen valehtelusi alkaa pikku hiljaa harmittaa. Eikö sinun paikkasi olisi jossain uskontopalstoilla. Siellä joku voisi vielä uskoa juttujasi. Tiedepalstalle sinun evääsi eivät riitää alkuunkaan.

Lue lisää

"Populaation kehityksen analysointiin ei lukion pitkä matematiikka riitä. "

Eikö? Sinulla on varmaan antaa oikein vakuuttavakin esimerkki tästä?

juodaan_vettä kirjoitti:

Pellinvääntäjä ei ole epätasapainossa. Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia. Liukoisuudesta puhuminenkin on sille täysin käsittämätön asia.
Tämä asia varmistuu varsin helposti, ota vesinäytteitä eri paikoista ja teetä niille vesianalyysi.

Usko pois, kyllä se kuuma vesi maan syvemmistä kerroksista liuottaa itseensä mineraaleja ja kaasuja. Mietihän mitä on se höyrykattiloiden "kattilakivi".
Kyllä veden kemia tunnetaan varsin hyvin.

Kyllä nyt hurskas evoluutiouskova sekoilee pahemman kerran. Olen todella ylpeä omasta pellinvääntö taidoista koska se kertoo todellisuustajuisesta ihmisestä.
Evokkihörhöiltä ei edes yksinkertainen pellintaivutus taitaisi onnistua.
Älä luulekaan, en minä ryhdy antamaan pellin vääntämisen ohjeita. Toki minä osaan myös kääntää vesikemiaa käsitteleviä kirjojen sivujakin.

Tekisi hyvää monelle muullekin jotta ei tarvitsisi ällistyä näistä typeristä sensaatiouutisista. Kyllä merten syvyyksissä on vettä pulputtavia lähteitä samaan tapaan kuin on maanpinnallakin. Kyllä näitä vesilähteitä on nähty.

Karta ulosteperäisiä talousvesiä, siinä ne peljättävät bakteerit ovat. Ei ne ole sinua odotelleet miljoonia vuosia.

Lue lisää

"Evokkihörhöiltä ei edes yksinkertainen pellintaivutus taitaisi onnistua.
Älä luulekaan, en minä ryhdy antamaan pellin vääntämisen ohjeita. "

Tiedätkö miksi se pelti taipuu niin hyvin hyppysissäsi?
Siksi, koska viisaampi antaa siinä periksi...

Et_vaan_bonjaa kirjoitti:

"Evokkihörhöiltä ei edes yksinkertainen pellintaivutus taitaisi onnistua.
Älä luulekaan, en minä ryhdy antamaan pellin vääntämisen ohjeita. "

Tiedätkö miksi se pelti taipuu niin hyvin hyppysissäsi?
Siksi, koska viisaampi antaa siinä periksi...

Lue lisää

"Siksi, koska viisaampi antaa siinä periksi..."

:DDDDDD

kuinkahan.on kirjoitti:

"Populaation kehityksen analysointiin ei lukion pitkä matematiikka riitä. "

Eikö? Sinulla on varmaan antaa oikein vakuuttavakin esimerkki tästä?

Jälkikasvullani on lukion pitkä matikka takana, mutta hän on käynyt väikkäriä tehdessään tilastomatikasta joitain kursseja kyetäkseen lukemaan ryhmäänsä johtavan proffan tutkimuksia aiheesta. En viitsi yleisellä palstalla mainita nimiä, mutta ei lukion tilastomatiikalla kovin pitkälle potkita, kuin ei lukion matiikalla muutenkaan.

agnoskepo kirjoitti:

Jälkikasvullani on lukion pitkä matikka takana, mutta hän on käynyt väikkäriä tehdessään tilastomatikasta joitain kursseja kyetäkseen lukemaan ryhmäänsä johtavan proffan tutkimuksia aiheesta. En viitsi yleisellä palstalla mainita nimiä, mutta ei lukion tilastomatiikalla kovin pitkälle potkita, kuin ei lukion matiikalla muutenkaan.

Lue lisää

Ps. Lukion pitkä ei riittänyt läheskään edes omiin opintoihini tekulla vuonna miekka ja kilpi.

agnoskepo kirjoitti:

Ps. Lukion pitkä ei riittänyt läheskään edes omiin opintoihini tekulla vuonna miekka ja kilpi.

Läheskään? Mitä siellä sitten oli sellaista, jota ei lukion pitkässä matematiikassa käydä läpi?

Tuskin vuonna miekka ja kilpi tekussa diffenrentiaaliyhtälöitä ratkottiin edes sähköpuolella. Tai harrastetiin kompleksianalyysiä, perusasiat imaginäärilaskennostahan sisältyvät lukion oppimäärään ja niillä pääsee jo kummasti arvelemaan värähtelevien piirien stabiiliutta.

agnoskepo kirjoitti:

Jälkikasvullani on lukion pitkä matikka takana, mutta hän on käynyt väikkäriä tehdessään tilastomatikasta joitain kursseja kyetäkseen lukemaan ryhmäänsä johtavan proffan tutkimuksia aiheesta. En viitsi yleisellä palstalla mainita nimiä, mutta ei lukion tilastomatiikalla kovin pitkälle potkita, kuin ei lukion matiikalla muutenkaan.

Lue lisää

Niin no, regressioanalyysi, jossa oikeastaan tarvitaan jo matriisien hallintaakin, ja luotettavuustestit. Tuo nyt ainakin minulle tulee mieleen, voipihan toki olla muutakin.

Kyetäkseen lukemaan tutkimuksia aiheesta? Ehkä siinä mielessä, että voi tarkistaa käytettyjen matemaattisten menetelmien validiuden, eli sen onko proffan laskut oikein joille hän väitteensä perustaa. Varsin välttämätöntä tietenkin jos aikoo itsekin jotain joskus tutkia.

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia."
Evoluutiota sivuavaa molekyylibiologian väitöskirjaa tekevä lienee "evoluutiouskova". Jälkikasvuni aloitti yliopistolla kemian laitoksella, joten uskon hänen vielä "evoluutiouskovanakin" tietävän veden ominaisuuksista vähän enemmän kuin sinä.
Olet väittänyt, etteivät evoluutiobilogit tunne lisääntymisbiologiaa, vaikka se on evoluutiobiologiassa tärkeä osa-alue.
Olet myös väittänyt, etteivät evoluutiobiologit tunne tilastomatematiikka. Taitavan ne tuntea. Populaation kehityksen analysointiin ei lukion pitkä matematiikka riitä. Sinullahan ei ole sitäkään.
Sitten kirjoittelit maanjäristyksistä täyttä roskaa ja väitit, etteivät "evolutionistit" tunne fysiikkaa.
Täällä on uskoakseni useita kirjoittajia, jotka tietävät kaikilta esittämiltäsi alueilta sinua enemmän (jos pellin taivutusta ei lasketa). He myös ymmärtävät, millä on tekemistä evoluutioteorian kanssa ja millä ei.
En ole useinkaan viitsinyt kommentoida tekstejäsi, mutta trollaamisesi ja suoranainen valehtelusi alkaa pikku hiljaa harmittaa. Eikö sinun paikkasi olisi jossain uskontopalstoilla. Siellä joku voisi vielä uskoa juttujasi. Tiedepalstalle sinun evääsi eivät riitää alkuunkaan.

Lue lisää

"" Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia."

Evoluutiota sivuavaa molekyylibiologian väitöskirjaa tekevä lienee "evoluutiouskova". Jälkikasvuni aloitti yliopistolla kemian laitoksella, joten uskon hänen vielä "evoluutiouskovanakin" tietävän veden ominaisuuksista vähän enemmän kuin sinä."

Miksi tieto veden ominaisuuksista ei sitten näy käytännön päättelyssä? Kyllä veden asiantuntijan pitäisi ymmärtää liukoisuuden merkitys luonnossa. Vesi on hyvä liuotin ja mineraalit liukevat siihen tietyllä nopeudella eikä tämä aika suinkaa ole miljoonia tai miljardeja vuosia.
Lyhyempikin aika riittää saavuttamaan sen suolojen pitoituuden mikä vedellä on kussakin näytepaikassa kuten niissä meren pohjien "mustissa savuttajissa".
Paikallisesti pohjavesikin voi saastua melko nopeasti. Ja paikallisen vedenottamon vesi voi saastua varsin nopeasti ulosteperäisistä bakteereista.

Prosessien nopeus voi olla muutakin kuin vain evoluutioteorian miljoonia vuosia.
Vesiasiantntijan on oltava todellisuustajuinen.

ei_nyt_muuta kirjoitti:

"" Evoluutiouskova ei nyt vaan ymmärrä veden ominaisuuksia."

Evoluutiota sivuavaa molekyylibiologian väitöskirjaa tekevä lienee "evoluutiouskova". Jälkikasvuni aloitti yliopistolla kemian laitoksella, joten uskon hänen vielä "evoluutiouskovanakin" tietävän veden ominaisuuksista vähän enemmän kuin sinä."

Miksi tieto veden ominaisuuksista ei sitten näy käytännön päättelyssä? Kyllä veden asiantuntijan pitäisi ymmärtää liukoisuuden merkitys luonnossa. Vesi on hyvä liuotin ja mineraalit liukevat siihen tietyllä nopeudella eikä tämä aika suinkaa ole miljoonia tai miljardeja vuosia.
Lyhyempikin aika riittää saavuttamaan sen suolojen pitoituuden mikä vedellä on kussakin näytepaikassa kuten niissä meren pohjien "mustissa savuttajissa".
Paikallisesti pohjavesikin voi saastua melko nopeasti. Ja paikallisen vedenottamon vesi voi saastua varsin nopeasti ulosteperäisistä bakteereista.

Prosessien nopeus voi olla muutakin kuin vain evoluutioteorian miljoonia vuosia.
Vesiasiantntijan on oltava todellisuustajuinen.

Lue lisää

Mölötykselläsi ei taaskaan ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Sinulla viiraa tosi pahasti. Jos ymmärrät liukoisuuden merkityksen, niin liukene äkkiä huut hemmettiin tiedepalstoilta.

kuinkahan.on kirjoitti:

Niin no, regressioanalyysi, jossa oikeastaan tarvitaan jo matriisien hallintaakin, ja luotettavuustestit. Tuo nyt ainakin minulle tulee mieleen, voipihan toki olla muutakin.

Kyetäkseen lukemaan tutkimuksia aiheesta? Ehkä siinä mielessä, että voi tarkistaa käytettyjen matemaattisten menetelmien validiuden, eli sen onko proffan laskut oikein joille hän väitteensä perustaa. Varsin välttämätöntä tietenkin jos aikoo itsekin jotain joskus tutkia.

Lue lisää

"Ehkä siinä mielessä, että voi tarkistaa käytettyjen matemaattisten menetelmien validiuden, eli sen onko proffan laskut oikein joille hän väitteensä perustaa. Varsin välttämätöntä tietenkin jos aikoo itsekin jotain joskus tutkia."

Jos sivusta huutelu sallitaan, niin kyllä tutkimuksen ymmärtäminen vaatii myös menetelmien (tässä tapauksessa matemaaattisten sellaisten) ymmärtämistä.
Ja eiköhän tohtoriopiskelija jo väitöskirjassaan joudu jotain tutkimaankin? Jos väikkäri vaatii 3-4 julkaistua tutkimuspaperia, niin kyllä niissä omaa(kin) pitää olla. Ei taida mennä oppikirjoista kopsattu tieto läpi.

tämähän.jo.kiinnostaa kirjoitti:

Läheskään? Mitä siellä sitten oli sellaista, jota ei lukion pitkässä matematiikassa käydä läpi?

Tuskin vuonna miekka ja kilpi tekussa diffenrentiaaliyhtälöitä ratkottiin edes sähköpuolella. Tai harrastetiin kompleksianalyysiä, perusasiat imaginäärilaskennostahan sisältyvät lukion oppimäärään ja niillä pääsee jo kummasti arvelemaan värähtelevien piirien stabiiliutta.

Lue lisää

Minun aikanani ei lukiossa opetettu esimerkiksi Laplace muunnosta, joka on säätötekniikan ymmärtämisessä A ja O. En muista myöskään, että totuustaulukoita kuten Karnaugh’n karttaa olisi käsitelty ja ainakin Besselin funktio ja Fourierin sarjakehitelmä jäivät kokonaan käsittelemättä. Tosin kahta viimeksimainittua tekullakn käsitelktiin melko pinnallisesti. Myös binäärimatiikka ja mielestäni jopa imaginäärimatiikkaa käsiteltiin enemmän ja syvällisemmin.
Minun opiskeluajoistani on toisaalta niin pitkä aika, etten muista mitä milloinkin olen oppinut (nykyään jo lähes kaiken unohtanut). Aika on varmasti hämärtänyt muistoja ja eihän opiskelu valmistumiseen loppunut silloinkaan, jos ei nykyäänkään. Tekun jälkeenkin tuli ainakin lappalaiskäännöstä väännetyksi toinenkin kerta, vaikka muistaakseni se jo tekulla opetettiin.

ymmärtäminen-ulkoluku kirjoitti:

"Ehkä siinä mielessä, että voi tarkistaa käytettyjen matemaattisten menetelmien validiuden, eli sen onko proffan laskut oikein joille hän väitteensä perustaa. Varsin välttämätöntä tietenkin jos aikoo itsekin jotain joskus tutkia."

Jos sivusta huutelu sallitaan, niin kyllä tutkimuksen ymmärtäminen vaatii myös menetelmien (tässä tapauksessa matemaaattisten sellaisten) ymmärtämistä.
Ja eiköhän tohtoriopiskelija jo väitöskirjassaan joudu jotain tutkimaankin? Jos väikkäri vaatii 3-4 julkaistua tutkimuspaperia, niin kyllä niissä omaa(kin) pitää olla. Ei taida mennä oppikirjoista kopsattu tieto läpi.

Lue lisää

Matiikan suhteen tuohon suuntaan ainakin. Mielestäni on kaksi toisistaan erottuvaa osaamisen tasoa; mekaaninen suorittaminen ja asian sisäistäminen. Otan yksinkertaisen esimerkin. Kuka tahansa peruskoulun käynyt osaa sijoittaa tutkayhtälöön arvot ja saa koneella oikean tuloksen, ymmärtää hän sitten tehtävästä mitään tai ei. Jos ymmärtää, mitä laskee, pystyy kyseisen yhtälön johtamaan ilman että lunttaa sitä kaavakirjasta. Mielestäni tämä ero on aivan oleellinen.
Väikkärien suhteen käytäntö taitaa vaihdella eri maissa. Siellä, missä nuorena jääkaapiltani syönyt väkästää väikkäriä, on julkaistujen artikkelien minimimäärä kolme, mutta enemmänkin suositellaan. Myös se, onko ensimmäinen (tai ainoa) kirjoittaja ja kuinka laaja artikkeli on, ratkaisee jotain. Toisin kuin Suomessa, siellä ei erikseen tarvitse kirjoittaa varsinaista väitöskirjaa, vaan tohtorintutkinto koostuu pääosin julkaistuista artikkeleista.

hölmö-mölisi-taas kirjoitti:

Mölötykselläsi ei taaskaan ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Sinulla viiraa tosi pahasti. Jos ymmärrät liukoisuuden merkityksen, niin liukene äkkiä huut hemmettiin tiedepalstoilta.

Lue lisää

Ainakaan minun järki ei ole liuennut aivoista pois.(eikä olla edes yritetty liuottaa sitä nestemäisillä a-juomilla opintojen aikana).
Evoluutiouskovat luulevat elämän syntyvän jostakin kummallisesta "epätasapainosta"? Totta lienee se, että evoluutioteoria on kyllä syntynyt epätasapainoisissa Darwinin ja kumppanien aivoissa.

Tasapainoiset aivot ei tuota tuollaisia ajatuksia.

tasapainon_säilyttäminen kirjoitti:

Ainakaan minun järki ei ole liuennut aivoista pois.(eikä olla edes yritetty liuottaa sitä nestemäisillä a-juomilla opintojen aikana).
Evoluutiouskovat luulevat elämän syntyvän jostakin kummallisesta "epätasapainosta"? Totta lienee se, että evoluutioteoria on kyllä syntynyt epätasapainoisissa Darwinin ja kumppanien aivoissa.

Tasapainoiset aivot ei tuota tuollaisia ajatuksia.

Lue lisää

Minkä opiskelujen? Ei sinun osamäärälläsi mitään opiskella. Hyvä kun sait peruskoulun läpi.
Kun kreationistit kirjoittavat entropian kasvusta, on huomautus energian epätasapainosta ihan kohdallaan. Paikallisesti entropia voi vähentyä, mutta se vaatii energiaa, eli energiatasojen välillä pitää olla epätasapainoa. Termi on huono, mutta aivan ymmärrettävä.
Evoluutioteoria on vahvistunut viimeiset 150 vuotta ja sitä eivät kreationistien jutut kaada yhtään mihinkään. Ja kun sinun sössötyksesi on kreationistiksikin harvinaisen sekavaa.

kressu-on-ressu kirjoitti:

Minkä opiskelujen? Ei sinun osamäärälläsi mitään opiskella. Hyvä kun sait peruskoulun läpi.
Kun kreationistit kirjoittavat entropian kasvusta, on huomautus energian epätasapainosta ihan kohdallaan. Paikallisesti entropia voi vähentyä, mutta se vaatii energiaa, eli energiatasojen välillä pitää olla epätasapainoa. Termi on huono, mutta aivan ymmärrettävä.
Evoluutioteoria on vahvistunut viimeiset 150 vuotta ja sitä eivät kreationistien jutut kaada yhtään mihinkään. Ja kun sinun sössötyksesi on kreationistiksikin harvinaisen sekavaa.

Lue lisää

"Hyvä kun sait peruskoulun läpi."

Minä en ole käynyt peruskoulua lainkaan. Minä olen sitä ikäpolvea joka kävi kansakoulun, keskikoulun, lukion ja tämän päälle vielä lisää korkeakoulu asteen opintoja 4-5 vuotta. Valmistumisen jälkeen työnantaja on mahdollistanut vielä lisäopintoja. Tämä nyt vaan täsmennyksenä itku-potku raivoja saaville peruskoulu tietoja omaaville evoluutiouskoville.

Evokkinuoret eivät edes tunne Suomen kouluhistoriaa ja sitten heitellään tyhmiä ajatuksia. Hankkikaa edes jokin käsitys vanhasta suomalaisesta koulujärjestelmästä. Pianhan tässä edessä onkin ne ansaitut eläkevuodetkin, tosin kyllä huolestuttaa jättää työelämä peruskoulutasoisten maisterien haltuun.
Suomi ei kyllä tule nousemaan tällä tietotasolla.

Yrittäkää edes lisätä todellisuuden tajuamista. Ei se evoluutiousko kovin pitkälle teitä auta.

lyhyet_jäljet_tuhoon kirjoitti:

"Hyvä kun sait peruskoulun läpi."

Minä en ole käynyt peruskoulua lainkaan. Minä olen sitä ikäpolvea joka kävi kansakoulun, keskikoulun, lukion ja tämän päälle vielä lisää korkeakoulu asteen opintoja 4-5 vuotta. Valmistumisen jälkeen työnantaja on mahdollistanut vielä lisäopintoja. Tämä nyt vaan täsmennyksenä itku-potku raivoja saaville peruskoulu tietoja omaaville evoluutiouskoville.

Evokkinuoret eivät edes tunne Suomen kouluhistoriaa ja sitten heitellään tyhmiä ajatuksia. Hankkikaa edes jokin käsitys vanhasta suomalaisesta koulujärjestelmästä. Pianhan tässä edessä onkin ne ansaitut eläkevuodetkin, tosin kyllä huolestuttaa jättää työelämä peruskoulutasoisten maisterien haltuun.
Suomi ei kyllä tule nousemaan tällä tietotasolla.

Yrittäkää edes lisätä todellisuuden tajuamista. Ei se evoluutiousko kovin pitkälle teitä auta.

Lue lisää

Miksi korkeakouluoppisi ei mitenkään heijastu kirjoituksissasi? Yleensä kaverin koulutustason pystyy karkeasti arvioimaan hänen ulosantinsa tasosta.
Sinulta on kysytty korkeakouluopiskelustasi. Voit varmaan kertoa ainakin alan. Itse olen tietoliikenneinsinööri ja nyt jo eläkkeellä.
Mitä Suomen nuorison tietotasoon tulee, on se varmasti korkeammalla kuin minun aikanani. Opetin viimeiset vuodet tekniikkaa ja eivät niiden nuorten aikuisten olisi tarvinnut mitenkään hävetä tietotasoaan minun (ja sinun) sukupolveen verrattuna. Tulevat varmasti pärjäämään työeleämässä siinä kuin mekin ja paremminkin.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi korkeakouluoppisi ei mitenkään heijastu kirjoituksissasi? Yleensä kaverin koulutustason pystyy karkeasti arvioimaan hänen ulosantinsa tasosta.
Sinulta on kysytty korkeakouluopiskelustasi. Voit varmaan kertoa ainakin alan. Itse olen tietoliikenneinsinööri ja nyt jo eläkkeellä.
Mitä Suomen nuorison tietotasoon tulee, on se varmasti korkeammalla kuin minun aikanani. Opetin viimeiset vuodet tekniikkaa ja eivät niiden nuorten aikuisten olisi tarvinnut mitenkään hävetä tietotasoaan minun (ja sinun) sukupolveen verrattuna. Tulevat varmasti pärjäämään työeleämässä siinä kuin mekin ja paremminkin.

Lue lisää

"Miksi korkeakouluoppisi ei mitenkään heijastu kirjoituksissasi? Yleensä kaverin koulutustason pystyy karkeasti arvioimaan hänen ulosantinsa tasosta. "

Tähän on varsin hyvä ja yksinkertainen syy. En ole saanut pedagogista koulutusta (varsinaista opettaja koulutusta) mutta TIEDÄN silti, että omassa kirjoittelussa on huomioitava lukijain tietotaso. Näiden palstojen lukijoilla on erilaisia tietotasoja joten kaikille ei voi kirjoittaa niinkuin teknologi tai asiantuntija.

Jossakin määrin ilmaisutasoa on alennettava kaikille sopivaksi. Ammattikielen käyttöä ei ehkä kaikki ymmärtäisi.

Toisaalta olen itse kyllä havainnut sen, että monilla kirjoittajilla on suoraan sanottuna luetun ymmärtämisvaikeuksia. Ja osa on vielä sellaistakin porukka, että eivät edes tahdo ymmärtää yhtään mitään.
Joten lyhyesti sanottuna "ulosannon taso" on sopeutettava yleisön mukaan.

Näin tehdään yleisesti, monet lääkärit ovat tämän saman ongrlman edessä. Kaikki potilaat eivät kykene vastaanottamaan lääkärien ammattikieltä. Tästä voi tulla jopa hoidon esteitä kun yhteistä kieltä ei meinaa löytyä.
Teknologit ja asiantuntijat eivät aina voi käyttää omaa kieltään koska yleisö ei aina ole "samalla viivalla".

Tämä on reaalitodellisuutta. Me emme aina voi käyttää samaa teknologien ja asiantuntijoiden terminologiaa kaikissa yhteyksissä koska emme aina tunne oman yleisömme vastaanottokykyä (tietotasoa). Kyllä moni ammattiopettajakin on tämän huomannut, toisilla oppilailla on enemmän vastaanottokykyä kuin toisilla.
Tosiasialle en voi tehdä paljoakaan.
Oppimiskyky ja nopeus on henkilökohtainen ominaisuus. Toki hyvä pedagogi voi olla tässä hyväksi avuksi, mutta minähän en ole väittänyt olevani opettaja.
Omilta opintovuosiltani kyllä voin todeta, eri opettajat olivat taidoiltaan varsin erilaisia. Käytännössä heidänkin kesken oli "ulosannossa" selviä eroja.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi korkeakouluoppisi ei mitenkään heijastu kirjoituksissasi? Yleensä kaverin koulutustason pystyy karkeasti arvioimaan hänen ulosantinsa tasosta.
Sinulta on kysytty korkeakouluopiskelustasi. Voit varmaan kertoa ainakin alan. Itse olen tietoliikenneinsinööri ja nyt jo eläkkeellä.
Mitä Suomen nuorison tietotasoon tulee, on se varmasti korkeammalla kuin minun aikanani. Opetin viimeiset vuodet tekniikkaa ja eivät niiden nuorten aikuisten olisi tarvinnut mitenkään hävetä tietotasoaan minun (ja sinun) sukupolveen verrattuna. Tulevat varmasti pärjäämään työeleämässä siinä kuin mekin ja paremminkin.

Lue lisää

"Miksi korkeakouluoppisi ei mitenkään heijastu kirjoituksissasi?"

Olisit kysynyt samaa itseltäsi. Miten korkeakoulu (yliopisto) koulutuksesi näkyy omissa kirjoituksissa? Enpä ole juurikaan tuota huomannut.

DI_äijänkääkkä kirjoitti:

"Miksi korkeakouluoppisi ei mitenkään heijastu kirjoituksissasi?"

Olisit kysynyt samaa itseltäsi. Miten korkeakoulu (yliopisto) koulutuksesi näkyy omissa kirjoituksissa? Enpä ole juurikaan tuota huomannut.

Lue lisää

Olen kertonut olevani tietoliikenneinsinööri. Ei tietoliikenneinsinöörejä yliopistossa kouluteta. Nykyisin tosin tekniset korkeakoulut ovat teknisiä yliopistoja, mutta eivät olleet minun aikanani.
Kaksoitutkinnon takia minulla oli vanhan järjestelmän mukaan alempaan korkeakoulututkintoon rinnastettava tutkinto, mutta yliopistossa en ole opiskellut, enkä sellaista ole koskaan väittänytkään.
Voi hyvinkin olla, ettei kirjoittelustani näy koulutus, mutta en sentään sorru sen tasoisiin loogisiin ja tiedollisiin mokiin joihin multinikki "Tutkija, fysiikanopiskelija, laborantti" on jatkuvasti sortunut.

Ps. Saisiko kysyä, minkä alan DI...

Olen kirurgia-instrumentaation DI. Etpä taida raukka edes tietää, missä sellaista opetetaan?

"tämän tasoiset palstat voisi vaikka kokonaan lopettaa täysin hyödyttömänä."
Ei nyt ihan noinkaan. Eihän täällä tiedettä tehdä, mutta populaarilla tasolla täältä kyllä saa silloin tällöin ihan käyttökelpoista tietoa. Fysiikan palstalla ja tähtitiedepalstalla on joitain kirjoittajia, jotka oikeastikin tietävät alasta jotain. Tämäkin palsta voisi olla paljon parempi, jos kreationistit lopettaisivat trollaamisen. He karkoittavat varmasti fiksumpia keskustelijoita.

Jyrkkä-kanta kirjoitti:

"tämän tasoiset palstat voisi vaikka kokonaan lopettaa täysin hyödyttömänä."
Ei nyt ihan noinkaan. Eihän täällä tiedettä tehdä, mutta populaarilla tasolla täältä kyllä saa silloin tällöin ihan käyttökelpoista tietoa. Fysiikan palstalla ja tähtitiedepalstalla on joitain kirjoittajia, jotka oikeastikin tietävät alasta jotain. Tämäkin palsta voisi olla paljon parempi, jos kreationistit lopettaisivat trollaamisen. He karkoittavat varmasti fiksumpia keskustelijoita.

Lue lisää

"Tämäkin palsta voisi olla paljon parempi, jos kreationistit lopettaisivat trollaamisen. He karkoittavat varmasti fiksumpia keskustelijoita."

Väärin meni. Evoluutiouskovat itsekin voivat olla typeriä trollaajia koska eivät kykene asialliseen keskusteluun toisinajattelijoiden kanssa vaan helposti ryhdytään epäasialliseen rienaamiseen ja pilkkaamiseen.
Kyllä toisinajattelua on siedettävä.

Jos evoluutiouskovat haluaisivat asiallista keskustelua niin he voisivat ryhtyä esittämään lopultakin niitä todistettavissa olevia todisteita evoluutiosta eivätkä esittäisi pelkkiä teoreettisia väittämiä.
(oikeudessakin pitää kyetä näytöillä todistamaan väitteensä oikeaksi)

Evoluutioteorian kritiikki on sallittava. Ydin tässä on se, että kyetään erottamaan mikä on väittämää ja mitkä ovat ne todistettavissa olevia näyttöjä. Näistä näytöistä puheenollen on sitten huomioitava se miten loogista on niistä tehty päättelyprosessi. Moni näyttö vaatii päättelyä eli kaikki näytöt eivät ole suoria näyttöjä jostakin.
Tieteeseen vetoaminen edellyttää tieteen tutkimusmetodien tuntemista. Ja tässä merkittävä alue on juuri tuo päättelyprosessi joka aivoissa syntyy. Monet asiat ovat siis tulkinnan (päättelyn) varassa. Ja tässä on syytä muistaa logiikka erotuksena mielikuvituksesta.

Reaalitodellisuus kertoo selvästi ulkopuolisen toimijan osuuksista monissa prosesseissa. Tätä ei voi kieltää millään perusteella. Jos pienessä mittakaavassa tämä toimii se toimii myös koko universumissa. Universumi ei ole itse itseään synnyttänyt vaan se on tuottamuksellisesti tehty (luotu).
Työn tekeminen synnyttää aina jotain jos ei muuta niin ainakin sivuvaikutuksia. Reaalitodellisuus tuntee tarkoituksellisen työn. Tämä on faktaa.

Teoreettinen kuvitelma tarkoituksettomasta olemassaolosta on järjetön.

tarkoituksen_merkitys kirjoitti:

"Tämäkin palsta voisi olla paljon parempi, jos kreationistit lopettaisivat trollaamisen. He karkoittavat varmasti fiksumpia keskustelijoita."

Väärin meni. Evoluutiouskovat itsekin voivat olla typeriä trollaajia koska eivät kykene asialliseen keskusteluun toisinajattelijoiden kanssa vaan helposti ryhdytään epäasialliseen rienaamiseen ja pilkkaamiseen.
Kyllä toisinajattelua on siedettävä.

Jos evoluutiouskovat haluaisivat asiallista keskustelua niin he voisivat ryhtyä esittämään lopultakin niitä todistettavissa olevia todisteita evoluutiosta eivätkä esittäisi pelkkiä teoreettisia väittämiä.
(oikeudessakin pitää kyetä näytöillä todistamaan väitteensä oikeaksi)

Evoluutioteorian kritiikki on sallittava. Ydin tässä on se, että kyetään erottamaan mikä on väittämää ja mitkä ovat ne todistettavissa olevia näyttöjä. Näistä näytöistä puheenollen on sitten huomioitava se miten loogista on niistä tehty päättelyprosessi. Moni näyttö vaatii päättelyä eli kaikki näytöt eivät ole suoria näyttöjä jostakin.
Tieteeseen vetoaminen edellyttää tieteen tutkimusmetodien tuntemista. Ja tässä merkittävä alue on juuri tuo päättelyprosessi joka aivoissa syntyy. Monet asiat ovat siis tulkinnan (päättelyn) varassa. Ja tässä on syytä muistaa logiikka erotuksena mielikuvituksesta.

Reaalitodellisuus kertoo selvästi ulkopuolisen toimijan osuuksista monissa prosesseissa. Tätä ei voi kieltää millään perusteella. Jos pienessä mittakaavassa tämä toimii se toimii myös koko universumissa. Universumi ei ole itse itseään synnyttänyt vaan se on tuottamuksellisesti tehty (luotu).
Työn tekeminen synnyttää aina jotain jos ei muuta niin ainakin sivuvaikutuksia. Reaalitodellisuus tuntee tarkoituksellisen työn. Tämä on faktaa.

Teoreettinen kuvitelma tarkoituksettomasta olemassaolosta on järjetön.

Lue lisää

Väitöskirjatutkimus JORMA HIETAMÄKI: "Suomalaisten yliopisto-opettajien
maailmankuvat ja maailmankatsomukset."
Siinä oli seuraava kohta (s.99) : " Eri uskomiskategorioihin kuuluvien vastausten jakaumat väitteeseen ”Nykytutkimuksilla täydennetty (paleontologia, geenitutkimus) darwinilainen evoluutioteoria on tieteellisesti varsin hyvin perusteltu ja siksi uskottava”
Ja mikä oli tulos: " Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta ”täysin eri mieltä”, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 %.
Uskoviksi itsensä luokittelevista vastaavasti ”täysin eri mieltä” on 8,5 % ja täysin tai lähes samaa mieltä 64 %, eli selvä enemmistö myös uskovista pitää evoluutioteoriaa uskottavana"
Uskovista yliopisto-opettajista ei edes yksi kymmenestä kiellä evoluutioteorian olevan paras selitys luonnon monimuotoisuudelle. Lähes seitsemän kymmenestä pitää sitä tieteellisesti varsin hyvin perusteltuna ja siten uskottavana kun taas uskonnottomista sitä mieltä on 98%. Tämä jos mikä todistaa sen, että evoluutioteorian vastustus nousee fundamenataalisesta uskonnollisuudesta, ei tieteellisistä argumenteista tai edes loogisesta päättelystä.

"Tutkija,fysiikanopiskelija, laborantti, peltiseppä" väitti, että universumi on syntynyt tuottamuksellisesti. Tästä asiasta voisin olla samaa mieltä, jos tunnustaisin ulkoisen toimijan. Katsotaan, mitä suomisanakirja sanoo kyseisestä termistä:
Tuottamuksellinen: (Oikeustiede) huolimattomuudella tai varomattomuudella aiheutettu. esim. Tuottamuksellinen teko.
Tuottamuksellinen: (Oikeustiede oikeudenloukkauksesta) : tarkoittamaton, ennalta arvaamaton, ei tahallinen"
Jumalasi teki sinun todistuksesi mukaan vahingossa ja silkkaa huolimattomuuttaan nykyisen universumin. Kun katsoo, paljonko eläinkunnassakin on "suunnitteluvirheitä", niin siltähän se todella näyttää.

Tottakin-puhuit kirjoitti:

Väitöskirjatutkimus JORMA HIETAMÄKI: "Suomalaisten yliopisto-opettajien
maailmankuvat ja maailmankatsomukset."
Siinä oli seuraava kohta (s.99) : " Eri uskomiskategorioihin kuuluvien vastausten jakaumat väitteeseen ”Nykytutkimuksilla täydennetty (paleontologia, geenitutkimus) darwinilainen evoluutioteoria on tieteellisesti varsin hyvin perusteltu ja siksi uskottava”
Ja mikä oli tulos: " Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta ”täysin eri mieltä”, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 %.
Uskoviksi itsensä luokittelevista vastaavasti ”täysin eri mieltä” on 8,5 % ja täysin tai lähes samaa mieltä 64 %, eli selvä enemmistö myös uskovista pitää evoluutioteoriaa uskottavana"
Uskovista yliopisto-opettajista ei edes yksi kymmenestä kiellä evoluutioteorian olevan paras selitys luonnon monimuotoisuudelle. Lähes seitsemän kymmenestä pitää sitä tieteellisesti varsin hyvin perusteltuna ja siten uskottavana kun taas uskonnottomista sitä mieltä on 98%. Tämä jos mikä todistaa sen, että evoluutioteorian vastustus nousee fundamenataalisesta uskonnollisuudesta, ei tieteellisistä argumenteista tai edes loogisesta päättelystä.

"Tutkija,fysiikanopiskelija, laborantti, peltiseppä" väitti, että universumi on syntynyt tuottamuksellisesti. Tästä asiasta voisin olla samaa mieltä, jos tunnustaisin ulkoisen toimijan. Katsotaan, mitä suomisanakirja sanoo kyseisestä termistä:
Tuottamuksellinen: (Oikeustiede) huolimattomuudella tai varomattomuudella aiheutettu. esim. Tuottamuksellinen teko.
Tuottamuksellinen: (Oikeustiede oikeudenloukkauksesta) : tarkoittamaton, ennalta arvaamaton, ei tahallinen"
Jumalasi teki sinun todistuksesi mukaan vahingossa ja silkkaa huolimattomuuttaan nykyisen universumin. Kun katsoo, paljonko eläinkunnassakin on "suunnitteluvirheitä", niin siltähän se todella näyttää.

Lue lisää

Unohdit kokonaan tarkoituksen mukaisen tuottavan työn. Tämäkin on tuottamuksellista työtä.

Viitauksesi oikeusteoriaan on kyllä osuva oikeustieteessä mutta ei nyt tässä asiassa.
Tuottamuksellinen sana voi viitata myös ajatukseen "tuottaa jotakin". Työ usein yhdistetään jonkin tuottamiseen.

Älä nyt unohda logiikkaa. Sanoilla on myös sanakirjan merkitystä laajempi merkitys.
Heittosi nyt kertoo evoluutioteoreetikon tyypillisestä tavasta heitellä ajatuksia ilmaan ymmärtämättä niitä.
Teoreetikkona et ehkä ymmärrä ilmaisua "menee metsään"? Tämä ei aina tarkoita todelliseen metsään menemistä. Se voi olla myös pieleen menemistä, epäonnistumista.
Konepajateollisuudessa tunnetaan ilmaisu "nyt tuli sutta". Tämä ei tarkoita susi eläintä.

Tietosi kielen tyylillisestä käytöstä ovat varsin ohuet. Jatka opintojasi. Jos itse aiot tehdä joskus väitöskirjan niin tarkista ennen sitä kykysi käyttää kieltä.

heikko_kielipääkö kirjoitti:

Unohdit kokonaan tarkoituksen mukaisen tuottavan työn. Tämäkin on tuottamuksellista työtä.

Viitauksesi oikeusteoriaan on kyllä osuva oikeustieteessä mutta ei nyt tässä asiassa.
Tuottamuksellinen sana voi viitata myös ajatukseen "tuottaa jotakin". Työ usein yhdistetään jonkin tuottamiseen.

Älä nyt unohda logiikkaa. Sanoilla on myös sanakirjan merkitystä laajempi merkitys.
Heittosi nyt kertoo evoluutioteoreetikon tyypillisestä tavasta heitellä ajatuksia ilmaan ymmärtämättä niitä.
Teoreetikkona et ehkä ymmärrä ilmaisua "menee metsään"? Tämä ei aina tarkoita todelliseen metsään menemistä. Se voi olla myös pieleen menemistä, epäonnistumista.
Konepajateollisuudessa tunnetaan ilmaisu "nyt tuli sutta". Tämä ei tarkoita susi eläintä.

Tietosi kielen tyylillisestä käytöstä ovat varsin ohuet. Jatka opintojasi. Jos itse aiot tehdä joskus väitöskirjan niin tarkista ennen sitä kykysi käyttää kieltä.

Lue lisää

Nytkö väität suomenkielen sanakirjankin olevan väärässä. Se tuntee sanalle "tuottamuksellinen" vain negatiivissävyiset merkitykset. Tosiasioiden kieltäminen on tietenkin kreationistin ainoa keino, mutta uuden kieliopin keksiminen on jo naurettavaa. Sitä voi kutsua tuottamukselliseksi hölmöilyksi.

heikko_kielipääkö kirjoitti:

Unohdit kokonaan tarkoituksen mukaisen tuottavan työn. Tämäkin on tuottamuksellista työtä.

Viitauksesi oikeusteoriaan on kyllä osuva oikeustieteessä mutta ei nyt tässä asiassa.
Tuottamuksellinen sana voi viitata myös ajatukseen "tuottaa jotakin". Työ usein yhdistetään jonkin tuottamiseen.

Älä nyt unohda logiikkaa. Sanoilla on myös sanakirjan merkitystä laajempi merkitys.
Heittosi nyt kertoo evoluutioteoreetikon tyypillisestä tavasta heitellä ajatuksia ilmaan ymmärtämättä niitä.
Teoreetikkona et ehkä ymmärrä ilmaisua "menee metsään"? Tämä ei aina tarkoita todelliseen metsään menemistä. Se voi olla myös pieleen menemistä, epäonnistumista.
Konepajateollisuudessa tunnetaan ilmaisu "nyt tuli sutta". Tämä ei tarkoita susi eläintä.

Tietosi kielen tyylillisestä käytöstä ovat varsin ohuet. Jatka opintojasi. Jos itse aiot tehdä joskus väitöskirjan niin tarkista ennen sitä kykysi käyttää kieltä.

Lue lisää

Sinä et edelleenkään pysty tuottamaan ymmärrettävää tekstiä... etkä ymmärrä lukemaasi tekstiä.

heikkomieliselle_päälle kirjoitti:

Sinä et edelleenkään pysty tuottamaan ymmärrettävää tekstiä... etkä ymmärrä lukemaasi tekstiä.

Sinä käytät sanoja, joiden merkitystä et tunne ja saat aikaan koomisia mielleyhtymiä. Jumalaa voidaan sinun mukaasi syyttää tuottamuksellisuudesta maailman luomisen yhteydessä.
Ja sitten vielä kirjoitat, etten minä kykene tuottamaan ymmärrettävää tekstiä. (hih hih)

Tuottamuksellinen.teko kirjoitti:

Sinä käytät sanoja, joiden merkitystä et tunne ja saat aikaan koomisia mielleyhtymiä. Jumalaa voidaan sinun mukaasi syyttää tuottamuksellisuudesta maailman luomisen yhteydessä.
Ja sitten vielä kirjoitat, etten minä kykene tuottamaan ymmärrettävää tekstiä. (hih hih)

Lue lisää

Hih Hih, itsellesi vaan. Minä en ole se henkilö, joka yritti (turhaan) sivistää sinua kertomalla mitä tuottamuksellisuudella tarkoitetaan.

Etkä edelleenkään pysty tuottamaan järjellistä ja ymmärrettävää tekstiä.

heikkomieliselle_päälle kirjoitti:

Hih Hih, itsellesi vaan. Minä en ole se henkilö, joka yritti (turhaan) sivistää sinua kertomalla mitä tuottamuksellisuudella tarkoitetaan.

Etkä edelleenkään pysty tuottamaan järjellistä ja ymmärrettävää tekstiä.

Lue lisää

Kyllä olet. Sorrut taas valehtelemaan, kuten kirjoittaessasi muka DI:nä ja fysiikan opiskelijana. Tyhmyytesi paistaa läpi. Sanakirja kertoo hyvin, mitä tuottamuksellisuudella tarkoitetaan. Suomen kielessä kyseistä sanaa käytetään vain negattiivisissa yhteyksissä. Mutta mistäpä kouluja käymätön hihhuli sitäkään olisi tiennyt.

valehtelet-taas kirjoitti:

Kyllä olet. Sorrut taas valehtelemaan, kuten kirjoittaessasi muka DI:nä ja fysiikan opiskelijana. Tyhmyytesi paistaa läpi. Sanakirja kertoo hyvin, mitä tuottamuksellisuudella tarkoitetaan. Suomen kielessä kyseistä sanaa käytetään vain negattiivisissa yhteyksissä. Mutta mistäpä kouluja käymätön hihhuli sitäkään olisi tiennyt.

Lue lisää

Älä sekoita minua tuohon vajaaälyiseen vajakkiin, kiitos!

Hiukan sivuheittona voisi s24 lopettamista verrata henkilöön joka sanoo että leipäjonot ovat häpeäksi hyvinvointiyhteiskunnallemme; ne pitäisi lopettaa.
Kansalaisten yleisessä tietokannassa ei ole vielä se fakta, että auringon leimahtaminen viimein tähdeksi, kaikki materia kävi läpi miljoonien celsiusasteiden kuumuuden.

valehtelet-taas kirjoitti:

Kyllä olet. Sorrut taas valehtelemaan, kuten kirjoittaessasi muka DI:nä ja fysiikan opiskelijana. Tyhmyytesi paistaa läpi. Sanakirja kertoo hyvin, mitä tuottamuksellisuudella tarkoitetaan. Suomen kielessä kyseistä sanaa käytetään vain negattiivisissa yhteyksissä. Mutta mistäpä kouluja käymätön hihhuli sitäkään olisi tiennyt.

Lue lisää

Evoluutioteoreetikko ja evoluutiouskovat eivät siis tajua tuottamuksellisuutta?
No niin, onhan se jo todettu. Nämä eivät kykene tuottamaan kunnollisia ajatuksia.

Evoluutioteoriankin joku on tuottanut aivoissaan. Evoluutioteoria on tyypillinen tuottamuksellinen oppirakennelma joka on synnytetty heikkotasoisessa päättelyprosessissa.

Kyllä tuottamuksellisuus liittyy myös ajatusten tuottamiseen. Kielellisesti on sanaa "tuottamuksellinen" käytetty oikein.
Evokki ei nyt ymmärrä edes suomenkielen sanakirjaa.

Ette kai kuvittele, että henkiset päättelyprosessit ovat vain satunnaisesti syntyneitä EIKÄ missään tapauksessa tietoisesti tuottamuksellisia.

Ajatuksia tuottaa aivot eli aivojen työ on tuottamuksellista No niin, ehkä evokkien ajattelu on vain satunnaista pöhinää. Kyllä DI sentään osaa tuottaa ajatuksia ihan tuottamuksellisesti.

Kyllä tässä jo herää säälin tunteita evokkien ymmärrystä kohtaan.

ajatusten_tuottaja kirjoitti:

Evoluutioteoreetikko ja evoluutiouskovat eivät siis tajua tuottamuksellisuutta?
No niin, onhan se jo todettu. Nämä eivät kykene tuottamaan kunnollisia ajatuksia.

Evoluutioteoriankin joku on tuottanut aivoissaan. Evoluutioteoria on tyypillinen tuottamuksellinen oppirakennelma joka on synnytetty heikkotasoisessa päättelyprosessissa.

Kyllä tuottamuksellisuus liittyy myös ajatusten tuottamiseen. Kielellisesti on sanaa "tuottamuksellinen" käytetty oikein.
Evokki ei nyt ymmärrä edes suomenkielen sanakirjaa.

Ette kai kuvittele, että henkiset päättelyprosessit ovat vain satunnaisesti syntyneitä EIKÄ missään tapauksessa tietoisesti tuottamuksellisia.

Ajatuksia tuottaa aivot eli aivojen työ on tuottamuksellista No niin, ehkä evokkien ajattelu on vain satunnaista pöhinää. Kyllä DI sentään osaa tuottaa ajatuksia ihan tuottamuksellisesti.

Kyllä tässä jo herää säälin tunteita evokkien ymmärrystä kohtaan.

Lue lisää

Sana "tuottamuksellisuus" on sinulle selvitetty. Se esiintyy suomen kielessä vain ja ainoastaan negatiivisissa asiayhteyksissä, kuten tuottamuksellinen tapaturma. Kornia on, että vielä senkin jälkeen palaat asiaan ja vetoat vielä sanakirjaan. "Evokki ei nyt ymmärrä edes suomenkielen sanakirjaa. " Kas tässä muistin verestämiseksi ainoat tarkoitukset, joita sanakirja löytää sanalle "tuottamuksellinen":

Sivistyssanakirja: tuottamuksellinen
tuottamuksellinen
(oikeustiede) huolimattomuudella tai varomattomuudella aiheutettu. esim. tuottamuksellinen teko.
tuottamuksellinen
oikeustiede oikeudenloukkauksesta: tarkoittamaton, ennalta arvaamaton, ei tahallinen
Esimerkkejä tuottamuksellinen sanan käytöstä:
'Tuottamuksellinen' vamman aiheuttaminen.

Siis vain negatiivisia sanontoja. Ja Jumalasi loi tuottamuksellisesti maan ja taivaan. Ukko parka. Taitaa dementia vaivata jo pahasti.

Ukko-parka kirjoitti:

Sana "tuottamuksellisuus" on sinulle selvitetty. Se esiintyy suomen kielessä vain ja ainoastaan negatiivisissa asiayhteyksissä, kuten tuottamuksellinen tapaturma. Kornia on, että vielä senkin jälkeen palaat asiaan ja vetoat vielä sanakirjaan. "Evokki ei nyt ymmärrä edes suomenkielen sanakirjaa. " Kas tässä muistin verestämiseksi ainoat tarkoitukset, joita sanakirja löytää sanalle "tuottamuksellinen":

Sivistyssanakirja: tuottamuksellinen
tuottamuksellinen
(oikeustiede) huolimattomuudella tai varomattomuudella aiheutettu. esim. tuottamuksellinen teko.
tuottamuksellinen
oikeustiede oikeudenloukkauksesta: tarkoittamaton, ennalta arvaamaton, ei tahallinen
Esimerkkejä tuottamuksellinen sanan käytöstä:
'Tuottamuksellinen' vamman aiheuttaminen.

Siis vain negatiivisia sanontoja. Ja Jumalasi loi tuottamuksellisesti maan ja taivaan. Ukko parka. Taitaa dementia vaivata jo pahasti.

Lue lisää

Dementia vaivaa evoluutiouskoviakin. Kielen käytön ymmärrys on heille aivan liian vaikeaa.
Se miten oikeustieteessä sana "tuottamuksellisuus" määritellään EI RAJOITA sanan käyttöä muilla aloilla.

Kaikki mitä ihminen tuottaa on tuottamuksellisen työn seurausta. Teollinen tuottaminen on tuottamuksellisen työn seurausta. Ei se tuotanto itsestään synny kyllä se syntyy työn tekemisellä.
Et ehkä edes välitä ymmärtää mitä on tuottava työ?

Sana "tuottamuksellinen" on sanajohdos verbistä "tuottaa". Ja näitä sanajohdoksia voidaan käyttää ERI yhteyksissä. Oikeustiede ei ole ainoa sanajohdosten käyttäjä.

Evoluutiouskova nyt vaan tahtoo kiemurrella sanojen käytössä. Evoluutiouskovilla ei ole logiikkaa. Käyttävät itsekin sanoja aivan väärin. Te puhutte "luonnon valinnasta" silloinkin kun kyse ei ole mistään VALINNASTA. Luonto ei tee valinta arviointeja, ei edes se teidän "evoluutiopaine" ole mikään todellinen VALINTA.
Evoluutiopaineen tuottama väistämättömyys ei ole todellista valintaa.
Luonto ei ole mikään "valintakauppa" jossa perimäominaisuuksia valitaan kuin tuotteita.

Mitä tuotevalintoja teet käydessäsi valintakaupassa?

valintakaupasta kirjoitti:

Dementia vaivaa evoluutiouskoviakin. Kielen käytön ymmärrys on heille aivan liian vaikeaa.
Se miten oikeustieteessä sana "tuottamuksellisuus" määritellään EI RAJOITA sanan käyttöä muilla aloilla.

Kaikki mitä ihminen tuottaa on tuottamuksellisen työn seurausta. Teollinen tuottaminen on tuottamuksellisen työn seurausta. Ei se tuotanto itsestään synny kyllä se syntyy työn tekemisellä.
Et ehkä edes välitä ymmärtää mitä on tuottava työ?

Sana "tuottamuksellinen" on sanajohdos verbistä "tuottaa". Ja näitä sanajohdoksia voidaan käyttää ERI yhteyksissä. Oikeustiede ei ole ainoa sanajohdosten käyttäjä.

Evoluutiouskova nyt vaan tahtoo kiemurrella sanojen käytössä. Evoluutiouskovilla ei ole logiikkaa. Käyttävät itsekin sanoja aivan väärin. Te puhutte "luonnon valinnasta" silloinkin kun kyse ei ole mistään VALINNASTA. Luonto ei tee valinta arviointeja, ei edes se teidän "evoluutiopaine" ole mikään todellinen VALINTA.
Evoluutiopaineen tuottama väistämättömyys ei ole todellista valintaa.
Luonto ei ole mikään "valintakauppa" jossa perimäominaisuuksia valitaan kuin tuotteita.

Mitä tuotevalintoja teet käydessäsi valintakaupassa?

Lue lisää

Kyllä vaan rajoittaa. Suomen sanakirja ja kielitoimisto määrittävät Suomen kielen sanojen käytön, et sinä aina tilanteen mukaan. Teit todellisen hölmön tölväyksen kertoessasi kuinka luojasi loin maailmankaikkeuden tuottamuksellisesti. Ja nyt sitten yrität hätäpaskoa sillä, etteivät sanakirja ja kielitoimisto tiedä, mitä sanat tarkoittavat. Tuottamuksellinen ja tuottava eivät todellakaan ole synonyymejä. Koulupudokkaan sivistystaso paljastuu tuossa kaikessa alastomuudessaan. Et osaa edes äidinkieltäsi. Opettele edes kirjoittamaan ymmärrettävää suomea.
Luonnonvalinta on biologiassa vakiintunut termi, eikä se sisällä sinun siihen lisämääsi "arviointia". Väite on lähes yhtä tyhmä kuin kirjoituksesi apinajumalaan tähtäävästä alkusolusta.
"Evoluutiopaineen tuottama väistämättömyys ei ole todellista valintaa."
Tuossakin on kaksi karkeaa virhettä. Ensinnäkin kyse ei suinkaan ole väistämättömyydestä, vaan stokastisesta ilmiöstä, joka johtaa hyödyllisten geenien runsastumiseen populaatiossa. Ja kyllä se luonnonvalinta on valintaa. Termi "luonnonvalinta" sisältää lukuisan määrän erilaisia prosesseja, joilla ympäristö eiheuttaa lajille selviytymispaineita. Jos et ymmärrä edes alan perusterminologiaa, niin miksi ihmeessä jankutat palstalla typeryyksiäsi.

taas-hätäpaskaselitys kirjoitti:

Kyllä vaan rajoittaa. Suomen sanakirja ja kielitoimisto määrittävät Suomen kielen sanojen käytön, et sinä aina tilanteen mukaan. Teit todellisen hölmön tölväyksen kertoessasi kuinka luojasi loin maailmankaikkeuden tuottamuksellisesti. Ja nyt sitten yrität hätäpaskoa sillä, etteivät sanakirja ja kielitoimisto tiedä, mitä sanat tarkoittavat. Tuottamuksellinen ja tuottava eivät todellakaan ole synonyymejä. Koulupudokkaan sivistystaso paljastuu tuossa kaikessa alastomuudessaan. Et osaa edes äidinkieltäsi. Opettele edes kirjoittamaan ymmärrettävää suomea.
Luonnonvalinta on biologiassa vakiintunut termi, eikä se sisällä sinun siihen lisämääsi "arviointia". Väite on lähes yhtä tyhmä kuin kirjoituksesi apinajumalaan tähtäävästä alkusolusta.
"Evoluutiopaineen tuottama väistämättömyys ei ole todellista valintaa."
Tuossakin on kaksi karkeaa virhettä. Ensinnäkin kyse ei suinkaan ole väistämättömyydestä, vaan stokastisesta ilmiöstä, joka johtaa hyödyllisten geenien runsastumiseen populaatiossa. Ja kyllä se luonnonvalinta on valintaa. Termi "luonnonvalinta" sisältää lukuisan määrän erilaisia prosesseja, joilla ympäristö eiheuttaa lajille selviytymispaineita. Jos et ymmärrä edes alan perusterminologiaa, niin miksi ihmeessä jankutat palstalla typeryyksiäsi.

Lue lisää

Uskovaisilla on visio siitä että evoluutioteoria hylätään lopullisesti vähän kerrallaan. Ilmeisesti Raamatun selitys kaikkeuden luomisesta 6 päivänä on totta heidän mielestään.

ajatusten_tuottaja kirjoitti:

Evoluutioteoreetikko ja evoluutiouskovat eivät siis tajua tuottamuksellisuutta?
No niin, onhan se jo todettu. Nämä eivät kykene tuottamaan kunnollisia ajatuksia.

Evoluutioteoriankin joku on tuottanut aivoissaan. Evoluutioteoria on tyypillinen tuottamuksellinen oppirakennelma joka on synnytetty heikkotasoisessa päättelyprosessissa.

Kyllä tuottamuksellisuus liittyy myös ajatusten tuottamiseen. Kielellisesti on sanaa "tuottamuksellinen" käytetty oikein.
Evokki ei nyt ymmärrä edes suomenkielen sanakirjaa.

Ette kai kuvittele, että henkiset päättelyprosessit ovat vain satunnaisesti syntyneitä EIKÄ missään tapauksessa tietoisesti tuottamuksellisia.

Ajatuksia tuottaa aivot eli aivojen työ on tuottamuksellista No niin, ehkä evokkien ajattelu on vain satunnaista pöhinää. Kyllä DI sentään osaa tuottaa ajatuksia ihan tuottamuksellisesti.

Kyllä tässä jo herää säälin tunteita evokkien ymmärrystä kohtaan.

Lue lisää

Ajatusten tuottaja

"evoluutioteoriankin on joku tuottanut aivoissaan" muuta potaskaa.

Voi hyvänen aika uskonnon dogmeihin juuttuneen ihmisen ajatuskuviota. Kun: Evoluutioteorian avulla kuvataan juuri luonnon tapaa toimia.

Megaluontoa ei voida puristaa raamattujen ilmoittamaan muottiin sepittämällä tarinan kuuden päivän luomisesta.

valintakaupasta kirjoitti:

Dementia vaivaa evoluutiouskoviakin. Kielen käytön ymmärrys on heille aivan liian vaikeaa.
Se miten oikeustieteessä sana "tuottamuksellisuus" määritellään EI RAJOITA sanan käyttöä muilla aloilla.

Kaikki mitä ihminen tuottaa on tuottamuksellisen työn seurausta. Teollinen tuottaminen on tuottamuksellisen työn seurausta. Ei se tuotanto itsestään synny kyllä se syntyy työn tekemisellä.
Et ehkä edes välitä ymmärtää mitä on tuottava työ?

Sana "tuottamuksellinen" on sanajohdos verbistä "tuottaa". Ja näitä sanajohdoksia voidaan käyttää ERI yhteyksissä. Oikeustiede ei ole ainoa sanajohdosten käyttäjä.

Evoluutiouskova nyt vaan tahtoo kiemurrella sanojen käytössä. Evoluutiouskovilla ei ole logiikkaa. Käyttävät itsekin sanoja aivan väärin. Te puhutte "luonnon valinnasta" silloinkin kun kyse ei ole mistään VALINNASTA. Luonto ei tee valinta arviointeja, ei edes se teidän "evoluutiopaine" ole mikään todellinen VALINTA.
Evoluutiopaineen tuottama väistämättömyys ei ole todellista valintaa.
Luonto ei ole mikään "valintakauppa" jossa perimäominaisuuksia valitaan kuin tuotteita.

Mitä tuotevalintoja teet käydessäsi valintakaupassa?

Lue lisää

Mutta mikä oli mr Nooan aluksen nimi? Ei mikään kurja kippo kun siihen mahtui maapallon kaikki maaeläimet. Tosin vain kaksi kumpaakin sukupuolta.
Jumbe oli itse pääsuunnittelija. Taisi kaataakin malliksi muutaman Libanonin tammen jätkille malliksi.
Ehdotan vaatimattomasti NOOA 1.

Förin_perämies kirjoitti:

Mutta mikä oli mr Nooan aluksen nimi? Ei mikään kurja kippo kun siihen mahtui maapallon kaikki maaeläimet. Tosin vain kaksi kumpaakin sukupuolta.
Jumbe oli itse pääsuunnittelija. Taisi kaataakin malliksi muutaman Libanonin tammen jätkille malliksi.
Ehdotan vaatimattomasti NOOA 1.

Lue lisää

Puhtaita eläimiä oli seitsemän paria. Lisäksi puhtaan- ja epäpuhtaan ero oli niin keinotekoinen, että Lähi-idässä tuntemattomien elukoiden luokittelu olisi ollut Nooalle aika vaikeaa.
Tuollaisia taruja voi kertoa kansa, joka tuntee korkeintaan tuhatkunta elukkaa niistä useista miljoonista, joita maa päällään kantaa.

hömpönpömppöä kirjoitti:

Puhtaita eläimiä oli seitsemän paria. Lisäksi puhtaan- ja epäpuhtaan ero oli niin keinotekoinen, että Lähi-idässä tuntemattomien elukoiden luokittelu olisi ollut Nooalle aika vaikeaa.
Tuollaisia taruja voi kertoa kansa, joka tuntee korkeintaan tuhatkunta elukkaa niistä useista miljoonista, joita maa päällään kantaa.

Lue lisää

Tarina Nooan arkista on itse asiassa kelpo proosaa. Sen miinuspuoleksi jää vaan se että se pitäisi ottaa totena myssyyn. Kuinkas muuten!
No sillain muuten että olet jumalille jätekamaa, jos käyt jotaa vinkumaan evoluutiosta tai siitä ettei Maa olekaan kaikkeuden keskus.

suuripitari kirjoitti:

Tarina Nooan arkista on itse asiassa kelpo proosaa. Sen miinuspuoleksi jää vaan se että se pitäisi ottaa totena myssyyn. Kuinkas muuten!
No sillain muuten että olet jumalille jätekamaa, jos käyt jotaa vinkumaan evoluutiosta tai siitä ettei Maa olekaan kaikkeuden keskus.

Lue lisää

"No sillain muuten että olet jumalille jätekamaa..."
Kuten luojan luomat yleensäkin. Ihmisistä, luomakunnan kruunuista, pelastuu taivaaseen käytetyistä lähteistä riippuen alle 1 %:sta -> maksimissaan 20 %:iin. Loput sielut lähtevät sekundana helvetin ikuiseen kidutukseen.
Paleontologia todistaa, että nykyisin elävä lajisto edustaa vähempää kuin prosenttia kaikkina aikoina eläneistä lajeista. Jokaista "lajinsa mukaan luotua" nykylajia kohti on tullut vähintäänkin sata jätelajia, jotka on pitänyt tappaa sukupuuttoon.
Mitenkähän menestysi insinööritoimisto, jonka suunnittelusta 99% olisi sutta ja sekundaa? Eli se siitä älykkäästä suunnittelusta.

Älytön-suunnittelu kirjoitti:

"No sillain muuten että olet jumalille jätekamaa..."
Kuten luojan luomat yleensäkin. Ihmisistä, luomakunnan kruunuista, pelastuu taivaaseen käytetyistä lähteistä riippuen alle 1 %:sta -> maksimissaan 20 %:iin. Loput sielut lähtevät sekundana helvetin ikuiseen kidutukseen.
Paleontologia todistaa, että nykyisin elävä lajisto edustaa vähempää kuin prosenttia kaikkina aikoina eläneistä lajeista. Jokaista "lajinsa mukaan luotua" nykylajia kohti on tullut vähintäänkin sata jätelajia, jotka on pitänyt tappaa sukupuuttoon.
Mitenkähän menestysi insinööritoimisto, jonka suunnittelusta 99% olisi sutta ja sekundaa? Eli se siitä älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Ihmisen kaltaisia olentoja on pelkästään elänyt yli 100 miljardia maapallolla.
On erikoisen kiinnostavvaa, että varhaisimmat esi-isämme nousivat merestä maalle.
Embryologit todistavat että esi-isillämme, niiden alkuvaiheissaan oli myös kidukset tuolta ajalta, joskus 650 miljoonaa vuotta sitten.

näin.lukenut kirjoitti:

Ihmisen kaltaisia olentoja on pelkästään elänyt yli 100 miljardia maapallolla.
On erikoisen kiinnostavvaa, että varhaisimmat esi-isämme nousivat merestä maalle.
Embryologit todistavat että esi-isillämme, niiden alkuvaiheissaan oli myös kidukset tuolta ajalta, joskus 650 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Ihmissikiöllä on aivan samanlaisia rakenteita kuin kidukset ja jopa aortta on kehittynyt kalan kidusvaltimosta. Sen takia kurkunpäähermomme tekee monen kymmenen sentin ylimääräisen lenkin aortan takaa kurkkuun. Kiraffilla hermon pituus on nelisen metriä, vaikka selkärangasta lähtevä hermoaukon kohdalta etäisyys olisi vain joitain kymmeniä senttejä. Kun kalalla vastaavan hermon ja kidusvaltimon keskinäinen järjestys oli syntynyt, ei evoluutio voinut katkaista hermoa ja liittää sitä oikotietä. Liian iso hyppäys. Sen sijaan hermo venyi lajin kurkunpään ja aortan etääntyessä toisistaan.
Ei viittaa kovin älykkääseen suunnitteluun, mutta evoluutio toimii juuri noin.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmissikiöllä on aivan samanlaisia rakenteita kuin kidukset ja jopa aortta on kehittynyt kalan kidusvaltimosta. Sen takia kurkunpäähermomme tekee monen kymmenen sentin ylimääräisen lenkin aortan takaa kurkkuun. Kiraffilla hermon pituus on nelisen metriä, vaikka selkärangasta lähtevä hermoaukon kohdalta etäisyys olisi vain joitain kymmeniä senttejä. Kun kalalla vastaavan hermon ja kidusvaltimon keskinäinen järjestys oli syntynyt, ei evoluutio voinut katkaista hermoa ja liittää sitä oikotietä. Liian iso hyppäys. Sen sijaan hermo venyi lajin kurkunpään ja aortan etääntyessä toisistaan.
Ei viittaa kovin älykkääseen suunnitteluun, mutta evoluutio toimii juuri noin.

Lue lisää

Sinulla a-skepo on paitsi laajat tiedot tiedeiden eri aloilta, myös kyky kirjoittaa niistä jouhevan ymmärrettävästi.
Jätkänä en anna kuitenkaan pusu poskellesi, mutta sanon että tällä hetkellä lohkot tehokkaimmin kreationistista rapakiviaitaa.

Valtamerten merenpohjan mustat savuttajat kerrotaan viestilinkissä mahdolliseksi elämän syntypaikaksi maapallolla.

aarporari kirjoitti:

Valtamerten merenpohjan mustat savuttajat kerrotaan viestilinkissä mahdolliseksi elämän syntypaikaksi maapallolla.

RNA-elämällä, joka edelsi DNA elämää on ongelmia veden suhteen. Veden kyky toimia liuottimena on liiankin hyvä. Nykyään on saanut kannatusta teoria, että alkuperäiset jakautujat syntyivät kuivalla maalla. Boraateilla on tekemistä asian kanssa.
D. Wardin astobiologiaa käsittelevä kirja "Tuntematon elämä: "Vieraan elämän synteesi ja Nasan tutkimukset maan ulkoisesta elämästä" (2005) käy läpi eri vaihtoehtoja melko kattavasti. Tosin viimeisen kymmenen vuoden aikana ala on kehittynyt huimasti, joten kirja on varmaan jäänyt ainakin osittain jo jälkeen. Maallikolle sopivat pohjatiedot opuksesta kyllä saa.
Lisäksi asiasta kiinnostunut voi lukea aihetta käsittelevää blogia täältä:
https://www.ursa.fi/blogit/tuoreimmat.html

Kun mille taha sa universumin ikäänkuin neitseellisesti uudelle alueelle alkaa uutta elämää kehittymään niin bakteeritasolla sen alun luulisi syntyvän.
Suuri on tiedon vaje kun oletetaan valmiiden lajien syntyneen, tai ne luotiin valmiina.
Näin luonto ei vaan toimi, mutta näin opetettiin Raamattujen tapaisissa kokoomateksissa.
Toisaalta tiede on vielä hyvin nuorta. Lajien synnyn julkaisemisesta vasta 166 vuotta. Raamatun "totuuksien" uskottiin kestävän muuttumattomina maailman tappiin.
Maapallon elämän ainakin t i e d e t ä ä n alkaneen solutasolla jo miljardeja vuosia sitten.
Aurinkokuntamme ulkopuolisesta elämästä ei kai vielä ole varmoja todisteita.
Iso harmi kun "kotigalaksimme Linnunradan halkaisijakin on 100.000 valovuotta.

agnoskepo kirjoitti:

RNA-elämällä, joka edelsi DNA elämää on ongelmia veden suhteen. Veden kyky toimia liuottimena on liiankin hyvä. Nykyään on saanut kannatusta teoria, että alkuperäiset jakautujat syntyivät kuivalla maalla. Boraateilla on tekemistä asian kanssa.
D. Wardin astobiologiaa käsittelevä kirja "Tuntematon elämä: "Vieraan elämän synteesi ja Nasan tutkimukset maan ulkoisesta elämästä" (2005) käy läpi eri vaihtoehtoja melko kattavasti. Tosin viimeisen kymmenen vuoden aikana ala on kehittynyt huimasti, joten kirja on varmaan jäänyt ainakin osittain jo jälkeen. Maallikolle sopivat pohjatiedot opuksesta kyllä saa.
Lisäksi asiasta kiinnostunut voi lukea aihetta käsittelevää blogia täältä:
https://www.ursa.fi/blogit/tuoreimmat.html

Lue lisää

Noissakin blokeissa on monta muistettavaa asiaa.

Paljon enemmän oikeaa asiaa kuin juuri kukaan kreationisti kykenee omaksumaan.

asia-vs-uskomukset kirjoitti:

Paljon enemmän oikeaa asiaa kuin juuri kukaan kreationisti kykenee omaksumaan.

Niin mnuunkin mielestä. Valtion tulisi tukea enemmän Ursan julkaiseman Tähdet ja Avaruuslehden toimintaa.
Enemmän - tukeeko valtio ollenkaan arvokkaan tiedelehden taloutta. Vuosimaksu lehden laatuun verrattuna on liian vähän.

megaluonnontieteet kirjoitti:

Niin mnuunkin mielestä. Valtion tulisi tukea enemmän Ursan julkaiseman Tähdet ja Avaruuslehden toimintaa.
Enemmän - tukeeko valtio ollenkaan arvokkaan tiedelehden taloutta. Vuosimaksu lehden laatuun verrattuna on liian vähän.

Lue lisää

Eiköhän URSA ainakin yhdistyksenä saa valtionavustusta, koska ainakin Skepsis RY saa sitä. Pelkkä lehtituki on varsin vähäinen. Summat eivät maata kaada ja kai niistäkin on nyt leikattu.
Ursan vuosimaksu 44 € on siitä lehdestä melko pieni ja lisäksi URSA:n jäsenet saavat yhdistykseltä ostamastaan materiaalista alennuksia. Itse ostan kirjoja sen verran, että alennukset kattavat suunnilleen vuosimaksun.Skepsiksen vuosimaksu on 30 €, mutta on lehtikin paljon vaatimattomampi. Joidenkin yhdistysten työtä kannattaa tukea, vaikka ei vastinetta saisikaan.

pieni-hinta-iso-ilo kirjoitti:

Eiköhän URSA ainakin yhdistyksenä saa valtionavustusta, koska ainakin Skepsis RY saa sitä. Pelkkä lehtituki on varsin vähäinen. Summat eivät maata kaada ja kai niistäkin on nyt leikattu.
Ursan vuosimaksu 44 € on siitä lehdestä melko pieni ja lisäksi URSA:n jäsenet saavat yhdistykseltä ostamastaan materiaalista alennuksia. Itse ostan kirjoja sen verran, että alennukset kattavat suunnilleen vuosimaksun.Skepsiksen vuosimaksu on 30 €, mutta on lehtikin paljon vaatimattomampi. Joidenkin yhdistysten työtä kannattaa tukea, vaikka ei vastinetta saisikaan.

Lue lisää

Tähdet ja Avaruuslehden valokuvat ovat tavallisen kansalaisen mielestä huikean hyvälaatuisia.
Voihan lehteen ainakin kirjastoissa tutustua ja lukea. Valitettavasti hömppälehdet enemmän nuoriakin kiinnostavat.

pieni-hinta-iso-ilo kirjoitti:

Eiköhän URSA ainakin yhdistyksenä saa valtionavustusta, koska ainakin Skepsis RY saa sitä. Pelkkä lehtituki on varsin vähäinen. Summat eivät maata kaada ja kai niistäkin on nyt leikattu.
Ursan vuosimaksu 44 € on siitä lehdestä melko pieni ja lisäksi URSA:n jäsenet saavat yhdistykseltä ostamastaan materiaalista alennuksia. Itse ostan kirjoja sen verran, että alennukset kattavat suunnilleen vuosimaksun.Skepsiksen vuosimaksu on 30 €, mutta on lehtikin paljon vaatimattomampi. Joidenkin yhdistysten työtä kannattaa tukea, vaikka ei vastinetta saisikaan.

Lue lisää

Laittakaa rahanne mielummin vaikkapa kehitysapuun, niin saatte niille jotakin katetta.

luonnontieteilijä kirjoitti:

Laittakaa rahanne mielummin vaikkapa kehitysapuun, niin saatte niille jotakin katetta.

Kerjäyspyyntöjä tulee viikoittain kirjeitse kotiin. Ne ovat pohjaton suo. Ne mielellän ottais sulta vaikka ruokarahatkin.
Tiedelehtien tilaaja saa ajankohtaista tietoa oman kiinnostuksessa mukaan. Minulle tulee Tieteen kuvalehti ja Tähdet ja Avaruus. www.tieku.fi

tilaaja kirjoitti:

Kerjäyspyyntöjä tulee viikoittain kirjeitse kotiin. Ne ovat pohjaton suo. Ne mielellän ottais sulta vaikka ruokarahatkin.
Tiedelehtien tilaaja saa ajankohtaista tietoa oman kiinnostuksessa mukaan. Minulle tulee Tieteen kuvalehti ja Tähdet ja Avaruus. www.tieku.fi

Lue lisää

Tiede, National Geographic ja Tähdet ja avaruus. Voin suositella.
Harmi, ettei biologiasta julkaista populaaria tiedelehteä. Suomen Luonto lehti olisi kai lähinnä, mutta se painottuu vähän turhan paljon luonnon seuraamiseen tutkimuksen sijaan.

luonnontieteilijä kirjoitti:

Laittakaa rahanne mielummin vaikkapa kehitysapuun, niin saatte niille jotakin katetta.

Kehitysapu se vasta pohjaton suo olisi. Pienen Suomen varat menisi viimeistä senttiä myöten maailman kehitysapuun.
Mitään uutta edistystä ei silti kohdemaassa tapahtuisi. Norja lopetti josnkun Afrikan maan kehitysavun.
Selvisi että vain pieni osa meni tarkoitettuihin kohteisiin. Korruptio veti siellä välistä.
Ilman koulutusta tieteiden opetuskaan ei tuottaisi sen parempia tuloksia. Kehitysmaiden ihmisillä kun on omat uskomuksensa.

Millä tarinoilla?

Eikö älykkään suunnittelijan opit menekään odotetulla tavalla suomalaisten päihin?
Toivottavasti ei koskaan. Eletään sentään 2000 lukua.

Pääsin älysuunnittelijanteoriasta irti 1960 luvulla.

Darwinilla oli vahva tieteellinen osaaminen sen ajan mittapuun mukaan. Jos lukisit Darwinin Lajien synnyn, voisit ehkä itsekin kirjoittaa asiallisemmin, noiden katkerien vuodatustesi sijaan.
Darwin aloitti lääketieteellä, mutta siirtyi teologiaan. Käytännössä Darwin oli Robert Grantin oppilas myös teologiaa opiskellessaan. Grand taas oli sekä lääkäri että biologi. Papin ammattia Darwin ei harjoittanut koskaan.

Väitteesi, että geenin synty on kokeellisesti mahdoton synnyttää on tietenkin täyttä roskaa. Kokonaan synteettinen toimiva genomi on valmistettu ihan kokeellisesti.

"alkaa väittämään lajien välillä olevista muunteluista ,joita vielä parikymmentä vuotta ei kutsuttu evoluutioksi."
Kyllä jo Darwin kutsui lajien välistä muuntelua evoluutioksi ja Darwinin ajoista on tietääkseni enemmän kuin parikymmentä vuotta. Mitä ihmettä yrität sönköttää?

"valtaojasta en ole varma,mutta onko hän tiedemies on eri asia"
Valtaoja on ollut eräs tunnustetuimpia suomalaisista tähtitieteilijöistä myös kansainvälisesti, jos ei sitten kaikkein tunnustetuin. Ja sinä pöljäke ihmettelet, onko hän tiedemies. Ja vaikka tunnustaisi osin kirkon vaikutuksen tieteen kehittymiseen kirkon luoman koululaitoksen kautta ( ja jarruttamiseen perivanhoillisen uskonnollisen dogmin kautta), ei se tarkoita älykkään suunnittelijan olemassaolon tunnustamista.
Näillä pasltoilla vääristynyt kuva tiedeyhteisöstä on lähinnä kreationisteilla, jotka pitävät uskonnollisia tarinoita tieteen auktoriteetteinä.

Tiedetulokset eivät ole menneet lainkaan väärään suuntaan. Evoluutioteoria on vahvempi kuin ikinä, eikä sitä jonkun satunnaisen tutkijan uskontoon hurahtaminen muuta mihinkään. Kreationistien harrastamaan tieteen tulosten vääristelyynkin on ehtinyt tottua ja sopeutua hyvin. Se kun on jatkunut jo kymmeniä vuosia.

Teoriat ovat täsmentyneet ja vahvistuneet jatkuvasti ja kreationismi on yhä pienempien lahkolaisporukoiden uskomuksena. Kreationismikin on nykyään ainakin kolmeen osaan jakautuneena , jos ei neljään. ID, nuoren maan kreationismi, vanhan maan kreationismin ja teistinen evoluutio taitavat olla sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

Uskonnollisilla saarnoilla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä. Luulisi jo kreationistinkin uskovan edes sen.

Laitahan sinä todiste luomisesta. Miksi Maan eliöstö on muuttunut lähes kokoneen eri maailmankausina? Miksi kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä tai edes kasveja? Loiko jumalasi ne satojen miljoonien vuosien kuluessa?

Vaikka tiede ei tiedä vastausta kaikkeen, on aivan selvää, ettei kreationistien luomistaru voi pitää paikkaansa. Vaikka elämän syntyä ei osattaisi selittää ikinä, mitä en todellakaan usko, ei se tee yhtään uskottavammaksi paimentolaisten esitieteellisiä tarinoita.

"Se että solu syntyy jostain liemestä joka johtaa kaikkeen tähän suunniteltuun elämään ainakin minun mielestäni vaatii uskoa ei siinä tiede tule avuksi ..."

No vaatisihan se uskoa, vaikkakaan ei ihan niin paljon kuin genesiksen kertomus. Siksi kukaan abiogeneesiä tutkiva biologi ei väitäkään, että ensimmäinen replikaattori olisi solu.
Wagner ilmaisi asian jotenkin näin: "Ensimmäinen replikaattori ei ollut Ferrari, paremmnkin härkävankkuri. Paremminkin se on ollut pelkkä ratas."

Usko suunnitteluun ja suunnittelijaan on myös asia, johon tutkijat eivät jaksa uskoa. Jos ei sitten suunnittelijana ole ollut sadistinen tunari. Kukaan insinööri ei olisi suunnitellut kiraffin kurkunpään hermoa nelimetriseksi, kun 40 cm olisi riittänyt. Vain sadisti kehittäisi petopistiäisen, jonka toukat syövät isäntäeläimen elävältä, tai käen jonka poikaset tappavat isäntälinnun poikaset ja loisivat pesässä.

Mitä älyyn tulee, 6000 vuodessa ei ole juurikaan ehtinyt tapahtua muutosta suuntaan eikä toiseen.
Juttusi uimaan menevästä ja valaaksi muuttuvasta karhusta viittaavat kyllä varsin vahvasti asiaan, mitä itsekin epäilit: "kohta sanot että ainakin minulla on rappeutuma." Ehkä ei rappeuma, mutta penaalista taitaa löytyä terävämpiäkin kyniä. Jos haluat, että sinut otetaan vakavasti, ei kannata lainailla kressujen kaikkein lapsellisimpia kommentteja.

Kysyit, kenen kirjoja kannattaisi lukea.
Yksi hyvistä kirjoittajista ja huipputiedemiehistä on S. J. Gould, joka kertoi valaan siirtymäfossiiliston olevan täydellisin, mitä kukaan evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa.
Myös Mayrin kirjat, kuten Biologia, elämän tiede, antavat hyvän yleiskuvan 1900 luvun bilsasta.
O.E Wilsonin "Elämän monimuotoisuus" on lämpimästi suositeltava. Avartaa varmasti jokaisen maallikon näkemystä biodiversiteetistä.
Uudemmista 2010 luvun tietoihin perustuvista kirjoista Svante Pääbon lähes jännityskirjamainen "Neandertalilainen" ja Juha Valsten "Neandertalinihminen" ovat varmasti lukemisen arvoisia. Ihmisen kehitystä laajemmin kuvaavat tuoreimmat suomeksi ilmestyneet kirjat Valsten "Ihmislajin synty" ja Chris Stringerin: "Vain yksi jäi" antavat kuvaa ihmisen kehityksestä vähän kauempaa kuin 6000 tai edes 60 000 vuotta sitten.