Naisistumisen ongelma

"käsittämätöntä", jotenkin käsitit väärin. Nimenomaan sanoin, ettei ole rohjettu keskustella KÄYTÄNNÖN SEURAUKSISTA. Juuri tasa-arvon toteutuminen, jota ITSEKIN KANNATAN, on johtanut entistä vaikeampiin ongelmiin. Kirkossa käy enää vain hyvin vähän miehiä. Sinne heitä on yhtä vaikeata saada kuin naistenlehtiä lukemaan.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"käsittämätöntä", jotenkin käsitit väärin. Nimenomaan sanoin, ettei ole rohjettu keskustella KÄYTÄNNÖN SEURAUKSISTA. Juuri tasa-arvon toteutuminen, jota ITSEKIN KANNATAN, on johtanut entistä vaikeampiin ongelmiin. Kirkossa käy enää vain hyvin vähän miehiä. Sinne heitä on yhtä vaikeata saada kuin naistenlehtiä lukemaan.

Lue lisää

Jotain on siis saavutettu. Ollaan saatu kirkkoon tasa-arvoa, niin kuin pitääkin, ja vähennetty kirkossakävijöiden määrää.

Vielä kun saataisiin nämä änkyrät ymmärtämään, että vanhatestamentillinen moraali on ihmisyyden vastaista ja usko jumalaan irrationaalista, saataisiin lisättyä humaaneja arvoja Suomeen.

Ja huom! Jeesuksen parhaat opetukset (lähimmäisenrakkaus, välittäminen, myötätunto, anteeksianto, armollisuus) ovat humaaneja arvoja, enkä vastusta niitä ollenkaan, vaan niitä nimenomaan kannatan. Vastustan ainoastaan kristinuskon perimmäisiä "jumalalta" lähteviä mielipuolisia sääntöjä, ihmisvihamielistä maailmankuvaa ja järjettömiä taikauskoisia uskomuksia.

Mies ja nainen on tehty erilaisiksi.Jumala loi miehet ja naiset eri tehtäviin. Naisten paikka ei ole saarnavirassa

käsittämätöntä kirjoitti:

Jotain on siis saavutettu. Ollaan saatu kirkkoon tasa-arvoa, niin kuin pitääkin, ja vähennetty kirkossakävijöiden määrää.

Vielä kun saataisiin nämä änkyrät ymmärtämään, että vanhatestamentillinen moraali on ihmisyyden vastaista ja usko jumalaan irrationaalista, saataisiin lisättyä humaaneja arvoja Suomeen.

Ja huom! Jeesuksen parhaat opetukset (lähimmäisenrakkaus, välittäminen, myötätunto, anteeksianto, armollisuus) ovat humaaneja arvoja, enkä vastusta niitä ollenkaan, vaan niitä nimenomaan kannatan. Vastustan ainoastaan kristinuskon perimmäisiä "jumalalta" lähteviä mielipuolisia sääntöjä, ihmisvihamielistä maailmankuvaa ja järjettömiä taikauskoisia uskomuksia.

Lue lisää

"käsittämätöntä", näytämmekin olevan lähempänä kuin luulinkaan. :)

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Mies ja nainen on tehty erilaisiksi.Jumala loi miehet ja naiset eri tehtäviin. Naisten paikka ei ole saarnavirassa

jumala loi naisen nyrkin ja hellan väliin
Sanamiehen naiset vaikenevat kiltisti.
Luuvitosella viimeistään.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Mies ja nainen on tehty erilaisiksi.Jumala loi miehet ja naiset eri tehtäviin. Naisten paikka ei ole saarnavirassa

Merkillistä! Kun kehotin sinua pyytämään anteeksi sopimatonta kieltäsi nimittäessäsi naisia "akoiksi" ja tekemään parannuksen, sanoin, että naiset ovat Jumalan luomia. Vastauksessasi kerroit, että naisia ei ole luotu, vaan heidät "tehtiin miehen kylkiosasta". (Ks. asempaa.)

Nyt naiset ovatkin mukaasi luotuja. Et näköjään ole ihan johdonmukainen.

Myyttinen raamatunkertomus käsittääkseni tarkoitti ENSIMMÄISTEN IHMISTEN luomista. Vaikka selittäisimme sen fundalistisella tavalla, muut miehet ja naiset syntyvät ihan samalla tavalla, vain ensimmäiset eri.

Et tässäkään ole ihan selvillä vesillä.

Joka tapauksessa, pyydä anteeksi ja käänny. Raamattu sanoo: "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

käänny kirjoitti:

Merkillistä! Kun kehotin sinua pyytämään anteeksi sopimatonta kieltäsi nimittäessäsi naisia "akoiksi" ja tekemään parannuksen, sanoin, että naiset ovat Jumalan luomia. Vastauksessasi kerroit, että naisia ei ole luotu, vaan heidät "tehtiin miehen kylkiosasta". (Ks. asempaa.)

Nyt naiset ovatkin mukaasi luotuja. Et näköjään ole ihan johdonmukainen.

Myyttinen raamatunkertomus käsittääkseni tarkoitti ENSIMMÄISTEN IHMISTEN luomista. Vaikka selittäisimme sen fundalistisella tavalla, muut miehet ja naiset syntyvät ihan samalla tavalla, vain ensimmäiset eri.

Et tässäkään ole ihan selvillä vesillä.

Joka tapauksessa, pyydä anteeksi ja käänny. Raamattu sanoo: "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Lue lisää

Oli nimimerkille "totuusvoittaaaina". Ohjelma heitti sen yhden kommentin yli.)

käsittämätöntä kirjoitti:

Jotain on siis saavutettu. Ollaan saatu kirkkoon tasa-arvoa, niin kuin pitääkin, ja vähennetty kirkossakävijöiden määrää.

Vielä kun saataisiin nämä änkyrät ymmärtämään, että vanhatestamentillinen moraali on ihmisyyden vastaista ja usko jumalaan irrationaalista, saataisiin lisättyä humaaneja arvoja Suomeen.

Ja huom! Jeesuksen parhaat opetukset (lähimmäisenrakkaus, välittäminen, myötätunto, anteeksianto, armollisuus) ovat humaaneja arvoja, enkä vastusta niitä ollenkaan, vaan niitä nimenomaan kannatan. Vastustan ainoastaan kristinuskon perimmäisiä "jumalalta" lähteviä mielipuolisia sääntöjä, ihmisvihamielistä maailmankuvaa ja järjettömiä taikauskoisia uskomuksia.

Lue lisää

Kannattaa lähteä ajoissa pois kirkosta kun on vain naispappeja

"KTS", en kirjoittanut "laitalahkolaisuuden" innoittamana. Kautta maailman tehdyissä sosiologisissa tutkimuksissa on AINA havaittu uskonnollisuuden voimakas positiivinen korrelaatio naissukupuoleen.

Herätyskokouksen osanottajista, kirkkosalin väestä ja kirkollisista kerhoista 70-80 % on naisia. Uudet uskonnot, kuten homeopatia, kristalloterapia, lähiruoka, luomuruoka ja kaiken mittaaminen eliniällä, on lähes kokonaan naisten harrastusta. Uudet uskonnot, kuten wicca ja new age, ovat naisten uskontoja. Sama ilmiö on mitattu myös ei-kristillisten vanhojen uskontojen piirissä.

Psykologismi ja ihmissuhteiden vatvominen ovat keskeisellä sijalla naistenlehdissä, mutta miestenlehdet, kuten harraste-, seksi- ja talouslehdet ovat näistä aivan kemiallisen puhtaita.

Miehet eivät ole tehneet naisia, eivätkä naiset miehiä. Tutkimus ei etsi syyllisiä. Se voi vastata vain siihen, miten on

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"KTS", en kirjoittanut "laitalahkolaisuuden" innoittamana. Kautta maailman tehdyissä sosiologisissa tutkimuksissa on AINA havaittu uskonnollisuuden voimakas positiivinen korrelaatio naissukupuoleen.

Herätyskokouksen osanottajista, kirkkosalin väestä ja kirkollisista kerhoista 70-80 % on naisia. Uudet uskonnot, kuten homeopatia, kristalloterapia, lähiruoka, luomuruoka ja kaiken mittaaminen eliniällä, on lähes kokonaan naisten harrastusta. Uudet uskonnot, kuten wicca ja new age, ovat naisten uskontoja. Sama ilmiö on mitattu myös ei-kristillisten vanhojen uskontojen piirissä.

Psykologismi ja ihmissuhteiden vatvominen ovat keskeisellä sijalla naistenlehdissä, mutta miestenlehdet, kuten harraste-, seksi- ja talouslehdet ovat näistä aivan kemiallisen puhtaita.

Miehet eivät ole tehneet naisia, eivätkä naiset miehiä. Tutkimus ei etsi syyllisiä. Se voi vastata vain siihen, miten on

Lue lisää

No mutta eikös saatananpalvonta tasapainota tätä epäsuhtaa mukavasti...

KTS kirjoitti:

No mutta eikös saatananpalvonta tasapainota tätä epäsuhtaa mukavasti...

"KTS", en ole lukenut, että saatananpalvonta olisi miehinen uskonto. Onko? En tunne tutkimuksia. Ainakin lehtien haastattelut ovat olleet pääasiassa naisilta.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"KTS", en ole lukenut, että saatananpalvonta olisi miehinen uskonto. Onko? En tunne tutkimuksia. Ainakin lehtien haastattelut ovat olleet pääasiassa naisilta.

Naisten paikka ei ole alttarilla. Akat vaietkoon seurakunnassa 1KOR.14

totuusonvoittaja kirjoitti:

Naisten paikka ei ole alttarilla. Akat vaietkoon seurakunnassa 1KOR.14

Sullon ihan hassu nikki. Totuus voittaa harvoin. Propaganda voittaa totuuden mennen tullen. Eikä julistuksesi ees oo totuutta, kunhan on yhen uskonnon yhen vinksahtaneen kannattajan mielipide. Mutta on isoa kuvitella olevansa Herran profeetta. Olet mahtava mies, liekö edes vertaa!

pikkumies kirjoitti:

Sullon ihan hassu nikki. Totuus voittaa harvoin. Propaganda voittaa totuuden mennen tullen. Eikä julistuksesi ees oo totuutta, kunhan on yhen uskonnon yhen vinksahtaneen kannattajan mielipide. Mutta on isoa kuvitella olevansa Herran profeetta. Olet mahtava mies, liekö edes vertaa!

Lue lisää

Jos kaikki pro-israel-propaganda olisikin yhtä nuijaa ja kömpelöä kuin sanamiehellä, niin puhaltamalla kaatuisi koko rakennelma.

totuusonvoittaja kirjoitti:

Naisten paikka ei ole alttarilla. Akat vaietkoon seurakunnassa 1KOR.14

"totuusonvoittaja", sinulla näyttää olevan muukin lähde Raamatun ohella, kun käytät naisista halventavaa ilmaisua "akat". He ovat Jumalan luomia niinkuin miehetkin. Raamattu ei sellaista ilmaisua tunne. Mieti ja tee pian parannus.

pikkumies kirjoitti:

Sullon ihan hassu nikki. Totuus voittaa harvoin. Propaganda voittaa totuuden mennen tullen. Eikä julistuksesi ees oo totuutta, kunhan on yhen uskonnon yhen vinksahtaneen kannattajan mielipide. Mutta on isoa kuvitella olevansa Herran profeetta. Olet mahtava mies, liekö edes vertaa!

Lue lisää

Raamatun sanaa nainen ei saarna kirkossa

Jos nainen jakaa ehtoollisen ei silloin ole kuin leipä ja viini

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Raamatun sanaa nainen ei saarna kirkossa

Jos nainen jakaa ehtoollisen ei silloin ole kuin leipä ja viini

Näin opetetaan sakramenteista katolisissa kirkoissa, mutta ei luterilaisessa. Luterilaisuus tuntee alkukirkon lailla vain yleisen pappeuden, ei muuta. Sakramentin laatuun ei vaikuta toimittajan ominaisuudet millään tavalla, ainoastaan nauttija.

Seurakunnan johtaja, episkopos, piispa, ei ollut millään tavalla erityisen pappeuden omistaja, eivät myöskään presbyteerit, vanhimmat.

Historiallinen kehitys johti MYÖHEMMIN siihen, että presbyteriaatista, diakonaatista ja piispuudesta kehittyi pappeus. Alkuseurakunnassa tätä ei ollut.

Paavalin ohje naisten vaikenemisesta ei siis millään tavalla liity pappeuteen, koska sitä ei silloin ollut, vaan naisten silloiseen perin matalaan sivistystasoon. Paavali ei siis voinut kieltää naisilta pappeutta vaan opettamisen. Paavali oli itsekin valmis poikkeuksiin ja yhteistyöhön sivistyneiden naisten kanssa.

Ajatuksesi ei sovi yhteen myöskään sen kanssa, että henkilö, joka on tahattaan jäänyt ilman sakramenttia, on de facto nauttinut sen.

Jo kauan sitten kirkko on pitänyt sivistystason noustessa naisia kelvollisina opettamaan. Pappeus, muu kuin yleinen pappeus, on ihmiskeksintöä, Rooman oppia.

Raamatusta ei löydy edes etsimällä oppia erityisestä pappeudesta kuin juutalaisilla. Se oli vanhan liiton järjestys, ei uuden.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

Näin opetetaan sakramenteista katolisissa kirkoissa, mutta ei luterilaisessa. Luterilaisuus tuntee alkukirkon lailla vain yleisen pappeuden, ei muuta. Sakramentin laatuun ei vaikuta toimittajan ominaisuudet millään tavalla, ainoastaan nauttija.

Seurakunnan johtaja, episkopos, piispa, ei ollut millään tavalla erityisen pappeuden omistaja, eivät myöskään presbyteerit, vanhimmat.

Historiallinen kehitys johti MYÖHEMMIN siihen, että presbyteriaatista, diakonaatista ja piispuudesta kehittyi pappeus. Alkuseurakunnassa tätä ei ollut.

Paavalin ohje naisten vaikenemisesta ei siis millään tavalla liity pappeuteen, koska sitä ei silloin ollut, vaan naisten silloiseen perin matalaan sivistystasoon. Paavali ei siis voinut kieltää naisilta pappeutta vaan opettamisen. Paavali oli itsekin valmis poikkeuksiin ja yhteistyöhön sivistyneiden naisten kanssa.

Ajatuksesi ei sovi yhteen myöskään sen kanssa, että henkilö, joka on tahattaan jäänyt ilman sakramenttia, on de facto nauttinut sen.

Jo kauan sitten kirkko on pitänyt sivistystason noustessa naisia kelvollisina opettamaan. Pappeus, muu kuin yleinen pappeus, on ihmiskeksintöä, Rooman oppia.

Raamatusta ei löydy edes etsimällä oppia erityisestä pappeudesta kuin juutalaisilla. Se oli vanhan liiton järjestys, ei uuden.

Lue lisää

Opettaminen=pappeus

käänny kirjoitti:

"totuusonvoittaja", sinulla näyttää olevan muukin lähde Raamatun ohella, kun käytät naisista halventavaa ilmaisua "akat". He ovat Jumalan luomia niinkuin miehetkin. Raamattu ei sellaista ilmaisua tunne. Mieti ja tee pian parannus.

Lue lisää

Naista ei luotu vaan tehtiin miehen kylkiosasta.Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä ja nainen tehtiin myöhemmin

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Opettaminen=pappeus

Olet laittanut yhtäläisyysmerkin ihan omasta takaa. Raamatussa ei ole niin. Jos olisi, sinun olisi pitänyt havahtua jo paljon aikaisemmin. Seurakunnassa opettaminen on delegoitu jo kauan sitten naisille.

En muuten keskustele enää kanssasi. Minun olisi pitänyt lopettaa jo silloin, kun kutsuit naisia "akoiksi". Hyvää kesää!

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Opettaminen=pappeus

"Opettaminen = pappeus"

Opettaminen ei tarkoita pappeutta. Luulisi kenen hyvänsä tietävän tuon.

totuusonvoittaja kirjoitti:

Naisten paikka ei ole alttarilla. Akat vaietkoon seurakunnassa 1KOR.14

"Naisten paikka ei ole alttarilla. Akat vaietkoot seurakunnassa. 1 KOR.14 "

Jos noin on ollut Raamatun kirjoittamiasen aikoihin, niin noin ei ole nyt, kun naiset voivat opiskella samoissa yliopistoissa kuin miehetkin ja toimia presidentteinä, ministereinä, johtajina, opettajina, lääkäreinä, pappeina, ekonomeina jne. jne.

Niille, jotka eivät luterilaisessa kirkossa hyväksy naisia papeiksi, on varta vasten Luther-säätiö.

Lukija2 kirjoitti:

"Naisten paikka ei ole alttarilla. Akat vaietkoot seurakunnassa. 1 KOR.14 "

Jos noin on ollut Raamatun kirjoittamiasen aikoihin, niin noin ei ole nyt, kun naiset voivat opiskella samoissa yliopistoissa kuin miehetkin ja toimia presidentteinä, ministereinä, johtajina, opettajina, lääkäreinä, pappeina, ekonomeina jne. jne.

Niille, jotka eivät luterilaisessa kirkossa hyväksy naisia papeiksi, on varta vasten Luther-säätiö.

Lue lisää

Ja kaikesta huolimatta meidän tulee toki muistaa, että myös niin sanotun Lutherisaation miespapit ovat aivan yhtä paljon puhtaita maallikkosaarnaajia kuin myös niin sanotun virallisen luterialaisen kirkon naispapit ja miespapit ja kaikki piispat, miespiispa ja naispiispa mukaan lukien.

Meidän tulee hillitä vilkasta mielikuvitustamme, eihän luterialaisuudessa ole koskaan toteutunut oikea kristinopin mukainen pappeus missään päin maailmaa, ja mitä itse Lutheriin tulee niin hän ei koskaan edes liittynyt luterialaiseen seurakuntaan.

meidän tulee toki mu kirjoitti:

Ja kaikesta huolimatta meidän tulee toki muistaa, että myös niin sanotun Lutherisaation miespapit ovat aivan yhtä paljon puhtaita maallikkosaarnaajia kuin myös niin sanotun virallisen luterialaisen kirkon naispapit ja miespapit ja kaikki piispat, miespiispa ja naispiispa mukaan lukien.

Meidän tulee hillitä vilkasta mielikuvitustamme, eihän luterialaisuudessa ole koskaan toteutunut oikea kristinopin mukainen pappeus missään päin maailmaa, ja mitä itse Lutheriin tulee niin hän ei koskaan edes liittynyt luterialaiseen seurakuntaan.

Lue lisää

Eihän missään kristillisessä kirkossa ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja eli yhden vaimon miehiä, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia samoin kuin ortodoksikirkon piispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

Olet laittanut yhtäläisyysmerkin ihan omasta takaa. Raamatussa ei ole niin. Jos olisi, sinun olisi pitänyt havahtua jo paljon aikaisemmin. Seurakunnassa opettaminen on delegoitu jo kauan sitten naisille.

En muuten keskustele enää kanssasi. Minun olisi pitänyt lopettaa jo silloin, kun kutsuit naisia "akoiksi". Hyvää kesää!

Lue lisää

Kyllähän Raamattu tuntee UT puolella seurakunnan paimenen, eli pappeuden ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Seurakunnan opettaminen ei kuulu Raamatun mukaan naiselle, eli seurakunnan paimen olkoon yhden vaimon mies..........jne......

Lukija2 kirjoitti:

"Opettaminen = pappeus"

Opettaminen ei tarkoita pappeutta. Luulisi kenen hyvänsä tietävän tuon.

"... seurakunan paimen olkoon yhden vaimon mies..."

Noin ei ole missään kristillisessä kirkossa. Katolisen kirkon papit eivät saa olla yhden vaimon miehiä, vaan heidän tulee olla naimattomia niin kuin myös ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

12 - 1 kirjoitti:

Kyllähän Raamattu tuntee UT puolella seurakunnan paimenen, eli pappeuden ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Seurakunnan opettaminen ei kuulu Raamatun mukaan naiselle, eli seurakunnan paimen olkoon yhden vaimon mies..........jne......

Lue lisää

"12 - 1", seurakunnassa oli paimen, episkopos, mutta ei hän ollut millään tavalla pappi. Aikana, jolloin opillista sivistystä jaettiin vain miehille, oli ilman muuta selvää, että hän oli mies, niinkuin muissakin viroissa.

Kun "seurakunnan paimen" on saanut NYKYKÄYTÖSSÄ papillisia ominaisuuksia, siitä ei saa tehdä johtopäätöstä, että näin oli myös alkuseurakunnassa. Ei ollut. UT tuntee vain ja ainoastaan yleisen pappeuden.

Itsekin olessani "pappina" (nyt eläkkeellä), tiesin tämän erittäin selvästi. Seurakunta vain valitsee yhden johonkin virkaan, mutta ei se hänesta pappia tee, vaikka tätä sanaa virasta käytettäisiinkin. Luterilainen oppi, päinvastoin kuin katolinen, ei usko "lisääntyvään valoon", Jos kerran erityistä pappeutta ei ollut alkuseurakunnassa, ei sitä ole tullut matkallakaan.

Nämä asiat olivat melko tuttuja papistolle vielä noin 50 vuotta sitten. Käsitys virasta oli suunnilleen UT:n mukainen. Kun eräät ryhtyivät pontevasti vastustamaan viran avaamista myös naisille, kaivettiin esiin ROOMALAISKATOLISIA perusteita tajuamatta, että ne olivat jälkisyntyisiä.

On vikaa ollut myös papistossa itsessään, ei ole tohdittu suoraan sanoa, että emmehän me mitään erikoista ole, pysyköön kansa luulossaan. Osa papistosta on myös ihan oikeasti uskonut itsekin erityiseen pappeuteen, koska ei ole ollut kovin perehtynyttä sen paremmin eksegetiikkaan kuin dogmatiikkaankaan. Niin, ja taipumus itsensä ylentämiseen ei ole papistollekaan suinkaan vieras.

Mitä taas opettamiseen tulee, naisten opillinen sivistys on jo suurempi kuin miesten. Jo kauan sitten on kirkon piirissä vanhentunut ohje, "nainen vaietkoon seurakunnassa". Naisia on valittu seurakuntaneuvostoon ja uskonnonopettajiksi. Raamatunko vastaisesti, eipä tietenkään, sillä oppineisuus on nykyisin aivan eri tasolla.

Lukija2 kirjoitti:

Eihän missään kristillisessä kirkossa ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja eli yhden vaimon miehiä, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia samoin kuin ortodoksikirkon piispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Lue lisää

Olette aivan oikeassa. Kirkolla onkin Raamatun lisäksi myös asiakirjoihin kirjoitettu ja Kirkon rukouselämän mukana kulkeva traditio eli opillinen perinne, jossa Kirkko on määritellyt monia opillisia asioita, jotka sivumennen sanottuna juuri Luther lienee poistanut seuraajiensa opista.

Sillä tavalla Lutherin oppi onkin kuin rampautettu ja rumasti karsittu valikoima vähän ymmärtävälle Lutherille kelvanneita asioita. Joudumme siis säälimään luterialaisia, jotka ovat ne muutamat vuosisadat kärvistelleet Lutherin opin mukaan. Todella epäinhimillistä!

Olette aivan oikeass kirjoitti:

Olette aivan oikeassa. Kirkolla onkin Raamatun lisäksi myös asiakirjoihin kirjoitettu ja Kirkon rukouselämän mukana kulkeva traditio eli opillinen perinne, jossa Kirkko on määritellyt monia opillisia asioita, jotka sivumennen sanottuna juuri Luther lienee poistanut seuraajiensa opista.

Sillä tavalla Lutherin oppi onkin kuin rampautettu ja rumasti karsittu valikoima vähän ymmärtävälle Lutherille kelvanneita asioita. Joudumme siis säälimään luterialaisia, jotka ovat ne muutamat vuosisadat kärvistelleet Lutherin opin mukaan. Todella epäinhimillistä!

Lue lisää

"Sillä tavalla Lutherin oppi onkin kuin rampautettu ja rumasti karsittu valikoima vähän ymmärtävälle Lutherille kelvanneita asioita."

Ei ole olemassa mitään "Lutherin oppia". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien tyhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, siis ainakin omana aikanaan oppinut mies. Ei hänellä ollut eikä olisi voinut ollakaan mitään omaa oppia. Jos Luther teologian tohtorina ja yliopiston professorina oli mielestäsi "vähän ymmärtävä", niin kuka oli sitten tuohon aikaan "paljon ymmärtävä" ?

"Joudumme siis säälimään luterilaisia, jotka ovat ne muutamat vuosisadat kärvistelleet Lutherin opin mukaan."

Sana luterilaisuus ei tarkoita mitään "Lutherin oppia". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko kuten myös katolinen kirkko ja ortodoksikirkko. Kristilliset kirkot harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä. Minun mielestäni ainakin meidän kristillisiin kirkkoihin kuuluvien tulisi hyväksyä toisemme eikä puhua toiseen kritilliseen kirkkoon kuuluvista kärvistelijöinä, niin kuin sinä teet.

Jos puhutaan Raamatun kirjaimellisestä tulkinnasta, niin mikään kristillinen kirkko ei noudata sitä. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaanhan esimerkiksi seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa. Katolisen kirkon papit elävät selibaatissa, ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Lukija2 kirjoitti:

"Sillä tavalla Lutherin oppi onkin kuin rampautettu ja rumasti karsittu valikoima vähän ymmärtävälle Lutherille kelvanneita asioita."

Ei ole olemassa mitään "Lutherin oppia". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien tyhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, siis ainakin omana aikanaan oppinut mies. Ei hänellä ollut eikä olisi voinut ollakaan mitään omaa oppia. Jos Luther teologian tohtorina ja yliopiston professorina oli mielestäsi "vähän ymmärtävä", niin kuka oli sitten tuohon aikaan "paljon ymmärtävä" ?

"Joudumme siis säälimään luterilaisia, jotka ovat ne muutamat vuosisadat kärvistelleet Lutherin opin mukaan."

Sana luterilaisuus ei tarkoita mitään "Lutherin oppia". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko kuten myös katolinen kirkko ja ortodoksikirkko. Kristilliset kirkot harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä. Minun mielestäni ainakin meidän kristillisiin kirkkoihin kuuluvien tulisi hyväksyä toisemme eikä puhua toiseen kritilliseen kirkkoon kuuluvista kärvistelijöinä, niin kuin sinä teet.

Jos puhutaan Raamatun kirjaimellisestä tulkinnasta, niin mikään kristillinen kirkko ei noudata sitä. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaanhan esimerkiksi seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa. Katolisen kirkon papit elävät selibaatissa, ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Lue lisää

Lukija2, Lutheriahan kiitellään ihan suotta monista asioista. On huomattava, että eri aikoina hän käyttäytyi ja opetti HYVIN eri tavoilla. Kun hän ei naulannut teesejänsä Wittenbergin linnankirkon oveen (vaikka tarinan mukaan naulasikin) hän uskoi olevansa hyvä katolinen ja voivansa väittelyssä sen osoittaa.

Ennen Lutheria oli ollut jo ainakin 1200-luvulta lähtien useita evankelisia liikkeitä, mm. Jan Hus 1400-luvulla, joihin Luther ei suinkaan tuntenut kuuluvansa. Kun hän sitten eräässä myöhemmässä vaittelyssä joutui myöntämään kannattavansa kirkon jo kumoamaa Husin oppia, hän joutui toteamaan, että kirkolliskokouskin voi erehtyä. Luther oli siis sanoutunut irti Rooman kirkosta ja portit oli auki vaikka mille.

Luther hylkäsi muun tradition ja hyväksyi Raamatustakin vain sen, "mikä ajaa Kristusta". Jaakobin kirjekin oli hänelle "oikea olkiepistola". Kunnioittavassa käännöksessä navetan lattiapahnoja tarkoittava ja lannansekainen "Stroh" on vain "olki". No, oli se sitäkin, mutta kyllä aikalaiset ymmärsivät, mitä hän varsinaisesti tarkoitti.

Tällainen suhtautuminenhan johti melkein kaiken pyhänä pidetyn hävittämiseen ja kirkkojen maalausten kalkitsemiseen. Ei auta, että muut reformaattorit saattoivat mennä vieläkin pitemmälle.

Osin hän jo pehmeni vanhemmitenkin itsekin, mutta Lutherin jälkeen on pikku hiljaa palautettu juuri niitä asioita, joita hän poisti. Jos hän eläisi nyt, ei taatusti kelpaisi nimeään kantavan kirkkonsa opettajaksi, yhtä vähän kuin Mao Zedong nyky-Kiinan johtajaksi.

Annoit muuten väheksyvän merkityksen "Lutherin opille". Katekismukset ovat Lutherin kynästä ja oleellinen osa Tunnustuskirjoja.

Olen ihmetellyt, miten joku itseään Kristuksen kirkkona pitävä kirkko ilkeää kantaa Lutherin nimeä. Luulisi, että jo hänen antisemitismiään ja suhtautumistaan kapinoiviin ja köyhiin talonpoikiin inhottaisiin, mutta niinhän Maonkin kuva hymyilee Taivaallisen rauhan aukiolla.

alas Luther kirjoitti:

Lukija2, Lutheriahan kiitellään ihan suotta monista asioista. On huomattava, että eri aikoina hän käyttäytyi ja opetti HYVIN eri tavoilla. Kun hän ei naulannut teesejänsä Wittenbergin linnankirkon oveen (vaikka tarinan mukaan naulasikin) hän uskoi olevansa hyvä katolinen ja voivansa väittelyssä sen osoittaa.

Ennen Lutheria oli ollut jo ainakin 1200-luvulta lähtien useita evankelisia liikkeitä, mm. Jan Hus 1400-luvulla, joihin Luther ei suinkaan tuntenut kuuluvansa. Kun hän sitten eräässä myöhemmässä vaittelyssä joutui myöntämään kannattavansa kirkon jo kumoamaa Husin oppia, hän joutui toteamaan, että kirkolliskokouskin voi erehtyä. Luther oli siis sanoutunut irti Rooman kirkosta ja portit oli auki vaikka mille.

Luther hylkäsi muun tradition ja hyväksyi Raamatustakin vain sen, "mikä ajaa Kristusta". Jaakobin kirjekin oli hänelle "oikea olkiepistola". Kunnioittavassa käännöksessä navetan lattiapahnoja tarkoittava ja lannansekainen "Stroh" on vain "olki". No, oli se sitäkin, mutta kyllä aikalaiset ymmärsivät, mitä hän varsinaisesti tarkoitti.

Tällainen suhtautuminenhan johti melkein kaiken pyhänä pidetyn hävittämiseen ja kirkkojen maalausten kalkitsemiseen. Ei auta, että muut reformaattorit saattoivat mennä vieläkin pitemmälle.

Osin hän jo pehmeni vanhemmitenkin itsekin, mutta Lutherin jälkeen on pikku hiljaa palautettu juuri niitä asioita, joita hän poisti. Jos hän eläisi nyt, ei taatusti kelpaisi nimeään kantavan kirkkonsa opettajaksi, yhtä vähän kuin Mao Zedong nyky-Kiinan johtajaksi.

Annoit muuten väheksyvän merkityksen "Lutherin opille". Katekismukset ovat Lutherin kynästä ja oleellinen osa Tunnustuskirjoja.

Olen ihmetellyt, miten joku itseään Kristuksen kirkkona pitävä kirkko ilkeää kantaa Lutherin nimeä. Luulisi, että jo hänen antisemitismiään ja suhtautumistaan kapinoiviin ja köyhiin talonpoikiin inhottaisiin, mutta niinhän Maonkin kuva hymyilee Taivaallisen rauhan aukiolla.

Lue lisää

Kun hän ei naulannut teesejänsä Wittenbergin
linnankirkon oveen (vaikka tarinan mukaan naulasikin)

Jaahas, ihan olen uskonut tämän todeksi, mutta kai sinä olet viisaampi

mara52 kirjoitti:

Kun hän ei naulannut teesejänsä Wittenbergin
linnankirkon oveen (vaikka tarinan mukaan naulasikin)

Jaahas, ihan olen uskonut tämän todeksi, mutta kai sinä olet viisaampi

Lue lisää

Tarina on Melanchtonin kertoma, mutta ei ole mitään muuta aikalaistietoa. Olen muuten käynyt kahdestikin ovella ja voin kyllä todeta, että jos niin hienoon oveen joku jotakin naulasi, niin turpaan tuli. Lienee syytä uskoa historijoitsijoiden lähdekritiikkiin, joka tiputtaa kauniin kertomuksen pois.

alas Luther kirjoitti:

Lukija2, Lutheriahan kiitellään ihan suotta monista asioista. On huomattava, että eri aikoina hän käyttäytyi ja opetti HYVIN eri tavoilla. Kun hän ei naulannut teesejänsä Wittenbergin linnankirkon oveen (vaikka tarinan mukaan naulasikin) hän uskoi olevansa hyvä katolinen ja voivansa väittelyssä sen osoittaa.

Ennen Lutheria oli ollut jo ainakin 1200-luvulta lähtien useita evankelisia liikkeitä, mm. Jan Hus 1400-luvulla, joihin Luther ei suinkaan tuntenut kuuluvansa. Kun hän sitten eräässä myöhemmässä vaittelyssä joutui myöntämään kannattavansa kirkon jo kumoamaa Husin oppia, hän joutui toteamaan, että kirkolliskokouskin voi erehtyä. Luther oli siis sanoutunut irti Rooman kirkosta ja portit oli auki vaikka mille.

Luther hylkäsi muun tradition ja hyväksyi Raamatustakin vain sen, "mikä ajaa Kristusta". Jaakobin kirjekin oli hänelle "oikea olkiepistola". Kunnioittavassa käännöksessä navetan lattiapahnoja tarkoittava ja lannansekainen "Stroh" on vain "olki". No, oli se sitäkin, mutta kyllä aikalaiset ymmärsivät, mitä hän varsinaisesti tarkoitti.

Tällainen suhtautuminenhan johti melkein kaiken pyhänä pidetyn hävittämiseen ja kirkkojen maalausten kalkitsemiseen. Ei auta, että muut reformaattorit saattoivat mennä vieläkin pitemmälle.

Osin hän jo pehmeni vanhemmitenkin itsekin, mutta Lutherin jälkeen on pikku hiljaa palautettu juuri niitä asioita, joita hän poisti. Jos hän eläisi nyt, ei taatusti kelpaisi nimeään kantavan kirkkonsa opettajaksi, yhtä vähän kuin Mao Zedong nyky-Kiinan johtajaksi.

Annoit muuten väheksyvän merkityksen "Lutherin opille". Katekismukset ovat Lutherin kynästä ja oleellinen osa Tunnustuskirjoja.

Olen ihmetellyt, miten joku itseään Kristuksen kirkkona pitävä kirkko ilkeää kantaa Lutherin nimeä. Luulisi, että jo hänen antisemitismiään ja suhtautumistaan kapinoiviin ja köyhiin talonpoikiin inhottaisiin, mutta niinhän Maonkin kuva hymyilee Taivaallisen rauhan aukiolla.

Lue lisää

"Olen ihmetellyt, miten joku itseään Kristuksen kirkkona itseään pitävä ilkeää kantaa Lutherin nimeä."

Nimitystä luterilaiset alettiin muistaakseni käyttää siitä kristitttyjen ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen ja se taisi alun perin olla vähän kuin pilkkanimi niiden esittämänä, jotka eivät hyväksyneet luterilaisuutta.

"Luulisi, että jo hänen antisemitismistään ja suhtautumistaan kapinoiviin talonpoikiin inhottaisiin... "

Tässä aiheesta "Luther ja juutalaisett": "Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain kaikki juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin taas karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoista. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "juutaalsisika" Wittenbergissä."

"Luthe ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli kuitenkin ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse vuosien etsinnän jälkeen oli päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mukaaansa löytää "oikea usko" ja pitäytyä siihen."

"Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä "juutalaisten kääntyvän oikealle tille", hän harmostui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan".

"Lutheri juutalaisvastaiseen käytökseen vaikutti varmasti - sen petymyksen ohella, etteivät juutalaiset olleet omaksuneet hänen osoittamaansa "totista uskoa" - myös hänen keskiaikainen koulutuksensa."

"Monet ideologit ovat myöhempinä vuosisatoina käyttäneet Lutherin juutalaisvastaisia lausuntoja omien väitteidensä perusteina."

( www.luther.de: Martin Luther ja juutalaiset )

Opiskelin yliopistossa mm. yleistä historiaa. Ei historian opiskelustani olisi tullut mitään, jos olisin joutunut jokaiseen historian tunnettuun henkilöön ottamaan kannan, vihaanko tai rakstanko häntä. Olen yrittänyt ottaa neutraalin kannan historiallisiin tapahtumiin ja historian henkilöihin. En vihaa enkä rakasta heitä. Olen lukenut koko kristillisen kirkon vuosisatoja kestäneestä antijudaismista, juutalaisvastaisuudesta, jolloin kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja. En ymmärrä tuota antijudaismia, mutta ikävä kyllä, sellaista on ollut.

Lukija2 kirjoitti:

"Olen ihmetellyt, miten joku itseään Kristuksen kirkkona itseään pitävä ilkeää kantaa Lutherin nimeä."

Nimitystä luterilaiset alettiin muistaakseni käyttää siitä kristitttyjen ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen ja se taisi alun perin olla vähän kuin pilkkanimi niiden esittämänä, jotka eivät hyväksyneet luterilaisuutta.

"Luulisi, että jo hänen antisemitismistään ja suhtautumistaan kapinoiviin talonpoikiin inhottaisiin... "

Tässä aiheesta "Luther ja juutalaisett": "Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Juutalaisia syrjittiiin, he elivät ghetoissa ja heidän liikkumistaan rajoitettiin. Maaherra antoi - tarpeen mukaan - erityismääräyksiä tai karkotti ajoittain kaikki juutalaiset alueeltaan. Juutalaiset pakenivat toiselle alueelle, josta heidät ennemmin tai myöhemmin taas karkotettiin. Paikalliset kauppiaat ja pankkiirit pääsivät näin ruhtinaan avulla eroon epämiellyttävistä kilpailijoista. Ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat karkotusten lisäksi myös juutalaisvastaiset kuvat kuten "juutaalsisika" Wittenbergissä."

"Luthe ei vaikuttanut aluksi lainkaan juutalaisvastaiselta. Vuonna 1523 ilmestyneessä kirjoituksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" hän viittaa kristinuskon alkuperään. Lutherin tavoitteena oli kuitenkin ohjata juutalaiset siihen uskoon, johon hän itse vuosien etsinnän jälkeen oli päätynyt. Juutalaisten tuli hänen mukaaansa löytää "oikea usko" ja pitäytyä siihen."

"Kun Luther ei saanut seuraavien vuosien aikana nähdä "juutalaisten kääntyvän oikealle tille", hän harmostui. Tässä vaiheessa syntyivät runsasta huomiota herättäneet kirjoitukset kuten "Juutalaisista ja heidän valheistaan".

"Lutheri juutalaisvastaiseen käytökseen vaikutti varmasti - sen petymyksen ohella, etteivät juutalaiset olleet omaksuneet hänen osoittamaansa "totista uskoa" - myös hänen keskiaikainen koulutuksensa."

"Monet ideologit ovat myöhempinä vuosisatoina käyttäneet Lutherin juutalaisvastaisia lausuntoja omien väitteidensä perusteina."

( www.luther.de: Martin Luther ja juutalaiset )

Opiskelin yliopistossa mm. yleistä historiaa. Ei historian opiskelustani olisi tullut mitään, jos olisin joutunut jokaiseen historian tunnettuun henkilöön ottamaan kannan, vihaanko tai rakstanko häntä. Olen yrittänyt ottaa neutraalin kannan historiallisiin tapahtumiin ja historian henkilöihin. En vihaa enkä rakasta heitä. Olen lukenut koko kristillisen kirkon vuosisatoja kestäneestä antijudaismista, juutalaisvastaisuudesta, jolloin kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja. En ymmärrä tuota antijudaismia, mutta ikävä kyllä, sellaista on ollut.

Lue lisää

Eihän ole historiallinen kysymys, milloin ja ketä ja kenen toimesta ryhdyttiin nimittämään luterilaisiksi, vaan Lutherin nimen käyttämisestä nykyisin kirkon nimessä. Suomen kirkko on ollut jo 150 vuotta, Schaumanin kirkkolain julkaisemisesta asti, Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Kyllä moinen nimi inhottaa.

alas L kirjoitti:

Eihän ole historiallinen kysymys, milloin ja ketä ja kenen toimesta ryhdyttiin nimittämään luterilaisiksi, vaan Lutherin nimen käyttämisestä nykyisin kirkon nimessä. Suomen kirkko on ollut jo 150 vuotta, Schaumanin kirkkolain julkaisemisesta asti, Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Kyllä moinen nimi inhottaa.

Lue lisää

"Suomen kirkko on ollut jo 150 vuotta, Schaumanin kirkkolain julkaisemisesta asti Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Kyllä moinen nimi inhottaa."

Oletko miettinyt sitä, miksi sinua inhottaa Lutherin nimen käyttäminen nykyisin kirkon nimessä? Mitä vikaa on nimessä Suomen evankelis-luterilainen kirkko?

Lukija2 kirjoitti:

"Suomen kirkko on ollut jo 150 vuotta, Schaumanin kirkkolain julkaisemisesta asti Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Kyllä moinen nimi inhottaa."

Oletko miettinyt sitä, miksi sinua inhottaa Lutherin nimen käyttäminen nykyisin kirkon nimessä? Mitä vikaa on nimessä Suomen evankelis-luterilainen kirkko?

Lue lisää

Olen miettinyt. Kristuksen kirkko häpäistään a) liittämällä siihen jonkin teologin nimi, kenen tahansa, b) liittämällä siihen sikamaisen ihmisen nimi.

Lutherin nimen liittämisen nimeen, ole itse arvellut selittyvän sillä, että ortodoksikirkon ollessa Venäjän pääkirkkona, Schauman lienee nähnyt selvennyksen tarpeellisena.

Olen myös kuullut selityksen, että Schauman enteili kuulumista muihin protestanttisiin kirkkoihin, ns. vapaisiin suuntiin, ja halusi tulevan korostetuksi, että kirkkolaki koskee vain luterilaista kirkkoa.

Luultavasti on joku komiteamietintökin, joka paljastaisi asian. mutta aktiviteettini ei riitä hänen motiiviensa selvittämiseksi.

Aikoinaan kuningas Vadstenassa päätätytti, oliko 1523, että "evankeliumia oli puhtaana saarnattava" koko Ruotsissa. Historiaopettaja piti sitä ovelana vetona, että Lutherin nimeä ei mainittu missään. Kirkko oli edelleen vain kirkko.

Vaikka kuinka ymmärrämme historiallisia raakuuksia ja niiden tekijöitä omaa taustaansa vasten, ei mielestäni ole oikein, että NYKYISIN heistä luodaan myyttinen ihannekuva, joka nostetaan esikuvaksi. Mao Zedong on oikein hyvä esimerkki.

alas L kirjoitti:

Olen miettinyt. Kristuksen kirkko häpäistään a) liittämällä siihen jonkin teologin nimi, kenen tahansa, b) liittämällä siihen sikamaisen ihmisen nimi.

Lutherin nimen liittämisen nimeen, ole itse arvellut selittyvän sillä, että ortodoksikirkon ollessa Venäjän pääkirkkona, Schauman lienee nähnyt selvennyksen tarpeellisena.

Olen myös kuullut selityksen, että Schauman enteili kuulumista muihin protestanttisiin kirkkoihin, ns. vapaisiin suuntiin, ja halusi tulevan korostetuksi, että kirkkolaki koskee vain luterilaista kirkkoa.

Luultavasti on joku komiteamietintökin, joka paljastaisi asian. mutta aktiviteettini ei riitä hänen motiiviensa selvittämiseksi.

Aikoinaan kuningas Vadstenassa päätätytti, oliko 1523, että "evankeliumia oli puhtaana saarnattava" koko Ruotsissa. Historiaopettaja piti sitä ovelana vetona, että Lutherin nimeä ei mainittu missään. Kirkko oli edelleen vain kirkko.

Vaikka kuinka ymmärrämme historiallisia raakuuksia ja niiden tekijöitä omaa taustaansa vasten, ei mielestäni ole oikein, että NYKYISIN heistä luodaan myyttinen ihannekuva, joka nostetaan esikuvaksi. Mao Zedong on oikein hyvä esimerkki.

Lue lisää

"Olen miettinyt. Kristuksen kirkko häpäistään a ) liittämällä siihen jonkun teologin nimi, kenen tahansa, b ) liittämällä siihen sikamaisen ihmisen nimi."

Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Jos haluat tuolla b-kohdallasi sanoa, että Luther olisi ollut "sikamainen ihminen", niin perustelepa väitettäsi. Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin miksi käyt pelkästään Lutherin kimppuun? Hyökkää reilusti koko kristillistä kirkkoa vastaan, kun se sääti hyvin monien vuosien aikana juutalaisvastaisia lakeja ja syytä sitä sikamaiseksi, jos sinulla on tarve käyttää noin sikamaista kieltä. Lue kristillisestä antijudaismista, juutalaisvastaisuudesta, että tiedät siitäkin edes jotakin äläkä käy pelkästään yhden henkilön kimppuun.

Nimitys luterilaiset oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

"Vaikka kuinka ymmärrämme historiallisia raakuuksia ja niiden tekijöitä omaa taustaansa vasten, ei mielestäni ole oikein, että NYKYISIN heistä luodaan myyttinen ihannekuva, joka nostetaan esikuvaksi. Mao Zedong on oikein hyvä esimerkki."

Ei historian henkilöistä pidä luoda mitään myyttisiä ihannekuvia eikä heitä tarvitse nostaa esikuviksi, vaan heistä tulee kertoa oman aikakautensa taustaa vasten. Lutherista on hyvä kertoa myös se, että hän kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisista myönteiseen sävyyn opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansaa kielteiseen sävyyn kirjassaan "Juutalaista ja heidän valheistaaan", mikä olisi saanut jäädä kirjoittamatta tai ainakin painamatta. On hyvä myös mainita se, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen.

Lukija2 kirjoitti:

"Olen miettinyt. Kristuksen kirkko häpäistään a ) liittämällä siihen jonkun teologin nimi, kenen tahansa, b ) liittämällä siihen sikamaisen ihmisen nimi."

Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Jos haluat tuolla b-kohdallasi sanoa, että Luther olisi ollut "sikamainen ihminen", niin perustelepa väitettäsi. Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin miksi käyt pelkästään Lutherin kimppuun? Hyökkää reilusti koko kristillistä kirkkoa vastaan, kun se sääti hyvin monien vuosien aikana juutalaisvastaisia lakeja ja syytä sitä sikamaiseksi, jos sinulla on tarve käyttää noin sikamaista kieltä. Lue kristillisestä antijudaismista, juutalaisvastaisuudesta, että tiedät siitäkin edes jotakin äläkä käy pelkästään yhden henkilön kimppuun.

Nimitys luterilaiset oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

"Vaikka kuinka ymmärrämme historiallisia raakuuksia ja niiden tekijöitä omaa taustaansa vasten, ei mielestäni ole oikein, että NYKYISIN heistä luodaan myyttinen ihannekuva, joka nostetaan esikuvaksi. Mao Zedong on oikein hyvä esimerkki."

Ei historian henkilöistä pidä luoda mitään myyttisiä ihannekuvia eikä heitä tarvitse nostaa esikuviksi, vaan heistä tulee kertoa oman aikakautensa taustaa vasten. Lutherista on hyvä kertoa myös se, että hän kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisista myönteiseen sävyyn opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansaa kielteiseen sävyyn kirjassaan "Juutalaista ja heidän valheistaaan", mikä olisi saanut jäädä kirjoittamatta tai ainakin painamatta. On hyvä myös mainita se, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen.

Lue lisää

Olen ollut täysin tietoinen, että menneenä aikana koko kirkko oli juutalaisvastainen. Jo ortodoksienkin suuresti arvostama Johannes Khrysostomos oli antisemitistinen, niin lähes kaikki muutkin.

Jos Suomen kirkko kantaisi jonkun muun kuin Lutherin nimeä, pitäisin sitä yhtä sikamaisena.

En muuten ole sionistikaan, Lue Bertrand Russellin jo ennen sotia kirjoittama essee "Sorrettujen hyveellisyydestä" ja pohdi sen valossa holokaustia ja Israelin myöhempää toimintaa. Aivovoimistelua voi saada muistakin sorretuista, jotka tilanteen muuttuessa ovat osoittautuneet sortajiksi.

Näin kävi myös kristilliselle kirkolle, sorretuista tuli sortajia.

Joka tapauksessa pidän aivan sopimattomana, että jonkin henkilön, vieläpä törkimyksen, nimellä häpäistään Kristuksen kirkkoa lisäämällä se kirkon nimeen.

Lukija2 kirjoitti:

"Sillä tavalla Lutherin oppi onkin kuin rampautettu ja rumasti karsittu valikoima vähän ymmärtävälle Lutherille kelvanneita asioita."

Ei ole olemassa mitään "Lutherin oppia". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien tyhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, siis ainakin omana aikanaan oppinut mies. Ei hänellä ollut eikä olisi voinut ollakaan mitään omaa oppia. Jos Luther teologian tohtorina ja yliopiston professorina oli mielestäsi "vähän ymmärtävä", niin kuka oli sitten tuohon aikaan "paljon ymmärtävä" ?

"Joudumme siis säälimään luterilaisia, jotka ovat ne muutamat vuosisadat kärvistelleet Lutherin opin mukaan."

Sana luterilaisuus ei tarkoita mitään "Lutherin oppia". Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko kuten myös katolinen kirkko ja ortodoksikirkko. Kristilliset kirkot harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä. Minun mielestäni ainakin meidän kristillisiin kirkkoihin kuuluvien tulisi hyväksyä toisemme eikä puhua toiseen kritilliseen kirkkoon kuuluvista kärvistelijöinä, niin kuin sinä teet.

Jos puhutaan Raamatun kirjaimellisestä tulkinnasta, niin mikään kristillinen kirkko ei noudata sitä. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaanhan esimerkiksi seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa. Katolisen kirkon papit elävät selibaatissa, ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Lue lisää

Miten he nyt menivät nojaamaan mihinkään sellaiseen Augsburgin tunnustukseen, eihän koko Kirkon perinnekään tunne sellaista tunnustusta, elikkä sellaista ei ole olemassakaan.
Aivan käsittämätöntä, mutta sellaisenaan tietenkin kaikkein suurin virhe Lutherin opussa.

alas L kirjoitti:

Olen ollut täysin tietoinen, että menneenä aikana koko kirkko oli juutalaisvastainen. Jo ortodoksienkin suuresti arvostama Johannes Khrysostomos oli antisemitistinen, niin lähes kaikki muutkin.

Jos Suomen kirkko kantaisi jonkun muun kuin Lutherin nimeä, pitäisin sitä yhtä sikamaisena.

En muuten ole sionistikaan, Lue Bertrand Russellin jo ennen sotia kirjoittama essee "Sorrettujen hyveellisyydestä" ja pohdi sen valossa holokaustia ja Israelin myöhempää toimintaa. Aivovoimistelua voi saada muistakin sorretuista, jotka tilanteen muuttuessa ovat osoittautuneet sortajiksi.

Näin kävi myös kristilliselle kirkolle, sorretuista tuli sortajia.

Joka tapauksessa pidän aivan sopimattomana, että jonkin henkilön, vieläpä törkimyksen, nimellä häpäistään Kristuksen kirkkoa lisäämällä se kirkon nimeen.

Lue lisää

"Joka tapuksessa pidän aivan sopimattomana, että jonkin henkilön, vieläpä törkimyksen, nimellä häpäistään Kristuksen kirkkoa lisäämällä se kirkon nimeen."

Noin minäkin ajattelesin, jos olisi kysymys jostakin törkimyksesestä. Vai ajettelitko niin, että tuona aikana joku törkimys olisi valimistunut teologian tohtoriksi ja valittu jonkun yliopiston Raamatun selitysopin professoriksi? Kun koko kristillinen kirkko on on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt juutalaisvastaisa lakeja ( Lue kristillisestä antijudaimsista. ), niin miksi et hyökkää koko kristillistä kirkkoa vastaan, vaan käyt ainoastaan Lutherin kimppuun?

törkimys = käyttäytymisessään, pukeutumisessaan tms. törkeä, siivoton, karkea ihminen. Esimerkkejä: Mies oli törkimys ja juoppo. Sellaista törkimystä kuin sikaa ei suvaittiu mailla halmeilla. ( Seppänen ) Lähteenä Nykysuomen sanakirja.

Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt vuosisatoja juutalaisvastaisia lakeja, niin miksi et hyökkää koko kristillistä kirkkoa vastaan, vaan käyt pelkästään Lutherin kimppuun? Oliko koko kristillinen kirkko tuon kristillisen antijudaimsin vuoksi mielestäsi "törkimyskirkko" ?

"Jos Suomen kirkko kantaisi jonkun muun kuin Lutherin nimeä, pitäisin sitä yhtä sikamaisena?"

Mikä olisi Suomen nykyiselle luterilaiselle kirkolle mielestäsi soipiva ja sellainen nimi, jota sinä et pitäisi sikamaisena?

kaikkein suurin virh kirjoitti:

Miten he nyt menivät nojaamaan mihinkään sellaiseen Augsburgin tunnustukseen, eihän koko Kirkon perinnekään tunne sellaista tunnustusta, elikkä sellaista ei ole olemassakaan.
Aivan käsittämätöntä, mutta sellaisenaan tietenkin kaikkein suurin virhe Lutherin opussa.

Lue lisää

"Miten he nyt menivät nojaamaan mihinkään sellaiseen Augsburgin tunnustukseen, eihän koko Kirkon perinnekään tunne sellaista tunnustusta, elikkä sellaista ei ole olemassakaan."

Ei se nyt niin mene, että sellaista, mitä " koko Kirkon perinne" ei tunne, ei ole olemassakaan. Augsburgin tunnustus joka tapauksessa kuitenkin on olemassa.

"Aivan käsittämätöntä, mutta sellaisenaan tietenkin kaikkein suurin virhe Lutherin opissa."

Luterilaisuus ei tarkoita sitä, että olisi kysymys "Lutherin opista". Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut mitään omaa oppia, paitsi se, että hän vastusti anekauppaa. Hyväksytkö sinä anekaupan? Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos edelleen myytäisiin aneita?

Lukija2 kirjoitti:

"Joka tapuksessa pidän aivan sopimattomana, että jonkin henkilön, vieläpä törkimyksen, nimellä häpäistään Kristuksen kirkkoa lisäämällä se kirkon nimeen."

Noin minäkin ajattelesin, jos olisi kysymys jostakin törkimyksesestä. Vai ajettelitko niin, että tuona aikana joku törkimys olisi valimistunut teologian tohtoriksi ja valittu jonkun yliopiston Raamatun selitysopin professoriksi? Kun koko kristillinen kirkko on on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt juutalaisvastaisa lakeja ( Lue kristillisestä antijudaimsista. ), niin miksi et hyökkää koko kristillistä kirkkoa vastaan, vaan käyt ainoastaan Lutherin kimppuun?

törkimys = käyttäytymisessään, pukeutumisessaan tms. törkeä, siivoton, karkea ihminen. Esimerkkejä: Mies oli törkimys ja juoppo. Sellaista törkimystä kuin sikaa ei suvaittiu mailla halmeilla. ( Seppänen ) Lähteenä Nykysuomen sanakirja.

Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt vuosisatoja juutalaisvastaisia lakeja, niin miksi et hyökkää koko kristillistä kirkkoa vastaan, vaan käyt pelkästään Lutherin kimppuun? Oliko koko kristillinen kirkko tuon kristillisen antijudaimsin vuoksi mielestäsi "törkimyskirkko" ?

"Jos Suomen kirkko kantaisi jonkun muun kuin Lutherin nimeä, pitäisin sitä yhtä sikamaisena?"

Mikä olisi Suomen nykyiselle luterilaiselle kirkolle mielestäsi soipiva ja sellainen nimi, jota sinä et pitäisi sikamaisena?

Lue lisää

Suomen kirkko.

Lukija2 kirjoitti:

"Miten he nyt menivät nojaamaan mihinkään sellaiseen Augsburgin tunnustukseen, eihän koko Kirkon perinnekään tunne sellaista tunnustusta, elikkä sellaista ei ole olemassakaan."

Ei se nyt niin mene, että sellaista, mitä " koko Kirkon perinne" ei tunne, ei ole olemassakaan. Augsburgin tunnustus joka tapauksessa kuitenkin on olemassa.

"Aivan käsittämätöntä, mutta sellaisenaan tietenkin kaikkein suurin virhe Lutherin opissa."

Luterilaisuus ei tarkoita sitä, että olisi kysymys "Lutherin opista". Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut mitään omaa oppia, paitsi se, että hän vastusti anekauppaa. Hyväksytkö sinä anekaupan? Olisiko mielestäsi hyvä asia, jos edelleen myytäisiin aneita?

Lue lisää

Nyt kyllä vippaa ja pahasti vippaakin. Olet useaan kertaan tarjonnut ajatusta, että ei ollut mitään Lutherin oppia. Kyllä oli. Lutherilla oli oma opillinen käsityksensä, joka lopulta merkittävästi poikkesi katolisesta opista. Tämä oppi, siis Lutherin oppi, oli perustana eräille kirkkokunnille.

Lähes yhtäläisiä opillisia näkemyksiä, evankelisia, oli ollut ennen häntä jo ainakin valdolaisilla ja husilaisilla. Luther menestyi heitä paremmin, koska eräät saksalaiset ruhtinaat eivät enää halunneet nähdä, että heidän rahansa menevät köyhemmistä saksalaisista ruhtinaskunnista rikkaaseen kirkkovaltioon. Saksassakin myytiin aneita, joilla rahoitettiin Pietarin kirkon rakentamista.

Syntyi kapina ja ruhtinaat suojelivat Lutheria, koska tämä tarjosi opillista perustetta kapinalle. Lutherin mukaan ruhtinas, ei Rooman paavi, oli kirkon johtaja.

alas L kirjoitti:

Suomen kirkko.

"Suomen kirkko."

Oletan, että tuo oli vastauksesi kysymykseeni: Mikä olisi Suomen nykyiselle luterilaiselle kirkolle mielestäsi sopiva ja sellainen nimi, jota sinä et pitäisi sikamaiasena? Jos oli, niin eipä tuokaan oikein korrektilta vaikuta, että Suomessa olisi eriksen Suomen katolinen kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko ja sitten vielä luterilainen kirkko, jota kutsuttaisiin Suomen kirkoksi.

alas L kirjoitti:

Nyt kyllä vippaa ja pahasti vippaakin. Olet useaan kertaan tarjonnut ajatusta, että ei ollut mitään Lutherin oppia. Kyllä oli. Lutherilla oli oma opillinen käsityksensä, joka lopulta merkittävästi poikkesi katolisesta opista. Tämä oppi, siis Lutherin oppi, oli perustana eräille kirkkokunnille.

Lähes yhtäläisiä opillisia näkemyksiä, evankelisia, oli ollut ennen häntä jo ainakin valdolaisilla ja husilaisilla. Luther menestyi heitä paremmin, koska eräät saksalaiset ruhtinaat eivät enää halunneet nähdä, että heidän rahansa menevät köyhemmistä saksalaisista ruhtinaskunnista rikkaaseen kirkkovaltioon. Saksassakin myytiin aneita, joilla rahoitettiin Pietarin kirkon rakentamista.

Syntyi kapina ja ruhtinaat suojelivat Lutheria, koska tämä tarjosi opillista perustetta kapinalle. Lutherin mukaan ruhtinas, ei Rooman paavi, oli kirkon johtaja.

Lue lisää

"Lutherilla oli oma opillinen käsityksensä, joka lopulta merkittävästi poikkesi katolisesta opista."

Kun sinä näköjään tuon asian tiedät, niin kerropa sitten muillekin.

12 - 1 kirjoitti:

Kyllähän Raamattu tuntee UT puolella seurakunnan paimenen, eli pappeuden ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Seurakunnan opettaminen ei kuulu Raamatun mukaan naiselle, eli seurakunnan paimen olkoon yhden vaimon mies..........jne......

Lue lisää

1TIM.32 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

Lukija2 kirjoitti:

"Suomen kirkko."

Oletan, että tuo oli vastauksesi kysymykseeni: Mikä olisi Suomen nykyiselle luterilaiselle kirkolle mielestäsi sopiva ja sellainen nimi, jota sinä et pitäisi sikamaiasena? Jos oli, niin eipä tuokaan oikein korrektilta vaikuta, että Suomessa olisi eriksen Suomen katolinen kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko ja sitten vielä luterilainen kirkko, jota kutsuttaisiin Suomen kirkoksi.

Lue lisää

Samaa nimeämistapaa noudattaa esimerkiksi Englannin kirkko, Church of England.

Perusteena voidaan pitää sitä, että A) se on se kirkko, jonka mukana kristinusko tuli, ja B) se on valtakunnan suurin kirkko. Muut kirkkokunnat voivat nimetä itsensä lisäämällä jonkin määreen, mutta henkilönnimi ei ole kirkon nimessä sopiva.

Myös Englannissa on pienempiä kirkkokuntia.

Vielä parempi olisi mielestäni Kirkko Suomessa, mutta sitä kielenhuoltajat pitävät svetisisminä ja hylättävänä.

Lukija2 kirjoitti:

"Lutherilla oli oma opillinen käsityksensä, joka lopulta merkittävästi poikkesi katolisesta opista."

Kun sinä näköjään tuon asian tiedät, niin kerropa sitten muillekin.

Lue lisää

Keskustelu näköjään jatkuisi loputtomiin. Johonkin valitettavasti täytyy laittaa piste. Voimani eivät riitä. Toivottelen siis hyvää jatkoa Kristuksen seurassa!

alas L kirjoitti:

Samaa nimeämistapaa noudattaa esimerkiksi Englannin kirkko, Church of England.

Perusteena voidaan pitää sitä, että A) se on se kirkko, jonka mukana kristinusko tuli, ja B) se on valtakunnan suurin kirkko. Muut kirkkokunnat voivat nimetä itsensä lisäämällä jonkin määreen, mutta henkilönnimi ei ole kirkon nimessä sopiva.

Myös Englannissa on pienempiä kirkkokuntia.

Vielä parempi olisi mielestäni Kirkko Suomessa, mutta sitä kielenhuoltajat pitävät svetisisminä ja hylättävänä.

Lue lisää

"Muut kirkkokunnat voivat nimetä itsensä lisäämällä jonkin määreen, mutta henkilönnimi ei ole kirkon nimessä sopiva."

Luterilaiset oli nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Olisiko sinusta sitten parempi, jos luterilaisuuden sijasta puhuttaisiin augsburgilaisista? Niin tai näin, tuskinpa nimityksiä luterilaisuus ja luterilaiset miksikään muuksi muutetaan, niin että yritäpä vain tottua niihin.

alas L kirjoitti:

Keskustelu näköjään jatkuisi loputtomiin. Johonkin valitettavasti täytyy laittaa piste. Voimani eivät riitä. Toivottelen siis hyvää jatkoa Kristuksen seurassa!

Ikävää, että lopetit, kun näköjään tiedät noista asioista minua paremmin. Jos et viitsi kirjoittaa tänne enää noista asioista, niin anna ainakin linkki sivuille, joilla asiat noin kerrotaan.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Naista ei luotu vaan tehtiin miehen kylkiosasta.Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä ja nainen tehtiin myöhemmin

Tekotapa ja ajankohta ei alenna naisen arvoa akaksi. Jeesus suhtautui kunnioituksella naisiin, siitä voisitte miehet ottaa oppia.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Naista ei luotu vaan tehtiin miehen kylkiosasta.Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä ja nainen tehtiin myöhemmin

Tuo on hölynpölyä.

Hämmästyttävää, että kukaan enää nykyaikana uskoo tuohon silkkaan satuun.

Saako tyhmyys uskomaan, vai tekeekö usko tyhmäksi? Yhdessä ne joka tapauksessa viihtyvät.

miksi halveerata? kirjoitti:

Tekotapa ja ajankohta ei alenna naisen arvoa akaksi. Jeesus suhtautui kunnioituksella naisiin, siitä voisitte miehet ottaa oppia.

"Jeesus suhtautui kunnioituksella naisiin"

Mutta kaikki 12 Apostolia oli miehiä ei edes Juudasta kelpuutettu naisena

totuusvoittaaaina kirjoitti:

"Jeesus suhtautui kunnioituksella naisiin"

Mutta kaikki 12 Apostolia oli miehiä ei edes Juudasta kelpuutettu naisena

totuusvoittaaaina1.5.2014 20:480 SULJE
"Jeesus suhtautui kunnioituksella naisiin"

Mutta kaikki 12 Apostolia oli miehiä ei edes Juudasta kelpuutettu naisena*********


Jeesus ei huoritellut naisia,
kuten Sanamies tekee julkisesti netissä
Alkaen naispresidentistämme,
päätyen omiin vaimoihinsa.

miksi halveerata? kirjoitti:

Tekotapa ja ajankohta ei alenna naisen arvoa akaksi. Jeesus suhtautui kunnioituksella naisiin, siitä voisitte miehet ottaa oppia.

"miksi halveerata?" sairaan ihmisen nimittely ei tarkoita sitä, että miehet yleensä nimittäisivät naisia "akoiksi". Älä siis osoita moitettasi miehille vaan hänelle.

alas Luther kirjoitti:

Lukija2, Lutheriahan kiitellään ihan suotta monista asioista. On huomattava, että eri aikoina hän käyttäytyi ja opetti HYVIN eri tavoilla. Kun hän ei naulannut teesejänsä Wittenbergin linnankirkon oveen (vaikka tarinan mukaan naulasikin) hän uskoi olevansa hyvä katolinen ja voivansa väittelyssä sen osoittaa.

Ennen Lutheria oli ollut jo ainakin 1200-luvulta lähtien useita evankelisia liikkeitä, mm. Jan Hus 1400-luvulla, joihin Luther ei suinkaan tuntenut kuuluvansa. Kun hän sitten eräässä myöhemmässä vaittelyssä joutui myöntämään kannattavansa kirkon jo kumoamaa Husin oppia, hän joutui toteamaan, että kirkolliskokouskin voi erehtyä. Luther oli siis sanoutunut irti Rooman kirkosta ja portit oli auki vaikka mille.

Luther hylkäsi muun tradition ja hyväksyi Raamatustakin vain sen, "mikä ajaa Kristusta". Jaakobin kirjekin oli hänelle "oikea olkiepistola". Kunnioittavassa käännöksessä navetan lattiapahnoja tarkoittava ja lannansekainen "Stroh" on vain "olki". No, oli se sitäkin, mutta kyllä aikalaiset ymmärsivät, mitä hän varsinaisesti tarkoitti.

Tällainen suhtautuminenhan johti melkein kaiken pyhänä pidetyn hävittämiseen ja kirkkojen maalausten kalkitsemiseen. Ei auta, että muut reformaattorit saattoivat mennä vieläkin pitemmälle.

Osin hän jo pehmeni vanhemmitenkin itsekin, mutta Lutherin jälkeen on pikku hiljaa palautettu juuri niitä asioita, joita hän poisti. Jos hän eläisi nyt, ei taatusti kelpaisi nimeään kantavan kirkkonsa opettajaksi, yhtä vähän kuin Mao Zedong nyky-Kiinan johtajaksi.

Annoit muuten väheksyvän merkityksen "Lutherin opille". Katekismukset ovat Lutherin kynästä ja oleellinen osa Tunnustuskirjoja.

Olen ihmetellyt, miten joku itseään Kristuksen kirkkona pitävä kirkko ilkeää kantaa Lutherin nimeä. Luulisi, että jo hänen antisemitismiään ja suhtautumistaan kapinoiviin ja köyhiin talonpoikiin inhottaisiin, mutta niinhän Maonkin kuva hymyilee Taivaallisen rauhan aukiolla.

Lue lisää

Balttisko se harhaoppejaan täällä julistaa ?

Onhan se ymärrettävää;

" . mutta myönnän että olen todella sairas ja katkera uudestikastaja, joka inttää Lutheria jatkuvasti. Olen itse fasisti ja ihailen tällaista verenvuodatusta. Vihaan Lutheria ja kaikkia luterilaisia. Minun pakkomielteeni on liikkua näillä palstoilla ja levittaa vihaa kristittyjä kohtaan ". Balttis, 05. 03. 2014 klo.23:22.

alas L kirjoitti:

Samaa nimeämistapaa noudattaa esimerkiksi Englannin kirkko, Church of England.

Perusteena voidaan pitää sitä, että A) se on se kirkko, jonka mukana kristinusko tuli, ja B) se on valtakunnan suurin kirkko. Muut kirkkokunnat voivat nimetä itsensä lisäämällä jonkin määreen, mutta henkilönnimi ei ole kirkon nimessä sopiva.

Myös Englannissa on pienempiä kirkkokuntia.

Vielä parempi olisi mielestäni Kirkko Suomessa, mutta sitä kielenhuoltajat pitävät svetisisminä ja hylättävänä.

Lue lisää

"Perusteena voidaan pitää, että sitä, että A) se on on se kirkko, jonka mukana kristinusko tuli..."

Eiköhän kristinusko tullut Suomeen jo paljon ennen kuin Lutheria ja luterilaisuutta oli edes olemassa.

alas L kirjoitti:

Keskustelu näköjään jatkuisi loputtomiin. Johonkin valitettavasti täytyy laittaa piste. Voimani eivät riitä. Toivottelen siis hyvää jatkoa Kristuksen seurassa!

Tämmöistä tämä on näillä nettikeskustelupalstoilla: kun pyytää perusteluja tai edes linkkejä, niin niitä ei saa. Minua todella kiinnostaisi tietää tuo asia, josta sanot, että "Lutherilla oli oma opillinen käsityksensä, joka lopulta merkittävästi poikkesi katolisesta opista". Olisit voinut edes antaa linkin, jossa kerrotaan tuosta Lutherin opillisesta käsityksestä, joka poikkesi merkittävästi katolisesta opista. Voisiko joku muu auttaa? Vai eikö nettikeskustelupalstoila kannata pyytää apua?

Lukija2 kirjoitti:

Tämmöistä tämä on näillä nettikeskustelupalstoilla: kun pyytää perusteluja tai edes linkkejä, niin niitä ei saa. Minua todella kiinnostaisi tietää tuo asia, josta sanot, että "Lutherilla oli oma opillinen käsityksensä, joka lopulta merkittävästi poikkesi katolisesta opista". Olisit voinut edes antaa linkin, jossa kerrotaan tuosta Lutherin opillisesta käsityksestä, joka poikkesi merkittävästi katolisesta opista. Voisiko joku muu auttaa? Vai eikö nettikeskustelupalstoila kannata pyytää apua?

Lue lisää

Lutherin mukaan pelastus tapahtuu yksin uskosta, yksin armosta. Hyvillä töillä ei ollut merkitystä, kun taas katolilaisen opin mukaan ne ovat pelastukselle tärkeitä.

http://www.luthersaatio.fi/seurakunnat/markus-yhteisoe-helsinki.html http://www.luthersaatio.fi/fi/ tule tuonne kuulemaan ja katsomaan ja keskustelemaan




Annankatu 7 joka sunnuntai klo11

Tuskinpa Luther edes tunsi polkupyörää. Kun olen jo 70 vuoden ajan katsellut kristillistä opetusta, voin kyllä kertoa, että mitä takavuosina opetettiin "ikuisena Jumalan sanana", ei olekaan sitä, ja "keskeiset" asiat, joista ei luovuta, ovatkin muuttuneet "kehällisiksi", joista voi ajatella vapaammin.

Toisin sanoen kehitys on ollut kuin missä tahansa ideologiassa. Vasta lyhyen aikaa eläneet eivät ole vielä voineet havaita muutosta, mutta minun ikäiselleni muutos on ollut VALTAVA. On siis syntynyt kuva, että Jumalan sana on vain vähan aikaa ikuista.

Esimerkkejä: Uskovissa piireissä pidettiin alkoholin nauttimista ja avioroa syntinä. Nyt niissä on paljon lievennyksiä. Yksinhuoltajat olivat perkeleestä. Nyt makeillaan heille ja heidän lapsilleen, Körttiläiset pitivät punaista ja keltaista väriä pirun vehkeinä. Nyt itsekin nauravat moiselle. Kirkkokristityn suurin synti oli saarnojen mukaan "nimikristillisyys", ettei ollut sydämessään kristitty, kävi kirkossa vain tavan vuoksi. Nyt kaikki ovat sankareita, jos käyvät kirkossa tai edes maksavat kirkollisverot. Usko neitseestäsyntymiseen oli kristitylle EHDOTTOMAN VÄLTTÄMÄTÖN. Nyt se onkin kehällistä.

Kaiken kaikkiaan lahkolaisten, uskovaisten, kirkkouskovien, liberaalien ja maallistuneittenkin kristittyjen oppi venyy ja paukkuu kuin purukumi. Ja kaiken lisäksi fundikset näyttävät olevan seinähulluja. Ja kaikki selittävät olevansa oikeassa.

sekopäitä ovat kirjoitti:

Tuskinpa Luther edes tunsi polkupyörää. Kun olen jo 70 vuoden ajan katsellut kristillistä opetusta, voin kyllä kertoa, että mitä takavuosina opetettiin "ikuisena Jumalan sanana", ei olekaan sitä, ja "keskeiset" asiat, joista ei luovuta, ovatkin muuttuneet "kehällisiksi", joista voi ajatella vapaammin.

Toisin sanoen kehitys on ollut kuin missä tahansa ideologiassa. Vasta lyhyen aikaa eläneet eivät ole vielä voineet havaita muutosta, mutta minun ikäiselleni muutos on ollut VALTAVA. On siis syntynyt kuva, että Jumalan sana on vain vähan aikaa ikuista.

Esimerkkejä: Uskovissa piireissä pidettiin alkoholin nauttimista ja avioroa syntinä. Nyt niissä on paljon lievennyksiä. Yksinhuoltajat olivat perkeleestä. Nyt makeillaan heille ja heidän lapsilleen, Körttiläiset pitivät punaista ja keltaista väriä pirun vehkeinä. Nyt itsekin nauravat moiselle. Kirkkokristityn suurin synti oli saarnojen mukaan "nimikristillisyys", ettei ollut sydämessään kristitty, kävi kirkossa vain tavan vuoksi. Nyt kaikki ovat sankareita, jos käyvät kirkossa tai edes maksavat kirkollisverot. Usko neitseestäsyntymiseen oli kristitylle EHDOTTOMAN VÄLTTÄMÄTÖN. Nyt se onkin kehällistä.

Kaiken kaikkiaan lahkolaisten, uskovaisten, kirkkouskovien, liberaalien ja maallistuneittenkin kristittyjen oppi venyy ja paukkuu kuin purukumi. Ja kaiken lisäksi fundikset näyttävät olevan seinähulluja. Ja kaikki selittävät olevansa oikeassa.

Lue lisää

Aivan, ja vähän aikaahan monet näistä mainitsemistanne opeistakin on ollut olemassa. Luterilaisuus on lahkona vasta viisisataa vuotta mutta körttiläisyys ja laestadiolaisuuden monet kymmenet erilaiset suunnat vielä paljon nuorempia, niiden ikä pitäisi oikeastaan ilmoittaa mieluummin kymmenissä vuosissa. Ja lahkoille onkin tyypillistä, että niiden opetusta koko ajan muutetaan, nehän perustuvat maallikkosaarnaajien käsityksiin.

Oppeinakin nuoria kirjoitti:

Aivan, ja vähän aikaahan monet näistä mainitsemistanne opeistakin on ollut olemassa. Luterilaisuus on lahkona vasta viisisataa vuotta mutta körttiläisyys ja laestadiolaisuuden monet kymmenet erilaiset suunnat vielä paljon nuorempia, niiden ikä pitäisi oikeastaan ilmoittaa mieluummin kymmenissä vuosissa. Ja lahkoille onkin tyypillistä, että niiden opetusta koko ajan muutetaan, nehän perustuvat maallikkosaarnaajien käsityksiin.

Lue lisää

"Luterilaisuus on lahkona ..."

Luterilainen kirkko ei ole mikään lahko, vaan kristillinen kirkko, ja se harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa.

Lukija2 kirjoitti:

"Luterilaisuus on lahkona ..."

Luterilainen kirkko ei ole mikään lahko, vaan kristillinen kirkko, ja se harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa.

Lue lisää

Luterialaisuus on nimenomaan lahko, ei missään suhteessa oikea kirkko.

nimenomaan lahko kirjoitti:

Luterialaisuus on nimenomaan lahko, ei missään suhteessa oikea kirkko.

Nimim. nimenomaan lahko

"Lahko" on käsitteenä niin monimuotoinen ja konnotatiivinenkin, että siitä on tutkimuksessa kokonaan luovuttu. Muuten mikä tahansa uskonto voidaan selittää lahkoksi, esim juutalaisuus oli idän uskontojen synkretistinen lahko, kristinusko juutalaisuuden lahko, kristinusko jakautui jo varhain moniin lahkoihin ja roomalaiskatolisuudesta, joka itsekin oli yksi kristillisyyden lahko, irtosi protestanttiset lahkot, mm. luterilaisuus.

Ei tämä käsite todellakaan tuo lisäselvyyttä, sotkee vain. Tutkimuksessa on käytetty sanaa "denominaatio", joka tarkoittaa yleensä pientä tai suurta uskonyhteisöä ja "kultti" jolla on epäterkemmat rajat ja villimpi luonne, mutta sitäkin on ruvettu käyttämään viime aikoina "lahkon" tavoin haukkumasanana.

Kysymys, onko luterilaisuus lahko, on täysin idioottimainen, ikään kuin käsitteellä olisi jokin varma reaalisisältö.

Käsitteellä "kirkko" on hiukan selvemmin määriteltävät rajat, mutta sitäkin käytetään eri merkityksissä, tarkoitetaan a) kaikkia kristittyjä, b) jotakin kristillistä denominaatiota, varsinkin valtakunnan suurinta, c) tosiuskovien yhteisöä, joka ajatellaan joko näkyväksi tai näkyvän denominaation sisällä salaisesti olevaksi. Ei siis kovin havainnollinen sekään. Lisäksi "kirkoiksi" on myös ruvettu viime aikoina nimittämään myös ei-kristillisiä yhteisöjä.

Niin, eikä vakavasti otettava henkilö muutenkaan käytä sanoja haukkumistarkoituksessa.

nimenomaan lahko kirjoitti:

Luterialaisuus on nimenomaan lahko, ei missään suhteessa oikea kirkko.

"Luterialaisuus on nimenomaan lahko, ei missään suhteessa oikea kirkko."

Ei ole olemassa mitään luterialaisuutta, vaan luterilaisuus. Asiatyylissä ja asiallisissa yhteyksissä puhutaan luterilaisuudesta ja luterilaisesta kirkosta. ( Väärin on siis kirjoittaa luterialainen kirkko ja luterialaisuus. Jätä tuo ylimääräinen a pois ja kirjoita nuo sanat näin: luterilainen kirkko, luterilaisuus, jos haluat kirjoittaa nuo sanat oikein. )

"Samoin on kirkon kannalta todellinen ongelma, että tulevaisuudessa papinvirkakin tulee olemaan pääasiassa naisten virka, niinkuin muutkin kirkolliset tehtävät jo ovat. Se vaikuttaa julistukseen, naisistaa tyyliä ja karkottaa miehet. "

Mitä sitten pitäisi mielestäsi tehdä? Pakottaa määrätty määrä miesopiskelijoista opiskelemaan teologiaa vai mitä? Sitä paitsi onko se, että suurin osa opettajista on naisia, naisistanut tyyliä? Ei sitä ainakaan opettajainhuoneessa huomaa. Sitä paitsi naisethan voivat toimia myös rehtoreina.

Ns. naistenlehtiä voivat lukea miehet ja naiset. Itse luen Hesarin joka päivä, ns. naistenlehtiä ostan joskus tai lueskelen käydessäni kampaajalla. Tuskinpa jään paljosta vaille, jos en ns. miesten lehtiä tilaa enkä osta.

Lukija2 kirjoitti:

"Samoin on kirkon kannalta todellinen ongelma, että tulevaisuudessa papinvirkakin tulee olemaan pääasiassa naisten virka, niinkuin muutkin kirkolliset tehtävät jo ovat. Se vaikuttaa julistukseen, naisistaa tyyliä ja karkottaa miehet. "

Mitä sitten pitäisi mielestäsi tehdä? Pakottaa määrätty määrä miesopiskelijoista opiskelemaan teologiaa vai mitä? Sitä paitsi onko se, että suurin osa opettajista on naisia, naisistanut tyyliä? Ei sitä ainakaan opettajainhuoneessa huomaa. Sitä paitsi naisethan voivat toimia myös rehtoreina.

Ns. naistenlehtiä voivat lukea miehet ja naiset. Itse luen Hesarin joka päivä, ns. naistenlehtiä ostan joskus tai lueskelen käydessäni kampaajalla. Tuskinpa jään paljosta vaille, jos en ns. miesten lehtiä tilaa enkä osta.

Lue lisää

"Lukija2"

Kyllä se on selvästi naisistanut jo ennestään naismaista julistusta. Olen jo aika vanha, joten minulla on mutua pitkältä ajalta. Erityisesti psykologisoiva asenne ja ihmissuhteiden jatkuva vatkaaminen lienee naisteologien ja myöhemmin naispappien tuomaa. Olisi nimiäkin, mutta ne eivät liene tärkeitä.

Halusimme tai emme, on tosiasia, että miehet inhoavat tätä, ja menneenä aikana, sanotaan nyt vaikka 60 vuotta sitten, se oli aika vähäistä kirkossa.

Kehitys kulkee vääjäämätöntä suuntaansa. Vaikka minulla olisikin ratkaisu, tuskin saisin sitä toteutetuksi. Olen vain yksi monien joukossa. Ajatteleva ihminen vain tulee ottaneeksi esille asian, joka ei ole julkisuudessa saanut merkittävää pohdintaa. Naispappeutta on kyllä käsitelty dogmaattisena ja tasa-arvokysymyksenä, mutta vähän sen käytännön seurauksia.

Kysymyksesi on hiukan samanlainen, kuin miten miehet saataisiin kiinnostumaan naistenlehdistä tai mutis mutandis. Vastaus lienee: ei mitenkään. Ehkä joku tietää.

Kyse ei ole siitä, jääkö paljosta vaille, jos ei ole kiinnostunut miesten lehdistä. Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtautumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisesta jaloillaan.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"Lukija2"

Kyllä se on selvästi naisistanut jo ennestään naismaista julistusta. Olen jo aika vanha, joten minulla on mutua pitkältä ajalta. Erityisesti psykologisoiva asenne ja ihmissuhteiden jatkuva vatkaaminen lienee naisteologien ja myöhemmin naispappien tuomaa. Olisi nimiäkin, mutta ne eivät liene tärkeitä.

Halusimme tai emme, on tosiasia, että miehet inhoavat tätä, ja menneenä aikana, sanotaan nyt vaikka 60 vuotta sitten, se oli aika vähäistä kirkossa.

Kehitys kulkee vääjäämätöntä suuntaansa. Vaikka minulla olisikin ratkaisu, tuskin saisin sitä toteutetuksi. Olen vain yksi monien joukossa. Ajatteleva ihminen vain tulee ottaneeksi esille asian, joka ei ole julkisuudessa saanut merkittävää pohdintaa. Naispappeutta on kyllä käsitelty dogmaattisena ja tasa-arvokysymyksenä, mutta vähän sen käytännön seurauksia.

Kysymyksesi on hiukan samanlainen, kuin miten miehet saataisiin kiinnostumaan naistenlehdistä tai mutis mutandis. Vastaus lienee: ei mitenkään. Ehkä joku tietää.

Kyse ei ole siitä, jääkö paljosta vaille, jos ei ole kiinnostunut miesten lehdistä. Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtautumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisesta jaloillaan.

Lue lisää

"Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtaumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisestä jaloillaan."

En ymmärrä, mitä tarkoitata naismaisella julistuksella. Ovatko yleenä mieslääkärit, miesopettajat, miesekonomit, miespapit, miestiedemiehet erilaisia kuin naislääkärit, naisopettajat, naisekonomit, naispait, naistiedemiehet jne. Eivätkö naiset ja miehet ole Suomessa ainakin tasa-arvoisia? Vai pitäisikö järjestää Gallup-kysely, hyväksytäänkö papeiksi sekä naiset että miehet vai vain miehet? Entä opettajiksi?

"Kysymyksesi on hiukan samanlainen kuin miten miehet saataisiin kiinnostumaan naistenlehdistä tai mutis mutindit."

En nyt oikein ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat. Eihän kysymyksessä ole sukupuoli vaan asia. Jos tuohon sinun tyyliisi edelleen ajateltaisiin, niin eihän olisi silloin naisopettajia. Jos on miehiä, jotka eivät hyväksy esimerkiksi naisopettajia, naisekonomeja, naisdiplomi-insinöörejä, naislääkäreitä, naispappeja jne. , niin heitä ei sitten saisi olla. Niinkö? Vai ovatko mielestäsi muut noista ammateista hyväksyttyjä naisille paitsi papin ammatti? Vai opettaako naisopettaja mielestäsi naismaisesti?

Lukija2 kirjoitti:

"Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtaumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisestä jaloillaan."

En ymmärrä, mitä tarkoitata naismaisella julistuksella. Ovatko yleenä mieslääkärit, miesopettajat, miesekonomit, miespapit, miestiedemiehet erilaisia kuin naislääkärit, naisopettajat, naisekonomit, naispait, naistiedemiehet jne. Eivätkö naiset ja miehet ole Suomessa ainakin tasa-arvoisia? Vai pitäisikö järjestää Gallup-kysely, hyväksytäänkö papeiksi sekä naiset että miehet vai vain miehet? Entä opettajiksi?

"Kysymyksesi on hiukan samanlainen kuin miten miehet saataisiin kiinnostumaan naistenlehdistä tai mutis mutindit."

En nyt oikein ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat. Eihän kysymyksessä ole sukupuoli vaan asia. Jos tuohon sinun tyyliisi edelleen ajateltaisiin, niin eihän olisi silloin naisopettajia. Jos on miehiä, jotka eivät hyväksy esimerkiksi naisopettajia, naisekonomeja, naisdiplomi-insinöörejä, naislääkäreitä, naispappeja jne. , niin heitä ei sitten saisi olla. Niinkö? Vai ovatko mielestäsi muut noista ammateista hyväksyttyjä naisille paitsi papin ammatti? Vai opettaako naisopettaja mielestäsi naismaisesti?

Lue lisää

Tässäkin on kyse vain ja ainoastaan luterialaisesta homofobiasta! Luterialaisten ei pitäisi aina ajatella seksiä. Eikä luteraialaisuudessa koskaan pidä vedota kristinuskon perinteeseen, eihän luterialaisuus noudata sitä muutenkaan.

Kyse on homofobiasta kirjoitti:

Tässäkin on kyse vain ja ainoastaan luterialaisesta homofobiasta! Luterialaisten ei pitäisi aina ajatella seksiä. Eikä luteraialaisuudessa koskaan pidä vedota kristinuskon perinteeseen, eihän luterialaisuus noudata sitä muutenkaan.

Lue lisää

Ja homofobialla siis tarkoitamme oman homouden pelkoa!

Lukija2 kirjoitti:

"Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtaumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisestä jaloillaan."

En ymmärrä, mitä tarkoitata naismaisella julistuksella. Ovatko yleenä mieslääkärit, miesopettajat, miesekonomit, miespapit, miestiedemiehet erilaisia kuin naislääkärit, naisopettajat, naisekonomit, naispait, naistiedemiehet jne. Eivätkö naiset ja miehet ole Suomessa ainakin tasa-arvoisia? Vai pitäisikö järjestää Gallup-kysely, hyväksytäänkö papeiksi sekä naiset että miehet vai vain miehet? Entä opettajiksi?

"Kysymyksesi on hiukan samanlainen kuin miten miehet saataisiin kiinnostumaan naistenlehdistä tai mutis mutindit."

En nyt oikein ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat. Eihän kysymyksessä ole sukupuoli vaan asia. Jos tuohon sinun tyyliisi edelleen ajateltaisiin, niin eihän olisi silloin naisopettajia. Jos on miehiä, jotka eivät hyväksy esimerkiksi naisopettajia, naisekonomeja, naisdiplomi-insinöörejä, naislääkäreitä, naispappeja jne. , niin heitä ei sitten saisi olla. Niinkö? Vai ovatko mielestäsi muut noista ammateista hyväksyttyjä naisille paitsi papin ammatti? Vai opettaako naisopettaja mielestäsi naismaisesti?

Lue lisää

"Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vain tilanteen toteamista.

En ole havainnut, että miehet ainakaan suurin joukoin karkaisivat naisopettajan, naisekonomin, naisdiplomi-insinöörin ja naislääkärin käsistä, mutta ei miehiä kyllä monta kirkossakaan näy.

Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmissuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty tämän selvemmin sanomaan. Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohdittaviksi. Oikein hyvää kesää! :)

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vain tilanteen toteamista.

En ole havainnut, että miehet ainakaan suurin joukoin karkaisivat naisopettajan, naisekonomin, naisdiplomi-insinöörin ja naislääkärin käsistä, mutta ei miehiä kyllä monta kirkossakaan näy.

Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmissuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty tämän selvemmin sanomaan. Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohdittaviksi. Oikein hyvää kesää! :)

Lue lisää

Minä taas sanoisin miehenä että noi sun juttus "naisjulistuksesta" ovat pelkkää olkinukkejargonia ilman mitään totuuspohjaa.

ja joo. Olen hetero. oikein umpiheteromies!

En ole varmaan oikea henkilö puhumaan ”naisistumisesta” sillä en ihan ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan. En itse lue ”naisten” lehtiä tai harrasta ”naisellisia” asioita kuin vähäisissä määrin.

Mikä on naisellinen tyyli? Mitä olen seurannut jonkun verran naispappeja ja mietin eroja miespappeihin nähden, niitä on aika vähän. Ehkä naisia on helpompi lähestyä, keskimäärin. Muuta eroa on juuri ole huomannut. No, sen verran että ehkä naiset ovat vähän aidompia eivätkä niin imeliä kuin miehet?

Mikä on sitä miehisempää julistusta? Pitäisikö saarnata autoista ja rakentamisesta? Metsästyksestä ja kalastuksesta? ”Miesten lehdet” käsittää myös seksin ja pornon – niistäkö saarna pitäisi rakentaa? Vai yhteiskunnallisista aiheista tai peräti politiikasta?

Jos suurin osa hartauksissa on naisia, voihan olla että heidän on helpompi ymmärtää heille arkisista asioista lähtöisin olevaa julistusta?

Kaikki suuret uskonnot ovat pirstoutumassa. Se on aivan luonnollinen seuraus, koska me saamme nyt tietoa monelta suunnalta ja ihmiset hakevat jotain omakohtaista myös uskonnoista. Se näkyy vaikka yhä uusien suuntausten syntymisenä mm. vapaiden suuntien kautta, mutta myös muuallakin. Nykytrendi on yritys palata uskonnon aamuhämäriin ja luoda jotain ”uusperinteistä”.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vain tilanteen toteamista.

En ole havainnut, että miehet ainakaan suurin joukoin karkaisivat naisopettajan, naisekonomin, naisdiplomi-insinöörin ja naislääkärin käsistä, mutta ei miehiä kyllä monta kirkossakaan näy.

Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmissuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty tämän selvemmin sanomaan. Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohdittaviksi. Oikein hyvää kesää! :)

Lue lisää

Onko se ”ihmissuhde puuro” joka karkottaa miehiä papin työstä vai se, ettei papeilla ole enää sellaista asemaa kuin ennen? Ei saa käyttää valtaa…

mummomuori kirjoitti:

Onko se ”ihmissuhde puuro” joka karkottaa miehiä papin työstä vai se, ettei papeilla ole enää sellaista asemaa kuin ennen? Ei saa käyttää valtaa…

"mummomuori", olen puhunut siitä, että miehet karkaavat kirkosta, en siitä, että miehet karkaisivat papintyöstä.

Papintyöhön seurakunnat valinnevat pappeja sen mukaan kuin heitä koulutetaan. Ei minulla ole tiedossa, etteivät miehet hakisi teologiseen.

oman homouden pelkoa kirjoitti:

Ja homofobialla siis tarkoitamme oman homouden pelkoa!

Homofobia-käsitettä jotkut käyttävät selittämään kaiken, kuten freudilaisuus puhui seksuaalisuudesta. Ei se oikein onnistu, ei maailmaa voi selittää muutamalla psykologisoivalla käsitteellä, tarvitaan rautaista luonnontiedettä.

Aikoinaan, kun homouteen suhtauduttiin erittäin nurjasti, homot puolustautuivat väitteillä, että miehet olisivat usein homoja ja vielä useammin homofobisia. Eihän näin ole. Ei homous tarvitse enää tällaisia alkeellisia puolusteluja. Nykyinen ajattelu lähtee siitä, että kaikilla erilaisilla ihmisillä tulee olla samat oikeudet.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vain tilanteen toteamista.

En ole havainnut, että miehet ainakaan suurin joukoin karkaisivat naisopettajan, naisekonomin, naisdiplomi-insinöörin ja naislääkärin käsistä, mutta ei miehiä kyllä monta kirkossakaan näy.

Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmissuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty tämän selvemmin sanomaan. Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohdittaviksi. Oikein hyvää kesää! :)

Lue lisää

""Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vaan tilanteen toteamista."

Oletko sitten varma siitä, että miehet eivät karkaisi kirkosta, vaikka kirkossa ei olisi naispappeja lainkaan? Mikseivät naispappeja karsastavat miehet voisi mennä lähikirkkkoon silloin, kun siellä on miespappi ja muulloin mennä lähinnä olevaan kirkkkoon, jossa saarnaa miespappi? Kuinkahan paljon miehissä on niitä, jotka eivät hyväksy naisia pappeiksi? Hyväksyvätkö he naiset opettajiksi, vaikka sekin on kielletty Raamatussa? Miten sinä menettelisit, jos olisit päättäjä?

Lukija2 kirjoitti:

""Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vaan tilanteen toteamista."

Oletko sitten varma siitä, että miehet eivät karkaisi kirkosta, vaikka kirkossa ei olisi naispappeja lainkaan? Mikseivät naispappeja karsastavat miehet voisi mennä lähikirkkkoon silloin, kun siellä on miespappi ja muulloin mennä lähinnä olevaan kirkkkoon, jossa saarnaa miespappi? Kuinkahan paljon miehissä on niitä, jotka eivät hyväksy naisia pappeiksi? Hyväksyvätkö he naiset opettajiksi, vaikka sekin on kielletty Raamatussa? Miten sinä menettelisit, jos olisit päättäjä?

Lue lisää

Miehet karkaavat joka tapauksessa, nyt vain nopeammin, kun julistus on saanut psykologisoivaa väriä. Vaikka naispappeja ei olisi lainkaan, kirkko olisi kuitenkin alamäessä. Emme ole itsenäinen saareke, vaan seuraamme jälkijättöisesti kansainvälistä trendiä.

En tiedä, miksi naispappeja karsastavat miehet eivät voisi mennä lähikirkkoon, tiedän vain, etteivät mene. Hyvin harvat miehet eivät hyväksy naisia papeiksi. Papistossa se on aivan marginaalista, myös nuorisossa. Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtautuvat iäkkäät mummot.

Edes naispappeuden vastustajat eivät vastustaneet opetusvirkaa ennenkuin naisia alettiin vihkiä papeiksi. Lehtori saattoi aivan hyvin saarnatakin kirkossa, mutta kun hänet vihittiin papiksi, sekin oli liikaa ja aiheutti eräiden poisjäännin. Ei ollut puhettakaan heidän opettajanvirastaan, hyväksyivät täysin raamatunvastaisesti. Vain papiksivihkiminen on heidän mielestään naisilta kielletty, vaikka UT ei edes tunne erityistä pappeutta. Näin ko. vihkiminenkin on sekä naisten että miesten kohdalla vain asettamista virkaan, ei vihkimistä. Naipappeuden kieltävä ajattelutapahan on tietysti sekä vanhoillisuudesta että roomalaiskatolisuudesta.

Jos olisin päättäjä, olisin tasa-arvon kannalla. Se ei tarkoita sitä, että miehet - ja minä mukana - pitäisivät psykomössöstä, emme pidä. Psykoterapiankin asiakkaista peräti 90 % on naisia. En kuitenkaan näe mitään opillista estettä naisten toimimisessa pappisvirassa ja tasa-arvo suorastaan vaatii sitä.

Tulin itse papiksi korkealla iällä. Minut vihittiin vuonna 1988 ensimmäisten naisten mukana. Lehdistä kuvaani ei kuitenkaan kannata etsiä, ne olivat kiinnostuneita vain naisista. Nyt olen jo eläkkeellä. Hyvää kesää! :)

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"Lukija2"

Kyllä se on selvästi naisistanut jo ennestään naismaista julistusta. Olen jo aika vanha, joten minulla on mutua pitkältä ajalta. Erityisesti psykologisoiva asenne ja ihmissuhteiden jatkuva vatkaaminen lienee naisteologien ja myöhemmin naispappien tuomaa. Olisi nimiäkin, mutta ne eivät liene tärkeitä.

Halusimme tai emme, on tosiasia, että miehet inhoavat tätä, ja menneenä aikana, sanotaan nyt vaikka 60 vuotta sitten, se oli aika vähäistä kirkossa.

Kehitys kulkee vääjäämätöntä suuntaansa. Vaikka minulla olisikin ratkaisu, tuskin saisin sitä toteutetuksi. Olen vain yksi monien joukossa. Ajatteleva ihminen vain tulee ottaneeksi esille asian, joka ei ole julkisuudessa saanut merkittävää pohdintaa. Naispappeutta on kyllä käsitelty dogmaattisena ja tasa-arvokysymyksenä, mutta vähän sen käytännön seurauksia.

Kysymyksesi on hiukan samanlainen, kuin miten miehet saataisiin kiinnostumaan naistenlehdistä tai mutis mutandis. Vastaus lienee: ei mitenkään. Ehkä joku tietää.

Kyse ei ole siitä, jääkö paljosta vaille, jos ei ole kiinnostunut miesten lehdistä. Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtautumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisesta jaloillaan.

Lue lisää

”Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtautumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisesta jaloillaan.”

Satuinpa löytämään erään tutkimuksen asiasta. Siinä syy ei oikeastaan ole se, mitä saarnataan vaan se, ettei miehiä kiinnosta turvallisuushakuiset asiat. Miehet kaipaavat riskejä jopa uskonnosta.

”Tutkimukset myös osoittavat, että niissä uskonnoissa, joissa uskomattomuuteen ei liity mitään erityistä riskiä, sukupuolten väliset erot pienempiä. Suurimpia sukupuolten väliset erot ovat niissä uskonnoissa, joissa ajatellaan, että niitä, jotka eivät usko, odottaa jokin rangaistus, tuomio, kadotus tai helvetti.”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Miesten uskonnollisuus ja henkisyys.pdf

Ilmiö on yleismaailmallinen, eli miehiä ei vain kiinnosta usko tai uskonto:

”Naiset ovat selvästi uskonnollisempia kuin miehet, sekä kirkkoon kuulumisen että tutkimusten perusteella. Näin on ilmeisesti ollut aina, ja tilanne on sama maailmankolkasta tai uskonnosta riippumatta.”

”Tämä ero on todella yleismaailmallinen. Myös uskonnot, jotka meille näyttäytyvät varsin patriarkaalisina, vetoavat paremmin naisiin, Niemelä sanoo.”

Miten miesten vähäinen uskonnollisuus näkyy:

”…on entistä vähemmän pareja, joissa myös mies kuuluisi kirkkoon. Myös miespuoliset kummit ovat kiven alla.”

http://yle.fi/uutiset/uskonto_on_naisten_juttu/5622328

Ehkä on niin että miehet tarvitset tuota ”tulta ja tulikiveä” elämäänsä enemmän? Jännitystä ja epävarmuutta? Naiset ovat suuntautuneet enemmän elämän sälyttämiseen?

S ja Kh kirjoitti:

Miehet karkaavat joka tapauksessa, nyt vain nopeammin, kun julistus on saanut psykologisoivaa väriä. Vaikka naispappeja ei olisi lainkaan, kirkko olisi kuitenkin alamäessä. Emme ole itsenäinen saareke, vaan seuraamme jälkijättöisesti kansainvälistä trendiä.

En tiedä, miksi naispappeja karsastavat miehet eivät voisi mennä lähikirkkoon, tiedän vain, etteivät mene. Hyvin harvat miehet eivät hyväksy naisia papeiksi. Papistossa se on aivan marginaalista, myös nuorisossa. Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtautuvat iäkkäät mummot.

Edes naispappeuden vastustajat eivät vastustaneet opetusvirkaa ennenkuin naisia alettiin vihkiä papeiksi. Lehtori saattoi aivan hyvin saarnatakin kirkossa, mutta kun hänet vihittiin papiksi, sekin oli liikaa ja aiheutti eräiden poisjäännin. Ei ollut puhettakaan heidän opettajanvirastaan, hyväksyivät täysin raamatunvastaisesti. Vain papiksivihkiminen on heidän mielestään naisilta kielletty, vaikka UT ei edes tunne erityistä pappeutta. Näin ko. vihkiminenkin on sekä naisten että miesten kohdalla vain asettamista virkaan, ei vihkimistä. Naipappeuden kieltävä ajattelutapahan on tietysti sekä vanhoillisuudesta että roomalaiskatolisuudesta.

Jos olisin päättäjä, olisin tasa-arvon kannalla. Se ei tarkoita sitä, että miehet - ja minä mukana - pitäisivät psykomössöstä, emme pidä. Psykoterapiankin asiakkaista peräti 90 % on naisia. En kuitenkaan näe mitään opillista estettä naisten toimimisessa pappisvirassa ja tasa-arvo suorastaan vaatii sitä.

Tulin itse papiksi korkealla iällä. Minut vihittiin vuonna 1988 ensimmäisten naisten mukana. Lehdistä kuvaani ei kuitenkaan kannata etsiä, ne olivat kiinnostuneita vain naisista. Nyt olen jo eläkkeellä. Hyvää kesää! :)

Lue lisää

”… että miehet - ja minä mukana - pitäisivät psykomössöstä, emme pidä. Psykoterapiankin asiakkaista peräti 90 % on naisia.”

Miten nuo kaksi asiaa liittyy toisiinsa? Hämmästyin aika tavalla.

Onko niin että on miehekkäämpää juoda, tapella ja lopulta tapaa itsensä joko tapaturmaisesti tai oman käden kautta? Ettei vain tarvitsi sortua ”pullamössöön” eli terapiaan?

”Miehet tekevät itsemurhia huomattavasti enemmän kuin naiset niin Suomessa kuin Pohjoismaissa ja yleensä länsimaissa. Ero on suuri myös alle 25-vuotiaiden naisten ja miesten välillä.”
http://www.tesso.fi/artikkeli/itsemurhien-ehkaisy-avaimena-tunnistaminen

Kun lukee selkeitä faktoja, tulee mieleen sellainen ajatus, että oikeastaan miehet ovatkin se ”heikompiastia” ja siksi heille suotyövirat tai toimet ovat ehkä paikallaan?

”…masennusdiagnoosin saaneiden miesten toimintakyky on heikentynyt enemmän. ”

”Kaikki päihdehäiriöt ovat yleisempiä miehillä kuin naisilla. Erot miesten ja naisten välillä ovat 3–5-kertaisia.”

”Kansainvälisesti on arvioitu, että skitsofreniaan sairastumisen riski on miehillä 1,4-kertainen naisiin verrattuna. ”

”…Molemmat käytöshäiriön muodot ovat pojilla noin kaksi kertaa niin yleisiä kuin tytöillä. Myös käytöshäiriöiden ennuste on pojilla huonompi.”

”Tarkkaavuus- ja ylivilkkaushäiriö (ADHD) on pojilla yleisempi kuin tytöillä.”

”Lapsuusiän laaja-alaiset kehityshäiriöt, autismi ja Aspergerin oireyhtymä, ovat pojilla 2–5 kertaa niin yleisiä kuin tytöillä.”

”WMH-tutkimuksen mukaan persoonallisuushäiriöiden yleisyys on miehillä 2,5-kertainen naisiin verrattuna.”

Kun miehet ovat sulkeutuneita eivätkä kerro ongelmistaan tai ilmaise niitä kyllin selkeästi tai vielä vähemmän hakevat apua, seuraus on selvä:

”Miesten suurempi itsemurhakuolleisuus liittyy osittain tappavampien menetelmien käyttöön, mutta itsemurhan tehneet miehet ovat myös hakeneet harvemmin apua oireisiinsa kuin naiset.”
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/tiedeartikkelit/mielenterveyshairioiden-esiintyvyyden-sukupuolierot/

S ja Kh kirjoitti:

Miehet karkaavat joka tapauksessa, nyt vain nopeammin, kun julistus on saanut psykologisoivaa väriä. Vaikka naispappeja ei olisi lainkaan, kirkko olisi kuitenkin alamäessä. Emme ole itsenäinen saareke, vaan seuraamme jälkijättöisesti kansainvälistä trendiä.

En tiedä, miksi naispappeja karsastavat miehet eivät voisi mennä lähikirkkoon, tiedän vain, etteivät mene. Hyvin harvat miehet eivät hyväksy naisia papeiksi. Papistossa se on aivan marginaalista, myös nuorisossa. Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtautuvat iäkkäät mummot.

Edes naispappeuden vastustajat eivät vastustaneet opetusvirkaa ennenkuin naisia alettiin vihkiä papeiksi. Lehtori saattoi aivan hyvin saarnatakin kirkossa, mutta kun hänet vihittiin papiksi, sekin oli liikaa ja aiheutti eräiden poisjäännin. Ei ollut puhettakaan heidän opettajanvirastaan, hyväksyivät täysin raamatunvastaisesti. Vain papiksivihkiminen on heidän mielestään naisilta kielletty, vaikka UT ei edes tunne erityistä pappeutta. Näin ko. vihkiminenkin on sekä naisten että miesten kohdalla vain asettamista virkaan, ei vihkimistä. Naipappeuden kieltävä ajattelutapahan on tietysti sekä vanhoillisuudesta että roomalaiskatolisuudesta.

Jos olisin päättäjä, olisin tasa-arvon kannalla. Se ei tarkoita sitä, että miehet - ja minä mukana - pitäisivät psykomössöstä, emme pidä. Psykoterapiankin asiakkaista peräti 90 % on naisia. En kuitenkaan näe mitään opillista estettä naisten toimimisessa pappisvirassa ja tasa-arvo suorastaan vaatii sitä.

Tulin itse papiksi korkealla iällä. Minut vihittiin vuonna 1988 ensimmäisten naisten mukana. Lehdistä kuvaani ei kuitenkaan kannata etsiä, ne olivat kiinnostuneita vain naisista. Nyt olen jo eläkkeellä. Hyvää kesää! :)

Lue lisää

Ei siis suotyövirat ja toimet - vaan suojatyövirat tai toimet.

mummomuori kirjoitti:

Ei siis suotyövirat ja toimet - vaan suojatyövirat tai toimet.

"mummomuori", faktasi ovat ihan oikeita. Miehet ovat useilla mittareilla heikompia kuin naiset. Sinulle ei vain mene perille (mistä syystä?), etten suinkaan yritä puolustaa miehiä. Puhun vain siitä, MITEN ON, en siitä, MITEN PITÄISI OLLA.

Kun totean, että psykoterapian asiakkaista 90 % on naisia, se EI OLE väite siitä, miten pitäisi olla, vaan osaltaan hahmottaa naisten ja miesten eroa.

Aikoinaan faksiaikaan levisi toimistosta toimistoon söpö piirros, jossa pikkutytto ja pikkupoika katselivat sisälle vaippoihinsa ja totesivat: "Kyllä sillä on eroa." Minusta kaikkein suurin ero on miehen ja naisen ajattelutavassa. Naiset ovat harrastuneet psykokirkkoon, miehet eivät. (Siis KESKIMÄÄRIN, hajontaa on.)

mummomuori kirjoitti:

”Kyse on useiden miesten tosiasiallisesta suhtautumisesta naismaiseen julistukseen ja äänestämisesta jaloillaan.”

Satuinpa löytämään erään tutkimuksen asiasta. Siinä syy ei oikeastaan ole se, mitä saarnataan vaan se, ettei miehiä kiinnosta turvallisuushakuiset asiat. Miehet kaipaavat riskejä jopa uskonnosta.

”Tutkimukset myös osoittavat, että niissä uskonnoissa, joissa uskomattomuuteen ei liity mitään erityistä riskiä, sukupuolten väliset erot pienempiä. Suurimpia sukupuolten väliset erot ovat niissä uskonnoissa, joissa ajatellaan, että niitä, jotka eivät usko, odottaa jokin rangaistus, tuomio, kadotus tai helvetti.”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Miesten uskonnollisuus ja henkisyys.pdf

Ilmiö on yleismaailmallinen, eli miehiä ei vain kiinnosta usko tai uskonto:

”Naiset ovat selvästi uskonnollisempia kuin miehet, sekä kirkkoon kuulumisen että tutkimusten perusteella. Näin on ilmeisesti ollut aina, ja tilanne on sama maailmankolkasta tai uskonnosta riippumatta.”

”Tämä ero on todella yleismaailmallinen. Myös uskonnot, jotka meille näyttäytyvät varsin patriarkaalisina, vetoavat paremmin naisiin, Niemelä sanoo.”

Miten miesten vähäinen uskonnollisuus näkyy:

”…on entistä vähemmän pareja, joissa myös mies kuuluisi kirkkoon. Myös miespuoliset kummit ovat kiven alla.”

http://yle.fi/uutiset/uskonto_on_naisten_juttu/5622328

Ehkä on niin että miehet tarvitset tuota ”tulta ja tulikiveä” elämäänsä enemmän? Jännitystä ja epävarmuutta? Naiset ovat suuntautuneet enemmän elämän sälyttämiseen?

Lue lisää

Sosiologiaa lukeneena ja muutenkin olen tiennyt, että uskonnollisuus on yleismaailmallisesti enemmän naisten kuin miesten juttu. Ei ole kuitenkaan osunut kohdalleni tutkimuksia, joissa kerrottaisiin eroista erityyppisten uskontojen välillä. Kiitos tiedoista.

Ero naisten ja miesten välillä on havaittavissa myös uudemmissa uskonmuodoissa, joita monet eivät edes uskonnoksi käsitäkään, kuten luomuharrastuksessa, vaihtoehtohoidoissa, suhtautumisessa psykologiaan ja terveysinnostukseen ym.

Arvelen sukupuolieron johtuvan biologisista syistä. Myös koko uskonnollisuuden selitys lienee biologinen. Täten kirkosta luopuminen ei merkitse uskonnollisuuden vähenemistä eikä lisääntymistä vaan siirtymistä uusiin ideologioihin.

Useiden vuosikymmenien havaintoni on ollut, että kirkon julistuksessa on tapahtunut SUURI MUUTOS psykologismin ja ihmissuhdepuuron suuntaan, siis myös naismaisuuteen. Useimmille miehille se on vastenmielinen, koska se ei ole miesten maailmaa. Sama ero näkyy esimerkiksi naisten- ja miestenlehdissä.

Ja taas korostan, etten sano, mikä on oikein, vaan sanon vain, miten näyttää olevan ja mitä siitä näyttää johtuvan.

S ja Kh kirjoitti:

Sosiologiaa lukeneena ja muutenkin olen tiennyt, että uskonnollisuus on yleismaailmallisesti enemmän naisten kuin miesten juttu. Ei ole kuitenkaan osunut kohdalleni tutkimuksia, joissa kerrottaisiin eroista erityyppisten uskontojen välillä. Kiitos tiedoista.

Ero naisten ja miesten välillä on havaittavissa myös uudemmissa uskonmuodoissa, joita monet eivät edes uskonnoksi käsitäkään, kuten luomuharrastuksessa, vaihtoehtohoidoissa, suhtautumisessa psykologiaan ja terveysinnostukseen ym.

Arvelen sukupuolieron johtuvan biologisista syistä. Myös koko uskonnollisuuden selitys lienee biologinen. Täten kirkosta luopuminen ei merkitse uskonnollisuuden vähenemistä eikä lisääntymistä vaan siirtymistä uusiin ideologioihin.

Useiden vuosikymmenien havaintoni on ollut, että kirkon julistuksessa on tapahtunut SUURI MUUTOS psykologismin ja ihmissuhdepuuron suuntaan, siis myös naismaisuuteen. Useimmille miehille se on vastenmielinen, koska se ei ole miesten maailmaa. Sama ero näkyy esimerkiksi naisten- ja miestenlehdissä.

Ja taas korostan, etten sano, mikä on oikein, vaan sanon vain, miten näyttää olevan ja mitä siitä näyttää johtuvan.

Lue lisää

”Arvelen sukupuolieron johtuvan biologisista syistä.”

Tähän päätelmään ollaan tultu ilmeisesti monella taholla. Toki keskimäärin on miehissä ja naisissa eroa, ehkä enemmän kuitenkin samankaltaisuutta. Keskimäärin naisia kiinnostavat enemmän uskon kysymykset kuin miehiä. Miehet ovat ehdottomampia olivat sitten uskovia tai ateisteja.

”…uudemmissa uskonmuodoissa…”

Puhut uskosta ja uskonnoista. Noita ei ihan uskonnoiksi voi luokitella mutta tietynlaisiin uskomuksiin ne perustuvat. Nyt vallalla on terveyteen liittyvät ilmiöt ja terveyttä ”palvotaan” kaikin tavoin, joskus puhutaan jopa terveysterrorismista… Sekin on yksi tapa olla sietämättä erilaisuutta. Miehet ovat tässä aivan yhtä innolla mukana kuin naisetkin.

Muutos on ehkä tapahtunut, mutta mielestäni parempaan suuntaan. Kuka jaksaa aina kuunnella jatkuvaa syyllistämistä tai uhkaavia mielikuvia? Näitä tahoja kyllä löytyy, kuten tuolla alla viitataan.

Jotta tuota kirjoittamaasi pystyisi ymmärtämään, olisi kai ensin avattava, että mikä on sitä miesmäistä maailmaa? Yhtälailla nykymiehet ovat kiinnostuneita myös ihmisistä, yhdessä elämisestä, rauhasta tai vaikka lasten kasvatuksesta. Enää ei miestenkään tarvitse tukahduttaa itseään näiden takia.

Mieleeni tuli että ehkä miehet kaipaavat sitä ritarin rooliaan? Kun pappi saarnaa tulta ja tulikiveä, luo hurjia uhkaavia kuvia, voivat miehet ottaa roolin jossa he saavat toimia pelastajina. kun näkyvä kuin näkymättömän vihollinen uhkaa, mies suojaa ja puolustaa naisia ja lapsia näiltä. Mies kamppailee ja sotii perheen puolesta. Näin saa jännitystä lisää uskontoonkin, joka ehkä joitakin miehiä sitten miellyttää.

”Sama ero näkyy esimerkiksi naisten- ja miestenlehdissä…”

No, lehdet ovat suunnattu aina sen mukaan, millaiselle kohderyhmälle ne ovat tarkoitettu. Ehkä et tarkoita sentään miestenlehdillä pornolehtiä – joksi perinteisesti käsitetään miesten lehdet? Harrastuslehdissä kirjoitetaan harrastuksista, lue vaikka esim. käsityölehtiä tai ruokalehtiä. Ei niissäkään käsitellä ihmissuhteita.

En itsekään lue useimpia aikakauslehtiä tai perhelehtiä, koska niissä on juuri sitä vatuloitintia, josta en tykkää. Samaa edustavat mm. iltapäivälehdet. Ymmärtääkseni näitä lukevat miehetkin.

Kyllä vain miestenkin kanssa voi keskustella ”psykologismista”, toisin silloin tulee käyttää hiukan erilaista kieltä.

S ja Kh kirjoitti:

"mummomuori", faktasi ovat ihan oikeita. Miehet ovat useilla mittareilla heikompia kuin naiset. Sinulle ei vain mene perille (mistä syystä?), etten suinkaan yritä puolustaa miehiä. Puhun vain siitä, MITEN ON, en siitä, MITEN PITÄISI OLLA.

Kun totean, että psykoterapian asiakkaista 90 % on naisia, se EI OLE väite siitä, miten pitäisi olla, vaan osaltaan hahmottaa naisten ja miesten eroa.

Aikoinaan faksiaikaan levisi toimistosta toimistoon söpö piirros, jossa pikkutytto ja pikkupoika katselivat sisälle vaippoihinsa ja totesivat: "Kyllä sillä on eroa." Minusta kaikkein suurin ero on miehen ja naisen ajattelutavassa. Naiset ovat harrastuneet psykokirkkoon, miehet eivät. (Siis KESKIMÄÄRIN, hajontaa on.)

Lue lisää

Vaikka kirjoitat että toteat, silti kannanotto näkyy valistamissasi ilmaisuissa. Mistä olet ottanut tuon 90%?

Aivan samasta asiasta kirjoitan, mutta koetan valottaa syitä, miksi näin on. Suurin syy on se miehinen opittu rooli.

”Länsimaisessa kulttuurissa hegemonisena maskuliinisuuden muotona (Connell 1995) pidetään yleensä sitä, että miehen tulisi olla menestynyt, kilpailuhenkinen, rationaalinen ja pärjäävä ja hänen tulisi välttää tunteiden ilmaisemista, heikkouden osoittamista ja riippuvuutta toisista (Addis & Mahalik 2003; Cochran & Rabinowitz 2003; Good ym. 2005). Normatiivisina miehisinä piirteinä pidetään myös aggressiivisuutta, rohkeutta, vallan tavoittelemista ja fyysistä vahvuutta (Möller-Leimkühler 2002). Miehisen miehen pitää lisäksi kavahtaa homoseksuaalisuutta, arvostaa työntekoa ja tavoitella naisten suosiota (Mahalik & Rochlen 2006).”.

Tuo rooli on ajanut miehet umpikujaan ja pahoinvointiin. Se on myös fakta. Jostain syystä esität asian että on jollain tapaa paha että naiset etsivät apua ja pyrkivät ratkaisemaan ongelmat toisin kuin miehet.

On totta että eroja ajattelussa on kyetty löytämään, joskaan tutkijat eivät ole kovin yksimielisiä siitä. Nämä tutkimukset eivät huomioi mm. iän myötä tapahtuvaa oppimista.

”…miehet ovat usein parempia spatiaalisissa tehtävissä, kuten kartan lukemisessa, kun taas naiset ovat usein parempia verbaalisissa tehtävissä, kuten muistissa ja intuition käytössä.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiedemiehet loysivat miesten ja naisten aivojen valisen eron selitys myos miesten kartanlukutaidoille/a2219136

”….miesten aivojen yhteydet toimivat pitkittäin edestä taakse eikä aivopuoliskojen välillä ole paljoakaan yhteyksiä. Naisilla tilanne on päinvastainen: heillä yhteydet risteilivät kauttaaltaan aivopuoliskojen välillä puolelta toiselle.”

”….miehet ovat hyviä oppimaan ja suorittamaan yksittäisiä tehtäviä, kun naiset ovat paremmin varustettuja monen asian samanaikaiseen tekemiseen.”

”Naiset saivat keskimäärin parempia tuloksia muun muassa sanojen ja kasvojen muistamisessa, kun miehen selvisivät paremmin esimerkiksi tilan hahmottamisessa.”
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288628047604.html

Niin, en tiedä kuinka tämä fakta tukee tuota mielipidettäsi siitä, että ”psykokirkko” on naisten juttu. Ehkä niin että naiset ovat kiinnostuneempia tällaisista kokonaisvaltaisista ilmiöistä, miehet ”putkiaivoisesti” vain yhdestä ilmiöstä kerrallaan joka kernaasti tulee olla hyvin konkreettista.

mummomuori kirjoitti:

Vaikka kirjoitat että toteat, silti kannanotto näkyy valistamissasi ilmaisuissa. Mistä olet ottanut tuon 90%?

Aivan samasta asiasta kirjoitan, mutta koetan valottaa syitä, miksi näin on. Suurin syy on se miehinen opittu rooli.

”Länsimaisessa kulttuurissa hegemonisena maskuliinisuuden muotona (Connell 1995) pidetään yleensä sitä, että miehen tulisi olla menestynyt, kilpailuhenkinen, rationaalinen ja pärjäävä ja hänen tulisi välttää tunteiden ilmaisemista, heikkouden osoittamista ja riippuvuutta toisista (Addis & Mahalik 2003; Cochran & Rabinowitz 2003; Good ym. 2005). Normatiivisina miehisinä piirteinä pidetään myös aggressiivisuutta, rohkeutta, vallan tavoittelemista ja fyysistä vahvuutta (Möller-Leimkühler 2002). Miehisen miehen pitää lisäksi kavahtaa homoseksuaalisuutta, arvostaa työntekoa ja tavoitella naisten suosiota (Mahalik & Rochlen 2006).”.

Tuo rooli on ajanut miehet umpikujaan ja pahoinvointiin. Se on myös fakta. Jostain syystä esität asian että on jollain tapaa paha että naiset etsivät apua ja pyrkivät ratkaisemaan ongelmat toisin kuin miehet.

On totta että eroja ajattelussa on kyetty löytämään, joskaan tutkijat eivät ole kovin yksimielisiä siitä. Nämä tutkimukset eivät huomioi mm. iän myötä tapahtuvaa oppimista.

”…miehet ovat usein parempia spatiaalisissa tehtävissä, kuten kartan lukemisessa, kun taas naiset ovat usein parempia verbaalisissa tehtävissä, kuten muistissa ja intuition käytössä.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiedemiehet loysivat miesten ja naisten aivojen valisen eron selitys myos miesten kartanlukutaidoille/a2219136

”….miesten aivojen yhteydet toimivat pitkittäin edestä taakse eikä aivopuoliskojen välillä ole paljoakaan yhteyksiä. Naisilla tilanne on päinvastainen: heillä yhteydet risteilivät kauttaaltaan aivopuoliskojen välillä puolelta toiselle.”

”….miehet ovat hyviä oppimaan ja suorittamaan yksittäisiä tehtäviä, kun naiset ovat paremmin varustettuja monen asian samanaikaiseen tekemiseen.”

”Naiset saivat keskimäärin parempia tuloksia muun muassa sanojen ja kasvojen muistamisessa, kun miehen selvisivät paremmin esimerkiksi tilan hahmottamisessa.”
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288628047604.html

Niin, en tiedä kuinka tämä fakta tukee tuota mielipidettäsi siitä, että ”psykokirkko” on naisten juttu. Ehkä niin että naiset ovat kiinnostuneempia tällaisista kokonaisvaltaisista ilmiöistä, miehet ”putkiaivoisesti” vain yhdestä ilmiöstä kerrallaan joka kernaasti tulee olla hyvin konkreettista.

Lue lisää

Eiköhän ole jo syytä lopettaa. Sinulle menee kyllä osittain perille tieto naisen ja miehen erilaisuudesta, mutta ei tieto siitä, että kirkon julistus on miesten kannalta naismaista ja osittain siksi se ei miehiä oikein innosta.

Viestintuoja yleensä joutuu tulilinjalle, mutta ei hän ole itse asiaa tehnyt. Tuskinpa saamme toistamme sen vakuuttuneemmaksi.

Luulen kuitenkin, että kun vastedes joudut "psykokirkko"-ongelman kanssa tekemisiin, et enää voi sitä yhtä helposti sivuuttaa, kuin jos tätä keskestelua ei olisi käyty.

Oikein hyvää ja rentoa kesää Kristuksen seurassa. :)

mummomuori kirjoitti:

”Arvelen sukupuolieron johtuvan biologisista syistä.”

Tähän päätelmään ollaan tultu ilmeisesti monella taholla. Toki keskimäärin on miehissä ja naisissa eroa, ehkä enemmän kuitenkin samankaltaisuutta. Keskimäärin naisia kiinnostavat enemmän uskon kysymykset kuin miehiä. Miehet ovat ehdottomampia olivat sitten uskovia tai ateisteja.

”…uudemmissa uskonmuodoissa…”

Puhut uskosta ja uskonnoista. Noita ei ihan uskonnoiksi voi luokitella mutta tietynlaisiin uskomuksiin ne perustuvat. Nyt vallalla on terveyteen liittyvät ilmiöt ja terveyttä ”palvotaan” kaikin tavoin, joskus puhutaan jopa terveysterrorismista… Sekin on yksi tapa olla sietämättä erilaisuutta. Miehet ovat tässä aivan yhtä innolla mukana kuin naisetkin.

Muutos on ehkä tapahtunut, mutta mielestäni parempaan suuntaan. Kuka jaksaa aina kuunnella jatkuvaa syyllistämistä tai uhkaavia mielikuvia? Näitä tahoja kyllä löytyy, kuten tuolla alla viitataan.

Jotta tuota kirjoittamaasi pystyisi ymmärtämään, olisi kai ensin avattava, että mikä on sitä miesmäistä maailmaa? Yhtälailla nykymiehet ovat kiinnostuneita myös ihmisistä, yhdessä elämisestä, rauhasta tai vaikka lasten kasvatuksesta. Enää ei miestenkään tarvitse tukahduttaa itseään näiden takia.

Mieleeni tuli että ehkä miehet kaipaavat sitä ritarin rooliaan? Kun pappi saarnaa tulta ja tulikiveä, luo hurjia uhkaavia kuvia, voivat miehet ottaa roolin jossa he saavat toimia pelastajina. kun näkyvä kuin näkymättömän vihollinen uhkaa, mies suojaa ja puolustaa naisia ja lapsia näiltä. Mies kamppailee ja sotii perheen puolesta. Näin saa jännitystä lisää uskontoonkin, joka ehkä joitakin miehiä sitten miellyttää.

”Sama ero näkyy esimerkiksi naisten- ja miestenlehdissä…”

No, lehdet ovat suunnattu aina sen mukaan, millaiselle kohderyhmälle ne ovat tarkoitettu. Ehkä et tarkoita sentään miestenlehdillä pornolehtiä – joksi perinteisesti käsitetään miesten lehdet? Harrastuslehdissä kirjoitetaan harrastuksista, lue vaikka esim. käsityölehtiä tai ruokalehtiä. Ei niissäkään käsitellä ihmissuhteita.

En itsekään lue useimpia aikakauslehtiä tai perhelehtiä, koska niissä on juuri sitä vatuloitintia, josta en tykkää. Samaa edustavat mm. iltapäivälehdet. Ymmärtääkseni näitä lukevat miehetkin.

Kyllä vain miestenkin kanssa voi keskustella ”psykologismista”, toisin silloin tulee käyttää hiukan erilaista kieltä.

Lue lisää

Näköjään vastaat minulle kahdessa kohdassa. Ilmeisesti ei olisi pitanyt ottaa koko aihetta esille. Ilmapiiri on niin tulehtunut, että miehen ja naisen ero ja kirkon psykologisoiva julistus eivät ole keskustelunaiheina mahdollisia.

Eipä tästä tämän enempää. Kerkisin jo toivottaa hyvää kesää ylempänä. :)

S ja Kh kirjoitti:

Näköjään vastaat minulle kahdessa kohdassa. Ilmeisesti ei olisi pitanyt ottaa koko aihetta esille. Ilmapiiri on niin tulehtunut, että miehen ja naisen ero ja kirkon psykologisoiva julistus eivät ole keskustelunaiheina mahdollisia.

Eipä tästä tämän enempää. Kerkisin jo toivottaa hyvää kesää ylempänä. :)

Lue lisää

????

Mielestäni oli oikein hyvä ottaa asia esiin. Miksi ei voi miettiä niitä keinoja, millä miehet saadaan enemmän kiinnostumaan myös hengellisistä asioista niiden ”miehisten” asioiden lisäksi?

En ihan voi allekirjoittaa tuota etteivät miehet pitäisi psykologisoivasta (mitä sitten ikinä tarkoitatkaan sillä) julistuksesta. Et ilmeisesti osaa keskustella aiheesta koska en ole samaa mieltä?

S ja Kh kirjoitti:

Eiköhän ole jo syytä lopettaa. Sinulle menee kyllä osittain perille tieto naisen ja miehen erilaisuudesta, mutta ei tieto siitä, että kirkon julistus on miesten kannalta naismaista ja osittain siksi se ei miehiä oikein innosta.

Viestintuoja yleensä joutuu tulilinjalle, mutta ei hän ole itse asiaa tehnyt. Tuskinpa saamme toistamme sen vakuuttuneemmaksi.

Luulen kuitenkin, että kun vastedes joudut "psykokirkko"-ongelman kanssa tekemisiin, et enää voi sitä yhtä helposti sivuuttaa, kuin jos tätä keskestelua ei olisi käyty.

Oikein hyvää ja rentoa kesää Kristuksen seurassa. :)

Lue lisää

No, kyllä tällä iällä on selväksi tullut se, mitä eroja miehillä ja naisilla on – sen haaraosaston lisäksi. Teen työtäni pääasiassa miesten keskuudessa ja siksi hiukan ihmettelen asennettasi.

Jos heittäydyn negatiiviseksi, niin kyllä ”naismaistuimista” on huomattava monellakin saralla. Itselleni on ”naisellisuus” kielteisessä merkityksessä opittua avuttomuutta, tyhjänpäisistä arkiasioista vatulointia, ikuista näpertelyä oman itsensä ja ulkonäön kanssa, lepertelyä ja tunteellistamista – ei siis tunteiden ilmaisua sekä manipulatiivista käyttäytymistä.

Jos jatkan tätä negatiivista linjaa, niin voisin väittää että tämä keskustelu on jollaintapaa puoleltasi ”naismaista” eli heittelet jotain käsitteitä sekä väitteitä ilmaan jotka ovat sekavia. Asiat perustuvat tunteeseesi ja paketoit sen faktaksi, ilman että oikeasti perustelet koko asiaa. Kun en ole samaa mieltä, närkästyt ja pakenet paikalta. Hyvin ”naismaista” minun mielestäni.

Kehitys kirkossa: Ensin oli kova kuri:

”Ensimmäisessä, ennen 1800-luvun loppupuolta vaikuttaneessa rankaisevan normisuhteen vaiheessa kirkko ylläpiti normejaan julkisten saarnojen, kirkkokurirangaistusten ja suoranaisen pelottelun avulla.”

Sitten siirryttiin peloitteisiin:

”Toisen, puhtaan normatiivisuuden vaiheen voidaan katsoa alkaneen vuoden 1869 kirkkolaista, jossa lähes kaikki kirkkokurirangaistukset poistettiin. Kirkko ei kuitenkaan luopunut normeja asettavasta asemastaan; ainoastaan sen keinovalikoima supistui saarnoihin ja opillisiin pelotteisiin.”

Nyt opetetaan ja keskustellaan:

”Toisen maailmansodan jälkeen "Yhteiskunnan moniarvoistuminen ilmeni kirkon piirissä siten, että se alkoi vaimentaa objektiivisen normiston julistamista ja saarnaamista Saarnaamisen ja opettamisen merkitys väheni ja yksilöön kohdistuvan keskustelevan työn merkitys lisääntyi"”.

Olen jo monta kertaa kysynyt, että onko tuo sitä ”naisistumista”?

Miksi uskonnolliset piirit ovat ”naisistuneet” eli psykologisoineet uskon:

”Maallistumisen tai moniarvoistumisen myötä uskonnollisten piirien on täytynyt muuttua säilyttääkseen edes jonkinlainen yhteiskunnallisen vaikuttajan rooli.”

”Kun uskonnollinen väestö alkoi vuosisadan kuluessa keskiluokkaistua, sen edustajien tuli vaikeaksi yhdistää työssään käyttämiä luonnontieteitä ja uskontoon kuuluvaa luomisoppia. Mm. tästä syystä alettiin 1960-luvulla puhua "tieteellisestä kreationismista"…”

Esimerkkejä joissa uskontoa psykologisoidaan:

”…heterous on normaalia ja tervettä, homous osoittaa perversoitunutta psykoseksuaalista kehitystä; lapsenomainen autenttisuus, nykyhetkessä eläminen, luonnonmukaisuus, mielikuvituksellisuus, luovuus ja sisäisten vaistojen noudattaminen ovat osa "superterveyttä", lakien tarkka noudattaminen, byrokraattisuus ja muodin seuraaminen neuroottista…”

Onko niin että kun kirkko sekä uskonnot alkoivat menettää kontrollivaltaa, alettiin vain reagoida niihin muutoksiin, joita on ollut muuallakin yhteiskunnassa?

”Toisin sanoen hyvin koulutettu, mutta aliarvostettu keskiluokkaisten joukko pyrkii nostamaan arvostustaan psykokulttuuristen arvojen avulla: tavoiteltavaa ei olekaan järkevyys, luonteenlujuus tai ammatillinen menestys, vaan kyky heikkouteen ja "syvällinen" sisäisyys.”
http://www.tieteessatapahtuu.fi/996/selin.htm

”Kivivuori esittelee herännäisyyden, liberalismin, psykouskonnollisten aatteiden ja liikkeiden sekä uskonnollisen perheneuvonnan vaikutusta psykouskonnollisuuteen. Erityisesti perheneuvonnan myötä alettiin Suomessa etsiä keinoja ihmisen eheyttämiseen käsittelemällä tiedostamattomia psyykkisiä prosesseja.”
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1999_07/kulttuuri.html

Kyllä tämä koskee molempia sukupuolia.

Eero Junkkaala kirjoituksessaan tuntuu kaipaavan auktoriteetteja, autoritaarista yhteisiöä sekä tekemistä.
http://www.sti.fi/luennot/files/ej030305.html

”Kivivuori esittelee herännäisyyden, liberalismin, psykouskonnollisten aatteiden ja liikkeiden sekä uskonnollisen perheneuvonnan vaikutusta psykouskonnollisuuteen. Erityisesti perheneuvonnan myötä alettiin Suomessa etsiä keinoja ihmisen eheyttämiseen käsittelemällä tiedostamattomia psyykkisiä prosesseja.”
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1999_07/kulttuuri.html

mummomuori kirjoitti:

No, kyllä tällä iällä on selväksi tullut se, mitä eroja miehillä ja naisilla on – sen haaraosaston lisäksi. Teen työtäni pääasiassa miesten keskuudessa ja siksi hiukan ihmettelen asennettasi.

Jos heittäydyn negatiiviseksi, niin kyllä ”naismaistuimista” on huomattava monellakin saralla. Itselleni on ”naisellisuus” kielteisessä merkityksessä opittua avuttomuutta, tyhjänpäisistä arkiasioista vatulointia, ikuista näpertelyä oman itsensä ja ulkonäön kanssa, lepertelyä ja tunteellistamista – ei siis tunteiden ilmaisua sekä manipulatiivista käyttäytymistä.

Jos jatkan tätä negatiivista linjaa, niin voisin väittää että tämä keskustelu on jollaintapaa puoleltasi ”naismaista” eli heittelet jotain käsitteitä sekä väitteitä ilmaan jotka ovat sekavia. Asiat perustuvat tunteeseesi ja paketoit sen faktaksi, ilman että oikeasti perustelet koko asiaa. Kun en ole samaa mieltä, närkästyt ja pakenet paikalta. Hyvin ”naismaista” minun mielestäni.

Kehitys kirkossa: Ensin oli kova kuri:

”Ensimmäisessä, ennen 1800-luvun loppupuolta vaikuttaneessa rankaisevan normisuhteen vaiheessa kirkko ylläpiti normejaan julkisten saarnojen, kirkkokurirangaistusten ja suoranaisen pelottelun avulla.”

Sitten siirryttiin peloitteisiin:

”Toisen, puhtaan normatiivisuuden vaiheen voidaan katsoa alkaneen vuoden 1869 kirkkolaista, jossa lähes kaikki kirkkokurirangaistukset poistettiin. Kirkko ei kuitenkaan luopunut normeja asettavasta asemastaan; ainoastaan sen keinovalikoima supistui saarnoihin ja opillisiin pelotteisiin.”

Nyt opetetaan ja keskustellaan:

”Toisen maailmansodan jälkeen "Yhteiskunnan moniarvoistuminen ilmeni kirkon piirissä siten, että se alkoi vaimentaa objektiivisen normiston julistamista ja saarnaamista Saarnaamisen ja opettamisen merkitys väheni ja yksilöön kohdistuvan keskustelevan työn merkitys lisääntyi"”.

Olen jo monta kertaa kysynyt, että onko tuo sitä ”naisistumista”?

Miksi uskonnolliset piirit ovat ”naisistuneet” eli psykologisoineet uskon:

”Maallistumisen tai moniarvoistumisen myötä uskonnollisten piirien on täytynyt muuttua säilyttääkseen edes jonkinlainen yhteiskunnallisen vaikuttajan rooli.”

”Kun uskonnollinen väestö alkoi vuosisadan kuluessa keskiluokkaistua, sen edustajien tuli vaikeaksi yhdistää työssään käyttämiä luonnontieteitä ja uskontoon kuuluvaa luomisoppia. Mm. tästä syystä alettiin 1960-luvulla puhua "tieteellisestä kreationismista"…”

Esimerkkejä joissa uskontoa psykologisoidaan:

”…heterous on normaalia ja tervettä, homous osoittaa perversoitunutta psykoseksuaalista kehitystä; lapsenomainen autenttisuus, nykyhetkessä eläminen, luonnonmukaisuus, mielikuvituksellisuus, luovuus ja sisäisten vaistojen noudattaminen ovat osa "superterveyttä", lakien tarkka noudattaminen, byrokraattisuus ja muodin seuraaminen neuroottista…”

Onko niin että kun kirkko sekä uskonnot alkoivat menettää kontrollivaltaa, alettiin vain reagoida niihin muutoksiin, joita on ollut muuallakin yhteiskunnassa?

”Toisin sanoen hyvin koulutettu, mutta aliarvostettu keskiluokkaisten joukko pyrkii nostamaan arvostustaan psykokulttuuristen arvojen avulla: tavoiteltavaa ei olekaan järkevyys, luonteenlujuus tai ammatillinen menestys, vaan kyky heikkouteen ja "syvällinen" sisäisyys.”
http://www.tieteessatapahtuu.fi/996/selin.htm

”Kivivuori esittelee herännäisyyden, liberalismin, psykouskonnollisten aatteiden ja liikkeiden sekä uskonnollisen perheneuvonnan vaikutusta psykouskonnollisuuteen. Erityisesti perheneuvonnan myötä alettiin Suomessa etsiä keinoja ihmisen eheyttämiseen käsittelemällä tiedostamattomia psyykkisiä prosesseja.”
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1999_07/kulttuuri.html

Kyllä tämä koskee molempia sukupuolia.

Eero Junkkaala kirjoituksessaan tuntuu kaipaavan auktoriteetteja, autoritaarista yhteisiöä sekä tekemistä.
http://www.sti.fi/luennot/files/ej030305.html

”Kivivuori esittelee herännäisyyden, liberalismin, psykouskonnollisten aatteiden ja liikkeiden sekä uskonnollisen perheneuvonnan vaikutusta psykouskonnollisuuteen. Erityisesti perheneuvonnan myötä alettiin Suomessa etsiä keinoja ihmisen eheyttämiseen käsittelemällä tiedostamattomia psyykkisiä prosesseja.”
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1999_07/kulttuuri.html

Lue lisää

Erittäin hyvä esimerkki siitä, miten asioita ratkaistaan:

”-Ei nykyajan kaupungistuneessa elämäntyylissä miehille paljoa sijaa ole. Perinteiset miesten hommat ovat vähentyneet ja kaikki miehet eivät halua tehdä niitä naisten töitä. Ollaan tyhjiössä, Hernesniemi pohtii.”

”Hannula näkee luottamuksellisen ilmapiirin syntymisen tärkeänä miesten hengellisessä kasvussa.
-Pienessä porukassa luottamus syntyy luontevimmin. Kun toisia opitaan tuntemaan paremmin, niin miehilläkään ei ole sitten tarvetta vetää niitä perinteisiä rooleja. Oikeanlaisessa porukassa uskaltaa tunnustaa heikkoutensa ja ottaa apua vastaan.”
http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/artikkelit/artikkeligalleria/miehet_kirkkoon_vaikka_lapi_jaan

Olen tuossa aivan samaa mieltä, että miehille tulee antaa sijaa mutta heidän itsensä pitää kääriä hihat ja alkaa tehdä jotain!

S ja Kh kirjoitti:

Miehet karkaavat joka tapauksessa, nyt vain nopeammin, kun julistus on saanut psykologisoivaa väriä. Vaikka naispappeja ei olisi lainkaan, kirkko olisi kuitenkin alamäessä. Emme ole itsenäinen saareke, vaan seuraamme jälkijättöisesti kansainvälistä trendiä.

En tiedä, miksi naispappeja karsastavat miehet eivät voisi mennä lähikirkkoon, tiedän vain, etteivät mene. Hyvin harvat miehet eivät hyväksy naisia papeiksi. Papistossa se on aivan marginaalista, myös nuorisossa. Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtautuvat iäkkäät mummot.

Edes naispappeuden vastustajat eivät vastustaneet opetusvirkaa ennenkuin naisia alettiin vihkiä papeiksi. Lehtori saattoi aivan hyvin saarnatakin kirkossa, mutta kun hänet vihittiin papiksi, sekin oli liikaa ja aiheutti eräiden poisjäännin. Ei ollut puhettakaan heidän opettajanvirastaan, hyväksyivät täysin raamatunvastaisesti. Vain papiksivihkiminen on heidän mielestään naisilta kielletty, vaikka UT ei edes tunne erityistä pappeutta. Näin ko. vihkiminenkin on sekä naisten että miesten kohdalla vain asettamista virkaan, ei vihkimistä. Naipappeuden kieltävä ajattelutapahan on tietysti sekä vanhoillisuudesta että roomalaiskatolisuudesta.

Jos olisin päättäjä, olisin tasa-arvon kannalla. Se ei tarkoita sitä, että miehet - ja minä mukana - pitäisivät psykomössöstä, emme pidä. Psykoterapiankin asiakkaista peräti 90 % on naisia. En kuitenkaan näe mitään opillista estettä naisten toimimisessa pappisvirassa ja tasa-arvo suorastaan vaatii sitä.

Tulin itse papiksi korkealla iällä. Minut vihittiin vuonna 1988 ensimmäisten naisten mukana. Lehdistä kuvaani ei kuitenkaan kannata etsiä, ne olivat kiinnostuneita vain naisista. Nyt olen jo eläkkeellä. Hyvää kesää! :)

Lue lisää

"Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtauvat iäkkäät mummot."

Tuo on minulle uutta. Luulin, että yleensä naiset hyväkyisivät naispappeuden ennemmin kuin miehet. Vanhempani lauloivat kirkkokuorossa, kyllä he hyväksyivät kumpikin sekä naispapin että miespapin. Itse hyväksyn ilman muuta molemmat siitä huolimatta, vaikka en olekaan enää nuori enkä edes keski-ikäinen, vaan aika vanha.

Olisin utelias kuulemaan, mitä tarkoittavat nimimerkissäsi "S ja Kh", jos sellaista saa nyt yleensä edes kysyä.

KTS kirjoitti:

Minä taas sanoisin miehenä että noi sun juttus "naisjulistuksesta" ovat pelkkää olkinukkejargonia ilman mitään totuuspohjaa.

ja joo. Olen hetero. oikein umpiheteromies!

Lue lisää

Minä taas olen nainen, ja olen täysin samaa mieltä siitä, mitä Skyllä ja Kharybdis kirjoittaa. Enkä totisesti ole tasa-arvon enkä naispappeuden vastustaja, mutta se vain on tosiasia mitä S&K puhuu.

Hienoa, että joku tuo tätä asiaa esille. Itsekin olen ajatellut usein, että naisistumisella on kielteiset KÄYTÄNNÖN seurauksensa kirkolle. Ihmetellyt olen, miksei niistä hiiskuta mitään, ja olen ajatellut että lieneekö siihen "poliittinen" syy.

Tätä ketjua olen lukenut vähän kummissani, kun S&K on esittänyt asiansa niin selvällä suomella ja rautalangasta vääntäen kuin voi, mutta ei ymmärretä mitä hän sanoo tai sitten ei olla ymmärtävinään.

Skylla ja Kharybdis kirjoitti:

"Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON. Jos miehet karkaavat kirkosta, se ei ole minun tekoani, vain tilanteen toteamista.

En ole havainnut, että miehet ainakaan suurin joukoin karkaisivat naisopettajan, naisekonomin, naisdiplomi-insinöörin ja naislääkärin käsistä, mutta ei miehiä kyllä monta kirkossakaan näy.

Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmissuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty tämän selvemmin sanomaan. Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohdittaviksi. Oikein hyvää kesää! :)

Lue lisää

""Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON: Jo miehet karkaavat kirkosta, niin se ei ole minun tekoni, vaan tilanteen toteamista."

Onko todella noin, että miehet "karkaavat kirkosta", jos kirkossa on naispappeja? ( Anteeksi, että taas kysyin? )

"Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmisuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty selvemmin sanomaan."

Ok, eihän se ole sinun vikasi, jos minä en ymmärrä.

"Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohditatvaksi."

Ihan hyvä, että tuot pohditavaksi näitä asioita. Älä hermostu, vaikka olenkin kysellyt. Minulla vain on tapana kysellä, jos tahdon tietää lisää jostakin asiasta. Muuten eläkkeellä minäkin olen.

mummomuori kirjoitti:

Erittäin hyvä esimerkki siitä, miten asioita ratkaistaan:

”-Ei nykyajan kaupungistuneessa elämäntyylissä miehille paljoa sijaa ole. Perinteiset miesten hommat ovat vähentyneet ja kaikki miehet eivät halua tehdä niitä naisten töitä. Ollaan tyhjiössä, Hernesniemi pohtii.”

”Hannula näkee luottamuksellisen ilmapiirin syntymisen tärkeänä miesten hengellisessä kasvussa.
-Pienessä porukassa luottamus syntyy luontevimmin. Kun toisia opitaan tuntemaan paremmin, niin miehilläkään ei ole sitten tarvetta vetää niitä perinteisiä rooleja. Oikeanlaisessa porukassa uskaltaa tunnustaa heikkoutensa ja ottaa apua vastaan.”
http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/artikkelit/artikkeligalleria/miehet_kirkkoon_vaikka_lapi_jaan

Olen tuossa aivan samaa mieltä, että miehille tulee antaa sijaa mutta heidän itsensä pitää kääriä hihat ja alkaa tehdä jotain!

Lue lisää

Mitä ihmettä tuo mummomuori pöpöttää pitkiä viestejä ihan asian vierestä?

mummomuori kirjoitti:

????

Mielestäni oli oikein hyvä ottaa asia esiin. Miksi ei voi miettiä niitä keinoja, millä miehet saadaan enemmän kiinnostumaan myös hengellisistä asioista niiden ”miehisten” asioiden lisäksi?

En ihan voi allekirjoittaa tuota etteivät miehet pitäisi psykologisoivasta (mitä sitten ikinä tarkoitatkaan sillä) julistuksesta. Et ilmeisesti osaa keskustella aiheesta koska en ole samaa mieltä?

Lue lisää

Kyllähän monet miehet olisivat kiinnostuneita HENGELLISISTÄ asioista, ainakin myöhemmällä iällään monet näyttävät niitä pohtivan. Vika on siinä, että niiden tilalla on tuota ihmissuhde- ja psykomössöä, joka heitä ei kiinnosta. Se vain on tosiasia, että heitä ei kiinnosta.
Kirkon pitäisi edes vähentää sitä psykomössöään. Voisi ainakin kokeilla, vaikka eiväthän ne miehet siitä kokeilusta tietäisi eivätkä kirkkoon tulisi.

Se mössö karkottaa kirkosta naisiakin, esimerkiksi niitä, jotka ovat hengellisiä etsijöitä. Jos kirkossa puhutaan samaa mitä muuallakin ympärillä, ja mitä voi tosiaan lukea vaikka naistenlehdistä, he pettyvät ja ajattelevat että eihän täällä ole mitään, ja menevät etsimään muualta.

En ihmettele ollenkaan, että Skylla ja Kharybdis turhautui keskusteluyrityksiin kanssasi, kun et kuunnellut, mitä hän sanoi, vaan työnsit hänelle suut silmät täyteen omia juttujasi asian vierestä.

K.B. kirjoitti:

Kyllähän monet miehet olisivat kiinnostuneita HENGELLISISTÄ asioista, ainakin myöhemmällä iällään monet näyttävät niitä pohtivan. Vika on siinä, että niiden tilalla on tuota ihmissuhde- ja psykomössöä, joka heitä ei kiinnosta. Se vain on tosiasia, että heitä ei kiinnosta.
Kirkon pitäisi edes vähentää sitä psykomössöään. Voisi ainakin kokeilla, vaikka eiväthän ne miehet siitä kokeilusta tietäisi eivätkä kirkkoon tulisi.

Se mössö karkottaa kirkosta naisiakin, esimerkiksi niitä, jotka ovat hengellisiä etsijöitä. Jos kirkossa puhutaan samaa mitä muuallakin ympärillä, ja mitä voi tosiaan lukea vaikka naistenlehdistä, he pettyvät ja ajattelevat että eihän täällä ole mitään, ja menevät etsimään muualta.

En ihmettele ollenkaan, että Skylla ja Kharybdis turhautui keskusteluyrityksiin kanssasi, kun et kuunnellut, mitä hän sanoi, vaan työnsit hänelle suut silmät täyteen omia juttujasi asian vierestä.

Lue lisää

Nytkin käyn silloin tällöin lukemassa täällä netissä erästä keskustelupalstaa, joka näyttää vetävän puoleensa etenkin eläkkeellä olevia miehiä. He vääntävät siellä keskenään innolla ja antaumuksella HENGELLISISTÄ asioista. Heitä on kristittyjä ja muunlaisten hengellisten katsomusten edustajia, ties mitä luonnonuskovaisia ja gnostilaisia ja sellaisten hengellisten elämänkatsomusten edustajia, joille en tiedä nimeä.

Lukija2 kirjoitti:

"Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtauvat iäkkäät mummot."

Tuo on minulle uutta. Luulin, että yleensä naiset hyväkyisivät naispappeuden ennemmin kuin miehet. Vanhempani lauloivat kirkkokuorossa, kyllä he hyväksyivät kumpikin sekä naispapin että miespapin. Itse hyväksyn ilman muuta molemmat siitä huolimatta, vaikka en olekaan enää nuori enkä edes keski-ikäinen, vaan aika vanha.

Olisin utelias kuulemaan, mitä tarkoittavat nimimerkissäsi "S ja Kh", jos sellaista saa nyt yleensä edes kysyä.

Lue lisää

"Lukija2"

Julkisuudessa lehdistössä ja TV:ssä on annettu se kuva, kuin naispappeuden vastustajat olisivat pääasiassa miehiä ja erityisesti pappeja. Tosiasiassa on kuitenkin päinvastoin.

Kaikkein hassuin oli eräs sinänsä hyvä piirros, jossa mummot ilakoivat kirkossa, kun miespapit oli lytätty ja olivat nolona. Oikea tilannehen on juuri päinvastainen, mutta ei kirkon elämään tutustumaton pilapiirtäjä sitä tiennyt. Miespapit ovat yleensä naispappeuden puolesta, monet mummot vastustavat.

Miespappien vastustavasta vähemmistöstä on mediassa tehty suuri numero, mutta todellisuudessa heitä on vähän. Olen yksityisissä keskusteluissa kuullut jopa lestadiolaisten pappien kannattavan naispappeutta, vaikka liikkeen johto on sitä vastaan.

Jos tulevaisuudessa linja muuttuu, en odota ainakaan lestadiolaispapiston enemmistön panevan vastaan. Toisaalta liike on jo muutenkin pahassa hajaannuksessa pedofiliaskandaalin takia ja menettänyt radikaalisti kannatustaan.

Nimimerkkini on Oidipuksen harharetkistä. Kapeassa Messinansalmessa asusti kummallakin puolella kaksi merihirviötä, Skylla ja Kharybdis, jotka olivat tuhoisia laivalle, yrittipä mennä kumpaa reunaa tahansa. Sanontaa "Skyllan ja Kharybdiksen välissä" on käytetty tarkoittamaan, että on kahden pahan välissä.

K.B. kirjoitti:

Kyllähän monet miehet olisivat kiinnostuneita HENGELLISISTÄ asioista, ainakin myöhemmällä iällään monet näyttävät niitä pohtivan. Vika on siinä, että niiden tilalla on tuota ihmissuhde- ja psykomössöä, joka heitä ei kiinnosta. Se vain on tosiasia, että heitä ei kiinnosta.
Kirkon pitäisi edes vähentää sitä psykomössöään. Voisi ainakin kokeilla, vaikka eiväthän ne miehet siitä kokeilusta tietäisi eivätkä kirkkoon tulisi.

Se mössö karkottaa kirkosta naisiakin, esimerkiksi niitä, jotka ovat hengellisiä etsijöitä. Jos kirkossa puhutaan samaa mitä muuallakin ympärillä, ja mitä voi tosiaan lukea vaikka naistenlehdistä, he pettyvät ja ajattelevat että eihän täällä ole mitään, ja menevät etsimään muualta.

En ihmettele ollenkaan, että Skylla ja Kharybdis turhautui keskusteluyrityksiin kanssasi, kun et kuunnellut, mitä hän sanoi, vaan työnsit hänelle suut silmät täyteen omia juttujasi asian vierestä.

Lue lisää

Ehkä vain se johtuu siitä, ettei ole kerrottu mikä on sitä ”psykomössöä”?

Totta on että en minäkään pidä ”mössöstä” mikäli sillä tarkoitetaan lepertelyä tai hengellistä jargonia. ehkä en ymmärrä tuota sanaa vain siksi, etten lue naistenlehtiä tarpeeksi?

? ? kirjoitti:

Mitä ihmettä tuo mummomuori pöpöttää pitkiä viestejä ihan asian vierestä?

Ehkä vain se johtuu siitä, ettei ole kerrottu mikä on sitä ”psykomössöä”?

Totta on että en minäkään pidä ”mössöstä” mikäli sillä tarkoitetaan lepertelyä tai hengellistä jargonia. ehkä en ymmärrä tuota sanaa vain siksi, etten lue naistenlehtiä tarpeeksi?

Luulin että asia oli niin jotta nimimerkki ” Skylla ja Kharybdis” oli huolissaan siitä, ettei miehet käy kirkossa eivätkä osallistu hengelliseen toimintaan? Tämän syynä hän piti naisia, jotka ovat ”naismaisia” julistuksessaan sekä opetuksessaan.

Naisellistumisen hän arvio olevan ”psykomössöä” ja kirkon sitä kautta tuleen psykokirkoksi. Eiköhän ole niin että aivan samaan tapaan on miehetkin olleet tässä psykologisoitumisessa mukana? Koska miehet ovat jämäkkiä (positiivinen ilmaisu) ja naiset ”mössöjä” (negatiivinen ilmaisu) niin eiköhän sieltä käy selväksi se, että naiset eivät sovi kirkollisiin tekijöihin ja näin karkottavat miehet kirkosta?

Kuitenkin kyse on ihan yleisestä muutoksesta, jonka näkyy myös kirkossa. Jotta miehet saisivat sitä ”järkevää jämäkkyyttä” on siis miesten alettava sitä järjestää.

Sanotaan että naiselliset naiset purkavat ongelmiaan ja pahaa oloaan ja kuulijan he odottavat tarjoavan olkapäätä ja myötätuntoa. Miehet taas alkavat heti miettiä, kuinka ongelma ratkaistaan ja kuulijan he odottavat osallistuvan tähän. Taidan siis kuulua jälkimmäisiin?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä vain se johtuu siitä, ettei ole kerrottu mikä on sitä ”psykomössöä”?

Totta on että en minäkään pidä ”mössöstä” mikäli sillä tarkoitetaan lepertelyä tai hengellistä jargonia. ehkä en ymmärrä tuota sanaa vain siksi, etten lue naistenlehtiä tarpeeksi?

Lue lisää

Psykomössö on henkistä, psykologiaan perustuvaa puhetta, erotuksena hengellinen. Minusta pitää osata erottaa toisistaan henkinen ja hengellinen. Oikeastaan hengelliseen puheeseen, ei pitäisi sekoittaa psykologiaa. Jälkimmäinen on ihmisoppia, kun taas hengellinen on , ihmisen ja Jumalan välistä vuoropuhelua hengellisellä tasolla.
Jokainen joka on psykologiaa lukenut, ja oppia ihmissuhteista ymmärtää kyllä tuon eron. Jumalan sana ei rinnalleen psykologiaa kaipaa, Se on enemmänkin sielunhoitoa, kun taas psykologia on ihmisen mielen hoitoa.

? ? kirjoitti:

Mitä ihmettä tuo mummomuori pöpöttää pitkiä viestejä ihan asian vierestä?

Täsmennänpä vielä. Nimimerkki esitti näin:

”Luulen kuitenkin, että kun vastedes joudut "psykokirkko"-ongelman kanssa tekemisiin…”

Ja vastasin siihen. Miten se oli aiheen ohi?

tgftyhg kirjoitti:

Psykomössö on henkistä, psykologiaan perustuvaa puhetta, erotuksena hengellinen. Minusta pitää osata erottaa toisistaan henkinen ja hengellinen. Oikeastaan hengelliseen puheeseen, ei pitäisi sekoittaa psykologiaa. Jälkimmäinen on ihmisoppia, kun taas hengellinen on , ihmisen ja Jumalan välistä vuoropuhelua hengellisellä tasolla.
Jokainen joka on psykologiaa lukenut, ja oppia ihmissuhteista ymmärtää kyllä tuon eron. Jumalan sana ei rinnalleen psykologiaa kaipaa, Se on enemmänkin sielunhoitoa, kun taas psykologia on ihmisen mielen hoitoa.

Lue lisää

Totta, psykologia tutkii ihmisen käyttäytymistä ja mielen liikkeitä. Tieteenä se on nuori ja kehittyy koko ajan. Se koettaa löytää selityksiä mm. miksi kysymykseen. Uskontopsykologia ei välttämättä vaadi mitään kytköstä hengellisyyteen vaan tutkii vaikka sitä miksi ihminen uskoo.

Hengellinen puhe jakautuu mielestäni myös yleiseen hengellisyyteen ja uskonnolliseen hengellisyyteen. Uskonnollinen hengellinen puhe myös määräytyy uskonnon tai esim. kristinuskossa suuntauksen mukaan.

Sielunhoidossa on mukaan myös psykologinen puoli – aivan samat elementit siihenkin kuuluu:

”Sielunhoito on ihmisen auttamista, tukemista ja lohduttamista hänen elämänsä kaikissa vaiheissa, ilossa ja surussa, sairaudessa ja terveydessä.
Auttamisen, tukemisen ja lohduttamisen lähde on Jumalan rakkaus, joka sielunhoidossa välittyy usein vuorovaikutuksena, läsnäolona, kuunteluna, kunnioittamisena.
Sielunhoidon arkinen väline on keskustelu, sen pyhiä välineitä ovat Jumalan sana ja ehtoollisen vietto.”
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content474A15

Joten aika vaikeaa on erottaa esim. lähimmäisen rakkaus ihmisen käyttämisestä. Ymmärtääkseni mm. käskyillä on tarkoitus vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen sekä ajatteluun? Ehkä se on vain oman näkemykseni mukaista ajattelua sillä en osaa erottaa hengellisyyttä ja uskoa erikseen ihmisenä elämisestä jokapäiväisessä elämässä.

Psykomössönä itse pidän mm. joidenkin näkemystä mm. homoseksuaalisen eheytymistä jostain lapsuuden aikaisista traumoista. Tämä vain esimerkkinä.

K.B. kirjoitti:

Minä taas olen nainen, ja olen täysin samaa mieltä siitä, mitä Skyllä ja Kharybdis kirjoittaa. Enkä totisesti ole tasa-arvon enkä naispappeuden vastustaja, mutta se vain on tosiasia mitä S&K puhuu.

Hienoa, että joku tuo tätä asiaa esille. Itsekin olen ajatellut usein, että naisistumisella on kielteiset KÄYTÄNNÖN seurauksensa kirkolle. Ihmetellyt olen, miksei niistä hiiskuta mitään, ja olen ajatellut että lieneekö siihen "poliittinen" syy.

Tätä ketjua olen lukenut vähän kummissani, kun S&K on esittänyt asiansa niin selvällä suomella ja rautalangasta vääntäen kuin voi, mutta ei ymmärretä mitä hän sanoo tai sitten ei olla ymmärtävinään.

Lue lisää

No, et sinäkään osannut selittää että mitä naisistumista tarkoitat, ellet naispappeutta?

Ovatko kielteiset seuraamukset olleet se, että miehet eivät edelleenkään ole kiinnostuneita uskon asioista? Vai se, että miehet eivät edelleenkään osallistu kirkon toimintaan? Vai se, ettei miehet enää hakeudu papeiksi?

”Psykokirkko” on ”naisellistunut” esim. diakoniatyössä, lasten, vanhusten ja perhetyön merkeissä, sekä tarjoamalla sielunhoitoa jne. Miehiseen kirkkoon ei tällainen kuulunut.

En väitä etteikö joidenkin naispappien saarnat ole joskus ”ihmissuhdepuuroa”, mutta niin on miespappiakin jotka aivan samaan tapaan psykologisoivat. Myönnän että suurin osa papeista onnistuu pitämään siksi tylsiä saarnoja ja pysyttelemään hyvin etäisissä aiheissa, etten käy kovinkaan usein niitä kuulemassa paikan päällä. Ymmärrän että tekemistä miehet kaipaavat. Eikö sitä pitäisi siis järjestää?

Vai auttaako asiaa se että poistetaan naiset kirkon työntekijöiden listalta ja etenkin papeista ja vaihdetaan ne miehiin?

mummomuori kirjoitti:

No, et sinäkään osannut selittää että mitä naisistumista tarkoitat, ellet naispappeutta?

Ovatko kielteiset seuraamukset olleet se, että miehet eivät edelleenkään ole kiinnostuneita uskon asioista? Vai se, että miehet eivät edelleenkään osallistu kirkon toimintaan? Vai se, ettei miehet enää hakeudu papeiksi?

”Psykokirkko” on ”naisellistunut” esim. diakoniatyössä, lasten, vanhusten ja perhetyön merkeissä, sekä tarjoamalla sielunhoitoa jne. Miehiseen kirkkoon ei tällainen kuulunut.

En väitä etteikö joidenkin naispappien saarnat ole joskus ”ihmissuhdepuuroa”, mutta niin on miespappiakin jotka aivan samaan tapaan psykologisoivat. Myönnän että suurin osa papeista onnistuu pitämään siksi tylsiä saarnoja ja pysyttelemään hyvin etäisissä aiheissa, etten käy kovinkaan usein niitä kuulemassa paikan päällä. Ymmärrän että tekemistä miehet kaipaavat. Eikö sitä pitäisi siis järjestää?

Vai auttaako asiaa se että poistetaan naiset kirkon työntekijöiden listalta ja etenkin papeista ja vaihdetaan ne miehiin?

Lue lisää

Lue se, mitä Skylla ja Kharybdis kirjoittaa, äläkä työnnä rivien väliin kaikenlaista muuta. Se on yksinkertaista ja selvää tekstiä. En minä ala sitä uudestaan selittämään. Etkö ymmärrä lukemaasi? Hän kirjoittaa siitä, että kirkon PUHE on tuota tietynlaista puuroa. Hän hermostui siihen, ettet kuunnellut mitä hän sanoi, vaan aloit ahtaa rivien väliin kaikenlaista muuta, ja vaikka hän yritti siitä sanoa ja oikoa käsityksiäsi, jatkoit sitä vain.

Lue vaikka täältä netistä, minkälaisista asioista miehet keskustelevat hengellisissä keskusteluissa. He eivät psykologisoi eivätkä vatvo ihmissuhteita. Heitä kiinnostaa opilliset asiat tai filosofointi. Heitä kiinnostaa ns. suuret linjat hengellisellä tasolla. Naisia kiinnostaa käytännön ruohonjuuritaso ja siinä etenkin psykologia ja ihmissuhteet.
Molempia tarvitaan. Jos on vain toista, toinen osapuoli menettää kiinnostuksensa, ja kirkko surkastuu liian yksipuoliseksi, pahimmassa tapauksessa hengettömäksi vastakohtana hengelliselle, niin kuin on vaarana käydä tämän psykomössön myötä.

mummomuori kirjoitti:

No, et sinäkään osannut selittää että mitä naisistumista tarkoitat, ellet naispappeutta?

Ovatko kielteiset seuraamukset olleet se, että miehet eivät edelleenkään ole kiinnostuneita uskon asioista? Vai se, että miehet eivät edelleenkään osallistu kirkon toimintaan? Vai se, ettei miehet enää hakeudu papeiksi?

”Psykokirkko” on ”naisellistunut” esim. diakoniatyössä, lasten, vanhusten ja perhetyön merkeissä, sekä tarjoamalla sielunhoitoa jne. Miehiseen kirkkoon ei tällainen kuulunut.

En väitä etteikö joidenkin naispappien saarnat ole joskus ”ihmissuhdepuuroa”, mutta niin on miespappiakin jotka aivan samaan tapaan psykologisoivat. Myönnän että suurin osa papeista onnistuu pitämään siksi tylsiä saarnoja ja pysyttelemään hyvin etäisissä aiheissa, etten käy kovinkaan usein niitä kuulemassa paikan päällä. Ymmärrän että tekemistä miehet kaipaavat. Eikö sitä pitäisi siis järjestää?

Vai auttaako asiaa se että poistetaan naiset kirkon työntekijöiden listalta ja etenkin papeista ja vaihdetaan ne miehiin?

Lue lisää

Mietit, mitä pitäisi tehdä, vaikka ongelma on tuotu selvästi esiin. Ongelma on kirkon puhe. Pitää siis muuttaa sitä puhetta.

S ja Kh kirjoitti:

Miehet karkaavat joka tapauksessa, nyt vain nopeammin, kun julistus on saanut psykologisoivaa väriä. Vaikka naispappeja ei olisi lainkaan, kirkko olisi kuitenkin alamäessä. Emme ole itsenäinen saareke, vaan seuraamme jälkijättöisesti kansainvälistä trendiä.

En tiedä, miksi naispappeja karsastavat miehet eivät voisi mennä lähikirkkoon, tiedän vain, etteivät mene. Hyvin harvat miehet eivät hyväksy naisia papeiksi. Papistossa se on aivan marginaalista, myös nuorisossa. Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtautuvat iäkkäät mummot.

Edes naispappeuden vastustajat eivät vastustaneet opetusvirkaa ennenkuin naisia alettiin vihkiä papeiksi. Lehtori saattoi aivan hyvin saarnatakin kirkossa, mutta kun hänet vihittiin papiksi, sekin oli liikaa ja aiheutti eräiden poisjäännin. Ei ollut puhettakaan heidän opettajanvirastaan, hyväksyivät täysin raamatunvastaisesti. Vain papiksivihkiminen on heidän mielestään naisilta kielletty, vaikka UT ei edes tunne erityistä pappeutta. Näin ko. vihkiminenkin on sekä naisten että miesten kohdalla vain asettamista virkaan, ei vihkimistä. Naipappeuden kieltävä ajattelutapahan on tietysti sekä vanhoillisuudesta että roomalaiskatolisuudesta.

Jos olisin päättäjä, olisin tasa-arvon kannalla. Se ei tarkoita sitä, että miehet - ja minä mukana - pitäisivät psykomössöstä, emme pidä. Psykoterapiankin asiakkaista peräti 90 % on naisia. En kuitenkaan näe mitään opillista estettä naisten toimimisessa pappisvirassa ja tasa-arvo suorastaan vaatii sitä.

Tulin itse papiksi korkealla iällä. Minut vihittiin vuonna 1988 ensimmäisten naisten mukana. Lehdistä kuvaani ei kuitenkaan kannata etsiä, ne olivat kiinnostuneita vain naisista. Nyt olen jo eläkkeellä. Hyvää kesää! :)

Lue lisää

"Torjuvimmin naisten pappisvirkaan suhtautuvat iäkkäät mummot."

Mistähän tuo johtuu? Its olen jo aika iäkäs, mutta mieleenikään ei tulisi suhtautua kielteisesti naisten pappisvirkaan. Eivät suhtautuneet vanhempanikaan, ei edes isäni. Molemmat lauloivat kirkkokuorossa.

S ja Kh kirjoitti:

Näköjään vastaat minulle kahdessa kohdassa. Ilmeisesti ei olisi pitanyt ottaa koko aihetta esille. Ilmapiiri on niin tulehtunut, että miehen ja naisen ero ja kirkon psykologisoiva julistus eivät ole keskustelunaiheina mahdollisia.

Eipä tästä tämän enempää. Kerkisin jo toivottaa hyvää kesää ylempänä. :)

Lue lisää

"Ilmeisesti ei olisi pitänyt ottaa koko aihetta esille. Ilmapiiri on niin tulehtunut, että miehen ja naisen ero ja kirkon psykolisoiva julistus eivät ole keskustelunaiheina mahdollisia."

Olen tuosta vähän eri mieltä. Minun mielestäni tällä on keskusteltu suhtkoht leppoisaan tyyliin tuostakin aiheesta.

"Kerkesin jo toivottaa hyvää kesää ylempänä.: ) "

Toivotetaan vain hyvää kesää, vaikka vielä ei kovin kesäiseltä näytä, ja jatketaan harjoituksia.

Lukija2 kirjoitti:

""Lukija2", olen yrittänyt tuoda esiin, että minulla ei ole kerrottavana, MITEN PITÄISI OLLA, vaan ainoastaan MITEN ON: Jo miehet karkaavat kirkosta, niin se ei ole minun tekoni, vaan tilanteen toteamista."

Onko todella noin, että miehet "karkaavat kirkosta", jos kirkossa on naispappeja? ( Anteeksi, että taas kysyin? )

"Olen myös pyrkinyt kuvaamaan, että naismaiselle julistukselle on tyypillistä sekä psykologismi että ihmisuhdepuuro, mutta sinä sanot, ettet ymmärrä. En minäkään pysty selvemmin sanomaan."

Ok, eihän se ole sinun vikasi, jos minä en ymmärrä.

"Mutta usko nyt kumminkin, etten minä, yksi eläkkeellä oleva ihminen, ole näitä ilmiöitä tehnyt enkä halunnut näin olevan, tuonut vain muitten pohditatvaksi."

Ihan hyvä, että tuot pohditavaksi näitä asioita. Älä hermostu, vaikka olenkin kysellyt. Minulla vain on tapana kysellä, jos tahdon tietää lisää jostakin asiasta. Muuten eläkkeellä minäkin olen.

Lue lisää

Toisaalta on aika mielenkiintoista kun aletaan pohtia, se ei sitten olekaan hyvä asia?

K.B. kirjoitti:

Lue se, mitä Skylla ja Kharybdis kirjoittaa, äläkä työnnä rivien väliin kaikenlaista muuta. Se on yksinkertaista ja selvää tekstiä. En minä ala sitä uudestaan selittämään. Etkö ymmärrä lukemaasi? Hän kirjoittaa siitä, että kirkon PUHE on tuota tietynlaista puuroa. Hän hermostui siihen, ettet kuunnellut mitä hän sanoi, vaan aloit ahtaa rivien väliin kaikenlaista muuta, ja vaikka hän yritti siitä sanoa ja oikoa käsityksiäsi, jatkoit sitä vain.

Lue vaikka täältä netistä, minkälaisista asioista miehet keskustelevat hengellisissä keskusteluissa. He eivät psykologisoi eivätkä vatvo ihmissuhteita. Heitä kiinnostaa opilliset asiat tai filosofointi. Heitä kiinnostaa ns. suuret linjat hengellisellä tasolla. Naisia kiinnostaa käytännön ruohonjuuritaso ja siinä etenkin psykologia ja ihmissuhteet.
Molempia tarvitaan. Jos on vain toista, toinen osapuoli menettää kiinnostuksensa, ja kirkko surkastuu liian yksipuoliseksi, pahimmassa tapauksessa hengettömäksi vastakohtana hengelliselle, niin kuin on vaarana käydä tämän psykomössön myötä.

Lue lisää

Jaaha – kirkon puhe!

No, se on edelleen hyvin poroporvarillista ja vedonnee tuon arvomaailman omaaviin. Puuroahan se aina on ollut mielestäni. Enkä ole odottanut juuri muutakaan. Toki on joitakin pappeja jotka poikkeavat puurosta eli jargonista.

Kiitos että viimeinkin toit jotain järkeä tähän.

Miehet ovat kiinnostuneita filosofisoinnista, opeista sekä suurista linjoista. Naiset uskon arkipäivän tasosta ja lähimmäisistä. Noin karkeasti ottaen.

Totta on että liian yksipuolinen ei saa olla. Mutta voidaan asettaa myös muutama kysymys.

1 Miksi usko ei saa olla arkipäivän tasolla toteutettavaa?
2 Millä tavoin filosofointi eroaa psykologisoinnista?
3 Opilliset asiat ovat aina erottaneet uskovia toisistaan. Ne myös ovat syy, miksi uskon toteuttaminen arjessa on vaikeaa.
4 Miksi naisia ei voi opettaa myös ”laajojen” linjojen ymmärtäjiksi?

Niin, jos osa naisista sittenkin kokee hengellisyyden eri tavoin kuin miehet? Vai onko sittenkin ongelma enemmän yhteiskunnallinen eli keskiluokkainen arvomaailma ei enää vasta ihmisten kokemaa hengellisyyttä vastaavaksi?

Jos kysymys aseteltaisiin esim. näin ”Kirkossa pitäisi olla enemmän filosofiamössä sekä opillista riitelyä jotta se kiinnostaisi miehiä. Naiselliset arvot ottaa esille lähimmäinen sekä pohdinta käytännön toteutuksesta kristillisyydessä eivät miehet koe tärkeäksi”.

Huomaatko miten arvoasetelma muuttuu? Samoin lukijan ymmärrys lukemastaan muuttuu. Miksi esitellä varsin hyvä asia liian värittyneesti? Vai oliko sanoman viitekehys siinä, että naiset hiljaa seurakunnassa?

K.B. kirjoitti:

Mietit, mitä pitäisi tehdä, vaikka ongelma on tuotu selvästi esiin. Ongelma on kirkon puhe. Pitää siis muuttaa sitä puhetta.

Hyvä, eli miten sitä muutetaan? Sitä olen useaan kertaan jo tiedostellut sekä antanut esimerkkejä.

Kyse on homofobiasta kirjoitti:

Tässäkin on kyse vain ja ainoastaan luterialaisesta homofobiasta! Luterialaisten ei pitäisi aina ajatella seksiä. Eikä luteraialaisuudessa koskaan pidä vedota kristinuskon perinteeseen, eihän luterialaisuus noudata sitä muutenkaan.

Lue lisää

"Tässä on kyse vain ja ainoastaan luterialaiseta homofobista!"

Ei ole olemassa luterialaisuutta tai luterialalaisia vaan luterilaisuus ja luterilaisia. Jos haluat kirjoittaa oikein, niin jätät tuon ylimääräisen a:n pois, eri asia tietenkin on, jos haluat aina kirjoittaa nuo sanat väärin. Kirjoitatko myös sanat katolilainen ja katolilaisuus muodossa katolialainen ja katolialaisiuus?

Mitä on luterialainen homofobia? Itse olen luterilainen ( en siis luterialainen ). Hyväksyn sekä heteroseksuaalit että homoseksuaalit.

"Luterialaisten ei pitäisi aina ajatella seksiä."

Mistä tuommoista sai päähäsi, että luterilaiset ajattelesivat aina seksiä? Tuskinpa yleensä luterilaiset ajattelevat sen useammin seksiä kuin esimerkkiksi katolilaiset tai ortodoksit.

Vaikka naiset suhtautuvatkin homoihin yleensä paremmin kuin jotkut miehet, on liikaa luultu, että fundamentalistinaiset suhtautuisivat heihin hyvin. Kyllä hekin lukevat menneen ajan käsityksiä ja omaksuvat ne.

Ihan hyvä pointti, mutta voihan siinä käydä niinkin, että poloinen homofobinen uskovainen luterialainen mies joutuu kaikkien niiden naisten ahdisteltavaksi, mikä on tietenkin kauhistus myös Jumalalle!

Tosin olen aina ihmetellyt sitä, miksi ihmeessä luterialaisten mielestä Jumala olisi niin nössö lullukka ja tohvelisankari, että ihan kaikki elämään kuuluvat asiat olisivat Hänelle niin suuri kauhistus? Onhan toki Jumala nähnyt ainakin luomiensa ihmisten värikästä elämää.

Yleensähän homofobikot viihtyvät hyvin miesten seurassa, edellyttäen tietenkin ettei homofobikkojen naismainen käyttäytyminen mitenkään häiritse oikeiden miehekkäiden miesten rauhaa.

Toki näin on!

"Eikö miehen ole tunnetustikin vaikea ymmärtää naista, naisen ajatuksen juoksua."

Olen mies ja minusta on usein vaikea ymmärtää KAIKKIEN ihmisten ajatuksenjuoksua...

"fgtyyhg", näyttää olevan niin, että kun mainitseekaan erilaisuuden, osa ymmärtää sen heti ja ainoastaan väitteeksi tasa-arvoa vastaan, jossa nainen on ilman muuta huonompi osapuoli. Keskustelukumppani lukee aina rivien välistä sellaista, mitä ei ole sanonut. Jutteluhan käy silloin täysin mahdottomaksi. :)

Ei ollut pimpsakateutta. Ongelma oli se, miksi miehet ovat suurin määrin jättäneet kirkon.

S ja Kh kirjoitti:

Ei ollut pimpsakateutta. Ongelma oli se, miksi miehet ovat suurin määrin jättäneet kirkon.

Eivät ne miehet aikaisemminkaan niin kovin innokkaita kirkossa kävijöitä olleet. Suurimmaksi osaksi siellä jumalanpalveluksissa penkeissä vanhempia naisia istui. Toisaalta olet varmaan jonkin verran tuossa oikeassa ja missä se syy on, luulen, että se löytyy tasa-arvosta.

Miehiä ei kiinnosta uskonto joka kannattaa tasa-arvoa koska silloin miehet eivät saa mitään erityistä asemaa. Se jämäkkä julistus mitä esimerkilläsi tarkoitat oli nimenomaan sitä kuinka nainen on se heikompi astia.

vaan eipä ole enää kirjoitti:

Eivät ne miehet aikaisemminkaan niin kovin innokkaita kirkossa kävijöitä olleet. Suurimmaksi osaksi siellä jumalanpalveluksissa penkeissä vanhempia naisia istui. Toisaalta olet varmaan jonkin verran tuossa oikeassa ja missä se syy on, luulen, että se löytyy tasa-arvosta.

Miehiä ei kiinnosta uskonto joka kannattaa tasa-arvoa koska silloin miehet eivät saa mitään erityistä asemaa. Se jämäkkä julistus mitä esimerkilläsi tarkoitat oli nimenomaan sitä kuinka nainen on se heikompi astia.

Lue lisää

En ole koskaan ajatellut, että nainen olisi jollakin tavalla huonompi kuin mies, pikemminkin päinvastoin. En ole myöskään kuvitellut, että naisten maailma olisi jollakin tavalla huonompi. En ole koskaan vastustanut tasa-arvoa, enkä tulevaisuudessakaan vastusta.

Jotkut, onneksi hyvin harvat, lukevat jo siitä, että on havainnut naisten ja miesten erilaisuuden, kuvitelman arvo-asetelmasta. Koska panet minun suuhuni sanoja, joita en ole sanonut enkä sano, enkä edes tarkoita, ei minulla enää ole mitään sanottavaa.

Naiset valloittavat yliopistoja vain ulkoluku- ja lässytysaloilla.

Kun itse opiskelin matematiikkaa, siellä oli sekä miehiä että naisia. Itse menestyin opinnoissani hyvin, ja olen nainen ja ateisti.

S ja Kh kirjoitti:

En ole koskaan ajatellut, että nainen olisi jollakin tavalla huonompi kuin mies, pikemminkin päinvastoin. En ole myöskään kuvitellut, että naisten maailma olisi jollakin tavalla huonompi. En ole koskaan vastustanut tasa-arvoa, enkä tulevaisuudessakaan vastusta.

Jotkut, onneksi hyvin harvat, lukevat jo siitä, että on havainnut naisten ja miesten erilaisuuden, kuvitelman arvo-asetelmasta. Koska panet minun suuhuni sanoja, joita en ole sanonut enkä sano, enkä edes tarkoita, ei minulla enää ole mitään sanottavaa.

Lue lisää

Naiset uskovat helpommin "auktoriteettien" kertomaan huuhaahan kuin miehet.

On niinkin tyhmiä naisia, joiden mielestä uskonto ja huuhaa ovat erikseen. Eli kun jokin uskomus on täyttä hölynpölyä, niin jos se on ujutettu johonkin uskontoon, se ei muka enää olekaan hölynpölyä. Niin tyhmillä aivoilla uskotaan helposti satuihin.

huuhaa ei kiinnosta kirjoitti:

Naiset valloittavat yliopistoja vain ulkoluku- ja lässytysaloilla.

Kun itse opiskelin matematiikkaa, siellä oli sekä miehiä että naisia. Itse menestyin opinnoissani hyvin, ja olen nainen ja ateisti.

Lue lisää

Kaiken lisäksi älykäs nainen on miehen silmissä seksikäs ja vetovoimainen. Humanistiset feministiriehakot eivät sen sijaan innosta, Surkeita ovat. Luonnontieteellisesti orientoituvat tytöt ovat ihania. :)

havaintoja... kirjoitti:

Naiset uskovat helpommin "auktoriteettien" kertomaan huuhaahan kuin miehet.

On niinkin tyhmiä naisia, joiden mielestä uskonto ja huuhaa ovat erikseen. Eli kun jokin uskomus on täyttä hölynpölyä, niin jos se on ujutettu johonkin uskontoon, se ei muka enää olekaan hölynpölyä. Niin tyhmillä aivoilla uskotaan helposti satuihin.

Lue lisää

"On niinkin tyhmiä naisia, joiden mielestä uskonto ja huuhaa ovat erikseen."

Asiatyylissä ei uskonnosta sanota, että se olisi huuhaata, vaikka jonkun uskomattoman mielestä niin oliskin. Vaikka itse ei uskoisikaan, niin voisi silti kirjoitta asiallisesti eikä ainakaan tahallaan loukata niitä, jotka ajattelevat tai uskovat eri tavalla kuin mitä itse tekee.

"Eli kun jokin uskomus on täyttä hölynpölyä, niin jos se on ujutettu johonkin uskontoon, ein se muka olekaan hölynpölyä."

Sinä esität ensin väitteen, että jokin uskomus on hölynpölyä ja sitten jatkat, että jos se hölynpöly on ujutettu johonkin uskontoon, niin se ei olekaan hölynpölyä. Nykysuomen sanakirjan mukaan esimerkiksi "puhua hölynpölyä" = puhua palturia, joutavuuksia, pötyä, puuta heinää. Jos joku on sitä mieltä, että jokin uskonto, esimerksi kristinusko, on hölynpölyä tai että siihen on ujutettu hölynpölyä, niin voihan hän olla tuota mieltä, mutta tuolta pohjalta vaikea keskustella asiallisesti ja muita loukkaamatta ainakaan uskonnollisaiheisilla palstoilla. Eri asia titenkin on, jos haluaa nimenomaan loukata niitä, jotka uskovat ja/tai ajattelevat toisin.

huuhaa ei kiinnosta kirjoitti:

Naiset valloittavat yliopistoja vain ulkoluku- ja lässytysaloilla.

Kun itse opiskelin matematiikkaa, siellä oli sekä miehiä että naisia. Itse menestyin opinnoissani hyvin, ja olen nainen ja ateisti.

Lue lisää

"Naiset valloittavat yliopistoja vain ulkoluku- lässytysaloilla."

Mitkä ovet mielestäsi niitä "ulkoluku - ja lässytysaloja"?

Aivan,mikä estää. Juuri tuo, palkkaus sekä ammatin yleinen arvostuksen lasku. Samahan on nähtävissä esimerkiksi opetusalalla. Sitä mukaan kun opettajan työn arvostus on laskenut niin naisvaltaisuus on lisääntynyt. Miehiä periteisesti kiinnostaa ammatti jossa tietenkin on hyvä palkka ja ammatti jota arvostetaan korkealle. Naisille sen sijaan monesti työn suurin sisältö tulee siitä tunnepuolesta, että kokee työnsä tarpeelliseksi ja mieleekkääksi.

Sitten tämä ihmissuhdemössö psykologia...no en varmuudella voi sanoa kun ei omakohtaista kokemusta ole mutta uskoisin papin työn olevan tänä päivänä sellaista, että niitä sosiaalisia ja tunneälyllisiä taitoja tarvitaan aika tavalla. Aika pieniä ovat varmasti ne hetket jolloin vietetään ihmisten kanssa niitä ilonjuhlia, eiköhän suurinosa papin työstä ole juuri sellaista ihmisten kohtaamista vaikeissa ja surullisissa elämäntilanteissa joten sellainen kaikentuomitseva puupökkelö ihmistorpeedo voi olla aika lailla siellä helisemässä. Mummoni joskus sanoi, että helpointa elämässä on olla tuomitseva ja jälkiviisaas paljon enemmän vaatii olla ihminen ihmiselle kun toinen sitä eniten tarvitsee. Pappeus ei ole kiinni siitä mitä lajia siellä pöksyissä on vaan korvienvälistä ja sydämmestä.

persoona kysymys kirjoitti:

Aivan,mikä estää. Juuri tuo, palkkaus sekä ammatin yleinen arvostuksen lasku. Samahan on nähtävissä esimerkiksi opetusalalla. Sitä mukaan kun opettajan työn arvostus on laskenut niin naisvaltaisuus on lisääntynyt. Miehiä periteisesti kiinnostaa ammatti jossa tietenkin on hyvä palkka ja ammatti jota arvostetaan korkealle. Naisille sen sijaan monesti työn suurin sisältö tulee siitä tunnepuolesta, että kokee työnsä tarpeelliseksi ja mieleekkääksi.

Sitten tämä ihmissuhdemössö psykologia...no en varmuudella voi sanoa kun ei omakohtaista kokemusta ole mutta uskoisin papin työn olevan tänä päivänä sellaista, että niitä sosiaalisia ja tunneälyllisiä taitoja tarvitaan aika tavalla. Aika pieniä ovat varmasti ne hetket jolloin vietetään ihmisten kanssa niitä ilonjuhlia, eiköhän suurinosa papin työstä ole juuri sellaista ihmisten kohtaamista vaikeissa ja surullisissa elämäntilanteissa joten sellainen kaikentuomitseva puupökkelö ihmistorpeedo voi olla aika lailla siellä helisemässä. Mummoni joskus sanoi, että helpointa elämässä on olla tuomitseva ja jälkiviisaas paljon enemmän vaatii olla ihminen ihmiselle kun toinen sitä eniten tarvitsee. Pappeus ei ole kiinni siitä mitä lajia siellä pöksyissä on vaan korvienvälistä ja sydämmestä.

Lue lisää

Aamen, Papin tehtävä ei ole olla meitä täällä tuomitsemassa.

"Asian suhteen näkö kannat muuttuisivat, jos naiset älyäisi erota kirkosta lapsineen."

Kyllä kai kirkosta älyää erota jokainen, joka siitä haluaa erota.

Huokaus, kerrankin sitä julistusta missä on ”munaa”.

Mutta, tässä on ydin:

”Seurakunnat ovat muuttuneet keski-ikäisille ja -luokkaisille naisille suunnatuiksi harrastus- ja askartelupajoiksi ja terapiakeskuksiksi…”

Kirkko on auttamatta keskiluokkaistunut – kuten muuten moni muukin uskonnollinen yhteisö. Siksi kirkko ei anna myöskään niille naisille, jotka eivät tuohon arvomaailmaan kuulu, hyvin vähän.

Mutta kuinka moni mieskin on keskiluokkaiseen arvomaailmaan sitoutunut? Aivan liian moni. Voisin lisätä tuohon että
”Kirkko tarjoaa säröttömät puitteet kliinistä elämäänsä pakeneville MIEHILLE, jotta näiden ei tarvitse kohdata mitään todellista itsestään tai elämästä ylipäänsä.”

Etenkin vapaat suunnat tarjoavat hiukan enemmän näitä rooleja. Mutta yhtä kaikki, nekin ovat aivan samalla tavalla psykologisoituneet.

”Kirkko ei halua ahdistaa eikä syyllistää ketään vaan…”

Ehkä se riippuu siitä, ketä käy kuuntelemassa? Se on erittäin totta ettei nykyajan synneistä ketään saa syyllistää eikä ahdistaa. Sitä ei tehdä muuallakaan, vaan sellaisista synneistä ahdistellaan mitä ei koe kukaan itsellään olevan!

Se mitä kirkko kumartaa mutta myös muut suutaukset ovat mm. RAHA, talousmahdit sekä keskiluokan ”pyhät” arvot.

mummomuori kirjoitti:

Huokaus, kerrankin sitä julistusta missä on ”munaa”.

Mutta, tässä on ydin:

”Seurakunnat ovat muuttuneet keski-ikäisille ja -luokkaisille naisille suunnatuiksi harrastus- ja askartelupajoiksi ja terapiakeskuksiksi…”

Kirkko on auttamatta keskiluokkaistunut – kuten muuten moni muukin uskonnollinen yhteisö. Siksi kirkko ei anna myöskään niille naisille, jotka eivät tuohon arvomaailmaan kuulu, hyvin vähän.

Mutta kuinka moni mieskin on keskiluokkaiseen arvomaailmaan sitoutunut? Aivan liian moni. Voisin lisätä tuohon että
”Kirkko tarjoaa säröttömät puitteet kliinistä elämäänsä pakeneville MIEHILLE, jotta näiden ei tarvitse kohdata mitään todellista itsestään tai elämästä ylipäänsä.”

Etenkin vapaat suunnat tarjoavat hiukan enemmän näitä rooleja. Mutta yhtä kaikki, nekin ovat aivan samalla tavalla psykologisoituneet.

”Kirkko ei halua ahdistaa eikä syyllistää ketään vaan…”

Lue lisää

Tässä on tämän ketjun aiheen ydin:

"Erityisesti miehet pakenevat kirkosta. Kirkon kieli ja kulttuuri on sulkenut heidät ulkopuolelle. Miehiä ei feminiininen puuhastelu- ja psykopaapatuskirkko jaksa kiinnostaa. Ainoa kirkon miehille suuntaama toiminta on seurakuntien saunaillat, joissa fundamentalistiukot käräyttävät karrelle jokaisen paikalle uskaltautuneen vapaamielisemmän ja kyselevän miehen selkänahan. Keskiverto mies tuntee olonsa kirkossa yhtä luontevaksi kuin piispat Matti Repo ja Seppo Häkkinen homobaarin tanssilattialle."

Mikä tässä on niin arkaa että pitää yrittää väkisin vetää juttu pois asiasta? :-D

päläpäläpulipuli kirjoitti:

Tässä on tämän ketjun aiheen ydin:

"Erityisesti miehet pakenevat kirkosta. Kirkon kieli ja kulttuuri on sulkenut heidät ulkopuolelle. Miehiä ei feminiininen puuhastelu- ja psykopaapatuskirkko jaksa kiinnostaa. Ainoa kirkon miehille suuntaama toiminta on seurakuntien saunaillat, joissa fundamentalistiukot käräyttävät karrelle jokaisen paikalle uskaltautuneen vapaamielisemmän ja kyselevän miehen selkänahan. Keskiverto mies tuntee olonsa kirkossa yhtä luontevaksi kuin piispat Matti Repo ja Seppo Häkkinen homobaarin tanssilattialle."

Mikä tässä on niin arkaa että pitää yrittää väkisin vetää juttu pois asiasta? :-D

Lue lisää

Ei mitään, sillä tässä on ydin:

”Seurakunnat ovat muuttuneet keski-ikäisille ja -luokkaisille naisille suunnatuiksi…”

Naiset ovat suurin toimijajoukko ja etenkin nuo keskiluokkaiset naiset. Aivan samoin myös vapaissa suunnissa on käynyt. Tässä on syy miksi itse en juurikaan osallistu kaikkeen toimintaan. Vain sellaiseen, mihin nuo keksiluokkaiset naiset eivät osallistu. Näitäkin kun järjestetään.

Siinä en ole samaa mieltä, että vain naiset tuon arvomaailman mukaan toimii, väitän että miehetkin sitä ovat olleet tekemässä ja ylläpitämässä.

Toimintaan vaan kuuluu myös hyvä puoli, kuten vaikka diakonia, lapsi ja nuorisotyö, keskusteleva pappeus, jne.

mummomuori kirjoitti:

Ei mitään, sillä tässä on ydin:

”Seurakunnat ovat muuttuneet keski-ikäisille ja -luokkaisille naisille suunnatuiksi…”

Naiset ovat suurin toimijajoukko ja etenkin nuo keskiluokkaiset naiset. Aivan samoin myös vapaissa suunnissa on käynyt. Tässä on syy miksi itse en juurikaan osallistu kaikkeen toimintaan. Vain sellaiseen, mihin nuo keksiluokkaiset naiset eivät osallistu. Näitäkin kun järjestetään.

Siinä en ole samaa mieltä, että vain naiset tuon arvomaailman mukaan toimii, väitän että miehetkin sitä ovat olleet tekemässä ja ylläpitämässä.

Toimintaan vaan kuuluu myös hyvä puoli, kuten vaikka diakonia, lapsi ja nuorisotyö, keskusteleva pappeus, jne.

Lue lisää

Kirkon muuttuminen noiden naisten puuhastelu- ja psykopaapatuskerhoksi johtuu kirkon naisistumisesta. Se tarjoaa sitä mistä nuo naiset pitävät mutta mistä muut eivät välitä. Se taas johtuu naispapeista. He pitävät itse puuhastelusta ja psykopaapatuksesta, eivätkä he ole kiinnostuneita opillisista asioista. Onhan tuo nähty. Jos kysyy heiltä jotain opillista ongelmaa niin he eivät vastaa, koska he eivät tiedä, eivätkä he tiedä koska heitä ei kiinnosta. Jos sen sijaan valittaa että tunnen itseni yksinäiseksi kun koirani kuoli, he ryntäävät joukolla lohduttamaan ja tarjoamaan ehdotuksia siitä mitä minun kannattaisi tehdä.

syyt ja seuraukset kirjoitti:

Kirkon muuttuminen noiden naisten puuhastelu- ja psykopaapatuskerhoksi johtuu kirkon naisistumisesta. Se tarjoaa sitä mistä nuo naiset pitävät mutta mistä muut eivät välitä. Se taas johtuu naispapeista. He pitävät itse puuhastelusta ja psykopaapatuksesta, eivätkä he ole kiinnostuneita opillisista asioista. Onhan tuo nähty. Jos kysyy heiltä jotain opillista ongelmaa niin he eivät vastaa, koska he eivät tiedä, eivätkä he tiedä koska heitä ei kiinnosta. Jos sen sijaan valittaa että tunnen itseni yksinäiseksi kun koirani kuoli, he ryntäävät joukolla lohduttamaan ja tarjoamaan ehdotuksia siitä mitä minun kannattaisi tehdä.

Lue lisää

Ok, sinun näkemyksesi on että naisissa on vikaa, minä puolestaan olen sitä mieltä että keskiluokkaisessa arvomaailmassa on vikaa.

syyt ja seuraukset kirjoitti:

Kirkon muuttuminen noiden naisten puuhastelu- ja psykopaapatuskerhoksi johtuu kirkon naisistumisesta. Se tarjoaa sitä mistä nuo naiset pitävät mutta mistä muut eivät välitä. Se taas johtuu naispapeista. He pitävät itse puuhastelusta ja psykopaapatuksesta, eivätkä he ole kiinnostuneita opillisista asioista. Onhan tuo nähty. Jos kysyy heiltä jotain opillista ongelmaa niin he eivät vastaa, koska he eivät tiedä, eivätkä he tiedä koska heitä ei kiinnosta. Jos sen sijaan valittaa että tunnen itseni yksinäiseksi kun koirani kuoli, he ryntäävät joukolla lohduttamaan ja tarjoamaan ehdotuksia siitä mitä minun kannattaisi tehdä.

Lue lisää

Otanpa lainauksen Sadinmaan teeseistä. Siellä ei mainita missään että naiset ovat ongelma kirkossa.

”Osansa saavat muun muassa itselleen monumentteja rakentelevat kirkonmiehet, finanssipelurit, vanhoillislestadiolaiset ja homojen vihaajat. ”

1. Älä valehtele Jeesuksesta
2. Lopeta jäsenten kosiskelu
3. Julista poliittista evankeliumia
4. Lopeta sijoitusbisnes
5. Lopeta rikkaiden suosiminen
6. Älä kumarra valtaa
7. Luovu tekopyhyydestä
8. Luovu messusta ja muusta magiasta
9. Anna homon rakastaa
10. Älä tee Raamatusta Jumalaa

http://www.intokustannus.fi/kirja/10_kaskya_kirkolle/

mummomuori kirjoitti:

Ok, sinun näkemyksesi on että naisissa on vikaa, minä puolestaan olen sitä mieltä että keskiluokkaisessa arvomaailmassa on vikaa.

Edellinen repliikki käsitteli SUKUPUOLIEROA. Pysy asiassa.

mummomuori kirjoitti:

Otanpa lainauksen Sadinmaan teeseistä. Siellä ei mainita missään että naiset ovat ongelma kirkossa.

”Osansa saavat muun muassa itselleen monumentteja rakentelevat kirkonmiehet, finanssipelurit, vanhoillislestadiolaiset ja homojen vihaajat. ”

1. Älä valehtele Jeesuksesta
2. Lopeta jäsenten kosiskelu
3. Julista poliittista evankeliumia
4. Lopeta sijoitusbisnes
5. Lopeta rikkaiden suosiminen
6. Älä kumarra valtaa
7. Luovu tekopyhyydestä
8. Luovu messusta ja muusta magiasta
9. Anna homon rakastaa
10. Älä tee Raamatusta Jumalaa

http://www.intokustannus.fi/kirja/10_kaskya_kirkolle/

Lue lisää

Ei kai tulkintasi Sadinmaasta ole jumalansanaa. Pysy asiassa. Nyt on keskustelu miehen ja naisen eroista.

Ehkä kannattaisi lopettaa enempi neutralisointi tyttöjen ja poikien kesken ja keskittyä siihen, mitkä ovat heidän omia todellisia vahvuuksia. Erilaisenakin voi olla arvokas, ei kaikkea erilaisuutta tarvitse häivyttää.

http://www.psykoterapia-lehti.fi/tekstit/tuohimetsa211.htm

Jos erilaisuutta löytyy, se johtuu kulttuurista ja kasvatuksesta.

KTS kirjoitti:

Jos erilaisuutta löytyy, se johtuu kulttuurista ja kasvatuksesta.

Jo syntyvässä lapsessa on huomattu nämä eroavaisuudet. Miten juuri syntynyttä on ennätetty kasvattaa, tai elää jossakin kulttuurissa.

Suhtaudun kyllä melkoisella varauksella tuohon tutkimukseen. Kun asetelmat kääntää toisinpäin, esiin tulee aika merkillisiä asioita.

Miehet ovat kovempia ja kylmempiä tunteissaan kuin naiset. Levoton ja hermostunut mies osoittaa ”naisellisuutta”. Miehillä ei ole itseluottamusta. He ovat jähmeitä.
Alistuva mies (esim. sotilasorganisaatiossa) on naisellinen. Vaikka miehillä on keskimäärin enemmän mielenterveysongelmia, siitä huolimatta he ovat vakaampia. Naiset jotka ovat velvollisuudentuntoisia ja valppaita esim. lasten kanssa ovat hyvin miehekkäitä.

Avoimuus muutoksille on tässä yhteydessä hiukan hauska – nythän naisia syytetään kirkossa siitä että he ovat tehneet muutoksia ja miehet ikään kuin haluavat säilyttää vanhat perinteet muuttumattomina. Varautuneisuus ja perfektionismi ovat kai vastakohtia avoimuudelle sekä sosiaaliselle rohkeudelle?

Ajatellaan asiaa kokonaisuutena. Kaksi naista voi keskenään olla erilaisempia kuin mies ja nainen. Samoin miehet voivat olla. Keskimääräisyys tarkoittaa vain että hiukan yli puolella on ominaisuuksia joista tehdään yleistys. Yleistyksen vaarana on että sillä pakotetaan samaan muottiin vain sukupuolen perusteella eikä anneta tilaa olla se persoona joksi on syntynyt.

mummomuori kirjoitti:

Suhtaudun kyllä melkoisella varauksella tuohon tutkimukseen. Kun asetelmat kääntää toisinpäin, esiin tulee aika merkillisiä asioita.

Miehet ovat kovempia ja kylmempiä tunteissaan kuin naiset. Levoton ja hermostunut mies osoittaa ”naisellisuutta”. Miehillä ei ole itseluottamusta. He ovat jähmeitä.
Alistuva mies (esim. sotilasorganisaatiossa) on naisellinen. Vaikka miehillä on keskimäärin enemmän mielenterveysongelmia, siitä huolimatta he ovat vakaampia. Naiset jotka ovat velvollisuudentuntoisia ja valppaita esim. lasten kanssa ovat hyvin miehekkäitä.

Avoimuus muutoksille on tässä yhteydessä hiukan hauska – nythän naisia syytetään kirkossa siitä että he ovat tehneet muutoksia ja miehet ikään kuin haluavat säilyttää vanhat perinteet muuttumattomina. Varautuneisuus ja perfektionismi ovat kai vastakohtia avoimuudelle sekä sosiaaliselle rohkeudelle?

Ajatellaan asiaa kokonaisuutena. Kaksi naista voi keskenään olla erilaisempia kuin mies ja nainen. Samoin miehet voivat olla. Keskimääräisyys tarkoittaa vain että hiukan yli puolella on ominaisuuksia joista tehdään yleistys. Yleistyksen vaarana on että sillä pakotetaan samaan muottiin vain sukupuolen perusteella eikä anneta tilaa olla se persoona joksi on syntynyt.

Lue lisää

"Keskimääräisyys tarkoittaa vain, että hiukan yli puolella on ominaisuuksia joista tehdään yleistys."

Ei pidä paikkaansa, keskimäärät voivat olla etäällä tai lähellä toisiaan, mitä etäämmällä, sitä suurempi ero, vaikka aineisto meneekin osin päällekkäin. Kiireesti tilastotieteen luennoille.

mummomuori kirjoitti:

Suhtaudun kyllä melkoisella varauksella tuohon tutkimukseen. Kun asetelmat kääntää toisinpäin, esiin tulee aika merkillisiä asioita.

Miehet ovat kovempia ja kylmempiä tunteissaan kuin naiset. Levoton ja hermostunut mies osoittaa ”naisellisuutta”. Miehillä ei ole itseluottamusta. He ovat jähmeitä.
Alistuva mies (esim. sotilasorganisaatiossa) on naisellinen. Vaikka miehillä on keskimäärin enemmän mielenterveysongelmia, siitä huolimatta he ovat vakaampia. Naiset jotka ovat velvollisuudentuntoisia ja valppaita esim. lasten kanssa ovat hyvin miehekkäitä.

Avoimuus muutoksille on tässä yhteydessä hiukan hauska – nythän naisia syytetään kirkossa siitä että he ovat tehneet muutoksia ja miehet ikään kuin haluavat säilyttää vanhat perinteet muuttumattomina. Varautuneisuus ja perfektionismi ovat kai vastakohtia avoimuudelle sekä sosiaaliselle rohkeudelle?

Ajatellaan asiaa kokonaisuutena. Kaksi naista voi keskenään olla erilaisempia kuin mies ja nainen. Samoin miehet voivat olla. Keskimääräisyys tarkoittaa vain että hiukan yli puolella on ominaisuuksia joista tehdään yleistys. Yleistyksen vaarana on että sillä pakotetaan samaan muottiin vain sukupuolen perusteella eikä anneta tilaa olla se persoona joksi on syntynyt.

Lue lisää

Tietenkin poikkeuksia aina on ja ihmiset ovat persoonaltaan erilaisia, mutta tässä tutkimuksessa haettiinkin tyypillisiä eroja, mitkä ovat naisten ja miesten kesken ihan perusolemukseltaan. Ja eikö siinä arvioitukin, että mitä lähenpänä 8 sitä lähempänä nämä piirteet ovat toisiaan. Sijalla 1 tarkoitti, että se on keskeisin ero.