Mittaavatko auringon valofotonien

Kaikki näköhavainnot ovat tähtien valoa, tollo.

kretutollo kirjoitti:

Kaikki näköhavainnot ovat tähtien valoa, tollo.

Tähden pinnalta suoraan tulleella ja jostakin kohteesta heijastuneella valolla on suuri ero. Kautta aikojen on ollut myös salaman, tulen ja monen muun luonnonilmiön sekä nykyisin myös ihmisen tekniikan tuottamaa valoa.

Nimimerkkisi ja viestisi allekirjoitus olivat kyllä oikein.

##Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa.##

Piti olla; Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väärää tulkintaa.

korjaus ed. kirjoitti:

##Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa.##

Piti olla; Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väärää tulkintaa.

Lue lisää

"Huumorisi" on sen laatuista, että ei pidä ihmetellä, jos ystävät ovat kaikonneet kuka minnekin.

Ehkä Jeesus neidin palkitsee, ehkä ei. 50 senttiä täältä jälkimmäiselle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Huumorisi" on sen laatuista, että ei pidä ihmetellä, jos ystävät ovat kaikonneet kuka minnekin.

Ehkä Jeesus neidin palkitsee, ehkä ei. 50 senttiä täältä jälkimmäiselle.

Lue lisää

Ja kyseessähän oli siis jälleen kerran Perähikiä.

korjaus ed. kirjoitti:

##Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa.##

Piti olla; Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väärää tulkintaa.

Lue lisää

Olisit uskottavampi, jos kuvaisit ne mittaustavat ja kertoisit, miten ne ovat vääriä. Nyt olet vain denialistinen inttäjä.

korjaus ed. kirjoitti:

##Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa.##

Piti olla; Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väärää tulkintaa.

Lue lisää

"Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väärää tulkintaa. "

Avaruuden mittaukset eivät perustu missään määrin minkään jumaluuden ilmoitukseen, eivätkä siten voi perustua myöskään tuollaisen ilmoituksen väärään tulkintaan.

olipa hölmöä kirjoitti:

"Avaruuden etäisyysmittaukset ovat osa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väärää tulkintaa. "

Avaruuden mittaukset eivät perustu missään määrin minkään jumaluuden ilmoitukseen, eivätkä siten voi perustua myöskään tuollaisen ilmoituksen väärään tulkintaan.

Lue lisää

Muistuttelen aina välillä Jumalaan uskovia siitä, että katkismuksen mukaan Hän on Raamatun lisäksi ilmoittanut itsestään luomakunnassa (luonnossa) sekä ihmisen omassatunnossa.

Agnostikot ja ateistit voivat rauhassa sivuuttaa nämä kommentit. Vaikka itse pidänkin luonnontieteen tuloksia Jumalan ilmoituksen tulkintoina, ymmärrän ja hyväksyn heidän toisenlaiset kantansa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistuttelen aina välillä Jumalaan uskovia siitä, että katkismuksen mukaan Hän on Raamatun lisäksi ilmoittanut itsestään luomakunnassa (luonnossa) sekä ihmisen omassatunnossa.

Agnostikot ja ateistit voivat rauhassa sivuuttaa nämä kommentit. Vaikka itse pidänkin luonnontieteen tuloksia Jumalan ilmoituksen tulkintoina, ymmärrän ja hyväksyn heidän toisenlaiset kantansa.

Lue lisää

Jos luonnontieteen tulokset ovat Jumalan ilmoituksen tulkintoja, kertoo se ilmoitus universumin olevan n.13,7 miljardia vuotta vanhan ja maapallonkin n. 4,5 miljardia vuotta. Sama ilmoitus ilmoittaa myös maapallon eliöstön kehittyneen hitaasti läpi maailmankausien sellaiseksi, kuin se nykyään on.

Se, että kourallinen kouluttamattomia kressuja lukisi luontoa oikein ja kaikki maailman luonnontieteilijät väärin, on ajatuksena mieletön.

Agnostikko... kirjoitti:

Jos luonnontieteen tulokset ovat Jumalan ilmoituksen tulkintoja, kertoo se ilmoitus universumin olevan n.13,7 miljardia vuotta vanhan ja maapallonkin n. 4,5 miljardia vuotta. Sama ilmoitus ilmoittaa myös maapallon eliöstön kehittyneen hitaasti läpi maailmankausien sellaiseksi, kuin se nykyään on.

Se, että kourallinen kouluttamattomia kressuja lukisi luontoa oikein ja kaikki maailman luonnontieteilijät väärin, on ajatuksena mieletön.

Lue lisää

*Se, että kourallinen kouluttamattomia kressuja lukisi luontoa oikein ja kaikki maailman luonnontieteilijät väärin, on ajatuksena mieletön.*

Käsittääkseni tieteenharrastaja ymmärtää varsin hyvin miten tiede toimii ja hyväksyy tieteen tuoman tiedon esim. maailmankaikkeuden iästä ja evoluutiosta. Hänelle on siis turha länkyttää kouluttamattomuudesta tai mielettömästä ajattelutavasta.

Tieteenharrastaja on teisti joka tympiintyy kreationistien tavasta vääristellä ja valehdella evoluutiosta siinä missä tympiinnyn minäkin - ateisti - tai kuka tahansa älylliseen rehellisyyteen kykenevä.

bg-ope kirjoitti:

*Se, että kourallinen kouluttamattomia kressuja lukisi luontoa oikein ja kaikki maailman luonnontieteilijät väärin, on ajatuksena mieletön.*

Käsittääkseni tieteenharrastaja ymmärtää varsin hyvin miten tiede toimii ja hyväksyy tieteen tuoman tiedon esim. maailmankaikkeuden iästä ja evoluutiosta. Hänelle on siis turha länkyttää kouluttamattomuudesta tai mielettömästä ajattelutavasta.

Tieteenharrastaja on teisti joka tympiintyy kreationistien tavasta vääristellä ja valehdella evoluutiosta siinä missä tympiinnyn minäkin - ateisti - tai kuka tahansa älylliseen rehellisyyteen kykenevä.

Lue lisää

Kiitos bg-ope, säästit minulta vastaamisen vaivan ja olit myös uskottavampi kuin itse omassa asiassani.

Enkä pelkästään tympiinny kreationistien valehtelusta, vaan katson sen vahingoittavan ja mädättävän uskoa, joka on minulle arvokas.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos bg-ope, säästit minulta vastaamisen vaivan ja olit myös uskottavampi kuin itse omassa asiassani.

Enkä pelkästään tympiinny kreationistien valehtelusta, vaan katson sen vahingoittavan ja mädättävän uskoa, joka on minulle arvokas.

Lue lisää

Kunhan kerroin oman mielipiteeni kommentistasi. Jos sait käsityksen, että vertasin sinua kressuihin, olen pahoillani. Se ei ollut tarkoitus.

Agnostikko... kirjoitti:

Kunhan kerroin oman mielipiteeni kommentistasi. Jos sait käsityksen, että vertasin sinua kressuihin, olen pahoillani. Se ei ollut tarkoitus.

No harm done, enkä katso sinun sitä aikoneenkaan.

Noinhan se menee. Avaaja halusi vielä tietää, mistä tuo miljoonan vuoden aikalaskelma on tullut.

Auringon matemaattisesta mallista saa muun muassa arviolaskelman kaasunpaineelle ja lämpötilalle eri korkeuksilla fuusioytimen rajasta. Tästä voi laskea todennäköisyyden fotonin törmäykselle atomiytimeen kullakin korkeudella sekä ajan, joka menee sen absorboitumiseen ja emittoitumiseen takaisin. Näiden tulon integraali ytimestä pintaan on karkea arvio fotonin viipymälle Auringon sisällä.

Tarkemmassa laskelmassa voi ottaa huomioon fotonin suuntapoikkeamista kertyvän lisämatkan, törmäysatomin eri lajit sekä (tosin harvinaiset) neutriinotörmäykset. Hiukkaskiihdyttimellä tähdensisusta voi myös jäljitellä kokeellisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se menee. Avaaja halusi vielä tietää, mistä tuo miljoonan vuoden aikalaskelma on tullut.

Auringon matemaattisesta mallista saa muun muassa arviolaskelman kaasunpaineelle ja lämpötilalle eri korkeuksilla fuusioytimen rajasta. Tästä voi laskea todennäköisyyden fotonin törmäykselle atomiytimeen kullakin korkeudella sekä ajan, joka menee sen absorboitumiseen ja emittoitumiseen takaisin. Näiden tulon integraali ytimestä pintaan on karkea arvio fotonin viipymälle Auringon sisällä.

Tarkemmassa laskelmassa voi ottaa huomioon fotonin suuntapoikkeamista kertyvän lisämatkan, törmäysatomin eri lajit sekä (tosin harvinaiset) neutriinotörmäykset. Hiukkaskiihdyttimellä tähdensisusta voi myös jäljitellä kokeellisesti.

Lue lisää

Pikkuisen vaikuttaa pätemisen tarpeeltasi!!! eikö vaikutakin???
Huonolla menestyksellä tosin, kuten aiemminkin on todettu.

väittäähän voi mitä kirjoitti:

Pikkuisen vaikuttaa pätemisen tarpeeltasi!!! eikö vaikutakin???
Huonolla menestyksellä tosin, kuten aiemminkin on todettu.

Tuohon pätemiseen ei paljoa tarvita, riittää kun lukee yhden kirjan.

Oliko sinulla asiapuolelle jotakin?

väittäähän voi mitä kirjoitti:

Pikkuisen vaikuttaa pätemisen tarpeeltasi!!! eikö vaikutakin???
Huonolla menestyksellä tosin, kuten aiemminkin on todettu.

Googlaa tai lue kirja kuten tuossa sanotaan. Asiaa voi lähestyä arkijärjenkin kautta.

Auringon tiheys on ytimessä jo melkoinen ja vähenee kohti sen pintaa. Fysiikan lait näet. Se kertoo että törmäysten todennäköisyys on sitä suurempi mitä lähempänä ollaan ydintä ja toisin päin.

Ajatele taskulamppua ja tomua. Mitä enemmän on tomua ilmassa sen vähäisempi määrä fotoneita läpäisee (valaisee) tomuverhon takana olevaa tilaa. Kun tomun määrä vähenee lisääntyy valonkin määrä tomuverhon toisella puolella. < rautalankaa

Mitäs tuossa jakeissa 16-18 sitten tapahtui, jos tähdet, Aurinko ja Kuu ilmaantuivat "saman tien" jo jakeessa 3?

Alkuräjähdyksen lyhyttä alkuvalkeuttä kesti kosmologien havaintojen mukaan muutaman sadan miljoonan vuoden alkupimeyden aika ennen ensimmäisten tähtien syttymistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitäs tuossa jakeissa 16-18 sitten tapahtui, jos tähdet, Aurinko ja Kuu ilmaantuivat "saman tien" jo jakeessa 3?

Alkuräjähdyksen lyhyttä alkuvalkeuttä kesti kosmologien havaintojen mukaan muutaman sadan miljoonan vuoden alkupimeyden aika ennen ensimmäisten tähtien syttymistä.

Lue lisää

"Mitäs tuossa jakeissa 16-18 sitten tapahtui, jos tähdet, Aurinko ja Kuu ilmaantuivat "saman tien" jo jakeessa 3?"

Tässä ei tule takertua sanoihin, vaan nähdä niiden taakse. Jumala ensin voittaa pimeyden valolla: "Tulkoon valkeus". Jakeissa 14-18 kuvataan yksityiskohtaisemmin, kuinka valot taivaanvahvuuteen asetettiin käytännössä.

"...alkuvalkeutta kesti kosmologien havaintojen mukaan muutaman sadan miljoonan vuoden alkupimeyden aika ennen ensimmäisten tähtien syttymistä."

Havainnoista ei ole kyse, vaan teoretisoinnista. Mitään "alkupimeyttä" ei Raamatun mukaan ollut:

"Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

"Aiemmin Ejk esitti kysymyksen supernoviin eli räjähtäviin tähtiin liittyen. Eli hän lähti siitä oletuksesta, että kaukaiseksi havaittu kohde ja siinä havaittu muutos olisivat todiste hyvin vanhasta kaikkeudesta. Tämä on väärinkäsitys, sillä tuokin tähti näkyi Maahan heti luomisensa jälkeen. Siten siinä myöhemmin tapahtuneet muutokset ovat luomistyön jälkeisiä tapahtumia,..."

Minua ei kiinnostanut kuvitelmasi luomisen yhteydessä tapahtuneista taikatempuista, vaan siitä, että koska nuo nyt meille nyt näkyvät kymmenien tai satojen miljoonien valovuosien päässä tapahtuneet supernova-räjähdykset ovat tapahtuneet.

Koska esimerkiksi maassa tänä vuonna nähty supernovan leimahdus yli 40 miljoonan valovuoden päässä sijaitsevassa galaksissa on tapahtunut? Miksi se ei olisi tapahtunut yli 40 miljoonaa vuotta sitten kuten havainto ja terve järki kertoo?

Esimerkiksi Mars-luotaimista tiedämme, että sähkömagneettinen säteily (jota valokin on) kulkee valon nopeutta. Miksi siis 40 miljoonan valovuoden päästä tullut valo olisi kulkenut jotain eri nopeutta?

*JC kirjoitti:

"Mitäs tuossa jakeissa 16-18 sitten tapahtui, jos tähdet, Aurinko ja Kuu ilmaantuivat "saman tien" jo jakeessa 3?"

Tässä ei tule takertua sanoihin, vaan nähdä niiden taakse. Jumala ensin voittaa pimeyden valolla: "Tulkoon valkeus". Jakeissa 14-18 kuvataan yksityiskohtaisemmin, kuinka valot taivaanvahvuuteen asetettiin käytännössä.

"...alkuvalkeutta kesti kosmologien havaintojen mukaan muutaman sadan miljoonan vuoden alkupimeyden aika ennen ensimmäisten tähtien syttymistä."

Havainnoista ei ole kyse, vaan teoretisoinnista. Mitään "alkupimeyttä" ei Raamatun mukaan ollut:

"Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Lue lisää

Tieteen tulosten - eli Jumalan luomakunnassa antaman ilmoituksen - mukaan mukaan valkeus tuli, mutta ei pysynyt. Nykyinen valkeus riippuu täysin siitä, että Maa on lähellä emotähteään, joka kuuluu suureen galaksiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Aiemmin Ejk esitti kysymyksen supernoviin eli räjähtäviin tähtiin liittyen. Eli hän lähti siitä oletuksesta, että kaukaiseksi havaittu kohde ja siinä havaittu muutos olisivat todiste hyvin vanhasta kaikkeudesta. Tämä on väärinkäsitys, sillä tuokin tähti näkyi Maahan heti luomisensa jälkeen. Siten siinä myöhemmin tapahtuneet muutokset ovat luomistyön jälkeisiä tapahtumia,..."

Minua ei kiinnostanut kuvitelmasi luomisen yhteydessä tapahtuneista taikatempuista, vaan siitä, että koska nuo nyt meille nyt näkyvät kymmenien tai satojen miljoonien valovuosien päässä tapahtuneet supernova-räjähdykset ovat tapahtuneet.

Koska esimerkiksi maassa tänä vuonna nähty supernovan leimahdus yli 40 miljoonan valovuoden päässä sijaitsevassa galaksissa on tapahtunut? Miksi se ei olisi tapahtunut yli 40 miljoonaa vuotta sitten kuten havainto ja terve järki kertoo?

Esimerkiksi Mars-luotaimista tiedämme, että sähkömagneettinen säteily (jota valokin on) kulkee valon nopeutta. Miksi siis 40 miljoonan valovuoden päästä tullut valo olisi kulkenut jotain eri nopeutta?

Lue lisää

"Miksi se ei olisi tapahtunut yli 40 miljoonaa vuotta sitten kuten havainto ja terve järki kertoo?"

Tapahtuma ei ole vonut tapahtua ennen tapahtuman kohteen olemassaoloa.

"Miksi siis 40 miljoonan valovuoden päästä tullut valo olisi kulkenut jotain eri nopeutta?"

Valon nopeus on aina sama.

"...koska nuo nyt meille nyt näkyvät kymmenien tai satojen miljoonien valovuosien päässä tapahtuneet supernova-räjähdykset ovat tapahtuneet."

Luomistyön tapahtumisen jälkeen. Sen, että kaikkeus on hyvin suuri, ei tarvitse tarkoittaa että se olisi miljardeja vuosia vanha.

*JC kirjoitti:

"Miksi se ei olisi tapahtunut yli 40 miljoonaa vuotta sitten kuten havainto ja terve järki kertoo?"

Tapahtuma ei ole vonut tapahtua ennen tapahtuman kohteen olemassaoloa.

"Miksi siis 40 miljoonan valovuoden päästä tullut valo olisi kulkenut jotain eri nopeutta?"

Valon nopeus on aina sama.

"...koska nuo nyt meille nyt näkyvät kymmenien tai satojen miljoonien valovuosien päässä tapahtuneet supernova-räjähdykset ovat tapahtuneet."

Luomistyön tapahtumisen jälkeen. Sen, että kaikkeus on hyvin suuri, ei tarvitse tarkoittaa että se olisi miljardeja vuosia vanha.

Lue lisää

Nythän olet päässyt asian ytimeen:

"Tapahtuma ei ole vonut tapahtua ennen tapahtuman kohteen olemassaoloa."
ja
"Valon nopeus on aina sama."

Eli siis kohde joka muuttuu supernovaksi ja joka on 40 miljoonan valovuoden päässä on ollut olemassa yli 40 miljoonaa vuotta. Eikö niin? Ja 140 miljoonan vuoden päässä nähty supernova-räjähdys on tapahtunut kohteessa joka ollut olemassa jo 140 miljoonaa vuotta.

Kun olet harrastanut joskus tähtitiedettä enemmänkin, niin osaat varmaan kertoa kuinka kaukana on tapahtunut etäisin havaittu supernova-räjähdys?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Nythän olet päässyt asian ytimeen:

"Tapahtuma ei ole vonut tapahtua ennen tapahtuman kohteen olemassaoloa."
ja
"Valon nopeus on aina sama."

Eli siis kohde joka muuttuu supernovaksi ja joka on 40 miljoonan valovuoden päässä on ollut olemassa yli 40 miljoonaa vuotta. Eikö niin? Ja 140 miljoonan vuoden päässä nähty supernova-räjähdys on tapahtunut kohteessa joka ollut olemassa jo 140 miljoonaa vuotta.

Kun olet harrastanut joskus tähtitiedettä enemmänkin, niin osaat varmaan kertoa kuinka kaukana on tapahtunut etäisin havaittu supernova-räjähdys?

Lue lisää

"Eli siis kohde joka muuttuu supernovaksi ja joka on 40 miljoonan valovuoden päässä on ollut olemassa yli 40 miljoonaa vuotta. Eikö niin?"

Ei, vaan se on ollut olemassa aikaisintaan siitä hetkestä alkaen, kun Jumala sen loi.

Etäisin havaittu supernova kertoo kaikkeuden suuresta koosta.

*JC kirjoitti:

"Mitäs tuossa jakeissa 16-18 sitten tapahtui, jos tähdet, Aurinko ja Kuu ilmaantuivat "saman tien" jo jakeessa 3?"

Tässä ei tule takertua sanoihin, vaan nähdä niiden taakse. Jumala ensin voittaa pimeyden valolla: "Tulkoon valkeus". Jakeissa 14-18 kuvataan yksityiskohtaisemmin, kuinka valot taivaanvahvuuteen asetettiin käytännössä.

"...alkuvalkeutta kesti kosmologien havaintojen mukaan muutaman sadan miljoonan vuoden alkupimeyden aika ennen ensimmäisten tähtien syttymistä."

Havainnoista ei ole kyse, vaan teoretisoinnista. Mitään "alkupimeyttä" ei Raamatun mukaan ollut:

"Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Lue lisää

>Jumala ensin voittaa pimeyden valolla:

Mielestäsi siis pimeyskin tuntuu olleen persoona. Voi jumbe.

*JC kirjoitti:

"Eli siis kohde joka muuttuu supernovaksi ja joka on 40 miljoonan valovuoden päässä on ollut olemassa yli 40 miljoonaa vuotta. Eikö niin?"

Ei, vaan se on ollut olemassa aikaisintaan siitä hetkestä alkaen, kun Jumala sen loi.

Etäisin havaittu supernova kertoo kaikkeuden suuresta koosta.

Lue lisää

Olenko ainoa, jonka mielestä JC kiertää po. asioita kuin kissa kuumaa puuroa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olenko ainoa, jonka mielestä JC kiertää po. asioita kuin kissa kuumaa puuroa?

Et suinkaan. JC on puhunut itsensä pussiin, mutta koska uskoo omaan erehtymättömyyteensä hän ei voi myöntää, että on antanut ristiriitaisia lausumia.

Hän myöntää, että valo liikkuu avaruudessa vakionopeudella ja hän myöntää, että tapahtuma ei voi tapahtua vain kun tapahtuman kohde on olemassa. Loogisesti tästä seuraa satoja miljoonia vuosia vanha maailmankaikkeus, mutta koska JC ei halua myöntää universumin ikää, vaikka on myöntänyt vanhan maailmankaikkeuden todisteet, hän yrittää kiemurrella irti asiasta sanomatta mitään.

Pelkurimaista ja epärehellistä, mutta kovin odotettua.

*JC kirjoitti:

"Eli siis kohde joka muuttuu supernovaksi ja joka on 40 miljoonan valovuoden päässä on ollut olemassa yli 40 miljoonaa vuotta. Eikö niin?"

Ei, vaan se on ollut olemassa aikaisintaan siitä hetkestä alkaen, kun Jumala sen loi.

Etäisin havaittu supernova kertoo kaikkeuden suuresta koosta.

Lue lisää

"Etäisin havaittu supernova kertoo kaikkeuden suuresta koosta."

Älä nyt pelkurimaisesti kiertele ja kaartele, vaan kerro miten kauan valolla on kestänyt kulkea etäisimmästä havaitusta supernovasta maapallolle. Sinunhan piti olla tähtitieteen harrastaja, joten ei tämän kysymyksen niin vaikea pitäisi olla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Et suinkaan. JC on puhunut itsensä pussiin, mutta koska uskoo omaan erehtymättömyyteensä hän ei voi myöntää, että on antanut ristiriitaisia lausumia.

Hän myöntää, että valo liikkuu avaruudessa vakionopeudella ja hän myöntää, että tapahtuma ei voi tapahtua vain kun tapahtuman kohde on olemassa. Loogisesti tästä seuraa satoja miljoonia vuosia vanha maailmankaikkeus, mutta koska JC ei halua myöntää universumin ikää, vaikka on myöntänyt vanhan maailmankaikkeuden todisteet, hän yrittää kiemurrella irti asiasta sanomatta mitään.

Pelkurimaista ja epärehellistä, mutta kovin odotettua.

Lue lisää

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi. Kuten ihmisen ja kaikki lajitkin. Tätä evo ei voi myöntää todeksi, koska silloin joutuisi luopumaan evolutionismistaan.

Minä en tarkalleen tunne universumin ikää, sitä kunka monta vuotta on kulunut luomistyöstä. Mutta se on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten. Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä? Ei tietenkään Jumala olisi voinut sillä tavalla luomistyössään vitkastella.

Totuus on evojen ikämääritysten ja YEC:ien käsitysten välillä, toki paljon lähempänä jälkimmäisten laskelmia. Pidän niitä kuitenkin Raamatun sanan liian kirjaimellisena tulkintana.

Mielestäni kaikkeus on hyvin vanha, mahdollisesti jopa satojen tuhansien vuosien ikäinen. Luomishetkensä jälkeen kaukaisimmatkin tähdet näkyivät heti - muutenhan emme näkisi niitä vieläkään.

En pelkää yhdenkään evon väitteitä eikä minun tarvitse kiemurrella tai olla epärehellinen. Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville. Niinpä olemme saaneet nähdä liiankin paljon sitä pahaa, johon valheen tie voi kulkijansa viedä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Etäisin havaittu supernova kertoo kaikkeuden suuresta koosta."

Älä nyt pelkurimaisesti kiertele ja kaartele, vaan kerro miten kauan valolla on kestänyt kulkea etäisimmästä havaitusta supernovasta maapallolle. Sinunhan piti olla tähtitieteen harrastaja, joten ei tämän kysymyksen niin vaikea pitäisi olla.

Lue lisää

"...vaan kerro miten kauan valolla on kestänyt kulkea etäisimmästä havaitusta supernovasta maapallolle."

Tähti, josta oli tuleva supernova näkyi välittömästi luomisensa jälkeen. Kaukaisuutensa takia se oli epäilemättä liian himmeä havaittavaksi.

Kun myöhemmin tuo tähti muuttui supernovaksi, sen valo kirkastui siinä määrin, että se voitiin nähdä. Kaikkeuden koon tai iän kannalta sen merkitys ei ole muita tähtiä kummempi.

*JC kirjoitti:

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi. Kuten ihmisen ja kaikki lajitkin. Tätä evo ei voi myöntää todeksi, koska silloin joutuisi luopumaan evolutionismistaan.

Minä en tarkalleen tunne universumin ikää, sitä kunka monta vuotta on kulunut luomistyöstä. Mutta se on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten. Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä? Ei tietenkään Jumala olisi voinut sillä tavalla luomistyössään vitkastella.

Totuus on evojen ikämääritysten ja YEC:ien käsitysten välillä, toki paljon lähempänä jälkimmäisten laskelmia. Pidän niitä kuitenkin Raamatun sanan liian kirjaimellisena tulkintana.

Mielestäni kaikkeus on hyvin vanha, mahdollisesti jopa satojen tuhansien vuosien ikäinen. Luomishetkensä jälkeen kaukaisimmatkin tähdet näkyivät heti - muutenhan emme näkisi niitä vieläkään.

En pelkää yhdenkään evon väitteitä eikä minun tarvitse kiemurrella tai olla epärehellinen. Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville. Niinpä olemme saaneet nähdä liiankin paljon sitä pahaa, johon valheen tie voi kulkijansa viedä.

Lue lisää

"Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville."

Matt: 7:3

"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"

Kysymys 1: Voiko raamattu olla väärässä?
Kysymys 2: Voitko sinä olla väärässä raamatusta ja sen todenperäisyydestä? Jos et voi olla väärässä, niin mikset?

*JC kirjoitti:

"...vaan kerro miten kauan valolla on kestänyt kulkea etäisimmästä havaitusta supernovasta maapallolle."

Tähti, josta oli tuleva supernova näkyi välittömästi luomisensa jälkeen. Kaukaisuutensa takia se oli epäilemättä liian himmeä havaittavaksi.

Kun myöhemmin tuo tähti muuttui supernovaksi, sen valo kirkastui siinä määrin, että se voitiin nähdä. Kaikkeuden koon tai iän kannalta sen merkitys ei ole muita tähtiä kummempi.

Lue lisää

Pelkuri.
Et uskalla vastata, kun huomaat, että todisteet miljardeja vuosia vanhasta maailmankaikkeudesta ovat kiistattomat. Ja kun maailma on miljardeja vuosia vanha, tähtien valo on ehtinyt matkustaa tänne ilman mitään maagisia taikatemppuja.

*JC kirjoitti:

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi. Kuten ihmisen ja kaikki lajitkin. Tätä evo ei voi myöntää todeksi, koska silloin joutuisi luopumaan evolutionismistaan.

Minä en tarkalleen tunne universumin ikää, sitä kunka monta vuotta on kulunut luomistyöstä. Mutta se on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten. Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä? Ei tietenkään Jumala olisi voinut sillä tavalla luomistyössään vitkastella.

Totuus on evojen ikämääritysten ja YEC:ien käsitysten välillä, toki paljon lähempänä jälkimmäisten laskelmia. Pidän niitä kuitenkin Raamatun sanan liian kirjaimellisena tulkintana.

Mielestäni kaikkeus on hyvin vanha, mahdollisesti jopa satojen tuhansien vuosien ikäinen. Luomishetkensä jälkeen kaukaisimmatkin tähdet näkyivät heti - muutenhan emme näkisi niitä vieläkään.

En pelkää yhdenkään evon väitteitä eikä minun tarvitse kiemurrella tai olla epärehellinen. Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville. Niinpä olemme saaneet nähdä liiankin paljon sitä pahaa, johon valheen tie voi kulkijansa viedä.

Lue lisää

>Mutta se on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten.

Nin onkin. Ihminen on paljon vanhempi laji.

>Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä?

Siksi, että se ei ollut tyhjä eikä todellakaan "odottanut ihmistä".

>Luomishetkensä jälkeen kaukaisimmatkin tähdet näkyivät heti - muutenhan emme näkisi niitä vieläkään.

Ja minkäslaisella fysiikalla tämä onkaan mahdollista? Onko Luther-Säätiöllä ikioma fysiikka?

"Tämä on väärinkäsitys, sillä tuokin tähti näkyi Maahan heti luomisensa jälkeen. "

Tällaisia väitteitä voi esittää vain, jos heittää fysiikan tieteenä romukoppaan. Minulle se tarkoittaa järjen hylkäämistä.
Ei kiitos.

*JC kirjoitti:

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi. Kuten ihmisen ja kaikki lajitkin. Tätä evo ei voi myöntää todeksi, koska silloin joutuisi luopumaan evolutionismistaan.

Minä en tarkalleen tunne universumin ikää, sitä kunka monta vuotta on kulunut luomistyöstä. Mutta se on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten. Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä? Ei tietenkään Jumala olisi voinut sillä tavalla luomistyössään vitkastella.

Totuus on evojen ikämääritysten ja YEC:ien käsitysten välillä, toki paljon lähempänä jälkimmäisten laskelmia. Pidän niitä kuitenkin Raamatun sanan liian kirjaimellisena tulkintana.

Mielestäni kaikkeus on hyvin vanha, mahdollisesti jopa satojen tuhansien vuosien ikäinen. Luomishetkensä jälkeen kaukaisimmatkin tähdet näkyivät heti - muutenhan emme näkisi niitä vieläkään.

En pelkää yhdenkään evon väitteitä eikä minun tarvitse kiemurrella tai olla epärehellinen. Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville. Niinpä olemme saaneet nähdä liiankin paljon sitä pahaa, johon valheen tie voi kulkijansa viedä.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä? "

Eihän se olekaan. Ajatuksesi on absurdi. Vai kuvitteletko todella, että sadat miljardit galaksit satoine miljardeine tähtineen olisivat olemassa vain ihmistä varten? Megalomaanisin ajatus, johon ikinä olen törmännyt.

Kun valonnopeus on vakio, ei nuoren maan kressujen avaruudessa voisi olla yli kuudentuhannen valovuoden etäisyydellä sijaitsevia kohteita. Mikään selittelysi ei muuta matemaattista faktaa miksikään.

*JC kirjoitti:

"...vaan kerro miten kauan valolla on kestänyt kulkea etäisimmästä havaitusta supernovasta maapallolle."

Tähti, josta oli tuleva supernova näkyi välittömästi luomisensa jälkeen. Kaukaisuutensa takia se oli epäilemättä liian himmeä havaittavaksi.

Kun myöhemmin tuo tähti muuttui supernovaksi, sen valo kirkastui siinä määrin, että se voitiin nähdä. Kaikkeuden koon tai iän kannalta sen merkitys ei ole muita tähtiä kummempi.

Lue lisää

Otetaanpa esimerkki:
Jumala loi 16 000 valovuoden päähän tähden 6000 vuotta sitten.
Tähti säteilee valoa vasta kun se on olemassa tähtenä.
Valon nopeus tyhjiössä on vakio.
Yksinkertaisella laskutoimituksella näemme, että tällä hetkellä 10 000 valovuotta erottaa kyseisen tähden valorintaman maapallosta.

Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää. Et voi mitenkään yhdistää tähtititeen faktoja ja nuoren maan kreationismia ajautumatta täydelliseen älylliseen ristiriitaan.

*JC kirjoitti:

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi. Kuten ihmisen ja kaikki lajitkin. Tätä evo ei voi myöntää todeksi, koska silloin joutuisi luopumaan evolutionismistaan.

Minä en tarkalleen tunne universumin ikää, sitä kunka monta vuotta on kulunut luomistyöstä. Mutta se on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten. Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä? Ei tietenkään Jumala olisi voinut sillä tavalla luomistyössään vitkastella.

Totuus on evojen ikämääritysten ja YEC:ien käsitysten välillä, toki paljon lähempänä jälkimmäisten laskelmia. Pidän niitä kuitenkin Raamatun sanan liian kirjaimellisena tulkintana.

Mielestäni kaikkeus on hyvin vanha, mahdollisesti jopa satojen tuhansien vuosien ikäinen. Luomishetkensä jälkeen kaukaisimmatkin tähdet näkyivät heti - muutenhan emme näkisi niitä vieläkään.

En pelkää yhdenkään evon väitteitä eikä minun tarvitse kiemurrella tai olla epärehellinen. Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville. Niinpä olemme saaneet nähdä liiankin paljon sitä pahaa, johon valheen tie voi kulkijansa viedä.

Lue lisää

”Tätä evo ei voi myöntää todeksi, koska silloin joutuisi luopumaan evolutionismistaan.”

Sinä luovut mieluummin terveestä järjestä ja logiikasta, kuin uskostasi.

Myönnät, että valo kulkee avaruudessa vakionopeutta ja myönnät, että kohde, joka räjähtää supernovaksi on ollut olemassa ennen räjähdystä ja tiedät että ihmiskunta on nähnyt supernova-räjähdyksiä niin etäällä, että sieltä valon kestää tulla maapallolle satoja miljoonia vuosia.

Tämän kaiken jälkeen kiemurtelet ja väistelet kun sinun pitäisi sanoa ääneen mikä ainut terveen järjen mukainen johtopäätös tuon supernova-räjähdyksen ajankohdasta. Minun on mahdoton käsittää miten ihminen voi selittää itselleen noin ilmiselvän älyllisen epärehellisyyden.

”Miksi ihmeessä tyhjä avaruus olisi odottanut tuhansia miljoonia vuosia ihmistä?”

Kysymys on ihan hyvä, mutta itsekeskeisyytesi ja omahyväisyytesi estää sinua löytämistä siihen loogista vastausta: ei universumi ihmistä ”odottanutkaan”, koska emme me ole koko valtavan universumin tarkoitus ja päämäärä. Me olemme vain jotain mitä tapahtui yhdellä tuhansista miljardeista galakseista ja tuon yhden galaksin miljardeista aurinkokunnista.

”Totuus on evojen ikämääritysten ja YEC:ien käsitysten välillä, toki paljon lähempänä jälkimmäisten laskelmia. Pidän niitä kuitenkin Raamatun sanan liian kirjaimellisena tulkintana.”

Juttusi ovat tahattoman hilpeitä. Raamattu on absoluuttinen totuus, mutta ei sitä pidä ihan kirjaimellisesti ottaa. Pitää osata venyttää silleen sopivasti. Ja kuinka sattuikaan niin juuri sinä olet se nero joka tietää mikä on sopivaa venyttämistä vaikka jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä ymmärtää, että 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus ja 60.000 vuotta vanha ovat molemmat yhtä pahassa ristiriidassa esimerkiksi sen kanssa, että näemme satojen miljoonien valovuosien päässä tapahtuneita kosmisia ilmiöitä - kuten supernovia.

” En pelkää yhdenkään evon väitteitä eikä minun tarvitse kiemurrella tai olla epärehellinen.”

Et tunnetusti pysty edes ajattelemaan sellaista vaihtoehtoa, että mikään sinun mutu-käsityksistäsi olisi väärä, vaikka likipitäen jokainen niistä on vääräksi osoittautunut.

"Tämä on väärinkäsitys, sillä tuokin tähti näkyi Maahan heti luomisensa jälkeen"

Kreationistien keskiaikaiset ajatukset fysiikasta ovat sellaista roskaa, ettei niitä voi laittaa edes kompostiin. Niille pitäisi perustaa ongelmajätelaitos!

*Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi.*

Sivistyksessäsi on aukko tuossa kohtaa, tai sitten valehtelet niin että korvat heiluvat.

http://www.hs.fi/m/tiede/a1415250112166

Uusien tähtien (ja muidenkin taivaankappaleiden) syntyä on seurattu jo vuosikymmeniä. Tapahtumista saadaan koko ajan tarkempaa tietoa.

Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina. Denialistisille kreationisteille peruskauraa.

Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?

Voin toimittaa sinulle enemmänkin havaintoja uusista ja nuorista tähdistä, jos haluat.

bg-ope kirjoitti:

*Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi.*

Sivistyksessäsi on aukko tuossa kohtaa, tai sitten valehtelet niin että korvat heiluvat.

http://www.hs.fi/m/tiede/a1415250112166

Uusien tähtien (ja muidenkin taivaankappaleiden) syntyä on seurattu jo vuosikymmeniä. Tapahtumista saadaan koko ajan tarkempaa tietoa.

Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina. Denialistisille kreationisteille peruskauraa.

Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?

Voin toimittaa sinulle enemmänkin havaintoja uusista ja nuorista tähdistä, jos haluat.

Lue lisää

"Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?"

Tulkinnaltaan ilmiselvää evoilua. Eli yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa. Miksi et bg-ope saman tien väitä, että tuon "auringonkaltaisen tähden" kiertolaiseksi tulee syntymään maankaltainen planeetta ja sinne lopulta "kehittymään" sattumalta Uusi Ihminen?

Luomisoppi ei kiellä, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä.

Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa.

"Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina."

Ikävää olkiukkoilua. Raamatun mukaan tähdet näkyivät luomistyön jälkeen heti, eikä vasta vuosien tai vuosituhansien jälkeen. Yksikään havainto kaikkeudesta ja luomakunnasta ei ole luomisopin vastainen.

*JC kirjoitti:

"Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?"

Tulkinnaltaan ilmiselvää evoilua. Eli yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa. Miksi et bg-ope saman tien väitä, että tuon "auringonkaltaisen tähden" kiertolaiseksi tulee syntymään maankaltainen planeetta ja sinne lopulta "kehittymään" sattumalta Uusi Ihminen?

Luomisoppi ei kiellä, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä.

Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa.

"Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina."

Ikävää olkiukkoilua. Raamatun mukaan tähdet näkyivät luomistyön jälkeen heti, eikä vasta vuosien tai vuosituhansien jälkeen. Yksikään havainto kaikkeudesta ja luomakunnasta ei ole luomisopin vastainen.

Lue lisää

>Raamatun mukaan tähdet näkyivät luomistyön jälkeen heti

Niin niin, mutta kerro miten valovuosien päästä voi valo näkyä "heti"?

Etkö ymmärrä, että raamatun kirjoittaja oli ihan pihalla?

*JC kirjoitti:

"Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?"

Tulkinnaltaan ilmiselvää evoilua. Eli yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa. Miksi et bg-ope saman tien väitä, että tuon "auringonkaltaisen tähden" kiertolaiseksi tulee syntymään maankaltainen planeetta ja sinne lopulta "kehittymään" sattumalta Uusi Ihminen?

Luomisoppi ei kiellä, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä.

Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa.

"Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina."

Ikävää olkiukkoilua. Raamatun mukaan tähdet näkyivät luomistyön jälkeen heti, eikä vasta vuosien tai vuosituhansien jälkeen. Yksikään havainto kaikkeudesta ja luomakunnasta ei ole luomisopin vastainen.

Lue lisää

"Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa."

Kaukaisin valo tulee lähes 14 miljardin valovuoden takaa. Ei siltä etäisyydeltä todellakaan voida havaita yksittäisiä tähtiä, korkeintaan kvasaareja jotka tuottavat säteilyä usean galaksin verran.
Lauseesi ei osoita mitään muuta kuin syvää tietämättömyyttäsi aiheesta, josta kirjoitat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatun mukaan tähdet näkyivät luomistyön jälkeen heti

Niin niin, mutta kerro miten valovuosien päästä voi valo näkyä "heti"?

Etkö ymmärrä, että raamatun kirjoittaja oli ihan pihalla?

Lue lisää

"...kerro miten valovuosien päästä voi valo näkyä "heti"?"

Miksi näet tämän yksityiskohdan luomistyöstä niin vaikeaksi hyväksyä?

Voithan toki ajatella, että Jumala loi kauemmat kohteet aiemmin, jotta niistä langennut valo saavuttaisi Maan samaan aikaan lähitähtien kanssa. Tämä ajatus on sinänsä yhteensopiva keskeisen sijaintimme kannalta.

Oleellisesti Raamattu on Jumalan Sanaa. Sen keskeiset totuudet ovat ikuisia. "Pihalla" ovat järjettömiä teorioitaan kehittelevät evolutionistit ja heihin varauksetta uskovat.

*JC kirjoitti:

"...kerro miten valovuosien päästä voi valo näkyä "heti"?"

Miksi näet tämän yksityiskohdan luomistyöstä niin vaikeaksi hyväksyä?

Voithan toki ajatella, että Jumala loi kauemmat kohteet aiemmin, jotta niistä langennut valo saavuttaisi Maan samaan aikaan lähitähtien kanssa. Tämä ajatus on sinänsä yhteensopiva keskeisen sijaintimme kannalta.

Oleellisesti Raamattu on Jumalan Sanaa. Sen keskeiset totuudet ovat ikuisia. "Pihalla" ovat järjettömiä teorioitaan kehittelevät evolutionistit ja heihin varauksetta uskovat.

Lue lisää

"Miksi näet tämän yksityiskohdan luomistyöstä niin vaikeaksi hyväksyä?"

Sinä olet itse kertonut ymmärtäväsi kaikki oleelliset osat, mutta kieltäydyt vetämästä niistä johtopäätöksiä. Olet kirjoittanut, että
1. Valolla on avaruudessa vakionopeus
2. Tapahtumaan ei voi osallistua kappale, jota ei ole olemassa tapahtuman sattuessa
3. Ihmiset ovat havainnoineet supernova-räjähdyksiä, jotka ovat tapahtuneet etäisyyksillä, joista valon kestää tulla maahan satoja miljoonia vuosia.

Edellä esitetyn nojalla: miten vanhoja siis ne kohteet ovat joiden supernova-leimahdus tavoittaa maan nyt?

"Tämä ajatus on sinänsä yhteensopiva keskeisen sijaintimme kannalta."

Kaikki ne argumentit joilla saat maan sijainnin "keskeiseksi" pätevät myös Andromedan keskeiseen sijaintiin. Ja vaikka Andromeda sijaitsee galaksiksi hyvin lähellä sinnekin etäisyyttä on 2,5 miljoonaa valovuotta. Näemme Andromedan sellaisena kuin se oli 2,5 miljoonaa vuotta sitten. Me siis näemme että se oli jo tuolloin olemassa. Ettekös te arvosta silminnäkijähavaintoa?

*JC kirjoitti:

"Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?"

Tulkinnaltaan ilmiselvää evoilua. Eli yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa. Miksi et bg-ope saman tien väitä, että tuon "auringonkaltaisen tähden" kiertolaiseksi tulee syntymään maankaltainen planeetta ja sinne lopulta "kehittymään" sattumalta Uusi Ihminen?

Luomisoppi ei kiellä, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä.

Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa.

"Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina."

Ikävää olkiukkoilua. Raamatun mukaan tähdet näkyivät luomistyön jälkeen heti, eikä vasta vuosien tai vuosituhansien jälkeen. Yksikään havainto kaikkeudesta ja luomakunnasta ei ole luomisopin vastainen.

Lue lisää

*Tulkinnaltaan ilmiselvää evoilua. Eli yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa.*

Mitä sinä oikein sekoilet? Sulla pomppaa jutut heti aivan kummallisiksi, kun väitteesi osoitetaan vääriksi.

Väitit ettei ole näköhavaintoja tähtien synnystä, ja kun osoitan että on, alat märisemään että näköhavainto on vain "tulkintaa" ja perään jotain sekavaa ihmisen aseman heikentämisestä. Haloo!

*Miksi et bg-ope saman tien väitä, että tuon "auringonkaltaisen tähden" kiertolaiseksi tulee syntymään maankaltainen planeetta ja sinne lopulta "kehittymään" sattumalta Uusi Ihminen?*

Mikä tarve sinulla on laittaa itse keksimiäsi typeriä väittämiä suuhuni?

*Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa.*

Seli seli.

Vastasin tähän väitteeseesi:

"Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi."

*Ikävää olkiukkoilua.*

Miten niin? Sinähän tuomitsit tuon antamani linkin uutisen suorilta "tulkinnaltaan ilmiselväksi evoiluksi", jolla "yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa". Ei minkään sortin perusteluja sille, miksi kuvattava kohde ei olisi totta, vaan surkuhupaisaa subjektiivistä märinää.

Olet ennustettavasta subjektiivisuudestasi paras todiste. Tyylipuhdas kreationisti siis.

*Yksikään havainto kaikkeudesta ja luomakunnasta ei ole luomisopin vastainen.*

Ei niin, jos luominen jatkuu edelleen. Milloin Jumala tulee vihkimään laatokannorpan uudeksi nisäkäslajiksi? (Saa sitten samaan syssyyn vihkiä myös itämerennorpan, josta siitäkin tulee samalla oma itsenäinen lajinsa).

Kuinka hyvin maailmasta havaittava jatkuva muutos sopii yhteen luomisopin kanssa?

Mannerlaattojen liike ajaa eliöitä vääjäämättä erilaisiin elinolosuhteisiin, eivätkä ne tule pärjäämään enää nykyisillä ominaisuuksilla. NIiden on muututtava, tai muutettava, tai ne kuolevat. Mitäs sanoo luomisoppi tästä? Että mannerlaatat eivät liiku, vai mitenkä? Vai sanooko se että maailmanloppu yllättää, ennen kuin mannerlaatat ehtivät liikkua merkittävästi? Kerro, ole hyvä.

*JC kirjoitti:

"...kerro miten valovuosien päästä voi valo näkyä "heti"?"

Miksi näet tämän yksityiskohdan luomistyöstä niin vaikeaksi hyväksyä?

Voithan toki ajatella, että Jumala loi kauemmat kohteet aiemmin, jotta niistä langennut valo saavuttaisi Maan samaan aikaan lähitähtien kanssa. Tämä ajatus on sinänsä yhteensopiva keskeisen sijaintimme kannalta.

Oleellisesti Raamattu on Jumalan Sanaa. Sen keskeiset totuudet ovat ikuisia. "Pihalla" ovat järjettömiä teorioitaan kehittelevät evolutionistit ja heihin varauksetta uskovat.

Lue lisää

*Voithan toki ajatella, että Jumala loi kauemmat kohteet aiemmin, jotta niistä langennut valo saavuttaisi Maan samaan aikaan lähitähtien kanssa. Tämä ajatus on sinänsä yhteensopiva keskeisen sijaintimme kannalta.*

Voit spekuloida tarkoitushakuisesti ihan issekses. Se ei nimittäin ole älyllisesti rehellistä toimintaa.

Mutta keskeinen sijainti? Aurinkokunnassa? Linnunradassa? Universumissa?

Ei todellakaan ole.

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät ja mistä erottaa esim. nuoret tähdet vanhoista jne."

En ole kieltänyt, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä. Lukemattomat kerrat olen itse katsonut M42:ta, tuota loistavaa kohdetta, jota pidetään uusien tähtien syntyalueena.

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät..."

Mutta ne eivät syty taivaalle välittömästi, valmiina tähtinä.

Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?

*JC kirjoitti:

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät ja mistä erottaa esim. nuoret tähdet vanhoista jne."

En ole kieltänyt, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä. Lukemattomat kerrat olen itse katsonut M42:ta, tuota loistavaa kohdetta, jota pidetään uusien tähtien syntyalueena.

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät..."

Mutta ne eivät syty taivaalle välittömästi, valmiina tähtinä.

Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?

Lue lisää

Jos Messier 42:n alueella syntyy uusi tähti juuri nyt, niin koska se näkyy maassa?

(Ei nyt puututa siihen syttyykö tähti kuin päälle laitettu lamppu).

*JC kirjoitti:

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät ja mistä erottaa esim. nuoret tähdet vanhoista jne."

En ole kieltänyt, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä. Lukemattomat kerrat olen itse katsonut M42:ta, tuota loistavaa kohdetta, jota pidetään uusien tähtien syntyalueena.

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät..."

Mutta ne eivät syty taivaalle välittömästi, valmiina tähtinä.

Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?

Lue lisää

"En ole kieltänyt, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä. Lukemattomat kerrat olen itse katsonut M42:ta, tuota loistavaa kohdetta, jota pidetään uusien tähtien syntyalueena."

Kyllä tuosta kirjoituksestasi:

"Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi."

sellainen johtopäätös tulee.

"Mutta ne eivät syty taivaalle välittömästi, valmiina tähtinä."

Välittömästi kun ydinreaktio alkaa? Aivan, ensinnäkin valolta todellakin kuluu aikaa tuohon matkaan tähden sisällä, toisekseen uusi tähti on useimmiten tiheän pöly- ja kaasupilven peitossa, minkä vuoksi sen syttymistä ei välttämättä kyetä havaitsemaan heti ennen kuin se on puhaltanut tuota pilveä pois.

"Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?"

Uskomatonta. Olisipa mielenkiintoista tietää mitä vastaisit musteläiskätesteissä. Suorittamalla sen voisit saada myös diagnoosin ja mahdollisesti hoitoa tuollaiseen sairauteen.

*JC kirjoitti:

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät ja mistä erottaa esim. nuoret tähdet vanhoista jne."

En ole kieltänyt, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä. Lukemattomat kerrat olen itse katsonut M42:ta, tuota loistavaa kohdetta, jota pidetään uusien tähtien syntyalueena.

"Jokainen tähtitieteen harrastaja nimittäin tietää kuinka tähdet syntyvät..."

Mutta ne eivät syty taivaalle välittömästi, valmiina tähtinä.

Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?

Lue lisää

"Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?"

Anteeksi mitä? Jos sinä tulkitset tähtisumun muodon sielunviholliseksi, vika taitaa valitettavasti olla katsojan pään sisällä.

Kuka on väittänyt tähtien syttyvän välittömästi.

JC, säälittävää.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole kieltänyt, etteikö uusia tähtiä voisi syntyä. Lukemattomat kerrat olen itse katsonut M42:ta, tuota loistavaa kohdetta, jota pidetään uusien tähtien syntyalueena."

Kyllä tuosta kirjoituksestasi:

"Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi."

sellainen johtopäätös tulee.

"Mutta ne eivät syty taivaalle välittömästi, valmiina tähtinä."

Välittömästi kun ydinreaktio alkaa? Aivan, ensinnäkin valolta todellakin kuluu aikaa tuohon matkaan tähden sisällä, toisekseen uusi tähti on useimmiten tiheän pöly- ja kaasupilven peitossa, minkä vuoksi sen syttymistä ei välttämättä kyetä havaitsemaan heti ennen kuin se on puhaltanut tuota pilveä pois.

"Linkkisi takaa näkyvän kuvan tulkitsen esittävän pitkäkasvoista sielunvihollista. Ilmeisesti jokin ateistien "pila", kuvankäsittelytemppu. MIksi moloch haluat käydä keskustelua tällä tavoin?"

Uskomatonta. Olisipa mielenkiintoista tietää mitä vastaisit musteläiskätesteissä. Suorittamalla sen voisit saada myös diagnoosin ja mahdollisesti hoitoa tuollaiseen sairauteen.

Lue lisää

Katsopa moloch tarkkaan kuvaasi. Eikö siinä muka ole ilmiselvä perkeleen kuva, mustan hupun tai tumman hiuspehkon sisältä kuvan oikeaan alanurkaan katsova olio? Äläkä syytä minua linkaamasi kuvan sisällöstä, olet itse siitä vastuussa tällä palstalla.

"Välittömästi kun ydinreaktio alkaa?"

Välittömästi kun luomistyö oli valmis tähdet näkyivät sellaisina kuin ne olivat.

" "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi." "
"...sellainen johtopäätös tulee."

Johtopäätöksesi on väärä. Ei ole havaittu yhtäkään tähteä syttyneeksi sen takia, että se olisi aiemmin luotu ja vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisi näkyväksi.

*JC kirjoitti:

Katsopa moloch tarkkaan kuvaasi. Eikö siinä muka ole ilmiselvä perkeleen kuva, mustan hupun tai tumman hiuspehkon sisältä kuvan oikeaan alanurkaan katsova olio? Äläkä syytä minua linkaamasi kuvan sisällöstä, olet itse siitä vastuussa tällä palstalla.

"Välittömästi kun ydinreaktio alkaa?"

Välittömästi kun luomistyö oli valmis tähdet näkyivät sellaisina kuin ne olivat.

" "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi." "
"...sellainen johtopäätös tulee."

Johtopäätöksesi on väärä. Ei ole havaittu yhtäkään tähteä syttyneeksi sen takia, että se olisi aiemmin luotu ja vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisi näkyväksi.

Lue lisää

"Katsopa moloch tarkkaan kuvaasi. Eikö siinä muka ole ilmiselvä perkeleen kuva, mustan hupun tai tumman hiuspehkon sisältä kuvan oikeaan alanurkaan katsova olio? Äläkä syytä minua linkaamasi kuvan sisällöstä, olet itse siitä vastuussa tällä palstalla."

Edellinen kirjoittamasi viesti sai minut epäilemään, että joku on taas varastanut nimimerkkisi, mutta nyt uskon, että sinä itse todellakin kirjoittelet moisia mielettömyyksiä. Näin terveydenhuollon ammattilaisena en anna sinulle diagnoosia tuosta, mutta kehoitan sinua välittömästi hakeutumaan hoitoon.

"Välittömästi kun luomistyö oli valmis tähdet näkyivät sellaisina kuin ne olivat."

Eli sinun uskomuksesi mukaan tähdet luotiin vanhoiksi. Luotiinko myös puut vuosirenkaiden kanssa ja Aatami navan kanssa?

"Johtopäätöksesi on väärä. Ei ole havaittu yhtäkään tähteä syttyneeksi sen takia, että se olisi aiemmin luotu ja vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisi näkyväksi."

Onkos tähtien havaittu syttyvän sen vuoksi, että ne ovat syntyneet painovoiman avulla vaikkapa muutama miljoonaa vuotta sitten ilman että niitä erikseen on luotu?

*JC kirjoitti:

Katsopa moloch tarkkaan kuvaasi. Eikö siinä muka ole ilmiselvä perkeleen kuva, mustan hupun tai tumman hiuspehkon sisältä kuvan oikeaan alanurkaan katsova olio? Äläkä syytä minua linkaamasi kuvan sisällöstä, olet itse siitä vastuussa tällä palstalla.

"Välittömästi kun ydinreaktio alkaa?"

Välittömästi kun luomistyö oli valmis tähdet näkyivät sellaisina kuin ne olivat.

" "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi." "
"...sellainen johtopäätös tulee."

Johtopäätöksesi on väärä. Ei ole havaittu yhtäkään tähteä syttyneeksi sen takia, että se olisi aiemmin luotu ja vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisi näkyväksi.

Lue lisää

"Katsopa moloch tarkkaan kuvaasi. Eikö siinä muka ole ilmiselvä perkeleen kuva, mustan hupun tai tumman hiuspehkon sisältä kuvan oikeaan alanurkaan katsova olio?"

Kun tähtitieteelliset kohteet alkavat näyttää perkeleiltä, on hyvä varata aika paikkakuntasi mielenterveystoimistosta. Ja tämä ihan ilman sarvia ja hampaita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsopa moloch tarkkaan kuvaasi. Eikö siinä muka ole ilmiselvä perkeleen kuva, mustan hupun tai tumman hiuspehkon sisältä kuvan oikeaan alanurkaan katsova olio? Äläkä syytä minua linkaamasi kuvan sisällöstä, olet itse siitä vastuussa tällä palstalla."

Edellinen kirjoittamasi viesti sai minut epäilemään, että joku on taas varastanut nimimerkkisi, mutta nyt uskon, että sinä itse todellakin kirjoittelet moisia mielettömyyksiä. Näin terveydenhuollon ammattilaisena en anna sinulle diagnoosia tuosta, mutta kehoitan sinua välittömästi hakeutumaan hoitoon.

"Välittömästi kun luomistyö oli valmis tähdet näkyivät sellaisina kuin ne olivat."

Eli sinun uskomuksesi mukaan tähdet luotiin vanhoiksi. Luotiinko myös puut vuosirenkaiden kanssa ja Aatami navan kanssa?

"Johtopäätöksesi on väärä. Ei ole havaittu yhtäkään tähteä syttyneeksi sen takia, että se olisi aiemmin luotu ja vasta nyt kaukaisuutensa takia tulisi näkyväksi."

Onkos tähtien havaittu syttyvän sen vuoksi, että ne ovat syntyneet painovoiman avulla vaikkapa muutama miljoonaa vuotta sitten ilman että niitä erikseen on luotu?

Lue lisää

Huomaan toki moloch, että et kiistä kuvassasi olevan epäinhimillisen hahmon kasvot. Etkä voikaan sitä kiistää, kun sen omilla silmilläsi näet.

Aikakauslehdissä julkaistuja "tähtikuvia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Nehän ovat poikkeuksetta kuvankäsittelyllä muokattuja ja väreiltään aivan keinotekoisia, jotta ne olisivat "myyviä".

Muistelepa moloch sitä, miltä tähtitaivaan kohteet todella näyttivät, kun niitä kaukoputkellasi katsoit.

Arvostan sitä, että terveydenhuollon ammattilaisena kannat huolta lähimmäisistäsi. Terveyteni on hyvä, ajatukseni ovat kirkkaat ja uskoni on vahva.

"Eli sinun uskomuksesi mukaan tähdet luotiin vanhoiksi."

Raamatun mukaan tähdet (kuten kaikki muukin) luotiin valmiina. Jumalan työhön ei varmasti jäänyt sijaa sattumanvaraiselle "kehitykselle".

"Onkos tähtien havaittu syttyvän sen vuoksi, että ne ovat syntyneet painovoiman avulla..."

On alueita, joilla uusien tähtien ainakin epäillään syntyvän. Miljoonien vuosien takaisista tapahtumista siinä tuskin on kyse - kaikissa tapauksissa kuitenkin luomistyön jälkeisen ajan tapahtumista.

*JC kirjoitti:

Huomaan toki moloch, että et kiistä kuvassasi olevan epäinhimillisen hahmon kasvot. Etkä voikaan sitä kiistää, kun sen omilla silmilläsi näet.

Aikakauslehdissä julkaistuja "tähtikuvia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Nehän ovat poikkeuksetta kuvankäsittelyllä muokattuja ja väreiltään aivan keinotekoisia, jotta ne olisivat "myyviä".

Muistelepa moloch sitä, miltä tähtitaivaan kohteet todella näyttivät, kun niitä kaukoputkellasi katsoit.

Arvostan sitä, että terveydenhuollon ammattilaisena kannat huolta lähimmäisistäsi. Terveyteni on hyvä, ajatukseni ovat kirkkaat ja uskoni on vahva.

"Eli sinun uskomuksesi mukaan tähdet luotiin vanhoiksi."

Raamatun mukaan tähdet (kuten kaikki muukin) luotiin valmiina. Jumalan työhön ei varmasti jäänyt sijaa sattumanvaraiselle "kehitykselle".

"Onkos tähtien havaittu syttyvän sen vuoksi, että ne ovat syntyneet painovoiman avulla..."

On alueita, joilla uusien tähtien ainakin epäillään syntyvän. Miljoonien vuosien takaisista tapahtumista siinä tuskin on kyse - kaikissa tapauksissa kuitenkin luomistyön jälkeisen ajan tapahtumista.

Lue lisää

Nyt on multinilkki taas lahkeennylkytyshommissa. Esittää älyttömyyksiä vain pitääkseen huomiotasi.

*JC kirjoitti:

Huomaan toki moloch, että et kiistä kuvassasi olevan epäinhimillisen hahmon kasvot. Etkä voikaan sitä kiistää, kun sen omilla silmilläsi näet.

Aikakauslehdissä julkaistuja "tähtikuvia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Nehän ovat poikkeuksetta kuvankäsittelyllä muokattuja ja väreiltään aivan keinotekoisia, jotta ne olisivat "myyviä".

Muistelepa moloch sitä, miltä tähtitaivaan kohteet todella näyttivät, kun niitä kaukoputkellasi katsoit.

Arvostan sitä, että terveydenhuollon ammattilaisena kannat huolta lähimmäisistäsi. Terveyteni on hyvä, ajatukseni ovat kirkkaat ja uskoni on vahva.

"Eli sinun uskomuksesi mukaan tähdet luotiin vanhoiksi."

Raamatun mukaan tähdet (kuten kaikki muukin) luotiin valmiina. Jumalan työhön ei varmasti jäänyt sijaa sattumanvaraiselle "kehitykselle".

"Onkos tähtien havaittu syttyvän sen vuoksi, että ne ovat syntyneet painovoiman avulla..."

On alueita, joilla uusien tähtien ainakin epäillään syntyvän. Miljoonien vuosien takaisista tapahtumista siinä tuskin on kyse - kaikissa tapauksissa kuitenkin luomistyön jälkeisen ajan tapahtumista.

Lue lisää

"Huomaan toki moloch, että et kiistä kuvassasi olevan epäinhimillisen hahmon kasvot. Etkä voikaan sitä kiistää, kun sen omilla silmilläsi näet."

LOL. Näen hieman pitkulaisen kaasu- ja pölypilven, en kuvia yliluonnollisista olennoista. Sinuna olisin oikeasti huolissani itsestäni, jos taikauskoisuutesi on jo yltänyt tuolle tasolle.

"Aikakauslehdissä julkaistuja "tähtikuvia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Nehän ovat poikkeuksetta kuvankäsittelyllä muokattuja ja väreiltään aivan keinotekoisia, jotta ne olisivat "myyviä"."

Höpsis. Toki kuvia voidaan käsitellä, mutta ovathan nuo galaksit upeita jo käsittelemättömissä kuvissa.

"Muistelepa moloch sitä, miltä tähtitaivaan kohteet todella näyttivät, kun niitä kaukoputkellasi katsoit."

Omalla putkellani kykenin kyllä näkemään keltaisia, sinisiä ja punaisia tähtiä.

"Arvostan sitä, että terveydenhuollon ammattilaisena kannat huolta lähimmäisistäsi. Terveyteni on hyvä, ajatukseni ovat kirkkaat ja uskoni on vahva."

Uskollasi ei ole merkitystä, kun mielenterveytesi on järkkymässä, mistä on ilmiselvä osoitus se, että näet saatanoita muodottomassa kaasu- ja pölypilvessä.

"Raamatun mukaan tähdet (kuten kaikki muukin) luotiin valmiina. Jumalan työhön ei varmasti jäänyt sijaa sattumanvaraiselle "kehitykselle"."

Uskomuksesi on järjetön: tiedämme tavan, jolla tähdet syntyvät ja kykenemme edelleen havaitsemaan tuota prosessia sen kaikissa vaiheissaan ja tähdet näyttävät kaikin tavoin syntyneen juuri tuollaisen prosessin tuloksena.

"On alueita, joilla uusien tähtien ainakin epäillään syntyvän. Miljoonien vuosien takaisista tapahtumista siinä tuskin on kyse - kaikissa tapauksissa kuitenkin luomistyön jälkeisen ajan tapahtumista."

Tietenkin kyse on miljoonien vuosien takaisesta tapahtumasta, jos tuollaisen alueen etäisyys meistä on miljoonia valovuosia. Mutta koska väität, että tähdet on luotuja, niin luettelepa meille muutama tähti, jotka on luotu erikseen eivätkä syntyneet luonnonprosessissa painovoiman avulla. Voimme sitten tutkailla, miten olet tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huomaan toki moloch, että et kiistä kuvassasi olevan epäinhimillisen hahmon kasvot. Etkä voikaan sitä kiistää, kun sen omilla silmilläsi näet."

LOL. Näen hieman pitkulaisen kaasu- ja pölypilven, en kuvia yliluonnollisista olennoista. Sinuna olisin oikeasti huolissani itsestäni, jos taikauskoisuutesi on jo yltänyt tuolle tasolle.

"Aikakauslehdissä julkaistuja "tähtikuvia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Nehän ovat poikkeuksetta kuvankäsittelyllä muokattuja ja väreiltään aivan keinotekoisia, jotta ne olisivat "myyviä"."

Höpsis. Toki kuvia voidaan käsitellä, mutta ovathan nuo galaksit upeita jo käsittelemättömissä kuvissa.

"Muistelepa moloch sitä, miltä tähtitaivaan kohteet todella näyttivät, kun niitä kaukoputkellasi katsoit."

Omalla putkellani kykenin kyllä näkemään keltaisia, sinisiä ja punaisia tähtiä.

"Arvostan sitä, että terveydenhuollon ammattilaisena kannat huolta lähimmäisistäsi. Terveyteni on hyvä, ajatukseni ovat kirkkaat ja uskoni on vahva."

Uskollasi ei ole merkitystä, kun mielenterveytesi on järkkymässä, mistä on ilmiselvä osoitus se, että näet saatanoita muodottomassa kaasu- ja pölypilvessä.

"Raamatun mukaan tähdet (kuten kaikki muukin) luotiin valmiina. Jumalan työhön ei varmasti jäänyt sijaa sattumanvaraiselle "kehitykselle"."

Uskomuksesi on järjetön: tiedämme tavan, jolla tähdet syntyvät ja kykenemme edelleen havaitsemaan tuota prosessia sen kaikissa vaiheissaan ja tähdet näyttävät kaikin tavoin syntyneen juuri tuollaisen prosessin tuloksena.

"On alueita, joilla uusien tähtien ainakin epäillään syntyvän. Miljoonien vuosien takaisista tapahtumista siinä tuskin on kyse - kaikissa tapauksissa kuitenkin luomistyön jälkeisen ajan tapahtumista."

Tietenkin kyse on miljoonien vuosien takaisesta tapahtumasta, jos tuollaisen alueen etäisyys meistä on miljoonia valovuosia. Mutta koska väität, että tähdet on luotuja, niin luettelepa meille muutama tähti, jotka on luotu erikseen eivätkä syntyneet luonnonprosessissa painovoiman avulla. Voimme sitten tutkailla, miten olet tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt.

Lue lisää

"...en kuvia yliluonnollisista olennoista."
"...saatanoita muodottomassa kaasu- ja pölypilvessä."

No niin moloch, silmäsi toimivat sittenkin. Se, että yrität esittää kuvassa olevan jotain monikolla kuvattavaa kertoo kovin paljastavasti siitä, että näet oikeasti kuvassa sen mitä siinä on: epäinhimillisen olennon paholaismaiset kasvot.

Ehkä et todella asiaa aiemmin huomannut, en tiedä. Kuitenkaan et pysty minua kuvillasi hätkäyttämään, sillä tiedän miltä kaikkeus todella näyttää. Mutta miksi tuollaisia kuvia esitetään ja tehdään, sille en voi nähdä järkeviä syitä. Ehkäpä satanismi on lähempänä ateisimia ja evolutionismia kuin olisin uskonutkaan.

"Omalla putkellani kykenin kyllä näkemään keltaisia, sinisiä ja punaisia tähtiä."

Muistaakseni kaksoistähti Albireon komponentit ovat sininen ja keltainen. Muuten värit kaikkeudessa, siis taivaan valoissa, ovat kovin vähissä.

"Mutta koska väität, että tähdet on luotuja, niin luettelepa meille muutama tähti, jotka on luotu erikseen..."

Käytännössä kaikki tähdet ovat suoraan luomistyön tulosta. Se mitä tiedetään tähtien elinkaaresta kertoo, että ne eivät olisi millään ehtineet itsestään kehittyä nykyisen kaltaisiksi.

*JC kirjoitti:

"...en kuvia yliluonnollisista olennoista."
"...saatanoita muodottomassa kaasu- ja pölypilvessä."

No niin moloch, silmäsi toimivat sittenkin. Se, että yrität esittää kuvassa olevan jotain monikolla kuvattavaa kertoo kovin paljastavasti siitä, että näet oikeasti kuvassa sen mitä siinä on: epäinhimillisen olennon paholaismaiset kasvot.

Ehkä et todella asiaa aiemmin huomannut, en tiedä. Kuitenkaan et pysty minua kuvillasi hätkäyttämään, sillä tiedän miltä kaikkeus todella näyttää. Mutta miksi tuollaisia kuvia esitetään ja tehdään, sille en voi nähdä järkeviä syitä. Ehkäpä satanismi on lähempänä ateisimia ja evolutionismia kuin olisin uskonutkaan.

"Omalla putkellani kykenin kyllä näkemään keltaisia, sinisiä ja punaisia tähtiä."

Muistaakseni kaksoistähti Albireon komponentit ovat sininen ja keltainen. Muuten värit kaikkeudessa, siis taivaan valoissa, ovat kovin vähissä.

"Mutta koska väität, että tähdet on luotuja, niin luettelepa meille muutama tähti, jotka on luotu erikseen..."

Käytännössä kaikki tähdet ovat suoraan luomistyön tulosta. Se mitä tiedetään tähtien elinkaaresta kertoo, että ne eivät olisi millään ehtineet itsestään kehittyä nykyisen kaltaisiksi.

Lue lisää

"No niin moloch, silmäsi toimivat sittenkin. Se, että yrität esittää kuvassa olevan jotain monikolla kuvattavaa kertoo kovin paljastavasti siitä, että näet oikeasti kuvassa sen mitä siinä on: epäinhimillisen olennon paholaismaiset kasvot."

No en kyllä todellakaan näe. Ja sinä olet oikeasti sairas, jos sinä näet.

"Ehkä et todella asiaa aiemmin huomannut, en tiedä. Kuitenkaan et pysty minua kuvillasi hätkäyttämään, sillä tiedän miltä kaikkeus todella näyttää. Mutta miksi tuollaisia kuvia esitetään ja tehdään, sille en voi nähdä järkeviä syitä. Ehkäpä satanismi on lähempänä ateisimia ja evolutionismia kuin olisin uskonutkaan."

LOL. Ota printti tästä kirjoituksestasi ja esitä se lääkärillesi tuon kuvan kera. Saatat päästä nopeammin hoitoon.

"Muistaakseni kaksoistähti Albireon komponentit ovat sininen ja keltainen. Muuten värit kaikkeudessa, siis taivaan valoissa, ovat kovin vähissä."

Myös punaisia tähtiä näkyy, mutta esim. supernovaräjähdysten värit tarkoilla kaukoputkilla ovat upeita.

"Käytännössä kaikki tähdet ovat suoraan luomistyön tulosta."

Eli onko esim. Arcturus luotu?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arcturus

"Se mitä tiedetään tähtien elinkaaresta kertoo, että ne eivät olisi millään ehtineet itsestään kehittyä nykyisen kaltaisiksi."

Niinkö? Se on minulle aivan uutta "tietoa". Mikä tällainen "tieto" on ja missä sitä voi lukea?

Olen tästä vastauksesta (lähes) samaa mieltä;

"Maallikko ei voi lausua fysiikasta tieteenä yhtään mitään järkevää ilman useiden vuosien yliopistokoulutusta."

Näinhän asia on, paitsi jos jaksaa ainakin useita viikkoja opiskella asiaa fysiikan tutkimustulosten maallikoille kirjoitetuista selostuksista kuten vaikkapa Valtaojan ja Enqvistin kirjoista. Silloin ei kuitenkaan ole yhtään tilaa omasta päästä keksityille fiksutteluille, ei varsinkaan Raamatulla perustelluille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen tästä vastauksesta (lähes) samaa mieltä;

"Maallikko ei voi lausua fysiikasta tieteenä yhtään mitään järkevää ilman useiden vuosien yliopistokoulutusta."

Näinhän asia on, paitsi jos jaksaa ainakin useita viikkoja opiskella asiaa fysiikan tutkimustulosten maallikoille kirjoitetuista selostuksista kuten vaikkapa Valtaojan ja Enqvistin kirjoista. Silloin ei kuitenkaan ole yhtään tilaa omasta päästä keksityille fiksutteluille, ei varsinkaan Raamatulla perustelluille.

Lue lisää

Olen kanssasi eri mieltä. Tosin kyse saattaa olla rajojen asettelusta.

Olen lukenut kaikki Valtaojat ja uusinkin Enqvist (Ensimmäinen sekunti) on juuri aluillaan. Nämä opukset, niin ansioituneita kuin ne tieteen popularisoinnissa ovatkin, ovat Wittgensteinia lainatakseni Lie to children. Fysiikan kieli on matematiikka, eikä sanallinen kuvailu anna kuin jonkinlaiset raamit. Lukion pitkällä tekun insinöörimatiikalla ryyditettynä ei vielä pitkälle pötkitä.
Olen itse lukenut opuksen "Johdatus moderniin fysiikkaan", mutta senkin kohdalla yleisen suhteellisuusteorian osiossa matematiikka alkoi minulta loppua.
Kirjoitit viikoista. Itse olen lueskellut säännöllisen epäsäännöllisesti parikymmentä vuotta. En silti voi sanoa ymmärtäväni modernia fysiikkaa juurikaan alkeita enempää, enkä yleistä suhtistakaan, joka kuitenkin lasketaan vielä klassiseen fysiikkaan.

Suhteellinen tieto kirjoitti:

Olen kanssasi eri mieltä. Tosin kyse saattaa olla rajojen asettelusta.

Olen lukenut kaikki Valtaojat ja uusinkin Enqvist (Ensimmäinen sekunti) on juuri aluillaan. Nämä opukset, niin ansioituneita kuin ne tieteen popularisoinnissa ovatkin, ovat Wittgensteinia lainatakseni Lie to children. Fysiikan kieli on matematiikka, eikä sanallinen kuvailu anna kuin jonkinlaiset raamit. Lukion pitkällä tekun insinöörimatiikalla ryyditettynä ei vielä pitkälle pötkitä.
Olen itse lukenut opuksen "Johdatus moderniin fysiikkaan", mutta senkin kohdalla yleisen suhteellisuusteorian osiossa matematiikka alkoi minulta loppua.
Kirjoitit viikoista. Itse olen lueskellut säännöllisen epäsäännöllisesti parikymmentä vuotta. En silti voi sanoa ymmärtäväni modernia fysiikkaa juurikaan alkeita enempää, enkä yleistä suhtistakaan, joka kuitenkin lasketaan vielä klassiseen fysiikkaan.

Lue lisää

Tuskin olemme eri mieltäkään. Tarkoitin tietomäärää, jolla voi ilmiönä ymmärtää ja hyväksyä vaikkapa Auringon fotonin nousuajan, vaikka ei pystykään sitä laskelmin tarkistamaan tai kaavoilla kuvaamaan.

Olen suorittanut pisimmän matematiikan jota Teknillinen Korkeakoulu opetti 1960-luvulla sekä harrastuksena opiskellut aihetta parikymmentä vuotta. Tämäkään ei vielä anna edes kunnon alkua vaikkapa kosmologian ja hiukkasfysiikan yliopistokurssin peruskirjan yhtälöiden avaamiseen. Silti kirjan läpikahlaus antoi minulle runsaasti lisää ymmärrystä aiheen yleistasolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuskin olemme eri mieltäkään. Tarkoitin tietomäärää, jolla voi ilmiönä ymmärtää ja hyväksyä vaikkapa Auringon fotonin nousuajan, vaikka ei pystykään sitä laskelmin tarkistamaan tai kaavoilla kuvaamaan.

Olen suorittanut pisimmän matematiikan jota Teknillinen Korkeakoulu opetti 1960-luvulla sekä harrastuksena opiskellut aihetta parikymmentä vuotta. Tämäkään ei vielä anna edes kunnon alkua vaikkapa kosmologian ja hiukkasfysiikan yliopistokurssin peruskirjan yhtälöiden avaamiseen. Silti kirjan läpikahlaus antoi minulle runsaasti lisää ymmärrystä aiheen yleistasolla.

Lue lisää

Juuri näin.
Sinulla on oikeasti pohjaa tutustua tieteeseen jo vähän pintaa syvemmältä. Luonnontieteiden suhteen on kuitenkin nykyään niin, että siellä missä tiedettä viedään eteenpäin, spesialisoituminen on varsin pitkällä. Esimerkiksi ekologi ja molekyylibiologi puhuvat kokonaan eri kieltä. Samaa voisi sanoa ainakin osittain suhteellisuusteoreetikosta ja hiukkasfyysikosta.
Diletanttina kuten minä olen, ahkerallakin lukemisella pyyhkäisee korkeintaan pintaa.

Suhteellinen tieto kirjoitti:

Juuri näin.
Sinulla on oikeasti pohjaa tutustua tieteeseen jo vähän pintaa syvemmältä. Luonnontieteiden suhteen on kuitenkin nykyään niin, että siellä missä tiedettä viedään eteenpäin, spesialisoituminen on varsin pitkällä. Esimerkiksi ekologi ja molekyylibiologi puhuvat kokonaan eri kieltä. Samaa voisi sanoa ainakin osittain suhteellisuusteoreetikosta ja hiukkasfyysikosta.
Diletanttina kuten minä olen, ahkerallakin lukemisella pyyhkäisee korkeintaan pintaa.

Lue lisää

Joskus vuosia sitten annoin palstalla jollekulle tällaisen vastauksen:

"Luonnontieteellisen tutkimuksen etulinja on jo kauan ollut kaukana ihmisen pelkkien aistien havaintokyvyn ja arkijärjen ymmärryksen tuolla puolen."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuskin olemme eri mieltäkään. Tarkoitin tietomäärää, jolla voi ilmiönä ymmärtää ja hyväksyä vaikkapa Auringon fotonin nousuajan, vaikka ei pystykään sitä laskelmin tarkistamaan tai kaavoilla kuvaamaan.

Olen suorittanut pisimmän matematiikan jota Teknillinen Korkeakoulu opetti 1960-luvulla sekä harrastuksena opiskellut aihetta parikymmentä vuotta. Tämäkään ei vielä anna edes kunnon alkua vaikkapa kosmologian ja hiukkasfysiikan yliopistokurssin peruskirjan yhtälöiden avaamiseen. Silti kirjan läpikahlaus antoi minulle runsaasti lisää ymmärrystä aiheen yleistasolla.

Lue lisää

Valitettavasti minun on todettava, että et ole tieteenharrastaja aina kirjoittanut oppiarvojesi mukaisesti. Mutta annan silti arvoa pohdiskeluillesi lukuteorian ja muutamien muidenkin kysymysten parissa.

Enkä syytä ketään evoa siitä, jos he ymmärtämättömyyttään, siis vilpittömästi erehtyvät.

Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua. Pahimmillaan jopa oman järkensä todistusta vastaan. Se on nähdäkseni kovin monen evon perisynti, ansa johon he lankeavat kerta toisensa jälkeen.

Totuus kun ei välitä oppiarvoista tai auktoriteettien sanoista vähääkään.

*JC kirjoitti:

Valitettavasti minun on todettava, että et ole tieteenharrastaja aina kirjoittanut oppiarvojesi mukaisesti. Mutta annan silti arvoa pohdiskeluillesi lukuteorian ja muutamien muidenkin kysymysten parissa.

Enkä syytä ketään evoa siitä, jos he ymmärtämättömyyttään, siis vilpittömästi erehtyvät.

Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua. Pahimmillaan jopa oman järkensä todistusta vastaan. Se on nähdäkseni kovin monen evon perisynti, ansa johon he lankeavat kerta toisensa jälkeen.

Totuus kun ei välitä oppiarvoista tai auktoriteettien sanoista vähääkään.

Lue lisää

>Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua.
>Totuus kun ei välitä oppiarvoista tai auktoriteettien sanoista vähääkään.

Tästä jyrähdyksestä Jaakob ja Torppa ottakoot opikseen ja tällä päivämäärällä lopettakoot tieteen syrjimmäisten harhapolkujen omituisimpien tallaajien nostamisen auktoriteeteikseen.

*JC kirjoitti:

Valitettavasti minun on todettava, että et ole tieteenharrastaja aina kirjoittanut oppiarvojesi mukaisesti. Mutta annan silti arvoa pohdiskeluillesi lukuteorian ja muutamien muidenkin kysymysten parissa.

Enkä syytä ketään evoa siitä, jos he ymmärtämättömyyttään, siis vilpittömästi erehtyvät.

Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua. Pahimmillaan jopa oman järkensä todistusta vastaan. Se on nähdäkseni kovin monen evon perisynti, ansa johon he lankeavat kerta toisensa jälkeen.

Totuus kun ei välitä oppiarvoista tai auktoriteettien sanoista vähääkään.

Lue lisää

Muunsit tuossa vähän totuutta:

"Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua. Pahimmillaan jopa oman järkensä todistusta vastaan. Se on nähdäkseni kovin monen evon perisynti,..."

Enpä ole nähnyt "evojen" koskaan lainailevan auktoriteetteja oman järkensä todistusta vastaan. Tuomitset tuossa perisynniksi sen, että he lainailevat sinun oman järkesi todistusta vastaan.

*JC kirjoitti:

Valitettavasti minun on todettava, että et ole tieteenharrastaja aina kirjoittanut oppiarvojesi mukaisesti. Mutta annan silti arvoa pohdiskeluillesi lukuteorian ja muutamien muidenkin kysymysten parissa.

Enkä syytä ketään evoa siitä, jos he ymmärtämättömyyttään, siis vilpittömästi erehtyvät.

Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua. Pahimmillaan jopa oman järkensä todistusta vastaan. Se on nähdäkseni kovin monen evon perisynti, ansa johon he lankeavat kerta toisensa jälkeen.

Totuus kun ei välitä oppiarvoista tai auktoriteettien sanoista vähääkään.

Lue lisää

"Erehtymistäkin onnettomampaa on lainata auktoriteetteja ilman omaehtoista ajattelua. Pahimmillaan jopa oman järkensä todistusta vastaan."

Aivan kuten sinä, teet kun myönnät, että supernova on satojen miljoonien valovuosien päässä ja myönnät, että valo kulkee vakionopeutta avaruudessa, mutta väität että supernovaksi räjähtänyt tähti ei ole voinut olla olemassa satoja miljoonia vuosia, koska sinun tulkintasi Raamatusta kertoo, että universumi on nuori.

Itsellesi perustelet kantasi Raamatun auktoriteetilla, mutta oikeastihan kyse on siitä, että pidät omaa raamatuntulkintaasi erehtymättömänä.