Lohikäärme

Kiinassa ehkä myös muutama eroosion muinoin paljastama dinosauruksen fossiloitunut luuranko.

Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä. Yksisarvinen ja muut satuolennot on selkeästi johdettavissa johonkin eläimeen tai eläimen ja ihmisen välimuoto. Mitä ihmisen aikana elänyttä eläintä lohikäärme muistuttaa?

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä. Yksisarvinen ja muut satuolennot on selkeästi johdettavissa johonkin eläimeen tai eläimen ja ihmisen välimuoto. Mitä ihmisen aikana elänyttä eläintä lohikäärme muistuttaa?

Lue lisää

Lohikäärmeitä on kuvitustaiteessa erilaisia, mitäköhän mahdat tarkoittaa niistä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiinassa ehkä myös muutama eroosion muinoin paljastama dinosauruksen fossiloitunut luuranko.

No varmasti ainakin mittasuhteiltaan :) Kiinalaisessa lohikäärmeessä on kuitenkin, kaikkia nykyäänkin elävien, eläinten kootut kirjavuudet muassa. Vai onko se Loong se oikea nimitys sille? Käärmettä, leijonaa, kotkaa, karppia yms...ties mitä muuta yhdistelty samaan otukseen :)

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä. Yksisarvinen ja muut satuolennot on selkeästi johdettavissa johonkin eläimeen tai eläimen ja ihmisen välimuoto. Mitä ihmisen aikana elänyttä eläintä lohikäärme muistuttaa?

Lue lisää

"Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä."

Eli avaruudessa oikeasti planeetta jonka puut ja kasvit muodostavat älyllisen olennon ja jonka metsissä asuu sininen Na'vi -kansa?

http://img.fark.net/images/cache/850/v/vA/fark_vANzbDf3QdAzBST-7JLVp12_qBo.jpg?t=29fE6FjR6tLH25nd5O1ymQ&f=1399867200

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä. Yksisarvinen ja muut satuolennot on selkeästi johdettavissa johonkin eläimeen tai eläimen ja ihmisen välimuoto. Mitä ihmisen aikana elänyttä eläintä lohikäärme muistuttaa?

Lue lisää

»p;Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä.»

Kreationistien ajatusmaailma on toisinaan aika hellyttävän suloinen. Itsekin uskon kirjaimellisesti Linnunradan käsikirjaan ja kaikkien kirjassa kuvattujen Linnunradan asukkien ja tapahtumien todellisuudessa oleviin esikuviin. Ei tällaista pelkkä mielikuvitus voi luoda.

Samoin Homeroksen Odysseijan on pakko olla vähintään lähes kirjaimellisesti täyttä totta.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä. Yksisarvinen ja muut satuolennot on selkeästi johdettavissa johonkin eläimeen tai eläimen ja ihmisen välimuoto. Mitä ihmisen aikana elänyttä eläintä lohikäärme muistuttaa?

Lue lisää

Entä mitä muistuttaa mytologioissa myös esiintyvä seitsenpäinen lohikäärme?

Koska ihmisen mielikuvitus ei tee mitään tyhjästä, monipäisiä matelijoita on varmasti ollut vielä muutama tuhat vuotta sitten. Epäilemättä kreationistiset tiedemiehet rukoilevat aamusta iltaan löytääkseen sellaisen otuksen fossiilin.

Fossiileista lähinnä nelijalkaista käärmemuotoa ovat pitkäkaulaiset ja -häntäiset dinosaurukset:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12237817#comment-67735020-view

Sellaisten luurankoja lienevät jotkin muinaiskiinalaiset nähneetkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Fossiileista lähinnä nelijalkaista käärmemuotoa ovat pitkäkaulaiset ja -häntäiset dinosaurukset:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12237817#comment-67735020-view

Sellaisten luurankoja lienevät jotkin muinaiskiinalaiset nähneetkin.

Lue lisää

Pintafossiileita löytyy nykyään aavikoilta ja muinaiset ihmiset eivät asuneet aavikolla. On täysin mahdotonta, että muinainen ihminen olisi nähnyt dinosaurusten fossiileja.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Pintafossiileita löytyy nykyään aavikoilta ja muinaiset ihmiset eivät asuneet aavikolla. On täysin mahdotonta, että muinainen ihminen olisi nähnyt dinosaurusten fossiileja.

Lue lisää

Tulikos ihan tuskan paikka;

"On täysin mahdotonta, että muinainen ihminen olisi nähnyt dinosaurusten fossiileja."

Vaikka olisitkin vapaa "evokkiuskosta", niin muita uskoja näkyy olevan varjeltavana koko joukko. Niinkuin nekin, että fossiileja löytyy vain aavikoilta, ja ihmiset eivät yhtään koskaan käy aavikolla koko ikänään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulikos ihan tuskan paikka;

"On täysin mahdotonta, että muinainen ihminen olisi nähnyt dinosaurusten fossiileja."

Vaikka olisitkin vapaa "evokkiuskosta", niin muita uskoja näkyy olevan varjeltavana koko joukko. Niinkuin nekin, että fossiileja löytyy vain aavikoilta, ja ihmiset eivät yhtään koskaan käy aavikolla koko ikänään.

Lue lisää

Kertokkapas evokit edes yksi aavikon ulkopuolelta löytynyt pintafossiili.
Ihmis asumuksia on löydetty aavikoilta tulva-alueilla. Kiinassa evokkien harmiksi tälläisia aluita ei ole. Lisäksi dinojen fossiileita ei löydy tarpeeksi, jotta useisiin kulttuureihin tulisi dinotarina.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kertokkapas evokit edes yksi aavikon ulkopuolelta löytynyt pintafossiili.
Ihmis asumuksia on löydetty aavikoilta tulva-alueilla. Kiinassa evokkien harmiksi tälläisia aluita ei ole. Lisäksi dinojen fossiileita ei löydy tarpeeksi, jotta useisiin kulttuureihin tulisi dinotarina.

Lue lisää

Jos nyt meinaat että tässä kreationistien tyyliin varmuudella ollaan sanomassa, että lohikäärmeiden taustalla olisi dinosaurusten fossiilit, niin on ajatuksestasi mopedi karannut metsähallituksen puolelle, niin että puskat ryskää. Se oli vain ehdotus mistä kiinalaisten lohikäärme taru on saattanut saada tuulta purjeisiinsa. Mayojen "lohikäärme" on sulallinen käärme, ei siinä dinojen fossiilia ole tarvittu. Reipas mielikuvitus riittää.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kertokkapas evokit edes yksi aavikon ulkopuolelta löytynyt pintafossiili.
Ihmis asumuksia on löydetty aavikoilta tulva-alueilla. Kiinassa evokkien harmiksi tälläisia aluita ei ole. Lisäksi dinojen fossiileita ei löydy tarpeeksi, jotta useisiin kulttuureihin tulisi dinotarina.

Lue lisää

kävä pilata ilosi, mutta dinosauruksia löytyy paljon Gobin autiomaasta, joka on pääosin puoliaavikkoa. Monet silkkitien tärkeät kaupungit sijaitsivat siellä ja karavaanit kulkivat sen halki ja kulkevat edelleenkin. Gobin alueella on runsaasti pohjavettä ja keitaita. Kasvillisuutta on paljon ja eläimistö rikasta.

Gobin ja Taklamakanin aavikoilla oli jopa valtakuntia, kuten Baktria ja Fergana, jonka kookkaita hevosia kiinalaiset himoitsivat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Fossiileista lähinnä nelijalkaista käärmemuotoa ovat pitkäkaulaiset ja -häntäiset dinosaurukset:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12237817#comment-67735020-view

Sellaisten luurankoja lienevät jotkin muinaiskiinalaiset nähneetkin.

Lue lisää

Väitteesi on aivan katteeton.

Missään ei ole todisteita siitä, että ympäri puolelta maailmaa tehdyt lohikäärmehavainnot olisi tehty fossiilien perusteelta. Tulta syöksevien lohikäärmeiden runsaus on muinaisessa mytologioissa niin laajalle levinnyttä, että esittämääsi asiaa on käytännössä mahdotonta käyttää argumenttina sen puolesta.

Fiksu kreaitonisti kirjoitti:

Väitteesi on aivan katteeton.

Missään ei ole todisteita siitä, että ympäri puolelta maailmaa tehdyt lohikäärmehavainnot olisi tehty fossiilien perusteelta. Tulta syöksevien lohikäärmeiden runsaus on muinaisessa mytologioissa niin laajalle levinnyttä, että esittämääsi asiaa on käytännössä mahdotonta käyttää argumenttina sen puolesta.

Lue lisää

Kuvien teosta tässä oli kyse eikä havaintojen. Yhtään tieteellisesti pitävää lohikäärmehavaintoa ei tietenkään ole. Mytologiat ovat kansantarinoita, ja muistiin kirjoitetut yleensä (geologisesti) suhteellisen uusia.

""Mistä on peräisin tulta syöksevä lohikäärme?"

Hirmuliskoista jotka syöksivät tulta."

Oot tietsikkatollo pelannu liikaa WoWia.

Tässäpä taas vajakki Sepis paljastaa taas itsensä typeräksi trolloksi. Sepis kaiketi teki myös ton avauksen, että pääsis trollaammaan.

>Miksi vain äärimmäisen harva evokki tietää yhtään mitään muinaishistoriasta?

Varmaan siksi että myös "muinaishistorian" tutkijat ovat kretukourallista lukuun ottamatta juuri evokkeja. :D

Todella hassut on sun jutut, mutta niin pitää ollakin.

Niinkös luulet:

"Evokkien taitaa olla aivan mahdotonta oppia tai haluamaan ymmärtämään myyttien kieltä."

Ellei kreationismin perimmäinen väite olisi, että Raamatun teksti on ,kirjaimellinen ja ehdoton totuus eikä mitään "myyttien kieltä", niin koko tämä palsta jäisi ihan tyhjilleen.

Yritin jo kännykällä vastata, muttei näy. tuleekohan se sitten vähän myöhässä näkyviin?

Minua oikeasti kiinnostaa tietää lohikäärmeen (sanan) alkuperä. Se ei liity millään tavalla paratiisitekstiin. Yli 2500 vuotta vanhoissa aramean ja egyptin teksteissä sana on thannin (viimeinen aakkonen siis ensimmäisenä kirjaimena, eikä vokaaleja noissa kielissä kirjoiteta). Sana merkitsee myös toisenlaista, mutta mistä ihmeestä sanassa on oikeasti ollut kyse? Netistä vastausta ei varmaankaan löydä, turhia spekulaatioita varmasti liikaakin. Englannin dragon -sanan etymologiasta en ole kiinnostunut, vaan näistä vanhemmista.

Samaa mieltä:

"Se paratiisin "käärme" todelisuudessa edusti personoitua pahuutta joka esitti ensimmäiselle ihmisparille valheen: ette suinkaan kuole."

Mistä siis Genesis-tekstissä edustavat Maan luominen ennen Aurinkoa, luomispäivät, Aadam ja Eeva, paratiisin omenavarkaus sekä vedenpaisumus, jotka nekin päivänselvästi ovat joko vertauskuviksi tarkoitettuja tai ihmistietämättömyyden osoituksia.

"Mutta ettehän te kykene ymmärtämään näitä manipulaatiotemppuja."

Kreationistien manipulaatiotemput kyllä ymmärrämme oikein hyvin. Eräs niistä on se kun raamatun tarina selitetään tarpeen mukaan joko vertauskuvalliseksi tai konkreettiseksi, tilanteesta riippuen.

Joku täällä tai ateismipalstalla pyysi raamattuun uskovalta listaa asioista jotka on ymmärrettävä konkreettisiksi ja niistä mitkä on ymmärrettävä vertauskuvallisiksi. Listaa ei koskaan tullut. Tietenkään.

>Adamin ja Eevan olisi myös omasta kokemuksesta pitänyt oivaltaa ettei luonnollinen eläin käärme matelijana voi puhua.

Vai niin. :D
Eli he olivat siis tyhmempiä kuin oli tarkoitus ja luomisessa oli käynyt pieni moka. Raamatun kertomuksestahan näemme selvästi, että ensimmäiset ihmiset eivät millään muotoa ihmetelleet käärmeen puhekykyä vaan päinvastoin pitivät sitä luonnollisena.

Jokainen täysijärkinen tietää, että puhuva eläin olisi normaalille ihmiselle sokki joka luultavasti kellauttaisi tajun kankaalle silkasta järkytyksestä.

exhellari86 kirjoitti:

"Mutta ettehän te kykene ymmärtämään näitä manipulaatiotemppuja."

Kreationistien manipulaatiotemput kyllä ymmärrämme oikein hyvin. Eräs niistä on se kun raamatun tarina selitetään tarpeen mukaan joko vertauskuvalliseksi tai konkreettiseksi, tilanteesta riippuen.

Joku täällä tai ateismipalstalla pyysi raamattuun uskovalta listaa asioista jotka on ymmärrettävä konkreettisiksi ja niistä mitkä on ymmärrettävä vertauskuvallisiksi. Listaa ei koskaan tullut. Tietenkään.

Lue lisää

>Joku täällä tai ateismipalstalla pyysi raamattuun uskovalta listaa asioista jotka on ymmärrettävä konkreettisiksi ja niistä mitkä on ymmärrettävä vertauskuvallisiksi. Listaa ei koskaan tullut. Tietenkään.

Usko tietysti antaa ymmärryksen kirjaimellisista ja vertauskuvallisista kohdista, joten listan saa aivosähköpostina korviensa väliselle pururadalle kunhan tulee uskoon. Mielellään oikean lahkon opin mukaisesti.

exhellari86 kirjoitti:

"Mutta ettehän te kykene ymmärtämään näitä manipulaatiotemppuja."

Kreationistien manipulaatiotemput kyllä ymmärrämme oikein hyvin. Eräs niistä on se kun raamatun tarina selitetään tarpeen mukaan joko vertauskuvalliseksi tai konkreettiseksi, tilanteesta riippuen.

Joku täällä tai ateismipalstalla pyysi raamattuun uskovalta listaa asioista jotka on ymmärrettävä konkreettisiksi ja niistä mitkä on ymmärrettävä vertauskuvallisiksi. Listaa ei koskaan tullut. Tietenkään.

Lue lisää

Peruslista on mielestäni helppo, siitä eteenpäin vaikeutuu:

"Listaa ei koskaan tullut. Tietenkään."

Kun Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassa osoittaa - siis luonnontieteen tutkijayhteisön perustellun näkemyksen mukaan selvän ristiriidan Kirjan välilliseen ilmoitukseen, on jälkimmäisestä syytä etsiä joko vertauskuvallisuutta tai välittäjän inhimillistä virhettä. Kyseisiä kohtia on mielestäni ehkä parikymmentä, eikä eliöiden luominen "lajinsa mukaan" evoluutiolla kuulu niihin.