Täällä hyvin hurskaat uskovaiset ovat keskustelleet sukupuolien erottamisesta, mikä tietenkin saattaa olla vaikeaa varsinkin huononäköisille. Toki silloinkin voi kokeilla sukupuolien erottamista käsillä tunnustelemalla, mutta mutta silti useimmat kaikkein hurskaimmista ovat sitä mieltä, että olisi aina parasta naisten pukeutua raamatullisen ajan tyyliin pitkään mekkoon ja miesten taas raamatullisen ajan tyyliin pitkiin suoriin housuihin, jotka Jumala loi miesten yksinomaiseksi asusteeksi jo antiikin aikoina.
Nythän Conchita Wurst esimerkiksi on ollut tässä kysymyksessä hyvin johdonmukainen ja häntä tuskin kukaan voi mekosta huolimatta sekoittaa naiseen, sillä hän on miehenä kasvattanut kokoparran. Siitä kiitokset hänelle!
Toisaalta ajattelin sitäkin, että pitääkö yleensä naiset ja miehet erottaa yksiselitteisen selvästi toisistaan, ja jos pitää niin miksi ihmeessä se on niin tärkeää?
Jos nyt ajattelen asiaa vaikkapa itseni kannalta, en oikein näe tarpeelliseksi tietää, mitä sukupuolta lähimmäiseni ovat. Minulla ei ole menossa jatkuvaa seksin hakua, enkä myöskään harrasta mitään satunnaisia seksijuttuja elikkä niin sanottuja syrjähyppyjä esimerkiksi ravintolassa tai kauppareissulla tapaamieni ihmisten kanssa.
Minulla on oma kumppani ja hänen sukupuolen minä tiedän ihan tarkkaan, sillä olen sen tarkistanut aivan silmämääräisesti ja myös käsin tunnustelemalla ja tutkimalla. Mitään epäselvää kohtaa ei jäänyt, joten sukupuoliasia on minulle aivan varma!
Jos jonkun on aivan pakko tietää lähimmäisen sukupuoli, niin eikö sitä voi vaikka kysäistä kohteliaasti, jos ei ihan omin neuvoin pysty asiaa todentamaan?
Nythän Conchita Wurst esimerkiksi on ollut tässä kysymyksessä hyvin johdonmukainen ja häntä tuskin kukaan voi mekosta huolimatta sekoittaa naiseen, sillä hän on miehenä kasvattanut kokoparran. Siitä kiitokset hänelle!
Toisaalta ajattelin sitäkin, että pitääkö yleensä naiset ja miehet erottaa yksiselitteisen selvästi toisistaan, ja jos pitää niin miksi ihmeessä se on niin tärkeää?
Jos nyt ajattelen asiaa vaikkapa itseni kannalta, en oikein näe tarpeelliseksi tietää, mitä sukupuolta lähimmäiseni ovat. Minulla ei ole menossa jatkuvaa seksin hakua, enkä myöskään harrasta mitään satunnaisia seksijuttuja elikkä niin sanottuja syrjähyppyjä esimerkiksi ravintolassa tai kauppareissulla tapaamieni ihmisten kanssa.
Minulla on oma kumppani ja hänen sukupuolen minä tiedän ihan tarkkaan, sillä olen sen tarkistanut aivan silmämääräisesti ja myös käsin tunnustelemalla ja tutkimalla. Mitään epäselvää kohtaa ei jäänyt, joten sukupuoliasia on minulle aivan varma!
Jos jonkun on aivan pakko tietää lähimmäisen sukupuoli, niin eikö sitä voi vaikka kysäistä kohteliaasti, jos ei ihan omin neuvoin pysty asiaa todentamaan?
Vastaukset 131
Vanhimmat
että perinteisen kristillisen käsityksen mukaan miehillä ja naisilla on osittain erilaiset tehtävänsä maailmassa, ja sukupuolensa mukaisella tyylillä kristitty voi viestiä hyväksyvänsä sukupuoleensa kuuluvan osan elämässä.
Olen itsekin ollut kovin surullinen tästä asiasta. Eihän meillä nykyisin ole enää sellaisia miehiäkään, jotka hoitaisivat ja ajaisivat kameleita. Hyvin harvalla on aasejakaan. Toisaalta naiset eivät ole jääneet kotiin ruokaa laittamaan ja vettä kaivosta kantamaan, ei se niin tylsää ole, sillä olisihan heillä perinteisesti mahdollisuus käydä välillä poimimassa myös taateleita.
Meidän tulee palata takaisin luterilaisuuden alkulähteille oikeaan raamatulliseen elämäntapaan, josta olemme niin vierautuneita ja sen sijaan olemme hyväksyneet synnin, kuten nyt esimerkiksi internetin tai sähkökäyttöiset laitteet, joista Lutherkaan ei ole puhunut mitään sanassaan.
No, suurin osa tehtävistä on kyllä ihan samanlaisia. Mutta miksi kuitenkin pitää erottaa ihan vieraistakin ihmisistä se, mitä sukupuolta hän on? Minustakin kun se on perin juurin kummallista.
Onhan se oma sukupuoli hyväksytty vaikkei niin pukeudukaan mitä muut vaativat? Vaikka olen aivan tyytyväinen nainen, en silti ole hyväksynyt niitä rooleja, jotka olen katsonut olevan vääristyneitä tai jotka ovat tuntuneet vierailta. Niin, oikeastaan nykyään naisilla on monta roolia joista voi valita ja joita voi yhdistellä. Miehillä niitä on ollut vähemmän mutta nekin alkavat jo laajentua.
Tiukka ja asenteellinen miehen rooli on ominaista vain meidän pohjoisilla ja protestanttisilla alueilla. Muuten kautta historian ajan miehet ovat voineet ilmentää itseään hyvin monipuolisesti, ehkä vielä monipuolisemmin kuin naiset, ja näin on edelleenkin suurimmassa osassa maailmaa, juuri kaikkein ahdasmielisimmät protestanttiset ja eräät tiukkapiposet katolilaiset raamattuvyöhykkeet pois lukien.
Monissa kulttuureissa miehet ovat esimerkiksi teattereissa esittäneet naisrooleja jo antiikin ajoista lähtien, eihän ala-arvoisilla naisilla ollut mitään tekemistä näyttämöllä, kun heillä ei ollut oikeastaan mitään ihmisarvoakaan. Naisen paikka oli kotona lapsia hoitamassa ja miehet saattoivat huvitella miespuolisessa seurassa myös henkevän teatteritaiteen parissa.
Myös Conchita Wurt liittyy saumattomasti tähän estraditaiteen traditioon, josta Suomessa tiedetään hämmästyttävän vähän.
Tuossa voi olla perää.
Vielä lisätään tietämystä itseään uskovaisina pitäville, joiden sivistys näyttää olevan äärimmäisen ohut ja lähinnä pelkästään homojen seuraamiseen keskittynyttä.
1600-1700-luvulla eurooppalaisen oopperan altto- ja sopraanoroolit olivat usein miehille kirjoitettuja ja näitä rooleja esittivät kastraattilaulajat, joiden kivekset oli poistettu ennen murrosikää. Näin miehen lauluääni säilyi korkeana. Kastraattilaulajat olivat kuitenkin suuria tähtiä, ja ehkä kuuluisin heistä oli 1700-luvulla elänyt Farinelli.
Miksi käytettiin kastraatteja, se on taas kysymys joka liittyy miesten asemaan näissä taiteissa. Naisella ei siis ollut mitään asemaa.
Mutta miten tämä taas liittyy uusimpaan suomalaista luterilaisuutta vavisuttaneeseen keskusteluun, sitä voi jokainen järkyttynyt luterilainen "uskovainen" miettiä itse. Miten he olisivat suhtautuneet kastraattilaulajiin, joille tuskin kasvoi edes partakaan?
Itse asiassa Raamattu ei edes kiellä kastraatiota. Sen se tosin mainitsee että he ovat avioon kelpaamattomia - tuohon aikaan hyvin ymmärrettävää.
Taitaa olla niin että kun tarpeeksi kuluu aikaa, unohdetaan osa asioista. Kun konteksti on vieras, koetetaan soveltaa asioita tähän aikaan sopiviksi. Sehän ei onnistu.
Homoista puhuminen nyt vain on nykytrendi joillakin uskovilla. Elleivät he niin suureen ääneen asiasta puhuisi, tuskin kenelläkään homolla olisi aihetta vastata tuohon provokaatioon. Tämä puoli lienee kuitenkin liian vaikeaa hyväksyä. Pääasia lienee että kun saa ”nuhdella” muita, se oma osa tuntuu paljon paremmalta.
Juu, ja ehkä jotkut olisivat tyytyväisiä kun tuo ”luonnoton” parrankasvu lakkaisi.. no, se oli vitsi eikä kovin hyvä.
Eiköhän se ole homot itse, jotka asiaansa ajaa väkisin yhteiskuntaan. Homoaktivistien taktiikan tietänet, sen verran usein se on palstoilla nähty:
http://www.kotipetripaavola.com/homoaktivistit.html
"Pääasia lienee että kun saa ”nuhdella” muita, se oma osa tuntuu paljon paremmalta."
Pikkuriikkisiä on ajatukset taas tänään...
Ripustaudu Sanan mukaan, se helpottaa räksytysvimmaa kummasti...
Kohta varmaan aletaan vaatia objektiseksuaaleille tai eläin-ihmispareille tasa-arvoista avioliittoa. Joo joo, se on tasa-arvoa ja rakkautta, rakkaus on niin pelottavaa uskiksille, ei ne uskalla eläimiäkään eikä rautapalkkeja rakastaa...
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288490868056.html
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288571019533.html
VIELÄ ENEMMÄN TIETÄMYSTÄ.
Miksi homot eivät saisi päästä yhteiskuntaan, vaikka väkisin? Kauan heitä onkin pidetty yhteiskuntaan kuulumattomina muuta kuin rikollisina.
Mutta onko tärkeää, että heti näkee onko mies vai nainen? Minä en ole pitkään aikaan ollut kaikesta varma, ja usein yllättynytkin. Minusta kukin saa olla sen näköinen kuin haluaa, mitä me ollaan siihen sanomaan.
No mutta sentään, homothan kuuluvat tähän yhteiskuntaan ja ovat aina kuuluneet. Hyvin monet meidän hyvinvointiimme liittyvät asiat olisivat jääneet kehittämättä ja keksimättä, jos meillä ei olisi ollut homoseksuaaleja taiteilijoita, filosofeja ja muotoilijoita. Vai luuletteko te, että nykyinen hyvinvointimme on puhtaasti heteroiden ansiota? Yhtenä esimerkkinä mainitsen, että ainakin yksi pohjoismainen YK:n pääsihteeri on ollut homo, ja hänet noteerataan yleisesti yhdeksi 1900-luvun tärkeimmistä henkilöistä maailmassa.
Onko tämä kotipetripaavola.com jonkinlainen homojen asioiden hoitaja teillä luterilaisessa uskonnossa?
Eihän se kuitenkaan poista sitä tosi- asiaa, että homot ovat luonnottomia/ luonnonvastaisia, koska eivät esim. voi lisääntyä ?
Onhan se tärkeää heterolle tunnistaa vastakkainen sukupuoli, eihän tuossa mitään epäselvää ole, höh.............
Eihän se kai sulle hinurille niin tarkkaa ole, mutta heteroille on.
9821... Siis luonnottomia ovat ne, jotka eivät voi lisääntyä?
Siinä tapauksessa on myös luonnonvastaisia heteroita, koska ei kaikki heterotkaan voi lisääntyä. Koita keksiä joitain järkevämpää.
Ja en minä ainakaan ole pitkään aikaan aina erottanut kuka on nainen vai mies. Yleensä olen ainakin jotain pitkätukkaista miestä luullut naiseksi. mutta ei minua todellakaan haittaa, jos olenkin erehtynyt.
Sanoin, että homot ajaa asiaansa väkisin yhteiskuntaan. En sanonut ettei he saa päästä yhteiskuntaan. He siis röyhkeästi hakevat yleistä hyväksyntää sellaiselle luonnonvastaisuudelle, jota ihmiskunta valtaosin on pitänyt luonnottomana ja uskonnolliset ihmiset syntinä.
Lasta saamattomat heterot eivät ole luonnonvastaisia sinä mielessä kuin homot, joille biologia asettaa ehdottomuuden. Joissakin tapauksissa lasta yrittävä hetero voi hoidoilla onnistua saamaan lapsen, homo never.
Kristityn halu kunnioittaa Jumalan sanaa pitäisi mennä ohi omien mieltymysten ja inhimillisten käsitysten, siitä on kyse sukupuolten erottumisesta. Uskon ulkopuoliset voivat sekoittaa niin paljon kuin lystäävät sukupuolia, mutta ei he onnellisuutta Jumalan luomien lakien rikkomisesta voi saavuttaa.
Otetaanpa nyt teille selvyyden vuoksi joitakin käytännön esimerkkejä, miten homot ovat tärkeä osa tätä yhteiskuntaa, jonka jäsenenä tekin näytätte nyt esittävän hyvin kehittymättömiä ja vähäiseen ajatteluunne perustuvia mielipiteitänne.
Jos te olisitte lähdössä lomamatkalle ulkomaille, ja sitten jotenkin ihmeen kaupalla juuri sinä päivänä vain sataprosenttiset heterot olisivat hoitamassa lentoliikennettä, niin miten siinä sitten kävisikään? Todennäköisesti lentoaseman lennonjohtoa, lentokoneen miehistöä ja kabinettihenkilökuntaa ei saataisi kokoon täysimääräisinä ja teidän lentonne jouduttaisiin perumaan kokonaan. Te ette voisi majoittua edes lentokentän hotelleihin, sillä henkilökunnan vajauksen takia kaikki majoitusliikkeet olisi suljettu, ja samalla myös niiden ravintolat.
Jos taas kävisi niin ikävästi, että te joutuisitte sairaalahoitoon sydänkohtauksen takia, ja te esittäisitte toivomuksen että teitä hoitavat vain sataprosenttiset heterot, jollainen te olette itsekin, niin mitä siitä sitten tulisi? Jo matkaan lähtenyt ambulanssi kutsuttaisiin takaisin, ja te jäisitte virumaan kotiinne eteisen lattialle. Jos sitten jotenkin pääsisitte viimeisillä voimillanne sairaalaan, pääsisitte sielläkin todennäköisesti vain eteiseen ja saisitte itse ryömiä eteenpäin. Monikaan lääkäri tai sairaanhoitaja ei pystyisi teitä auttamaan, sillä te olisitte itse rajannut heidät pois tarpeettomina ja yhteiskuntaan kuulumattomina.
Mutta olisihan teidän tapauksestanne se hyvä puoli, että te voisitte kuolla arvokkaasti omaan sataprosenttiseen heterouteenne uskoen!
Olen ymmärtänyt että Paavola on kaikkien kirkkojen ulkopuolella ja hyvin aktiivinen halussaan hajottaa luterilainen kirkko – toki siinä sivussa kaikki muutkin kirkot.
Miksi te laaditte omia satujanne toisten mielipiteiden perustalta? Sinullekin vielä TOISTOA: "En sanonut ettei he saa päästä yhteiskuntaan."
Olen huomannut, että homouden puolustajilla on tämänkaltainen tarinankeksimisvimma. Pakkohan se on, jotta saa tekstiä tarjolle, loogiset perusteet kun on vähissä.
Olet ymmärtänyt väärin. Kuten niin monet muutkin asiat. :)
Nythän ei edes ole kysymys siitä, pääsevätkö homot yhteiskunnan jäseniksi, eikä varsinkaan siitä, olisiko teillä mitään siihen asiaan edes sanomista.
Minun taas pakko toistaa teille uudelleen kovapäisyytenne vuoksi: Homot ovat aina olleet tärkeä osa tätä yhteiskuntaa, osa ihmiskuntaa ja tulevat myös olemaan. Vain sivistymätön esittää mielipiteitä, jotka perustuvat vain puhtaaseen tietämättömyyteen.
Tuskin kommentoisitte enää mitään, jos ymmärtäisitte että maailman historian suurimpien ja arvostetuimpien taiteilijoiden joukossa on homoja, vanhojen kirkkoisien ja kristinuskon opettajien joukossa on homoja ja monet heistä on nyt pyhien joukossa, monet paavit ovat olleet homoja, ainakin yksi pohjoismainen YK:n pääsihteeri on ollut homo, ja nykyisin hänet noteerataan yhdeksi 1900-luvun suurimmista valtiomiehistä.
Jos vielä jatkan luetteloa niin myös monet nobelistit, filosofit, maailman kirjallisuuden suuret nimet ovat olleet homoja, mutta homoja on ollut myös talonmiesten, metsätyöläisten, maanviljelijöiden, palopäälliköiden ja kuntien verosihteereiden joukossa.
Jos he eivät ole teidän mielestänne osallistuneet tämän maailman asioiden hoitamiseen suurella elämäntyöllään, niin kuka sitten on ollut pelkästään heteroutensa puolesta vielä enemmän yhteiskunnan jäsen?
Ja minun on pakko toistaa teidän kovapäisyytenne vuoksi:
Koska olen sanonut, ettei homot ole osallistuneet maailman asioiden hoitamiseen? Miksi jatkat tarinankerrontaasi?
Maailman arvostukset ovat roskaa Jumalan tuntemisen rinnalla. Uskon että moni näistä luettelemistasi "maailman historian suurimmista ja arvostetuimmista henkilöistä" antaisi kaiken maallisen kunnian ja mammonan, jos voisi vielä muuttaa elämänsä kohtaloa.
Aha, et ehkä ole lukenut hänen sivujaan?
Tuolla on kritiikkiä Paavolan opetuksista:
http://elamanpuu.blogspot.fi/2013/03/tiedoksi.html
Saahan sitä kritiikkiä esittää vaan mihin kritiikki perustuu? Mitä olen Paavolaa lukenut, hänen kritiikki perustuu Raamattuun, Elämän Puun-blogin ei. EP sanoo mm. Paavolan opettavan väärin, että "ihminen pelastuu yksin uskosta ja vesikaste Isän, pojan ja Pyhän Hengen nimeen ei ole pelastumisen edellytys". Ei opeta väärin, kyllä se on raamatullinen opetus. Eihän ristillä roikkunutta ryöväriäkään ehditty kastaa ja silti hän on pelastettu. Katolilaiset ja muut isot kirkkokunnat ovat jämähtäneet traditioihinsa, niin että Pyhä Henki ei pääse vaikuttamaan uutta luovalla voimallaan.
Saattaa olla, että EP:n kritiikki voi joissain katolilaisuutta koskevissa asioissa olla totta ja Paavolalla on väärää tietoa, en jaksa nyt enempää lukea EP:n tekstejä. Ne on kuitenkin sivuseikkoja, pääasia on, että Paavola tuo evankeliumia kirkkaasti esiin. Katolilaisuuteen on ujuttautunut vuosisatojen aikana paljon sellaista, mikä ei ole raamatullista.
Sinä se tykkäät vastustaa niitä jotka perustavat asiansa Raamatulle ja ihannoit tällaisia mitkä eivät, kuten tuo elämän puu.
Kyllä silloin kun he laittavat selkeästi vääristynyttä tietoa tai sellaista tulkintaa, joka on kyseenalaista, esitän siitä kritiikkiä. Koska ei ole olemassa yksimielisyyttä siitä, miten jotkut uskonnolliset tavat ja riitit olisi tehtävä, niistä voidaan aina keskustella, koska Raamattu ei nyt niin yksiselittein ole. Kivaahan se olisi jos Raamattu olisi kuin auton käsikirja, mutta sitä se ei ole.
En siis vastusta Raamatun sanomaa.
Ei esimerkiksi tämä Paavola ole käyttänyt monitulkintaista Raamatun Sanaa, ei hänellä ole vääristynyttä tietoa tai kyseenalaista tulkintaa. Hänen kirjoituksensa perustuvat Raamatun sanalle, joitain yksityiskohtia kyllä löytyy joita hän ei ole ymmärtänyt kunnolla. Sinun pitäisi esittää kritiikkisi sitten Raamatun valossa. Mututuntuma ja oma mielipide ei ole kunnon kritiikkiä.
Ja suurin osa uskonnollisista riiteistä on vain uskonnollisia riittejä joille ei löydy perusteita Raamatusta ja niitä harjoittavat vain uskonnolliset ihmiset. Vaikka "Raamattu ei nyt niin yksiselittein ole" ei se tarkoita sitä pitää alkaa selitellä väärin, vaan tutkia mitä muualla Raamatussa sanotaan asiasta. esittäisit kritiikkisi sitten Raamatun valossa. Mututuntuma ja oma mielipide ei ole kunnon kritiikkiä.
Matteus 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Olisiko sitten niin, että perinteisen luterilaisen sukupuolikäsityksen mukaan miesten tehtävänä on jahdata naisia ja koputella aitan tai hotellihuoneen oveen satunnaisen vapaan seksin toivossa? Tällaisesta olen kuullut ihan luterilaisista piireistä, joten sellaista varmasti tapahtuu muuallakin.
Tällöin on tietenkin selvää, että koputtajan pitää olla melko varma naisen sukupuolesta, mutta on toki sellaisiakin miespuolisia koputtelijoita, jotka haluaisivat tutustua lähemmin ja tarkemmin myös miesseuraan.
Ei olekaan mikään ihme, jos näin vapaasti elävät huolestuvat kaikista ilmiöistä, jotka hämärtävät sukupuolieroja. Mutta yhtenä perussääntönä oh silti hyvä muistaa, että tuuhea kokoparta kasvaa yleensä vain miehekkäille miehille, eikä silloin kannata niin paljon perustaa päätelmissään silmämeikkiin, mekkoon tai korkeisiin korkokenkiinkään.
Mutta jokainen tietysti valitsee oman tapansa elää. Itse en kuitenkaan lähtisi ketään vikittelemään seksiin satunnaisissa tilanteissa.
”Ei esimerkiksi tämä Paavola ole käyttänyt monitulkintaista Raamatun Sanaa…”
Tästä olen kanssasi aika tavalla eri mieltä. Vaatii melkoista opiskelua ja ”normaalin” sanojen ymmärtämisen lisäksi ymmärtää nämä erilliset merkitykset ihan jo tavallisillekin sanoille, joka on tavallaan slangia tai jargonia. Sitä oelln täällä koettanut opetella.
No, Raamatun asioista kritisoin Raamatun kautta mutta nyt kun kyse on tieteellisistä käsitteistä, sitä kritisoidaan toisin. Vaikka Paavola käyttää Raamattua hän silti laittaa keitokseensa niin paljon tiedettä, sitä aika tavalla ”mututuntumalla” käyttäen.
On se kumma miten lainaukset tutkimuksista saat mutuksi! Ethän sinä osaa edes lukea!
Kun kritisoit sanojen käytöstä, sinun tulisi laittaa muutama sana malliksi näistä "tavallisista sanoista, jotka ovat tavallaan slangia ja jargonia". Kritiikkisi on mutua, jos vain sanot, ettet sinä, jolla on vähän kokemusta jo ihan Raamatussa käytetystä kielestä, ymmärrä.
Bo, Raamattu on tuttua jo vuosikymmenien ajalta. Joidenkin uskovien kieleen olen tutustumassa, neliset vuotta olen sitä oeptellut. Ehkä se ei riitä?
Olisit laittanut nyt niitä sanoja malliksi, mitä tarkoitat kun en itse näe Paavolan tekstissä jargonia.
Ei näytä riittävän kun nariset: "Vaatii melkoista opiskelua ja ”normaalin” sanojen ymmärtämisen lisäksi ymmärtää nämä erilliset merkitykset ihan jo tavallisillekin sanoille, joka on tavallaan slangia tai jargonia."
No nyt ollaankin asian ytimessä. Miksi pitää tietää toisen sukupuoli, jotta voi olla hänen kanssaan tekemisissä? Miten se muka vaikuttaa siihen, miten vaikka asioin jonkun kanssa kaupassa tai torilla? Miksi se vaivaa niin kovasti, jos ei tiedäkään jonkun sukupuolta?
Erityisen selvästi tämän huomaa lapsen kanssa leikkipuistoissa ja muissa. Vaaleanpunaisessa olevaa lasta kehotetaan varomaan useammin, antamaan tilaa jonossa ja käyttäytymään hillitymmin kuin sinisessä formulahaalarissa olevaa lasta. Neuvolakortteihin kirjoitetaan tytöistä että "sievä" ja pojista että "johtaja-ainesta". Jumala on toki luonut kaksi sukupuolta, näin uskon, mutta kyllä hän on meistä kaikista luonut yksilöitä. Yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väliset erot.
Sinikka-pappi
Väittämä: "Yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väliset erot"
No nyt ollaankin asian ytimessä.
Sillä eihän kukaan ole sanonut, että pitää tietää toisen sukupuoli, jotta voi olla hänen kanssaan tekemisissä.
Totta kait voi olla tekemisissä, ei asian ydin ole tämä. Eikä se minua ainakaan vaivaa, olenpahan kertonut vain raamatullisen näkemyksen kahdesta toisistaan erottuvasta sukupuolesta ja miten sitä voi kunnioittaa tai olla kunnioittamatta kapinoiden.
Pitkät housut miehillä ovat aikamoinen uutuus, eivät suinkaan raamatulliselta ajalta.
Pitiksiä tarvisevat lumessa tarpovat kansat, mutta varsinaisesti housuja kehiteltiin ratsuväern tarpeisiin. Helpompaa kuin liehuvin helmoin.
Sitä ennen miehilläkin oli mekko. Vilkaiskaapa Jeesus-kuvia. Montako kertaa näkyvät housut jalassa?
Kirjoittamisessa voi olla erilaisia tasoja, joten toteamukseni " ja miesten taas raamatullisen ajan tyyliin pitkiin suoriin housuihin, jotka Jumala loi miesten yksinomaiseksi asusteeksi jo antiikin aikoina." oli tarkoitettu parodiaksi.
Se on suunnattu niin sanotuille uskovaisille, jotka aina ja joka paikassa korostavat "raamatullisuuttaan" mutta eivät todellisuudessa aina edes ymmärrä, että Raamatun tekstit on aikalaisten ja myös myöhemmin eläneiden ihmisten kirjoittamia ja ne kuvastavat aina myös silloisessa yhteiskunnassa vallinneita arvoja.
Tietenkin tajusin jo kirjoittaessani, etteivät kaikki ymmärrä parodiaa. Luterilaisuushan on hyvin tosikkomainen uskonto.
Sukupuolten ja sukupuoliroolien vaihtuminen on yksi Saatanan kavalimmista juonista nykymaailmassa. Eikä asiasta suinkaan huolestunut ensimmäisenä kirkko, vaan jo 1990-luvulla kirjoillaan laajaa suosiota saanut amerikkalainen parisuhdeterapeutti John Gray:
Miehet Marsista, naiset Venuksesta?
http://www.mtv.fi/lemmentohtori/lempijaonni.shtml?679057
Grayn mielestä onnistuneen parisuhteen edellystyksenä on se, että nainen on nainen ja mies on mies. Jos vaimo on mies talossa ja miehelle jää tohvelisankarin osa, avioliitto ei yleensä kestä, ja sama tuhoisa malli periytyy helposti seuraavillekin sukupolville.
Mitä taas tulee kristilliseen näkemykseen sukupuolten sekoittumisesta, niin selitys on molempien sukupuolten osalta sama: Iisebelin henki. Iisebelin riivaama nainen muutuu miehekkääksi ja mies naismaiseksi, ja myös sukupuolinen suuntautuneisuus saattaa häiriintyä.
Toki voimme myös todeta, että vakka kantensa valitsee! Ihmiset ovat niin erilaisia, että turha heitä on mennä neuvomaan tai varsinkaan pakottamaan stereotyyppisiin muotteihin. Miehekäs nainen, naisellinen mies, naisellinen nainen, miehekäs mies löytävät aina mieluisan kumppanin, ja joskus saattaa käydä niin että hempeän naisellisen naisen kaikkein paras aviomies onkin pehmeän pyöreä pehmomies, joka tykkää töyhtöhatuista ja viuhkoista ja kukkien asettelusta. Toki niin ihmeellinen on tämä inhimillinen maailma.
Mutta tämä poikkeaa aika tavalla aiheesta. Luulen että puolisot kyllä tunnistavat kumpaa sukupuolta se toinen on?
Eihän nyt kaikki ole vaihtamassa sukupuoltaan!
Kyllä vain ennen kestivät avioliitot joissa mies oli ”tohvelisankari”. Se tarkoitti sitä rauhallista, ihan tavallista keskiluokkaista miestä, joka antoi vaimon määrätä kodissa. Tohvelisankarin vastakohta on macho- mies, joka yleensä on vieraisiin menevä mahti määräilijä. Olen käynyt hämmästyttävän monessa kodissa, jossa miehellä on vain elättäjän rooli. Koti on naisen sisustama ja mies vain pakollinen eläjä siellä. Mutta ihan tyytyväisiä nuo miehet ovat olleet.
Niin, ja mikä on miehekäs nainen ja mikä naisellinen nainen? Toki tiedän miehistä että löysät ranteet ja korkea ääni usein yhdistettään naisellisuuteen – mutta entä kun mies on avioliitossa ja kolmen lapsen isä? Eikö hän ole kaikesta huolimatta mies? Entä jos on naisia, jotka rakastuvat tuollaisiakin miehiä?
Sanos muuta. Jotkut miehet taas tykkää naisista, joilla on reippaat otteet ehkä ruistakin ranteessa ja ovat suoria luonteeltaan.
Kehottaako Raamatu vaihtamaan sukupuolta? Tai kehottaako Raamattu naisia olemaan miehekkäitä ja miesten naismaisia?
Ei. Jumala loi miehen mieheksi ja naisen naiseksi. Kaikki muu on KAPINAA JUMALAA VASTAAN!
Olen toki aivan samaa mieltä! Mikä nykyajan miehiin on oikein mennyt, kun he ovat aina Napoleonin ajoista asti - tosin ei siis kovinkaan kauan - kapinoineet todellakin Jumalaa vastaan ajamalla partansa ja tukkansa aivan lyhyeksi.
Jumala on luonut miehen karvaiseksi ja parrakkaaksi. Ja siihen aikaan kun Raamatun tekstejä kirjoitettiin, kaikilla miehillä oli raamatullinen pitkä parta ja myös pitkä tukka, kuten oli myös Kristuksella.
Jos Jumala olisi halunnut miesten olevan parrattomia ja lyhyttukkaisia, eihän miehille edes kasvaisi partaa, ja tukkakin olisi kitukasvuista.
Oi, kuinka moni hurskas luterilainenkaan antaa tukkansa ja partansa kasvaa edes täällä luterilaisuuden pyhässä maassa Suomessa? Tilanne on siis mennyt hyvin pahaksi, ja kiitän edellistä kirjoittajaa nimimerkkiä Älkää eksykö! sillä hän on nyt ottanut esille oikean asian!
Ja Sanassa sanotaan selvästi, että:
"Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne."
Tosin täytyy olla tarkkana:
"Älä käytä vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta."
Senkin haluan tuoda eteen, mitä seurakunnassa ihan palveluksen aikana näkee synnillistä toimintaa:
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, "
Tai vielä pahempaa varsinkin nuorten kohdalla on:
"Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois."
Iisebelin henki on ovela ja eksyttää meitä pois Sanasta!
No mutta sentään, toki me tiedämme, ettei meidän Herramme ole ihan niin tiukkapipoinen kuin kuvittelette. Itse asiassa Taivaallinen Isämme on aika leppoisa ja huumorintajuinen, Häntä määritellään myös sanoilla hyvä ja armahtavainen.
Toki luterilaiset eivät näin ajattele, vaan heidän jumalansa on tulta ja tulikiveä, jota hän heittää raivoissaan ja mitään sääliä tuntematta kaikkien ihmispoloisten niskaan. Ei siis kannattaisi olla ollenkaan luterilainen, sillä paljon parempi Jumala on kristinuskossa.
Joka tapauksessa kristinuskon Jumala ei ole ollenkaan mikään saivartelija vaan reilu ja turvallinen Isä, jonka puoleen Hänen palvelijansa voi aina ja kaikissa asioissaan turvautua. Kristittyjä pitäisi myös aina varoittaa protestanttisista hihhuleista, joiden harhaoppinen jumala on raivoisa ja aina valmis lyömään Raamatulla päähän.
Kehotan siis luterilaisiakin opiskelemaan kristinuskoa ja unohtamaan kaikki luterilaisuuden rippeet, joita siitä on jäänyt kaikkien uusien ja lukemattomien "uskonpuhdistusten" jälkeen jäljelle.
ÄLKÄÄ EKSYKÖ. Raamattu tosiaan kieltää miehiä ja naisia pukeutumasta toistensa kuteisiin. Mutta se myös sanoo, ettei naisia lasketa lukumäärään, ja että pelto pitää jättää joka 7. vuosi kesannolle.
Ja me emme ole noudattaneet Raamatun outoja "neuvoja". Kova on kapina ollut.
Toki näin on, mutta onko Luther käskenyt noudattamaan kaikkea ihan sanatarkasti?
Lutherin näkemys poikkeaa sitten kristittyjen näkemyksestä selvästi, mutta kristityt elävätkin perinteessään.
Niin, mietimpä tässä kuumeisesti että miten erottunee henkilö jolla henlöllisyyskortissaan sukupuolen kohdalla onkin pelkkä X-kirjain..
Itse uskovaisena naisena pukeudun naisellisesti, vaikka useimmiten en pukeudu mekkoon, vaan farkkuihin. Pidän naistenmallisia farkkuja ja naisellisia kenkiä ja naisten puseroita. Minulla on myös pitkät hiukset enkä aio leikata hiuksiani lyhyiksi.
Euroviisu-Conchita sai minutkin pohtimaan sukupuoliasioita.
Ns. kolmannen sukupuolen käyttöönotto on minusta ihan hyvä idea, sillä maailmassa on myös intersukupuolisia ihmisiä. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö esim. sukupuolikromosomeissa. Se siis on fyysinen ominaisuus ihmisessä, ei psyykkinen.
Nämä ihmiset ovat syntyneet intersukupuolisina. Monet heistä eivät kasva kummankaan sukupuolen identiteettiin ja heidän on sukupuolianatomisen ja hormonaalisen poikkeavuutensa takia vaikea identifioitua kumpaankan "sukukuntaan", miehen tai naisen. Minusta on ihan ok, että intersukupuolisille ihmisille laissa mahdollistetaan ns. kolmannen sukupuolen luokitus, ja he voivat sitten itse valita, mihin näistä kolmesta, mies, nainen vai "X", he kuuluvat virallisesti. Osa intersukupuolisista poikkeavuudestaan huolimatta silti samastuvat jompaan kumpaan klassisesta biologisesta sukupuolesta, miehen tai naisen.
http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuudensynty.html
Tossa faktaa.
Petri Paavola oikoo mutkia suoriksi ja tekee omia päätelmiään valiten juuri omaan näkemykseen soveltuvia osia tutkimuksista, jotka ovat moneen kertaan osoitettu kiistanalaisiksi.
Eniten huvittaa tuo tanakka Freudilainen tulkinta, jota hän sumeilematta käyttää. Tämä jos mikä on sitä psykologisoimista!
Eikö ne homojärjestötkin tee niin. Hakevat omille käsityksilleen vaikka miten vahvistusta, vaikka selviä näyttöä asioista ei ole. Tutkimustulokset ovat paljolti sen mukaisia miten niiden halutaan olevan.
Vai huvittaa tanakka Freudilainen tulkinta! Entäpä jos se on ihan Jumalalta saatua tietoa? Moni homoseksuaali on kokenut, että Jumala on paljastanut syyt tunne-elämän häiriöön lapsuudessa tai peräti jo sikiöaikana. Ihan peruskehitystä, että isän pitää tyydyttää pojan tunne-elämän tarve ja vastata pojan kiintymykseen. Tyhmää leimata se joksikin suuntaukseksi. Teit Freudilaisuudesta leimakirveen.
Miten muka homoseksuaalien omat kertomukset voidaan osoittaa kiistanalaiseksi?
Paavolan käsitysten pohjana on tietenkin Raamattu. Vain sen avulla voidaan saada oikea kuva.vielä enempi tietämy
Juu, voihan olla että tiede on Jumalan kautta saatua tietoa ja myös psykoanalyysikin – tosin se on jo vanhentunutta tietoa. Mielenkiintoista että tuo kelpaa nyt joillekin uskoville, kun ei muutkaan kai keksitä?
Mieluummin kannattaa hakea erilaista tietoa, myös sitä mikä on arvovapaata. Tuossa linkki, jossa on hyvää pohditaan homoseksuaalisuudesta.
http://www.tiede.fi/keskustelu/38433/ketju/homoseksuaalisuuden_syyt_ja_tiede
TIeto ei ole koskaan arvovapaata. Linkkisikin sen todistaa. :)
Saathan sinä pitää Raamattua vanhentuneena. En vain ymmärrä, mitä siitä saat.
Ajatteletko että ihminen tietää asioista enemmän kuin Jumala. Minä ajattelen että ihmisen tietämys tieteenkin kautta on vajavaista, ja Jumala on kaikkitietävä. Asiat vain on pitänyt esittää Raamatun aikoihin siinä muodossa, että kansa ne ymmärtää. Tuskin he olisivat ymmärtäneet hölkäsen pöläystä, jos Jumala olisi esittänyt asiat siinä muodossa kuin nyt ne ymmärretään, tai vaikka vieläkin tieteellisemmin kuin nyt ymmärretään.
Tuota, tuntuu täällä moni väittävän että he tietävät ainakin saman minkä Jumalakin, ellei välillä enemmänkin? En itse kyllä menisi väittämään niin ja vielä vähemmän asettamaan omaan suuhuni Hänen mahdollisia ajatuksiaan.
No ei mikään ole täysin arvovapaata, siinä ole oikeassa. Mutta voisiko sanoa että vähemmän värittynyttä?
Raamatussa on siis psykoanalyysin perustat? Aika mielenkiintoinen väite.
Eihän sitä omia tarvitsekaan esittää kun Jumala on Sanassaan ilmaissut tahtonsa.
Tiede-sivusto tai muukaan sivusto ei sinänsä tee asioista vähemmän värittynyttä.
Minä en ole puhunut mitään psykoanalyysistä. Jokaisen vanhemman tulisi tietää lapsuuden kokemusten merkitys kasvussa tasapainoiseksi yksilöksi ilman, että sitä karsinoi johonkin psykokarsinaan. Tarpeesi lokeroida asiat eksyttää sinut asioiden ytimestä ja keskusteluista tulee kanssasi helposti jankkaavia selityksen selityksiä. Jos Freud oivalsi lapsuuden merkityksen lapsen kehityksessä, ei se tarkoita, että lapsuuden aikaa painottava hyväksyisi myös muut Freudin näkemykset tai olisi psykoanalyysin kannattaja.
"Raamatussa on siis psykoanalyysin perustat? Aika mielenkiintoinen väite"
Jatka vaan yksinpuheluasi. Siihen en jaksa osallistua.
Juuri näin mutta sitähän nämä Raamatusta mitään tietämättömät eivät tajua.
Eihän sitä omia tarvitsekaan esittää kun Jumala on Sanassaan ilmaissut tahtonsa.
Tavallaan tuota tarkoitin, että näemmä voi valita mitä ”sanaa” milloinkin voi väittää Jumalan puheeksi.
Kun pitäisi kirjoittaa; näin olen ymmärtänyt Jumalan tarkoittaneen, kirjoitetaan; Näin Jumala sanoo. Oikeasti silloin lainataan Raamattua, ihmisten kirjoittamaa teosta. Jumalan suuhun kyllä laitetaan paljon muutakin, kuin mitä Raamatusta löytyy!
Jumala on voinut kirjoittajille puhua, mutta kun ihminen on sen sitten muistiin laittanut, siinä on vaikuttanut jo se ihmisen oma ymmärrys.
Et puhunut (tai kirjoittanut) psykoanalyysista, mutta et kuitenkaan kiistänytkään sitä.
Se mitä me nyt tiedämme lasten kasvatuksesta, on juuri psykologian kautta saatua tietoa. Freud oli ensimmäinen joka laati teorian siitä, miten vanhemmat vaikuttavat lapsen kehitykseen. Hän puolestaan myös laati teorian, jossa väitettiin vanhempien muokkaavan lapsen seksuaalisuutta. Se on siis täyttä Freudia kun väitetään että tietyt roolit ohjaavat esim. homoseksuaalisuuteen, tosin tuolloin puhuttiin neurooseista.
”Oidipuskompleksi on Sigmund Freudin psykoanalyyttisen teorian mukaan 3–6-vuotiaan lapsen psykoseksuaalinen kehitysvaihe, jossa tämä tuntee vetoa toista sukupuolta olevaan vanhempaansa.”
”Oidipuskompleksi on sekä lapsen seksuaali-identiteetin että sukupuoli-identiteetin perusta. Se voi vaikuttaa siihen, kumpaan sukupuoleen lapsi suuntautuu ja millaisena seksuaalisena olentona hän itsensä kokee.”
”Viisivuotias lapsi tajuaa ettei voi saada toista vanhempaansa, ja hän samaistuu samaa sukupuolta olevaan vanhempaansa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oidipuskompleksi
Traumat ja viettelyteoriat ovat Freudin teorioista:
”Hoitamiensa potilastapausten perusteella Freud uskoi ratkaisseensa neuroosien arvoituksen vuonna 1896. Hän piti naisilla hysterian syynä lapsuudessa tapahtunutta seksuaalista traumaa, minkä vuoksi Freudin ajatusmallia nimitetään "viettelyteoriaksi".”
”Hänen mukaansa neuroosin taustalla voi olla seksuaaliseen trauman ohella myös seksuaalisen vietin torjunta.”
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/freud.html
Kaikki nuo Paavolan esittämät teoriat lasten kasvatuksesta perustavat tähän lähtökohtaan:
”Kaikki poikkeamat tästä lisääntymiseen tähtäävän heteroseksuaalisen rakkauden päämäärästä - perversiot - Freud tulkitsi niin, että kehityksessä on ollut ristiriitoja, jotka ovat saaneet henkilön takertumaan - regressoitumaan tai fiksoitumaan - siihen varhaisempaan kehitysvaiheeseen, jossa ristiriita esiintyi.”
”… kun lapsi tukahduttaa vastakkaista sukupuolta edustavaa vanhempaansa kokemansa halun ja alkaa identifioitua sijaistyydytystä saadakseen samaa sukupuolta edustavaan vanhempaansa. Tämän tendenssin myötä lapsi alkaa myös omaksua yhteisössä vallitsevaa moraalia, normeja ja kulttuurisia ihanteita, jotka ovat erityisesti samaa sukupuolta edustavan vanhemman välittämiä.”
http://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaalipsykologia/freud.html
Aiemmin näistä ei tiedetty juuri mitään vaan lasta pidettiin ”pienenä” aikuisena. ”Lapsuus” kun ilmaantui vasta 1700 luvulla.
http://alusta.uta.fi/artikkelit/2013/08/20/lapsuuden-historiallisuus-ja-lapsuuden-historia.html
Joten, jos löydät Raamatusta tätä vastaavaa tekstiä, niin hyvä on. Ymmärrän kyllä että on kiusallista huomata se, mitä se totuus oikeastaan on.
Raamatun kirjoittajat eivät ole kirjoittaneet omiaan vaan Pyhässä Hengessä.
Enhän tuota kieltänytkään.
Koska lakkaat asettamasta sanojasi toisten suuhun? Jos ei nimenomaisesti kiellä jotakin, ei se merkitse, että kannattaa sitä.
Minkä tahansa väitteen voi survoa johonkin teoriaan, ei noissa Paavolan teksteissä kyllä puhuta oidipuskompleksista vaan tutkimustuloksista, joissa homot itse ovat myöntäneet ongelmia isä-suhteessa. Ei siihen tarvita Freudin teorioita, mutta sinulla on tuo leimakirves niin herkkänä, että haet kaikkeen aina maalliselta puolelta historiallista "tietoa", muka laajennat näkemystäsi. Päinvastoin, se näyttäytyy uskovalle kapea-alaisena.
Eihän ne ole mitään Paavolan teorioita vaan tutkimustietoa. Freud jorpakkoon ja kuuntele ihmisten omia kokemuksia.
Tämä on tuttu juttu: 37 vuotta miehen roolissa elänyt nainen, jonka Jumala vapautti. Sikiöaikainen äitinsä hylkäämiskokemus ja vanhempien toive pojasta sai naisen käyttäytymään poikana.
http://elavatvedet.fi/transvetismi-ja-transsukupuolisuus/37-vuotta-miehen-roolissa-jumala-eheytti-identiteettini/
Sinulle tuntuu totuuden tarjoaminen olevan kiusallista, niin kiivaasti ohitat tosiasiat vääristellen. En ole puhunut mitään Freudista tai että hänen tekstejään löytyisi Raamatusta. Sen sijaan Raamatusta löytyy Jumalan kanta homoseksuaaliselle käytökselle, joka on syntiä.
Koska kovasti puolustat Paavolaa, oletin että olet hänen kanssaan samaa mieltä myös psykologiasta. Ei tietenkään Paavola puhu noista teorioista, koska ne oletetaan olevan ”syntiä”. Siksi kummastelenkin sitä, että hän rakentaa kokonaisuuden noiden teorioiden varaan. Jotka tosin on jo osoitettu etteivät ne pidä tuollaisen apaikkaansa. Ehkä siksi n eon ollut kiva ottaa mukaan, kun tiedemaailma ei niiden varaan enää rakenna?
Tutkimukset perustuvat aina johonkin teoreettiseen lähtökohtaan. Teoria on se oletus tai kokonaisnäkemys, jonka kautta tuloksia arvioidaan. Uskon että Paavola luottaa siihen että hänen sivustojaan lukevat vain ne, joilla ei ole tietoa kylliksi, eikä kriittistä tapaa lukea ja tällainen sumutus menee hyvin läpi.
Olihan aika mielenkiintoinen linkitetty sivusto. En ole vielä ennen tällaista varoitusta nähnyt:
”Käyttäjien luokitusten perusteella tällä sivustolla on huono maine. Sivuston (http://elavatvedet.fi/transvetismi-ja-transsukupuolisuus/37-vuotta-miehen-roolissa-jumala-eheytti-identiteettini/) sisältö saattaa olla loukkaavaa tai tietoturvan kannalta haitallista.”
Mutta kun asiaa tarkastellaan ihan normaalin kehityspsykologian valossa, huomataan siellä muutama asia:
Aina kaikki hylkäämiskokemukset lapsena tuovat meihin haavoja. Persoonasta riippuen ne ilmenevät eri tavoin. Hyvin yleistä on päihderiippuvuus sekä promiskuiteetti, joka tuossa artikkelissakin nousi esiin.
Sitten jäin miettimän kohtaa, jossa selitettiin sitä että vanhemmat eivät halunneet lasta ja samalla toivoivat poikaa. Pieni ristiriita. Mutta tuhannet ja tuhannet ellei miljoonat tyttölapset ovat joutuneet elämään aivan samassa tilanteessa, heidän sukupuolensa ei ole vanhempien mieleinen. Siitä huolimatta se ei vaikuta seksuaaliseen suuntautumiseen.
Tuota asiaa toivoin miettivän niiden jotka suhtautuvat aborttiin ehdottoman kielteisesti. Mitä on syntyä ei-toivottuna? Samoin siihen että ihmisrakkaus on vain höttöä.
Niin, Raamattu ei tunnu homoseksuaalisuutta joten sen syistäkään siellä ei ole halaistua sanaa.
Mistä sinä tiedät, minkä varaan Paavola rakentaa teoriansa? Laitat nyt Paavolan suuhun omia sanojasi. Tuuleen heitetty kysymys mutta heitänpä silti: Koska aiot lakata tekemästä niin?
Mitä sumutusta on se, että kertoo tutkimusten tuloksia? Niinhän sinäkin teet, haet omia käsityksiäsi tukevia ja muut ohitat. Sumutat tässäkin viestissäsi ettei Raamattu muka tunne homoseksuaalisuutta. Ai ai mitä sumutusta!
Käyttäjät voivat luokitella sivustoja ja luulenpa, että tässä taustalla on homouden kannattajia, jotka vain haluavat tehdä kiusaa, jotta ihmiset eivät menisi "vaaralliselle" sivustolle. Onhan sivusto perin kiusallinen ja vaarallinenkin heille, kun se paljastaa homoseksuaalien eheytymisiä synnillisestä taipumuksestaan.
Missä sanottiin, ettei vanhemmat halunneet lasta? Kun nainen sanoo olleensa ei-toivottu lapsi, niin sitähän hän oli: hänestä toivottiin poikaa, tyttö oli ei-toivottu.
Eihän se tarkoita, että kaikista hylätyistä tulisi automaattisesti homoseksuaaleja. Riippuu persoonan rakenteesta ja muista kasvuympäristön seikoista, miten selviää. Kertoo juuri siitä, että omilla valinnoillaan voi vaikuttaa, homous ei ole synnynnäinen automaatti. On hupaisaa, että puolustajat käyttävät argumenttinaan homouden synnynnäisyyttä ja samalla perustelevat argumentilla, joka osoittaa henkilön oman suhtautumisen olevan homoudensynnyssä ratkaisevaa. Tästäkin on sinulle aiemmin mainittu, mutta ei vaan mene perille. Miksi sitä ajatteluaan ei voi laajentaa?
Entinen homoseksualisti:
"Menneisyydestäni löytyy melkein kaikki ne elinolot, joiden oletetaan tyypillisesti johtavan homoseksuaalisuuteen: Olin ei-toivottu lapsi, vanhempani olivat toivoneet itselleen tytärtä, minulla oli vanhempi veli, joka vastasi paremmin isän odotuksia kuin minä, ja isä, jolla oli suuria tunne-elämän ongelmia. Hän pystyi tuskin selviytymään omasta elämästään, saati sitten olemaan pojalleen todellinen isä. Tiedän, etteivät nämä tekijät aiheuttaneet homoseksuaalisuuttani. Pikemminkin se, miten reagoin näihin seikkoihin, johti minut tähän suuntaan."
http://www.jariiivanainen.net/Homoseksuaalisuudesta_vapautuminen.html
Sinulle elämä on arvotonta, kun huonoissa oloissa siitetty kannattaa tappaa mieluummin.
Kyllä Raamatussa on homoseksuaalisuus mainittu, ei se sieltä kielloilla lähde.
Ymmärrän kyllä pahastumisesi.
Toimikoon tämä esimerkkinä siitä, kuinka erilaiset tieteelliset teoriat toteutuvat käytännössä. Kun ei osata esittää eikä keskustella kyseenalaistavalla tai edes tasolla, jossa tietoa tai ymmärrystä olisi kylliksi.
Niin, en aseta sanoja kenenkään suuhun vaan kritisoin niitä perusteita, jotka ovat mielipiteen takana. Ellei keskustelija osaa niitä paremmin perustella, siitä voi tehdä johtopäätöksiä.
Eihän tuo esimerkki edes ollut homoseksuaali, joten aika vierestä vedettyä on peruttelusi. Kun nuo ”trauma ” eli ”neuroosi” teoriat ovat kumoutuneet niiden tosiasioiden edessä että myös ihan tavallisen ja turvallisen lapsuudenkokeissa on homoseksuaaleja. Voidaan siis erottaa ilmiöt toisistaan, milloin käyttäminen on ollut poikkeavaa muista syistä ja milloin syytä ei vain ole.
Kun tehdään tutkimus, se altistetaan tieteellisen kritiikin kohteeksi. Tarkoittaa sitä että tehdään uusia tutkimuksia ja se, mikä jää näiden jälkeen yhteneväiseksi, voidaan pitää faktana.
Jokainen toki kokee itse asiat ja koettaa selittää niillä seikoilla, mitä itse ymmärtää. Niitä vain ei voi aina pitää yleisinä asioina, vaan yksilön tuntemuksina ja tulkintoina. Yksilöt siis selittävät asiat niiden teorioiden kautta, joita tuntevat.
Homous on samalla tavalla synnynnäistä, taipumus lihavuuteen ja korkeaan verenpaineeseen. Me perimme monia piirteitä, joista osa tarvitsee olosuhteet, jotka tuovat ne esiin (alkoholismi, skitsofrenia jne. ), tai omaisuuksia, joita kanssa joudumme sopeutumaan (oppimisvaikeudet, korkea verenpaine jne.) tai puolia joita emme voi valita emmekä vaikuttaa niihin(silmien ja hiusten väri, periytyvät vammaisuuden kuten sokeus, kuurous jne.).
Emme siis voi muuttaa ominaisuuksia oman tahtomme mukaan. Vaikka ihmisen vallan halu on tässä asiassa kovin suuri. Siihen perustuu monet kauneusleikkaukset, erilaiset ”henkimaaliman” parannukset ja terapiat. Ihmiset ovat hyvin kiinnostuneita siitä, miten muuttaa itseään halutun kaltaiseksi. Tähän joukkoon luen myös ne ”eheytyspiirit” joissa koetetaan muuttaa seksuaalista suuntautumista enemmän keskiluokkaista suutaan.
Tiesitkö että uskonnollisuuskin on tällainen ominaisuus joka periytyy?
Minulle elämä on arvokasta. Meille on annettu YKSI elämä, lahjana. Ei ole mitään syytä koettaa ”kuolettaa” ja vähätellä sitä. Se on lahjan antajaa kohtaan suurta ylimielisyyyttä.
Niin kauan kun tällainen kaksoismoraali jyllää, olen aborttien puolella. En ole lakannut ihmettelemästä 40 vuoteen sitä piittaamattomuutta, kun joku tulee vastoin tahtoaan raskaaksi, että hänen on pakko synnyttää mutta sen jälkeen ei apua heru.
Joten kun jokainen kristitty alkaa tehdä sitä ruohonjuurityötä näiden ihmisten arjessa, jossa he saisivat voimaa kasvattaa lapsiaan rakkaudella. Sitä jokapäiväiseen elämään liittyvää tukea jossa ei saarnata tuomiota vaan annetaan sitä lähimmäisen rakkautta ja taloudellista apua, että jokainen lapsi olisi toivottu. Se tarkoittaa menemistä siihen maailmaan, jossa päihdeongelmaiset, prostituoidut ja epäsosiaalisessa tilanteessa olevat elävät.
Se tarkoittaa myös sitä että näille ihmisille annetaan valistusta siitä, miten he voivat estää tällaiset raskaudet tai taudit. Ei siis jatkuvaa uhkailua ja pelottelua, vaan käytännön tekoja! Kun sen päivän nään , olen hyvin iloinen ja innolla mukana!
Tässä taas hyvä esimerkki kritiikkisi ristiriitaisuudesta, josta moni tavan takaa kanssasi keskustellut huomauttaa. Sekoilet, puhut ristiin, et muista mitä olet aiemmin jopa samassa ketjussa sanonut ja kun sen osoittaa, häivyt vähin äänin, etkä myönnä mitään.
Miten lienee oma tietämyksesi, kun paasaat tieteellisistä teorioista ja väität homouden olevan synnynnäistä. Alista nyt itse tuo väite tieteellisen kritiikin kohteeksi kun sen on tiedepiirit itse tehneet.
Nämäkin on sinulle tarjottu aiemmin, et vaan suostu tietoa vastaanottamaan:
Neurologian dosentti Markku T. Hyyppä:
”Läpimurtoa homoseksuaalisuuden tieteellisessä selittämisessä ei ole edelleenkään tapahtunut. Viime vuosina julkaistut alkuperätutkimukset ja katsaukset viittaavat päinvastoin siihen, että sukupuolisen suuntauksen biologisessa selittämisessä on ajauduttu innostuksesta näivettymiseen… Luonnontieteellä höystetty essentialismi, jonka tehtävänä on etsiä homoseksuaalisuuden selitys tai konkreettinen ydin, sopii modernien homoseksuaaliyhteisöjen tasa-arvopyrkimyksiin… Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä… Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa."
Queer-aktivisti tri Olli Stålström:
"Yksi laajimpia uusia kirjallisuustutkimuksia, jossa on käyty läpi 135 tutkimusta, päätyy lopputulokseen, jonka mukaan ei ole mitään ehdotonta tukea millekään tietylle biologiselle teorialle (Byne ym. 1993). Bynen mukaan ei ole vakuuttavaa näyttöä minkään hormonaalisen tai geneettisen tekijän vaikutuksesta homoseksuaalisuuden syntyyn."
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html
Jos linkissäni ollutta entistä homoa tarkoitat, mistä sinä tiedät ettei hän ole homo? Missä perustelusi moiselle väitteelle? Tutkimukset puhuvat sen tosiasian puolesta, että suurella osalla on lapsi-vahempi -suhteessa ollut ongelmia. Ei tämä tosiasia kumoudu turvallisen lapsuuden kokeneilla homoseksuaaleilla. Välttämättä henkilö ei itse osaa tiedostaa, mitä on ollut esim. heti syntymän jälkeen tai myöhemmin, joka on voinut olla vaikuttamassa tunne-elämän kehitykseen, huolimatta siitä, että henkilö voi kokea lapsuudenkotinsa jopa onnellisena.
Ihmisissä on jumalkaipuu luonnostaan, se yhteyden kaipuu, joka kerran katkesi.
Taas puhut ristiriitaisesti. Olet valmis murhaamaan sikiön, mutta sanot, että "elämä on sinulle arvokasta, eikä ole mitään syytä "kuolettaa" ja vähätellä sitä."
"Kun sen päivän nään, olen hyvin iloinen ja innolla mukana!"
Lopeta sitten muiden syyttely kun odotat sitä muilta ensin ennen kuin olet innolla mukana.
Minua ei vakuuta moinen kaksinaamainen paasaus.
Homoudesta ei tiedetä, onko se synnynnäistä vai ei, ja tämä on fakta. Se voi olla tai olla olematta. Pitävää tieteellistä näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan. Jos jonakin päivänä tiede löytää kummalle tahansa väitteelle riittävän vahvat todisteet, se on niin suuri uutinen, että sitä kaiutetaan ympäri maailmaa, mikäli "väärään tulokseen" päätyneiltä ei tukita rahan voimalla suut. Voihan niitä olla tukittu nytkin. Homouden puolustaminen näyttää olevan niiden etu, jotka pitävät hyppysissään maailman rahasäkkiä, niin paljon siihen on rahaa pumpattu. Tämän sanon, vaikka en ole homouden vastustaja enkä puolustaja.
Tuon valossa näyttää siltä, että jos tiede löytäisi kyllin uskottavat todisteet sille että homous on synnynnäistä, maailman mediat huutaisivat sitä uutista.
Kyllä jo nyt tiedetään, että homous on synnynnäistä, mutta ei tiedetä, missä määrin se johtuu geeneistä ja missä määrin hormoneista.
Tiedetään, että usean synnytyksen jälkeen äidin testosteronimäärä nousee ja myöhemmin syntyneillä lapsilla homus on hiukan yleisempää kuin aikaisemmilla lapsilla. Onko näillä seikoilla syy-seuraus?
Edelleen tiedetään, että identtiset kaksoset ovat suuntautumiseltaan samanlaisia, mutta joskus hyvin harvoin parikeista toinen on homo, toinen hetero. Onko kyse uudesta mutaatiosta, kuten esimerkisi tuberoosikleroosi-sairaudessa, ero kohdun olosuhteissa, epigeneettisestä periytyvyydestä, muusta geenien metyloitumisesta vai silkasta sattumasta sikiönkehityksessä?
Joka tapuksessa tiedämme jo paljon, tiedämme myös, että homot ovat yhtä terveitä tai sairaita kuin muutkin, ja erityisesti tiedämme, että kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä, ympäristöönsä eikä sattumaan. Ilmiön käsitteleminen vanhan kirjakokoelman valossa on silkkaa idiotismia.
Sitä ei tiedetä, onko se synnynnäistä vai ei, eikä tuo asia vääntelemällä muuksi muutu :)
Uskoahan jokainen siitä saa miten haluaa. Jos uskoo sen synnynnäisyyteen, yrittää etsiä sitä tukevia väitteitä ja sivuuttaa päinvastaiset, ja jos uskoo ettei se ole synnynnäistä, yrittää hakea sille todisteita. Siinäpähän kinastelette "todisteinenne". Tieteellä ei ole pitävää näyttöä kumpaankaan suuntaan.
Geeneihin voi vaikuttaa. Esim. jos on perinyt alttiuden johonkin sairauteen, terveellisen ravinnon avulla voi jopa välttää sairastumisen.
Vähän aikaa sitten tuli ohjelma, jossa käsiteltiin meditaation vaikutusta. Nyt en muista mikä oli ohjelman nimi ja onko vielä nähtävissä, jos joku tietää, vinkatkoon. Jopa meditaatiolla voi vaikutta geeneihin, sen muistan vaikka en koko ohjelmaa ehtinyt nähdä. Mieli vaikuttaa samalla tavalla oli kyse kristityn mielen hiljentämisestä tai muun uskonnon harjoittajasta.
Mitään yhtenäistä konsensusta ei ole tuosta synnynnäisyydestä.
Eikä konsensusta tulekaan, jos otetaan mukaan vielä hilluvat freudilaiset ja muut pelkillä ympäristötekijöilla selittäjät ja "vapaan tahdon" kannattajat. Heitä tulee aina olemaan
Puhuinkin vakavasti otettavasta biologisesta ja lääketieteellisestä, luonnontieteellispohjaisesta tutkimuksesta. Sekoilu on erikseen. Kyllä biologisessa tutkimuksessa jo vallitsee melko selvä konsensus seksuaalisen suuntauksen synnynnäisyydestä.
Mikä tarve ajaa "vakavasti otettavilla tutkijoilla" tutkimusväärennöksiin, jos olisi vahvaa näyttöä?
Kertoo ihmisen perusongelmasta, jumalpaosta ja itsekkyydestä. Kaikilla ihmisillä on jonkinlainen tieto siitä, että on olemassa Jumala, jolle ollaan vastuussa omasta käytöksestä.
Sanoit että erityisesti tiedämme ettei kukaan voi vaikuttaa geeneihin. Niin ja ympäristöön. Totta kait voi vaikuttaa myös ympäristöön. Mars lajittelemaan jätteesi, älä roskaa...
Lieneekö "tietämyksesi vakavasti otettavasta biologisesta ja lääketieteellisestä, luonnontieteellispohjaisesta tutkimuksesta" samaa tasoa... :-)
Ihminen ei voi valita geenejään, ei ympäristöään eikä sitä, kellä ympäristö panee lajittelemaan, kellä ei. Makrotason ilmiöt ovat kausaalisia koska ne ovat hiukkasten keskimääräiskäyttäytymistä, klassista fysiikkaa. Mikrotason ilmiöt, joka on tapahtumien ainoa todellinen taso, ovat stokastisia. Ei jää mitään sijaa "vapaalle" tahtomukselle. Tahtomus syntyy ihan tavallisisista fysiikan ilmiöistä. No, tietenkin uskonnossa ja filosofiassa nähdään toisin.
Tieteellinen tutkimus on vienyt pohjan useimmilta uskomuksilta. Olen usein miettinyt, pitäisikö se kuitenkin pitää piilossa vain harvojen tiedemiesten tietona, ja antaa suuren yleisön olla onnellisessa tietämättömyydessä.
Ei kuitenkaan edes tarvitse ratkaista kysymystä. Ihmisen luonne on se, että se pyrkii enenevään tietoon ja sen välittämiseen. Koko tutkimus- ja koulutusjärjestelmämme palvelevat tätä ja nakertavat pikku hiljaa mutua, halusimme tai emme.
Tuskinpa sinäkään etsit Raamatusta neuvoja, miten mikin tauti parannetaan tai miten tietokone rakennetaan. Monta asiaa ei silloin tiedetty ja luultiin väärin. Niistä luuloista Raamattu kertoo. Kyllä sinäkin turvaudut nykyajan tietäjiin ja luonnontieteeseen.
Katsos kun ihminen ei elä vain leivästä. Pelkkä faktatieto materiaalisesta maailmasta ei häntä tyydytä, vaan hän ahdistuisi jos olisi vain sitä. Hänen henkensä ja sielunsa huutaisi väljemmille vesille. Siksi nytkin maailmassa syntyy paljon uusia uskontoja, jos entiset jäävät syrjään. Ja siksi uskonto sinuakin vetää niin paljon, että täällä olet.
Uskonnollisuus on ihmisen perusominaisuuksia, luultavasti geneettinen, sillä se on yleismaailmallinen. Jossakin luolamiesvaiheessa, jolloin geenistömme ovat muotoutunut, uskonnollisuus on ollut hyödyksi, ehkä vielä nykyisinkin. Uskonnollisuutta edistävät geenimuodot ovat siis runsastuneet ihmispopulaatiossa ja saavuttanut maksimin, joka esiintyy eri yksilöilla erivoimaisena, satunnaisjakauman mukaan.
Taipumuksen yleisyydestä ei voi vetää johtopäätöstä, että se olisi totta. Ei huhukaan elä siksi, että se on totta, vaan siksi, että se on mielenkiintoinen. Eivät sensaatiolehtien artikkelitkaan käy kaupaksi siksi, että ne ovat totta, vaan siksi, että ne kiinnostavat monia lukijoita.
Ihan sama, mitä "tieteellisiä" selityksiä asialle on. Ihminen kaipaa Korkeimman yhteyteen. Niin on ollut ja niin on aina oleva.
Ei se "ihan sama" ole. Jos se olisi sinulle samantekevä, tuskin väittelisit siitä netissä. Muuten ihastuttavaa kesää! :)
Mikähän teitä ateisteja vaivaa, kun luulette aina että jos kristityt keskustelevat kanssanne, he väittelevät? Itsekö siis väittelette? Minä kerron vain, mitä asioista ajattelen. Ei ole tarvetta väitellä, koska saavathan ateistit olla sitä mieltä mitä ovat, ja minä kerron mitä mieltä itse olen.
Ihminen väittelee vain silloin, jos toisen näkökanta voi periaatteessa kumota hänen oman kantansa, mutta kun on uskosta kysymys, sitä ei voi kumota ihmisten näkökannat. Te ilmeisesti uskotte, että usko voi kumota kantanne, ettehän muuten väittelisi.
Mutta joo, kaunista kesää sinnekin!
tietoa on,
On eri asia "vaikuttaa" kuin "valita".
Sanoit ensin näin: "kukaan ei voi vaikuttaa geeneihinsä, ympäristöönsä eikä sattumaan." Siis puhuit vaikuttamisesta. Kyllä voi vaikuttaa.
Sen sijaan emme tietenkään voi valita geenejä, ei ympäristöä mihin synnytään, ei mitään. Satunnaisuudesta en sanonut mitään. Mitä sitten tahtomuksella tarkoitatkaan, vain ihmisellä on tahto, jolla voi vaikuttaa.
Ei tiede sinällään paha asia ole, kun sitä käytetään oikein ja ihmiskunnan hyödyksi. Atomipommit ja muuta aseet ovat muun muassa tieteen raskas taakka, joka painaa vaa'an sen piikkiin pohdittaessa, mikä/kuka on eniten kärsimystä maailmassa aiheuttanut. Ei se ole uskonto vaan tiede.
Raamattu on hengellisen elämän opaskirja, ei manuaali teknisten vempainten tekemiseen tai lääkärikirja sinänsä. Mutta Lääkäriltä Kirjojen kirja tulee ja uskova voi aina mennä tämän lääkärin vastaanotolle 24/7, lohdullista etenkin silloin kun lääkärit ovat nostaneet kätensä pystyyn. Kuten terminaalivaiheen syövässä:
http://www.youtube.com/watch?v=6yLyfCKPbkQ
Puhut luuloista, joista Raamattu kertoo. Tuo käsitys on luuloa, Raamatussa on asioita, joita tiede on vahvistanut. Se kertoo, että ihmiset eivät ole niitä itse sinne keksineet vaan saaneet tiedon Pyhän Hengen vaikuttamana.
Linkin viestissä on joitain Raamatussa ilmoitettuja tosiasioita, jotka tiede on vahvistanut:
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103667-raamattu-puhuu-dnasta-eli-kahdentumisesta-ja-kopioitumisesta#comment-1472890
DNA löytyy Raamatusta, ei tietenkään noilla sanoilla.
Ps.139:16 "Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani (golem),. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut."
"Heprean kielen sana golem tarkoittaa Raamatun sanakirjojen mukaan ainetta tai materiaa, joka ei ole vielä kokonaan valmis tai viimeistelty sekä kietoa, kääriä ja kiertää. Golem tulee sanasta galam, joka tarkoittaa kääriä tai kiertää yhteen. Tutkimalla Psalmi 139 jakeita 13-16 alkutekstin valossa löydämme jotakin todella mielenkiintoista ja merkittävää. Psalmi 139:16 sanoo Jumalan nähneen ja tehneen ihmisen olemuksen, joka ei ollut vielä ihan täysin valmis ja joka oli kääritty tai kieritty yhteen. DNA:n rakenteessa on kaksoiskierre. Raamattu Jumalan sana kertoo ihmisen elämän alkavan kierteen muotoisena, joka ei ole ihan vielä kokonaan valmis, sillä DNA:n kaksoiskierre rakenteessa on jokaisen ihmisen persoonallinen tieto, jolla ei ole vielä koko ihmisen muotoa (keho ja sen kaikki jäsenet). Ihmisen keho kaikkine jäsenineen tulee kuitenkin rakentumaan DNA:n ympärille. Raamatun sanakirjat kuten Online Bible Hebrew Lexicon, Mickelson's Greek and Hebrew Dictionary sekä Brown-Driver-Brigg's Hebrew Dictionary antavat myös golem sanalle merkitykset sikiö ja alkio." (Petri Paavola)
Olen pahoillani että välillä teen muutakin kuin olen täällä netissä.
Niin, puhut tutkimusten vääristelystä. Tieteessä voidaan tehdä monia tutkimuksia, jotka eivät täytä kriteerejä. Siksi tehdään uusia tutkimuksia, joiden kautta joko vahvistetaan tai heikennetään mahdollisesti kyseenalaisia tuloksia. Vasta tämän keskustelun jälkeen voi lähteä tarkastelemaan lopputulosta.
Tietoa otan mielelläni vastaan ja olen tutustunut myös noihin aineistoihin.
Oman näkemykseni olen rakentanut useiden eri tietojen pohjalta. En vain yhden ja ainoan. Meiltä yhä puuttuu tietoa, jota odotan suurella mielenkiinnolla.
Artikkelista päättelin, ettei kyseessä ollut homoseksuaali vaan heteroseksuaali, jonka aiemmat kokemukset olivat johtaneet mm. päihteiden väärinkäyttöön sekä promiskuiteettiin. Promiskuiteetti on holtin seksuaalielämä, johon sisältyy usein epätoivoista hyväksynnän hakemista. Se ei siis kerro seksuaalisesta suuntautumista.
Ehkä on jo vanhanaikaista syyttää vanhempia kaikesta siitä, mitä lapsen kehityksessä tapahtuu? Tuo ajatus perustuu teoriaan että lapsi on ”tabula rasa” eli tyhjä kunnes vanhemmat ”täyttävät” lapsen. Nykyään jo tiedetään että lapsista paljon jo ennen syntymää vaikutteita niin biologiapohjaisesti kuin kokemuksellisesti.
”Välttämättä henkilö ei itse osaa tiedostaa…” Jälleen Freudia, eli ihmisen tiedostamaton ja tietoinen minuus ovat hänen teorioistaan lähtöisin. Tässä tosin Freud oli oikeassa, molemmat puolet löytyvät. Ei tosin aivan noin, kuin kerroit, mutta sinnepäin. Vaikutukset vain harvoin ovat noin radikaalit, eikä liity seksuaaliseen suuntautumiseen.
”Kulttuurihistoriallinen aineisto kertoo oikeastaan täysin selvästi, että yhden homoseksuaalisuuden sijasta olisi puhuttava monista erilaisista homoseksuaalisuuksista.”
”Monien nykyajan evoluutiobiologien tavoin hän (Alfred Kinsey 1948 vuonna) sanoi, että on olemassa aukoton jatkumo täydestä heteroseksuaalisuudesta täyteen homoseksuaalisuuteen.”
”Vahvasti homoseksuaalisuus nousi suomalaiseen julkisuuteen vasta 1900-luvun puoliväliä lähestyttäessä. Ilmiönä keskustelu on kaupunkilainen ja keskiluokkainen, ja sen synnynkin täytynee lähteä keskiluokkaisesta arvomaailmasta.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoseksuaalisuuden_pelko_alkoi_identiteettikriisi
Joten kun Raamattua lukee, sieltä nousee tämä tosiasia esiin, kaikki eivät ole ”puhtaasti” hetero- tai homoseksuaaleja. Joten kielto on asetettu heteroseksuaaleille jotta he pitäytyisivät vain siinä, eivätkä harrastaisi homoseksiä. Pelkkä homoseksin harrastaminen ei tee kenestäkään homoseksuaalia.
Miksi homoseksuaalisuudesta nykyään puhutaan niin paljon?
”Hagmanin mukaan homoseksuaalisuuden tuomitseva asenne alkoi nousta 1930-luvun oikeistolaisena aikakautena. Syynä asennemuutokseen oli natsi-Saksasta Suomeen rantautunut ideologinen käsitys siitä, että homoseksuaalisuus olisi tarttuvaa.”
Viettelyteoria on jo aikaa sitten laitettu romukoppaan. Jos se pitäisi paikkansa, olisi selkeä ero niiden välillä jotka ovat joutuneet elämään ”traumaattisissa” oloissa verrattuna keskiluokkaiseen elämään. Näitä ovat mm. sotalapset, sotaorvot ja mm. sisäoppilaitoksissa eläneet.
”– Nurin perin katsottuna viettelyteoria on kuitenkin tosi seksuaaliradikaali, sillä se implisiittisesti (julkilausumatta) myöntää, että heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus eivät ole luonnollisia ja pysyviä kategorioita, ja itse asiassa se myös pelkää homoseksuaalisuuden olevan houkuttelevampi vaihtoehto.”
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_miesten_homosuhteet_yleisia_jo_ennen_sotia_suomessa/7032073
On monia tutkimuksia joissa on selkeästi löydetty erovaisuuksia jo biologiselta tasolta ja niistä yksi on hyvin mielenkiintoinen.
”… Anthony Bogaert Brockin yliopistosta sanoo, että selkein syy seksuaaliseen suuntautumiseen on isoveljien lukumäärä, eivät niinkään sosiaaliset vaikutteet.”
”Tämän teorian mukaan äidin immuunijärjestelmä valmistaa ja muistaa miehen - mutta ei naisen sikiötä- sikiön vieraana ja luo äidillisiä ei-miehisiä vasta-aineita, jotka vaikuttavat siihen aivojen osaan, joka määräilee seksuaalisuutta.”
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimus--homoseksuaalisuus-riippuu-isoveljien-maarasta/2205654
Niin, syytä abortin vastustamiseen ei mielestäni löydy niin kauan kuin nuo puuttuvat – valistus ja tuki. Omassa elämässä annan tukea siinä määrin kuin pystyn.
Perustat moraalisi aborttiasiassa siihen, että puuttuu valistus ja tuki. Tuohan on moraalitonta. Koska ihmiset/yhteiskunta ei valista ja auta naisia, joille on sattunut 'vahinko', voidaan ihmisenalku tappaa pois kuleksimasta. Järkyttävää! Tuohan ei osoita mitään elämän kunnioitusta.
Jumalalle kukaan ihminen ei synny ei-toivottuna, ei edes raiskauksesta alkanut uusi elämä. Ihminen on luotu Jumalaa varten, ei päättämään toisten kuolemasta.
Olet vaatimassa niitä, jotka eivät ole olleet seksuaalisuuden vapauttamisen eturintamassa, korjaamaan oman politiikkanne seuraukset. Ehdollistat oman moraalisi toisten käytökseen. Samaan ansaan meni paratiisin ihminenkin; vaimo jonka minulle annoit, teki ensin.
Uskon että Jumala ei kerran katso, miten paljon olet auttanut abortin tehneitä vaan sitä, kuinka monta Hänen luomaansa ihmiselämää olet sallinut tuhota.
Kristitty valistaa siten, että tuo esiin raamatullista vapaista seks. suhteista pidättäytyvää tapaa, joka ei tapa ketään. Pidättäytyvyydestä voitaisiin tehdä yhtä lailla yleinen trendi kuin on tämä ähkyseksy-tuputus.
Paavola ei noita tutkimuksia ole tehnyt vaan siteeraa tutkijoiden johtopäätöksiä. Miksi huutelet Freudin perään kun sitä ei tee tutkijatkaan? Hän siteeraa esim. 'People Can Change' ja 'The Center for Gender Wholeness' (CGW) -järjestöjen havaintoja homoseksuaalien parissa. Paavola mainitsee psykologiasta ihan oikein, että se ei ota huomioon ihmisen kokonaisuutta eli syntikysymystä, jolloin auttaminen jää puolitiehen, ei hän tee omia johtopäätelmiään sen enempää kuin mitä tutkimukset itse jo kertoo. Miksi noiden homoseksuaalien omia kertomuksia et sitten voi survoa normaaliin kehityspsykologiaan? Ja mikä on normaalia ja epänormaalia kehityspsykologiaa?
Kyllä sinä asetat omia sanojasi toisten suuhun, se istuu sinussa hyvin tiukassa. Et vaan sitä itse huomaa, jokin vahva sokea piste estää sen.
Sanot että traumateoriat ovat kumoutuneet. Ei ne nyt mihinkään ole kumoutuneet. Eihän jenkkisotilaiden sotatraumoja selitellä pois sillä, että kaikki sotilaat ei traumatisoidu niin, että se haittaa myöhempää elämää.
"Homomiehet joiden kanssa CGW:n työntekijät työskentelevät ovat kertoneet, että he käyttävät pornografiaa ja homoseksuaalista käyttäytymistä tunneperäisen kivun ja ahdistuksen poistamiseen. Miespuolisten pornografisten kuvien katselu voi vahvistaa poikaa luulemaan, että hän on homoseksuaali. Tästä voi sitten kehittyä opittu tapa toteuttaa seksuaalista identiteettiä."
"Jokaisella lapsella on terve tarve samaistua positiivisesti samaa sukupuolta olevaan vanhempaansa, johon kuuluu ystävyys-suhteita saman sukupuolen kanssa sekä varmuus omasta seksuaalisesta identiteetistä. Pojalle voi kehittyä homoseksuaalisia tuntemuksia jos edellä olevat tarpeet eivät ole täyttyneet. Nuoruusiässä olevan ihmisen täyttymättömät tarpeet vääristyvät aiheuttaen seksuaalisia tuntemuksia omaa sukupuoltansa kohtaan." (Fitzgibbons, Richard P., MD, letter to the Washington Times, Jan. 24, 1997)
Kaikesta ei syytetä vanhempia vaan ihmiset itse ovat kertoneet tunnetason puutteista suhteessa vanhempiinsa.
Kenties tukeudut niihin väärennettyihin biologiaa puoltaviin tutkimuksiin.
Kun sanoin "...ei itse osaa tiedostaa", takerrut heti Freudiin. Minua naurattaa. En sillä tarkoita mitään idiä vaan että henkilö ei voi muistaa varhaislapsuuden tapahtumia.
Valikoivasti kuitenkin tietoa hyväksyt, jätit mainitsematta linkissäsi olleen: "Näyttää vahvasti siltä, että homoeroottinen käyttäytyminen voi olla myös opittua." Sitähän se on monien homojen itsensä kertomana. Sinä sen sijaan tempaiset erilaisia teorioita: "ei voi olla noin, koska tämä teoria, johon kertomuksesi perustuu, on hylätty vanhentuneena", ym. seli-seliä. Minusta on hupaisaa, että homoseksuaalisuuden yleiseen tietoisuuden noususta syytetään keskiluokkaa! Asiat tulevat yleiseen tietoisuuteen kehityksen myötä. Tieto kasvaa, tavat muuttuu, uusia sanoja syntyy ilmaisemaan uusia ilmiöitä. Koska homoseksuaalisuudesta ei puhuttu aiemmin agraariyhteiskunnassa, ei ollut sanoja tai yhtenäistä sanastoa Suomessakaan. Ei se tarkoita että ilmiötä ei olisi ollut tai että nykyaika olisi tehnyt siitä ongelman (koska se ei ollut ongelma aiemmassakaan yhteiskunnassa). Linkissäsi oli myös: "Ihmiset ilmaisevat itseään lukuisilla tavoilla, jotka eivät suoraan perustu fysiologiaan tai lajiperimään." Sitähän ne heteroiden kokeilut ovat, silkasta uteliaisuudesta tai tilaisuus tekee varkaan -perustalta.
Tutkimukset identtisillä kaksosilla todistaa synnynnäisyyttä vastaan: homoksi ei synnytä. Jos näin olisi, pitäisi molempien identtisten kaksosten olla homoseksuaaleja. Sehän olisi helppo nakki osoittaa tutkimuksin mutta kun ei ole.
Mutta hyödytöntä tämä on, niin useasti on nämä samat asiat kanssasi väännetty. Takerrut perusteluissasi ihmisten synnilliseen käytökseen, jolla puolustat synnillistä käytöstä.
Koska Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaaliset suhteet kaikilta, on puolustajien vääristeltävä, että se koskeekin vain heteroita, jotka eivät saa maata miesten kanssa. Sellaisen tulkinnan saa vain Raamattua vahvasti vääristäen. Jumala kuitenkin loi naisen ja miehen, ei aukotonta jatkumoa homoudesta heterouteen. Synnin sokaisemat tutkijat voivat synnin vallassa elävästä ihmiskunnasta omia tulkintojaan tehdä, mutta ei niillä tyhjäksi lyödä luomistyötä. Et koskaan löydä totuutta tässä asiassa muualta kuin Raamatusta ja sieltäkin nöyrästi rukoillen.
"Ymmärrän kyllä pahastumisesi."
Missähän pahastumista näit?
"Olen pahoillani että välillä teen muutakin kuin olen täällä netissä. "
Mitä suotta pahollaan, riittää kun yrittäisit ymmärtää, mitä vastapuoli milloinkin kirjoittaa. En tarkoittanut, että juuri tästä keskustelusta olet häipynyt vähin äänin.
Mia Puolimatka kirjoittaa feminismin vääristämästä ihmiskuvasta Kun hyveistä tuli paheita ja paheista hyveitä:
http://www.tapiopuolimatka.net/90
No, sinulla menee vahvasti nyt aiheen ohi. Ikävä kyllä vastailin jo näihin, joten itsessäkin on vikaa.
Traumateoria homouden syntymekanismina ovat kumottu, ei siis muilta osin. Periytyminen ei tarkoita sitä, että kaikki lapset saavat saman ominaisuuden, jopa identtisillä kaksosilla on eroja näissä.
Kyllä tiedän että abortti on paha. Ikävä kyllä ainakin minä joudun elämään ihan ”lihallisena” ihmisenä muiden samankaltaisen keskellä, joten ajattelen myös tätä maallista vaellusta. Onhan elämä todellakin annettu lahjaksi. Jos ei kyetä pitämään lapsista huolta, on keinot hoitaa tuo ongelma. Ehkäisyn käyttäminen on se paras, koska pidättäytyminen on aika luonnoton olotilan ja liian herkästi johtaa pidäkkeettömään ja harkitsemattomaan seksiin. Jopa perversioihin. Se on kehno menetelmä suurimalle osalle ihmisistä.
Seuraavaksi on käytettävissä abortti. Valitaan siis se pienempi paha, laittomat abortit, lasten murhat sekä heitteillejätöt ovat pahempia. Niin kauan kun ei huolehdita siitä, että syntyvä lapsi on toivottu ja hänestä oikeasti pidetään huolta, olen abortin kannalla. Se ei tarkoita että pitäisi aborttia hyvänä asiana. Pahempaa on vain se vuosien kärsimys mihin ei-toivottu joutuu. En voi hurskaasti pestä käsiäni tästä, aiheuttaa ensin ehdottomuudellani kärsimystä toisille ja sitten saarnata kärsijälle jotain parannusta, jonka itse on aikaan saanut – eli näille ei-toivotuille joilla elämänhallinta ei suju.
.
Uteliaisuus eivät kokeilut tee kenestäkään toista mikä on. Heterosta ei tule homoa eikä homosta heteroa.
No sitten menee itselläsi vahvasti aiheen ohi! Vastasin vain sinun väitteisiisi.
Kysymyksiini et vastannut:
- Miksi huutelet Freudin perään kun sitä ei tee tutkijatkaan?
- Miksi noiden homoseksuaalien omia kertomuksia et sitten voi survoa normaaliin kehityspsykologiaan?
- Ja mikä on normaalia ja epänormaalia kehityspsykologiaa?
Uskon enemmän homoseksuaalien itsensä kertomaa ja Pyhän Hengen heille paljastamaa kuin tarkoitushakuisten, synnin sokaisemien tutkijoiden väitteitä.
Ketju on miesten ja naisten pukeutumisesta ja siitä, pitääkö aina sukupuoli erottaa tarpeeksi näkyvästi.
Kritisoin Paavolan teoriaa ja sitä, että hän käyttää perusteena Freudin teorioita.
Olen lukenut sekä kuunnellut monenlaisia kertomuksia homoseksuaaleilta.
Olemassa on useita eri teorioita niin kehityspsykologian kuin muidenkin tuon tieteen osa-alueiden teorioita. Niihin voit tutustua tuolla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologia
Niin, keidenkähän julkaisema tarinat ovat tarkoituksenhakuisia?
Synnin puolustamisesta on kiva syyttää. Kun synnit tuntuu jaettavan kovin merkillisiin ilmiöihin, Raamatun Jeesuksen kertomat eivät paljon synnintuntoon taida herätellä kun puhutaan rikkaista, ylpeistä ja omahyväisistä mutta sivulause, joka viittaa tekstiin mikä on tarkoitushakuisesti tulkittu nykyaikaan, tuntuu olevan suuri synti. Kun puhutaan riistämisestä, tuhoamisesta tai vaikkapa propagandasta (vääristyneistä tiedosta muita ihmisiä halventavalla tavalla) se yllättäen onkin vain maallista, joista ei ”uskovan” tarvitse välittää.
En häivy keskustelusta, mutta toivon että tehdään uusi aloitus, koska muuten ketju venyy liian pitkäksi. Tarkoitin pahastumisella sitä, että kun todellisuus ei vastaa mielikuvaasi siitä, kuinka asioiden pitäisi olla, nipistät silmäsi kiinni ja kiistät sen totuuden.
Artikkeli käsittelee modernia feminismiä. Jotta erotat aina suuntaukset toisistaan, kannattaa etsiä vähän tietoa pohjalle.
Taidan olla enemmän tuon vanhan polven feministi, tai oikeastaan enemmän tasa-arvon kannattaja.
”….naisasialiike korosti miesten ja naisten samankaltaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia,…” ja ”feminismi korosti eroja miesten ja naisten välillä, niin kolmannen aallon feminismin myötä nousivat esiin erot naisten välillä ja naisissa…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
”Sukupuolten tasa-arvo on pyrkimys taata molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolten_tasa-arvo
Jos itse viet aihetta sivuraiteelle, älä siitä muita syytä. Tästähän on aiemminkin sinulle huomautettu. Kritiikkisi oli perusteetonta, koska ei Paavola käytä mitään teorioita vaan referoi tutkimuksia. Osaat kyllä omat sanasi syödä. En kysynyt mitä eri psykologian teorioita on vaan 'mikä on normaalia ja epänormaalia kehityspsykologiaa?'
Onko vastauksesi kysymykseeni 'Miksi noiden homoseksuaalien omia kertomuksia et sitten voi survoa normaaliin kehityspsykologiaan?' tämä: "Olen lukenut sekä kuunnellut monenlaisia kertomuksia homoseksuaaleilta." ??
"Niin, keidenkähän julkaisema tarinat ovat tarkoituksenhakuisia?"
No nyt lähinnä sellaisina näyttäytyy omat tarinasi. :)
En suinkaan todellisuutta kiistä. Kyse on siitä, että näissä keskusteluissa sinä perustelet asioita ihmisten käytöksellä kun minä yritän tuoda raamatullista näkökulmaa. Se taas ei sinulle kelpaa.
Kaikki mitä Raamatussa synniksi mainitaan, pitää ottaa vakavasti. Yleinen mutu-syyttely, jota viljelet tiuhaan, taas ei ole mistään kotoisin.
Voidaan paremminkin kysyä, että saako erottua, kun kaiken pitää nykyisin olla niin neutraalia että. Minusta on luonnollista että miehet ja naiset erottuvat toisistaan. Eikö eläinkunnassakin urokset ja naaraat erotu toisistaan ihan luonnostaan.
Eiköhän se oli niin että väkisinkin miehet ja naiset erottuvat, eihän kyse olekaan siitä, ettei saisi. Kyse on siitä onko se pakko!
Ei eläinkunnassakaan ole pakotteita siitä, minkälainen tulee uroksen tai naaraan olla. Eikä mitään keinotekoista merkkiä tai muuta. Ihminen kaikistellen edes erota, riittää kun ne erottavat joille se on tarpeen.
Kertausta muorille ihmiskuvaan Raamatusta:
1 Moos.5:1,2; >> Tämä on Aadamin ( = Ihiskunnan sukulettelo) . Kun Jumala (Elohim) loi ihmisen, tekih Hän hänet Jumalan kaltaiseksi. Mieheksi ja naiseksi Hän HEIDÄT LOI ja siunasi HEIDÄT JA ANTOI HEILLE NIMEN AADAN, (IHMINEN), silloin kun heidät luotiin.
Mummelille "eläinlajien arviontiperusteet" ovat suora linkki ihmin erityisyyden arvointiin, - ja tietysti täysin sivuuttaen Jumalan ja Hänen sanansa ilmoituksen siitä mistä on kyse kun puhutaan Aadamista eli Ihmisestä ja ihmiskunnasta.
mummomuori,
Heh, eihän eläinkunnassa tosiaan eläimet pakota laittamaan toisenlaisia sulkia/karvoja/suomuja toistensa päälle. :-))
Jumala ne urokset ja naaraat on luonut ja puvun antanut. Eivät eläimet pyristelekään tätä tosiasiaa vastaan.
Joten, voitaisiinko mekin kulkea kuten eläimen - alasti tai mahdollisimman vähäpukeisena - sittehän tämäkin ongelma poistuu? :D
Miksi sinulle tuottaa päänsärkyä se, ettet ehkä erota kaikista kumpaa sukupuolta he ovat?
Eihän eläimet alasti ole, heillähän on omat pukunsa.
Juu, niillä on iho tai karvoitus (höyhenet tai suomut jne.) – onhan se meillä ihmisilläkin!
Eläimet eivät laita housuja jalkaan, jolla ne peittävät esim. sukupuolielimet. Ne eivät laita nisiään piiloon erillisillä vaatekappaleilla. Puhumattakaan muusta lisävarusteista.
Vertailet ihmistä eläimeen?
Syntiinlankeemuksen seurauksena ihminen huomasi olevansa alasti ja tunsi tarvetta piilottaa häpynsä. Sitä ennen alastomuuskaan ei ollut ihmiselle mikään ongelma. Täällä pohjolassa olosuhteillakin on jotain tarvetta suojautua.
Tuota, eiköhän nimimerkki "vielä enempi tietämy" niin tuumannut?
Niinpä. Syntiin lankeemus toi häpeän. Mutta varmasti kylmä on hyvä perusta vaatettaa itseään. Mutta oliko tarvetta sille, että varmasti erotti jo pukeutumisen perusteella sukupuolen? Hmm….
Ehkäpä sen pukeutumisen erilaisuuden miesten ja naisten kesken on määrittänyt heidän erilaiset työt ja tehtävät. Miehen ja naisen roolit ovat olleet erilaiset. Kai siihen vaikuttaa miesten ja naisten luonnolliset ominaisuudet ja mieltymykset. Pakkohan tietenkään ei ole erottua, mutta kun kuitenkin kautta aikain on haluttu erottautua, niin kai silläkin asialla jokin merkitys on.
Mummo se taas mömmöilee! Kyllä se olit sinä, joka eläinkuntaan vertasit:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12244308/#comment-67895607
Jumala ei peittänyt eläimiä vaatteilla, ihmisen peitti. Eläimillä ei ole tarvetta seksuaalisuuden peittämiseen.
Pukeutumiseen vaikuttaa luonnon olot sekä ne työt, mitä on tehty. Kunnes tuli ”muoti”. Tuolloin vaatteet olivat enemmän sosiaalisen aseman tunnuksia (jota ne ovat vieläkin). Mitä epäkäytännöllisempi vaate oli, sitä enemmän se ilmaisi, ettei kantajan tarvinnut tehdä esim. ruumiillista työtä. Elin tason noustessa alaluokat omivat muotikäytännöt – myös ne epäkäytännölliset puolet.
Se on aina aikansa tuotetta mikä katsotaan ”naiselliseksi” tai ”miehekkääksi” pukeutumiseksi. Naiselliseksi on tulleet tuotteet, jotka herättävät miehissä seksuaalista mielenkiintoa – korkokengät, hameet jne. Naisen on näytettävä avuttomalta ja huolenpitoa kaipaavalta. Tämähän ei esim. työväenluokassa tai maalla aina onnistunut.
Ihminen peittää itse itsensä, ei vaatteita luotu ihmisen päälle!
Eläimillä ei ole tarvetta peittelemiseen, ehkä siksi ettei seksi ole niin merkittävässä asemassa? Eläimillä ei myöskään ole tarvetta kontrolliin ja itsekieltäymykseen seksuaalisessa mielessä. Ei myöskään niillä ihmisillä, joilla seksuaalisuus on tasapainossa kaiken muun kanssa.
Miten selität sen kun luonnonkansat, jotka eivät länsimaisesta muodista mitään tiedä, sielläkin miehet ja naiset haluavat erottautua toisistaan. Mikä siellä pakottaa erottautumaan?
Mummomuori, vaatteitten tulosta käyttöön on kaksi pääteoriaa, joko vaatteita on alunperin käytetty a) lämmitystarkoituksiin tai b) koristautumiseen.
Joka tapauksessa vaatteet ovat olleet välttämätön edellytys ihmisen siirtyessä kylmille seuduille. Mielenkiintoinen seikka on, että ihmisen siirtyessä eteenpäin taas lämpimille seuduille, vaatteista on luovuttu. Vaikka Brasilian viidakkointiaanien esi-isät varmasti olivat runsaasti vaatetettuja, heidän jälkeläisensä kulkivat vielä puolen vuosisataa sitten aivan alasti.
Ihmisen karvapeitteen vähäisyyttä on selitetty sillä, että se olisi ollut Afrikan savanneilla lämpötaloudellisesti edullisempi kuin muilla eläimillä. Tunnetusti useimmat muut eläimet ovat Afrikassakin karvaisia, myös lähisukulaisemme. On väitetty, että edullinen lämpötalous liittyisi pystyasentoon.
Todennäköisempi selitys liittyy vaatteiden käyttöön. Kun vain ihminen oppi tekemään vaatteita, hänelle oli edullisinta käyttää niitä kylmää vastaan, esim. yöllä, mutta ne olivat helposti riisuttavissa kuumalla. Luonnonvalinta olisi siis suosinut karvattomuutta.
Vielä suomalaisen lähetyksen alkaessa ambokansa kulki alasti. Lähetyssaarnaajilla oli sellainen käsitys, ettei tällainen sopinut kristitylle. Siksi kastemekko annettiin heille lahjaksi. Aluksi tämä ei tuonut ongelmia, sillä kastettavia oli vähän.
Kun sitten aikaa kului ja kastettavien määrä lisääntyi, asiasta tuli todellinen ongelma, sillä kun mekko oli kulunut, kristityt tulivat lähetysasemalle pyytämään uutta. Lähetyksellä ei ollut varaa tälläiseen. Ruvettiin kokeilemaan kuitukasvien kasvatusta, mutta kokeilu epäonnistui. Lopulta asian ratkaisi vasta halventuneet tuontikankaat.
Antropologisessa aineistossa ei ole mitään viitteitä, että seksuaalinen häveliäisyys, joka sinänsä lienee ihan geneettistä, koska sitä ilmenee yleismaailmallisesti, olisi pukeutumisen SYY.
Paremmin näyttää siltä, että pukeutuminen on antanut uusia mahdollisuuksia häveliäisyydelle. Köyhässä Suomessakin uitiin sata vuotta sitten aivan alasti muuten paitsi uimarannoilla. 50-vuotta sitten lapset olivat yleisesti uimarannoillakin alasti. Nykyään äidit pitävät sitä aivan mahdottomana. Kyse lienee suurelta osin elintason tuomasta kehityksestä.
Myös muoti on vaikuttanut. Kun viktoriaaninen aika toi alastomuuden välttelyn, oli meilläkin tavallista, että tapa juurtui ensin yläluokkaan, mutta alaluokka kävi edelleen yhteissaunassa ja ui alasti.
Kun sitten yhteissaunominen taas tuli muotiin, sitä harjoitti ennen kaikkea ylä- ja koulutettu luokka. Tapa ei ole edelleenkään levinnyt maaseudulle, mutta kyllä ylioppilasnuorison ja sivistyneistön piiriin. Tapojen levitessä näkyy selva hierarkia, ensin sivistyneistö sitten alaluokka, olipa muutos minkäsuuntainen tahansa.
Luonnonkansoilla erottautuminen liittyy mielestäni seksuaaliseen viehättämisen haluun ja osittain sosiaalisen aseman osoittamiseen.
Sinulla oli hyvä ja tarkka selitys. Oioin mutkia mutta tuolla tapaa se sujuu. Häveliäisyyttä on monen laista. Maissa joissa on voitu elää alasti, häveliäisyys on aika erilaista kuin meillä, jotka olemme oppineet pitämään jo alastomuutta häpeällisenä kulttuurin kautta. Se lienee siinä mielessä ihan opittua.
mummomuori,
"Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä." 1.Moos.21
Eikö tuossa tule ilmi se, että tuon aikuisten tuli jollain tapaa soveltaa omaa kulttuuria myös luomistapahtumaan? Nahka on ollut siis jonkun eläimen – teurastiko, nylkikö ja parkitsiko Jumala asuteet valmiisi – jos näin kirjaimellisesta tulkitaan?
Miksi eivät ihmiset synny valmiiksi tuossa asussa?
"50-vuotta sitten lapset olivat yleisesti uimarannoillakin alasti. Nykyään äidit pitävät sitä aivan mahdottomana. Kyse lienee suurelta osin elintason tuomasta kehityksestä."
Mitenkäs aivan pienet lapset? En ole tullut seuranneeksi, kun en käy koskaan uimarannoilla, en nimittäin pidä niistä.
Muistui vain tuosta mieleen eräs tapaus 80-luvulta. Amerikkalaiset olivat paljon häveliäämpiä alastomuuden suhteen kuin suomalaiset. He kauhistelivat esimerkiksi sitä, että vieraat ihmiset olivat saunassa keskenään alasti (vaikka olivat samaa sukupuolta), ja että perheet olivat saunassa yhdessä ja lapset näkivät vanhempansa alastomina.
Olimme tuolloin Yhdysvalloissa, ja menimme sikäläisen tuttavaperheen kanssa uimarannalle. Meillä oli vuoden ikäinen lapsi. Rannalle tultua riisuimme hänet muitta mutkitta alasti, vain hellehattu jätettiin päähän, ja hän taapersi vesirajaan leikkimään. Jenkkiperheen äiti kysyi vähän hätääntyneen oloisena, eikö lapsellanne ole uima-asua. Vastasimme kummastuneina, että ei ole. Yksivuotiaalla uima-asu?
Rannalla oli muitakin pikkulapsia, ihan pieniäkin, ja heillä oli kaikilla uima-asut, tytöillä bikinit ja pojilla uimahousut. Vain meidän mukulamme oli säädyttömästi alasti! :-D Pitivät meitä varmaan barbaareina. No me puimme hänelle alushousut, kun muutakaan ei ollut.
Suomessa yksivuotiaat ja isommatkin olivat aina uimarannalla alasti. Uima-asua olisi pidetty sen ikäisillä järjettömänä. He saattoivat pissiä hiekkaan tai veteen, mutta ei siinä pelkät housut olisi paljoa auttaneet.
Aika hyvä esimerkki siitä, miten kulttuuri vaikuttaa. Ehkä meidät on pelastanut saunakulttuuri ja olemme säilyttäneet luonnollisemman asenteen alastomuuteen?
Joskus oli uutinen, missä syytettiin perheen isään lasten ”ahdistelusta” koska hän säädyttömästi oli kulkenut kodissaan suihkun jälkeen alasti. Isää syytettiin vaikka mistä ”traumoista”. Amerikassa on oikeasti mahdollista kasvaa aikuiseksi ilman että koskaan näkee vastakkaista sukupuolta alasti – edes lapsena.
Toivon ettei mokoma kulttuuri koskaan rantaudu suomeen!
Kyllä Suomessakin on ollut uskomattomia aikoja. Kun olin syntynyt 40-luvulla, ei koko nuoruuteni aikana ollut minkäänlaista kuvaa saatavilla, joka olisi näyttänyt, millaiset ovat naisen sukupuolielimet. Vaikka olinkin joskus nähnyt naisen alasti, tarkempi anatomia oli minulle täydellinen mysteeri ja TODELLINEN ONGELMA. Ensimmäisen kerran minulla oli tilaisuus nähdä naisen elimet vasta seurustelutilanteessa.
Nykyiset nuoret ovat niin toisessa MAAILMASSA, etteivät voi tajuta, miten oli vielä puoli vuosisataa sitten. On netit, miestenlehdet, koulun oppitunnit. Voi valmistua asiaan etukäteen. Me emme. Sitten vielä yleisönosaston naiset pilkkasivat miehiä, että nämä eivät tunne naisen elimiä, ei edes klitoriksen sijaintia. Kuinka olisi voinut?
Anteeksi painovirhe, "maailmassa" sana tuli vahingossa suurin kirjaimin. Ei ole tarkoitus korostaa tätä sanaa vaan sanaa "TOISESSA".
Tuo ei taida liittyä pukeutumiseen?
Mutta näinhän se oli, tieto ei juuri annettu ja monelle se on ollut melkoinen mysteeri koko vastakkainen sukupuoli. Muistan kun 70 luvun alussa käytiin vielä keskusteluja siitä, että valistusta ei saa antaakaan. Etenkin naisten osalta se koettiin pahana, moni ukkomies pelkäsi että vaimot alkavat vaatimaan jopa nautintoa seksistä.
No, aika oli toinen.
Selkeitä indikaattoreita nykyajan sodomismin kirkollisista muodoista ovat: leikaten korjtattu kirkkoherra, ja toisiaan siunailevat homo- ja lebopapit.
Jos sukupuoli määritetään sukupuolielimien ulkonäön mukaan, tulee eräitä ongelmia.
Vaikka geenit osoittaisivat toisin, viime kädessä sukupuolielimien kehitys määräytyy sikiönkehityksessä
induktioaineen mukaan: jos paikalla on testosteronia, kehittyy poikamaiseksi, jos ei, kehittyy tyttömäiseksi. Joskus tapahtuu "virhe". Kumpaa tulee noudattaa, jos geenit ja sikiönkehitys ovat ristiriidassa?
Tämän varalta urheilijoita testataan, jotta "miehet" eivät voisi kilpailla naistenlajeissa. Siis sukupuolielimet vai geenit? Onko tällainen testaus eettisesti kelvollista ja yksilön oikeuksia kunnioittavaa? Voidaanko henkilö sulkea naistenlajeista epätavallisen kehityksen takia?
Sukupuolielimet ovat sisempänä parilliset. Joskus tapahtuu, että toinen kehittyy poikamaiseksi, toinen tyttömäiseksi. Syntyvällä lapsella on siis molempien sukupuolien elimet. Kumpaa sukupuolta lapsi on?
Turnerin syndroomassa toinen sukupuolikromosomi puuttuu.
Jäljellä oleva on aina tytön, niin myös ulkoiset sukupuolielimet, mutta tytöltä puuttuu yleensä munasarjat, ei voi saada lapsia, eikä tule aikuisen naisen kaltaiseksi ilman hormonihoitoa. Kumpaa sukupuolta hän on?
Eräillä syntyvillä on muutenkin sekä penis että kohtu. Kumpaa sukupuolta hän on?
Pyydän myös vastausta, ovatko nämä henkilöt
a) kaikkivaltiaan Jumalan luomia
b) Jumalan erehdyksessä luomia
c) vihollisen luomia
d) jotenkin syntiinlankeemuksen myöhempiä tuloksia
e) on jokin muu selitys.
Kohta d.
Yleisesti sanoen yleensä ihminen itse on paras tuntija, kumpaan sukupuoleen hän haluaa kuulua. Urheilija voi saada kuitenkin miehisenä kohtuuttoman edun naisten lajeissa.
"Urheilija voi saada kuitenkin miehisenä kohtuuttoman edun naisten lajeissa."
Tästä voimmekin mennä siihen, olivatko esim. entisen DDR:n hormoneilla doubatut naisurheilijat naisia vaiko miehiä? Heitähän ei olisi ainakaan äkkipäältä edes naisiksi tunnistanut.
Pitäisit nyt itsesi pois näiltä palstoilta tai ainakin muuttaisit nikkisi. Ei sinua oikein kuunnella sen jälkeen, kun itse jätit kertomatta, mihin kuulut, mutta kyselit neuvoa pyytävältä typeriä ja sen jälkeen julistit hänet ja muutkin trolleiksi. Ihan totta, ei sinua oteta vakavasti.
"olivatko esim. entisen DDR:n hormoneilla doubatut naisurheilijat naisia vaiko miehiä?"
Kyllähän he naisia olivat vaikka hormonit heitä miehistytti. Muistan nähneeni ohjelman näistä entisistä DDR:n urheilijoista, joiden terveys oli rauniona. Ei ollut mukavaa katsottavaa Eräs nainen oli tainnut muuttaa sukupuolensa mieheksi, jos en ihan väärin muista.
Aivan oikein, häntä oli pahoinpidelty kemiallisesti hormonivalmisteilla niin paljon jo murrosiässä, että se vaikutti hänen käsitykseensä omasta sukupuolesta.
Mutta toivottavasti te luterilaiset ette pidä häntä syyllisenä tai syntisenä! Ihannevaltio DDR:n politiikka ja johtajathan hänen ongelmansa aiheuttivat.
Tässä yhteydessä meidän tulee toki muistaa, että myös Suomessa ihailtiin ja ihannoitiin 1970-luvulla DDR:n tapaa hoitaa asioita ja itse asiassa DDR oli jonkinlainen esikuva myös meille, ainakin siis joidenkin poliitikkojen kuvitelmissa.
Olihan se saksankielinen maa ja myös monet Lutherin elämään liittyvät "pyhät" paikat sijaitsivat DDR:n alueella. Näin siis vaikkakaan luterilaisuudessa ei koskaan mitään pyhää ole ollutkaan!
evluteille lisää vain kulttuurimarxismia, niin olette kohta kadotettuja.
on paljon kirjallisuutta, jonka avuin voitte upota yhä syvemmälle suonsilmäkkeisiin.
haluatteko että vinkkaan?
marx
beauvoir
foucault
cixous
olisiko ollut derridakin
eco
eagleton
ja niitähän riittää...
On tää kyl epistä, voitte aina kirjaimelliseen raamatuntulkintaan ja ikiomaan tulkitsemistapaan vedoten uhkailla helvetillä, mut mei muulla kuin lataamolla.
Mut meille taas kääntyy eduksi, et lataamo on ihan totta, helvetti vaan höyrypäitten hourailuu.
Voihan olla niinkin, että Conchita Wurstin esimerkki kannustaa esimerkiksi luterilaisia naispappeja kasvattamaan kokoparran, mikä olisi tietenkin hyvin noloa luterilaisten parrattomien miespappien kannalta. Siinä saattaisi käydä niin, että luterilaiset naispapit ovatkin pian seurakunnissa ainoita miehekkäitä saarnamiehiä!