Millä tavoin länsimainen sotahistoria kertoo Suomen sisällissodasta? Sillähän ei ainakaan luulisi olleen/olevan sitä tarvetta, joka voittaneella osapuolella Suomessa oli, vääristää historia mieleisekseen?
Entä talvi- ja etenkin jatkosota? Miten ne kuvataan länsimaisessa sotahistoriassa?
Siis ei-suomalaisten kuvaamana? Olen ymmärtänyt, että jatkosota-käsite esimerkiksi olisi ulkomaalaisittain katsoen hieman poikkeava suomalaisesta tulkinnasta?
Miten Suur-Suomi-haaveilu ja liittoutuminen natsien kanssa kerrotaan?
Entä talvi- ja etenkin jatkosota? Miten ne kuvataan länsimaisessa sotahistoriassa?
Siis ei-suomalaisten kuvaamana? Olen ymmärtänyt, että jatkosota-käsite esimerkiksi olisi ulkomaalaisittain katsoen hieman poikkeava suomalaisesta tulkinnasta?
Miten Suur-Suomi-haaveilu ja liittoutuminen natsien kanssa kerrotaan?
Vastaukset 76
Vanhimmat
Venäjällä kerroottin 1980-luvulle asti että Suurvalta Suomi hyökkäsi pienen Neuvostoliiton kimppuun ampumalla mainilaan tykillä. Yritti sortaa piennepäänsä mutta urhea pieni neuvosrtoliitto tarttui aseisiin ja voitti sodan.
Jatkosodasta kerroottiin että Saksa ja silloin Suurvalta Suomi lähti valtaamaan koko pientä neuvostoliitoa yhdessä.
http://agricola.utu.fi/julkaisut/tietosanomat/luovutetut/ylikangashaik.php
Kuinka länsimaat kertovat? Venäjä/NL/Venäjää ei katsota länsimaaksi.
Eikä sinua katsota kovin fiksuksi, jos et sitäkään tiennyt.
ps. On itänaapurikin tuota nimeään vaihtanut kuin kepu konsanaan.
Miten asia kerrottiin hävinneessä natsi-Saksassa, kun Kolmas valtakunta luhistui?
Hitlerkin tappoi itsensä ja lakkasi hulluja haaveilemasta vallan perkeIe kokonaan.
"Jatkosodasta kerroottiin että Saksa ja silloin Suurvalta Suomi lähti valtaamaan koko pientä neuvostoliitoa yhdessä. "
Jospa kertoivatkin, että suurvalta Saksa lähti valloittamaan toista suurvaltaa ja pikkuinen Suomikin katsoi siinä mahdollisuuden tulla suureksi, oikein Suur-Suomeksi? Mutta kai olet lukenut, että osa Suomen upseeristostakin oli sitä mieltä, ettei Suomen tulisi edetä vanhaa rajaa pidemmälle?
Suomi lähti kuitenkin natsien kanssa hyökkäyssotaan. Nolostihan siinä kävi, kai olet Lapin sodasta kuullut? Nolosti ainakin siinä mielessä, että aiotusta Suur-Suomesta tuli entistä pienempi ja saksalaiset siitäkin osan vielä polttivat kiitokseksi avusta.
Kyl ne kertoi tukijussein mersei bisineksist.
Vieläkö se pohjalainen länkisääri sitä Huhtikaustia kaupittelee. Saatanan tukijussit, saatana. Aina ollaan rahaa tekemässä, jos ei 1918 keplottelulla, niin sit mustalla pörsillä ja tuilla. Kaikki sitä varten jotta saatiin sähköt, juokseva lämmin vesi ja muutama hehtaari lisää peritöntilaan. Mersei on pelkkää bonusta.
http://ylioppilaslehti.fi/2010/11/natsi-suomi/
Huhtikaust taisi kuivahtaa kokoon ihan asiaperustein todistettuna? Ainakin minulle jäi muistikuva, ettei tutkimukset tukeneet väitettä, jonka perusteella kaivauksetkin aloitettiin. Se siitä, kun asia siihen jäi. Hiekki Hietamieskö siitä kirjankin kirjoitti ja televisossa asiaa puitiin aikansa.
Mutta kerran tuli eräs dokumentti, jossa nuori nainen tutki isoisänsä menneisyyttä. Isoäiti eli vielä ja häntä haastateltiin ohjelmassa. Isoäiti oli vastentahtoinen muistelemaan asioita, mutta suostui kuitenkin kaivamaan miehensä jäämistöstä jotain. Mies oli ollut suomalainen SS-sotilas.
Siellä oli muunmuassa Adolf Hitlerin Mein Kampfin suomennettu painos.
Mikä näiden suomalaisten SS-sotilaiden rooli oli sodassa, minkälaisia toimia he tekivät?
Virolaisista "metsän veljistä" on jossain kerrottu heidän palvelleen suomalaisjoukoissa, mutta pelänneen joutuvansa tekemisiin saksalaisten kanssa, koska Viro kuului Neuvostoliittoon ja virolaiset katsoivat, ettei saksalaiset erittele heitä sen kummemmin, vaan katsovat kaikkien virolaisten olevan joka tapauksessa keskitysleirille lähetettäviä/tai heti tapettavia. Keskitysleirejähän oli kai Suomessakin, vaikka niistä ei mielellään puhuta?
ps. Tiesittekö Arvo Ylpönkin olleen kiinnostunut rodunjalostuksesta?
Hänen kiinnostuksensa siihen ainakin nykyihmisestä tuntuu aika sairaalta. Etenkin, kun tuo pikkumies tunnetaan suurena lasten parantajana. Mutta lukekaapa Ylpöstäkin, niin voi herätä ajatuksia.
Mainilan laukaukset oli Neuvostoliiton tekosyy.
Millainen tekosyy saksalaisilla oli Puolan rajan yli marssimiselle, tiedätkö siitä?
Heilläkin oli omansa.
"Saksalaiset lavastivat aamuyöllä 1. syyskuuta 1939 rajaselkkauksen, josta syyttivät puolalaisia. "
Jossain varmaan kerrotaan yksityiskohaisemmin asiasta.
Muistaakseni rajalle raahattiin joku tapettu polakki puettuna saksalaissotilaaksi ja saksalaiset väittivät puolalaisten tappaneen hänet.
?
Aihe on mielenkiintoinen, joten luulisi jonkun suomalaisen tutkijan tai toimittajan paneutuneen asiaan edes suppeasti tieteellisessä aikakauskirjassa tai lehtijutussa, mutta ei tule ainuttakaan mieleen.
Itse arvelisin, että Suomen tapahtumat kuitataan sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan ajalta lyhyillä maininnoilla, jotka nekin perustuvat pitkälti suomalaiseen historiantutkimukseen. Olennaisin ero lienee, että Suomi on laskettu alusta alkaen jatkosodan aikana selkeästi Saksan liittolaiseksi, mutta Suomea ei toisaalta nähdä itsenäiseksi toimijaksi, vaan osaksi Saksan strategiaa. Suur-Suomesta tuskin kertovat mitään, koska käsite on suomalaisuutta ja suomensukuisuutta tuntemattomalle ulkomaalaiselle vaikea hahmottaa ja tuntuu sivuseikalta.
"Olennaisin ero lienee, että Suomi on laskettu alusta alkaen jatkosodan aikana selkeästi Saksan liittolaiseksi, mutta Suomea ei toisaalta nähdä itsenäiseksi toimijaksi, vaan osaksi Saksan strategiaa. "
Tuo ei siis ainakaan tue mitään erillissotahuuhaata?
Minustakin erillissotakäsitteellä koitetaan vain kaunistella asioita jälkikäteen.
Ei jälkikäteen, vaan termi luotiin silloin aikoinaan. Tietysti historioitsijat ovat jälkikäteenkin kertoneet, miten virallinen Suomi selitti kansalaisilleen Saksa-suhteen.
Missä vaiheessa lienee ensimmäisen kerran virallisesti selitetty Suomen olleen erillissodassa ja millä sitä on perusteltu? Luulin käsitteen tulleen käyttöön vasta kymmeniä vuosia sotien jälkeen. Mutta loogiseltahan se tuntuu, että sodan mentyä kuin se meni, haluttiinkin antaa kuva, että Suomi se vaan omaa sotaansa soti ja jostain kumman syystä saksalaisia oli Suomessa ja suomalaisiakin Saksan joukoissa, peräti SS-joukoissakin, eikö totta? Tuntuu hullulta sanoa sellaista erillissodaksi, mutta kai sitä jollain voidaan perustellakin, onhan jopa Tarja Halonen niin sanonut.
Mikä on nykyinen virallinen kanta asiaan ja mikä taho sen määrittää? Kävikö Suomi erillissotaa? Minusta väite kuulostaa huonolta vitsiltä.
Tämä vaikuttaa myös mielenkiintoiselta näkemykseltä:
"Olennaisin ero lienee, että Suomi on laskettu alusta alkaen jatkosodan aikana selkeästi Saksan liittolaiseksi, mutta Suomea ei toisaalta nähdä itsenäiseksi toimijaksi, vaan osaksi Saksan strategiaa. "
Tuostahan saa käsityksen, että Suomi oli pelkkä pelinappula suurvallan suunnitelmissa. Eikö tuo syö junniaa sen ajan sotaherroilta Suomessa, sillä olen käsittänyt heidän pitäneen Suomea kovasti tasaveroisena liittolaiskumppanina Saksan kanssa. Olenko täysin väärässä?
Mitä mieltä olet siitä ajatuksesta, jonka kerran linkitin tänne Youtubesta, jossa eräs evakko kertoi Suomen provosoineen myös talvisodan (viittaus Saksan kanssa juseeraamiseen)? Laitoin sen tänne nähdäksensi reaktioita ja kovastihan tuo Karjalan evakko punikitteluja keräsikin mielipiteellään.
Entäs voitaisiinko verrata tätä aikaa vuoteen 1939? Suomi provosoi Venäjää haahuilemalla tällä kertaa Natoa kohti. Mitä, jos Venäjä tekee kuten NL 1939 sanoen tuntevansa olonsa uhatuksi Suomen natoilun takia?
Miten se muuten toimisi tänä päivänä siinä tilanteessa, jos se aloittaisi sotilaalliset toimet?
Riittäisikö alkuun muutama Suomeen suunnattu ohjus?
Kapihan oikein tuntuu Venäjän jotain sotaisaa tekevän, että Naton tarve tulisi todistettua. Mutta Nato taitaakin olla tavallaan muna vai kana-kysymys.
>>>Missä vaiheessa lienee ensimmäisen kerran virallisesti selitetty Suomen olleen erillissodassa ja millä sitä on perusteltu?>Tuostahan saa käsityksen, että Suomi oli pelkkä pelinappula suurvallan suunnitelmissa. Eikö tuo syö junniaa sen ajan sotaherroilta Suomessa, sillä olen käsittänyt heidän pitäneen Suomea kovasti tasaveroisena liittolaiskumppanina Saksan kanssa. Olenko täysin väärässä?
>>>Suomi ei provosoinut Neuvostoliittoa ennen talvisotaa, vaan tilanne oli päinvastoin>Nyt en ymmärrä. Kysyit ulkomaisten tutkijoiden näkemyksistä. Eihän heidän tehtävänsä ole antaa kunniaa Suomen sotaherroille.
Suomihan Joutui Saksan kumppaniksi kun Läansimaat etunenässä USA terki etupiirijaon joka määräsi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin.
USA ei auttanut Suimea joten ainoa apu joka oli saatavissa oli Saksa.
USA valitsi Suomen kohtalon natsi Saksan kumppanina.
Jos Suomi ei olisi liittoutunut SaKSAN KANSSA SUOMI OLISI MENETTÄNYT ITSENÄISYYTENSÄ. ei SUOMI YKSIN OLISI PÄRJÄNNYT.
Turhaa täällä punaset rääkyy siitä Saksan liittolaisuudesta. Taino...sama rääkynä se olisi jos USA olisi lähtenyt Suomen liitolaiseksi.
Unohdat, että USA oli puolueeton maa vielä kesällä 1941. USA:lta Suomen oli turha pyytää apua, kun se ei ollut luvannut auttaa edes Isoa-Britanniaa ja Ranskaa.
Toki oli ennakoitavissa, että USA liittyy sotaan jossain vaiheessa, mutta kesän 1941 tilanteessa tällainen ennakointi ei olisi johtanut mihinkään konkreettiseen. Mutta tämän aavistaen Suomen olisi kannattanut lähestyä Isoa-Britanniaa heti talvisodan jälkeen. Tästä olisi ollut sekin hyöty, ettei Neuvostoliitto olisi voinut hyökätä Suomeen, mikäli aikoi itse liittoutua Ison-Britannian kanssa.
Toisaalta liittoutuminen Ison-Britannian kanssa olisi johtanut siihen, että Saksa olisi hyökännyt Suomeen ja miehittänyt maamme hyvin nopeasti. Eihän meillä olisi ollut edes aseita puolustautumiseen.
Saksan miehityksestä olisi seurannut varmasti erittäin vaikeat ajat ja sen jälkeen ehkä vielä riskin Neuvostoliiton miehityksestä. Riskiä olisi kuitenkin pienentänyt se, että koska olimme alusta alkaen olleet avoimesti länsiliittoutuneita, Churchill ja Roosevelt eivät olisi hyväksyneet Neuvostoliiton miehitystä. Meitä olisi siis kohdeltu kuin Norjaa ja Tanskaa.
Älä sinä rääy, kun olet niin umpityhmä, että voiko seolla tottakaan?
Suomi pyysi aseita edes rahaa vastaan. Sitä USA ei antanut. Pyysi ruoka-apua. Sitä USA ei antanut.
Joten Suomi ajettiin saksan kumppaniksi.
Turha tuota historiaa on vääristellä. Tämä on virallisessa historiankirjoituksessa todettu yksimileisesti ja dokumerttiehin perustuva.
USA kiletäyti antamasta apua edes rahaa vastaan.
Vasta jatkosodan loppuluolella USA lähetti ruoka-apua kun Suomesta USa virkamies viestitti että täällä syödään jo kerran syötyä, kun vieraille tarjottiin mämmiä pääsisäisenä:D Sitten alkoi tulla "Wilsonin pintaa" ruoka-apuna.
Mutta Suomen Nevostoliitto myönteisille sopii tuo propakanda Vapaaehtoisesta SAksan liittolaisuudesta. Se4 on sitä Demareiden uutta histioriankirjoitusta.
Suomi sai vuonna 1940 aseita Yhdysvalloista, mutta toimituksia vaikeutti, että Neuvostoliiton liittolainen Saksa oli sulkenut Suomelta meriyhteyden Itämeren kautta Pohjanmerelle ja Atlantille jo keväällä 1940. Vuonna 1941 Suomi lähestyi jo Saksaa, mikä kyllä oli tiedossa Yhdysvalloissakin diplomaattien ja vakoojien välityklsellä. Suomi oli siinä vaiheessa jo kumppaninsa valinnut.
:D Neuvostoliiton liittolainen SAksa:D
Hehhe. Nehän oli toistensa kimpussa.
Et sitten ole sattunut kuulemaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta etkä varmaan Puolan jakamisestakaan?
http://80.246.169.132/jr50/molotov_tribbentrop.php
Eli olet sitä' mieltä että mainilan laukakset ampui Suomi ja Provosopi sodan Neuvostoliitoa vastaan SaKSAN liittolaisena.
Suomihan liitoutui Saksan kanssa vasta Jatkosodan puhjettua. Suomen oli pakko liittoutua ainoan kumppanin kanssa jonka kanssa se oli mahdollista. Liitoutuminen tapahtui vasta Neuvostoliiton ja USA:N tekemän etupiirijaon jälkeen kun USA hylkäsi Suomen Neuvostoliiton käsiin.
Vielä 1980-luvulla virallinen USA luuli että Suomi sen tekemänsä etupiirijaon perustella liitti Suomen osaksi Neuvostoliitoa. Mahto siellä Yorkissa pudota äijät tuoliltaan kun selvisi että Suomi todellakin säilytti itsenäisyytensä.
Älä kehtaa höpöttää. Miksi tuo historia pitää kirjoittaa uusiksi. Mitkään dokumentit eivät tue tuota höpötystäsi.
Talvisodan Suomi taisteli ilman liittolaista haalien aseita mistä milloinkin sattui käytettyjä saamaan...Virolaisia ja Ruotsalaisia vapaaehtoisia oli jonkin verran taisteluissa mukana.
Jaa...:D Sinä nojaat tuohon mileipidepalstaa muka tietosanakirjaan:D
Wiki on pelkkä mielipidesivusto. Minäkin sinne voisin kirjoitta mitä potaskaa hyvänsä. Sitä potaskaa kukaan tarkista.
Toisen mileipiteen sinne voi kirjoittaa ja poistattaa toisten kirjoittamia tekstejä mutta totuuspohjaa nissä ei välttämättä ole.
Mihin sinä sitten nojaat?
Jonkin verranko ruotsalaisia?
"Jatkosodassa toistui lähes sama kuvio kuin talvisodassa, jossa Lapin puolustus luovutettiin ruotsalaisille. Jatkosodassa suomalaiset alistettiin Lapissa saksalaisille!"
"Suomihan liitoutui Saksan kanssa vasta Jatkosodan puhjettua."
Missä noin sanotaan?
Historiantutkija Heikki Ylikankaan kritiikkiä saaneen[11] teorian mukaan Suomi sai jo talvisodan aikana saksalaisilta ensimmäisen vihjeen maan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov–Ribbentrop-sopimus esti Saksaa julkisesti tukemasta Suomea talvisodassa ja Saksa Suomen pettymykseksi pysytteli tiukan puolueettomana. Suomen tuleva Berliinin lähettiläs Toivo Kivimäki lähetettiin kuitenkin helmikuussa 1940 Berliiniin hakemaan Saksalta tukea. Suhtautuminen oli aluksi nihkeää, mutta tilanne muuttui äkisti Suomen ilmoitettua aikeestaan hyväksyä liittoutuneiden avuntarjous.[12] Kivimäelle järjestettiin kiireesti 22. helmikuuta tapaaminen Hermann Göringin kanssa. Kivimäen hyvin tunteneen Ragnar Nordströmin 1940-luvun lopulla kirjoittamien muistelmien mukaan[13]lähde tarkemmin?[14] Göring antoi Kivimäelle lupauksen Saksan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.[12]
Yksinkertaisesti.
Osa Hitlerin Saksaa.
Suomea ei aikonut miehittää pelkästä'än Neuvostoliitto, vaan yös "kumppani" Natsi Saksa.
Suomea siis uhattiin kahdelta suunnalta miehityksellä. Toista vastaan taisteltiin. Toinen leikki kunmppania.
Suomessa oli kuiutenkin suunnitelma. Kävi Sodassa mieten hyvänsä Suomi ei suostu mihitetyksi. JHos DSaksa olisi voittanut sodean Suimi oli tapekllut SaKSAN MIEHITYSTÄ VASTAAN.
Lopputulos olisi sitten ratkaistu kansainvälisillä päätöksillä. Olisiko länsi maat tulleet Suomen avuksi Saksaa vastaan? Vai olisiko Yk tehnyt edelleenkin Suomen vastaisen päätöksen?
Wiki
"Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä, joten tiedot kannattaa tarkistaa muista tietolähteistä"
Niihin muihin lähteisiin, jotka osin tukevat tuota Wikin tekstiä ja oosin kumoavat ne.
Jo otsikko kertoo artikkelin asenteen "Erillisota teesi". Siinöä yritetään herättää epäilys Suomen motivaatiosta sodassa. Oliko Suomi hyökkääjä vai puolustaja? Se edes tuosta tekstistä selviä mutta epäilyä sillä halutaan herättää.,
"Suomihan liitoutui Saksan kanssa"
Mutta jos liittoutui, eikö ole aika outoa puhua erillissodasta?
Kysyn vaan, kun en tiedä.
Mikset sitten kirjoita po. asiasta Wikipediaan omaa mielipidettäsi, kun sinulla on niitä "muita lähteitä"? Voisimme sitten yhdessä tarkastella mielipteestäsi noita ainitsemiasi "muita lähteitä" tarkemmin.
"Nykyisin tutkijat ovat pitkälti hylänneet teesin erillissodasta. Kun Helsingin Sanomat kysyi asiaa vuonna 2008 historian professoreilta, 28 vastaajasta 16 ei kannattanut sitä. Kuuden mielestä kyseessä oli erillissota, loput eivät ottaneet kantaa."
>>>Liitoutuminen tapahtui vasta Neuvostoliiton ja USA:N tekemän etupiirijaon jälkeen kun USA hylkäsi Suomen Neuvostoliiton käsiin.
Juuri noin. Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomen kautta Leningradiin, joten liittoutumisessa Saksan kanssa oli kysymys osittain siitäkin, että vältetään alistetuksi joutuminen samalla kun saadaan itselle mahdollisuus palauttaa talvisodassa menetetyt alueet, mikäli Saksa voittaa sodan.
Suomella ei ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua Saksaa vastaan. Valitettavasti ilman selvää liittoutumissuhdetta länsiliittoutuneiden kanssa Suomen kohtalo olisi ollut sama kuin Baltian maiden ja Puolankin eli ne olisivat jättäneet maamme Neuvostoliiton "vapautettavaksi".
>>>Jo otsikko kertoo artikkelin asenteen "Erillisota teesi". Siinöä yritetään herättää epäilys Suomen motivaatiosta sodassa. Oliko Suomi hyökkääjä vai puolustaja? Se edes tuosta tekstistä selviä mutta epäilyä sillä halutaan herättää.,
Kritiikkiä Ylikangas on saanut lähinnä siitä, että hän on arvioinnut tuon Kivimäen matkan ratkaisseen sen, että Suomi päätti suostua talvisodan rauhassa Neuvostoliiton koviin vaatimuksiin omasta menestyksestämme huolimatta. Kriitikoiden mielestä Saksan lupaukset eivät ratkaisseet rauhaan suostumista, vaan se, että Suomen puolustusrintama oli oikeasti luhistumassa ja erityisen heikoksi tilanne olisi mennyt lumien sulattua. Länsivaltojen apu ei olisi ennättänyt tänne ajoissa. Siitä Saksa olisi pitänyt huolen.
Onhan siinä lähdeluettelo alla.
Sehän tätä keskustelua aihruttaakin.
Joidenkin Suomlaisten mielestä Suomi pärjääsi sodassa neuvostoliitoa vastaan LIIAN hyvin. olisi pitänyt olla tekemättä sitä aibnoaa mahdollista kumppanuussopimusta siksi että Suomella olisi mennyt vähän huo0nommin.
Joitakin karvastelee vieläkin se että suomi ei tullut liitetyksi Neuvostoliittoon. Olisihan se iollut kunniallinen liitäminen kun se olisi tapahtunut hävitys sodan seurauskena,. Kukaan ei olisi päässyt sanomaan että liittyminen järjestettiin.
Olenpa joskus jossakin muussa jutussa yrittänyt korjata ihan selvän virheen mutta se valitettiin sieltä pois.
Kyse on siitä että jotkut "asiantuntijat" ovat sen verran arvovalatsia narsisteja että HEIDÄN kirjoittamiaan juttuja ei SAA mennä muuttamaan.
Sehän pyhäinhäväistys mennä "asiantuntijan" tekstejä muuttam,aan.
Mitä mieltää on kirjoittaa tekstiä josta "ei saa selvää"?
Siihen täällä kuitenkin nojataan väitteessä että Suomi olisi ollut vapaaehtoisesti Saksan liittolainen.
Todellisuudessa SUOMI ajautui Saksan liittolaiseksi koska ei saanut sivistyneiltä mailta apua. Tämä on asiakirjoiista selvitetty asia.
Muutama kommunisti yrittä vain tuota totuutta muuksi kirjoitella.
Miksi mielestäsi kumppanuussopimus Ison-Britannian kanssa ei olisi ollut mahdollinen?
Se ei tosin olisi estänyt Saksan hyökkäystä Suomeen, vaan ennemminkin toiminut yllykkeenä, mutta olisimme sentään olleet oikealla puolella sodan päättyessä. Iso-Britannia ei varmasti olisi antanut Neuvostoliitolle lupaa Suomen "vapauttamiseen" sodan loppuvaiheessakaan, mikäli olisimme ilmoittautuneet jo ennen sotaa sen kaveriksi. Parhaassa tapauksessa Churchill olisi jopa ylipuhunut Karjalan takaisin Suomelle, sillä olisimmehan olleet tavallaan Neuvostoliitonkin kanssa samalla puolella.
Ranskan ja Ison-Britannian avulla ei olisi ollut merkitystä, koska ne olivat siinä vaiheessa itsekin kusessa Saksan kanssa, mutta sodan jälkeen olisimme olleet oikealla puolella.
Jokainen selväjärkisen olisi luullut jo etukäteen ymmärtävän, ettei Saksa tule voittamaan pitkän päälle sotaa, jota se käy jokaiseen ilmansuuntaan.
Lue historiaa.
Iso-Britannia ei suostunut. Syy yksinkertainen. Usa ja Neuvostoliitto tekivät etupiirisopimuksen jonka vuoksi mikään lansimaa ei suoitunut oman etunsa vuoksi tekemään suomen kanssa sopimusta. Sovittiin että Suomi kuuluu Neuvostoliitolle ja asia oli sillä selvä. iso-Britannia ym. Länsi Euroopan maat kuuluu USA:lle.
Onko tuo nyt vaikea NIIN tajuta.
LUE hisroriaa!!! Arkistot on auki. JA erota talvisota ja jatkosota toisistaan. Etupiirijako koskee jatkosotaa. jatkosodan ollessa varma Suomiteki sopimuksen ainoan tahon kanssa jinka kanssa se oli mahdollinen. Suomi Pyysi aoua ensimmäisenä USA:ta.
Usa ei halunnut rikkoa Neuvostoliiton kanssa tekemäänsä sopimusta ja kieltäytyi avusta.
TOLLO.
Lue edes historian alkeet ja tule sitten veistelemään.
(1939)...TALVISOTA OLI 1940. Jatkosota alkoi 1941. Kun jatkosota alkoi oli USA mukana etupiirijakosopimuksessa.
NYT ON KYSE TUOSTA Trippensopimuksesta KAKSI vuotta myöhemmästä ajasta.
Tyypillinen reaktio sinulta, kun havaitsit, etteivät Neuvostoliitto ja Yhdysvallat olleetkaan tehneet mitään etupiirijakoa.
Ja edelleenkin lähde typerältä väitteeltäsi jää puuttumaan.
http://sotahistoria.suntuubi.com/?cat=9
MIKSI ISO-BRITANNIA JA YHDYSVALLAT OLIVAT HALUTTOMIA ASETTUMAAN NEUVOSTOLIITTOA VASTAAN TALVISODASSA?
Koska neuvostoliitto haluttiin mukaan saksan vastaiseen rintamaan. Päätös tästä oli (luultavasti yksinomaan yhdysvaltain toimesta) tehty jo ennen talvisodan alkua. Apu joka talvisodassa suomelle annettiin annettiin olosuhteiden pakottamana koska länsimainen lehdistö ja kansakunnat olivat asettuneet voimakkaasti tukemaan suomea. Toisin sanoen suomi oli uhrattavissa neuvostoliiton hampaisiin.
VÄITE 3: SUOMI OLI SYYLLINEN SOTAAN OSALLISTUTTUAAN JATKOSODASSA HYÖKKÄYSSOTAAN NEUVOSTOLIITTOA VASTAAN.
Ainoa syyllinen sotaan oli neuvostoliitto joka talvisodan hyökkäyksellään ajoi suomen väkisin mukaan toiseen maailmansotaan. Jatkosota oli suora jatke talvisodalle: Ilman talvisotaa jatkosotaa ei olisi käyty. Näin ollen ainoa syyllinen sotaan oli neuvostoliitto.
VÄITE 4: LÄNSILIITTOUTUNEET ANTOIVAT SUOMELLE RUNSAASTI SOTAMATERIAALIAPUA TALVISODASSA.
Länsiliittoutuneitten antama sotamateriaaliapu suomelle oli vain pintaraapaisu niiden kokonaiskapasiteetista. Esimerkiksi pieni liittoutumaton ruotsi kykeni antamaan suomelle runsaasti enemmän sotamateriaaliapua kuin kolme suurta ranska, iso-britannia ja yhdysvallat antoivat yhdessä. Tämä kertoo länsiliittoutuneitten todellisesta asenteesta suomen sotaponnisteluihin: Suomi oli uhrattavissa neuvostoliiton hampaisiin.
VÄITE 5: NEUVOSTOLIITTO HALUSI TALVISODAN ALLA SIIRTÄÄ SUOMEN RAJOJA SUOJELLAKSEEN LENINGRADIA JOKA OLI TYKINKANTAMAN PÄÄSSÄ SUOMEN ITÄRAJASTA.
Tämä on eräs myytti jota on tiettyjen tahojen kautta viljelty suomessa runsaasti. On väitetty että neuvostoliitto halusi turvata leningradin puolustuksen siirtämällä suomen vastaista rajaa sillä suomi oli tykistökantaman etäisyydellä leningradista. Todellisuudessa suomen tykistö oli talvisodan alla niin vanhanaikaista ettei yhdenkään suomalaistykin kantama ulottunut rajalta lähellekään leningradia. Tämä asia on tiedetty myös varmuudella moskovassa.
VÄITE 8: NEUVOSTOLIITTO ALKOI SUUNNITTELEMAAN HYÖKKÄYSTÄ SUOMEEN VASTA SUOMEN KIELTÄYDYTTYÄ RAJANSIIRTOON 1939.
Neuvostoliitto alkoi suunnitella hyökkäystä suomeen joulukuun lopulla 1938 jolloin Leningradin sotilaspiiri sai määräyksen kehittää strateginen koulutuslautapeli suomeen hyökkäämiseksi. Kyseinen peli oli valmis maaliskuussa 1939 jolloin neuvostojoukkojen johtajia alattiin kouluttaa suomeen hyökkäämiseksi. Pelissä alkuasetelmana olivat Mainilan laukaukset. Heinäkuussa 1939 hyökkäyssuunnitelma esiteltiin Stalinille ja Stalin hyväksyi sen. Toisin sanoen neuvostoliitto suunnitteli varmuudella suomen operaatiotaan jo lähes vuoden ennen sen toteuttamista.
VÄITE 9: TOISIN KUIN SUOMI NEUVOSTOLIITTO EI OLLUT KOSKAAN NATSISAKSAN LIITTOLAINEN.
Neuvostoliitto oli nimenomaan liitossa natsisaksan kanssa hyökätessään puolaan 1939. Todistus näiden kahden maan liittolaisuudesta löytyy siitä tosiasiasta että neuvostoliitto solmi salaisia etupiirijakoja maiden kesken Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisissa lisäpöytäkirjoissa. Tämä teki neuvostoliitosta saksan liittolaisen sodan alla. Lisätodisteina saksan ja neuvostoliiton liittolaisuudesta löytyy natsisaksan tapa auttaa neuvostoliittoa talvisodassa: Sodan alla saksa pidätteli suomalaisia rahtilaivoja, sodassa esti ase- ja lentokonekuljetuksia sekä vapaaehtoisten tuloa suomeen, huolsi neuvostoliiton sukellusveneitä, jne jne. Sama liittouma jatkui välirauhan aikana jolloin neuvostoliitto toimitti saksalle mittavat määrät polttoainetta ja sotatarvikkeita. Neuvostoliitto ja saksa olivat liittolaisia hyökätessään puolaan ja jakaessaan pienempiä euroopan maita keskenään. Puolan pakolaishallinto kutsuikin neuvostoliittoa selkäänpuukottajaksi ja olisi halunnut julistaa jopa sodan neuvostoliittoa vastaan ellei iso-britannia olisi estänyt aikeita.
VÄITE 11: TALVISOTA OLISI OLLUT VÄLTETTÄVISSÄ MIKÄLI SUOMI OLISI SUOSTUNUT RAJAN SIIRTOON 1939.
Talvisota ei ollut vältettävissä rajansiirroilla. Vaihtoehtona oli siperia sillä Stalin oli jo päättänyt: 150 000 suomalaista teloitetaan välittömästi, 25 000 lähetetään katyniin ja loput muihin keskitysleireihin siperiaan. Stalin jopa sanoi suomalaisten siirron olevan helppoa koska suomalaisia on niin vähän. Talvisota ei ollut vältettävissä. Vaihtoehdon osoittavat maat jotka suostuivat antamaan pirulle pikkusormen:
Viro: Yli 300 000 (noin 1/3 kansasta) teloitettiin tai joutui neuvostoliiton keskitysleireille siperiaan. Ainakin 200 000 virolaista (monet uskovat että oikea luku lienee lähes 300 000) kuoli neuvostomiehityksen takia.
Latvia: Ensimmäisen neuvostomiehityksen aikana ainakin 35 000 ihmistä (arviolta 5000-6000 oli juutalaisia) surmattiin tai lähetettiin siperian keskitysleireille. Toisen miehitysvaiheen aikana yli 100 000 ihmistä passitettiin siperian keskitysleireille.
Liettua: On arvioitu että liettua menetti jopa 780 000 henkeä neuvostomiehitysten aikana.
Puola: 1 500 000 ihmistä teloitettiin tai passitettiin siperiaan. Arviolta ainakin 760 000 ihmistä sai surmansa.
Luuletko että suomalaisille oli varattuna kevyempi kohtelu?
KUINKA YHDYSVALLAT AUTTOIVAT NEUVOSTOLIITTOA TALVISODASSA:
Myivät lentokonebensaa ja sotatarvikkeita neuvostoliitolle.
Ostivat kultaa neuvostoliitolta ja maksoivat kalliimpaa hintaa mitä kullan maailmanmarkkinahinta oli.
KUINKA LIITTOUTUNEET AUTTOIVAT NEUVOSTOLIITTOA JATKOSODASSA:
Liittoutuneet antoivat neuvostoliitolle valtavat määrät lentokoneita, kuorma-autoja, panssarivaunuja ym sotatarvikkeita. Ehtona oli ettei näitä käytettäisi suomea vastaan. Neuvostoliitto teki niin sopimuksista huolimatta.
VÄITE 18: YHDYSVALLAT MYIVÄT TALVISODASSA SUOMELLE HÄVITTÄJIÄÄN DOLLARIN KAPPALEHINTAAN.
Väite on legendaa. Suomi sai ostaa yhdysvalloilta Brewster hävittäjiä talvisotaan kalliilla kappalehinnalla. Koneiden tuomista tahallaan viivyteltiin etteivät ne ehtineet koko talvisotaan. Ja kun koneet lopulta tulivat olivat ne riisuttuja, niistä puuttuivat aseet, mittaristot jne.
VÄITE 19: SUOMI JA SAKSA VELJEILIVÄT JO TALVISODASSA JA SUUNNITTELIVAT YHDESSÄ HYÖKKÄYSTÄ NEUVOSTOLIITTOON.
Legendaa. Saksa oli talvisodassa tiiviisti yhteistyössä neuvostoliiton kanssa ja muun muassa esti italialaisten Fiat-hävittäjäkoneiden tulon suomeen. Saksan ja suomen välit alkoivat lämmetä vasta välirauhan kuluessa.
ONKO MAHDOLLISTA ETTÄ YHDYSVALLAT VOISI VENÄJÄN HYÖKÄTESSÄ JOSKUS TULLA SUOMEN AVUKSI?
Erittäin epätodennäköistä. Yhdysvallat auttoi neuvostoliittoa sekä talvi- että jatkosodassa. Kylmän sodan aikana suomi oli yhdysvalloille lähinnä maa joka tuhottaisiin ensimmäiseksi ydiniskulla. Yhdysvallat pelkää liiaksi suhteiden huonontumista venäjän kanssa, siksi avunsaanti (edes nato-jäsenenä) on erittäin epätodennäköinen. Suomi oli ja on uhrattavissa.
Kylvaa oli
Sinä nojaat vuoden 1939 asiakirjoihin.
Talvisota oli 1940.USA ei olut vielä sodassa mukana.
JAtkosota 1941. USA liittyi Suomen ja Neuvostoliiton välisen välirauhan aikana mukaan sotaan kun Saksan ja Neuvostoliiiton välinen sota alkoi. Suomi haki tässä vaiheessa kumppania sotaan joka oli todennäköinen jatko talvisodalle. USA oli "leirinsä" valinnut ja ja soti Suomea vastaan Neuvostoliiton rinnalla. Eihän Usa voinut sotia Suomen puolesta kun vastassa oli sotakumppani Neuvostoliitto jonka USA sopinut kuuluvan Neuvostoliitolle.
USA:n tekemästä etupiirijaosta ei ole paljon kirjoiteltu, mutta se pohjautuu aika pitkälle tuohon siteeraamaasi sopimukseen joka muuten raukesi kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. USA piti tuosta jaosta kiinni sodan loppuun asti.
Mm. Kekkosen päiväkirjoista tuo asia selviää.
Eli lähe s kaksi vuotta tuon sinun asiakirjasi jälkeen.
Siinä välissä USa tuli sotaan mukaan liittoutuneiden mukaan. USA teki etipiirijaon ja oli Neuvostoliiton kumppanina sotimassa sen jaon puolesta. Samalla USA teetti Knasainvalisellä yhetsisöllä päätöksen Suomen syyllisyydestä sotaan.
"KUINKA YHDYSVALLAT AUTTOIVAT NEUVOSTOLIITTOA TALVISODASSA:
Myivät lentokonebensaa ja sotatarvikkeita neuvostoliitolle.
Ostivat kultaa neuvostoliitolta ja maksoivat kalliimpaa hintaa mitä kullan maailmanmarkkinahinta oli.
KUINKA LIITTOUTUNEET AUTTOIVAT NEUVOSTOLIITTOA JATKOSODASSA:
Liittoutuneet antoivat neuvostoliitolle valtavat määrät lentokoneita, kuorma-autoja, panssarivaunuja ym sotatarvikkeita. Ehtona oli ettei näitä käytettäisi suomea vastaan. Neuvostoliitto teki niin sopimuksista huolimatta.
VÄITE 18: YHDYSVALLAT MYIVÄT TALVISODASSA SUOMELLE HÄVITTÄJIÄÄN DOLLARIN KAPPALEHINTAAN.
Väite on legendaa. Suomi sai ostaa yhdysvalloilta Brewster hävittäjiä talvisotaan kalliilla kappalehinnalla. Koneiden tuomista tahallaan viivyteltiin etteivät ne ehtineet koko talvisotaan. Ja kun koneet lopulta tulivat olivat ne riisuttuja, niistä puuttuivat aseet, mittaristot jne.
VÄITE 19: SUOMI JA SAKSA VELJEILIVÄT JO TALVISODASSA JA SUUNNITTELIVAT YHDESSÄ HYÖKKÄYSTÄ NEUVOSTOLIITTOON.
Legendaa. Saksa oli talvisodassa tiiviisti yhteistyössä neuvostoliiton kanssa ja muun muassa esti italialaisten Fiat-hävittäjäkoneiden tulon suomeen. Saksan ja suomen välit alkoivat lämmetä vasta välirauhan kuluessa. "
pieni korjaus
"Eihän Usa voinut sotia Suomen puolesta, jonka USA sopinut kuuluvan Neuvostoliitolle, kun vastassa oli sotakumppani Neuvostoliitto ."
"KUINKA YHDYSVALLAT AUTTOIVAT NEUVOSTOLIITTOA TALVISODASSA:
Myivät lentokonebensaa ja sotatarvikkeita neuvostoliitolle.
Ostivat kultaa neuvostoliitolta ja maksoivat kalliimpaa hintaa mitä kullan maailmanmarkkinahinta oli.
KUINKA LIITTOUTUNEET AUTTOIVAT NEUVOSTOLIITTOA JATKOSODASSA:
Liittoutuneet antoivat neuvostoliitolle valtavat määrät lentokoneita, kuorma-autoja, panssarivaunuja ym sotatarvikkeita. Ehtona oli ettei näitä käytettäisi suomea vastaan. Neuvostoliitto teki niin sopimuksista huolimatta."
Jospa tuo kinaaja ei jaksanut lukea niin pitkälle?
Otapa kantaa tuohon pitkään listaan, jonka joku on laittanut jostain suntuubista.
Itselläni ei asiantuntemus riitä muuhun kuin sen toteamiseen, että kovin asenteelliselta vaikutti kuin myös varsin mahtipontiselta, kun otsikoksi oli uskallettu laittaa, että siinä se nyt on totuus asioista.
Itseäni siinä kuitenkin huojensi viimeinen kohta, jossa annetaan ymmärtää, ettei Suomen kannata liittyä Natoon. Ja kun kerran alussa sanottiin, että juttu on totuus, niin enpä valita.
:D
>>>USA liittyi Suomen ja Neuvostoliiton välisen välirauhan aikana mukaan sotaan kun Saksan ja Neuvostoliiiton välinen sota alkoi. Suomi haki tässä vaiheessa kumppania sotaan joka oli todennäköinen jatko talvisodalle.>USA:n tekemästä etupiirijaosta ei ole paljon kirjoiteltu,>Samalla USA teetti Knasainvalisellä yhetsisöllä päätöksen Suomen syyllisyydestä sotaan.
:D Neuvostoliiton liittolainen SAksa:D
Hehhe. Nehän oli toistensa kimpussa.
Nykyinen YK
On muuten vaikea löytää enää siitä USA:N osallisuudesta etupiirijakoon mitään. Jostakin syystä se on peitetty tuon "uuden historiankirjoituksen" alle. Suomea syyllistäviä Propakandasivustoja kyllä löytyy paljonkin.
Sotaan johtaneita taustatietoja ei muutenkaan tahdo löytyä.
Aikaisemmin se tuli aika nätisti esille googlella. Nyt löytyy mielipidesivustoja pilvin pimein. Historiaa selvitetään ristiin rastiin ja ihan päinvastaisia juttuja.
Onko käynyt niin että historia on vaihtunut mielipiteisiin joissa eri intressipiirit selvittää sotan johtaneita asioita omien lähtökohtiensa mukaan?
Lista on jonkun hörhön tekemä. Suomi24:n historiakeskustelupalstalla on usein linkkejä vastaaville sivustoille eri aiheista. Innokkuudestaan huolimatta kyseinen porukka ei ole tainnut juurikaan istua koulussa historiantunneilla. Eikä varsinkaan äidinkielentunneilla. Tuossakin valtioiden nimet on kirjoitettu johdonmukaisesti pienillä alkukirjaimilla.
Mitä tulee väitteiden kumoamiseen, pääargumenteissa ei taida olla virheitä, mutta eivätpä väitteetkään ole luonteeltaan sellaisia, että niihin olisi täällä Suomessa kukaan uskonut. Sellaista väitettä, että jokaisella suomalaisella sotilaalla olisi ollut talvisodassa Suomi-konepistooli, en ole kuullut kenenkään edes esittäneen.
Vastaväitteiden sivuperusteluissa lienee virheitä, mutta en jaksa niitä ryhtyä käymään läpi, koska tämän "riitammehan" aihe on, oliko Yhdysvalloilla ja Neuvostoliitolla etupiirijako ennen jatkosotaa ja se, milloin Yhdysvallat liittyi toiseen maailmansotaan. Eipä sentään tuollakaan sivustolla esitetä, että Yhdysvallat olisi tehnyt Neuvostoliiton kanssa etupiirijaon ennen jatkosotaa.
Tässä keskustelussa sekoitetaan Talvi- ja Jatkosota suloisesti sekaisin:D
Nähdyn perusteella en ihmettele, jos sinun "tietojasi" ei sinne hyväkytä.
Hah, hah! YK:n edeltäjä Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään siksi, että se hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939.
On muuten vaikea löytää enää siitä USA:N osallisuudesta etupiirijakoon mitään. Jostakin syystä se on peitetty tuon "uuden historiankirjoituksen" alle. Suomea syyllistäviä Propakandasivustoja kyllä löytyy paljonkin.
Sotaan johtaneita taustatietoja ei muutenkaan tahdo löytyä.
Aikaisemmin se tuli aika nätisti esille googlella. Nyt löytyy mielipidesivustoja pilvin pimein. Historiaa selvitetään ristiin rastiin ja ihan päinvastaisia juttuja.
Onko käynyt niin että historia on vaihtunut mielipiteisiin joissa eri intressipiirit selvittää sotan johtaneita asioita omien lähtökohtiensa mukaan?
Sinulla käy usein niin, että sinun on vaikea löytää yhtään mitään sellaista, joka tukisi hulluja väitteitäsi.
Kaikki jää siis sansai varaan ja kai olet tästäkin ketjusta huomannut, ettei sillä paljoa painoarvoa ole?
Sinun kannattaisi tosiaan varmaankin kertoa noita juttujasi pikkulapsille. He voisivat uskoa, joskin kiinnostus voisi jäädä vähäiseksi.
Löydätkö tuon Suntuubin blogin pitäjän henkilöllisyyden, joka nuo 20 kohtaa on kirjoitellut? Itse en onnistunut sitä löytämään.
Ja edelleenkään ei ole linkkiä tullut siihen väitteeseen, että Usa olisi ollut junailemassa jotain etupiirijakoa. Ja nyt sotkee joku tollojen tollo YK:nkin mukaan ihmeellisiin tarinoihinsa. Aivan kuin ampuisi jollain summamutikkatykillä siinä toivossa, että edes kerran osuisi oikeaan. Mutta turha on toivonsa, omaan koipeensa lähinnä osuu, itsensä munaten. Onneksii Pystyyn_kuollut on jaksanut häntä yrittää opastaa. Mutta vaikeaa se on kummipäähänjärkeä takoa.
Suomen demarit taistelivat Otto Willen Kuusisen ohjeistamana majuri Vallin joukoissa.
Eli sinulla ei ole asiasta minkäänlaista tietoa? Mutta sitäkin suurempi tarve päästä kirjoittamaan jotain tyeprää? Typerä kun olet.
Kuusinen eli huviloissaan Venäjällä ja Urkki täällä. Ei ne puoluemiehille annetut datshat mitään Tamminiemejä olleet, mutta kyllä siellä tukijussien kolmea herkkua naisia, viinaa ja tupakkaa sai.
Eräässä elokuvassa on kiintoisa sananvaihto saksalaismajurin ja idealistisen, hieman nulikkamaisen ja naiivin suomalaisen aatelisupseerin kesken (saksan kielellä) kansalaissodan tuloksia puitaessa noissa piireissä.
-..onhan teidän myönnettävä, että Saksan apu oli lähinnä teoreettinen (sanoo suomalainen aateliskapteeni)
-...en väheksy suomalaisten urheutta, mutta ilman teoreettiseksi kutsumaanne apuamme te olisitte konkreettisesti hävinneet (sanoo saksalaismajuri).
Mutta historian totuuksiin mentäessä, Venäjän vallankumouksen yhteydessä bolsevikit nimesivät Venäjän sosiaalidemokraatit tapettaviksi. Oliko näin?
Alkio opisto on varmistanut ettei mustasta pörsistä ja muusta "tuottoisasta" juuri puhuta. Monia perkele ihmetettyy miten sillä Ilmajoen Jarnolla oli varaa 50-luvulla amerikkalaisia laatumerkkeihin. 80-luvulla kasinotalouden aikana tukijussilla oli mersu parasta laatua muiden ajellessa lähinnä Volvolla ja Saabilla.
Natokapihan se erills sotaa sanoo käydyn. Pissiikin istuen, sellane au rutale.