http://vimeo.com/48112118
Video kertoo kaiken oleellisen. Elämme lopun aikoja, sirkushuvit eivät voi jatkua enää pidempään
Mitä pirua päällemme oikein sumutetaan?
löydänsenvielä
181
1461
Vastaukset
- Sumu ja humu.
Se on aivopesukaasua vaan. Ei syytä huoleen. Kohta et enää välitä vaan olet kuuliainen iluuminatin orja niin kuin me kaikki. Huolet poistuvat ja olemme onnellisia. Mukavaa.
- Tarkkaan mietittävä
Pas-kat, se on homokaasua. Varokaa ajatuksianne.
- Heh !
>
Tuskin pakokaasuista tulleista vanoista kannattaa mitään idioottimaisia salaliittokuvitelmia kehitellä.
Mietipäs tuon salaliittokuvitelman ongelmakohtia. Jos kyse olisi kemikaalista, se pystyttäisiin mittaamaan. Lentokoneissa olisi pakko olla jokin ylimääräinen säiliö, joka aivan varmasti näkyisi. Tai, jos miettii, että kemikaali sekoitettaisiin polttoaineeseen, siitäkin pitäisi ehdottomasti jäädä havaittavat jäämät moottoriin (ja hyvin suuren määrän ihmisiä pitäisi tietää tämä ja pitää salassa - mikä sinänsä on jo mahdotonta). Samoin tuo "kemikaali" pitäisi näkyä tutkassa - aina ja hyvin voimakkaasti.
Jep. Kyse on siis ihan idioottimaisesta huuhaapaskasta. Isot koneet vaan kun lentävät korkealla (korkeammalla kuin jokunen kymmen vuotta sitten), niin tuolla vesihöyrykin jättää kohtalaisen pitkään säilyvän jäljen.- wyuisyayuuua
Juuri näin. Alumiinia kylmämällä tuhansien kilometrien matkalle. pitäisi tankit olla kymmeniä kuutiometrejä kooltaan. Nykyiset koneet vetävät polttoainetta 150000tonnia. Alumiinia tai muuta kemikaalia pitäisi olla vastaava määrä. Mihin se Mahtuu? Missä se tankataan. miten kone lentää kun polttoainetta on 150t alumiinia samamäärä. pienempi määrä ei näkyisi ollenkaan. Miten rahtia voi ottaa 100t ja kone ei paina tyhjänä kuin 50t VAI? :D
Miksi alumiini haihtuu. siis ei hajaannu vaan todellakin haihtuu. En tunne haihtuvaa alumiinia enkä bariumia.
Joskus pilvi leviää eikä haihdu.. Ei siinä ole mitään kummallista. Vesihöyry voi käyttäytyä noin. Alumiini ei.
Joko ne alkoi 1942 noi ruiskutukset kun
https://www.youtube.com/watch?v=wPaH8mb2lRQ
Katso kohtaa 0.40 eteenpäin. huomaat että vesihöyry tiivistyy moottoreista.
Jo silloin?? :D wyuisyayuuua kirjoitti:
Juuri näin. Alumiinia kylmämällä tuhansien kilometrien matkalle. pitäisi tankit olla kymmeniä kuutiometrejä kooltaan. Nykyiset koneet vetävät polttoainetta 150000tonnia. Alumiinia tai muuta kemikaalia pitäisi olla vastaava määrä. Mihin se Mahtuu? Missä se tankataan. miten kone lentää kun polttoainetta on 150t alumiinia samamäärä. pienempi määrä ei näkyisi ollenkaan. Miten rahtia voi ottaa 100t ja kone ei paina tyhjänä kuin 50t VAI? :D
Miksi alumiini haihtuu. siis ei hajaannu vaan todellakin haihtuu. En tunne haihtuvaa alumiinia enkä bariumia.
Joskus pilvi leviää eikä haihdu.. Ei siinä ole mitään kummallista. Vesihöyry voi käyttäytyä noin. Alumiini ei.
Joko ne alkoi 1942 noi ruiskutukset kun
https://www.youtube.com/watch?v=wPaH8mb2lRQ
Katso kohtaa 0.40 eteenpäin. huomaat että vesihöyry tiivistyy moottoreista.
Jo silloin?? :DNoihin Chemtrail -salkkareihin verrattuina kuuhuijaussalkkarit olisivat yhteiskuntamme vakaita tukipylväitä. Valitettavasti vaan kyse useimmiten on yksistä ja samoista seinähulluista.
- 100% vakuuttavaa!
Kollimaattori kirjoitti:
Noihin Chemtrail -salkkareihin verrattuina kuuhuijaussalkkarit olisivat yhteiskuntamme vakaita tukipylväitä. Valitettavasti vaan kyse useimmiten on yksistä ja samoista seinähulluista.
Salaisen maailmanhallituksen mielenhallinta- ydinvoimarikollisuus- ja homoajatuskaasutus on tämän projektin suora jälkeläinen jonka USA:n salaiset viranomaiset jalostivat natsien projekteista sodan jälkeen. Tässä dokumentissa selviää asian juuret.
http://www.youtube.com/watch?v=Uk52tDKELdQ - jakinboas11
Heh, johan suomen ilmatieteen laitos kertoo kyseisestä tekniikasta "sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla " Tavoitteena ilmaston lämpenemisen ehläisy. Hyvin toimii)) keväällä viimeeksi näkyi massivisia vanaralleja, nythän ei ole mitään syytä sumutella kun on pilvee muutenkin. Tyhmät luulee että metalleja tarvitaan paljon!! koko ratkaisee vanapilvet kun ovat enimmäkseen Maan tärkeintä luonnonvaraa makeaa vettä.
Ilman luonnollisia nanohikkasia Maa olisi jo kuivunut, joten tekniikka lentokoneilla tehtäviin pilviin perustuu luonnon omaan toimintaan eikä siinä ole mitään ihmeellistä. - ValuvaTaivas
Turun ja Helsingin päälle eli asutuskeskusten ylle noi chemtrailsit sumutetaan paljon alemmas kuin 10 km. Taivaalla leviävät taivaanrannan pituiset harsot laskeutuvat tunteja, kunnes ihmiset vetävät näkymättömiin hajaantuneet aerosolit keuhkoihinsa.
- tytöttääköjo
ValuvaTaivas kirjoitti:
Turun ja Helsingin päälle eli asutuskeskusten ylle noi chemtrailsit sumutetaan paljon alemmas kuin 10 km. Taivaalla leviävät taivaanrannan pituiset harsot laskeutuvat tunteja, kunnes ihmiset vetävät näkymättömiin hajaantuneet aerosolit keuhkoihinsa.
Se on homokaasua jonka tarkoitus on väestönkasvun hillitseminen länsimaissa jotta kolmannen maailman väestö saa otettua ylivallan. Varo vain fiiliksiäsi!
- Heh !
>
Niin siis tiedetään, että tällaisella tekniikalla voitaisiin yrittää ehkäistä ilmaston lämpenemistä. Ei siellä kuitenkaan lue, että tällaista tekniikkaa käytettäisiin, vitun idiootti.
>
Heh, eikö ne nyt sitten ollutkaan sulfaatteja ?
Ei vittu, vajakki ei edes tiedä, mitä yrittää väittää, mutta usko on kova.
Tosiaan, metalli havaittaisiin vaikka tutkassa erittäin pienilläkin pitoisuuksilla. Samoin havaittaisiin lentokoneissa jäämiä (sekä vaikka lentokonebensassa tms. missä nyt ikinä te vitun hihhulit kuvittelette sitä metallia/sulfaattia/booria/saunatonttuja olevan), mutta kun vitun missään ei ole mitään tällaisia aivan varmasti jälkiä jättäviä jäämiä. Kuinka vitun idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaiseen täydelliseen paskaan ?
Sitten niin, miettikää, miten ihmeessä nämä vitun vajakit olisi jotenkin yht'äkkiä pätevöityneet pilvenmuodostuksen ehdottomiksi asiantuntijoiksi. Niin tosiaan, joka vitun idiootti väittää tuntevansa pilvenmuodostuksen ja erottavansa, mikä "ei ole vettä" noissa lentokorkeuksissa, joita nykypäivänä käytetään. Kukaan ihan aito asiantuntija ei tällaista kuitenkaan vahvista. Kyse on siis ihan vitun vammaisesta uskomuksesta. Taas nähdään, että Valtaoja oli oikeassa, että jos on kuusalkkari, uskoo ihan mihin tahansa idiotismiin, kuten chemtrailiin tai replitaaneihin. Kun on idiootti, niin sitten on idiootti ihan joka suuntaan.
Siinä mielessä tietysti tuo jakkivajakki on nyt oppinut itsestään sen verran, että nyt hän avoimesti tunnustaa uskovansa (ilman todisteita oleviin kuvitelmiin) eikä väitä enää olevansa uskomuksista vapaa. [Eikä tämän kieltäminen siis enää voikaan onnistua. Uskomushihhuli siis.]- jakinboas11
Toisille se on parempi että pää pysyy visusti siellä pensaan suojassa. Eihän meillä ole virallisesti vielä GM viljakaan vaikka kukaan Eu tukia saava ei viljele enää ikiaikoisia tilaviljojaan vaan joka vuosi ostavat uudet siemenviljat, hupsista kun ovatkin yrittäneet palata omavaraisuuteen.
Mikä on Maan tärkein luonnonvara ? no tietenkin makea vesi. Ilmastonmuutos agenda mahdollistaa makean veden louhintayrityksen ilmakehästä samalla kun mm, lentäjät uskovat pelastavansa Maan ilmastonmuutoksen kourista. Pää pensaaseen taivaalla ei ole mitään ihmeellistä))) - jakinboas11
Eikö ne ollutkaan sulfaatteja"" kysymyksestäsi päätellen et ilmeisesti tiedä että on olemassa sellaisiakin epäorgaanisen kemian yhdisteitä kun bariumsulfaatti, alumiinisulfaatti .
Kyseessä on alumiinin ja bariumin kaasumaiset seokset jotka lentokoneesta laskettuna reakoivat ilman hapen ja hiilidioksidin kanssa ja muodostavat pieniä nanohiukkasia joihin jälleen vesimolekyyli kondensoituu, näin muodostuu myös kaikki luonnonpilvet.
Mikäli Auringosta ja ulkoavaruudesta ei tulisi massallisia hiukkasia Maan ilmakehään Maa kuivuisi. Jääkaudet ovat syntyneet tavanomaista aktiisivemman Auringon hiukkastuotannon seurauksena eli Auringon kuuman vaiheen aikana, jännää mutta ethän sinä mitään näistä tiedä. - jakinboas11
Vielä heh heh, kyllä pilvet kaikki pilvet havaitaan hyvillä tutkilla, niin luonnonpilvet että myös lentokoneilla tehdyt, heh ja vielä heh, mikään sanomasi ei ole pitänyt paikkaansa.
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Vielä heh heh, kyllä pilvet kaikki pilvet havaitaan hyvillä tutkilla, niin luonnonpilvet että myös lentokoneilla tehdyt, heh ja vielä heh, mikään sanomasi ei ole pitänyt paikkaansa.
>
Mutta muista, että Sinä leijailet kuvitelmissasi kaukana reaalimaailmasta. Ei tuollaisia chemtraileja ole oikeasti olemassa. Ne ovat pääsi sisäisiä kuvitelmia kun olet uskonut huuhaapaskaan jälleen kerran.
>
Jalostus ja GMO ovat eri asioita, mutta et näköjään tajua edes tätä. Mistä Sinulla sitten oikein olisi tietoa, jos tiede ja nyt myös maanviljelys näyttää olevan ihan utopiaa ? Vai oletko vaan niin saatanan saapas, ettet tajua yhtään mitään yhtään mistään.
>
Monivaiheisen järjestelmän tärkeintä osaa ei edes voi määrittää kun kaikki osat tarvitaan toimintaan. Voisin väittää, että esim. saastumaton maa on ainakin yhtä tärkeä luonnonvara. Jep, tuosta vaan huomaa yksisilmäisyytesi: alat uskoa johonkin vitun typerään idiotismiin ja jankkaat sitä jankkaamasta päästyäsi. Mitään tolkkua koko vammailussa ei tietenkään ole.
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta.
>
Alumiinisulfaatti ei reaGoi hapen ja hiilidioksidin kanssa.
[Hiukkasen muodostuminen ei ole välttämättä kemiallinen reaktio.]
>
Luonnonpilvet eivät tarvitse välttämättä ydintymiskeskusta. Ihan pelkkä supersaturaatio riittää. Jälleen kerran: et tiedä yhtään mitään koko asiasta vaan kuvittelet erikoistapauksen kattavan kaikki tapaukset. Voiko ihminen olla noin vitun idiootti. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Vielä heh heh, kyllä pilvet kaikki pilvet havaitaan hyvillä tutkilla, niin luonnonpilvet että myös lentokoneilla tehdyt, heh ja vielä heh, mikään sanomasi ei ole pitänyt paikkaansa.
>
Kokeillaas, tietäisiko Wikipedia sitten paremmin:
"Auringon säteilyn muutosten vaikutuksella ei ole jääkausien kannalta niitä synnyttävä vaan pikemminkin syventävä vaikutus"
"Pitkällä aikavälillä Maan ilmastoon ja samalla jääkausiin vaikuttavat nykytutkijoiden mukaan lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos ja mannerliikunnoista johtuva merivirtojen ja merenpinnan korkeuden muutos."
Näin siis jälleen kerran jakkivajakki on niin vajakki, että kuvittelee jotain huuhaapaskaa, mutta ei edes tarkasta, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Toki ymmärrän sen, että olet jostain lukenut Auringon jaksottaisesta vaihtelusta, mutta se, että vedät siitä jotain vammaisia omia järeitä "johtopäätelmiäsi", osoittaa vaan täydellisen idiotismisi. Et tunne kokonaisuutta vaan yrität sepittää asioita jonkun yhden lukemasi yksityiskohdan perusteella.
Sitten jälleen Wikipediaa: "Auringon säteily vaihtelee pilkkujakson aikana 0,11-0,15 %, ja saattoi pienetä Spörerin ja Maunderin minimien lähes pilkuttomina jaksoina 0,25-0,4 % jolloin Maan keskilämpötila putosi 0,3-0,5 C". Jälleen siis edes väitteesi "Jääkaudet ovat syntyneet tavanomaista aktiisivemman Auringon hiukkastuotannon seurauksena" meneekin juuri päinvastoin. Olet tyhmempi kuin saapas.
>
Jep, mutta alumiinia sisältävät pilvet näkyvät aivan toisin tutkassa kuin mikään tavanomainen käytännössä vain vettä sisältävä pilvi. Tästä tietysti puhui (mutta et tietenkään voinut tajuta kun et kerran yhtään mitään yhtään mistään tajua).
>
Mietitäänpäs uudelleen: esitit ad hoc -vastineesi esiin ottamistani idiotismisi epäloogisuuksista. Tyrmäsin ne totaalisesti, joten olet ensimmäisen sepitelmäkierroksesi hävinnyt totaalisesti. Jokainen normaalijärkinen ihminen tajuaisi viimeistään tässä vaiheessa, että tuo vammailu on vaan täyttä idiotismia, mutta en edes odota, että tuollainen vajakki tajuaisi näinkin selvää murskausta kerrasta. Tiedät varmaan kuitenkin, että joka kerta saat pataasi oikein huolella kun esität tuota luuloihisi ja uskomuksiisi perustuvaa kuvitelmahuuhaapaskaasi.
>
Niin siis tiedetään, että tällaisella tekniikalla voitaisiin yrittää ehkäistä ilmaston lämpenemistä. Ei siellä kuitenkaan lue, että tällaista tekniikkaa käytettäisiin, vitun idiootti.
Samoin havaittaisiin lentokoneissa jäämiä (sekä vaikka lentokonebensassa tms. missä nyt ikinä te vitun hihhulit kuvittelette sitä metallia/sulfaattia/booria/saunatonttuja olevan), mutta kun vitun missään ei ole mitään tällaisia aivan varmasti jälkiä jättäviä jäämiä. Kuinka vitun idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaiseen täydelliseen paskaan ?
Sitten niin, miettikää, miten ihmeessä nämä vitun vajakit olisi jotenkin yht'äkkiä pätevöityneet pilvenmuodostuksen ehdottomiksi asiantuntijoiksi. Niin tosiaan, joka vitun idiootti väittää tuntevansa pilvenmuodostuksen ja erottavansa, mikä "ei ole vettä" noissa lentokorkeuksissa, joita nykypäivänä käytetään. Kukaan ihan aito asiantuntija ei tällaista kuitenkaan vahvista. Kyse on siis ihan vitun vammaisesta uskomuksesta. Taas nähdään, että Valtaoja oli oikeassa, että jos on kuusalkkari, uskoo ihan mihin tahansa idiotismiin, kuten chemtrailiin tai replitaaneihin. Kun on idiootti, niin sitten on idiootti ihan joka suuntaan. jakinboas11 kirjoitti:
Vielä heh heh, kyllä pilvet kaikki pilvet havaitaan hyvillä tutkilla, niin luonnonpilvet että myös lentokoneilla tehdyt, heh ja vielä heh, mikään sanomasi ei ole pitänyt paikkaansa.
Olet hieman väärässä. Ei tutka erota heikkoja kaikuja, samoin joissakin oloissa tihkun ja keski-pilven erottaminen on hankalaa. Tutkat valehtelevat siis sateita.
Tutkan kantama on noin 150-200km ja etenkin laidoilla tarkkuus kärsii.
Suomen tutkat ovat kuitenkin aika viimeistä huutoa, joskin dobbler ominaisuus monesta tarpeettomana puuttuu. Toisin kuin keskileveysasteilla ne antaa tärkeää tuuli tietoa lentoliikenteelle nousuissa ja laskuissa. etenkin sadekuuroissa ja ukkospilvien sisällä.
lentokone tekee todallakin vanaa kun hiilivedyt yhtyessään happen tuottavat vesihöyryä joka näkyy taivaalla sääoloista riippuen jonkin aikaa. kuivassa ilmamassassa vanaa ei aina jää ollenkaan. Vanaa jää kuten tuolla toisen maailmansodan filmissäkin huomaa myös polttomoottoreista.
Varmasti lentäjät koittivat välttää vanan näkymistä, koska se oli helpoin tapa löytää lentokoneet taivaalta. Mytta ilmakehän fysiikalle ei voi mitään.
Oletko kasonut miten auton moottorikin tupsuttaa enemmän pakkasella. Eikä siinä mitää ruiskuteta.
Katsokaapa esim helikopteri ruiskutusta.
https://www.youtube.com/watch?v=TBudvt07MX4
Vaikka kohdasta 1:48 vanaa tuskin erottaa, kuinka voisitten erottaa moisen vanan 10km korkeudesta, tuollakin tahdilla ainetta leviää kuitenkin noin 100-200l minuutissa matkustaja kone menee 15 kertaista nopeutta aine määrän pitää olla suhteessa sama jotta se näkyisi edes noin "hyvin".. Mutta kuinka kapea on tuo puomi, alle 8m. kuinka matkustaja koneissa tavaraa riittää näkyväksi vanaksi tuntien lentoon. Suutin "puomi"leveyttä on joidenkin höpöhöpö sivustojen mukaan 20-30m. Joten ainetta kuluisi tuhansia litroja muutamassa sekunnissa, missä se aine on? miksi kukaan ei kerro, missä se tankataan, missä tankit on koneessa. Ja ennen kaikkea miten kone lentää yli 100t ylimääräisellä painolla :D Miksi kukaan ei kuvaa niitä suuttimia "on Action" lennon aikana.
Koska ei ole erillisiä chemi vanoja, vaan todellakin vain palokaasuja moottorista.
On vain syytöksiä. mutta yhtään kuvaa jossa ainetta todella ruiskutettaisiin ei todellisuudessa ole näkynyt, mutta saikkarit uskoo kaiken :D
Helppo kai uskoa kun jättää huomioimatta että Missä aineen tarvittavan tilan koneessa Eikä huomioi aineen pianoa, Miksi mitään ylipäätänsä levitettäisiin? Lentäjät itse ajavat vanojen keskellä, kone paineistetaan ulkoilmasta saatavalla ilmalla, sama mömmö tulisi cabiiniin. Mutta kukaan salaliitto teoriaan uskova ei kysy itseltään noita kysymyksiä.- jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
>
Kokeillaas, tietäisiko Wikipedia sitten paremmin:
"Auringon säteilyn muutosten vaikutuksella ei ole jääkausien kannalta niitä synnyttävä vaan pikemminkin syventävä vaikutus"
"Pitkällä aikavälillä Maan ilmastoon ja samalla jääkausiin vaikuttavat nykytutkijoiden mukaan lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos ja mannerliikunnoista johtuva merivirtojen ja merenpinnan korkeuden muutos."
Näin siis jälleen kerran jakkivajakki on niin vajakki, että kuvittelee jotain huuhaapaskaa, mutta ei edes tarkasta, mitä asiasta oikeasti tiedetään. Toki ymmärrän sen, että olet jostain lukenut Auringon jaksottaisesta vaihtelusta, mutta se, että vedät siitä jotain vammaisia omia järeitä "johtopäätelmiäsi", osoittaa vaan täydellisen idiotismisi. Et tunne kokonaisuutta vaan yrität sepittää asioita jonkun yhden lukemasi yksityiskohdan perusteella.
Sitten jälleen Wikipediaa: "Auringon säteily vaihtelee pilkkujakson aikana 0,11-0,15 %, ja saattoi pienetä Spörerin ja Maunderin minimien lähes pilkuttomina jaksoina 0,25-0,4 % jolloin Maan keskilämpötila putosi 0,3-0,5 C". Jälleen siis edes väitteesi "Jääkaudet ovat syntyneet tavanomaista aktiisivemman Auringon hiukkastuotannon seurauksena" meneekin juuri päinvastoin. Olet tyhmempi kuin saapas.
>
Jep, mutta alumiinia sisältävät pilvet näkyvät aivan toisin tutkassa kuin mikään tavanomainen käytännössä vain vettä sisältävä pilvi. Tästä tietysti puhui (mutta et tietenkään voinut tajuta kun et kerran yhtään mitään yhtään mistään tajua).
>
Mietitäänpäs uudelleen: esitit ad hoc -vastineesi esiin ottamistani idiotismisi epäloogisuuksista. Tyrmäsin ne totaalisesti, joten olet ensimmäisen sepitelmäkierroksesi hävinnyt totaalisesti. Jokainen normaalijärkinen ihminen tajuaisi viimeistään tässä vaiheessa, että tuo vammailu on vaan täyttä idiotismia, mutta en edes odota, että tuollainen vajakki tajuaisi näinkin selvää murskausta kerrasta. Tiedät varmaan kuitenkin, että joka kerta saat pataasi oikein huolella kun esität tuota luuloihisi ja uskomuksiisi perustuvaa kuvitelmahuuhaapaskaasi.
>
Niin siis tiedetään, että tällaisella tekniikalla voitaisiin yrittää ehkäistä ilmaston lämpenemistä. Ei siellä kuitenkaan lue, että tällaista tekniikkaa käytettäisiin, vitun idiootti.
Samoin havaittaisiin lentokoneissa jäämiä (sekä vaikka lentokonebensassa tms. missä nyt ikinä te vitun hihhulit kuvittelette sitä metallia/sulfaattia/booria/saunatonttuja olevan), mutta kun vitun missään ei ole mitään tällaisia aivan varmasti jälkiä jättäviä jäämiä. Kuinka vitun idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaiseen täydelliseen paskaan ?
Sitten niin, miettikää, miten ihmeessä nämä vitun vajakit olisi jotenkin yht'äkkiä pätevöityneet pilvenmuodostuksen ehdottomiksi asiantuntijoiksi. Niin tosiaan, joka vitun idiootti väittää tuntevansa pilvenmuodostuksen ja erottavansa, mikä "ei ole vettä" noissa lentokorkeuksissa, joita nykypäivänä käytetään. Kukaan ihan aito asiantuntija ei tällaista kuitenkaan vahvista. Kyse on siis ihan vitun vammaisesta uskomuksesta. Taas nähdään, että Valtaoja oli oikeassa, että jos on kuusalkkari, uskoo ihan mihin tahansa idiotismiin, kuten chemtrailiin tai replitaaneihin. Kun on idiootti, niin sitten on idiootti ihan joka suuntaan.Höpsistä, palanut vety eli nestemäisenä kaasuna vesi liuottaa mainiosti alumini ja basiumsulfaatteja. Toista vuotta vanoja on alettu laskemaan pätkinä ja noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Höpsistä, palanut vety eli nestemäisenä kaasuna vesi liuottaa mainiosti alumini ja basiumsulfaatteja. Toista vuotta vanoja on alettu laskemaan pätkinä ja noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.
Jälleen kerran koko viestisi oli täydellisen ohi aiheesta. Eihän tuolla aiemmin ole edes puhuttu mistään liukenemisista veteen tms. Puhuit siis täydellisen ohi koko argumenteistani, mikä osoittaa sen, ettet pystynyt sanomaan mitään itse argumenttehin. Jo tuolla idiotismilla siis tunnustat, että uskomuspaskasi on huuhaata (jos siis et pysty vastaamaan suoraan argumenttiin).
>
Tämä on oksymoroni. Kaasumainen aine ei ole samaan aikaan nestettä eikä nestemäinen kaasua. Neste ja kaasu ovat aineen olomuotoja.
>
Itse asiassa jättövanoissa vesi on kiinteässä olomuodossa koska lentokorkeudessa lämpötila on reilusti alle nollan. Tuolla siis muodostuu aerosoli, jossa on kiinteitä jääpartikkeleita ilmassa (eikä se jää tosiaan kovin nopeasti sublimoidu varsinkaan jos suhteellinen ilmankosteus on kohtalaisen suuri lentokorkeudessa).
>
Bariumsulfaatti on itse asiassa yksi niukkaliukoisimpia suoloja. Se ei siis todellakaan "liukene mainiosti veteen" (varsinkaan siis kiinteään veteen, jäähän).
Tuossa oli yhdestä lauseestasi löytyneet päättömimmät virheesi. Suollat siis aivan totaalista paskaa etkä, vitun idiootti, tiedä yhtään vitun mitään kemiasta, niin jälki on kuin CP-vammainen 5-vuotias selittäisi tietokoneen toimintaa. Yrität keksiä omia "faktoja", joiden perusteella sepität sitten jonkun ihan vitun idioottimaisen tarinan.
>
Eikä asiantuntijat ole koskaan väittäneetkään, että kyse olisi jostain vitun idioottimaisista chemtrail-kuvitelmista. Väitteitä esittää vaan tuollaiset vähä-älyiset vajakit kuten Sinä.
Tuossa on, muuten, jokunen vana:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Melko vitun pitkäikäisiä ovat olleet jo toisen maailmansodan aikaan vai mitä ? Silloinko jo kuvitelman mukaan levitettiin bariumsulfaattia ilmaan ?
Sitten vaan vastaamaan edelliseen viestiini. Muista, että hiljentyminen argumenttien edessä on myöntämistä, että olet väärässä:
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Höpsistä, palanut vety eli nestemäisenä kaasuna vesi liuottaa mainiosti alumini ja basiumsulfaatteja. Toista vuotta vanoja on alettu laskemaan pätkinä ja noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.
>
Alumiinisulfaatti ei reaGoi hapen ja hiilidioksidin kanssa.
[Hiukkasen muodostuminen ei ole välttämättä kemiallinen reaktio.]
>
Luonnonpilvet eivät tarvitse välttämättä ydintymiskeskusta. Ihan pelkkä supersaturaatio riittää. Jälleen kerran: et tiedä yhtään mitään koko asiasta vaan kuvittelet erikoistapauksen kattavan kaikki tapaukset. Voiko ihminen olla noin vitun idiootti.
>
Jep, mutta alumiinia sisältävät pilvet näkyvät aivan toisin tutkassa kuin mikään tavanomainen käytännössä vain vettä sisältävä pilvi. Tästä tietysti puhui (mutta et tietenkään voinut tajuta kun et kerran yhtään mitään yhtään mistään tajua).
>
Niin siis tiedetään, että tällaisella tekniikalla voitaisiin yrittää ehkäistä ilmaston lämpenemistä. Ei siellä kuitenkaan lue, että tällaista tekniikkaa käytettäisiin, vitun idiootti.
Samoin havaittaisiin lentokoneissa jäämiä (sekä vaikka lentokonebensassa tms. missä nyt ikinä te vitun hihhulit kuvittelette sitä metallia/sulfaattia/booria/saunatonttuja olevan), mutta kun vitun missään ei ole mitään tällaisia aivan varmasti jälkiä jättäviä jäämiä. Kuinka vitun idiootti tarvitsee olla, että uskoo tuollaiseen täydelliseen paskaan ?
Sitten niin, miettikää, miten ihmeessä nämä vitun vajakit olisi jotenkin yht'äkkiä pätevöityneet pilvenmuodostuksen ehdottomiksi asiantuntijoiksi. Niin tosiaan, joka vitun idiootti väittää tuntevansa pilvenmuodostuksen ja erottavansa, mikä "ei ole vettä" noissa lentokorkeuksissa, joita nykypäivänä käytetään. Kukaan ihan aito asiantuntija ei tällaista kuitenkaan vahvista. Kyse on siis ihan vitun vammaisesta uskomuksesta. Taas nähdään, että Valtaoja oli oikeassa, että jos on kuusalkkari, uskoo ihan mihin tahansa idiotismiin, kuten chemtrailiin tai replitaaneihin. Kun on idiootti, niin sitten on idiootti ihan joka suuntaan.
Ja tosiaan, GMO- ja jääkausiväitteesi murskattiin yks'kantaan - ja jälleen tuli idiotismilistaasi uusi entry. Olet palstan tyhmin kirjoittaja. - Heh !
airfoil kirjoitti:
Olet hieman väärässä. Ei tutka erota heikkoja kaikuja, samoin joissakin oloissa tihkun ja keski-pilven erottaminen on hankalaa. Tutkat valehtelevat siis sateita.
Tutkan kantama on noin 150-200km ja etenkin laidoilla tarkkuus kärsii.
Suomen tutkat ovat kuitenkin aika viimeistä huutoa, joskin dobbler ominaisuus monesta tarpeettomana puuttuu. Toisin kuin keskileveysasteilla ne antaa tärkeää tuuli tietoa lentoliikenteelle nousuissa ja laskuissa. etenkin sadekuuroissa ja ukkospilvien sisällä.
lentokone tekee todallakin vanaa kun hiilivedyt yhtyessään happen tuottavat vesihöyryä joka näkyy taivaalla sääoloista riippuen jonkin aikaa. kuivassa ilmamassassa vanaa ei aina jää ollenkaan. Vanaa jää kuten tuolla toisen maailmansodan filmissäkin huomaa myös polttomoottoreista.
Varmasti lentäjät koittivat välttää vanan näkymistä, koska se oli helpoin tapa löytää lentokoneet taivaalta. Mytta ilmakehän fysiikalle ei voi mitään.
Oletko kasonut miten auton moottorikin tupsuttaa enemmän pakkasella. Eikä siinä mitää ruiskuteta.
Katsokaapa esim helikopteri ruiskutusta.
https://www.youtube.com/watch?v=TBudvt07MX4
Vaikka kohdasta 1:48 vanaa tuskin erottaa, kuinka voisitten erottaa moisen vanan 10km korkeudesta, tuollakin tahdilla ainetta leviää kuitenkin noin 100-200l minuutissa matkustaja kone menee 15 kertaista nopeutta aine määrän pitää olla suhteessa sama jotta se näkyisi edes noin "hyvin".. Mutta kuinka kapea on tuo puomi, alle 8m. kuinka matkustaja koneissa tavaraa riittää näkyväksi vanaksi tuntien lentoon. Suutin "puomi"leveyttä on joidenkin höpöhöpö sivustojen mukaan 20-30m. Joten ainetta kuluisi tuhansia litroja muutamassa sekunnissa, missä se aine on? miksi kukaan ei kerro, missä se tankataan, missä tankit on koneessa. Ja ennen kaikkea miten kone lentää yli 100t ylimääräisellä painolla :D Miksi kukaan ei kuvaa niitä suuttimia "on Action" lennon aikana.
Koska ei ole erillisiä chemi vanoja, vaan todellakin vain palokaasuja moottorista.
On vain syytöksiä. mutta yhtään kuvaa jossa ainetta todella ruiskutettaisiin ei todellisuudessa ole näkynyt, mutta saikkarit uskoo kaiken :D
Helppo kai uskoa kun jättää huomioimatta että Missä aineen tarvittavan tilan koneessa Eikä huomioi aineen pianoa, Miksi mitään ylipäätänsä levitettäisiin? Lentäjät itse ajavat vanojen keskellä, kone paineistetaan ulkoilmasta saatavalla ilmalla, sama mömmö tulisi cabiiniin. Mutta kukaan salaliitto teoriaan uskova ei kysy itseltään noita kysymyksiä.>
Jep. Nuo idiootit on vaan niin saatanan helppouskoisia, että kunhan joku keksii jonkun vaikka kuinka älyttömän kuvitelman jostain kemikaaleista tai replitaaneista, idiootit uskoo kaiken - todisteista viis.
>
Eihän sitä sentään mitään kriittistä kysymystä kannata omasta salaliittoidiotismistaan kysyä. Sehän voisi johtaa koko vammailun murskautumiseen, niin mihin nuo uskonnolliset hihhulit sitten uskoisivat.
Ja tosiaan, ilmasta pystyttäisiin mittaamaan huomattavasti kohonneita barium- ja/tai alumiinipitoisuuksia kemiallisella analyysillä. Samoin näistä vanoista pystytään mittaamaan spektrit, joista tietysti barium ja/tai alumiini näkyisi heti. Yhtäkään tällaista kemiallista analyysiä ei ole vieläkään tehty. Miksiköhän ?
Niin, miksi sellaista tulosta ei ole tehty, joka olisi aivan välttämättä helposti mitattavissa ja joka todistaisi väitteen ? Chemtrail olisi mitattavissa helpolla tavalla, jos jotain chemtraileja olisi. Pelkän vanan iän perusteella tuollaiset väitteet on idioottimaista huuhaata. - vitunpässi13
Heh ! kirjoitti:
>
Jep. Nuo idiootit on vaan niin saatanan helppouskoisia, että kunhan joku keksii jonkun vaikka kuinka älyttömän kuvitelman jostain kemikaaleista tai replitaaneista, idiootit uskoo kaiken - todisteista viis.
>
Eihän sitä sentään mitään kriittistä kysymystä kannata omasta salaliittoidiotismistaan kysyä. Sehän voisi johtaa koko vammailun murskautumiseen, niin mihin nuo uskonnolliset hihhulit sitten uskoisivat.
Ja tosiaan, ilmasta pystyttäisiin mittaamaan huomattavasti kohonneita barium- ja/tai alumiinipitoisuuksia kemiallisella analyysillä. Samoin näistä vanoista pystytään mittaamaan spektrit, joista tietysti barium ja/tai alumiini näkyisi heti. Yhtäkään tällaista kemiallista analyysiä ei ole vieläkään tehty. Miksiköhän ?
Niin, miksi sellaista tulosta ei ole tehty, joka olisi aivan välttämättä helposti mitattavissa ja joka todistaisi väitteen ? Chemtrail olisi mitattavissa helpolla tavalla, jos jotain chemtraileja olisi. Pelkän vanan iän perusteella tuollaiset väitteet on idioottimaista huuhaata.Höh, etkös nyt tiedä sitä että tietenkin sen että todisteita salaliitosta ei ole, selittää salaliitto, and vicey versey....
- airfoil joka ei kirj
vitunpässi13 kirjoitti:
Höh, etkös nyt tiedä sitä että tietenkin sen että todisteita salaliitosta ei ole, selittää salaliitto, and vicey versey....
Vitunpässillä on hieman viisautta sanoissa.
Eihän se ole enää salaliitto jos se on yleisessä tiedossa.
Niin tässäkin chemtreilaus salaliitossa vaihtuu syy miksi ruiskutetaan. Ihmetellä pitää tuota ilmaston vaikuttamiseen pyrkivien salaliittoa, koska mitäs pahaa siinä on.
Eräät väittää että sillä steriloitaisiin ihmiset, ja mitä mielikuvituksellisimpia syitä on keksitty että myrkkyjä levitettäisiin :D
Mutta saisi olla hieman kriittistä tarkastelua salaliittoon uskovilla. Ehkä ne simmut siitä aukeisi chemtreilaukseen salatiittoon uskovilla. - pakurikääpiö11
airfoil joka ei kirj kirjoitti:
Vitunpässillä on hieman viisautta sanoissa.
Eihän se ole enää salaliitto jos se on yleisessä tiedossa.
Niin tässäkin chemtreilaus salaliitossa vaihtuu syy miksi ruiskutetaan. Ihmetellä pitää tuota ilmaston vaikuttamiseen pyrkivien salaliittoa, koska mitäs pahaa siinä on.
Eräät väittää että sillä steriloitaisiin ihmiset, ja mitä mielikuvituksellisimpia syitä on keksitty että myrkkyjä levitettäisiin :D
Mutta saisi olla hieman kriittistä tarkastelua salaliittoon uskovilla. Ehkä ne simmut siitä aukeisi chemtreilaukseen salatiittoon uskovilla."Eräät väittää että sillä steriloitaisiin ihmiset"
Jättöv... anteeksi chemtraileja on esiintynyt ainakin sen 70 vuotta, joten melko tehottomia kemikaaleja ovat kun otetaan huomioon väestönkasvu tuolta ajalta. Ai niin mutta salaliitto! Ajatelkaapas kuinka väestö olisikaan lisääntynyt _ilman_ chemtrailausta! Siinäkin on jo todiste itsessään! - jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
Jälleen kerran koko viestisi oli täydellisen ohi aiheesta. Eihän tuolla aiemmin ole edes puhuttu mistään liukenemisista veteen tms. Puhuit siis täydellisen ohi koko argumenteistani, mikä osoittaa sen, ettet pystynyt sanomaan mitään itse argumenttehin. Jo tuolla idiotismilla siis tunnustat, että uskomuspaskasi on huuhaata (jos siis et pysty vastaamaan suoraan argumenttiin).
>
Tämä on oksymoroni. Kaasumainen aine ei ole samaan aikaan nestettä eikä nestemäinen kaasua. Neste ja kaasu ovat aineen olomuotoja.
>
Itse asiassa jättövanoissa vesi on kiinteässä olomuodossa koska lentokorkeudessa lämpötila on reilusti alle nollan. Tuolla siis muodostuu aerosoli, jossa on kiinteitä jääpartikkeleita ilmassa (eikä se jää tosiaan kovin nopeasti sublimoidu varsinkaan jos suhteellinen ilmankosteus on kohtalaisen suuri lentokorkeudessa).
>
Bariumsulfaatti on itse asiassa yksi niukkaliukoisimpia suoloja. Se ei siis todellakaan "liukene mainiosti veteen" (varsinkaan siis kiinteään veteen, jäähän).
Tuossa oli yhdestä lauseestasi löytyneet päättömimmät virheesi. Suollat siis aivan totaalista paskaa etkä, vitun idiootti, tiedä yhtään vitun mitään kemiasta, niin jälki on kuin CP-vammainen 5-vuotias selittäisi tietokoneen toimintaa. Yrität keksiä omia "faktoja", joiden perusteella sepität sitten jonkun ihan vitun idioottimaisen tarinan.
>
Eikä asiantuntijat ole koskaan väittäneetkään, että kyse olisi jostain vitun idioottimaisista chemtrail-kuvitelmista. Väitteitä esittää vaan tuollaiset vähä-älyiset vajakit kuten Sinä.
Tuossa on, muuten, jokunen vana:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Melko vitun pitkäikäisiä ovat olleet jo toisen maailmansodan aikaan vai mitä ? Silloinko jo kuvitelman mukaan levitettiin bariumsulfaattia ilmaan ?
Sitten vaan vastaamaan edelliseen viestiini. Muista, että hiljentyminen argumenttien edessä on myöntämistä, että olet väärässä:
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta.Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin. - jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
Jälleen kerran koko viestisi oli täydellisen ohi aiheesta. Eihän tuolla aiemmin ole edes puhuttu mistään liukenemisista veteen tms. Puhuit siis täydellisen ohi koko argumenteistani, mikä osoittaa sen, ettet pystynyt sanomaan mitään itse argumenttehin. Jo tuolla idiotismilla siis tunnustat, että uskomuspaskasi on huuhaata (jos siis et pysty vastaamaan suoraan argumenttiin).
>
Tämä on oksymoroni. Kaasumainen aine ei ole samaan aikaan nestettä eikä nestemäinen kaasua. Neste ja kaasu ovat aineen olomuotoja.
>
Itse asiassa jättövanoissa vesi on kiinteässä olomuodossa koska lentokorkeudessa lämpötila on reilusti alle nollan. Tuolla siis muodostuu aerosoli, jossa on kiinteitä jääpartikkeleita ilmassa (eikä se jää tosiaan kovin nopeasti sublimoidu varsinkaan jos suhteellinen ilmankosteus on kohtalaisen suuri lentokorkeudessa).
>
Bariumsulfaatti on itse asiassa yksi niukkaliukoisimpia suoloja. Se ei siis todellakaan "liukene mainiosti veteen" (varsinkaan siis kiinteään veteen, jäähän).
Tuossa oli yhdestä lauseestasi löytyneet päättömimmät virheesi. Suollat siis aivan totaalista paskaa etkä, vitun idiootti, tiedä yhtään vitun mitään kemiasta, niin jälki on kuin CP-vammainen 5-vuotias selittäisi tietokoneen toimintaa. Yrität keksiä omia "faktoja", joiden perusteella sepität sitten jonkun ihan vitun idioottimaisen tarinan.
>
Eikä asiantuntijat ole koskaan väittäneetkään, että kyse olisi jostain vitun idioottimaisista chemtrail-kuvitelmista. Väitteitä esittää vaan tuollaiset vähä-älyiset vajakit kuten Sinä.
Tuossa on, muuten, jokunen vana:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Melko vitun pitkäikäisiä ovat olleet jo toisen maailmansodan aikaan vai mitä ? Silloinko jo kuvitelman mukaan levitettiin bariumsulfaattia ilmaan ?
Sitten vaan vastaamaan edelliseen viestiini. Muista, että hiljentyminen argumenttien edessä on myöntämistä, että olet väärässä:
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta.Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin. - jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
Jälleen kerran koko viestisi oli täydellisen ohi aiheesta. Eihän tuolla aiemmin ole edes puhuttu mistään liukenemisista veteen tms. Puhuit siis täydellisen ohi koko argumenteistani, mikä osoittaa sen, ettet pystynyt sanomaan mitään itse argumenttehin. Jo tuolla idiotismilla siis tunnustat, että uskomuspaskasi on huuhaata (jos siis et pysty vastaamaan suoraan argumenttiin).
>
Tämä on oksymoroni. Kaasumainen aine ei ole samaan aikaan nestettä eikä nestemäinen kaasua. Neste ja kaasu ovat aineen olomuotoja.
>
Itse asiassa jättövanoissa vesi on kiinteässä olomuodossa koska lentokorkeudessa lämpötila on reilusti alle nollan. Tuolla siis muodostuu aerosoli, jossa on kiinteitä jääpartikkeleita ilmassa (eikä se jää tosiaan kovin nopeasti sublimoidu varsinkaan jos suhteellinen ilmankosteus on kohtalaisen suuri lentokorkeudessa).
>
Bariumsulfaatti on itse asiassa yksi niukkaliukoisimpia suoloja. Se ei siis todellakaan "liukene mainiosti veteen" (varsinkaan siis kiinteään veteen, jäähän).
Tuossa oli yhdestä lauseestasi löytyneet päättömimmät virheesi. Suollat siis aivan totaalista paskaa etkä, vitun idiootti, tiedä yhtään vitun mitään kemiasta, niin jälki on kuin CP-vammainen 5-vuotias selittäisi tietokoneen toimintaa. Yrität keksiä omia "faktoja", joiden perusteella sepität sitten jonkun ihan vitun idioottimaisen tarinan.
>
Eikä asiantuntijat ole koskaan väittäneetkään, että kyse olisi jostain vitun idioottimaisista chemtrail-kuvitelmista. Väitteitä esittää vaan tuollaiset vähä-älyiset vajakit kuten Sinä.
Tuossa on, muuten, jokunen vana:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Melko vitun pitkäikäisiä ovat olleet jo toisen maailmansodan aikaan vai mitä ? Silloinko jo kuvitelman mukaan levitettiin bariumsulfaattia ilmaan ?
Sitten vaan vastaamaan edelliseen viestiini. Muista, että hiljentyminen argumenttien edessä on myöntämistä, että olet väärässä:
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta.Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin. - jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
Jälleen kerran koko viestisi oli täydellisen ohi aiheesta. Eihän tuolla aiemmin ole edes puhuttu mistään liukenemisista veteen tms. Puhuit siis täydellisen ohi koko argumenteistani, mikä osoittaa sen, ettet pystynyt sanomaan mitään itse argumenttehin. Jo tuolla idiotismilla siis tunnustat, että uskomuspaskasi on huuhaata (jos siis et pysty vastaamaan suoraan argumenttiin).
>
Tämä on oksymoroni. Kaasumainen aine ei ole samaan aikaan nestettä eikä nestemäinen kaasua. Neste ja kaasu ovat aineen olomuotoja.
>
Itse asiassa jättövanoissa vesi on kiinteässä olomuodossa koska lentokorkeudessa lämpötila on reilusti alle nollan. Tuolla siis muodostuu aerosoli, jossa on kiinteitä jääpartikkeleita ilmassa (eikä se jää tosiaan kovin nopeasti sublimoidu varsinkaan jos suhteellinen ilmankosteus on kohtalaisen suuri lentokorkeudessa).
>
Bariumsulfaatti on itse asiassa yksi niukkaliukoisimpia suoloja. Se ei siis todellakaan "liukene mainiosti veteen" (varsinkaan siis kiinteään veteen, jäähän).
Tuossa oli yhdestä lauseestasi löytyneet päättömimmät virheesi. Suollat siis aivan totaalista paskaa etkä, vitun idiootti, tiedä yhtään vitun mitään kemiasta, niin jälki on kuin CP-vammainen 5-vuotias selittäisi tietokoneen toimintaa. Yrität keksiä omia "faktoja", joiden perusteella sepität sitten jonkun ihan vitun idioottimaisen tarinan.
>
Eikä asiantuntijat ole koskaan väittäneetkään, että kyse olisi jostain vitun idioottimaisista chemtrail-kuvitelmista. Väitteitä esittää vaan tuollaiset vähä-älyiset vajakit kuten Sinä.
Tuossa on, muuten, jokunen vana:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Melko vitun pitkäikäisiä ovat olleet jo toisen maailmansodan aikaan vai mitä ? Silloinko jo kuvitelman mukaan levitettiin bariumsulfaattia ilmaan ?
Sitten vaan vastaamaan edelliseen viestiini. Muista, että hiljentyminen argumenttien edessä on myöntämistä, että olet väärässä:
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta.Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin. - Olet idiootti.
jakinboas11 kirjoitti:
Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin.Älä jauha paskaa ja vielä massapostaa paskaasi, idiootti.
- Menisi hoitoon
Olet idiootti. kirjoitti:
Älä jauha paskaa ja vielä massapostaa paskaasi, idiootti.
Taitaa jakkipässillä helteessä pätkiä ne ainoat pakurikääpäkuurista selvinneet aivosolut (2 kpl) kun klikkailee n. minuutin välein samaa viestiä lähetellen...
- Heh !
vitunpässi13 kirjoitti:
Höh, etkös nyt tiedä sitä että tietenkin sen että todisteita salaliitosta ei ole, selittää salaliitto, and vicey versey....
>
Heh, juuri näin hihhulit itselleen "todistaa" hienoja salaliittojaan.
Se vaan on kummallista, että juuri herkkäuskoisimmille ja esim. tieteellisestä tiedosta täysin pihalla oleville vajakeille on aina kerrottu näistä salaliitoista. Voisi kuvitella, että nimenomaan jotkut tutkijat tai muut asiantuntijat olisivat päässeet käsiksi salaliiton paljastaviin tietoihin, mutta ei, aina ne on nämä riemuidiootit, joilla on mielestään täysin kiistaton totuus siitä, että salaliitto on olemassa. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin.Kaikuuko täällä ?
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin.>
Noh, ethän Sinä tietysti tällaisia asioita voikaan tietää. Tosin useinmiten ihminen, joka ei vaan yksinkertaisesti tiedä koko asiasta yhtään mitään, tajuaa olla hiljaa. Sinä olet siis juuri se tyhmin idiootti, joka yrittää puhua asiasta, josta Sinulla ei vaan yksinkertaisesti ole minkäänlaista tietoa.
Siis: ilmastotutkimuksessa on tällainen tutkimussuunta, mitä ilmakehälle voitaisiin tehdä, jotta ilmastonmuutosta voitaisiin ehkäistä. Yksi tunnettu energiaa heijastava systeemi on tämä sulfaatin olemassa olo yläilmakehässä. Tämän ilmön voimistamisen ajatellaan olevan tällainen ilmastonmuutoksen ehkäisyn yksi mahdollisuus. Siksi sitä tutkitaan. Siitä siis esitetään laskelmia, miten paljon sulfaattia (ja mitä sulfaattia) ilmakehään pitäisi päästää (ja miten korkealle), että sopiva vaikutus saataisiin. Siitä Ilmatieteenlaitos kirjoittaa. Kuitenkaan tieteellistä tietoa ei ole riittävästi siitä, mitä kaikkea tuo sulfaatin kylväminen vaikuttaisi muutenkin kuin tuon heijastusvaikutuksen verran. Siksi tällainen mahdollinen sulfaatin levittäminen ei ole vielä lähelläkään toteuttamisvaihetta. Tarvitaan vielä monta vuotta tutkimusta, että päästään jonkinlaiseen konsensukseen, onko tuollainen mahdollisuus kannattavaa.
>
Ihmiskunta ei vaan tunne makroskooppiseen rakentamiseen soveltuvaa materiaalia, joka kestäisi oman painonsa n. 15 km korkeuteen. Tällaiset letkut ovat siis hypoteettisia, mutta ei siinä mitään: merivesi olisi yksi tällainen mahdollisuus, jota korkealle ilmakehään levittämällä olisi mahdollista ehkäistä ilmastonmuutosta. Tästä vaan tutkimus on vielä enemmän lastenkengissä kuin puhtaan sulfaatin suhteen.
>
Ai niin kuin toisen maailmansodan aikaan vai ?
Et Sinä vaan vitun pässi tajua, että kyse on sääilmiöistä: riittävän kostea ilma lentokorkeudessa tuottaa vanan.
Sinulta jäi vastaamatta itse viestiini. Voin kyllä toistaa argumenttini loputtomasti ikään kuin alleviivatakseni, ettet sitten pystynytkään vastaamaan kun vammailuasi vastaan esitettiin kriittisiä argumentteja.
>
Tämä on oksymoroni. Kaasumainen aine ei ole samaan aikaan nestettä eikä nestemäinen kaasua. Neste ja kaasu ovat aineen olomuotoja. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Ehkäpä sinä nyt kerrot tarkalleen mitä ilmatieteen laitos tarkoittaa " sulfaatti aeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" (tarkka kemiallinen kaava) tarkoituksena ehkäistä Maan lämpeneminen. Astronomi Martin Reesin mukaan lentokonelevitys ei tule riittämään ja hän on suunnitellut, ns keinotekoisen tulivuoren jolla tankkilaivasta nostettava valtava kuumailmapallo nostaa lekua myöden hiukkasmassaa stratosfääriin.
Sen voin,sanoa,että tällä hetkellä ja viimeaikoina toiminta on ollut erittäin vähäistä parjaimpiin aikoihin kun yhtä aikaa sattoi nähdä satoja vanoja ristiin rastiin.>
Itse asiassa jättövanoissa vesi on kiinteässä olomuodossa koska lentokorkeudessa lämpötila on reilusti alle nollan. Tuolla siis muodostuu aerosoli, jossa on kiinteitä jääpartikkeleita ilmassa (eikä se jää tosiaan kovin nopeasti sublimoidu varsinkaan jos suhteellinen ilmankosteus on kohtalaisen suuri lentokorkeudessa).
>
Bariumsulfaatti on itse asiassa yksi niukkaliukoisimpia suoloja. Se ei siis todellakaan "liukene mainiosti veteen" (varsinkaan siis kiinteään veteen, jäähän).
Tuossa oli yhdestä lauseestasi löytyneet päättömimmät virheesi. Suollat siis aivan totaalista paskaa etkä, vitun idiootti, tiedä yhtään vitun mitään kemiasta, niin jälki on kuin CP-vammainen 5-vuotias selittäisi tietokoneen toimintaa. Yrität keksiä omia "faktoja", joiden perusteella sepität sitten jonkun ihan vitun idioottimaisen tarinan.
>
Eikä asiantuntijat ole koskaan väittäneetkään, että kyse olisi jostain vitun idioottimaisista chemtrail-kuvitelmista. Väitteitä esittää vaan tuollaiset vähä-älyiset vajakit kuten Sinä.
Tuossa on, muuten, jokunen vana:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Melko vitun pitkäikäisiä ovat olleet jo toisen maailmansodan aikaan vai mitä ? Silloinko jo kuvitelman mukaan levitettiin bariumsulfaattia ilmaan ?
Sitten vaan vastaamaan edelliseen viestiini. Muista, että hiljentyminen argumenttien edessä on myöntämistä, että olet väärässä:
>
Mutta lapsi kulta kun alumiinisulfaatti ei ole alumiinia. Tämä pitäisi olla selvää, jos peruskoulun kemiasta on joskus selvinnyt (tosin ehkä tarvittaisiin kiitettävä arvosana, että on tajunnut, mitä siellä puhutaan - ja sellaista arvosanaa tuollainen vajakki tuskin on kykenevä saamaan).
>
Alumiinin kiehumispiste on 2476 astetta.
Alumiinisulfaattia ei edes tunneta kaasumaisena.
Jälleen siis tuollaiset vitun "kaasumaiset muodot" on hihhulin ihan omaa villiä mielikuvitusta. - Hyvää ultrapäivää
Heh ! kirjoitti:
>
Heh, juuri näin hihhulit itselleen "todistaa" hienoja salaliittojaan.
Se vaan on kummallista, että juuri herkkäuskoisimmille ja esim. tieteellisestä tiedosta täysin pihalla oleville vajakeille on aina kerrottu näistä salaliitoista. Voisi kuvitella, että nimenomaan jotkut tutkijat tai muut asiantuntijat olisivat päässeet käsiksi salaliiton paljastaviin tietoihin, mutta ei, aina ne on nämä riemuidiootit, joilla on mielestään täysin kiistaton totuus siitä, että salaliitto on olemassa."Se vaan on kummallista, että juuri herkkäuskoisimmille ja esim. tieteellisestä tiedosta täysin pihalla oleville vajakeille on aina kerrottu näistä salaliitoista."
Niinpä. Sekin on kumma juttu, että juurikin näille (yleensä näihin samoihin viiteryhmiin ja salkkaripoppoihin kuuluville) peräkammarin pojille ja tyttärille, sekä ädlääville kylähulluille käyvät väitetysti mittaamattomia välimatkoja taittamaan kykenevät edistykselliset muukalaissivilisaatiot lähes säännöllisesti ilmoittautumassa. Eikä koskaan tutkijoille tai vaikkapa valtioiden päämiehille.
Ai niin, mutta hehän kuuluvat tietenkin salaliittoon jonka tarkoitus on salata asia.. - Ristiriita?
Hyvää ultrapäivää kirjoitti:
"Se vaan on kummallista, että juuri herkkäuskoisimmille ja esim. tieteellisestä tiedosta täysin pihalla oleville vajakeille on aina kerrottu näistä salaliitoista."
Niinpä. Sekin on kumma juttu, että juurikin näille (yleensä näihin samoihin viiteryhmiin ja salkkaripoppoihin kuuluville) peräkammarin pojille ja tyttärille, sekä ädlääville kylähulluille käyvät väitetysti mittaamattomia välimatkoja taittamaan kykenevät edistykselliset muukalaissivilisaatiot lähes säännöllisesti ilmoittautumassa. Eikä koskaan tutkijoille tai vaikkapa valtioiden päämiehille.
Ai niin, mutta hehän kuuluvat tietenkin salaliittoon jonka tarkoitus on salata asia..Sekin kummastuttaa, että näistä salaistakin salaisemmista aiheista löytyy netistä satoja sivuja täsmällistä tietoa.
- jakinboas11
Ristiriita? kirjoitti:
Sekin kummastuttaa, että näistä salaistakin salaisemmista aiheista löytyy netistä satoja sivuja täsmällistä tietoa.
Salaliittoteorioita on nimitetty osuvasti vallan vahtikoiriksi. Salaliittoteoriat dis-informaatioineen ovat kelpo psykologiaa hiljentämään vähän enemmän tietävät ja ajattelevat, ei ole mikään ihme että on olemassa esim kemikaalivana salaliittoteorioita, sen ansiosta esim, maailman liikennelentäjät ovat hiljaa ja tyytyvät pelastamaan Maan ilmastonmuutoksen kourista. Oma käsitykseni on että kysymyksessa on Maan arvokkaimman luonnonvaran makean veden louhintayritys jonka toki ilmastonmuutosagenda mahdollistaa, sinänsä ihan kannatettavaa! ja salailun kyllä ymmärtää.
- Vahtihiiri?
jakinboas11 kirjoitti:
Salaliittoteorioita on nimitetty osuvasti vallan vahtikoiriksi. Salaliittoteoriat dis-informaatioineen ovat kelpo psykologiaa hiljentämään vähän enemmän tietävät ja ajattelevat, ei ole mikään ihme että on olemassa esim kemikaalivana salaliittoteorioita, sen ansiosta esim, maailman liikennelentäjät ovat hiljaa ja tyytyvät pelastamaan Maan ilmastonmuutoksen kourista. Oma käsitykseni on että kysymyksessa on Maan arvokkaimman luonnonvaran makean veden louhintayritys jonka toki ilmastonmuutosagenda mahdollistaa, sinänsä ihan kannatettavaa! ja salailun kyllä ymmärtää.
Ei ole. Lehdistö on vallan vahtikoira. Salkkarit ovat vain ja ainoastaan surkeita vajakkeja. Tiedot asioista lapsen tasolla ja herkkäuskoisuus kuin iltasatuiässä.
Menisi hoitoon kirjoitti:
Taitaa jakkipässillä helteessä pätkiä ne ainoat pakurikääpäkuurista selvinneet aivosolut (2 kpl) kun klikkailee n. minuutin välein samaa viestiä lähetellen...
Nyt pitää kyllä puolustaa JB.tä. Ei se ole aina lähettäjässä vika. vaan täällä ja muissakin saiteilla tulee toisinaan häiriöitä ja viesti ei näytä lähtevän. No tokihan sen sitten lähettää uudestaan ja sitten niitä viestejä onkin kaksi kertaa peräkkäin.
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Salaliittoteorioita on nimitetty osuvasti vallan vahtikoiriksi. Salaliittoteoriat dis-informaatioineen ovat kelpo psykologiaa hiljentämään vähän enemmän tietävät ja ajattelevat, ei ole mikään ihme että on olemassa esim kemikaalivana salaliittoteorioita, sen ansiosta esim, maailman liikennelentäjät ovat hiljaa ja tyytyvät pelastamaan Maan ilmastonmuutoksen kourista. Oma käsitykseni on että kysymyksessa on Maan arvokkaimman luonnonvaran makean veden louhintayritys jonka toki ilmastonmuutosagenda mahdollistaa, sinänsä ihan kannatettavaa! ja salailun kyllä ymmärtää.
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan. Heh ! kirjoitti:
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan.Tuossa tulikin aika paljon faktaa asiasta, miksi koko spreijaus on todellakin vain uskomus.
Kun todisteet, ja kuvat puuttuvat. Kuvia on mutta ne kyllä selittyvät ihan normi fysiikalla. Ei niissä mitään ruiskuteta.- jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan.Kerrohan nyt mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa tällä " sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla, tarjoituksena ehkäistä ilmastonmuutosta"
Minä en ole väittänyt tietäväni tekniikkaa jota käytetään, vaan arvuutellut,, sen tiedän että luonnnopilvet muodostuvat epäorgaanisten hiukkasten ansiosta toisin sanoen jokanen vesipisara sisältää ytimen, näin ainakin yleisesti uskotaan.
Väitetään että tekniikassa käytetään alumiinia tai bariumia, joka tapauksessa kyse on tekniikasta jolla muodostetaan erittäin pieniä nanohiukkasia. On myös aika todennäköistä ja mahdollista että ns Haarp tekniikkaa liittyy tähän projektiin. Kuulin juuri että jossain TY ohjelmassa oli mainittu näistä vanoista ja että ne tehtään toki tarkoituksella.
Varmaan koko suomi on nyt vanaudun peitossa, pää pensaasta äläkä enää tee itseäsi naurunalaiseksi että mitään ei olisi ja että nää on vaan normaaleja tiivistysvanoja, jos,, sanon heh hehe, jakinboas11 kirjoitti:
Kerrohan nyt mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa tällä " sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla, tarjoituksena ehkäistä ilmastonmuutosta"
Minä en ole väittänyt tietäväni tekniikkaa jota käytetään, vaan arvuutellut,, sen tiedän että luonnnopilvet muodostuvat epäorgaanisten hiukkasten ansiosta toisin sanoen jokanen vesipisara sisältää ytimen, näin ainakin yleisesti uskotaan.
Väitetään että tekniikassa käytetään alumiinia tai bariumia, joka tapauksessa kyse on tekniikasta jolla muodostetaan erittäin pieniä nanohiukkasia. On myös aika todennäköistä ja mahdollista että ns Haarp tekniikkaa liittyy tähän projektiin. Kuulin juuri että jossain TY ohjelmassa oli mainittu näistä vanoista ja että ne tehtään toki tarkoituksella.
Varmaan koko suomi on nyt vanaudun peitossa, pää pensaasta äläkä enää tee itseäsi naurunalaiseksi että mitään ei olisi ja että nää on vaan normaaleja tiivistysvanoja, jos,, sanon heh hehe,Oikein kun katsoin kirjoitusta, monessa kohtaa ilmenee, "olet kuullut", "olet lukenut". "on sanottu".?
ihan kuin sinulla ei olisi omaa mileipidettä tai tietoa asiasta ollenkaan.
Jos olet lukenut Haarp tekniikasta. siellä samoilla sivuilla varmaan kuvaillaan noita chemi tekniikoita enemmänkin :D
Miksihän minä en koskaan ole lukenut Haarp tekniikasta?kuin ihan otsikko tasolla.
Mutta en uskokkaan moisiin tekniikoihin. menetnkö paljon?
Edelleen jos uskot chemi juttuihin. kerro 1.missä se aina on siinä koneessa. 2.Miten se nousee ilmaan sillä massalla. Katsoiko noita videoita jossa helikopteri ruiskuttaa, tajunnet kuinka paljon materiaalia pitää päästää että se näkyisi alapuolelta katsottuna. Helikopterissakin näkyy heikosti kun katsoo vanaa suutinrivistön linjasta.. 3.ei sitä erota jos se yli lentäisi.. Miten voit sulkea nämä asiat pois mielestäsi?
Vastaa näihin kolmeen kohtaan miten se sinusta on mahdollista. Numeroin ne kohdat Kolmonen tarkoittaa sitä miten sen vanan erottaa vaikka se kone menee yli ja väitetyt suuttimet ovat poikittain katsomis suuntaan.
Neljäntenä 4. voitkin vastata miksi yhtään kuvaa ei ole niistä suuttimistä kuvattuna maassa tai lennon aikana.
Sen jälkeen hekotellaan lisää.- jakinboas11
airfoil kirjoitti:
Oikein kun katsoin kirjoitusta, monessa kohtaa ilmenee, "olet kuullut", "olet lukenut". "on sanottu".?
ihan kuin sinulla ei olisi omaa mileipidettä tai tietoa asiasta ollenkaan.
Jos olet lukenut Haarp tekniikasta. siellä samoilla sivuilla varmaan kuvaillaan noita chemi tekniikoita enemmänkin :D
Miksihän minä en koskaan ole lukenut Haarp tekniikasta?kuin ihan otsikko tasolla.
Mutta en uskokkaan moisiin tekniikoihin. menetnkö paljon?
Edelleen jos uskot chemi juttuihin. kerro 1.missä se aina on siinä koneessa. 2.Miten se nousee ilmaan sillä massalla. Katsoiko noita videoita jossa helikopteri ruiskuttaa, tajunnet kuinka paljon materiaalia pitää päästää että se näkyisi alapuolelta katsottuna. Helikopterissakin näkyy heikosti kun katsoo vanaa suutinrivistön linjasta.. 3.ei sitä erota jos se yli lentäisi.. Miten voit sulkea nämä asiat pois mielestäsi?
Vastaa näihin kolmeen kohtaan miten se sinusta on mahdollista. Numeroin ne kohdat Kolmonen tarkoittaa sitä miten sen vanan erottaa vaikka se kone menee yli ja väitetyt suuttimet ovat poikittain katsomis suuntaan.
Neljäntenä 4. voitkin vastata miksi yhtään kuvaa ei ole niistä suuttimistä kuvattuna maassa tai lennon aikana.
Sen jälkeen hekotellaan lisää.Mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa tekniikalla" sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" ? tavoite on Maan viilentäminen.
Katselen taivaalle luonnollisesti kun,olen vesillä itäsuomessa, täällä jo neljättä päivää tiukkaa sumutusta jota ei voi olla huomaamatta. - PeJuPa
airfoil kirjoitti:
Oikein kun katsoin kirjoitusta, monessa kohtaa ilmenee, "olet kuullut", "olet lukenut". "on sanottu".?
ihan kuin sinulla ei olisi omaa mileipidettä tai tietoa asiasta ollenkaan.
Jos olet lukenut Haarp tekniikasta. siellä samoilla sivuilla varmaan kuvaillaan noita chemi tekniikoita enemmänkin :D
Miksihän minä en koskaan ole lukenut Haarp tekniikasta?kuin ihan otsikko tasolla.
Mutta en uskokkaan moisiin tekniikoihin. menetnkö paljon?
Edelleen jos uskot chemi juttuihin. kerro 1.missä se aina on siinä koneessa. 2.Miten se nousee ilmaan sillä massalla. Katsoiko noita videoita jossa helikopteri ruiskuttaa, tajunnet kuinka paljon materiaalia pitää päästää että se näkyisi alapuolelta katsottuna. Helikopterissakin näkyy heikosti kun katsoo vanaa suutinrivistön linjasta.. 3.ei sitä erota jos se yli lentäisi.. Miten voit sulkea nämä asiat pois mielestäsi?
Vastaa näihin kolmeen kohtaan miten se sinusta on mahdollista. Numeroin ne kohdat Kolmonen tarkoittaa sitä miten sen vanan erottaa vaikka se kone menee yli ja väitetyt suuttimet ovat poikittain katsomis suuntaan.
Neljäntenä 4. voitkin vastata miksi yhtään kuvaa ei ole niistä suuttimistä kuvattuna maassa tai lennon aikana.
Sen jälkeen hekotellaan lisää.Minä olen lukenut siitä, jota kutsutaan HAARP tekniikaksi. Hesan teknisen korkeakoulun Otapainon painama Ismo Lindellin kirjoittama "Radioaaltojen eteneminen" kertoo ns. HAARP tekniinkan pääperiaatteet.
Kyseisessä tekniikassa on yhtä vähän salkkarisivustojen viljelemiä eriskummallisia ominaisuuksia, kuin tiivistevanoissa on chemtraileja. - jakinboas11
PeJuPa kirjoitti:
Minä olen lukenut siitä, jota kutsutaan HAARP tekniikaksi. Hesan teknisen korkeakoulun Otapainon painama Ismo Lindellin kirjoittama "Radioaaltojen eteneminen" kertoo ns. HAARP tekniinkan pääperiaatteet.
Kyseisessä tekniikassa on yhtä vähän salkkarisivustojen viljelemiä eriskummallisia ominaisuuksia, kuin tiivistevanoissa on chemtraileja.Kukaan palstan fyysikoksi itseään luuleva ei näköjään osaa sanoa mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa "sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" eikä suomen ilmatieteen laitos ole mikään huuhaalaitos, siinäpä palstan tiedemiehet(((
- totta mooses osaa
jakinboas11 kirjoitti:
Kukaan palstan fyysikoksi itseään luuleva ei näköjään osaa sanoa mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa "sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" eikä suomen ilmatieteen laitos ole mikään huuhaalaitos, siinäpä palstan tiedemiehet(((
"Kukaan palstan fyysikoksi itseään luuleva ei näköjään osaa sanoa mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa "sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla"
Osaapa hyvinkin. Se tarkoittaa, että maailmalla tutkitaan asiaa. Ei suinkaan sitä, että sellaisia hankkeita olisi käynnistetty.
Wiki:
"Stratosfääri eli yläilmakehä on ylemmän ilmakehän kerros, joka alkaa troposfäärin yläpuolelta, keskimäärin n. 15 kilometrin korkeudesta. " Ilmakehän sääilmiöt, kuten pilvet ovat troposfäärin ilmiöitä. Sinun kuvittelemasi kemikaalivanojen aiheuttamat harsupilvet ovat paljon startosfäärin alapuolella.
Reittikoneet, joista tiivistysvanat jäävät, eivät todellakaan lennä stratosfäärissä. - jakinboas11
totta mooses osaa kirjoitti:
"Kukaan palstan fyysikoksi itseään luuleva ei näköjään osaa sanoa mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa "sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla"
Osaapa hyvinkin. Se tarkoittaa, että maailmalla tutkitaan asiaa. Ei suinkaan sitä, että sellaisia hankkeita olisi käynnistetty.
Wiki:
"Stratosfääri eli yläilmakehä on ylemmän ilmakehän kerros, joka alkaa troposfäärin yläpuolelta, keskimäärin n. 15 kilometrin korkeudesta. " Ilmakehän sääilmiöt, kuten pilvet ovat troposfäärin ilmiöitä. Sinun kuvittelemasi kemikaalivanojen aiheuttamat harsupilvet ovat paljon startosfäärin alapuolella.
Reittikoneet, joista tiivistysvanat jäävät, eivät todellakaan lennä stratosfäärissä.Ei ole käynnistetty! Hah hhah hahha haaaaaaa,,,,
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kerrohan nyt mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa tällä " sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla, tarjoituksena ehkäistä ilmastonmuutosta"
Minä en ole väittänyt tietäväni tekniikkaa jota käytetään, vaan arvuutellut,, sen tiedän että luonnnopilvet muodostuvat epäorgaanisten hiukkasten ansiosta toisin sanoen jokanen vesipisara sisältää ytimen, näin ainakin yleisesti uskotaan.
Väitetään että tekniikassa käytetään alumiinia tai bariumia, joka tapauksessa kyse on tekniikasta jolla muodostetaan erittäin pieniä nanohiukkasia. On myös aika todennäköistä ja mahdollista että ns Haarp tekniikkaa liittyy tähän projektiin. Kuulin juuri että jossain TY ohjelmassa oli mainittu näistä vanoista ja että ne tehtään toki tarkoituksella.
Varmaan koko suomi on nyt vanaudun peitossa, pää pensaasta äläkä enää tee itseäsi naurunalaiseksi että mitään ei olisi ja että nää on vaan normaaleja tiivistysvanoja, jos,, sanon heh hehe,>
Lukivaikeuksia ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68716861
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68703042
Tosiaan, kyse on tutkimuksesta, jossa mallinnetaan ilmakehää, jos sinne ruiskutettaisiin ylimääräistä sulfaattia tarkoituksena viilentää Maapalloa. Tämä aerosolien vaikutus on yhtenä osana Ilmatieteen laitoksen osaltaan koordinoimaa isohkoa tutkimushanketta ilmastonmuutoksesta. Koko projektilla on 12 miljoonaa budjettinaan eli käytännössä tuo 4 vuoden projekti työllistää noin kolmisenkymmentä tutkijaa n. kymmenessä osaprojektissa, joista yksi on tuo COOL eli ilmakehän muokkauksen tutkimus aerosolimallinnuksella (siis käytännössä lasketaan tietokoneohjelmalla [ECHAM5-HAM], miten aerosolit vaikuttaisi ilmastonmuutokseen - ja mitä ongelmakohtia tästä koituisi esim. otsonikerrokselle). Ja tällaisesta siis uskottelet itsellesi, että ilmakehään ruiskutetaan jättimäisiä määriä - ja kokonaan tutustumatta koko asiaan ? Eikö peiliin katsoessasi tule ollenkaan mieleen, miten tyhmä ihminen sieltä katsoo takaisin ? Siis ilman mitään perehtymistä ja ilman yhtään mitään järkeä väität jonkun vitun idioottimaisen salaliiton vammailua todeksi. Voiko tyhmempää ihmistä olla ?
>
Mutta silti usko on luja. Se on suorastaan niin luja, että sen on pakko pakko pakko olla totta, koska nyt vaan satut uskomaan todisteettomaan idiotismiin vaikka todisteet ovat tuota idiotismiasi vastaan.
Et todellakaan tiedä mitään kemiasta tai tekniikasta, jota tuollaisessa voitaisiin käyttää, etkä tietenkään tämän tietämättömyytesi (eli kansankielellä tyhmyytesi) perusteella pysty arvioimaan, mitä todisteita tuollaisesta levityksestä on pakko jäädä, jos sellaista tehdään. Tällaisia todisteita ei ole, joten Sinulla ei ole kuin oma uskosi, joka on todisteita vastaan. Joudut siis kieltämään tieteellistä tietoa uskoessasi tuohon idiotismiisi.
>
Ei. Kerroin jo tuolla, että pelkkä supersaturaatio riittää. [Ja monesti ydintymällä tapahtuva muodostus käyttää jääkidettä nukleaatiossa.]
>
Ja ylipäätään väitetään kemian ja fysiikan tietämystä vastaan, että tuollaista alumiinispreijausta ylipäätään käytettäisiin. Kuitenkaan mitään alumiinia tai bariumia ei ole havaittu normaalista poikkeavia määriä vaikka sellaisten toteaminen olisi erittäin helppo ja nopea mittaus. Väitteet on siis tyhjää hölynpölyä, johon tietysti palstan tyhmin kirjoittaja uskoo kuin vuoreen.
>
Vitut.
Älä jaksa keksiä noita ad hocejasi. Teet itsestäsi entistä naurettavamman pellen.
>
Valehtelet, vajakki.
Tai sitten olet uskonut jotain vitun hörhöä kun hän valehtelee. Etkö koskaan tarkasta "kuulemiesi" väitteiden todenperäisyyttä ? Voiko joku olla noin vitun tyhmä?
>
Jos näin olisi, se olisi helppo mittaamalla osoittaa. Nyt tuollaiseen idiotismiin pitää vaan uskoa uskonnollisesti - ilman yhtäkään todistetta. Ja nyt meidän pitäisi uskoa palstan ehdottomasti vähä-älyisintä vajakkia, että hän olisi muka asiantuntija, joka osaa tuosta vaan erottaa, mikä on tiivistysvana ja mikä ei. Jep, Sinä tässä olet ihan vitun naurettava idiootti. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kukaan palstan fyysikoksi itseään luuleva ei näköjään osaa sanoa mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa "sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" eikä suomen ilmatieteen laitos ole mikään huuhaalaitos, siinäpä palstan tiedemiehet(((
>
Siitä vaan lukemaan tässä ketjussa kirjoitetut viestit
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68703042
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68716861
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68826773
Sinulle on siis nyt kerrottu jo kolmesti sama asia. Silti väität, ettei täällä muka kukaan osaa sanoa. Muista, ettet ole pystynyt edes kommentoimaan ko. kirjoituksia.
Mikä tekee ihmisestä noin vitun idiootin, mitä Sinä olet ?
>
Niinpä. Se jopa koordinoi osaa ilmastonmuutokseen liittyvän tutkimusohjelman projekteista. Et Sinä vittu voi olla on vitun tyhmä, vai voitko ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Ei ole käynnistetty! Hah hhah hahha haaaaaaa,,,,
>
Ei tietenkään ole. Eihän sen mahdollisia vaikutuksia edes tunneta, joten olisi edesvastuutonta käynnistää tuollainen (senhän kieltää kansainväliset laitkin). Siksi sitä tutkitaan mallintamalla.
Ja tosiaan, jos tuollainen olisi käynnistetty, se olisi äärimmäisen helppo mitata.
Oliko toisessa maailmansodassa jo käynnissä tuollainen:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Varsin pitkään tuossakin tiivistysvanat kestää sopivissa sääoloissa.
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan. - ei ole ei
jakinboas11 kirjoitti:
Ei ole käynnistetty! Hah hhah hahha haaaaaaa,,,,
Olipa taas älykäs kommentti pakurinpurijalta. Osaat varmaan sanoa, paljonko lentokoneista on sellaisia, että ne yltävät edes stratosfäärin ala-rajalle.
- Kuules Heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Lukivaikeuksia ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68716861
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68703042
Tosiaan, kyse on tutkimuksesta, jossa mallinnetaan ilmakehää, jos sinne ruiskutettaisiin ylimääräistä sulfaattia tarkoituksena viilentää Maapalloa. Tämä aerosolien vaikutus on yhtenä osana Ilmatieteen laitoksen osaltaan koordinoimaa isohkoa tutkimushanketta ilmastonmuutoksesta. Koko projektilla on 12 miljoonaa budjettinaan eli käytännössä tuo 4 vuoden projekti työllistää noin kolmisenkymmentä tutkijaa n. kymmenessä osaprojektissa, joista yksi on tuo COOL eli ilmakehän muokkauksen tutkimus aerosolimallinnuksella (siis käytännössä lasketaan tietokoneohjelmalla [ECHAM5-HAM], miten aerosolit vaikuttaisi ilmastonmuutokseen - ja mitä ongelmakohtia tästä koituisi esim. otsonikerrokselle). Ja tällaisesta siis uskottelet itsellesi, että ilmakehään ruiskutetaan jättimäisiä määriä - ja kokonaan tutustumatta koko asiaan ? Eikö peiliin katsoessasi tule ollenkaan mieleen, miten tyhmä ihminen sieltä katsoo takaisin ? Siis ilman mitään perehtymistä ja ilman yhtään mitään järkeä väität jonkun vitun idioottimaisen salaliiton vammailua todeksi. Voiko tyhmempää ihmistä olla ?
>
Mutta silti usko on luja. Se on suorastaan niin luja, että sen on pakko pakko pakko olla totta, koska nyt vaan satut uskomaan todisteettomaan idiotismiin vaikka todisteet ovat tuota idiotismiasi vastaan.
Et todellakaan tiedä mitään kemiasta tai tekniikasta, jota tuollaisessa voitaisiin käyttää, etkä tietenkään tämän tietämättömyytesi (eli kansankielellä tyhmyytesi) perusteella pysty arvioimaan, mitä todisteita tuollaisesta levityksestä on pakko jäädä, jos sellaista tehdään. Tällaisia todisteita ei ole, joten Sinulla ei ole kuin oma uskosi, joka on todisteita vastaan. Joudut siis kieltämään tieteellistä tietoa uskoessasi tuohon idiotismiisi.
>
Ei. Kerroin jo tuolla, että pelkkä supersaturaatio riittää. [Ja monesti ydintymällä tapahtuva muodostus käyttää jääkidettä nukleaatiossa.]
>
Ja ylipäätään väitetään kemian ja fysiikan tietämystä vastaan, että tuollaista alumiinispreijausta ylipäätään käytettäisiin. Kuitenkaan mitään alumiinia tai bariumia ei ole havaittu normaalista poikkeavia määriä vaikka sellaisten toteaminen olisi erittäin helppo ja nopea mittaus. Väitteet on siis tyhjää hölynpölyä, johon tietysti palstan tyhmin kirjoittaja uskoo kuin vuoreen.
>
Vitut.
Älä jaksa keksiä noita ad hocejasi. Teet itsestäsi entistä naurettavamman pellen.
>
Valehtelet, vajakki.
Tai sitten olet uskonut jotain vitun hörhöä kun hän valehtelee. Etkö koskaan tarkasta "kuulemiesi" väitteiden todenperäisyyttä ? Voiko joku olla noin vitun tyhmä?
>
Jos näin olisi, se olisi helppo mittaamalla osoittaa. Nyt tuollaiseen idiotismiin pitää vaan uskoa uskonnollisesti - ilman yhtäkään todistetta. Ja nyt meidän pitäisi uskoa palstan ehdottomasti vähä-älyisintä vajakkia, että hän olisi muka asiantuntija, joka osaa tuosta vaan erottaa, mikä on tiivistysvana ja mikä ei. Jep, Sinä tässä olet ihan vitun naurettava idiootti.Pidättäydyn tällä kertaa arvostelemasta asiatietojasi ja tapaasi suhtautua muiden mielipiteisiin.
Sen sijaan arvosteluni kohdistuu tapaasi käsitellä asioita.
Tuntuu kuin tarkoituksesi olisi ensisijassa esitellä pelkkiä verbaalisia taitojasi, vastauksesi ovat poikkeuksetta pitkästyttävän yksitoikkoisia ja sietämättömiä luettavaksi, välillä syntyy vaikutelma että oikein haet eri tapoja, kuinka yksinkertainen sidesana - ja- voidaan pitkittää puolen palstan mittaisesi.
Ensimmäinen ohje, jätä lainaukset pois, muutaman sanan viittaus riittää, ja yritä jyvä mies opetella tapa tiivistää asiallinen sanottavasi edes siihen mittaan että kukaan viitsii lukea niitä otsikkoa pidemmälle. - Varma ehkä
jakinboas11 kirjoitti:
Mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa tekniikalla" sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" ? tavoite on Maan viilentäminen.
Katselen taivaalle luonnollisesti kun,olen vesillä itäsuomessa, täällä jo neljättä päivää tiukkaa sumutusta jota ei voi olla huomaamatta.Mä kuulin yheltä kaverilta, joka oli kuullut sen yheltä toiselta kaverilta, joka oli lehdestä lukenut, että joku olisi tv:ssä sanonut kyseessä olevan kaakeleiden saumausvaahtoa...
Kuules Heh ! kirjoitti:
Pidättäydyn tällä kertaa arvostelemasta asiatietojasi ja tapaasi suhtautua muiden mielipiteisiin.
Sen sijaan arvosteluni kohdistuu tapaasi käsitellä asioita.
Tuntuu kuin tarkoituksesi olisi ensisijassa esitellä pelkkiä verbaalisia taitojasi, vastauksesi ovat poikkeuksetta pitkästyttävän yksitoikkoisia ja sietämättömiä luettavaksi, välillä syntyy vaikutelma että oikein haet eri tapoja, kuinka yksinkertainen sidesana - ja- voidaan pitkittää puolen palstan mittaisesi.
Ensimmäinen ohje, jätä lainaukset pois, muutaman sanan viittaus riittää, ja yritä jyvä mies opetella tapa tiivistää asiallinen sanottavasi edes siihen mittaan että kukaan viitsii lukea niitä otsikkoa pidemmälle.Edellinen nimimerkki kirjoittaa faktaa, toisin kuin kyseinen jakinboas11, joka yhdistelee väärin ymmärtämäänsä artikkelia ja vilkasta mielikuvitustaan pakkomielteiseen chemtrail uskoonsa.
- Heh !
Kuules Heh ! kirjoitti:
Pidättäydyn tällä kertaa arvostelemasta asiatietojasi ja tapaasi suhtautua muiden mielipiteisiin.
Sen sijaan arvosteluni kohdistuu tapaasi käsitellä asioita.
Tuntuu kuin tarkoituksesi olisi ensisijassa esitellä pelkkiä verbaalisia taitojasi, vastauksesi ovat poikkeuksetta pitkästyttävän yksitoikkoisia ja sietämättömiä luettavaksi, välillä syntyy vaikutelma että oikein haet eri tapoja, kuinka yksinkertainen sidesana - ja- voidaan pitkittää puolen palstan mittaisesi.
Ensimmäinen ohje, jätä lainaukset pois, muutaman sanan viittaus riittää, ja yritä jyvä mies opetella tapa tiivistää asiallinen sanottavasi edes siihen mittaan että kukaan viitsii lukea niitä otsikkoa pidemmälle.>
Miksi ?
Eikö täällä nimenomaan pitäisi puhua asiaa eikä asian vierestä.
>
Kun hihhuli ei pysty vastaamaan edellisiinkään argumenttehin, viesteistä todella tulee pitkiä.
>
Kun kirjoitetaan tarkasti asiaa koskevat huomautukset, lainaus on erinomainen tapa. Tiedetään, mihin kommentti kohdistetaan ja pystytään lukemaan, etten ainakaan vääristele sanottua.
Eihän sitä lainausta ole pakko lukea, jos mielestäsi pari sanaa riittää.
>
Luulenpa, että tämä on aivan riittävän tiivis tapa esittää argumentteja. Kannattaa vaan opetella kommentoimaan asiaan, niin saadaan asialistaa lyhennettyä. Viestit lyhenee sitä mukaa.
Sanoisin, että kannattaa opetella lukemaan rationaalista argumentaatiota. - Kuules Heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Miksi ?
Eikö täällä nimenomaan pitäisi puhua asiaa eikä asian vierestä.
>
Kun hihhuli ei pysty vastaamaan edellisiinkään argumenttehin, viesteistä todella tulee pitkiä.
>
Kun kirjoitetaan tarkasti asiaa koskevat huomautukset, lainaus on erinomainen tapa. Tiedetään, mihin kommentti kohdistetaan ja pystytään lukemaan, etten ainakaan vääristele sanottua.
Eihän sitä lainausta ole pakko lukea, jos mielestäsi pari sanaa riittää.
>
Luulenpa, että tämä on aivan riittävän tiivis tapa esittää argumentteja. Kannattaa vaan opetella kommentoimaan asiaan, niin saadaan asialistaa lyhennettyä. Viestit lyhenee sitä mukaa.
Sanoisin, että kannattaa opetella lukemaan rationaalista argumentaatiota.Kuin syömään läskisi.
Juuri tuota tapaasi vastata tavalla , kuin toinen osapuoli olisi jotenkin "vajaaälyinen" oli viestini kärki.
Ei henkilölle vastauksessa tosiaankaan tarvitse toistaa hänen tekstiään, tapa on vain osa aliarvostaa asiaa, kun oletetaan lukijan olevan jotenkin ""niukempiälyinen".
En tiedä , luetko edes muiden tekstejä, mutta tapasi poikkeaa täysin kaikkien muiden , suht, selvästä argumentoinnista, haluatko siis jostain syystä , ehkä itseäsi korostaen, erottua yleisestä , ja ymmärrettävästä tavasta kommunikoida asioista ?
Katso ja lue omia juttujasi, kuin sivullisena, huomannet itsekin niiden poikkeuksellisen kornin tavan käsitellä asioita. - Heh !
Kuules Heh ! kirjoitti:
Kuin syömään läskisi.
Juuri tuota tapaasi vastata tavalla , kuin toinen osapuoli olisi jotenkin "vajaaälyinen" oli viestini kärki.
Ei henkilölle vastauksessa tosiaankaan tarvitse toistaa hänen tekstiään, tapa on vain osa aliarvostaa asiaa, kun oletetaan lukijan olevan jotenkin ""niukempiälyinen".
En tiedä , luetko edes muiden tekstejä, mutta tapasi poikkeaa täysin kaikkien muiden , suht, selvästä argumentoinnista, haluatko siis jostain syystä , ehkä itseäsi korostaen, erottua yleisestä , ja ymmärrettävästä tavasta kommunikoida asioista ?
Katso ja lue omia juttujasi, kuin sivullisena, huomannet itsekin niiden poikkeuksellisen kornin tavan käsitellä asioita.>
Mutta noita vajaaälyisihän täällä on niin, että päät yhteen kolkkaa.
Argumentointini taitaapi vaan olla sen verran selkeää, että vastapuoli kokee itsensä vajaaälyiseksi.
>
Paitsi jos haluaa kohdistaa kommenttinsa tiettyyn kohtaan.
>
Tämä on aivan selkeä tapa, jota itse asiassa kohtalaisen moni kirjoittaja käyttää, mikäli todella argumentoidaan rationaalisesti ja tarkasti.
Ei muuta kuin vastaamaan vaan. Asiaan ! - Mihin asiaan ?
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta noita vajaaälyisihän täällä on niin, että päät yhteen kolkkaa.
Argumentointini taitaapi vaan olla sen verran selkeää, että vastapuoli kokee itsensä vajaaälyiseksi.
>
Paitsi jos haluaa kohdistaa kommenttinsa tiettyyn kohtaan.
>
Tämä on aivan selkeä tapa, jota itse asiassa kohtalaisen moni kirjoittaja käyttää, mikäli todella argumentoidaan rationaalisesti ja tarkasti.
Ei muuta kuin vastaamaan vaan. Asiaan !Ei noita sun tyhmiä lainauksia kukaan jaksa kahlata niin pitkälle että päästäs asiaan
- airfoil joka ei kirj
jakinboas11 kirjoitti:
Mitä suomen ilmatieteen laitos tarkoittaa tekniikalla" sulfaattiaeresolejen injektoiminen stratosfääriin lentokoneilla" ? tavoite on Maan viilentäminen.
Katselen taivaalle luonnollisesti kun,olen vesillä itäsuomessa, täällä jo neljättä päivää tiukkaa sumutusta jota ei voi olla huomaamatta.Jakinboas!
Et vastannut noihin numeroituihin kohtiin.
Miten sinusta se on sitten mahdollista, esim kohta kolme että erotat sen vanan jos kone laskisi tuhat litraa minuutissa tavaraa. ei se vielä näkyisi mihinkään taivaalla. alhaalta katsoessa. Koneen kyydissä huomaa että vanaa jää tuntien ajan missä se aine ja miten kone pääsee ilmaan.
Ihan sivumennen jos kone laskisi 1000 litraa minuutissa. tekee se 16 litraa sekunnissa. joka leviää 270m matkalle (kone etenee 270m sekunnissa), huomaatko 16l levitettynä 270m matkalle? Josta kertyy kuitenkin 1000l minuutissa. Et varmaan näe sitä maahan. okei nostetaan määrää kymmenkertaiseksi, 10000l minuutissa, on se 600000l tunnissa. Höh ei koko konekkaan paina täydessä kuormassa tuon vertaa.:D
Mitä sanot. laskinko jonkun kohdan väärin? kuulostaako uskottavalta?
Miten selität tämän selvästi järjenvastaiset määrät ja poikkeuksellisen näkökykysi, ja muiden näkijöiden myös.
Jos mä ruiskuttaisin ainetta. antaisin sen tulla Kuin puutarhaletkusta jolloin kukaan ei erota moista noroa :D - Heh !
Mihin asiaan ? kirjoitti:
Ei noita sun tyhmiä lainauksia kukaan jaksa kahlata niin pitkälle että päästäs asiaan
>
Jos et löydä kirjoitusistani asiaa, olet vaan yksinkertaisesti niin heikkolahjainen, ettei tämä ole Sinun palstasi.
>
Näköjään monet jaksaa.
Tosiaan, jos rationaalinen argumentaatio (joka edes viittaa tieteelliseen debattiin) on liikaa, olet vaan väärällä palstalla.
[Muista, ettei niitä lainauksia ole vieläkään pakko lukea. Ne kuitenkin erottuu tekstistä varsin hyvin. Mutta mutta, eikö vaan, ettet mitenkään voisi tietää, mihin kommenttini kohdistan, jos et lue kohtaa, mihin se on tarkoitettu.] - Juuri niin
Mihin asiaan ? kirjoitti:
Ei noita sun tyhmiä lainauksia kukaan jaksa kahlata niin pitkälle että päästäs asiaan
Kuinka voi lukea tai ymmärtää, tai edes uskoa kirjoittajaa, jolta puutuu alkeellisinkin taito ilmaista itseään tai jäsentää kirjoitustaan järjelliseksi luettavaksi ?
- Heh !
Juuri niin kirjoitti:
Kuinka voi lukea tai ymmärtää, tai edes uskoa kirjoittajaa, jolta puutuu alkeellisinkin taito ilmaista itseään tai jäsentää kirjoitustaan järjelliseksi luettavaksi ?
>
Vaikea sanoa.
Muista, että minun kirjoitukseni on oikein hyvin jäsenneltyjä ja aivan varmasti rationaalisia.
Et kuitenkaan pysty tarttumaan asiaan, joten mielipiteesi on nyt kuultu (eikä sillä ole mitään vaikutusta mihinkään asiaan). Kirjoituksiani on kuitenkin täälläkin sen verran kehua retosteltu, että jäät vähän oppositioon sen kanssa. Jos et pysty lukemaan, ole lukematta. Minua se ei liikuta vittujakaan.
Mutta mutta, eikö vaan, että koko tuo asian vierestä puhumisesi on vain seurausta siitä, että olen kyykyttänyt Sinut niin totaalisesti, että Sinua vituttaa - ja nyt yrität etsiä edes jonkun keinon, millä saisit selitettyä kyykkysi lievemmäksi. Oma heikkoutesi siis pistää Sinut kirjoittamaan (ja tuolla siis itse asiassa myönnät raukkamaisesti hävinneesi).
Aika hyvin kuitenkin sait tässäkin "keskustelussa" selvää kirjoituksistani, joten on aika vitun vammaista väittää, ettet pysty niitä lukemaan (ja miten ylipäätään pystyisit esittämään mielipiteitä kirjoituksiani, jos et niitä lukisi; ne on siis oikein hyvin luettavissa - jopa Sinä pystyt ne lukemaan oikein hyvin). - Sinäpä sen sanoit
Heh ! kirjoitti:
>
Vaikea sanoa.
Muista, että minun kirjoitukseni on oikein hyvin jäsenneltyjä ja aivan varmasti rationaalisia.
Et kuitenkaan pysty tarttumaan asiaan, joten mielipiteesi on nyt kuultu (eikä sillä ole mitään vaikutusta mihinkään asiaan). Kirjoituksiani on kuitenkin täälläkin sen verran kehua retosteltu, että jäät vähän oppositioon sen kanssa. Jos et pysty lukemaan, ole lukematta. Minua se ei liikuta vittujakaan.
Mutta mutta, eikö vaan, että koko tuo asian vierestä puhumisesi on vain seurausta siitä, että olen kyykyttänyt Sinut niin totaalisesti, että Sinua vituttaa - ja nyt yrität etsiä edes jonkun keinon, millä saisit selitettyä kyykkysi lievemmäksi. Oma heikkoutesi siis pistää Sinut kirjoittamaan (ja tuolla siis itse asiassa myönnät raukkamaisesti hävinneesi).
Aika hyvin kuitenkin sait tässäkin "keskustelussa" selvää kirjoituksistani, joten on aika vitun vammaista väittää, ettet pysty niitä lukemaan (ja miten ylipäätään pystyisit esittämään mielipiteitä kirjoituksiani, jos et niitä lukisi; ne on siis oikein hyvin luettavissa - jopa Sinä pystyt ne lukemaan oikein hyvin).>>
Vaikea sanoa.
Muista, että minun kirjoitukseni on oikein hyvin jäsenneltyjä ja aivan varmasti rationaalisia.
Et kuitenkaan pysty tarttumaan asiaan, joten mielipiteesi on nyt kuultu (eikä sillä ole mitään vaikutusta mihinkään asiaan). Kirjoituksiani on kuitenkin täälläkin sen verran kehua retosteltu, että jäät vähän oppositioon sen kanssa. Jos et pysty lukemaan, ole lukematta. Minua se ei liikuta vittujakaan.
Mutta mutta, eikö vaan, että koko tuo asian vierestä puhumisesi on vain seurausta siitä, että olen kyykyttänyt Sinut niin totaalisesti, että Sinua ******** - ja nyt yrität etsiä edes jonkun keinon, millä saisit selitettyä kyykkysi lievemmäksi. Oma heikkoutesi siis pistää Sinut kirjoittamaan (ja tuolla siis itse asiassa myönnät raukkamaisesti hävinneesi).
Aika hyvin kuitenkin sait tässäkin "keskustelussa" selvää kirjoituksistani, joten on aika ***** vammaista väittää, ettet pysty niitä lukemaan (ja miten ylipäätään pystyisit esittämään mielipiteitä kirjoituksiani, jos et niitä lukisi; ne on siis oikein hyvin luettavissa - jopa Sinä pystyt ne lukemaan oikein hyvin). - jakinboas11
Kuules Heh ! kirjoitti:
Pidättäydyn tällä kertaa arvostelemasta asiatietojasi ja tapaasi suhtautua muiden mielipiteisiin.
Sen sijaan arvosteluni kohdistuu tapaasi käsitellä asioita.
Tuntuu kuin tarkoituksesi olisi ensisijassa esitellä pelkkiä verbaalisia taitojasi, vastauksesi ovat poikkeuksetta pitkästyttävän yksitoikkoisia ja sietämättömiä luettavaksi, välillä syntyy vaikutelma että oikein haet eri tapoja, kuinka yksinkertainen sidesana - ja- voidaan pitkittää puolen palstan mittaisesi.
Ensimmäinen ohje, jätä lainaukset pois, muutaman sanan viittaus riittää, ja yritä jyvä mies opetella tapa tiivistää asiallinen sanottavasi edes siihen mittaan että kukaan viitsii lukea niitä otsikkoa pidemmälle.Heh ei osaa vastata yksinkertaisesti ja selvästi, on huomattu, yrittää kiertää sillä faktaa)
- jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Heh ei osaa vastata yksinkertaisesti ja selvästi, on huomattu, yrittää kiertää sillä faktaa)
Hehin mukaan asiaa vasta mallinnetaan tietokoneella ja nykyiset parhaimmillaan usean kymmenen kilometrin levyiset kestovanat ovat vain ihan normaaleja tiivistysvanoja, annas kun arvaan, ensimmäinen sulfaatti aeresoli sumutus tulee olemaan koko maailman ykkösuutinen ja suomi tietenkin koelaboratorio, otsikko, Suomi pimeni lentokonevanaan, katuvalot piti sytyttää keskellä päivää.
- jhjhkjhjhhk
jakinboas11 kirjoitti:
Hehin mukaan asiaa vasta mallinnetaan tietokoneella ja nykyiset parhaimmillaan usean kymmenen kilometrin levyiset kestovanat ovat vain ihan normaaleja tiivistysvanoja, annas kun arvaan, ensimmäinen sulfaatti aeresoli sumutus tulee olemaan koko maailman ykkösuutinen ja suomi tietenkin koelaboratorio, otsikko, Suomi pimeni lentokonevanaan, katuvalot piti sytyttää keskellä päivää.
Ne ovat normaaleja tiivistysvanoja. Niitä on ollut niin kauan kun ylhäällä on lennetty.
Kuten itse kirjoitit, säätilaan vaikuttavat levitteet pitäisi saada stratosfääriin. Reittikoneiden korkeus ei riitä siihen läheskään.
Heh osaa vastata varsin selvästi. On sinun häpeäsi, jos et ymmärrä lukemaasi.
Et näköjään viitsinyt vastata nimimerkille "totta mooses osaa" kysymykseren stratosfäärikoneista. Sinun mukaasi sellaisia lentää Suomen ilmakehässä ihan solkenaan. - jakinboas11
jhjhkjhjhhk kirjoitti:
Ne ovat normaaleja tiivistysvanoja. Niitä on ollut niin kauan kun ylhäällä on lennetty.
Kuten itse kirjoitit, säätilaan vaikuttavat levitteet pitäisi saada stratosfääriin. Reittikoneiden korkeus ei riitä siihen läheskään.
Heh osaa vastata varsin selvästi. On sinun häpeäsi, jos et ymmärrä lukemaasi.
Et näköjään viitsinyt vastata nimimerkille "totta mooses osaa" kysymykseren stratosfäärikoneista. Sinun mukaasi sellaisia lentää Suomen ilmakehässä ihan solkenaan.Aivan, nyt kun minulla on mennyt ilmakehän korkeuksista käytettävät nimet sekaisin niin eihän ne normaalit vanat edes tule lentokoneista ja ilmatieteen laitos on väärässä.
- Omnipotentti?
jakinboas11 kirjoitti:
Aivan, nyt kun minulla on mennyt ilmakehän korkeuksista käytettävät nimet sekaisin niin eihän ne normaalit vanat edes tule lentokoneista ja ilmatieteen laitos on väärässä.
Niinpä, KAIKKI muut ovat väärässä paitsi SINÄ!
- Heh !
Sinäpä sen sanoit kirjoitti:
>>
Vaikea sanoa.
Muista, että minun kirjoitukseni on oikein hyvin jäsenneltyjä ja aivan varmasti rationaalisia.
Et kuitenkaan pysty tarttumaan asiaan, joten mielipiteesi on nyt kuultu (eikä sillä ole mitään vaikutusta mihinkään asiaan). Kirjoituksiani on kuitenkin täälläkin sen verran kehua retosteltu, että jäät vähän oppositioon sen kanssa. Jos et pysty lukemaan, ole lukematta. Minua se ei liikuta vittujakaan.
Mutta mutta, eikö vaan, että koko tuo asian vierestä puhumisesi on vain seurausta siitä, että olen kyykyttänyt Sinut niin totaalisesti, että Sinua ******** - ja nyt yrität etsiä edes jonkun keinon, millä saisit selitettyä kyykkysi lievemmäksi. Oma heikkoutesi siis pistää Sinut kirjoittamaan (ja tuolla siis itse asiassa myönnät raukkamaisesti hävinneesi).
Aika hyvin kuitenkin sait tässäkin "keskustelussa" selvää kirjoituksistani, joten on aika ***** vammaista väittää, ettet pysty niitä lukemaan (ja miten ylipäätään pystyisit esittämään mielipiteitä kirjoituksiani, jos et niitä lukisi; ne on siis oikein hyvin luettavissa - jopa Sinä pystyt ne lukemaan oikein hyvin).>
Mitä vitun puutteita ?
Jos Sinä et kykene seuraamaan rationaalista debattia, niin kyse on Sinun henkilökohtaisesta puutteesta, kykyjen puutteesta.
>
Muista, että Sinä olet nyt sinnikkäästi omaa mieltäsi.
Tuskin Sinä minun "reaalielämästäni" mitään tiedät, joten argumentoit virheellisesti nyt.
>
Esitän eriävän kantani väitteisiisi. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Heh ei osaa vastata yksinkertaisesti ja selvästi, on huomattu, yrittää kiertää sillä faktaa)
>
Mitä vitun faktaa minä olen muka yrittänyt kiertää ? Sano yksikin !
Minä nimenomaan vastaan jokaiseen väitteeseen !
Itse kiemurtelet tässäkin ketjussa kokonaista listaa vastaan, jossa esitetään väitteesi murskaavat seikat. Niihin et pysty vastaamaan mutta nyt väität, että minä jotenkin kiertelistin jotain. Jep, kyse on nyt defenssimekanismistasi: projisoit oman kiertelysi muihin.
Vastaa näihin:
>
Ei tietenkään ole. Eihän sen mahdollisia vaikutuksia edes tunneta, joten olisi edesvastuutonta käynnistää tuollainen (senhän kieltää kansainväliset laitkin). Siksi sitä tutkitaan mallintamalla.
Ja tosiaan, jos tuollainen olisi käynnistetty, se olisi äärimmäisen helppo mitata.
Oliko toisessa maailmansodassa jo käynnissä tuollainen:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Varsin pitkään tuossakin tiivistysvanat kestää sopivissa sääoloissa.
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Hehin mukaan asiaa vasta mallinnetaan tietokoneella ja nykyiset parhaimmillaan usean kymmenen kilometrin levyiset kestovanat ovat vain ihan normaaleja tiivistysvanoja, annas kun arvaan, ensimmäinen sulfaatti aeresoli sumutus tulee olemaan koko maailman ykkösuutinen ja suomi tietenkin koelaboratorio, otsikko, Suomi pimeni lentokonevanaan, katuvalot piti sytyttää keskellä päivää.
>
Etkö Sinä vitun vajakki ole ottanut selvää, mitä tuossa Ilmatieteen laitoksen koordinoimassa projektissa tutkitaan ? Esität täällä vaan jonkun oman kuvitelmasi (muka faktana), minkä olet itse keksinyt pelkästään projektin yleisestä kuvauksesta. Eihän tuossa ole mitään järkeä !
>
Jep. Jos ei olisi, ne olisi naurettavan helppo osoittaa mittaamalla joksikin muuksi. [Ja edelleen ne jäämät, lentokoneiden lisälaitteet ym ym. olisi nähtävillä välttämättä.]
Onhan noita vanoja ollut jo toisessa maailmansodassa:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Järki käteen nyt vajakki !
>
Jos sellaisia joskus todella toteutetaan, se on uutisissa jo toteutusta ennen moneen kertaan.
>
Heh, tästä huomataan, miten vitun idiootti olet. Kun nimenomaan tämä geoengineering on globaalia, joten on vain yksi "koelaboratorio", Maapallo (ja siksi tuota säätelee kansainväliset lait). Ei siihen voida siis lähteä vajain tiedoin.
Ja tosiaan, Suomi ei todellakaan ole mitenkään ainoa paikka, jossa asiaa tutkitaan ja pohditaan, mitä kannattaisi tehdä. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Aivan, nyt kun minulla on mennyt ilmakehän korkeuksista käytettävät nimet sekaisin niin eihän ne normaalit vanat edes tule lentokoneista ja ilmatieteen laitos on väärässä.
>
Missä Ilmatieteen laitos on väärässä ?
Eihän se missään vaiheessa edes väitä, että jotain ruiskutettaisiin ilmakehään, vitun idiootti.
Olet vaan uskonut nyt juuri niihin hihhuleihin, jotka kuvittelevat jotain Kuu-salaliittoja, replitaaneja, WTC-salaliittoja jne ilman minkäänlaisia todisteita. Näissä salaliittovammailuissahan on se yhdistävä tekijä, että selkeätkin todisteet, jotka pitäisi olla olemassa, oikein huutavat puuttumistaan. Samoin kaikki tällaisiin uskovat ovat pihalla tieteellisestä menetelmästä eikä tuollaiset vammailut tietenkään koskaan ole totta. Sitten yritetään kerätä jotain mukatodisteita, jotka näyttäisivät edes pseudotieteellisiltä vaikka oikeasti näihin kuvitelmiin uskoo juuri jakkivajakin kaltaisia ihmisiä, joilla ei ole hajuakaan, mitä tarkoittaa alumiinisulfaatti, nestemäinen tai nukleaatio. Eihän tuollaiset sohlot voi millään tietää, mikä on todistettu, mitä todisteita pitäisi olla jne. Tuollaiset säälittävät vajakit vaan uskoo.
Pystytkö edes tunnistamaan kompetenssisi totaalisen puuttumisen esim. tässä asiassa ? - ¨pkjåkjhno
jakinboas11 kirjoitti:
Aivan, nyt kun minulla on mennyt ilmakehän korkeuksista käytettävät nimet sekaisin niin eihän ne normaalit vanat edes tule lentokoneista ja ilmatieteen laitos on väärässä.
Normaalit vanat tulevat lentokoneista, jotka eivät lennä stratosfäärissä. Ilmatieteen laitos ei ole väärässä, koska se ei ole ikinä väittänyt, että lentokoneista ruiskutettaisiin chemtraileja.
Kyse on vaan siitä, että yhdistelet pölyyksissäsi asioita väärin. - Huh huh ! !
Heh ! kirjoitti:
>
Mitä vitun faktaa minä olen muka yrittänyt kiertää ? Sano yksikin !
Minä nimenomaan vastaan jokaiseen väitteeseen !
Itse kiemurtelet tässäkin ketjussa kokonaista listaa vastaan, jossa esitetään väitteesi murskaavat seikat. Niihin et pysty vastaamaan mutta nyt väität, että minä jotenkin kiertelistin jotain. Jep, kyse on nyt defenssimekanismistasi: projisoit oman kiertelysi muihin.
Vastaa näihin:
>
Ei tietenkään ole. Eihän sen mahdollisia vaikutuksia edes tunneta, joten olisi edesvastuutonta käynnistää tuollainen (senhän kieltää kansainväliset laitkin). Siksi sitä tutkitaan mallintamalla.
Ja tosiaan, jos tuollainen olisi käynnistetty, se olisi äärimmäisen helppo mitata.
Oliko toisessa maailmansodassa jo käynnissä tuollainen:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Varsin pitkään tuossakin tiivistysvanat kestää sopivissa sääoloissa.
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan.Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että ystäväpiirisi ja sukulaistesi vihjailuissa hoitoon hakeutumisesta olisi sittenkin jotain aihetta ?
- jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
>
Mitä vitun faktaa minä olen muka yrittänyt kiertää ? Sano yksikin !
Minä nimenomaan vastaan jokaiseen väitteeseen !
Itse kiemurtelet tässäkin ketjussa kokonaista listaa vastaan, jossa esitetään väitteesi murskaavat seikat. Niihin et pysty vastaamaan mutta nyt väität, että minä jotenkin kiertelistin jotain. Jep, kyse on nyt defenssimekanismistasi: projisoit oman kiertelysi muihin.
Vastaa näihin:
>
Ei tietenkään ole. Eihän sen mahdollisia vaikutuksia edes tunneta, joten olisi edesvastuutonta käynnistää tuollainen (senhän kieltää kansainväliset laitkin). Siksi sitä tutkitaan mallintamalla.
Ja tosiaan, jos tuollainen olisi käynnistetty, se olisi äärimmäisen helppo mitata.
Oliko toisessa maailmansodassa jo käynnissä tuollainen:
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Varsin pitkään tuossakin tiivistysvanat kestää sopivissa sääoloissa.
>
Ei ole. Idioottien kuvitelmiksi niitä nimitetään.
>
Jaa niin kuin minkä vitun takia joku liikennelentäjä olisi hiljaa, jos salaliittoidioottien jorinat pitäisi paikkansa ? Ei tuossakaan vammailussasi ole mitään järkeä. Mikään ei estäisi ihmisiä kertomasta asiasta.
>
Mutta ethän Sinä vajakki tajua edes alkeellisen tason kemiaa, joten millä vitun kompetenssilla kuvittelet noita uskomuksiasi sepittäväsi ?
Jaa, että muka tajuaisit sepittämästäsi vammailusta jotain ? No, otetaan esimerkkejä tässä ketjussa kirjoittamistasi idioottimaisuuksistasi.
1. Mikä kemikaali.
Väite oli, että ilmaan levitetään alumiinia, mutta sitten se vaihtuikin, että aine olisi sulfaattia - ja sitten yht'äkkiä se olikin alumiinisulfaattia (ja barium-). Jakkivajakki ei tiennyt edes, että alumiini ja alumiinisulfaatti ovat eri aineita. Ne eivät myöskään reagoi samalla tavalla esim. hiilidioksidiin: alumiinisulfaatti ei reagoi CO2:n kanssa (vaikka vajakki niin kuvitteli). Väitteet on siis jo kemiallisesti mahdottomia.
2. Olomuodot.
Jakkivajakki väitti, että ilmaan päästetään kaasumaista ainetta vaikka alumiinin kiehumispiste on melkein kaksi ja puoli tuhatta astetta eikä alumiinisulfaatista edes tunneta kaasumaista muotoa (se hajoaa ennen kiehumistaan). Samoin "nestemäinen kaasu" -termi on mieletön, mikä osoittaa, ettei jakkivajakilla ole minkäänlaista tajua kemiasta eikä fysiikasta.
3. Liukoisuus.
Jakkivajakki väitti, että barium- ja alumiinisulfaatti liukenee veteen mainiosti. Kuitenkin bariumsulfaatin liukoisuustulo on kymmenen potenssiin miinus kymmenen luokkaa eli kyse on hyvin niukkaliukoisesta yhdisteestä - eikä se varsinkaan liukene kiiteään jäähän. Jälleen siis jakkivajakin täydellinen tietämättömyys aiheesta, josta hän yrittää puhua, loistaa majakan lailla.
Sitten muita idiotismeja, joihin nämä salaliittovajakit sortuvat
A. Tutkahavainnot.
Alumiini näkyisi tutkassa erittäin voimakkaasti pieninäkin määrinä levitettynä.
B. Jäämät.
Missään ei ole jäämiä vaikka niitä olisi ihan välttämättä aivan pakko jäädä lentokoneisiin, lentokentille (niiden ympäristöön), lentokonepolttoaineeseen (ja niiden jäämiin). Missään näitä jäämiä ei kuitenkaan ole.
C. Spektroskopia.
Spektroskooppinen menetelmä on erittäin helppo mittausmetodi vaikka pilville, jos halutaan tietää pilven kemiallinen koostumus. Yhtäkään mittaustulosta, jossa olisi jotain alumiinia/sulfaattia/booria/bariumia tms., ei ole. Ei vaan ole vaikka mittaus olisi erittäin helppo tehdä vaikka epäorgaanisen aineen määrä olisi pieni.
D. Suora kemiallinen analyysi.
Ilman koostumus voidaan mitata. Kuitenkaan mitään selkeästi kohonneita alumiini- tai sulfaattipitoisuuksia ei ole havaittu.
Kaikki perustuu siis pelkästään uskomuksiin (tai itse asiassa siihen väitteeseen, että jääaerosolin pitäisi hajaantua näkymättömäksi yläilmakehässä sen säätilasta ja tuulesta riippumatta tietyssä ajassa).
Koko vitun idiotismi on siis puhtaasti uskomus. Ei sieltä mitään ilmaan levitetä. Jos levitettäisiin, se pystyttäisiin mittaamaan erittäin helposti ja nopeasti (ja halvalla). Älkää vitun idiootit uskoko tuollaiseen itsensä kanssa ristiriidassa olevaan paskaan.Ei muka käynnistetty! Kiistämisesi on naurettavan huvittavaa, vain pistekirjoitusta käyttävä lukija voisi uskoa sinun onnettoman huonoja selityksiä.
- jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Ei muka käynnistetty! Kiistämisesi on naurettavan huvittavaa, vain pistekirjoitusta käyttävä lukija voisi uskoa sinun onnettoman huonoja selityksiä.
Jatkoksi vielä, heh elää täydellisessä takapajulassa, asiassa ei ole mitään epäselvää. Kemikaalilennot ja niiden tarkoitus myönnetään monissa maissa suoraan,,eräs ystäväni asuu Portugalisssä ja jo vuosia sitten tunnetut ilmastotutkijat ovat järjestäneet kansalaisille avoimia kuulemistilaisiuksia ja kertoneet mm, että Naton koneet hallinoi operaatiota.
Myös ja tietenkin lentäjät tietävät saman, eikä kukaan heistä puhu kun on niin mahtavat salaliittoteoriat. Heh ei ymmärrä aavistustakaan salaliittoteorioiden voimasta)))) - käpyripaaka
jakinboas11 kirjoitti:
Jatkoksi vielä, heh elää täydellisessä takapajulassa, asiassa ei ole mitään epäselvää. Kemikaalilennot ja niiden tarkoitus myönnetään monissa maissa suoraan,,eräs ystäväni asuu Portugalisssä ja jo vuosia sitten tunnetut ilmastotutkijat ovat järjestäneet kansalaisille avoimia kuulemistilaisiuksia ja kertoneet mm, että Naton koneet hallinoi operaatiota.
Myös ja tietenkin lentäjät tietävät saman, eikä kukaan heistä puhu kun on niin mahtavat salaliittoteoriat. Heh ei ymmärrä aavistustakaan salaliittoteorioiden voimasta))))Ketkä "tunnetut ilmastotutkijat" kertoneet?
- matinmoas69
käpyripaaka kirjoitti:
Ketkä "tunnetut ilmastotutkijat" kertoneet?
Pera ja Niilo. ;D
- niin varmaan
jakinboas11 kirjoitti:
Jatkoksi vielä, heh elää täydellisessä takapajulassa, asiassa ei ole mitään epäselvää. Kemikaalilennot ja niiden tarkoitus myönnetään monissa maissa suoraan,,eräs ystäväni asuu Portugalisssä ja jo vuosia sitten tunnetut ilmastotutkijat ovat järjestäneet kansalaisille avoimia kuulemistilaisiuksia ja kertoneet mm, että Naton koneet hallinoi operaatiota.
Myös ja tietenkin lentäjät tietävät saman, eikä kukaan heistä puhu kun on niin mahtavat salaliittoteoriat. Heh ei ymmärrä aavistustakaan salaliittoteorioiden voimasta))))Kummini kaima elää papua Uudessgineassa ja hänen mukaansa ruiskutukset ovat viidakossa lymyilevien pääkallonmetsästäjien tappamiseksi sukupuuttoon.
Siitäkään ei kukaan uskalla kertoa. - katinkeas17
niin varmaan kirjoitti:
Kummini kaima elää papua Uudessgineassa ja hänen mukaansa ruiskutukset ovat viidakossa lymyilevien pääkallonmetsästäjien tappamiseksi sukupuuttoon.
Siitäkään ei kukaan uskalla kertoa.Mun koiran serkun entisen perheen nykyinen isäpuoli sanoi, että niitä ruiskutuksia käytettäisiin mammuttien tappamiseen... ja aika hyvinhän ne ovat jo vähentyneet.
- Älä ruikuta.
Kuules Heh ! kirjoitti:
Kuin syömään läskisi.
Juuri tuota tapaasi vastata tavalla , kuin toinen osapuoli olisi jotenkin "vajaaälyinen" oli viestini kärki.
Ei henkilölle vastauksessa tosiaankaan tarvitse toistaa hänen tekstiään, tapa on vain osa aliarvostaa asiaa, kun oletetaan lukijan olevan jotenkin ""niukempiälyinen".
En tiedä , luetko edes muiden tekstejä, mutta tapasi poikkeaa täysin kaikkien muiden , suht, selvästä argumentoinnista, haluatko siis jostain syystä , ehkä itseäsi korostaen, erottua yleisestä , ja ymmärrettävästä tavasta kommunikoida asioista ?
Katso ja lue omia juttujasi, kuin sivullisena, huomannet itsekin niiden poikkeuksellisen kornin tavan käsitellä asioita."Juuri tuota tapaasi vastata tavalla , kuin toinen osapuoli olisi jotenkin "vajaaälyinen" oli viestini kärki."
No mutta nimimerkki "jakinboas11":han _on_ vajaaälyinen. Ja vajaaälyisille jotka tunkevat asiattomine uskomuksineen tiedepalstoille, vastataan asian vaatimalla tavalla. Sinäkin olet turhine nillityksinesi hyvää vauhtia purjehtimassa kohti vajaaälyisyyden horisonttia.
"En tiedä , luetko edes muiden tekstejä, mutta tapasi poikkeaa täysin kaikkien muiden , suht, selvästä argumentoinnista, haluatko siis jostain syystä , ehkä itseäsi korostaen, erottua yleisestä , ja ymmärrettävästä tavasta kommunikoida asioista ?"
Ja siinäpä varsinainen pilkutusripuli. Ja kehtaatkin vielä nillittää että muiden argumentointi ja kirjoitustapa olisi epäselvää. "Heh !" tekee hyvää työtä häätäessään vajaaälyisiä uskomusripuloitsijoita pois tiedepalstalta. Jos siinä on jotakin epäselvää tai epämiellyttävää, niin kannattanee katsoa peiliin ja miettiä että onkohan tämä palsta ollenkaaan sopiva sinulle, vai kannattaisiko etsiä miellyttävämpi paikka uskomusripuloinnille. (Uskomuspalsta, kenties? Ihan siltä varalta jos et ymmärrä, mikä on melko todennäköistä tapauksessasi.) - hshshuiha
jakinboas11 kirjoitti:
Jatkoksi vielä, heh elää täydellisessä takapajulassa, asiassa ei ole mitään epäselvää. Kemikaalilennot ja niiden tarkoitus myönnetään monissa maissa suoraan,,eräs ystäväni asuu Portugalisssä ja jo vuosia sitten tunnetut ilmastotutkijat ovat järjestäneet kansalaisille avoimia kuulemistilaisiuksia ja kertoneet mm, että Naton koneet hallinoi operaatiota.
Myös ja tietenkin lentäjät tietävät saman, eikä kukaan heistä puhu kun on niin mahtavat salaliittoteoriat. Heh ei ymmärrä aavistustakaan salaliittoteorioiden voimasta))))Natokoneet?
No miksi "vanoja" vetävät koneet suomessa ovat yksinomaan airbusseja ja boengeja. Aasiasta eurooppaan ja venäjältä länteen isoumpyrä reitillä?
Missä kuvat noista natokoneista? Ei ole muita kuin noita kansainvälisillä reitilla matkaavia matkustaja koneita.
Missä se aine on koneessa, kai huomasit sen laskelman että 1000l tai kiloa minuutissakaan laskettu aine ei näy missään noissa nopeuksissa ja etenkään korkeuksissa.
Et sitten viitsinyt kommentoida sitä ? - jakinboas11
hshshuiha kirjoitti:
Natokoneet?
No miksi "vanoja" vetävät koneet suomessa ovat yksinomaan airbusseja ja boengeja. Aasiasta eurooppaan ja venäjältä länteen isoumpyrä reitillä?
Missä kuvat noista natokoneista? Ei ole muita kuin noita kansainvälisillä reitilla matkaavia matkustaja koneita.
Missä se aine on koneessa, kai huomasit sen laskelman että 1000l tai kiloa minuutissakaan laskettu aine ei näy missään noissa nopeuksissa ja etenkään korkeuksissa.
Et sitten viitsinyt kommentoida sitä ?Missä se aine on koneessa, kai huomasit sen laskelman että 1000l tai kiloa minuutissakaan laskettu aine ei näy missään noissa nopeuksissa ja etenkään korkeuksissa.
Et sitten viitsinyt kommentoida'vv
Luuletko oikeasti että vanojoen näkyvä osa on jotain kenikaalia? Ei todellakaan vaan se on makeaa vettä joka on Maan tärkein luonnonvara, paljon pienemmät määrät nanomolekyylejä saa aikaan tiivistymis/kondensio reaktion.
Onhan selitetty että liukennelentokoneen polttoaineen lisäaine saa aikaan tiivistymisreaktion, jättimäiset useiden kymmenien kilometrien levyiset jättivanat tehdään erikoiskoneilla jotka ovat väritykseltään vitivalkeita ja vailla näkyviä tunnuksia, hommaa suurennuslasi) - jakinboas11
katinkeas17 kirjoitti:
Mun koiran serkun entisen perheen nykyinen isäpuoli sanoi, että niitä ruiskutuksia käytettäisiin mammuttien tappamiseen... ja aika hyvinhän ne ovat jo vähentyneet.
Suomi on vielä takapajula jossa ennustajat lupaavat poutasäätä ja unohtavat sanoa jo iltapäivällä jättimäisistä lentokonevanoista on muodostunut Auringon himmenämä harso. Pää pensaaseen, ei taivaalla ole mitään mitä uutistäti ei kerro ja kymmenien kilometrien levyisistä kymmenistä jättivanoista puhuminen ei kuulu metereologin toimenkuvaan.
- uihjhouvot
jakinboas11 kirjoitti:
Suomi on vielä takapajula jossa ennustajat lupaavat poutasäätä ja unohtavat sanoa jo iltapäivällä jättimäisistä lentokonevanoista on muodostunut Auringon himmenämä harso. Pää pensaaseen, ei taivaalla ole mitään mitä uutistäti ei kerro ja kymmenien kilometrien levyisistä kymmenistä jättivanoista puhuminen ei kuulu metereologin toimenkuvaan.
Kymmenien kilometrien levyiset "jättövanat" ovat fysikaalisesti mahdottomia. Jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Taivaalle katsova paranoidinen skitsofreenikko näkee luonnolliset harsupivet jättövanoima.
- kiankyyt52
jakinboas11 kirjoitti:
Missä se aine on koneessa, kai huomasit sen laskelman että 1000l tai kiloa minuutissakaan laskettu aine ei näy missään noissa nopeuksissa ja etenkään korkeuksissa.
Et sitten viitsinyt kommentoida'vv
Luuletko oikeasti että vanojoen näkyvä osa on jotain kenikaalia? Ei todellakaan vaan se on makeaa vettä joka on Maan tärkein luonnonvara, paljon pienemmät määrät nanomolekyylejä saa aikaan tiivistymis/kondensio reaktion.
Onhan selitetty että liukennelentokoneen polttoaineen lisäaine saa aikaan tiivistymisreaktion, jättimäiset useiden kymmenien kilometrien levyiset jättivanat tehdään erikoiskoneilla jotka ovat väritykseltään vitivalkeita ja vailla näkyviä tunnuksia, hommaa suurennuslasi)Hommaa parempi lääkitys! Pakurikääpä ei näytä toimivan...
- jakinboas11
kiankyyt52 kirjoitti:
Hommaa parempi lääkitys! Pakurikääpä ei näytä toimivan...
Heh heh, jäit sanattomaksi)
- gyojou
jakinboas11 kirjoitti:
Heh heh, jäit sanattomaksi)
Miksi Heh!:n pitäisi kommentoida. Sinun sekopäinen juttusi on jo perusteellisesti rutattu.
- jakinboas11
gyojou kirjoitti:
Miksi Heh!:n pitäisi kommentoida. Sinun sekopäinen juttusi on jo perusteellisesti rutattu.
Ai, eikö vanat olekaan tiivistynyttä vettä? tasan varmaan on. Tiedetään tasan varmaan myös että normaali kerosiinillä kesto tiivistymisreaktioa ei synny.
- neannooat34,7
jakinboas11 kirjoitti:
Ai, eikö vanat olekaan tiivistynyttä vettä? tasan varmaan on. Tiedetään tasan varmaan myös että normaali kerosiinillä kesto tiivistymisreaktioa ei synny.
Tiedetään varttia vaille varmasti, että kyseessä on banaanirahkakiisseli... jota housuistasi löytyy.
jakinboas11 kirjoitti:
Missä se aine on koneessa, kai huomasit sen laskelman että 1000l tai kiloa minuutissakaan laskettu aine ei näy missään noissa nopeuksissa ja etenkään korkeuksissa.
Et sitten viitsinyt kommentoida'vv
Luuletko oikeasti että vanojoen näkyvä osa on jotain kenikaalia? Ei todellakaan vaan se on makeaa vettä joka on Maan tärkein luonnonvara, paljon pienemmät määrät nanomolekyylejä saa aikaan tiivistymis/kondensio reaktion.
Onhan selitetty että liukennelentokoneen polttoaineen lisäaine saa aikaan tiivistymisreaktion, jättimäiset useiden kymmenien kilometrien levyiset jättivanat tehdään erikoiskoneilla jotka ovat väritykseltään vitivalkeita ja vailla näkyviä tunnuksia, hommaa suurennuslasi)No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan.
laitettiinko sitä sekaan jo toisen maailmansodan aikaan.
Usein näen valkoisen koneen,, yläpuolellani.. hei sehän on se airbus joka menee Tokiosta Amsterdamiin tai jollekin kentälle ranskaan.
Minkään koneen tunnukset ei erotu maahan asti. vain pienkoneissa on maahan erottuvat tunnukset. suurissa se tunnus on vain pieni
kuten kuvassa näkyy viimeisen matkustamon oven takana
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Airbus_A300-600R_Egyptair_SU-GAR.jpg
Ei ole mahdollista edes nähdä suoraan alaspäin.. Maassa tarvitaan tuo tunnus ei ilmassa kukaan tunnusta kysele.
Joo suurennus lasi tosiaan tarvitaan että tuostakin kuvasta sen erottaa. :D
No paljonko vettä ruiskutetaan lennolla,, missä tankki, koska täytetään.. polttaine jäähtyy alle -20 asteeseen pitkillä lennoilla, mites sun vesi pysyy sulana.
Kuinka näet sen veden jos sitä tulee muutama sata litraa minuutissa.
sehän leviää kuin hujasen shit.?
Mitä vikaa nanomolekyylissä on?
Kerroppas JB ENSIN ilman mitään googlaamista mikä on nanomolekyyli, mitä silla tehdään tässä väitetyssä operaatiossa, vai onko Isot pojat kertoneen että niitä vaan ruiskutetaan.. etkä tiedä miksi ja miten se vaikuttaa?- Heh !
Huh huh ! ! kirjoitti:
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että ystäväpiirisi ja sukulaistesi vihjailuissa hoitoon hakeutumisesta olisi sittenkin jotain aihetta ?
>
Sinä et edes voi tietää edes sitä, onko minulla sukulaisia tai ystäväpiiriä, mutta silti keksit omia "faktoja", että nämä Sinulle tuntemattomat (mahdolliset) ihmiset sanoisivat jotain.
Jep. Teet itsestäsi idiootin noin typerällä virheargumentaatiolla.
Vaikka Sinua kuinka vituttaisia se, että kyykytän Sinut mennen tullen, niin ei Sinun erityisesti kannata oikein yrittää tulla alistamaan itseäsi tuollaisella idiotismilla. Monella ihmisellä on (ties kuinka perusteeton) usko omasta älykkyydestään, mutta tuollaisen idiotismisi jälkeen Sinun on turha ainakin kuvitella olevasi edes normaaliälyinen. Tuo itsesi nöyryttäminen on vähän naurettavaa. - Täytyy näkyä.
airfoil kirjoitti:
No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan.
laitettiinko sitä sekaan jo toisen maailmansodan aikaan.
Usein näen valkoisen koneen,, yläpuolellani.. hei sehän on se airbus joka menee Tokiosta Amsterdamiin tai jollekin kentälle ranskaan.
Minkään koneen tunnukset ei erotu maahan asti. vain pienkoneissa on maahan erottuvat tunnukset. suurissa se tunnus on vain pieni
kuten kuvassa näkyy viimeisen matkustamon oven takana
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Airbus_A300-600R_Egyptair_SU-GAR.jpg
Ei ole mahdollista edes nähdä suoraan alaspäin.. Maassa tarvitaan tuo tunnus ei ilmassa kukaan tunnusta kysele.
Joo suurennus lasi tosiaan tarvitaan että tuostakin kuvasta sen erottaa. :D
No paljonko vettä ruiskutetaan lennolla,, missä tankki, koska täytetään.. polttaine jäähtyy alle -20 asteeseen pitkillä lennoilla, mites sun vesi pysyy sulana.
Kuinka näet sen veden jos sitä tulee muutama sata litraa minuutissa.
sehän leviää kuin hujasen shit.?
Mitä vikaa nanomolekyylissä on?
Kerroppas JB ENSIN ilman mitään googlaamista mikä on nanomolekyyli, mitä silla tehdään tässä väitetyssä operaatiossa, vai onko Isot pojat kertoneen että niitä vaan ruiskutetaan.. etkä tiedä miksi ja miten se vaikuttaa?>>No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan. - jakinboas11
airfoil kirjoitti:
No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan.
laitettiinko sitä sekaan jo toisen maailmansodan aikaan.
Usein näen valkoisen koneen,, yläpuolellani.. hei sehän on se airbus joka menee Tokiosta Amsterdamiin tai jollekin kentälle ranskaan.
Minkään koneen tunnukset ei erotu maahan asti. vain pienkoneissa on maahan erottuvat tunnukset. suurissa se tunnus on vain pieni
kuten kuvassa näkyy viimeisen matkustamon oven takana
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Airbus_A300-600R_Egyptair_SU-GAR.jpg
Ei ole mahdollista edes nähdä suoraan alaspäin.. Maassa tarvitaan tuo tunnus ei ilmassa kukaan tunnusta kysele.
Joo suurennus lasi tosiaan tarvitaan että tuostakin kuvasta sen erottaa. :D
No paljonko vettä ruiskutetaan lennolla,, missä tankki, koska täytetään.. polttaine jäähtyy alle -20 asteeseen pitkillä lennoilla, mites sun vesi pysyy sulana.
Kuinka näet sen veden jos sitä tulee muutama sata litraa minuutissa.
sehän leviää kuin hujasen shit.?
Mitä vikaa nanomolekyylissä on?
Kerroppas JB ENSIN ilman mitään googlaamista mikä on nanomolekyyli, mitä silla tehdään tässä väitetyssä operaatiossa, vai onko Isot pojat kertoneen että niitä vaan ruiskutetaan.. etkä tiedä miksi ja miten se vaikuttaa?Luuletko että vanoja ei saa eri tekniikoilla, olen nähnyt sinisiä , punaisia ja keltaisia.
jos puhtalla kerosiinilla saa keskovanoja anti tulla tarkka fysikaalisen reaktion kuvaus. - jakinboas11
airfoil kirjoitti:
No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan.
laitettiinko sitä sekaan jo toisen maailmansodan aikaan.
Usein näen valkoisen koneen,, yläpuolellani.. hei sehän on se airbus joka menee Tokiosta Amsterdamiin tai jollekin kentälle ranskaan.
Minkään koneen tunnukset ei erotu maahan asti. vain pienkoneissa on maahan erottuvat tunnukset. suurissa se tunnus on vain pieni
kuten kuvassa näkyy viimeisen matkustamon oven takana
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Airbus_A300-600R_Egyptair_SU-GAR.jpg
Ei ole mahdollista edes nähdä suoraan alaspäin.. Maassa tarvitaan tuo tunnus ei ilmassa kukaan tunnusta kysele.
Joo suurennus lasi tosiaan tarvitaan että tuostakin kuvasta sen erottaa. :D
No paljonko vettä ruiskutetaan lennolla,, missä tankki, koska täytetään.. polttaine jäähtyy alle -20 asteeseen pitkillä lennoilla, mites sun vesi pysyy sulana.
Kuinka näet sen veden jos sitä tulee muutama sata litraa minuutissa.
sehän leviää kuin hujasen shit.?
Mitä vikaa nanomolekyylissä on?
Kerroppas JB ENSIN ilman mitään googlaamista mikä on nanomolekyyli, mitä silla tehdään tässä väitetyssä operaatiossa, vai onko Isot pojat kertoneen että niitä vaan ruiskutetaan.. etkä tiedä miksi ja miten se vaikuttaa?Luuletko että vanoja ei saa eri tekniikoilla, olen nähnyt sinisiä , punaisia ja keltaisia.
jos puhtalla kerosiinilla saa keskovanoja anti tulla tarkka fysikaalisen reaktion kuvaus. - jakinboas11
airfoil kirjoitti:
No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan.
laitettiinko sitä sekaan jo toisen maailmansodan aikaan.
Usein näen valkoisen koneen,, yläpuolellani.. hei sehän on se airbus joka menee Tokiosta Amsterdamiin tai jollekin kentälle ranskaan.
Minkään koneen tunnukset ei erotu maahan asti. vain pienkoneissa on maahan erottuvat tunnukset. suurissa se tunnus on vain pieni
kuten kuvassa näkyy viimeisen matkustamon oven takana
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Airbus_A300-600R_Egyptair_SU-GAR.jpg
Ei ole mahdollista edes nähdä suoraan alaspäin.. Maassa tarvitaan tuo tunnus ei ilmassa kukaan tunnusta kysele.
Joo suurennus lasi tosiaan tarvitaan että tuostakin kuvasta sen erottaa. :D
No paljonko vettä ruiskutetaan lennolla,, missä tankki, koska täytetään.. polttaine jäähtyy alle -20 asteeseen pitkillä lennoilla, mites sun vesi pysyy sulana.
Kuinka näet sen veden jos sitä tulee muutama sata litraa minuutissa.
sehän leviää kuin hujasen shit.?
Mitä vikaa nanomolekyylissä on?
Kerroppas JB ENSIN ilman mitään googlaamista mikä on nanomolekyyli, mitä silla tehdään tässä väitetyssä operaatiossa, vai onko Isot pojat kertoneen että niitä vaan ruiskutetaan.. etkä tiedä miksi ja miten se vaikuttaa?Luuletko että vanoja ei saa eri tekniikoilla, olen nähnyt sinisiä , punaisia ja keltaisia.
jos puhtalla kerosiinilla saa keskovanoja anti tulla tarkka fysikaalisen reaktion kuvaus. - jakinboas11
airfoil kirjoitti:
No jos se on näkymätöntä se kemikaali, miten sinä näet ne vanat?
Miksi laittaa sitä vettä sekaan.
laitettiinko sitä sekaan jo toisen maailmansodan aikaan.
Usein näen valkoisen koneen,, yläpuolellani.. hei sehän on se airbus joka menee Tokiosta Amsterdamiin tai jollekin kentälle ranskaan.
Minkään koneen tunnukset ei erotu maahan asti. vain pienkoneissa on maahan erottuvat tunnukset. suurissa se tunnus on vain pieni
kuten kuvassa näkyy viimeisen matkustamon oven takana
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Airbus_A300-600R_Egyptair_SU-GAR.jpg
Ei ole mahdollista edes nähdä suoraan alaspäin.. Maassa tarvitaan tuo tunnus ei ilmassa kukaan tunnusta kysele.
Joo suurennus lasi tosiaan tarvitaan että tuostakin kuvasta sen erottaa. :D
No paljonko vettä ruiskutetaan lennolla,, missä tankki, koska täytetään.. polttaine jäähtyy alle -20 asteeseen pitkillä lennoilla, mites sun vesi pysyy sulana.
Kuinka näet sen veden jos sitä tulee muutama sata litraa minuutissa.
sehän leviää kuin hujasen shit.?
Mitä vikaa nanomolekyylissä on?
Kerroppas JB ENSIN ilman mitään googlaamista mikä on nanomolekyyli, mitä silla tehdään tässä väitetyssä operaatiossa, vai onko Isot pojat kertoneen että niitä vaan ruiskutetaan.. etkä tiedä miksi ja miten se vaikuttaa?Luuletko että vanoja ei saa eri tekniikoilla, olen nähnyt sinisiä , punaisia ja keltaisia.
jos puhtalla kerosiinilla saa keskovanoja anti tulla tarkka fysikaalisen reaktion kuvaus. - kitinkatit54
jakinboas11 kirjoitti:
Luuletko että vanoja ei saa eri tekniikoilla, olen nähnyt sinisiä , punaisia ja keltaisia.
jos puhtalla kerosiinilla saa keskovanoja anti tulla tarkka fysikaalisen reaktion kuvaus.Tarkoitatko niitä vanoja, joita näkee lentonäytöksissä? ;D
- åphiknåobhåuio
jakinboas11 kirjoitti:
Ai, eikö vanat olekaan tiivistynyttä vettä? tasan varmaan on. Tiedetään tasan varmaan myös että normaali kerosiinillä kesto tiivistymisreaktioa ei synny.
Normaali kerosiinilla niitä on syntynyt ennen kuin sinä olet ensimäsitä pakuripalstasi puraissut palstapelle.
- pjbphvbhpv
jakinboas11 kirjoitti:
Luuletko että vanoja ei saa eri tekniikoilla, olen nähnyt sinisiä , punaisia ja keltaisia.
jos puhtalla kerosiinilla saa keskovanoja anti tulla tarkka fysikaalisen reaktion kuvaus.Tarkkaa kemiallista kuvausta vajakki inttää. Tarkka fysikaalinen kuvaus on vesihöyryn jäätyminen, jolloin jättövana ei haihdu..
- jakinboas11
kitinkatit54 kirjoitti:
Tarkoitatko niitä vanoja, joita näkee lentonäytöksissä? ;D
jep nää palstan nasset näemmä luulee että nykyiset koneet ja vanat tehdään samalla tavalla, sotilaskäytössä on ollut monenlaista savua.
- Ex ammattilainen
jakinboas11 kirjoitti:
jep nää palstan nasset näemmä luulee että nykyiset koneet ja vanat tehdään samalla tavalla, sotilaskäytössä on ollut monenlaista savua.
Sotilaskäytössä ei savutusta tai vanoja koskaan tehty tarkoituksella. Lentonäytöksiin savut kyllä voivat kuulua, mutta eivät muualle.
- sarinsopat7
jakinboas11 kirjoitti:
jep nää palstan nasset näemmä luulee että nykyiset koneet ja vanat tehdään samalla tavalla, sotilaskäytössä on ollut monenlaista savua.
Juu, lentokoneet tehdään lentokonetehtaalla ja ne vanat tehdään vanatehtaalla. Kaikkihan nyt tuon tietää.
- 8+4
sarinsopat7 kirjoitti:
Juu, lentokoneet tehdään lentokonetehtaalla ja ne vanat tehdään vanatehtaalla. Kaikkihan nyt tuon tietää.
Lentonäytösvanat tehdään kuumentamalla öljyä joka sitten savuaa, sekaan laitetaan väripigmenttejä. Savuverhoja tehdään sotakäytössä samantapaisesti maassa, merellä.
- Helposti-nähtävissä
"uskoo ihan mihin tahansa idiotismiin, kuten chemtrailiin tai replitaaneihin"
Muuten en näihin usko, mutta Trup esikuntineen ja perheineen ovat kaikki reptiliaaneja.
- Heh !
Vastaan jakkivajakille tähän (kun tuo viestiketju alkaa olla melko sekava).
>
Ei tietenkään ole. Eihän ole olemassa edes mitään toimintasuunnitelmaa, joka voitaisiin käynnistää. On vain tutkimusta, mutta mitään valmista ei vielä ole.
>
Eiköhän todisteettomaan huuhaapaskaan uskominen ole sitä naurettavaa.
>
FICCA-projekti on ihan julkista tietoa. Sen osaprojektissa COOL tosiaan on raportoitu tuosta lentoruiskutusten mallintamisesta. Siitä vaan lukemaan, jos et minua usko.
Hämmästyttävää, ettet ole ottanut yhtään selvää koko projektista. Olet vaan muodostanut oman harhaisen idiotismin yhden lauseen perusteella kuvitellen sen tarkoittavan juuri oman uskomuksesi todistavaa asiaa. Tai no, eihän tuollainen idiotismi ole palstan tyhmimmältä kirjoittajalta mitenkään yllätyksellistä.
>
Eiköhän tuo ole ihan selvää paskaa.
Tosiaan, täällä "takapajulassa" ei uskota todisteettomiin väittämiin - varsinkaan sellaisiin, joista pitäisi olla ehdottomasti todisteet. Tuosta vammailustasi ei ole jäämistä mitään todistetta eikä ilmasta mitattua pitoisuutta saati spektroskooppista dataa vaikka ne kaikki olisi aivan naurettavan helppo mitata, jos jotain ruiskutuksia todella olisi.
Kyse on siis vain vammaisesta uskomuksestasi.
>
Älä valehtele.
>
Älä jaksa keksiä lisää valheita peittääksesi tuon uskomuksesi romahdusta. Mistään kuulemistilaisuudesta ei ole mitään jälkeä internetissä eikä mitään uutista ole olemassa vaikka väitteesi mukaan kyse on vuosia vanhasta ihan julkisesta tiedosta. Tosiaan, ei ole mitään ilmastotutkijoita, jotka tuollaista selittäisi (tai ei ainakaan asiantuntijoita - ilmastotutkijoiksi nyt itseään nimittelee ilman koulutusta olevat hihhulitkin).
Järki käteen nyt saatana.
>
Tämähän on helppo osoittaa paskapuheeksi: ota joku Flight Tracking -palvelu auki (esim. http://www.flightradar24.com) ja katso, mikä kone on tällaiseen kuvittelemasi chemtrailin jättänyt jälkeensä (siis käytännössä kellonaika ja paikka, missä tämä kone oli), niin sieltä kyllä tunnistetaan joissakin palveluissa jopa valokuvien kanssa, mikä kone sillä kohdalla on lentänyt (mistä ja minne).
Mutta mutta, eikö vaan, ettet suostu tekemään tätäkään, koska tiedät, että reaalimaailma on kuitenkin ristiriidassa uskomuksesi kanssa - etkä millään vaan halua romuttaa uskomustasi lentotiedoilla ?
>
Menit vaan hiljaiseksi siinä kohdassa kun kysyttiin, miten ihmeessä joku hihhuleitten kuvitelma hiljentäisi kaikki lentäjät. Kerropas ihmeessä, millä logiikalla kaikki lentäjät olisivat hiljaa. Kuitenkin salaliittohihhulit vaikka maksavat, jos joku lentäjä myöntää chemtrailin (vaikka vaan valehdellakseen).
>
Missä maassa tällaiset chemtrailit kuuluu ennusteeseen ?
Valehtelitko nyt taas uskosi puolesta ? - Heh !
>
HAH HAH !
Ei vittu, "nanomolekyylejä" ? Mitä "nanomolekyylejä" ne oikein ovat ? Kerropas vähän tarkemmin !
Vajakki ei tiedä aineen olomuotoja eikä osaa erottaa metallia, suolaa ja molekyyliä toisistaan ja keksii omia "nanomolekyylejä", mutta ei pysty tunnustamaan itselleen, ettei kompetenssi riitä kemiallisen ilmiön arvioimiseksi. Sinulta puuttuu tietoa. Et mitenkään edes voi olla ihminen, joka tajuaisi vaikka jotain chemtraileja oikeasti olisi olemassa. Kompetenssisi ei vaan riitä. Ymmärrätkö ?
>
Mistä se tiedetään ? Onko tähän jokin tieteellinen julkaisu, jossa tämä on todettu ?
Vai perustuuko se vaan idioottien kuvitelmaan ?
Jep, eikö vaan, että kyse on hihhuleiden perusteettomasta kuvitelmasta, että säästä, tuuliolosuhteista ja lentokorkeudesta huolimatta jättövanan pitäisi hajota tietyssä ajassa. Mitään muuta siitä ei ole olemassa - vaikka siis ehdottomasti pitäisi olla olemassa, jos ilmiö olisi todellinen. Väite on siis ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tosiaan, sopivissa olosuhteissa (supersaturaatio, heikko tuuli) jättövana voi säilyä pitkään tai jopa muodostaa yläpilveä. Tällaista on nähty maailman sivu, mm. toisen maailmansodan aikaan otetuissa kuvissa nähdään varsin pysyviä jättövanoja (joiden edessä menit hiljaiseksi):
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Jep, kompetenssisi ei edes riittäisi arvioimaan asiaa. Olethan täysin kouluttamaton idiootti, jolla ei ole meteorologista asiantuntemusta, ilmastotieteen alkeitakaan, puhumattakaan kemian taidoista, fysiikan tietämyksestä saati koko tieteellisestä tiedosta ylipäätään. Silti kuvittelet olevasi nyt asiantuntijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi esim. tunnistamaan jättövanan ja kuvitteellisen chemtrailin eron vaikka itsekin kirjoitat: "noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.". Sinulla ei kuitenkaan ole kompetenssia niin, että pystyisit nimittämään itseäsi asiantuntijaksi. Oletko tästä eri mieltä ?
Jep. Joudut vaan uskomaan huuhaahihhuleita. Sinulla ei ole edes valmiuksia arvottaa heidän paskapuheidensa rationaalisuutta. Ja silti vaan usko on luja. Ei saatana, mitä idiotismia.- jakinboas11
Totean Mikael Karvajan sanoin (Valtari) "puheesi on kuim kärpäsem surinaa korvissani" Harvoin joutuu tekemisiim ihmisen kanssa jolla on yhtä suuria itsetunto ongelmia .
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Totean Mikael Karvajan sanoin (Valtari) "puheesi on kuim kärpäsem surinaa korvissani" Harvoin joutuu tekemisiim ihmisen kanssa jolla on yhtä suuria itsetunto ongelmia .
Mitäs tuolla lukee
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12340869#comment-68857630 ?
Niin, oliko niin lujat argumentit, että jäit vaan sanattomaksi ?
Joudut vaan myöntämään jälleen kerran väitteesi huuhaapaskaksi. Ei nämä argumentit katoa. Ne on koko ajan edessäsi tuon idiotismisi kanssa.
>
Ei tietenkään ole. Eihän ole olemassa edes mitään toimintasuunnitelmaa, joka voitaisiin käynnistää. On vain tutkimusta, mutta mitään valmista ei vielä ole.
>
Eiköhän todisteettomaan huuhaapaskaan uskominen ole sitä naurettavaa.
>
FICCA-projekti on ihan julkista tietoa. Sen osaprojektissa COOL tosiaan on raportoitu tuosta lentoruiskutusten mallintamisesta. Siitä vaan lukemaan, jos et minua usko.
Hämmästyttävää, ettet ole ottanut yhtään selvää koko projektista. Olet vaan muodostanut oman harhaisen idiotismin yhden lauseen perusteella kuvitellen sen tarkoittavan juuri oman uskomuksesi todistavaa asiaa. Tai no, eihän tuollainen idiotismi ole palstan tyhmimmältä kirjoittajalta mitenkään yllätyksellistä.
>
Eiköhän tuo ole ihan selvää paskaa.
Tosiaan, täällä "takapajulassa" ei uskota todisteettomiin väittämiin - varsinkaan sellaisiin, joista pitäisi olla ehdottomasti todisteet. Tuosta vammailustasi ei ole jäämistä mitään todistetta eikä ilmasta mitattua pitoisuutta saati spektroskooppista dataa vaikka ne kaikki olisi aivan naurettavan helppo mitata, jos jotain ruiskutuksia todella olisi.
Kyse on siis vain vammaisesta uskomuksestasi.
>
Älä valehtele.
>
Älä jaksa keksiä lisää valheita peittääksesi tuon uskomuksesi romahdusta. Mistään kuulemistilaisuudesta ei ole mitään jälkeä internetissä eikä mitään uutista ole olemassa vaikka väitteesi mukaan kyse on vuosia vanhasta ihan julkisesta tiedosta. Tosiaan, ei ole mitään ilmastotutkijoita, jotka tuollaista selittäisi (tai ei ainakaan asiantuntijoita - ilmastotutkijoiksi nyt itseään nimittelee ilman koulutusta olevat hihhulitkin).
Järki käteen nyt saatana.
>
Tämähän on helppo osoittaa paskapuheeksi: ota joku Flight Tracking -palvelu auki (esim. http://www.flightradar24.com) ja katso, mikä kone on tällaiseen kuvittelemasi chemtrailin jättänyt jälkeensä (siis käytännössä kellonaika ja paikka, missä tämä kone oli), niin sieltä kyllä tunnistetaan joissakin palveluissa jopa valokuvien kanssa, mikä kone sillä kohdalla on lentänyt (mistä ja minne).
Mutta mutta, eikö vaan, ettet suostu tekemään tätäkään, koska tiedät, että reaalimaailma on kuitenkin ristiriidassa uskomuksesi kanssa - etkä millään vaan halua romuttaa uskomustasi lentotiedoilla ?
>
Menit vaan hiljaiseksi siinä kohdassa kun kysyttiin, miten ihmeessä joku hihhuleitten kuvitelma hiljentäisi kaikki lentäjät. Kerropas ihmeessä, millä logiikalla kaikki lentäjät olisivat hiljaa. Kuitenkin salaliittohihhulit vaikka maksavat, jos joku lentäjä myöntää chemtrailin (vaikka vaan valehdellakseen).
>
Missä maassa tällaiset chemtrailit kuuluu ennusteeseen ?
Valehtelitko nyt taas uskosi puolesta ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Totean Mikael Karvajan sanoin (Valtari) "puheesi on kuim kärpäsem surinaa korvissani" Harvoin joutuu tekemisiim ihmisen kanssa jolla on yhtä suuria itsetunto ongelmia .
Ja nämä:
>
HAH HAH !
Ei vittu, "nanomolekyylejä" ? Mitä "nanomolekyylejä" ne oikein ovat ? Kerropas vähän tarkemmin !
Vajakki ei tiedä aineen olomuotoja eikä osaa erottaa metallia, suolaa ja molekyyliä toisistaan ja keksii omia "nanomolekyylejä", mutta ei pysty tunnustamaan itselleen, ettei kompetenssi riitä kemiallisen ilmiön arvioimiseksi. Sinulta puuttuu tietoa. Et mitenkään edes voi olla ihminen, joka tajuaisi vaikka jotain chemtraileja oikeasti olisi olemassa. Kompetenssisi ei vaan riitä. Ymmärrätkö ?
>
Mistä se tiedetään ? Onko tähän jokin tieteellinen julkaisu, jossa tämä on todettu ?
Vai perustuuko se vaan idioottien kuvitelmaan ?
Jep, eikö vaan, että kyse on hihhuleiden perusteettomasta kuvitelmasta, että säästä, tuuliolosuhteista ja lentokorkeudesta huolimatta jättövanan pitäisi hajota tietyssä ajassa. Mitään muuta siitä ei ole olemassa - vaikka siis ehdottomasti pitäisi olla olemassa, jos ilmiö olisi todellinen. Väite on siis ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tosiaan, sopivissa olosuhteissa (supersaturaatio, heikko tuuli) jättövana voi säilyä pitkään tai jopa muodostaa yläpilveä. Tällaista on nähty maailman sivu, mm. toisen maailmansodan aikaan otetuissa kuvissa nähdään varsin pysyviä jättövanoja (joiden edessä menit hiljaiseksi):
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Jep, kompetenssisi ei edes riittäisi arvioimaan asiaa. Olethan täysin kouluttamaton idiootti, jolla ei ole meteorologista asiantuntemusta, ilmastotieteen alkeitakaan, puhumattakaan kemian taidoista, fysiikan tietämyksestä saati koko tieteellisestä tiedosta ylipäätään. Silti kuvittelet olevasi nyt asiantuntijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi esim. tunnistamaan jättövanan ja kuvitteellisen chemtrailin eron vaikka itsekin kirjoitat: "noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.". Sinulla ei kuitenkaan ole kompetenssia niin, että pystyisit nimittämään itseäsi asiantuntijaksi. Oletko tästä eri mieltä ?
Jep. Joudut vaan uskomaan huuhaahihhuleita. Sinulla ei ole edes valmiuksia arvottaa heidän paskapuheidensa rationaalisuutta. Ja silti vaan usko on luja. Ei saatana, mitä idiotismia. - jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
Ja nämä:
>
HAH HAH !
Ei vittu, "nanomolekyylejä" ? Mitä "nanomolekyylejä" ne oikein ovat ? Kerropas vähän tarkemmin !
Vajakki ei tiedä aineen olomuotoja eikä osaa erottaa metallia, suolaa ja molekyyliä toisistaan ja keksii omia "nanomolekyylejä", mutta ei pysty tunnustamaan itselleen, ettei kompetenssi riitä kemiallisen ilmiön arvioimiseksi. Sinulta puuttuu tietoa. Et mitenkään edes voi olla ihminen, joka tajuaisi vaikka jotain chemtraileja oikeasti olisi olemassa. Kompetenssisi ei vaan riitä. Ymmärrätkö ?
>
Mistä se tiedetään ? Onko tähän jokin tieteellinen julkaisu, jossa tämä on todettu ?
Vai perustuuko se vaan idioottien kuvitelmaan ?
Jep, eikö vaan, että kyse on hihhuleiden perusteettomasta kuvitelmasta, että säästä, tuuliolosuhteista ja lentokorkeudesta huolimatta jättövanan pitäisi hajota tietyssä ajassa. Mitään muuta siitä ei ole olemassa - vaikka siis ehdottomasti pitäisi olla olemassa, jos ilmiö olisi todellinen. Väite on siis ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tosiaan, sopivissa olosuhteissa (supersaturaatio, heikko tuuli) jättövana voi säilyä pitkään tai jopa muodostaa yläpilveä. Tällaista on nähty maailman sivu, mm. toisen maailmansodan aikaan otetuissa kuvissa nähdään varsin pysyviä jättövanoja (joiden edessä menit hiljaiseksi):
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Jep, kompetenssisi ei edes riittäisi arvioimaan asiaa. Olethan täysin kouluttamaton idiootti, jolla ei ole meteorologista asiantuntemusta, ilmastotieteen alkeitakaan, puhumattakaan kemian taidoista, fysiikan tietämyksestä saati koko tieteellisestä tiedosta ylipäätään. Silti kuvittelet olevasi nyt asiantuntijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi esim. tunnistamaan jättövanan ja kuvitteellisen chemtrailin eron vaikka itsekin kirjoitat: "noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.". Sinulla ei kuitenkaan ole kompetenssia niin, että pystyisit nimittämään itseäsi asiantuntijaksi. Oletko tästä eri mieltä ?
Jep. Joudut vaan uskomaan huuhaahihhuleita. Sinulla ei ole edes valmiuksia arvottaa heidän paskapuheidensa rationaalisuutta. Ja silti vaan usko on luja. Ei saatana, mitä idiotismia.Kyllä olen enemmän lentokonevanpilvien asiantuntija kuin sinä joka luulet että ne ovat normaaleja tiivistysvanapilviä, minulla on silmät päässä ja aitiopaikka.
Tämän palstan hihhulit luulee että vanat ovat jotain kemikaalia, vanat ovat näkyvältä osalta vettä. - jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Kyllä olen enemmän lentokonevanpilvien asiantuntija kuin sinä joka luulet että ne ovat normaaleja tiivistysvanapilviä, minulla on silmät päässä ja aitiopaikka.
Tämän palstan hihhulit luulee että vanat ovat jotain kemikaalia, vanat ovat näkyvältä osalta vettä.Jep kuka tahansa voi halutessaan seurata vanojen kehitystä ja todeta, mielenkiintoista, löin yhden veneilijän kanssa vetoa että tuo pilvi on tullut lentokoneesta kun ei uskonut , hävisi vedon todetessaan seuraavasta vanasta muodostuvan samanlaista pilvimassaa. Heh olet todellisesta maailmasta pihalla kuin lumiukko-))
- Mene pois.
jakinboas11 kirjoitti:
Kyllä olen enemmän lentokonevanpilvien asiantuntija kuin sinä joka luulet että ne ovat normaaleja tiivistysvanapilviä, minulla on silmät päässä ja aitiopaikka.
Tämän palstan hihhulit luulee että vanat ovat jotain kemikaalia, vanat ovat näkyvältä osalta vettä.Höpinäsi on tässäkin ketjussa murskattu jo moneen kertaan, kuten kaikissa muissakin ketjuissa joissa aivoripulointisi on murskattu moneen kertaan. Et ole asiantuntija yhtään missään, ellei vajaaälyisenä elämistä lasketa sen alan asiantuntijuudeksi. Painu pois tiedepalstoilta häiriköimästä, sinä aivovammainen idiootti.
- jakinboas11
Heh ! kirjoitti:
Ja nämä:
>
HAH HAH !
Ei vittu, "nanomolekyylejä" ? Mitä "nanomolekyylejä" ne oikein ovat ? Kerropas vähän tarkemmin !
Vajakki ei tiedä aineen olomuotoja eikä osaa erottaa metallia, suolaa ja molekyyliä toisistaan ja keksii omia "nanomolekyylejä", mutta ei pysty tunnustamaan itselleen, ettei kompetenssi riitä kemiallisen ilmiön arvioimiseksi. Sinulta puuttuu tietoa. Et mitenkään edes voi olla ihminen, joka tajuaisi vaikka jotain chemtraileja oikeasti olisi olemassa. Kompetenssisi ei vaan riitä. Ymmärrätkö ?
>
Mistä se tiedetään ? Onko tähän jokin tieteellinen julkaisu, jossa tämä on todettu ?
Vai perustuuko se vaan idioottien kuvitelmaan ?
Jep, eikö vaan, että kyse on hihhuleiden perusteettomasta kuvitelmasta, että säästä, tuuliolosuhteista ja lentokorkeudesta huolimatta jättövanan pitäisi hajota tietyssä ajassa. Mitään muuta siitä ei ole olemassa - vaikka siis ehdottomasti pitäisi olla olemassa, jos ilmiö olisi todellinen. Väite on siis ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tosiaan, sopivissa olosuhteissa (supersaturaatio, heikko tuuli) jättövana voi säilyä pitkään tai jopa muodostaa yläpilveä. Tällaista on nähty maailman sivu, mm. toisen maailmansodan aikaan otetuissa kuvissa nähdään varsin pysyviä jättövanoja (joiden edessä menit hiljaiseksi):
https://plus.google.com/photos/107393796095434664991/albums/5235534135256807809?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&sort=1
Jep, kompetenssisi ei edes riittäisi arvioimaan asiaa. Olethan täysin kouluttamaton idiootti, jolla ei ole meteorologista asiantuntemusta, ilmastotieteen alkeitakaan, puhumattakaan kemian taidoista, fysiikan tietämyksestä saati koko tieteellisestä tiedosta ylipäätään. Silti kuvittelet olevasi nyt asiantuntijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi esim. tunnistamaan jättövanan ja kuvitteellisen chemtrailin eron vaikka itsekin kirjoitat: "noin puolentunnin kuluttua ne erottaa luonnonplvistä vain asiaantuntijat.". Sinulla ei kuitenkaan ole kompetenssia niin, että pystyisit nimittämään itseäsi asiantuntijaksi. Oletko tästä eri mieltä ?
Jep. Joudut vaan uskomaan huuhaahihhuleita. Sinulla ei ole edes valmiuksia arvottaa heidän paskapuheidensa rationaalisuutta. Ja silti vaan usko on luja. Ei saatana, mitä idiotismia.En mennyt mitenkään hämilleni noista sodanaikaisiata vanoista, olen nähnyt vanhojen kaksitaso taistelukoneisen päästävän jopa vihreää savuvanaa. Olet kyllä aika pöllö jos et eroita noista vanoja nykyisistä, vanaa voidaan tehdä varmasti monella eri tavalla.
- öpijhåouhåi
jakinboas11 kirjoitti:
Totean Mikael Karvajan sanoin (Valtari) "puheesi on kuim kärpäsem surinaa korvissani" Harvoin joutuu tekemisiim ihmisen kanssa jolla on yhtä suuria itsetunto ongelmia .
Mikael Karvajalan? Eiköhän sen repliikin lausunut Sinuhen palvelija Kaptah.
Taas onnistuit mokaamaan. Harvoin joutuu tekemisiin ihmisen kanssa, joka tössii lähes jokaisessa kommentissaan. - Ex ammattilainen
jakinboas11 kirjoitti:
En mennyt mitenkään hämilleni noista sodanaikaisiata vanoista, olen nähnyt vanhojen kaksitaso taistelukoneisen päästävän jopa vihreää savuvanaa. Olet kyllä aika pöllö jos et eroita noista vanoja nykyisistä, vanaa voidaan tehdä varmasti monella eri tavalla.
Olin yli kolmekymmentä vuotta ilmavoimissa. En erota nykyisiä vanoja -70 luvun vanoista, eikä niitä erota kukaan kolleegoistanikaan. Ei ainakaan ole kertonut.
Sinun kohdallasi oman paikkakuntasi mielenterveystoimisto olisi oikea yhteydenotto-osoite. - ueuwisyuey
jakinboas11 kirjoitti:
Kyllä olen enemmän lentokonevanpilvien asiantuntija kuin sinä joka luulet että ne ovat normaaleja tiivistysvanapilviä, minulla on silmät päässä ja aitiopaikka.
Tämän palstan hihhulit luulee että vanat ovat jotain kemikaalia, vanat ovat näkyvältä osalta vettä.Oi suuri tietäjä. Miksi vettä?
Mikä sen tehtävä on?
Miksi tehdä vanasta näkyvä vedellä, salaliitossa se tehtäisiin niin salaa kuin mahdollista?
Mikä tehtävä on nanomolekyyleillä? Onko olemassa tavallisia molekyylejä, eikös nano viittaa pieneen. Onko olemassa isoja molekyylejä? - Niin näitä...
öpijhåouhåi kirjoitti:
Mikael Karvajalan? Eiköhän sen repliikin lausunut Sinuhen palvelija Kaptah.
Taas onnistuit mokaamaan. Harvoin joutuu tekemisiin ihmisen kanssa, joka tössii lähes jokaisessa kommentissaan.Trollihan se on. Ei kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, kun kuitenkin saa tietokoneensa auki ja kirjaimia peräkkäin, vaikkakin täysin älyvapaan sisällön kera.
- jakinboas11
Ex ammattilainen kirjoitti:
Olin yli kolmekymmentä vuotta ilmavoimissa. En erota nykyisiä vanoja -70 luvun vanoista, eikä niitä erota kukaan kolleegoistanikaan. Ei ainakaan ole kertonut.
Sinun kohdallasi oman paikkakuntasi mielenterveystoimisto olisi oikea yhteydenotto-osoite.Ilmaston muokkausta on tutkittu jo kymmeniä vuosia, eri kemikaaleilla on tehty sateita ja päinvastoin.
Ihminen ei saa olla niin tyhmä että ei yrittäisi osatessaan vaikuttaa ilmastoon tällä kuivuvalla Maa planeetalla ja pyrkisi tekemään sateita esim, lentokoneilla.
Makea vesi on Maan tärkein luonnonvara. - jakinboas11
öpijhåouhåi kirjoitti:
Mikael Karvajalan? Eiköhän sen repliikin lausunut Sinuhen palvelija Kaptah.
Taas onnistuit mokaamaan. Harvoin joutuu tekemisiin ihmisen kanssa, joka tössii lähes jokaisessa kommentissaan.Olenko ollut väärässä että vanat ovat pääsin vettä eikä mitään kemikaalia? Kukaan ei vielä ole esittänyt kaavaa millä puhtaasta kerosiinistä muodostuu lopulta kilometrien kokoisia pilviä jotka ei enää pätkääkään muistuta alkuperäistä vanaa.
Kukaan ei ole antanut vastausta että miksi lähes koko suomi oli vanojen ja vanpilvien peitossa noin viikko sitten noin kolmen päivän ajan, muulloin ei kuukausiin ole näkynyt vanoja lainkaan, muuta kuin normaaleja lyhyitä,kapeita nopeasti haihtuvia vanoja . Tämän vuoden aikana jättivanoja on nähty suomessa hyvin harvakseltaan, verrattuna huippusesonkiin. - tiivistysvanoja vain
jakinboas11 kirjoitti:
Ilmaston muokkausta on tutkittu jo kymmeniä vuosia, eri kemikaaleilla on tehty sateita ja päinvastoin.
Ihminen ei saa olla niin tyhmä että ei yrittäisi osatessaan vaikuttaa ilmastoon tällä kuivuvalla Maa planeetalla ja pyrkisi tekemään sateita esim, lentokoneilla.
Makea vesi on Maan tärkein luonnonvara.Ei sateita pystytä juurikaan lisäämään. pilvet saadaan satamaan halutulla kohtaa, mutta ilman suhteellisen kosteuden pitää olla riittävä, jotta sade olisi mahdollinen. Sitä taas ei millään ruiskutuksilla kyetä lisäämään.
Millä perusteella maa kuivuu? Kasvihuoneilmiön aikansaama ilmaston lämpeneminen lisää haituvuutta ja sitä kautta myös sateita. Toki suuri lämmönnnousu voi päiväntasaajan molemmin puolin lisätä kuivuuttakin, mutta ei sitä lentokoneiden tiivistysvanoilla hoideta. - ihan simppeliä
jakinboas11 kirjoitti:
Olenko ollut väärässä että vanat ovat pääsin vettä eikä mitään kemikaalia? Kukaan ei vielä ole esittänyt kaavaa millä puhtaasta kerosiinistä muodostuu lopulta kilometrien kokoisia pilviä jotka ei enää pätkääkään muistuta alkuperäistä vanaa.
Kukaan ei ole antanut vastausta että miksi lähes koko suomi oli vanojen ja vanpilvien peitossa noin viikko sitten noin kolmen päivän ajan, muulloin ei kuukausiin ole näkynyt vanoja lainkaan, muuta kuin normaaleja lyhyitä,kapeita nopeasti haihtuvia vanoja . Tämän vuoden aikana jättivanoja on nähty suomessa hyvin harvakseltaan, verrattuna huippusesonkiin.Olen esittänyt sinulle, kuinka tiivistysvanat ovat pysyviä juuri niissä olosuhteissa, kun luonnollista pilvien mudostumistakin tapahtuu. Oletko niin pöljä, ettet ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, vai eikö mikään huuhaa-uskomuksesi vastainen ajatus vaan pysy kuupassasi?
Suomi on varmasti ollut useita päiviä pilvien peitossa, ennen kuin ensimäinenkään lentokone on noussut ilmaan.
Saksassa on tutkittu, että lentoliikenteen pienhiukkaspäästöt saattaisivat lisätä luonnollista pilvien muodostumista 3 - 4 %. Ei sillä taivaan kattavia pilviä synny. - ripanrotat69
jakinboas11 kirjoitti:
Olenko ollut väärässä että vanat ovat pääsin vettä eikä mitään kemikaalia? Kukaan ei vielä ole esittänyt kaavaa millä puhtaasta kerosiinistä muodostuu lopulta kilometrien kokoisia pilviä jotka ei enää pätkääkään muistuta alkuperäistä vanaa.
Kukaan ei ole antanut vastausta että miksi lähes koko suomi oli vanojen ja vanpilvien peitossa noin viikko sitten noin kolmen päivän ajan, muulloin ei kuukausiin ole näkynyt vanoja lainkaan, muuta kuin normaaleja lyhyitä,kapeita nopeasti haihtuvia vanoja . Tämän vuoden aikana jättivanoja on nähty suomessa hyvin harvakseltaan, verrattuna huippusesonkiin.Tästä on lentänyt tosi iso lentsikka:
http://kuvat.kaleva.fi/13222/49a08d88-fc74-11e2-b4e8-12313b0478e2/large-sam_4275.JPG
...ku noin iso vana on syntynyt. - jakinboas11
ihan simppeliä kirjoitti:
Olen esittänyt sinulle, kuinka tiivistysvanat ovat pysyviä juuri niissä olosuhteissa, kun luonnollista pilvien mudostumistakin tapahtuu. Oletko niin pöljä, ettet ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, vai eikö mikään huuhaa-uskomuksesi vastainen ajatus vaan pysy kuupassasi?
Suomi on varmasti ollut useita päiviä pilvien peitossa, ennen kuin ensimäinenkään lentokone on noussut ilmaan.
Saksassa on tutkittu, että lentoliikenteen pienhiukkaspäästöt saattaisivat lisätä luonnollista pilvien muodostumista 3 - 4 %. Ei sillä taivaan kattavia pilviä synny.Heh, tulihan sieltä totuus, pienillä lisäaineilla pivet tietenkin lisääntyy.))
- oihiuhihiuh
jakinboas11 kirjoitti:
Heh, tulihan sieltä totuus, pienillä lisäaineilla pivet tietenkin lisääntyy.))
Onko lukihäiriö pahakin, vai luetun ymmärtämisestäkö on kyse?
Kyse ei tosiaan ole lisäaineista, vaan kerosiinin palamisesta aiheutuvista päästöistä. Eikä 3-4 %:n pilvisyyden lisääntyminen Keski-Euroopan lentoliikennetiheyden aiheuttamana mitenkään tue kaistapäisiä chemtrail juttujasi.
Olet edelleenkin pihalla kuin lintulauta. - airfoil joka ei kirj
jakinboas11 kirjoitti:
Heh, tulihan sieltä totuus, pienillä lisäaineilla pivet tietenkin lisääntyy.))
911 päivän jälkeen oli selvä muutos lämpötiloissa usa.ssa kun kaikki koneet maadotttiin. En mina väitä etteikö se vaikuttaisi ilmastoon.
Mutta mitään näyttöä ei ole tarkoitushakuisesta vanojen päästämisestä, muullion kuin lentonäytöksissä, Edes sateen teko koneet ei jätä vanaa näkyvää vanaa. siksi pientä on ne kemikäälit.
JB.. aika nihkeästi vastaat kysymyksiin.¨
Mikä on nanomolekyyli, sen tehtävä tässä väitetyssä operaatiossa?
Miksi vettä ruiskutettaisiin miksi vesi ei jäädy?
Sulfaatti aerosoli. mikä ero esim sulfaatti pölyyn. Mikä siitä tekee aerosolin. ja miksi se tarvitaan.. kai sinä osaat vastata kun uskot ja näet. ?
Annappa sen googlen olla rauhassa. ihan vaan omasta päästäsi annat sen tiedon tulla. - jakinboas11
airfoil joka ei kirj kirjoitti:
911 päivän jälkeen oli selvä muutos lämpötiloissa usa.ssa kun kaikki koneet maadotttiin. En mina väitä etteikö se vaikuttaisi ilmastoon.
Mutta mitään näyttöä ei ole tarkoitushakuisesta vanojen päästämisestä, muullion kuin lentonäytöksissä, Edes sateen teko koneet ei jätä vanaa näkyvää vanaa. siksi pientä on ne kemikäälit.
JB.. aika nihkeästi vastaat kysymyksiin.¨
Mikä on nanomolekyyli, sen tehtävä tässä väitetyssä operaatiossa?
Miksi vettä ruiskutettaisiin miksi vesi ei jäädy?
Sulfaatti aerosoli. mikä ero esim sulfaatti pölyyn. Mikä siitä tekee aerosolin. ja miksi se tarvitaan.. kai sinä osaat vastata kun uskot ja näet. ?
Annappa sen googlen olla rauhassa. ihan vaan omasta päästäsi annat sen tiedon tulla.Tekniikan yksityiskohdista turha väitellä koska tarkkaa resptiä tällä palstalla kukaan ei tiedä.
Varmaa on vain että vanoja tehdään tarkoitksella ja että ns, ilmastonmuutos liittyy siten että lentäjät ja ilmastontutkijat ovat jo pitkään uskoneet että harsopilvien tekeminen viilentää Maata. Mutta miten mehukas onkaan ajatus hallittu veden louhuminen ilmakehästä)) miten tällainen fiksu ajatus onkaan vain minulla salkkariidiootilla))))) - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kyllä olen enemmän lentokonevanpilvien asiantuntija kuin sinä joka luulet että ne ovat normaaleja tiivistysvanapilviä, minulla on silmät päässä ja aitiopaikka.
Tämän palstan hihhulit luulee että vanat ovat jotain kemikaalia, vanat ovat näkyvältä osalta vettä.>
Ja Sinulla siis on koulutus pilvenmuodostukseen ja tieteellisen metodologian ymmärtämisestä ? Mistä olet tämän "asiantuntijuutesi" hankkinut ?
Vai siis onko kyse vain siitä, että olet lueskellut hihhulisalaliittosivuja ja nyt kuvittelet olevasi alan johtava asiantuntija ?
>
Minun kanssani samaa mieltä on alan aivan ehdottomat asiantuntijat: ilmastotieteen tutkijat, meteorologit, fyysikot, kemistit jne. Heillä on ihan satavarmasti asiantuntijuutta asiaan paljon enemmän kuin Sinulla vai mitä ?
Ja silti kuvittelet olevasi heitä asiantuntevampi vaikka itse asiassa Sinä olet aivan puupää koko asiassa. Et tiedä kemiasta yhtään vitun mitään, fysiikassa jo olomuodot tuottaa tuskaa, pilvenmuodostus on pelkkien luulojen varassa jne. Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että olet kaikkia ihan oikeita asiantuntijoita kyvykkäämpi pelkästään sillä, että olet katsellut taivaalle ja lukenut hihhulisivuja ? Ilman mitään tietoa tutkimuksen tasosta, pilvenmuodostuksen fysiikasta, kemiallisista analyyseistä, säätilan vaikutuksista jne ? Eikö tuo ole vajakin puhetta väittää olevansa ilman mitään kompetenssia kaikkein kovin asiantuntija ? Muista, että olet valmis lyttäämään oikeiden asiantuntijoiden tietotaidon suoralta kädeltä, että he ovat muka täydellisen väärässä (vain jonkun palstavajakin taivaalle katselun perusteella). Voiko ihminen olla noin tyhmä.
>
Siis mitä jokainen voi todeta ? Ei ihmisillä (kuten ei Sinullakaan) vaan ole asiantuntemusta jotenkin yht'äkkiä tietää jättövanan maksimiaikaa kaikissa olosuhteissa. Järjissään oleva ihminen ei edes väitä tietävänsä.
>
Vai olisiko todisteettomiin kuvitelmiin uskova se, joka on pihalla ?
Tosiaan, esitäpä nyt tarkasti ne kemialliset todisteet näistä "kemikaalivanoistasi". Tuolla peräänkuulutit tarkkaa todistetta, mutta et itse kuitenkaan pysty antamaan alkeellisintakaan todistetta. Tosiaan, "must niinku tuntuu, et noi on niinku kauheen ihmeellisii" ei ole todiste.
>
Savuvana vaan tulee suoraan koneesta. Esim. tässä kuvassa nähdään, että vana muodostuu vasta palokaasujen jäähtymisen jälkeen:
http://aijaa.com/rjPbLM
[Ja tosiaan kuten tuossa sanottiin, sotakoneet eivät halua näkyä päästämällä savua.]
>
Tuskin. Eipä niitä "erota" asiantuntijatkaan.
Tuskin Sinäkään pystyt osoittamaan eroa noissa - vai pystytkö esittämään, miten esim. tämä
http://aijaa.com/TBQyuG
vana muka eroaisi kuvittelemistasi chemtraileista ?
>
Aivan samoin kuin toisen maailmansodan aikaan. Sinulle on jo moneen kertaan selitetty, miten tuollainen jättövana muodostuu (ihan tarkastikin).
Esittäisitkö nyt sitten tarkan prosessin, miten tuo "chemtrailisi" muodostuu ?
Onko siellä "nanomolekyylejä" ? HAH HAH !
Vai kaasumaista alumiinisulfaattia ? HAH HAH !
Vai sittenkin tutkassa näkymätöntä metallia ? HAH HAH !
Ja tosiaan, vielä puuttuu todiste väitteellesi, että tuollainen jättövana täytyy aivan pakosti jokaisessa sääolosuhteessa haihtua ko. lentokorkeuksilla tietyssä ajassa. Missä se todiste on ? Selitä tarkasti, miksi näin olisi. Eikö vaan, että jos kerran vaadit nyt tarkkoja todisteita, Sinun pitää puolestasi pystyä antamaan vastaavat tarkat todisteet ? Löytyykö niitä ? Vai tyydytkö jälleen menemään sanattomaksi ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kyllä olen enemmän lentokonevanpilvien asiantuntija kuin sinä joka luulet että ne ovat normaaleja tiivistysvanapilviä, minulla on silmät päässä ja aitiopaikka.
Tämän palstan hihhulit luulee että vanat ovat jotain kemikaalia, vanat ovat näkyvältä osalta vettä.>
Kerosiini ei ole koskaan ollut täysin puhdasta. Epäpuhtauksia ei vaan sanota lisäaineiksi.
Sitten vastaamaan näihin vai menitkö sanattomaksi ?
>
Ei tietenkään ole. Eihän ole olemassa edes mitään toimintasuunnitelmaa, joka voitaisiin käynnistää. On vain tutkimusta, mutta mitään valmista ei vielä ole.
>
FICCA-projekti on ihan julkista tietoa. Sen osaprojektissa COOL tosiaan on raportoitu tuosta lentoruiskutusten mallintamisesta. Siitä vaan lukemaan, jos et minua usko.
Hämmästyttävää, ettet ole ottanut yhtään selvää koko projektista. Olet vaan muodostanut oman harhaisen idiotismin yhden lauseen perusteella kuvitellen sen tarkoittavan juuri oman uskomuksesi todistavaa asiaa. Tai no, eihän tuollainen idiotismi ole palstan tyhmimmältä kirjoittajalta mitenkään yllätyksellistä.
>
Älä valehtele.
>
Älä jaksa keksiä lisää valheita peittääksesi tuon uskomuksesi romahdusta. Mistään kuulemistilaisuudesta ei ole mitään jälkeä internetissä eikä mitään uutista ole olemassa vaikka väitteesi mukaan kyse on vuosia vanhasta ihan julkisesta tiedosta. Tosiaan, ei ole mitään ilmastotutkijoita, jotka tuollaista selittäisi (tai ei ainakaan asiantuntijoita - ilmastotutkijoiksi nyt itseään nimittelee ilman koulutusta olevat hihhulitkin).
Järki käteen nyt saatana.
>
Tämähän on helppo osoittaa paskapuheeksi: ota joku Flight Tracking -palvelu auki (esim. http://www.flightradar24.com) ja katso, mikä kone on tällaiseen kuvittelemasi chemtrailin jättänyt jälkeensä (siis käytännössä kellonaika ja paikka, missä tämä kone oli), niin sieltä kyllä tunnistetaan joissakin palveluissa jopa valokuvien kanssa, mikä kone sillä kohdalla on lentänyt (mistä ja minne).
Mutta mutta, eikö vaan, ettet suostu tekemään tätäkään, koska tiedät, että reaalimaailma on kuitenkin ristiriidassa uskomuksesi kanssa - etkä millään vaan halua romuttaa uskomustasi lentotiedoilla ?
>
Menit vaan hiljaiseksi siinä kohdassa kun kysyttiin, miten ihmeessä joku hihhuleitten kuvitelma hiljentäisi kaikki lentäjät. Kerropas ihmeessä, millä logiikalla kaikki lentäjät olisivat hiljaa. Kuitenkin salaliittohihhulit vaikka maksavat, jos joku lentäjä myöntää chemtrailin (vaikka vaan valehdellakseen).
>
Missä maassa tällaiset chemtrailit kuuluu ennusteeseen ?
Valehtelitko nyt taas uskosi puolesta ? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Tekniikan yksityiskohdista turha väitellä koska tarkkaa resptiä tällä palstalla kukaan ei tiedä.
Varmaa on vain että vanoja tehdään tarkoitksella ja että ns, ilmastonmuutos liittyy siten että lentäjät ja ilmastontutkijat ovat jo pitkään uskoneet että harsopilvien tekeminen viilentää Maata. Mutta miten mehukas onkaan ajatus hallittu veden louhuminen ilmakehästä)) miten tällainen fiksu ajatus onkaan vain minulla salkkariidiootilla)))))>
Mutta kuitenkin esitit, että meillä pitää olla tarkat todisteet pilvenmuodostuksesta. Nyt itse väistät vastaavaa todistetta.
Sanoit, että käytetään
1. Alumiinia
Missä on tutkatodisteet alumiinista ?
2. Kaasumaista alumiinisulfaattia
Voisitko vähän selittää, millaista on kaasumainen alumiinisulfaatti ?
3. Nanomolekyylejä
Mitä nämä tällaiset käytettävät "nanomolekyylit" oikein on ?
Sinä kuitenkin väitit, että tällaisia käytetään. Selitä nyt ihmeessä, miten näitä on esim. tutkimuksessa osoitettu toimiviksi - ja mitä ihmeitä nuo mainitsemasi aineet oikein ovat ! - Mene fenolipiikille.
jakinboas11 kirjoitti:
Tekniikan yksityiskohdista turha väitellä koska tarkkaa resptiä tällä palstalla kukaan ei tiedä.
Varmaa on vain että vanoja tehdään tarkoitksella ja että ns, ilmastonmuutos liittyy siten että lentäjät ja ilmastontutkijat ovat jo pitkään uskoneet että harsopilvien tekeminen viilentää Maata. Mutta miten mehukas onkaan ajatus hallittu veden louhuminen ilmakehästä)) miten tällainen fiksu ajatus onkaan vain minulla salkkariidiootilla)))))>>miten tällainen fiksu ajatus onkaan vain minulla salkkariidiootilla
jakinboas11 kirjoitti:
Tekniikan yksityiskohdista turha väitellä koska tarkkaa resptiä tällä palstalla kukaan ei tiedä.
Varmaa on vain että vanoja tehdään tarkoitksella ja että ns, ilmastonmuutos liittyy siten että lentäjät ja ilmastontutkijat ovat jo pitkään uskoneet että harsopilvien tekeminen viilentää Maata. Mutta miten mehukas onkaan ajatus hallittu veden louhuminen ilmakehästä)) miten tällainen fiksu ajatus onkaan vain minulla salkkariidiootilla)))))Jb.lle
Niin.. ilmeisesti et sitten tiedäkkään mitä ne on vaikka tuossa kovasti kirtisoit miten nimenomaan nimeämalla aineet ja juuri niitä käyttämällä tehdään sitä ja tätä.
Onko se juuri tapa jolla tavallinen kansa saadaan uskomaan asioita joita ei ole olemassa.
Kuvittele jos joku luki ensikertaa vestiketjun.. ja oho,, sulfaatti aerosolilla tehdään sitä ja sitä, sekaan vielä nanomolekyylejä.. tuon pitää varmasti olla totta. ensi viikolla hän kertoo kavereilleen kuinka juuri e, m aineilla tehdään ... niin mitä?
ja ei lukija voi tietää ettet sinä itseasiassa tiedäkkään asiasta yhtään mitään.. samalla tavalla lietsot kuulopuheita. olet kuullut lukenut, juttuja netistä, ja joka ne jutut kirjoitti ei tiedä sen enempää kuin sinäkään.. mutta tuolla tavalla ne jutut leviää, Alkuperäinen levittäjä naureskelee partaan ja ihmisten herkkä uskoisuudelle. :D
Sekin että naille vaitetyille chemtreilauksille on milloin mitäkin syytä, on ilmaston muutoksen torjumista, okei miksi se tahtaisiin salaa.. Eikä oliai parempi tehdä avoimesti ja paljon tehokkaammin kuin salaa?
Yksi poispotkittu sähkömies kirjoittaa satuja ydinsaasteiden alas mätkimisestä,
On puhuttu ihmiskunnan sterilisaatiosta.
Sinä olit sikäli hyvä "uhri" kysella taustoja pelkotiloihisi, kun sinulla vilisi noita aineita ja nimiä" Mutta olet ihan tavallinen tallaaja, luet ja uskot, kun kysyy enemmän huomaa ettet tiedä sen enempää kuin muutkaan herkkäsukoiset.
Niiltäkin kun kysyy missä se aine on koneessa, kuinka kone pääsee ilmaan niillä painoilla, million se tankataan. sitten vain kohautellaan hartioita :D
Niin moni sanoo että koneet ovat matkustaja koneita, ensikerran kuulin että natosta puhuttiin.. mutta nekin koneet ovat lopultaan reittikoneita joiden tunnukset ei todellakaan erotu maahan.
Koko ketju paljastuu kuten tietysti tiesin pelkkien herkkäuskoisten jorinaksi.
Mitä tulee väitteeseesi veden "louhimisesta.". Tulvista päätellen tuskin ihan heti tarvii louhia. Senkun vain kerää, on paljon halvempaa kuin yläkautta yrittää..
Over and out- pihgpiyfgv
jakinboas11 kirjoitti:
Tekniikan yksityiskohdista turha väitellä koska tarkkaa resptiä tällä palstalla kukaan ei tiedä.
Varmaa on vain että vanoja tehdään tarkoitksella ja että ns, ilmastonmuutos liittyy siten että lentäjät ja ilmastontutkijat ovat jo pitkään uskoneet että harsopilvien tekeminen viilentää Maata. Mutta miten mehukas onkaan ajatus hallittu veden louhuminen ilmakehästä)) miten tällainen fiksu ajatus onkaan vain minulla salkkariidiootilla)))))On varmaa, että kirjoitat paranoidista roskaa.
- jalinboas11
pihgpiyfgv kirjoitti:
On varmaa, että kirjoitat paranoidista roskaa.
Niim eihän ilmakehän vesi ketään kiinnosta koska on täysin mahdotonta että ihminen voisi koskaan luoda keinotekoista sadetta. Tämä ajatus on roskaa eikös vaan.
- airfoil joka ei kirj
jalinboas11 kirjoitti:
Niim eihän ilmakehän vesi ketään kiinnosta koska on täysin mahdotonta että ihminen voisi koskaan luoda keinotekoista sadetta. Tämä ajatus on roskaa eikös vaan.
Jb:lle kaikki on mahdollista,, mutta hinta liian kova :D
Saahan mista vaan vettä jos sitä on, esim kivestä, mutta ne ei ole tästä maailmasta, koska on halvempia tapoja. - jakinboas11
airfoil kirjoitti:
Jb.lle
Niin.. ilmeisesti et sitten tiedäkkään mitä ne on vaikka tuossa kovasti kirtisoit miten nimenomaan nimeämalla aineet ja juuri niitä käyttämällä tehdään sitä ja tätä.
Onko se juuri tapa jolla tavallinen kansa saadaan uskomaan asioita joita ei ole olemassa.
Kuvittele jos joku luki ensikertaa vestiketjun.. ja oho,, sulfaatti aerosolilla tehdään sitä ja sitä, sekaan vielä nanomolekyylejä.. tuon pitää varmasti olla totta. ensi viikolla hän kertoo kavereilleen kuinka juuri e, m aineilla tehdään ... niin mitä?
ja ei lukija voi tietää ettet sinä itseasiassa tiedäkkään asiasta yhtään mitään.. samalla tavalla lietsot kuulopuheita. olet kuullut lukenut, juttuja netistä, ja joka ne jutut kirjoitti ei tiedä sen enempää kuin sinäkään.. mutta tuolla tavalla ne jutut leviää, Alkuperäinen levittäjä naureskelee partaan ja ihmisten herkkä uskoisuudelle. :D
Sekin että naille vaitetyille chemtreilauksille on milloin mitäkin syytä, on ilmaston muutoksen torjumista, okei miksi se tahtaisiin salaa.. Eikä oliai parempi tehdä avoimesti ja paljon tehokkaammin kuin salaa?
Yksi poispotkittu sähkömies kirjoittaa satuja ydinsaasteiden alas mätkimisestä,
On puhuttu ihmiskunnan sterilisaatiosta.
Sinä olit sikäli hyvä "uhri" kysella taustoja pelkotiloihisi, kun sinulla vilisi noita aineita ja nimiä" Mutta olet ihan tavallinen tallaaja, luet ja uskot, kun kysyy enemmän huomaa ettet tiedä sen enempää kuin muutkaan herkkäsukoiset.
Niiltäkin kun kysyy missä se aine on koneessa, kuinka kone pääsee ilmaan niillä painoilla, million se tankataan. sitten vain kohautellaan hartioita :D
Niin moni sanoo että koneet ovat matkustaja koneita, ensikerran kuulin että natosta puhuttiin.. mutta nekin koneet ovat lopultaan reittikoneita joiden tunnukset ei todellakaan erotu maahan.
Koko ketju paljastuu kuten tietysti tiesin pelkkien herkkäuskoisten jorinaksi.
Mitä tulee väitteeseesi veden "louhimisesta.". Tulvista päätellen tuskin ihan heti tarvii louhia. Senkun vain kerää, on paljon halvempaa kuin yläkautta yrittää..
Over and outKuivuus on yleisempää ja jospa viimevuosina äkilliset ja voimakkaat tulvasateet kertoo onnistumisesta Olen myös itse kokenut isopisaraisen kaatosateen lähes pilvettömältä taivaalta, myös monet maanviljelijät ovat raportoineet samasta ilmiöstä.
Mitä tulee tekniikkaan josta suomen ilmatieteen laitos käyttää termiä "sulfaatti aeresolejen injektoiminen stroposfääriin lentokoneilla" tavaoitteena ehkästä ilmaston lämpenemistä.
Mitä tarkalleen sisältää tekniikka? sitä ei ole kerrottu. Hehin mukaa ohjelmaa ei ole aloitettu vaan sulfaattiaeresoleja sekoitetaan vasta tietokoniden kanssa ja ilmatieteen laitos kertoo että tulokset ovat lupaavia) - iuipgug
jalinboas11 kirjoitti:
Niim eihän ilmakehän vesi ketään kiinnosta koska on täysin mahdotonta että ihminen voisi koskaan luoda keinotekoista sadetta. Tämä ajatus on roskaa eikös vaan.
Jos ilmankosteus ei ole riittävä, ei ole mitään keinoa luoda sadetta. Ilmankosteuden massiivinen nostaminen taas on epärealistinen ajatus.
Sateita pystytään "luomaan", mutta vain niin, että se sade on muualta pois.
Ei luulisi olevan vaikea hahmottaa edes peruskoulun fysiikalla.
- JA51
Kannattaisi ehkä ensin miettiä sitä mihin nämä salaliittoteoriat perustuvat ennen kuin rupeaa ruttaamaan niitä.
Nimittäin polttoaineisiin kyllä lisätään lisäaineita. Kuuluisin käytetyistä lisäaineista lienee tetraetyylilyijy, jota käytetään nakutuksenestoaineena. Sen lisäksi lyijyllisessä polttoaineessa on ilmeisesti myös lisäainetta jolla estetään lyijyn kertyminen moottoriin, koska lyijyn kertyminen hajoittaisi moottorin. Näiden lisäksi polttoaineissa on myös muitakin lisäaineita erinäisten syiden takia; jäätymisenesto, korroosio, hapettuminen ja niin edelleen.
Sen lisäksi fossiiliset polttoaineet sisältävät epäpuhtauksia, jotka ovat olleet siinä jo silloin kun polttoaine oli vielä raakaöljyä. Yksi näistä epäpuhtauksista on rikki. Tämän takia EU:kin on tehnyt jokseenkin kuuluisan rikkidirektiivinsä, jonka takia laivoihin on jouduttu asentamaan rikkipesureita. Tästä samasta asiasta johtuu myös se, että fossiilisten polttoaineiden polttaminen synnyttää sulfaatti päästöjä. Tietenkin polttoaineiden lisäaineet saattavat mutkistaa sitä mitä sulfaattia syntyy.
Ja nämä lisäaineet ja epäpuhtaudet tulevat tietenkin pakokaasun mukana ulos, jos asialle ei tehdä mitään. Ja juuri täman asian takia nykyään autoilun puolella ei saa enää käyttää lyijyllistä polttoainetta ja autoissa on katalysaattorit. Lentokoneissa ei ole katalysaattoreita tai vastaavia, joten kyseiset aineet tulevat lopulta pakokaasun mukana ulos.
Palaminenhan on taasen polttoaineen ja hapen välinen reaktio, jonka seurauksena syntyy hiilidioksidia ja vettä. Tämän takia niitä on pakokaasussa.
Eli se asia on faktaa, että pakokaasut sisältävät jonkin verran erilaisia kemikaaleja, mutta jos ruvetaan väittämään, että ne ovat siellä jonkun sään hallinnan tai vastaavan syyn takia niin silloin kyse on huuhaasta.
Ja mitä salaisiin ainesosiin tulee, niin yksi kuuluisimmista salaisista ainesosista lienee Coca Colan "luonnolliset aromit". Syy salailuun on tietenkin se, ettei kilpaileva yritys tai vastaava kopioisi tuotetta eikä mikään muu. Polttoaineiden lisäaineissa saattaa myös löytyä salaisia ainesosia kyseisestä syystä ja se tietenkin saattaa synnyttää kaiken maailman salaliittoteorioita.
Ja mitä alumiinin käyttöön tulee niin sotilaspuolella ammutaan nykyään lentokoneita alas ohjuksilla. Osa ohjuksista taasen ovat tutkahakuisia. Yhtenä esimerkkinä otettakoon tutkahakuinen ilmasta ilmaan ammuttava ohjus AIM-120 AMRAAM. Nyt näiden tutkahakuisten ohjusten hämäämiseksi nykyaikaiset sotilaslentokoneet ovat varustettu silpulla joka on ilmeisesti tehty alumiinista. Silppua taasen tiputetaan lentokoneesta silloin kun sitä lähestyy tutkahakuinen ohjus, jotta se lähestyvä ohjus hämääntyisi ja lentäisi lentokoneesta ohi. Nyt kyseinen tutkahäirintäsilppu näkyy tietenkin myös hyvin tutkassa ja sitä tietenkin käytetään myös sotilasharjoituksissa.
Esimerkkinä silpun käyttämisestä sotilasharjoituksessa otettakoon se, että Suomen ilmavoimat käyttivät kyseistä häirintäsilppua Lohtajalla ilmapuolustusharjoituksessa 24.5.2014. Kyseinen asia mainittiin myös tiedotusvälineissä, koska se aiheutta sadetutkiin suuria olemattomia sadealueita.
Ja sitten asiasta kolmanteen; Nyt sitten palstan valetohtori jättää kirjoittamasta omaa persettään nuolevia viestejä käyttäen mun nimimerkkiä. Niin kuin teit viestiketjuun "Bohr mukamas väärässä?" 29.5.2014 klo 15:04.- oohshihus
Aika paljon tarinaa joka ei oikeastaan liittynyt suihkumoottoreihin ollenkaan :D
Nakutuksen estö?
Toki kerosiinissa on omia lisäaineita. ja mahdollismman vähän epäpuhtauksia ja vettä.
Silppua kylvetään jos on epäily tutkalukitteisesta ohjuksesta. Kuinkahan omasuojausjärjestelmä tietää että lämpöhakuinen on lukkiutunut.. muusta kuin tunnistaa ohjuksen joka lähestyy. kai se riittää. seuraa mutta ei tutkaa,= lämpöhakuinen soihtuja irti.
Ikävä tuo Malesialaiskone tapaus. :( - JA51
oohshihus kirjoitti:
Aika paljon tarinaa joka ei oikeastaan liittynyt suihkumoottoreihin ollenkaan :D
Nakutuksen estö?
Toki kerosiinissa on omia lisäaineita. ja mahdollismman vähän epäpuhtauksia ja vettä.
Silppua kylvetään jos on epäily tutkalukitteisesta ohjuksesta. Kuinkahan omasuojausjärjestelmä tietää että lämpöhakuinen on lukkiutunut.. muusta kuin tunnistaa ohjuksen joka lähestyy. kai se riittää. seuraa mutta ei tutkaa,= lämpöhakuinen soihtuja irti.
Ikävä tuo Malesialaiskone tapaus. :(Niin kyseessähän oli vain yleinen esimerkki polttoaineissa käytetystä lisäaineesta, ei mikään suihkumoottorikohtainen lisäaine. Vaan mahdollisimman tunnettu lisäaine.
Ja muutenkin, kun tätä keskustelua lukee niin näyttää olevan epäselvää se, että mitä pakokaasu sisältää ja sitä kautta se, että mitä sieltä lentokoneen jättövanasta voi löytyä ilman mitään salaliittoa.
Siihen, että miten lentokoneiden järjestelmät erottavat eri ohjustyypit toisistaa en ole perehtynyt sen enempää, mutta kannattaa huomata se, että ylipäätään koko ohjuksen havaitseminen voi olla jo hankalaa. Ohjukset kun ovat paljon pienempiä kuin lentokoneet. Ja nykyäänhän kokonaisista lentokoneista saadaan tehtyä sellaisia, että niiden havaitseminen tutkalla on erittäin hankalaa. - hjsjjshytaarrafsg
JA51 kirjoitti:
Niin kyseessähän oli vain yleinen esimerkki polttoaineissa käytetystä lisäaineesta, ei mikään suihkumoottorikohtainen lisäaine. Vaan mahdollisimman tunnettu lisäaine.
Ja muutenkin, kun tätä keskustelua lukee niin näyttää olevan epäselvää se, että mitä pakokaasu sisältää ja sitä kautta se, että mitä sieltä lentokoneen jättövanasta voi löytyä ilman mitään salaliittoa.
Siihen, että miten lentokoneiden järjestelmät erottavat eri ohjustyypit toisistaa en ole perehtynyt sen enempää, mutta kannattaa huomata se, että ylipäätään koko ohjuksen havaitseminen voi olla jo hankalaa. Ohjukset kun ovat paljon pienempiä kuin lentokoneet. Ja nykyäänhän kokonaisista lentokoneista saadaan tehtyä sellaisia, että niiden havaitseminen tutkalla on erittäin hankalaa.Eipä sillä ole oikeastaan mitään väliä tavalliselle ihmiselle mitä jättövanasta löytyy.
Ne kuuluvat siihen vanaan ihan vaan että koneet ylipäätänsä lentäisivät.
Saikkarille sieltä taas löytyy vaikka mitä ja niillä yritetään muuttaa ilmastoa, tai steriloida ihmiset, ym.. - jakinboas11
hjsjjshytaarrafsg kirjoitti:
Eipä sillä ole oikeastaan mitään väliä tavalliselle ihmiselle mitä jättövanasta löytyy.
Ne kuuluvat siihen vanaan ihan vaan että koneet ylipäätänsä lentäisivät.
Saikkarille sieltä taas löytyy vaikka mitä ja niillä yritetään muuttaa ilmastoa, tai steriloida ihmiset, ym..Tarkoitus sterilisoida ihmiset" kuulostaa hyvältä dis-informaatiolta)
Ilmatieteen laitos kun yksiselitteisesti sanoo pilvien luomisen syyksi ilmaston viilentämisen koska osa Auringonvalosta heijastuu siten avaruuteen, tämä on uskottavaa ei ihmisen steriloiminen! Osoitat melkoista arvikyvyttömyyttä. jakinboas11 kirjoitti:
Tarkoitus sterilisoida ihmiset" kuulostaa hyvältä dis-informaatiolta)
Ilmatieteen laitos kun yksiselitteisesti sanoo pilvien luomisen syyksi ilmaston viilentämisen koska osa Auringonvalosta heijastuu siten avaruuteen, tämä on uskottavaa ei ihmisen steriloiminen! Osoitat melkoista arvikyvyttömyyttä.Jb.lle
Ei kai ilmatieteen laitos päästä minkään tyyppisiä vanoja viilentääkseen ilmastoa?
Missä näin tehdään ilmatieteen laitoksen nimissä?
Toki asiaa voidaan mallintaa, mutta siitä on pitkä matka edes kokeilla asiaa.
Hassua että sanot arviointi kyvyyttömyyttä? kun tähän asti vanojen tahalliseen tuottamiseen uskovat ei välitä yhtään Paljonko kemikaalit painaa, missä ne on koneessa. miten niitä riittää "Louhia vettä" He ja sinä tässä olet osoittanut arviointi kyvyyttämyyttä.
Vielä väitteesi louhia vettä, kuulostaa hassulta. Mennä ylös tekemään mitä lie, kun maanpinnalla on samaa ilmaa paljon enemmän kuin korkealla.. Missä siis se arviointikykysi.jakinboas11 kirjoitti:
Tarkoitus sterilisoida ihmiset" kuulostaa hyvältä dis-informaatiolta)
Ilmatieteen laitos kun yksiselitteisesti sanoo pilvien luomisen syyksi ilmaston viilentämisen koska osa Auringonvalosta heijastuu siten avaruuteen, tämä on uskottavaa ei ihmisen steriloiminen! Osoitat melkoista arvikyvyttömyyttä.Jättövanoista jokainen salaliittopelle vetää sellaisia johtopäätöksiä, kuin heidän paranoijansa edellyttää. Ihmisten sterilisointi tai muunlainen myrkyttäminen on erittäin suosittu sepite chemtaril huuharien kirjoituksissa. Ja aivan yhtä uskottava kuin sinun vedenlouhintasi.
- jakinboas11
airfoil kirjoitti:
Jb.lle
Ei kai ilmatieteen laitos päästä minkään tyyppisiä vanoja viilentääkseen ilmastoa?
Missä näin tehdään ilmatieteen laitoksen nimissä?
Toki asiaa voidaan mallintaa, mutta siitä on pitkä matka edes kokeilla asiaa.
Hassua että sanot arviointi kyvyyttömyyttä? kun tähän asti vanojen tahalliseen tuottamiseen uskovat ei välitä yhtään Paljonko kemikaalit painaa, missä ne on koneessa. miten niitä riittää "Louhia vettä" He ja sinä tässä olet osoittanut arviointi kyvyyttämyyttä.
Vielä väitteesi louhia vettä, kuulostaa hassulta. Mennä ylös tekemään mitä lie, kun maanpinnalla on samaa ilmaa paljon enemmän kuin korkealla.. Missä siis se arviointikykysi.Loistavia kuvia normaaleista tiivistysvanoista))
Tällaista ei jostain syystä ole näkynyt pitkään aikaan, poikkeuksena heinäkuun alkupuolella parina päivänä.
http://tietoa.wordpress.com/2014/03/12/kemikaalivana-eli-chemtrails-tietoisuuden-rajahdys-on-tapahtunut-nyt-suomessa/ - jakinboas11
agnoskepo kirjoitti:
Jättövanoista jokainen salaliittopelle vetää sellaisia johtopäätöksiä, kuin heidän paranoijansa edellyttää. Ihmisten sterilisointi tai muunlainen myrkyttäminen on erittäin suosittu sepite chemtaril huuharien kirjoituksissa. Ja aivan yhtä uskottava kuin sinun vedenlouhintasi.
Osoitit juuri kuuluvasi itse siihen tyhmään ihmisryhmään joka ei näe mitään eroa sille että ihmiskuntaa myrkytettäisi NÄYVILLÄ kymmenien kilometrien levyisilla lentokoneista tehdyillä vanapilvillä kun helponpia keinoja olisi vettattuna että ihmiskunta haluaisi hallitusti tuotta Maan arvokkainta luonnonvaraa makeaa vettä.
- klöjkljkljjl
jakinboas11 kirjoitti:
Osoitit juuri kuuluvasi itse siihen tyhmään ihmisryhmään joka ei näe mitään eroa sille että ihmiskuntaa myrkytettäisi NÄYVILLÄ kymmenien kilometrien levyisilla lentokoneista tehdyillä vanapilvillä kun helponpia keinoja olisi vettattuna että ihmiskunta haluaisi hallitusti tuotta Maan arvokkainta luonnonvaraa makeaa vettä.
Millään ruiskutuksilla ei kyetä tuottamaan vettä lisää. Sadepilvet saadaan kyllä satamaan, mutta sekin sade on muualta pois.
Väitteesi ei perustu tosiasioille. - jakinboas11
klöjkljkljjl kirjoitti:
Millään ruiskutuksilla ei kyetä tuottamaan vettä lisää. Sadepilvet saadaan kyllä satamaan, mutta sekin sade on muualta pois.
Väitteesi ei perustu tosiasioille.En väitä että satavia pilviä kyettäisi vielä tuottamaan alusta asti lentokoneilla mutta kokeilu varmasti kannattaa eikä vain tietokoneohjelmilla)))
- jakinboas11
klöjkljkljjl kirjoitti:
Millään ruiskutuksilla ei kyetä tuottamaan vettä lisää. Sadepilvet saadaan kyllä satamaan, mutta sekin sade on muualta pois.
Väitteesi ei perustu tosiasioille.Millään ruiskutuksilla ei kyetä tuottaan lisää vettä""
Totta mutta ehkä kyetään estämään Maan kuivumista, vesi karkaa avaruuteen ilman sateita. Veden karkaaminem avaruuteen on ollut kiihtyvää, jäätiköt sulaneet, pohjavedet kaikilla mantereilla alakantissa eikä valtamerien pinta ole noussut vaam laskenut muutaman millimetrin. - airfoil joka ei kirj
jakinboas11 kirjoitti:
Millään ruiskutuksilla ei kyetä tuottaan lisää vettä""
Totta mutta ehkä kyetään estämään Maan kuivumista, vesi karkaa avaruuteen ilman sateita. Veden karkaaminem avaruuteen on ollut kiihtyvää, jäätiköt sulaneet, pohjavedet kaikilla mantereilla alakantissa eikä valtamerien pinta ole noussut vaam laskenut muutaman millimetrin.Ahaa JB. pelkääkin maan kuivuvan. mistähän tuokin tieto tai ajatus on peräisin.
Koska olen ensimmäistä kertaa kuulemassa tuon selityksen.
On se myös uusi selitys mahdollisille chemteilauksen syyksi.
Milla tavalla vesi avaruuteen karkaa. sieltähän sen on pikemminkin arveltu tänne tulleen?
Kun noin pelkäät sitä, kerro mikä mekanismi sen aiheuttaa ja millä tavalla.
vai käykö nyt taas niin että mekanismi jääkin odottamaan selitystä mailman tappiin.
Ja lähde sille vedenpinnan laskulle?
Kuva ja blogi jonka linkin laitoit oli taas tyypillinen saikkari sivu,. Jossa Arto loisteputken vaihtaja oli ylennetty tiedemieheksi. En ole juurikaan kovempaa satusetää törmännyt. Hänella tavis haloilmiö muuttuu julman pohjoismyrskyn aikaansaamaksi ydin jutuksi :D samaan aikaan oli heikko etelätuuli kautta koko rannikon jossa hön asuu :D
Hänen ja veljen vesivoimala on räjäytetty monta kertaa kivijalkaan,, SUPON toimesta. missä kuvat siitä tuhoutuneesta voimalasta. Hiton hyviä he on restauroimaan voimalan aina yhtä vanhan näköiseksi :D
Nuo blogit on ilmaisesti sinunkin tietolähteitä numero 1-37 just joo. - uunoa juttua
jakinboas11 kirjoitti:
Millään ruiskutuksilla ei kyetä tuottaan lisää vettä""
Totta mutta ehkä kyetään estämään Maan kuivumista, vesi karkaa avaruuteen ilman sateita. Veden karkaaminem avaruuteen on ollut kiihtyvää, jäätiköt sulaneet, pohjavedet kaikilla mantereilla alakantissa eikä valtamerien pinta ole noussut vaam laskenut muutaman millimetrin.Älä nyt heittele ihan naurettavuuksia. Maapallosta suurin osa on veden peitossa ja se määrää haihtumisen yhdessä lämpötilan kanssa. Avaruuteen mahdollisesti karkaavilla vesimolekyyleillä ei ole systeemin kannalta yhtään mitään vaikutusta.
Etkö ajattele pätkääkään, mitä näppikseltäsi suollat. - jakinboas11
uunoa juttua kirjoitti:
Älä nyt heittele ihan naurettavuuksia. Maapallosta suurin osa on veden peitossa ja se määrää haihtumisen yhdessä lämpötilan kanssa. Avaruuteen mahdollisesti karkaavilla vesimolekyyleillä ei ole systeemin kannalta yhtään mitään vaikutusta.
Etkö ajattele pätkääkään, mitä näppikseltäsi suollat.Kerropa missä on jäätiköiden sulavesi.
- kghojhgvoug
jakinboas11 kirjoitti:
Kerropa missä on jäätiköiden sulavesi.
Meressä ja toisin kuin väitit, merenpinnat ovat nousseet, tosin vielä vain vähän. Jäätiköiden sulaminen on toistaiseksi ollut vielä melko pientä.
Wiki: "Merenpinnan nousu on merenpinnan tasossa tapahtuvaa kasvua. Valtamerien pinta on noussut ilmaston lämpenemisen seurauksena keskimäärin noin 19 cm 1900-luvun alusta ja nousee tällä hetkellä noin 3 millimetriä vuodessa" - airfoil joka ei kirj
jakinboas11 kirjoitti:
Kerropa missä on jäätiköiden sulavesi.
Vastaus Jb kyssäriin missä sulavesi
Meressä
pääosin meri on aika iso. sulavat jäätiköt pieniä. Lisäksi osa on kelluvia jäätilöitä, mutta jäätiköitä kuitenkin. Niiden sulaminen ei vedenkorkeuteen vaikuta.
Niin se sun vastaus miksi vesi häviää ja milla mekanismilla sinne avaruuteen. - jalinboas11
airfoil joka ei kirj kirjoitti:
Vastaus Jb kyssäriin missä sulavesi
Meressä
pääosin meri on aika iso. sulavat jäätiköt pieniä. Lisäksi osa on kelluvia jäätilöitä, mutta jäätiköitä kuitenkin. Niiden sulaminen ei vedenkorkeuteen vaikuta.
Niin se sun vastaus miksi vesi häviää ja milla mekanismilla sinne avaruuteen.Ilmakehän ylimmistä kerroksista vesimolekyylit karkaa avaruuteen Aurinkotuulen voimasta.
Vesimolekyylit voi palata takaisin Maanhan vain ydinhiukkasen avulla. Hiukkasia tunnetusti tuottaan Auringonpurkaukset myös ulkoavuudesta tulee hiukkasia sekä suuret Maan tulivuorenpurkaukset voi tuottaa hiukkasia ilmakehän yläosiin, suurella nopeudella Maan ilmakegään tulevat hiukkaset ovat avainasemassa veden kiertokulussa. On tunnettua ettö Auringon aktiivisuus on ollut heikkoa että myös Maan tulivuoritoiminta, Koko Aurinkokunta liikuu myös nyt alueella jossa on vähän hiukkasia.
Valtamerien pinnan noususta on ristiriitaista tietoa, suomenlahden vesi ei ole noussut vaan päinvastoin ollut useasti viime aikoina hyvin alhaalla.
Elämme kuivuvalla Maa planeetalla, Mars on jo kokenut Maan tulevan kohtalon. - oioikhiihih
jalinboas11 kirjoitti:
Ilmakehän ylimmistä kerroksista vesimolekyylit karkaa avaruuteen Aurinkotuulen voimasta.
Vesimolekyylit voi palata takaisin Maanhan vain ydinhiukkasen avulla. Hiukkasia tunnetusti tuottaan Auringonpurkaukset myös ulkoavuudesta tulee hiukkasia sekä suuret Maan tulivuorenpurkaukset voi tuottaa hiukkasia ilmakehän yläosiin, suurella nopeudella Maan ilmakegään tulevat hiukkaset ovat avainasemassa veden kiertokulussa. On tunnettua ettö Auringon aktiivisuus on ollut heikkoa että myös Maan tulivuoritoiminta, Koko Aurinkokunta liikuu myös nyt alueella jossa on vähän hiukkasia.
Valtamerien pinnan noususta on ristiriitaista tietoa, suomenlahden vesi ei ole noussut vaan päinvastoin ollut useasti viime aikoina hyvin alhaalla.
Elämme kuivuvalla Maa planeetalla, Mars on jo kokenut Maan tulevan kohtalon.Ja niiden karkaamisella ei ole miljoonassakaan vuodessa vaikutusma maapallon vesiin tai sateisiin.
Suomenlahden vedenpinnan korkeudella ei ole juurikaan tekemistä valtamerten pinnankorkeuden kanssa.
Planeettamme tuskin kuivuu edes sadoissa miljoonissa vuosissa avaruuteen karkaavan veden takia. Se prosessihan on jatkunut jo miljardeja vuosia ja suurin osa maapallon pinnasta on veden peitossa. - maa nousee salaa
jalinboas11 kirjoitti:
Ilmakehän ylimmistä kerroksista vesimolekyylit karkaa avaruuteen Aurinkotuulen voimasta.
Vesimolekyylit voi palata takaisin Maanhan vain ydinhiukkasen avulla. Hiukkasia tunnetusti tuottaan Auringonpurkaukset myös ulkoavuudesta tulee hiukkasia sekä suuret Maan tulivuorenpurkaukset voi tuottaa hiukkasia ilmakehän yläosiin, suurella nopeudella Maan ilmakegään tulevat hiukkaset ovat avainasemassa veden kiertokulussa. On tunnettua ettö Auringon aktiivisuus on ollut heikkoa että myös Maan tulivuoritoiminta, Koko Aurinkokunta liikuu myös nyt alueella jossa on vähän hiukkasia.
Valtamerien pinnan noususta on ristiriitaista tietoa, suomenlahden vesi ei ole noussut vaan päinvastoin ollut useasti viime aikoina hyvin alhaalla.
Elämme kuivuvalla Maa planeetalla, Mars on jo kokenut Maan tulevan kohtalon.Suomessa maanpinta nousee yhä jääkauden jäljiltä joten merenpinnan nousu a ei havaita. Vaasan seudulla maanpinnan kohoaminen on suurinta joten vedenpinta laskee jatkuvasti.
- matinmoat75
jalinboas11 kirjoitti:
Ilmakehän ylimmistä kerroksista vesimolekyylit karkaa avaruuteen Aurinkotuulen voimasta.
Vesimolekyylit voi palata takaisin Maanhan vain ydinhiukkasen avulla. Hiukkasia tunnetusti tuottaan Auringonpurkaukset myös ulkoavuudesta tulee hiukkasia sekä suuret Maan tulivuorenpurkaukset voi tuottaa hiukkasia ilmakehän yläosiin, suurella nopeudella Maan ilmakegään tulevat hiukkaset ovat avainasemassa veden kiertokulussa. On tunnettua ettö Auringon aktiivisuus on ollut heikkoa että myös Maan tulivuoritoiminta, Koko Aurinkokunta liikuu myös nyt alueella jossa on vähän hiukkasia.
Valtamerien pinnan noususta on ristiriitaista tietoa, suomenlahden vesi ei ole noussut vaan päinvastoin ollut useasti viime aikoina hyvin alhaalla.
Elämme kuivuvalla Maa planeetalla, Mars on jo kokenut Maan tulevan kohtalon.Joidenkin mielestä tähti nimeltä Pluto on sininen, mutta kaveri kertoi sen olevan ruskea... tosin sekin oli kuullut sen joltain kaveriltaan, joka oli lukenut sen lehdestä tai kuullut radiosta tai jotain...
Tämän kuvan mukaan se on ehkä pikkaisen kellertävän vihreähkö:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6d/Plutodog.gif - tähti tähti?
matinmoat75 kirjoitti:
Joidenkin mielestä tähti nimeltä Pluto on sininen, mutta kaveri kertoi sen olevan ruskea... tosin sekin oli kuullut sen joltain kaveriltaan, joka oli lukenut sen lehdestä tai kuullut radiosta tai jotain...
Tämän kuvan mukaan se on ehkä pikkaisen kellertävän vihreähkö:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6d/Plutodog.gifPluto ei ole tähti, eikä enää edes planeetta.
- matinmoat75
tähti tähti? kirjoitti:
Pluto ei ole tähti, eikä enää edes planeetta.
HALOOO!!! Einipauli houm? ;D
- í+ugh+u
matinmoat75 kirjoitti:
HALOOO!!! Einipauli houm? ;D
Jos kirjoitat typeriä kommentteja saat niihin typeriä vastauksia.
- jakinboas11
oioikhiihih kirjoitti:
Ja niiden karkaamisella ei ole miljoonassakaan vuodessa vaikutusma maapallon vesiin tai sateisiin.
Suomenlahden vedenpinnan korkeudella ei ole juurikaan tekemistä valtamerten pinnankorkeuden kanssa.
Planeettamme tuskin kuivuu edes sadoissa miljoonissa vuosissa avaruuteen karkaavan veden takia. Se prosessihan on jatkunut jo miljardeja vuosia ja suurin osa maapallon pinnasta on veden peitossa.Hiukkasten levittämistä testataan jo näinkin, hehin mukaa vasta tietokoneella,, hehehehe
http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3100 - matinmoat75
í+ugh+u kirjoitti:
Jos kirjoitat typeriä kommentteja saat niihin typeriä vastauksia.
Niinpä... ;D
- airfoil joka ei kirj
jalinboas11 kirjoitti:
Ilmakehän ylimmistä kerroksista vesimolekyylit karkaa avaruuteen Aurinkotuulen voimasta.
Vesimolekyylit voi palata takaisin Maanhan vain ydinhiukkasen avulla. Hiukkasia tunnetusti tuottaan Auringonpurkaukset myös ulkoavuudesta tulee hiukkasia sekä suuret Maan tulivuorenpurkaukset voi tuottaa hiukkasia ilmakehän yläosiin, suurella nopeudella Maan ilmakegään tulevat hiukkaset ovat avainasemassa veden kiertokulussa. On tunnettua ettö Auringon aktiivisuus on ollut heikkoa että myös Maan tulivuoritoiminta, Koko Aurinkokunta liikuu myös nyt alueella jossa on vähän hiukkasia.
Valtamerien pinnan noususta on ristiriitaista tietoa, suomenlahden vesi ei ole noussut vaan päinvastoin ollut useasti viime aikoina hyvin alhaalla.
Elämme kuivuvalla Maa planeetalla, Mars on jo kokenut Maan tulevan kohtalon."Ilmakehän ylimmistä kerroksista vesimolekyylit karkaa avaruuteen Aurinkotuulen voimasta.
Vesimolekyylit voi palata takaisin Maanhan vain ydinhiukkasen avulla. Hiukkasia tunnetusti tuottaan Auringonpurkaukset myös ulkoavuudesta tulee hiukkasia sekä suuret Maan tulivuorenpurkaukset voi tuottaa hiukkasia ilmakehän yläosiin, suurella nopeudella Maan ilmakegään tulevat hiukkaset ovat avainasemassa veden kiertokulussa. On tunnettua ettö Auringon aktiivisuus on ollut heikkoa että myös Maan tulivuoritoiminta, Koko Aurinkokunta liikuu myös nyt alueella jossa on vähän hiukkasia.
Valtamerien pinnan noususta on ristiriitaista tietoa, suomenlahden vesi ei ole noussut vaan päinvastoin ollut useasti viime aikoina hyvin alhaalla.
Elämme kuivuvalla Maa planeetalla, Mars on jo kokenut Maan tulevan kohtalon."
Tässä ei ollut kyllä päätä eikä häntää.
Aurinko tuuli vie? kuitenkin sanot että auringon aktiivisuus ollut heikkoa.. siis viekö vai ei, nuohan kumoavat toisensa :D
Miten tulivuori tuotaa ydinhiukkasia?
Joo onhan viime aikoina ollut vähän vettä. Eikös Orleanssiin mennyt aika paljon vettä joku aika sitten... siellä sanovat että nousussa veden pinta.
Kuivumisen nopeus olisi joka tapauksessa olematonta ja mittaamatonta tuhannessakaan vuodessa.
Ei sinulla siis ole mitään lähdettä sille vedenpinnan laskulle, kuin yksittäisiä havaintoja suomenlahdelta Niistä ei parivuotta aikaisemmin uutisoitu ollenkaan vaikka olisi ollut samanlaisia vedenkorkeuksia.
Siksi se vedenpinnan lasku voi näyttää pomppaavan silmille jos ei tunne faktoja. - Heh !
>
Ilmeisesti JA51 tarkoittaa minua tässä kirjoituksessaan (ainakin tuolla Bohr-ketjussa hän vastasi minulle).
En kirjoita kenenkään nimimerkillä. Ei minun tarvitse.
Sinulla sen sijaan on ollut nyt reilut puolitoista kuukautta aikaa etsiä yksikin sellainen kohta kirjoituksistani, jossa olisi yksikin esimerkki tästä: "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa." [Tuossa ketjussa oli siis minun nimimerkilläni kirjoitteleva vajakki esitellyt omaa perseilyään - jonka toki lukijat jo huomasivatkin, ettei kyse ole minun viesteistäni.]. Et ole löytänyt, joten eiköhän vaatimani anteeksipyyntö moisen väitteen esittämisestä olisi nyt suoraselkäisen ihmisen tapa ?
Pystytkö pyytämään anteeksi esittämääsi perätöntä väitettä ?
Etkö ?
Sitähän minäkin, että olet kusipäinen vajakki.
>
Mutta vajakkiparka kun tässä puhutaan nyt siitä salaliittouskomuksesta, jossa kuvitellaan, että lentokonepolttoaineisiin (tai johonkin muualle; uskomus vaihtelee lähteestä riippuen) lisättäisiin suuria määriä ainetta nimenomaan globaalia vaikutusta varten (uskomuksellinen vaikutus vaihtelee lähteestä riippuen). Vammailet nyt asian vierestä.
Ainahan lentokonepolttoaineissa on ollut esim. rikkiä epäpuhteutena. Sitä ei ole kukaan kieltänyt. Salaliittoidiootit vaan uskoo, että tässä viime vuosina (uskomuksellinen ajankohta vaihtelee lähteestä riippuen) tässä olisi tapahtunut jokin erittäin merkittävä muutos - eikä siis puhuta mistään epäpuhtaudesta tms. Ota selvää, mistä puhutaan ennen kun ripuloit paskaasi tänne !
- Re -alisti
Menkääpä takaisin jonnekin uskonnot ja ufot tms. -sivustoillenne. Mielisairaudet ja taikauskomukset eivät kuulu fysiikan piiriin.
- Heh !
Vastaan taas tähän kun tuo jakkivajakki kiemurtelee (menee tuppisuuksi) argumenttien edessä.
>
On tuosta kerrottu tarkemmin netissä (etkö saatanan idiootti ole lukenut mitään taustaa ko. projektiin ?). Kyse on FICCA-projektista (Suomen Akatemia), jonka osaprojekteja Ilmatieteen laitos koordinoi. Niistä COOL-niminen osaprojekti on perustettu miettimään, miten lämpenemistä voitaisiin hillitä ihmistoimin. Tästä yleisin malli on juuri tuo Ilmatieteen laitoksen kuvaama sulfaattien levittäminen yläilmakehään, koska tiedetään, että tulivuorien yläilmakehään levittämä sulfaatti viilentää ilmakehää. Tästä sitten tehdään mallinnuksia, miten tällainen sulfaattien levittäminen vaikuttaisi.
Tästä linkistä pääset tutustumaan projektiin (ja osaprojekteihin)
http://www.aka.fi/en-GB/A/Programmes-and-cooperation/Research-programmes/Ongoing/FICCA/FICCA-projects-for-20112014/
Siellä todella tuo COOL-osaprojekti kuvataan näin: "COOL: Aerosol intervention technologies to cool the climate: costs, benefits, side effects, and governance" eli aerosolien levittämisen kustannukset, hyödyt, sivuvaikutukset ja hallinnointi. Tuosta hankkeesta on julkaistu posteri, jossa esitellään tutkimusta tittelillä:
"Studying geoengineering with a climate model" eli geoengineeringin tutkiminen ilmastomallilla (ja posterista käy selville, että kyse on juuri kertomastani mallista). Tuolla siis todella kerrotaan, mitä tämä Ilmatieteen laitoksen projekti pitää sisällään. Ja nyt se tuotiin oikein Sinunkin silmiesi eteen kun et ennen tätä ollut edes vaivautunut ottamaan selvää, mitä nuo Ilmatieteen laitoksen projektit oikein pitää sisällään. Kyse ei siis ole minun väitteestä vaan tieteellisen raportoinnin esittämästä sisällöstä, vitun idiootti.
Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että vetää kokonaisen uskomuksellisen maailmankuvan pelkästään Ilmatieteen laitoksen sivuilta lainauslouhimansa yhden lausahduksen uskomuksellisen tarkoituksen perusteella ? Oletko oikeasti noin saatanan herkkäuskoinen ?
>
Sateita osataan toki jo nykyisellään ohjata. Tekniikkaa on jopa käytetty pienimuotoisesti sadepilvien kanssa.
Kuitenkaan yläilmakehään muodostuvat pilvet eivät ole edes satavia pilviä. Se kyllä tiedetään, että lentokoneet muodostavat pilviä tietyissä olosuhteissa:
"Contrails are a manmade type of cirrus cloud formed when water vapor from the exhaust of a jet engine condenses on particles, which come from either the surrounding air or the exhaust itself, and freezes, leaving behind a visible trail. The exhaust can also trigger the formation of cirrus by providing ice nuclei when there is an insufficient naturally-occurring supply in the atmosphere." (Wikipedia) eli jättövanat ovat ihmisperäisiä yläpilviä. Tällaiset jättövanat voivat myös laukaista yläpilven muodostumisen, koska siitä tulee jääkiteitä, joita ei välttämättä ole tarjolla pilven ydintymiseen kaikissa säätiloissa. [Tästäkin on huimasta lisätietoa eli ota selvää ennen kun inkutat jälleen jotain uskonnollisia uskomuksiasi.]
>
Eikä ole. Älä jaksa valehdella.
>
Maapallolla on vaan tällainen magneettikenttä, joka ehkäisee aurinkotuulen osumisen ylimpiin ilmakerroksiin. Toki varmasti joku salaliittovajakki on nettiin kirjoittanut (ja jakkivajakki tietysti uskoo, mitä ikinä paskaa vaan kirjoitetaankaan) Marsin esimerkistä, että kun siellä magneettikenttä on poistunut, niin aurinkotuuli puhaltaa kaasuja pois, mutta Maapallolla tuollaista ei ole todettu. Aivan aivan pieniä määriä kaasuja poistuu, mutta määrät ovat merkityksettömiä (ja esim. vettä tietysti tulee myös lisää hyvin pieniä määriä mm. komeettojen "jättövanoista").
>
Haa, uutta fysiikkaa. Voisitko kertoa tästä prosessista ?
>
Tämäkin on uutta fysiikkaa. Voisitko kertoa, mitä ydinhiukkasia tulivuoret tuottavat ? Vai siis onko kyseessä taas uskonnollinen usko ? - Heh !
>
Linkistä:
"Tutkijoiden on syksyn aikana tarkoitus aloittaa ensimmäiset merkittävät kenttätestit"
"Ennen täysimittaisen “tulivuoren" rakentamista tutkijaryhmä kokeilee pienemmän kokoluokan järjestelmää."
Siis että ennen geoengineering-laitteiston pystyttämistä rakennettaisiin pienoismalli, jonka tulosten pohjalta voitaisiin tehdä päätöksiä, aloitetaanko geoengineering. No, mikä on tämän projektin status. Jep, tuossa uutisessa 2011 vuodelta luvattiin, että tämä kenttätyö alkaisi lokakuussa. Noo, lokakuussa tuota aloitusajankohtaa lykättiin puoli vuotta ja seuraavan vuoden toukokuussa koko projekti päätettiin lopettaa. Siis edes tuon pienoismallin rakentamista ei koskaan edes aloitettu.
"In October 2011 a planned outdoor test (named 1km testbed at a 1/20 scale) was delayed for six months"
"In May 2012 this first field test was cancelled altogether in agreement of all project partners."
(Wikipedia)
[Ja edelleen en tajua, minkä letkumateriaalin on ajateltu kestävän 20 km vesipatsaan tuottaman paineen (kun Mariaanien haudan 11 km tuottaa jo suunnattomia vaikeuksia erikoisvalmisteisille sukelluskelloille) ja letkumateriaalin oman painon.]
No mutta siis, Englannissakaan ei ole siis saatu geoengineering projektia edes siihen vaiheeseen, että oltaisiin kokeiltu pienoismallilla, millaisia mahdollisuuksia geoengineeringissä olisi. Ja täällä joku vitun hiivahattu kuvittelee tuonkin olevan täydessä käynnissä Englannissa yli 200-metrisine heliumpalloineen. Ei vittu. Onko noin sinisilmäisen herkkäuskoisia ihmisiä oikeasti olemassa vai onko jakkivajakki vaan Länsi-Euroopan tyhmimpiä ihmisiä.
>
Ja Sinulla siis on koulutus pilvenmuodostukseen ja tieteellisen metodologian ymmärtämisestä ? Mistä olet tämän "asiantuntijuutesi" hankkinut ?
Vai siis onko kyse vain siitä, että olet lueskellut hihhulisalaliittosivuja ja nyt kuvittelet olevasi alan johtava asiantuntija ?
>
Minun kanssani samaa mieltä on alan aivan ehdottomat asiantuntijat: ilmastotieteen tutkijat, meteorologit, fyysikot, kemistit jne. Heillä on ihan satavarmasti asiantuntijuutta asiaan paljon enemmän kuin Sinulla vai mitä ?
Ja silti kuvittelet olevasi heitä asiantuntevampi vaikka itse asiassa Sinä olet aivan puupää koko asiassa. Et tiedä kemiasta yhtään vitun mitään, fysiikassa jo olomuodot tuottaa tuskaa, pilvenmuodostus on pelkkien luulojen varassa jne. Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että olet kaikkia ihan oikeita asiantuntijoita kyvykkäämpi pelkästään sillä, että olet katsellut taivaalle ja lukenut hihhulisivuja ? Ilman mitään tietoa tutkimuksen tasosta, pilvenmuodostuksen fysiikasta, kemiallisista analyyseistä, säätilan vaikutuksista jne ? Eikö tuo ole vajakin puhetta väittää olevansa ilman mitään kompetenssia kaikkein kovin asiantuntija ? Muista, että olet valmis lyttäämään oikeiden asiantuntijoiden tietotaidon suoralta kädeltä, että he ovat muka täydellisen väärässä (vain jonkun palstavajakin taivaalle katselun perusteella). Voiko ihminen olla noin tyhmä.
>
Siis mitä jokainen voi todeta ? Ei ihmisillä (kuten ei Sinullakaan) vaan ole asiantuntemusta jotenkin yht'äkkiä tietää jättövanan maksimiaikaa kaikissa olosuhteissa. Järjissään oleva ihminen ei edes väitä tietävänsä.
>
Vai olisiko todisteettomiin kuvitelmiin uskova se, joka on pihalla ?
Tosiaan, esitäpä nyt tarkasti ne kemialliset todisteet näistä "kemikaalivanoistasi". Tuolla peräänkuulutit tarkkaa todistetta, mutta et itse kuitenkaan pysty antamaan alkeellisintakaan todistetta. Tosiaan, "must niinku tuntuu, et noi on niinku kauheen ihmeellisii" ei ole todiste.
>
Savuvana vaan tulee suoraan koneesta. Esim. tässä kuvassa nähdään, että vana muodostuu vasta palokaasujen jäähtymisen jälkeen:
http://aijaa.com/rjPbLM
[Ja tosiaan kuten tuossa sanottiin, sotakoneet eivät halua näkyä päästämällä savua.]
>
Tuskin. Eipä niitä "erota" asiantuntijatkaan.
Tuskin Sinäkään pystyt osoittamaan eroa noissa - vai pystytkö esittämään, miten esim. tämä
http://aijaa.com/TBQyuG
vana muka eroaisi kuvittelemistasi chemtraileista ? - Heh !
>
Aivan samoin kuin toisen maailmansodan aikaan. Sinulle on jo moneen kertaan selitetty, miten tuollainen jättövana muodostuu (ihan tarkastikin).
Esittäisitkö nyt sitten tarkan prosessin, miten tuo "chemtrailisi" muodostuu ?
Onko siellä "nanomolekyylejä" ? HAH HAH !
Vai kaasumaista alumiinisulfaattia ? HAH HAH !
Vai sittenkin tutkassa näkymätöntä metallia ? HAH HAH !
Ja tosiaan, vielä puuttuu todiste väitteellesi, että tuollainen jättövana täytyy aivan pakosti jokaisessa sääolosuhteessa haihtua ko. lentokorkeuksilla tietyssä ajassa. Missä se todiste on ? Selitä tarkasti, miksi näin olisi. Eikö vaan, että jos kerran vaadit nyt tarkkoja todisteita, Sinun pitää puolestasi pystyä antamaan vastaavat tarkat todisteet ? Löytyykö niitä ? Vai tyydytkö jälleen menemään sanattomaksi ?
>
Älä valehtele.
>
Älä jaksa keksiä lisää valheita peittääksesi tuon uskomuksesi romahdusta. Mistään kuulemistilaisuudesta ei ole mitään jälkeä internetissä eikä mitään uutista ole olemassa vaikka väitteesi mukaan kyse on vuosia vanhasta ihan julkisesta tiedosta. Tosiaan, ei ole mitään ilmastotutkijoita, jotka tuollaista selittäisi (tai ei ainakaan asiantuntijoita - ilmastotutkijoiksi nyt itseään nimittelee ilman koulutusta olevat hihhulitkin).
Järki käteen nyt saatana.
>
Tämähän on helppo osoittaa paskapuheeksi: ota joku Flight Tracking -palvelu auki (esim. http://www.flightradar24.com) ja katso, mikä kone on tällaiseen kuvittelemasi chemtrailin jättänyt jälkeensä (siis käytännössä kellonaika ja paikka, missä tämä kone oli), niin sieltä kyllä tunnistetaan joissakin palveluissa jopa valokuvien kanssa, mikä kone sillä kohdalla on lentänyt (mistä ja minne).
Mutta mutta, eikö vaan, ettet suostu tekemään tätäkään, koska tiedät, että reaalimaailma on kuitenkin ristiriidassa uskomuksesi kanssa - etkä millään vaan halua romuttaa uskomustasi lentotiedoilla ?
>
Menit vaan hiljaiseksi siinä kohdassa kun kysyttiin, miten ihmeessä joku hihhuleitten kuvitelma hiljentäisi kaikki lentäjät. Kerropas ihmeessä, millä logiikalla kaikki lentäjät olisivat hiljaa. Kuitenkin salaliittohihhulit vaikka maksavat, jos joku lentäjä myöntää chemtrailin (vaikka vaan valehdellakseen).
>
Missä maassa tällaiset chemtrailit kuuluu ennusteeseen ?
Valehtelitko nyt taas uskosi puolesta ? - Heh !
>
Jep, et kai oikeasti kuvittele jotain hihhuliblogia lähteeksi ? - uiyuisdewt
Heh ! kirjoitti:
>
Jep, et kai oikeasti kuvittele jotain hihhuliblogia lähteeksi ?Juuri näin, oli jäänyt levu päälle blogin tekijältä, samoja kuvia uudestaan ja uudestaan.
Haloja ollut niin kauan kun on osattu piirtää.. Yläpilviä samoin
Eilen oli sininen taivas :)
- jakinboas11
Näkisipä heh nyt Helsingin taivaalla risteilevät hiukkasen suuremmat vanat! Miksi niitä ei ollut eilen? joskus keväällä viimeeksi, ai mut ne olosuhteet jotka on sinulle on kertaan selitetty,)))Heh heh.
- ökjnöbökb
Kun korkealla vallitsee erilaiset olosuhteet kuin eilen. Pöljä.
- airfoil joka ei kirj
Keskisuomessa niin kirkasta nyt. Sen näkee myös:
http://ilmatieteenlaitos.fi/pilvet-pohjoismaat
Tuosta erottaa yläpilvisyyden, jos osaa katsoa,, salkaarit ei osaa, mutta ihan vaan muille tiedoksi. - Heh !
>
Vai pilvet - jopa ihmistoiminnan aiheuttamat pilvet ?
Mikä tässä oli vaikea ymmärtää:
"Se kyllä tiedetään, että lentokoneet muodostavat pilviä tietyissä olosuhteissa:
"Contrails are a manmade type of cirrus cloud formed when water vapor from the exhaust of a jet engine condenses on particles, which come from either the surrounding air or the exhaust itself, and freezes, leaving behind a visible trail. The exhaust can also trigger the formation of cirrus by providing ice nuclei when there is an insufficient naturally-occurring supply in the atmosphere." (Wikipedia) eli jättövanat ovat ihmisperäisiä yläpilviä. Tällaiset jättövanat voivat myös laukaista yläpilven muodostumisen, koska siitä tulee jääkiteitä, joita ei välttämättä ole tarjolla pilven ydintymiseen kaikissa säätiloissa. [Tästäkin on huimasta lisätietoa eli ota selvää ennen kun inkutat jälleen jotain uskonnollisia uskomuksiasi.]" ?
Sinut on jo murskattu totaalisesti. Nyt vaan näköjään kierrätät noita uskomusvammailujasi, jotka on jo kaikki murskattu täydellisesti.
Et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin - etkä edes enää puolustamaan omia typeriä väitteitäsi. Sinut on murskattu. Sinulle on osoitettu, että olet väärässä.
>
Ei vittu, todistaako vajakille jopa pävittäinen pilvisyyden vaihtelu jonkun salaliittouskomuksen ?
Mieti nyt miten vitun idioottimainen väitteesi on.
Sinut on murskattu totaalisesti. Et pysty sanomaan mitään vastaan näihin murskajaisiin.
Myönnä saatanan idiootti tuo idioottimaisuutesi. Se on ainoa suoraselkäisyyttä osoittava teko (kun et tietenkään pysty puolustamaan edes omia väitteitäsi). Tulen vittuilemaan tuosta idiotismistasi niin kauan, että tunnustat tehneesi virheen. - Heh !
>
Herää nyt itse vaan: et ole ilmastotieteen asiantuntija, joten et edes voi tietää pilvenmuodostuksesta riittävästi, että pystyisit tekemään jotain johtopäätelmiä asiasta. Kyse on siis puhtaasti omasta uskomuksestasi nyt.
Tosiaan, Sinulta samat kysymykset: Missä on ne todisteet jostain kemikaalien kylvämisestä - siis ne todisteet, jotka aivan välttämättä näkyy:
1. Spektroskopia
Pilvistä saadaan spektroskooppisia mittauksia, josta nähdään pilven sisältämät kemialliset yhdisteet. Miksei niissä näy mitään kemikaalia ?
2. Ilman analyysi
Ilmasta pystytään mittaamaan kemikaalipitoisuudet. Miksei ilmasta löydetä väitettyjä kemikaaleja vaikka mittaus on helppo ja halpa ?
3. Jäämät
Lentokoneissa pitäisi ehdottomasti olla jäämiä ruiskutetusta aineesta (samoin lentokentillä). Miksei näitä jäämiä ole pystytty osoittamaan vaikka niitä ehdottomasti pitäisi olla ?
Niin, pitääkö salaliittoidiootin vaan olla niin saatanan tyhmä, että pitää sulkea silmänsä reaalimaailmalta, että voisi uskoa uskonnollisesti todisteettomiin kuvitelmiin ?
Sulje itsesi. - Heh !
>
No, selitäs nyt vajakki, mitä tämä "myrkkypaskasi" on. Siitä kun ei ole ensimmäistäkään mittaustulosta vaikka mittaustuloksia olisi välttämättä saatavilla. Tuollaiseen "myrkkypaskaan" pitää siis vain uskoa uskonnollisesti vähän kuin saunatonttuun.
Tosiaan, Sinulta samat kysymykset: Missä on ne todisteet jostain kemikaalien kylvämisestä - siis ne todisteet, jotka aivan välttämättä näkyy:
1. Spektroskopia
Pilvistä saadaan spektroskooppisia mittauksia, josta nähdään pilven sisältämät kemialliset yhdisteet. Miksei niissä näy mitään kemikaalia ?
2. Ilman analyysi
Ilmasta pystytään mittaamaan kemikaalipitoisuudet. Miksei ilmasta löydetä väitettyjä kemikaaleja vaikka mittaus on helppo ja halpa ?
3. Jäämät
Lentokoneissa pitäisi ehdottomasti olla jäämiä ruiskutetusta aineesta (samoin lentokentillä). Miksei näitä jäämiä ole pystytty osoittamaan vaikka niitä ehdottomasti pitäisi olla ?
Niin, pitääkö salaliittoidiootin vaan olla niin saatanan tyhmä, että pitää sulkea silmänsä reaalimaailmalta, että voisi uskoa uskonnollisesti todisteettomiin kuvitelmiin ?
- jakinboasII
Tottahan tämä on ja oli. Nyt on vaan niin että ilmastoa ei tarvitse enää viilentää kun se viilenee muutenkin luonnollisista syistä, joten vanoja ei ole näkynyt enää pitkään aikaan.
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001865505.html?pos=tuoreimmat- PöljänPojanPaluu
Kyllä niitä vanoja näkyy aivan kuten ennenkin, kun vaan sääolosuhteet ovat oikeat. Eikä se ilmasto ole viilenemässä, vaan lämpeneminen vain kiihtyy.
- uskovaankovasti
PöljänPojanPaluu kirjoitti:
Kyllä niitä vanoja näkyy aivan kuten ennenkin, kun vaan sääolosuhteet ovat oikeat. Eikä se ilmasto ole viilenemässä, vaan lämpeneminen vain kiihtyy.
Paskat kiihtyy. Kohti pikku jääkautta tässä ollaan menossa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502531- 261980
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231968Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891776Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671530Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188- 111188
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167