ENCODE-projekti päätyi vuonna 2012 siihen tulokseen, että genomissamme luultua suuremmalla osalla on aktiivisia funktioita. Tutkimuksissa päädyttiin tulokseen, että noin 80 % genomistamme on aktiivista ja tästä nousi suuri keskustelu myös valtamedian keskuudessa. Suurimmassa osassa populaarijulkaisuja ”unohdettiin” mainita, että suuri osa tuosta aktiivisesta osasta tuottaa toimimatonta RNA:ta, jolla ei ole mitään biokemiallista merkityksellistä funktiota.
Ewan Birney, joka toimi yhtenä ENCODE-projektin johtajista, totesi että noin 9-18 % proteiinia koodaamattomasta genomistamme on sellaista, jolla todennäköisesti on merkittävä funktio, kuten erilaisia säätelytoimintoja.
Tiedejulkaisujen raporteista ja Birneyn omista kommenteista huolimatta kreationistit tarttuivat esitettyyn 80 %, ja pyrkivät tällä osoittamaan ettei Jumala luo mitään turhaa ja evolutiiviset jäänteet ovat vain mielikuvitusta. Tässä on sellainen hauska yksityiskohta, että tuo 80 % muuttui kreationistien kirjoituksissa pian 100 %, vaikka todellisuudessa jos 80 % olisi merkittävää (mitä se ei ole), niin silti 20 % olisi roskaa.
Vuosi ENCODE-projektin välivaiheen tulosten julkaisun jälkeen tehtiin mielenkiintoinen havainto, joka laittoi aiheen tarkastelun uuteen valoon, mutta kreationistit sivuuttivat asian lähes kommentoimatta. Jos monimutkainen elämä vaatisi suuren määrän säätelytoiminnoista vastaavaa proteiineja koodaamatonta DNA:ta, niin Utricularia gibba-vesiherne ei voisi olla olemassa. Tälle vesiherneisiin kuuluvalle petokasville on kehittynyt järjestelmä, joka deletoi genomiin kertyvää roskaa ja sen genomista vain 3 prosenttia vastaa esimerkiksi säätelytoiminnoista ja loput 97 % koodaa proteiineja. Kasvi on vieläpä läpikäynyt kolme koko genomin kahdentumista, joten on täysin selvää että evolutiivista jätettä syntyy eikä monimutkainen elämä sitä tarvitse.
Mennään sitten uuteen tutkimukseen. Uusimman ihmisen genomin funktioita tutkineen ryhmän raportissa kerrotaan, että ihmisen genomista n. 8,2 prosenttia on toiminnallista ja loput edelleenkin vain toimimatonta evolutiivista kohinaa menneisyydestä eli roskaa.
”We found that 8.2% of our human genome is functional, says Dr Lunter. We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.
The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.
We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”
Tutkimuksessa myös todettiin jo aikaisemmin viitteitä saanut asia. Erot eri lajien fenotyypissä selittyy pääosin juuri toiminnallisen genomin sillä osalla, joka ei koodaa proteiineja. Eli siis esimerkiksi ihmisellä ja hiirellä proteiineja koodaavat osat ovat hyvin samankaltaisia, kuin myös kertyneet evolutiiviset jäänteet, mutta säätelytoiminnoista vastaavat osat poikkeavat paljonkin toisistaan.
Mytomaaninen multinikki ainakin jaksaa viikoittain mainostaa, kuinka hän jo vuosia sitten kertoi, ettei genomeissamme ole mitään roskaa. Tämän itsekehun voisi jokainen jättää huomiotta, koska se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Sama koskee tietenkin käytännössä kaikkia kreationisteja.
http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html
Ihmisen genomissa on edelleen paljon "roskaa"
39
138
Vastaukset
- Puolimutkateisti
Tulihan se sieltä. Oon odottanut Solonilta avausta tuosta tutkimuksesta, josta luin noin viikko sitten. Loistava avaus ja kretuilla on taas entistä enemmän seli-seli-selitettävää. Varsinkin modernin idioottimaisen kreationismin edustajilla, kuten Jehovan todistaja jyrtsillä.
Kukahan kretuista ehtii ensimmäisenä möläyttämään tolloutensa ilmi?- ei vakuuta
Seuraava evoguru sanoo sitten että 90 prossaa toimii ja siitä seuraava hokee varmaan että 5 prossaa toimii. Eikö sovita ettei sitä tiedetä? Järkevintä on olettaa ettei Luojamme luonut mitään turhaa. Uskon vanhavasti että tulevaisuudessa saamme tietää kaikella Dna:lla olevan joku tärkeä merkitys.
- Puolimutkateisti
ei vakuuta kirjoitti:
Seuraava evoguru sanoo sitten että 90 prossaa toimii ja siitä seuraava hokee varmaan että 5 prossaa toimii. Eikö sovita ettei sitä tiedetä? Järkevintä on olettaa ettei Luojamme luonut mitään turhaa. Uskon vanhavasti että tulevaisuudessa saamme tietää kaikella Dna:lla olevan joku tärkeä merkitys.
Onneksi olkoon. Olit sitten se eka tollo, joka typeryyttään halusi (kertisnikin takaa tietenkin) esitellä.
Se on kuule niin, että asiat selviää tieteellisesti tutkimalla ei uskomalla ja luulemalla. ei vakuuta kirjoitti:
Seuraava evoguru sanoo sitten että 90 prossaa toimii ja siitä seuraava hokee varmaan että 5 prossaa toimii. Eikö sovita ettei sitä tiedetä? Järkevintä on olettaa ettei Luojamme luonut mitään turhaa. Uskon vanhavasti että tulevaisuudessa saamme tietää kaikella Dna:lla olevan joku tärkeä merkitys.
"Seuraava evoguru sanoo sitten että 90 prossaa toimii ja siitä seuraava hokee varmaan että 5 prossaa toimii."
Tässä tutkimuksessa esitetty luku ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus, mutta voimme jo olla käytännössä varmoja, ettei haitari tule enää olemaan noin suuri.
"Eikö sovita ettei sitä tiedetä?"
Tiedämme jo sen, että ihmisen genomissa on paljon jäämiä evolutiivisesta historiasta, eikä siitä kuin pienellä osalla ole merkittäviä funktioita.
"Järkevintä on olettaa ettei Luojamme luonut mitään turhaa."
Tieteelliset tutkimukset osoittavat toiseen suuntaan.
"Uskon vanhavasti että tulevaisuudessa saamme tietää kaikella Dna:lla olevan joku tärkeä merkitys."
Ei sinua kukaan kiellä noin uskomasta."Tulihan se sieltä. Oon odottanut Solonilta avausta tuosta tutkimuksesta, josta luin noin viikko sitten."
Olin pienellä reissulla, niin kesti vähän aikaa :)solon1 kirjoitti:
"Seuraava evoguru sanoo sitten että 90 prossaa toimii ja siitä seuraava hokee varmaan että 5 prossaa toimii."
Tässä tutkimuksessa esitetty luku ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus, mutta voimme jo olla käytännössä varmoja, ettei haitari tule enää olemaan noin suuri.
"Eikö sovita ettei sitä tiedetä?"
Tiedämme jo sen, että ihmisen genomissa on paljon jäämiä evolutiivisesta historiasta, eikä siitä kuin pienellä osalla ole merkittäviä funktioita.
"Järkevintä on olettaa ettei Luojamme luonut mitään turhaa."
Tieteelliset tutkimukset osoittavat toiseen suuntaan.
"Uskon vanhavasti että tulevaisuudessa saamme tietää kaikella Dna:lla olevan joku tärkeä merkitys."
Ei sinua kukaan kiellä noin uskomasta.>Ei sinua kukaan kiellä noin uskomasta.
Ehkä tuo neiti toivoisi että joku kieltäisi, jotta hän voisi aloittaa kirkunan kristittyjen vainoista.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei sinua kukaan kiellä noin uskomasta.
Ehkä tuo neiti toivoisi että joku kieltäisi, jotta hän voisi aloittaa kirkunan kristittyjen vainoista.SamiA on ainakin kunnostautunut tuollaisessa toiminnassa.
- katsohan
Rappeutuminen tässä tuli todistetuksi, kiitos tästä soloni.
Millähän kaksoisstandardilla näin tapahtui? Rappeutuuko U. Gibba vahingossa väärään suuntaan? Voisitko ystävällisesti perustella?
- rappeutumisteoria
solon1 kirjoitti:
Millähän kaksoisstandardilla näin tapahtui? Rappeutuuko U. Gibba vahingossa väärään suuntaan? Voisitko ystävällisesti perustella?
Genomissa on roskaa joka on lakannut toimimasta rappeutumisen vaikutuksesta. Luonnonvalinta toimiessaan itse asiassa vain poistaisi roskan, ellei kyse nimenomaan olisi Raamatullisesta rappeutumisesta.
rappeutumisteoria kirjoitti:
Genomissa on roskaa joka on lakannut toimimasta rappeutumisen vaikutuksesta. Luonnonvalinta toimiessaan itse asiassa vain poistaisi roskan, ellei kyse nimenomaan olisi Raamatullisesta rappeutumisesta.
Nyt neiti äkkiä ottamaan yhteyttä Helsingin yliopistoon. Tuskin ovat kuulleetkaan näin nerokkaasta tositieteestä.
Heti huomenna voit irtisanoutua Cittarin kassalta, sillä sinulle on paljon tärkeämpää tehtävää tiedossa.rappeutumisteoria kirjoitti:
Genomissa on roskaa joka on lakannut toimimasta rappeutumisen vaikutuksesta. Luonnonvalinta toimiessaan itse asiassa vain poistaisi roskan, ellei kyse nimenomaan olisi Raamatullisesta rappeutumisesta.
"Genomissa on roskaa joka on lakannut toimimasta rappeutumisen vaikutuksesta."
Kyse ei ole rappeutumisesta, vaan evolutiivisista jäänteistä. Koodaamaton genomin osa toimii myös evoluution "tehtaana/varastona", koska pseudogeeneihin osuu enemmän mutaatioita, joista voi luonnonvalinnan ansiosta syntyä täysin uusia de novo geenejä, jos mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi.
"Luonnonvalinta toimiessaan itse asiassa vain poistaisi roskan, ellei kyse nimenomaan olisi Raamatullisesta rappeutumisesta."
Ja kuten kerroin avauksessani, U. Gibballe on kehittynyt luonnonvalinnan ansiosta mekanismi joka poistaa roskaa. Evoluutio saa aikaan erilaisia ratkaisuja. Perusteluissasi ei ole mitään järkeä.
Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa: "Viimeaikainen tutkimus on osoittanut "roska-DNA" - käsitteen vääräksi. Tällä hetkellä on menossa kilpajuoksu: kuka löytää eniten merkitystä DNA:n aikaisemmin roskaksi nimetyiltä alueilta.
Biologi Jonathan Wells julkaisi vuonna 2011 kirjan The Myth of Junk DNA, jossa hän lopuksi tekee yhteenvedon proteiineja koodaamattoman DNA:n osan erilaisista toistaiseksi havaituista funktioista:
- Niiden koodaamalla RNA:lla on merkittävä, monille eri mekanismeille toimiva tehtävä proteiinia koodaavien alueiden ilmentymisessä.
- Eukaryoottisolujen geenien intronit koodaavat pieniä RNA-molekyylejä. Ne osallistuvat proteiineja valmistavan koneiston toimintaan ja vaikuttavat näin geenien ilmentymiseen muokkaamalla kromatiineja - DNA:n, RNA:n ja proteiinien muodostamaa monimutkaista kompleksia joista kromosomit koostuvat.
- Jotkut pseudogeeneinä pidetyt perimän osat eivät olekaan pseudogeenejä vaan ne koodaavat proteiineja.
- Jotkut pseudogeenit tuottavat RNA:ta joka joko estää tai kiihdyttää varsinaisen geenin toimintaa.
Pitkillä toistuvilla DNA-jaksoilla joista noin puolet ihmisen perimää muodostuu on erilaisia tehtäviä sikiönkehityksessä, DNA:n transkriptiossa, verisolujen tuotossa ja rasva-aineenvaihdunnassa. Ne säätelevät myös geenien ilmentymistä ruuansulatuskanavassa, maitorauhasissa ja kiveksissä. Niillä on myös tärkeä funktio istukan muodostumisessa.
- DNA-sekvenssin pituudella voi olla vaikutus ilmentymisen nopeuteen.
- Kromatiinin rakenne vaikuttaa geenien ilmentymiseen.
- Kromosomin sijainnilla tumassa on merkitys geenien säätelyssä." (kirjasta evoluutiouskon ihmemaassa).
Johtopäätös: myytti roska-DNA:sta joutaa roskakoriin!
http://www.youtube.com/watch?v=lKNYD42Ntig
http://creation.com/junk-dna-functionsJohtopäätös: Voit jo lopettaa ainaisen biotekniikkamies Leisolan lainaamisen, sillä hän ei ole biologi eikä korkean ikänsä vuoksi koskaan tule olemaankaan.
Sen sijaan voit lopultakin yrittää löytää yhdenkin aktiivibiologin, joka tukee noita Leisolan vapaa-ajan aatoksia. Tehtävä on vaativa, joten aloitapa etsintätoimet heti. Biologeja maailmassa riittää sadoin tuhansin, mutta ikäväksesi he torppaavat suunnilleen jokainen suunnilleen jokaisen esittämäsi lainausväitteen (omistasi nyt puhumattakaan).Kuule Torppa, roska-DNA:sta luovuttiin jo kauan sitten kun löydettiin koodavia geenejä sääteleviä alueita, jotka eivät kuitenkaan itse koodanneet mitään proteiinia. Viime aikoina on löydetty paljon lisää säätelytoimintoja, mutta kukaan oikeaa tutkija ei väitä, etteikö genomissamme olisi myös "roskaa". Tämä on jo täysin selvä asia.
Kreationistit myös ohittavat avauksessani esitetyn kasvin, joka deletoi genomiin kertyvää roskaa. Tämä kertoo täysin varmasti siitä, ettei monimutkainen elämä tarvitse kaikkea genomiinsa kertyvää tavaraa. Tuon kasvin genomista 97 % koodaa proteiineja.
Minulle on aivan sama mitä Leisola höpisee jossain kirjassaan. Minua kiinnostaa tieteen edistyminen ja uudet tutkimukset.
Olette siinä oikeassa, että genomissamme on paljon enemmän funktionaalista DNA:ta kuin joskus oletettiin, mutta siihen se jääkin. Seassa on myös hyvin paljon toimimattomia jäämiä evolutiivisesta historiasta.solon1 kirjoitti:
Kuule Torppa, roska-DNA:sta luovuttiin jo kauan sitten kun löydettiin koodavia geenejä sääteleviä alueita, jotka eivät kuitenkaan itse koodanneet mitään proteiinia. Viime aikoina on löydetty paljon lisää säätelytoimintoja, mutta kukaan oikeaa tutkija ei väitä, etteikö genomissamme olisi myös "roskaa". Tämä on jo täysin selvä asia.
Kreationistit myös ohittavat avauksessani esitetyn kasvin, joka deletoi genomiin kertyvää roskaa. Tämä kertoo täysin varmasti siitä, ettei monimutkainen elämä tarvitse kaikkea genomiinsa kertyvää tavaraa. Tuon kasvin genomista 97 % koodaa proteiineja.
Minulle on aivan sama mitä Leisola höpisee jossain kirjassaan. Minua kiinnostaa tieteen edistyminen ja uudet tutkimukset.
Olette siinä oikeassa, että genomissamme on paljon enemmän funktionaalista DNA:ta kuin joskus oletettiin, mutta siihen se jääkin. Seassa on myös hyvin paljon toimimattomia jäämiä evolutiivisesta historiasta.Alexander Williams, B.Sc., M.Sc.(Hons), Th.C., Dip.C.S., ThL http://creation.com/alexander-williams - sanoo "About 3% of this in humans consists of protein-coding genes and the other 97% appears to be regulatory meta-information." - http://creation.com/meta-informatio
Eli se mitä evolutionistit pitävät roskana on itseasiassa metatietoa josta koko perimä ja proteiineja koodaavat geenit ovat riippuvaisia. Tämä 97% on kaikista tärkeintä tietoa perimässä. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa. Eli evolutionistit ironisesti yrittävät selittää perimän tärkeimmän tiedon roskaksi.
Mistä tämä johtuu?
Siitä ettei evolutionistit halua nähdä ja myöntää sitä ilmiselvää suunnittelua jonka tämä metatieto todistaa! Tämän vuoksi he yrittävät selittää perimän tärkeimmän osan roskaksi.
Tässä linkki kirjoitukseen - Metatieto todistaa Luojasta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=69t-torppa kirjoitti:
Alexander Williams, B.Sc., M.Sc.(Hons), Th.C., Dip.C.S., ThL http://creation.com/alexander-williams - sanoo "About 3% of this in humans consists of protein-coding genes and the other 97% appears to be regulatory meta-information." - http://creation.com/meta-informatio
Eli se mitä evolutionistit pitävät roskana on itseasiassa metatietoa josta koko perimä ja proteiineja koodaavat geenit ovat riippuvaisia. Tämä 97% on kaikista tärkeintä tietoa perimässä. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa. Eli evolutionistit ironisesti yrittävät selittää perimän tärkeimmän tiedon roskaksi.
Mistä tämä johtuu?
Siitä ettei evolutionistit halua nähdä ja myöntää sitä ilmiselvää suunnittelua jonka tämä metatieto todistaa! Tämän vuoksi he yrittävät selittää perimän tärkeimmän osan roskaksi.
Tässä linkki kirjoitukseen - Metatieto todistaa Luojasta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=69Mihin sinä onneton yritit vastata? Minä kerroin kasvista, jonka genomi koostuu 97- prosentisesti proteiinia koodavaavista geeneistä ja vain 3 prosenttia muodostuu säätelystä vastaavasta koodaamattomasta osasta. Tuolla kasvilla ei ole mitään kuviteltua "metatietoa", koska se deletoi ajan kuluessa kaiken muun pois.
Koska et lukenut selvästikään edellistä kirjoitustani vaan aloit höpistä taas ihmisen genomista ja jostain metatiedosta, niin korjataanpa niitäkin käsityksiä.
Tämän hetkisen tietämyksen mukaan ihmisen genomista proteiineja koodavia sekvenssejä on noin 1,5 prosenttia. Noin 80 prosenttia on määriteltävissä aktiiviseksi, vaikka sillä ei mitään merkityksellistä funktiota olekaan. Noin 8,2 prosenttia on funktionaalista ja tähän sisältyy myös koodaavat geenit. Eli siis vajaa seitsemän prosenttia vastaa merkityksellisistä säätelytoiminnoista ja muista vastaavista tämän hetkisen tiedon valossa.
Tuo ihmisen genomista muka suurimman osan muodostava "metatieto" on vain ja ainoastaan kreationistien kuvitelmaa, jolla he pyrkivät selittämään itselleen ongelmallisia asioita.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Mihin sinä onneton yritit vastata? Minä kerroin kasvista, jonka genomi koostuu 97- prosentisesti proteiinia koodavaavista geeneistä ja vain 3 prosenttia muodostuu säätelystä vastaavasta koodaamattomasta osasta. Tuolla kasvilla ei ole mitään kuviteltua "metatietoa", koska se deletoi ajan kuluessa kaiken muun pois.
Koska et lukenut selvästikään edellistä kirjoitustani vaan aloit höpistä taas ihmisen genomista ja jostain metatiedosta, niin korjataanpa niitäkin käsityksiä.
Tämän hetkisen tietämyksen mukaan ihmisen genomista proteiineja koodavia sekvenssejä on noin 1,5 prosenttia. Noin 80 prosenttia on määriteltävissä aktiiviseksi, vaikka sillä ei mitään merkityksellistä funktiota olekaan. Noin 8,2 prosenttia on funktionaalista ja tähän sisältyy myös koodaavat geenit. Eli siis vajaa seitsemän prosenttia vastaa merkityksellisistä säätelytoiminnoista ja muista vastaavista tämän hetkisen tiedon valossa.
Tuo ihmisen genomista muka suurimman osan muodostava "metatieto" on vain ja ainoastaan kreationistien kuvitelmaa, jolla he pyrkivät selittämään itselleen ongelmallisia asioita.Silti uskomus genomin paljon suuremman osuuden tai vaikkapa kaiken merkityksellisyydestä on hankala tieteellisesti kumota:
"Eli siis vajaa seitsemän prosenttia vastaa merkityksellisistä säätelytoiminnoista ja muista vastaavista tämän hetkisen tiedon valossa."
Tiedon valokeila laajenee, ja uusia merkityksiä voidaan myös keksimällä luoda jopa proteiinikoodille, jossa on tietynlainen virhe. Tiede on aika heikoilla olemattomaksi tai mahdottomaksi todistamisen alueilla. tieteenharrastaja kirjoitti:
Silti uskomus genomin paljon suuremman osuuden tai vaikkapa kaiken merkityksellisyydestä on hankala tieteellisesti kumota:
"Eli siis vajaa seitsemän prosenttia vastaa merkityksellisistä säätelytoiminnoista ja muista vastaavista tämän hetkisen tiedon valossa."
Tiedon valokeila laajenee, ja uusia merkityksiä voidaan myös keksimällä luoda jopa proteiinikoodille, jossa on tietynlainen virhe. Tiede on aika heikoilla olemattomaksi tai mahdottomaksi todistamisen alueilla.Olen pääpiirteissään samaa mieltä, mutta edelleenkin U. Gibban tapaus osoittaa, ettei tilke-DNA:ta tarvita monimutkaisen elämän ylläpitämiseen. On vain looginen johtopäätös, ettei sitä muutkaan monimutkaiset eliöt tarvitse suuria määriä.
"What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."
http://phys.org/news/2013-05-carnivorous-bladderwort-genome-contradicts-notion.html
Spekulaatiota on tietenkin se, että miksi tuo kasvi deletoi kertyvää roskaa, toisin kuin suurin osa eliöistä.
Uusin käsitys kuitenkin on, että ihmisen genomista noin 8,2 prosentilla on todellinen merkitys.solon1 kirjoitti:
Mihin sinä onneton yritit vastata? Minä kerroin kasvista, jonka genomi koostuu 97- prosentisesti proteiinia koodavaavista geeneistä ja vain 3 prosenttia muodostuu säätelystä vastaavasta koodaamattomasta osasta. Tuolla kasvilla ei ole mitään kuviteltua "metatietoa", koska se deletoi ajan kuluessa kaiken muun pois.
Koska et lukenut selvästikään edellistä kirjoitustani vaan aloit höpistä taas ihmisen genomista ja jostain metatiedosta, niin korjataanpa niitäkin käsityksiä.
Tämän hetkisen tietämyksen mukaan ihmisen genomista proteiineja koodavia sekvenssejä on noin 1,5 prosenttia. Noin 80 prosenttia on määriteltävissä aktiiviseksi, vaikka sillä ei mitään merkityksellistä funktiota olekaan. Noin 8,2 prosenttia on funktionaalista ja tähän sisältyy myös koodaavat geenit. Eli siis vajaa seitsemän prosenttia vastaa merkityksellisistä säätelytoiminnoista ja muista vastaavista tämän hetkisen tiedon valossa.
Tuo ihmisen genomista muka suurimman osan muodostava "metatieto" on vain ja ainoastaan kreationistien kuvitelmaa, jolla he pyrkivät selittämään itselleen ongelmallisia asioita.Kaikella elämällä on metatieto ja tästä geenitutkija Robert Carter kertoo: "Geenitutkija Robert Carter kertoo: "Genomi sisältää myös valtavan määrän metatietoa. Se on tietoa, joka koskee tietoa! Se on tietoa, joka kertoo solulle, miten tietoa ylläpidetään, miten se on korjattava, jos se rikkoutuu, miten se kopioidaan, miten tulkitaan, mitä siellä on, miten sitä käytetään, milloin sitä käytetään, ja miten sitä välitetään seuraavalle sukupolvelle. Tämä kaikki on koodattuna siihen lineaariseen kirjainketjuun, eikä eliöitä voisi olla olemassa ilman sitä.
Alex Williamsin erinomaisen kirjoituksen http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis mukaan elämän olemassa olo edellyttää sitä, että organismeilla on seuraavien asioiden hierarkia:
1) täysin puhdas, yksi-molekyyli-spesifi biokemia
2) erikoisrakenteiset molekyylit
3) funktionaalisesti integroidut molekyylikoneet
4) kattavasti säädellyt, tietopainotteiset metabolitoiminnot ja
5) käänteisesti kausaalinen metatieto.
Mitään näistä tasoista ei voida saavuttaa luonnollisten prosessien avulla, mitään niistä ei voi ennustaa alemmalta tasolta, ja jokainen on riippuvainen ylätasosta. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla, mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa." (Dr. Carter)
Eli et itse lukenut selvästikkään kirjoitustani. Huomioitavaa on myös että et pyri korjaamaan minun käsityksinäni vaan geenitutkijoiden mm; Robert carter, Alex Williwams, Jonathan Wells, Matti Leisola jne...
Matetieto kielletään evolutionistien taholta nimenomaan siksi että halutaan sulkea silmät itselle ongelmallisilta todisteilta. Evolutionistien ajattelu perustuukin vanhentuneeseen tietoon DNA:sta tietoon jolloin proteiineja koodaavia geenejä pidettiin ainoastaan tärkeinä. Proteiineja koodaavilla geeneillä ei ole mitään merkitystä ilman metatietoa jossa on näiden proteiineja koodaavien geenien käyttöohjeet.t-torppa kirjoitti:
Kaikella elämällä on metatieto ja tästä geenitutkija Robert Carter kertoo: "Geenitutkija Robert Carter kertoo: "Genomi sisältää myös valtavan määrän metatietoa. Se on tietoa, joka koskee tietoa! Se on tietoa, joka kertoo solulle, miten tietoa ylläpidetään, miten se on korjattava, jos se rikkoutuu, miten se kopioidaan, miten tulkitaan, mitä siellä on, miten sitä käytetään, milloin sitä käytetään, ja miten sitä välitetään seuraavalle sukupolvelle. Tämä kaikki on koodattuna siihen lineaariseen kirjainketjuun, eikä eliöitä voisi olla olemassa ilman sitä.
Alex Williamsin erinomaisen kirjoituksen http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis mukaan elämän olemassa olo edellyttää sitä, että organismeilla on seuraavien asioiden hierarkia:
1) täysin puhdas, yksi-molekyyli-spesifi biokemia
2) erikoisrakenteiset molekyylit
3) funktionaalisesti integroidut molekyylikoneet
4) kattavasti säädellyt, tietopainotteiset metabolitoiminnot ja
5) käänteisesti kausaalinen metatieto.
Mitään näistä tasoista ei voida saavuttaa luonnollisten prosessien avulla, mitään niistä ei voi ennustaa alemmalta tasolta, ja jokainen on riippuvainen ylätasosta. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla, mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa." (Dr. Carter)
Eli et itse lukenut selvästikkään kirjoitustani. Huomioitavaa on myös että et pyri korjaamaan minun käsityksinäni vaan geenitutkijoiden mm; Robert carter, Alex Williwams, Jonathan Wells, Matti Leisola jne...
Matetieto kielletään evolutionistien taholta nimenomaan siksi että halutaan sulkea silmät itselle ongelmallisilta todisteilta. Evolutionistien ajattelu perustuukin vanhentuneeseen tietoon DNA:sta tietoon jolloin proteiineja koodaavia geenejä pidettiin ainoastaan tärkeinä. Proteiineja koodaavilla geeneillä ei ole mitään merkitystä ilman metatietoa jossa on näiden proteiineja koodaavien geenien käyttöohjeet.Sinun kanssasi on aivan turha keskustella niin kauan, jos et kykene esittämään tieteellisiä tutkimuksia väitteitesi tueksi. Ei se ole mikään todiste, että Carter tai kuka tahansa muu vain toteaa jonkin asian olevan tietyllä tavalla. Tarvitaan objektiivisia todisteita näille väitteille.
Olen lukenut kirjoituksesi jo silloin kun se ilmestyi. Tietenkin eliö tarvitsee säätelystä ja muusta toiminnasta vastaavaa informaatiota koodaavien geenien lisäksi, eikä tätä kukaan kielläkään.
Kysymys on siitä, että kun U. Gibba-kasvin genomi sekvensoitiin, niin havaittiin kolmeen kertaan tapahtunut kahdentuminen sen koko genomilla. Genomien kahdentuminen on yleistä kasveilla, kuten varmaankin tiedät, mutta tuo kasvi deletoi ylimääräisen toiston pois, eikä se vaikuta sen elinvoimaan ja monimutkaisuuteen. Jos kaikissa sekvenseissä olisi piilotettua metatietoa, niin tuo kasvi ei voisi olla elinvoimainen, koska se tuhoaa ylivoimaisesti suurimman osan pois. Etkö ymmärrä tätä?
Ei ole mitään perusteita olettaa, että ihminen olisi jotenkin poikkeus tästä. Ihmisellä on suhteessa paljon säätely- ja muista toimminnoista vastaavia koodaamattomia sekvenssejä, mutta koko genomista ei havaita tällä hetkellä merkityksellisiä funktioita kuin tuolla 8,2 prosentilla.
On jokseenkin huvittavaa, että syytät evolutionisteja vanhentuneista käsityksistä, kun esimerkiksi oman näkemykseni esittelyssä olen käyttänyt tässä avauksessa kahta tutkimusta, joista toinen ilmestyi reilu viikko sitten vertaisarviotuna ja toinen on alle vuoden ikäinen.solon1 kirjoitti:
Sinun kanssasi on aivan turha keskustella niin kauan, jos et kykene esittämään tieteellisiä tutkimuksia väitteitesi tueksi. Ei se ole mikään todiste, että Carter tai kuka tahansa muu vain toteaa jonkin asian olevan tietyllä tavalla. Tarvitaan objektiivisia todisteita näille väitteille.
Olen lukenut kirjoituksesi jo silloin kun se ilmestyi. Tietenkin eliö tarvitsee säätelystä ja muusta toiminnasta vastaavaa informaatiota koodaavien geenien lisäksi, eikä tätä kukaan kielläkään.
Kysymys on siitä, että kun U. Gibba-kasvin genomi sekvensoitiin, niin havaittiin kolmeen kertaan tapahtunut kahdentuminen sen koko genomilla. Genomien kahdentuminen on yleistä kasveilla, kuten varmaankin tiedät, mutta tuo kasvi deletoi ylimääräisen toiston pois, eikä se vaikuta sen elinvoimaan ja monimutkaisuuteen. Jos kaikissa sekvenseissä olisi piilotettua metatietoa, niin tuo kasvi ei voisi olla elinvoimainen, koska se tuhoaa ylivoimaisesti suurimman osan pois. Etkö ymmärrä tätä?
Ei ole mitään perusteita olettaa, että ihminen olisi jotenkin poikkeus tästä. Ihmisellä on suhteessa paljon säätely- ja muista toimminnoista vastaavia koodaamattomia sekvenssejä, mutta koko genomista ei havaita tällä hetkellä merkityksellisiä funktioita kuin tuolla 8,2 prosentilla.
On jokseenkin huvittavaa, että syytät evolutionisteja vanhentuneista käsityksistä, kun esimerkiksi oman näkemykseni esittelyssä olen käyttänyt tässä avauksessa kahta tutkimusta, joista toinen ilmestyi reilu viikko sitten vertaisarviotuna ja toinen on alle vuoden ikäinen.Wells J (2011) The Myth of Junk DNA, Discovery Institute Press
Tässä myös vertaisarvioitu artikkeli aiheesta metatieto - http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis
Esimerkkisi kahdentumisesta kertoo sen että ylimääräinen aines hylättiin koska sitä ei tarvittu kahdentumisen vuoksi mutta ei se ollut sen enempää roskaa kuin mikään muukaan kehdentumisessa syntynyt. Joten roska väitteesi joitaa roskakoriin!t-torppa kirjoitti:
Wells J (2011) The Myth of Junk DNA, Discovery Institute Press
Tässä myös vertaisarvioitu artikkeli aiheesta metatieto - http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis
Esimerkkisi kahdentumisesta kertoo sen että ylimääräinen aines hylättiin koska sitä ei tarvittu kahdentumisen vuoksi mutta ei se ollut sen enempää roskaa kuin mikään muukaan kehdentumisessa syntynyt. Joten roska väitteesi joitaa roskakoriin!Ei Torppa ei, nuo eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia. Olen kirjoittanut lähes kaikista Williamsin sivuamista aiheista lähinnä elämän syntyä koskevissa kirjoituksissani. En jaksa tässä avauksessa ruotia noin pitkää kirjoitusta kokonaisuudessaan. Erittele joku aihe, jos haluat tarkemmin keskustella.
"Esimerkkisi kahdentumisesta kertoo sen että ylimääräinen aines hylättiin koska sitä ei tarvittu kahdentumisen vuoksi mutta ei se ollut sen enempää roskaa kuin mikään muukaan kehdentumisessa syntynyt. Joten roska väitteesi joitaa roskakoriin!"
Keksit omasta päästäsi täysin idioottimaisia väitteitä.
"In summary, U. gibba genome architecture demonstrates that angiosperms can evolve diverse gene landscapes while overall genome size contracts, not only during expansions. Furthermore, in contrast to recent publications that highlight a crucial functional role of non-coding DNA in complex organisms such as animals24, the necessary genomic context required to make a flowering plant may not require substantial hidden regulators in the non-coding ‘dark matter’ of the genome."
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html- 2+2
solon1 kirjoitti:
Ei Torppa ei, nuo eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia. Olen kirjoittanut lähes kaikista Williamsin sivuamista aiheista lähinnä elämän syntyä koskevissa kirjoituksissani. En jaksa tässä avauksessa ruotia noin pitkää kirjoitusta kokonaisuudessaan. Erittele joku aihe, jos haluat tarkemmin keskustella.
"Esimerkkisi kahdentumisesta kertoo sen että ylimääräinen aines hylättiin koska sitä ei tarvittu kahdentumisen vuoksi mutta ei se ollut sen enempää roskaa kuin mikään muukaan kehdentumisessa syntynyt. Joten roska väitteesi joitaa roskakoriin!"
Keksit omasta päästäsi täysin idioottimaisia väitteitä.
"In summary, U. gibba genome architecture demonstrates that angiosperms can evolve diverse gene landscapes while overall genome size contracts, not only during expansions. Furthermore, in contrast to recent publications that highlight a crucial functional role of non-coding DNA in complex organisms such as animals24, the necessary genomic context required to make a flowering plant may not require substantial hidden regulators in the non-coding ‘dark matter’ of the genome."
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.htmlCreation.com sivuston tutkimukset ovat vertaisarvioituja. Nimittäin sen suhteen, että ne edustavat oikeaa uskoa ja ne eivät ole ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa. Jos havainnot ja tutkimuksen tulokset näyttävät olevan ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa, niin ne on hylättävä väärinä. Sellaista on creation.com sivuston vertaisarviointi.
http://creation.com/what-we-believe solon1 kirjoitti:
Ei Torppa ei, nuo eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia. Olen kirjoittanut lähes kaikista Williamsin sivuamista aiheista lähinnä elämän syntyä koskevissa kirjoituksissani. En jaksa tässä avauksessa ruotia noin pitkää kirjoitusta kokonaisuudessaan. Erittele joku aihe, jos haluat tarkemmin keskustella.
"Esimerkkisi kahdentumisesta kertoo sen että ylimääräinen aines hylättiin koska sitä ei tarvittu kahdentumisen vuoksi mutta ei se ollut sen enempää roskaa kuin mikään muukaan kehdentumisessa syntynyt. Joten roska väitteesi joitaa roskakoriin!"
Keksit omasta päästäsi täysin idioottimaisia väitteitä.
"In summary, U. gibba genome architecture demonstrates that angiosperms can evolve diverse gene landscapes while overall genome size contracts, not only during expansions. Furthermore, in contrast to recent publications that highlight a crucial functional role of non-coding DNA in complex organisms such as animals24, the necessary genomic context required to make a flowering plant may not require substantial hidden regulators in the non-coding ‘dark matter’ of the genome."
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.htmlhttp://creation.com/journal-of-creation on vertaisarvioitu lehti - Life’s irreducible structure—Part 1: autopoiesis - http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis - Journal of Creation 21(2):109–115 August 2007
Etkö hoksannut edellisestä viestistäni että erittelin jo ko, artikkelista metatietoon viittaavan kohdan...
Ps) ei kertomani ollut idioottimaista vaan loogista sillä se mikä hylättiin sisälsi samaa tietoa kuin kahdentunut osa joka jäi - joten kyseessä ei ollut roska.- 2+2
t-torppa kirjoitti:
http://creation.com/journal-of-creation on vertaisarvioitu lehti - Life’s irreducible structure—Part 1: autopoiesis - http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis - Journal of Creation 21(2):109–115 August 2007
Etkö hoksannut edellisestä viestistäni että erittelin jo ko, artikkelista metatietoon viittaavan kohdan...
Ps) ei kertomani ollut idioottimaista vaan loogista sillä se mikä hylättiin sisälsi samaa tietoa kuin kahdentunut osa joka jäi - joten kyseessä ei ollut roska."http://creation.com/journal-of-creation on vertaisarvioitu lehti "
Niin on. Uskonnollisesti vertaisarvioitu sen suhteen, että sen arikkelit edustavat oikeaa uskoa ja ne eivät ole ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa. Sen voi jokainen lukea tältä sivulta: http://creation.com/what-we-believe
Ymmärtäähän sen jokainen siitäkin, että WOT luokitus ei näytä sivustolle vihreää.
Tieteellinen vertaisarviointi on kuitenkin aivan toisenlainen juttu. 2+2 kirjoitti:
"http://creation.com/journal-of-creation on vertaisarvioitu lehti "
Niin on. Uskonnollisesti vertaisarvioitu sen suhteen, että sen arikkelit edustavat oikeaa uskoa ja ne eivät ole ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa. Sen voi jokainen lukea tältä sivulta: http://creation.com/what-we-believe
Ymmärtäähän sen jokainen siitäkin, että WOT luokitus ei näytä sivustolle vihreää.
Tieteellinen vertaisarviointi on kuitenkin aivan toisenlainen juttu.Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)t-torppa kirjoitti:
Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)> Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - - <
Toivottavasti et sentään usko tuohon.
Jaakobilaisen logiikan mukaan sinun on muuten marssitettava esiin paratiisissa otettu geeninäyte jossa ei ole ainoatakaan rappeutunutta tai hyödytöntä geeniä ja nimenomaisesti osoitettava ettei siinä ole ainoatakaan rappeutunutta tai hyödytöntä geeniä, jos tahdot osoittaa rappeutumisfantasian todeksi.
http://4.bp.blogspot.com/-LVaOl10Fo0g/UYq3HGT4OaI/AAAAAAAADDA/vOYJMjMRGjw/s1600/tater_smile.JPGt-torppa kirjoitti:
http://creation.com/journal-of-creation on vertaisarvioitu lehti - Life’s irreducible structure—Part 1: autopoiesis - http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis - Journal of Creation 21(2):109–115 August 2007
Etkö hoksannut edellisestä viestistäni että erittelin jo ko, artikkelista metatietoon viittaavan kohdan...
Ps) ei kertomani ollut idioottimaista vaan loogista sillä se mikä hylättiin sisälsi samaa tietoa kuin kahdentunut osa joka jäi - joten kyseessä ei ollut roska.The Journal of Creation ei todellakaan ole tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu.
"The Journal of Creation, on the other hand, claims to be a peer reviewed journal covering "the latest research findings that relate to origins and the biblical account of Creation, the Flood and the Fall".[8] The journal is not just (or at all) scientific in nature, but also treads into any discipline with biblical implications, including Philosophy, History, and Theology. First created in 2008, the journal received immediate criticism for being unscientific, and having little more than "God did it" as its findings."
http://rationalwiki.org/wiki/Creation_Ministries_International
"Etkö hoksannut edellisestä viestistäni että erittelin jo ko, artikkelista metatietoon viittaavan kohdan..."
Ei tuollaiseen pseudotieteelliseen spekulointiin oikein jaksa mitään vastata, koska todistamattomia väitteitä on lähes mahdoton kumota tieteellisesti.
"Ps) ei kertomani ollut idioottimaista vaan loogista sillä se mikä hylättiin sisälsi samaa tietoa kuin kahdentunut osa joka jäi - joten kyseessä ei ollut roska."
Lukisit nyt vaikka sen tutkimuksen.
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html- ilkimyksen isäpuoli
t-torppa kirjoitti:
Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)"Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63."
Ihanko suomeksi Pomerans käänsi?
Määrällä tai edes Einsteinillä ei valitettavasti voi korvata laatua. - 2+2
t-torppa kirjoitti:
Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)"Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia"
Minä en ole vähimmässäkään määrin uskonnollinen ihminen. Lienen sitten se poikkeustapaus. Itse kuitenkin olen varma siitä, että minun kaltaisani uskonnottomia ihmisiä on muitakin. t-torppa kirjoitti:
Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)>Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Se että kreationististen tiedemiesten pienenpieni joukko kehuu toistensa juttuja ei nyt ihan täysin ole sitä mitä tieteessä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan. :D
>Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia
Olet täydellinen pölvästi ja näköjään sellaisena aiot myös pysyä.- harvinainen lintu
t-torppa kirjoitti:
Kaikella elämällä on metatieto ja tästä geenitutkija Robert Carter kertoo: "Geenitutkija Robert Carter kertoo: "Genomi sisältää myös valtavan määrän metatietoa. Se on tietoa, joka koskee tietoa! Se on tietoa, joka kertoo solulle, miten tietoa ylläpidetään, miten se on korjattava, jos se rikkoutuu, miten se kopioidaan, miten tulkitaan, mitä siellä on, miten sitä käytetään, milloin sitä käytetään, ja miten sitä välitetään seuraavalle sukupolvelle. Tämä kaikki on koodattuna siihen lineaariseen kirjainketjuun, eikä eliöitä voisi olla olemassa ilman sitä.
Alex Williamsin erinomaisen kirjoituksen http://creation.com/lifes-irreducible-structure-part-1-autopoiesis mukaan elämän olemassa olo edellyttää sitä, että organismeilla on seuraavien asioiden hierarkia:
1) täysin puhdas, yksi-molekyyli-spesifi biokemia
2) erikoisrakenteiset molekyylit
3) funktionaalisesti integroidut molekyylikoneet
4) kattavasti säädellyt, tietopainotteiset metabolitoiminnot ja
5) käänteisesti kausaalinen metatieto.
Mitään näistä tasoista ei voida saavuttaa luonnollisten prosessien avulla, mitään niistä ei voi ennustaa alemmalta tasolta, ja jokainen on riippuvainen ylätasosta. Metatieto on biologisen monimuotoisuuden ylätaso, eikä sitä voida selittää luonnollisten mekanismien avulla, mutta elämää ei voi olla ilman metatietoa." (Dr. Carter)
Eli et itse lukenut selvästikkään kirjoitustani. Huomioitavaa on myös että et pyri korjaamaan minun käsityksinäni vaan geenitutkijoiden mm; Robert carter, Alex Williwams, Jonathan Wells, Matti Leisola jne...
Matetieto kielletään evolutionistien taholta nimenomaan siksi että halutaan sulkea silmät itselle ongelmallisilta todisteilta. Evolutionistien ajattelu perustuukin vanhentuneeseen tietoon DNA:sta tietoon jolloin proteiineja koodaavia geenejä pidettiin ainoastaan tärkeinä. Proteiineja koodaavilla geeneillä ei ole mitään merkitystä ilman metatietoa jossa on näiden proteiineja koodaavien geenien käyttöohjeet."Huomioitavaa on myös että et pyri korjaamaan minun käsityksinäni vaan geenitutkijoiden mm; Robert carter, Alex Williwams, Jonathan Wells, Matti Leisola jne..."
Sinullahan ei käsityksiä olekaan, kun käytännössä kaikki viestisi ovat leikattua ja liimattua pastaa, josta et ymmärrä tuon taivaallista. :-)
Milloin muuten huomaat, että suuri guru Leisola on LUOPIOEVOKKI? - tieteenharrastaja
t-torppa kirjoitti:
Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)Totta kai kreationismin tekotiede tarvitsee valevertaisarvioinnin, pseudotutkijat ja jopa näennäisyliopistot yrittääkseen olla uskottava. Sivustatueksi on myös ihan pakko jankuttaa maailmankatsomuksista ja ennakkoasenteista koettaen selitellä, miten kaikilla tieteilijöillä niitä on ja oikeastaan ihan samalla lailla.
Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että koko tekotiede lähtee yhdestä jättimäisestä ja kaikille pseudotutkijoille pakollisesta ennakkoasenteesta, kun taas oikea tiede koettaa kaikin keinon painaa minimiin ennakkoasenteiden vaikutuksen työhönsä. - >=3
t-torppa kirjoitti:
Artikkelit on nimenomaan tiedemiesten vertaisarvioituja.
Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia ja siten kaikki vetaisarvioinit perustuvat myös tulkintoihin jotka tehdään uskomusjärjestelmien pohjalta. Jos et usko minua niin uskoisit Albert Einsteiniä.
Albert Einstein on sanonut: " Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olemme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
Ei ole olemassakaan neutraalia suhtautumistapaa - joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet (todisteet ovat samat kaikille sillä elämme samassa maailmassa) vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Kreationistinen ennakko-oletus lähtee siitä että Jumala on antanut elämän ja siihen tarvittavan informaation eliöille - tiede myös vahvistaa sen että elämä voi syntyä vain elämästä ja tieto on johdettavissa aina älykkyyteen - muuta havaintoa ei ole.
Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä - tästä ei ole kokeellisen luonnontieteen vahvistusta ;-)"Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä"
Ei, en usko tollaseen scheißeen. - tieteenharrastaja
>=3 kirjoitti:
"Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä"
Ei, en usko tollaseen scheißeen.Ei onneksesi tarvitse uskoa omiin olkiukkoihisi edes Torpam nimellä:
"Evolutionistinen ennakko-oletus lähtee siitä että tyhjä loi elottoman materian ja eloton materia 'kivet' ovat ihmisten esi-isiä."
Tyhjä ei luo mitään, toimii vain luonnolakien määräämällä tavalla. Esi-isiä on vain elävillä ja vain eläviä.
- jyrrison
Tyhmä, olen koko ajan sanonut että kenelläkään ei ole oikeutta puhua mistään toimimattomasta roskasta, vaan ainoastaan tuntemattomasta aineksesta sillä jatkuvastihan noille roskille löytyy toimintoja.Osa niistä tosin toimi vain silloin kun sikiövaiheeseen liittyi kasvukuvioitaja niinpä niitä pidettiinkin pitkään täysin toimimattomina.
Solonia viisaammat ovatkin jo pitkään olleet asian kanssa varsin varovaisia eivätkä he enää puhu roskasta vaan tilkkeestä ja kaikki eivät enää siitäkään, joten oikessahan minä olen koko ajan ollut, eli ei ole olemassa mitään roskaevoluutiojäämää.
Ja tosiaankin, minä, siis minä, jyrr, tiesin tämän asian oikean laidan jo silloin kun ilmaus rosks-dna oli ainoa kutsumanimi tilke-dna:lle.
Joten hiukan l
kunnioitusta, poju, voisin opettaa sinulle paljon muutakin sellaista mistä sinulla on evouskonnon ennakkokäsitysten vuoksi virheellinen epätieteellinen käsitys.Olet narsistinen mytomaanitrolli. Tein virheen avauksessa kun mainitsin sinut. Ihan sama oletko tosissasi vai trollaatko pelkästään, mutta olet niin typerä etten jaksa enää vastata sinulle.
solon1 kirjoitti:
Olet narsistinen mytomaanitrolli. Tein virheen avauksessa kun mainitsin sinut. Ihan sama oletko tosissasi vai trollaatko pelkästään, mutta olet niin typerä etten jaksa enää vastata sinulle.
Tehdäänpä tuosta kreationistinen lööppi:
Solon1 tunnustaa: TEIN VIRHEEN!
http://www.gimnazjum21.gda.pl/content/kot-24.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101937
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91609Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131549Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811497- 1511445
- 1071390
- 231347
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6491246Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161177Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81128