”Koko ilmastonmuutos on täyttä valetta. Tosiasiassa keskilämpötila maapallolla ei ole noussut yhtään viimeisen kymmenen vuoden aikana.”
Edellisen tekstin napasin suoraan netistä. Siinä ei ole sinällään mitään erikoista, kyseessä on vain esimerkki. Tällaisia ja vastaavanlaisia mielipiteitä on helppo löytää niin netistä kuin reaalielämästäkin.
Väitteen esittäjä siis olettaa vakavissaan, että jossakin päin tiedepiirejä käydään ihan kohta seuraavan lainen keskustelu:
Ilmastotiedemies 1: ”Kävin juuri netissä. Minulle selvisi, että olemme väärässä. Siellä luki, että keskilämpö maapallolla ei ole noussut yhtään viimeisen 10 vuoden aikana, ja että ilmastonmuutosväitteet ovatkin huijausta.”
Ilmastotiedemies 2: ”Miten niin on huijausta? Sinä jo koko muu porukkamme on tutkinut asiaa vuosia ja tullut vastakkaiseen lopputulokseen, todisteiden kera.”
Ilmastotiedemies 1: ”Mutta netissä luki muuta. Miksi kukaan tahallaan valehtelisi näin tärkeästä asiasta?”
Ilmastotiedemies 2: ”Meidän lisäksi samaan tulokseen ovat tulleet tuhannet tutkijat ja tutkijaryhmät ympäri maapalloa ja toisistaan riippumatta. Miten sen selität?”
Ilmastotiedemies 1: ”Mutta netissä luki... Eivät ihmiset huvikseen moista väittäisi. Ehkä kirjoittaja tietää jotakin enemmän kuin me ja kollegamme ympäri planeettaa.”
Ilmastotiedemies 2: ”Mistähän tällainen tieto voisi olla kotoisin? Onko sen esittäjä myös alan tutkija ja asiantuntija?”
Ilmastotiedemies 1: ”Ei hän sellaista väittänyt, amatööriltä vaikutti. Varmaan on netistä löytänyt jotain sellaista, mikä meiltä on jäänyt huomaamatta.”
Ilmastotiedemies 2: ”Eli nettimielipidettä väitetään todeksi sillä perusteella, että sitä tukee toinen nettimielipide, joka muuten sivumennen sanoen on virheellinen.”
Ilmastotiedemies 1: ”Mutta se oli selkeä ja varman tuntuinen mielipide. Kyllä tämä ilmastonmuutos varmaankin on fuulaa, vaikka tutkimukset muuta väittävätkin.”
Ilmastonmuutos 2: ”Tosiaan, niinhän asian täytyy olla. Nyt hävettää olla ilmastotiedemies. Koko elämämme on mennyt tutkimuksissa hukkaan. Olisimme voineet vain lukea netistä amatöörien mielipiteitä ja tyytyä niihin, koska ne kertovat totuuden.”
Ilmastotiedemies 1: ”Tehkäämme jatkossa niin. Säästyy paljon vaivaa, aikaa ja muiden rahoja.”
Ilmastotiedemies 2: ”Tehkäämme. Nyt valkoiset takit naulaan ja lähdetään pubiin. Ja luetaan nettiä jatkossa tarkemmin. Ties vaikka painovoimakin olisi pelkkää huijausta ja maa on litteä.”
Ilmastotiedemies 1: ”Varmasti onkin. Painovoima on varmasti huijausta! Hypätään naapuripubin eteen suoraan tämän talon katolta, niin olemme siellä tuossa tuokiossa juomassa KALJAA.”
Ilmastotiedemies ykkösen ja kakkosen hautajaisia vietettiin kaksi viikkoa myöhemmin. Ruumiinavauksessa kuolinsyyksi selvisi typeryys.
Edellisen tekstin napasin suoraan netistä. Siinä ei ole sinällään mitään erikoista, kyseessä on vain esimerkki. Tällaisia ja vastaavanlaisia mielipiteitä on helppo löytää niin netistä kuin reaalielämästäkin.
Väitteen esittäjä siis olettaa vakavissaan, että jossakin päin tiedepiirejä käydään ihan kohta seuraavan lainen keskustelu:
Ilmastotiedemies 1: ”Kävin juuri netissä. Minulle selvisi, että olemme väärässä. Siellä luki, että keskilämpö maapallolla ei ole noussut yhtään viimeisen 10 vuoden aikana, ja että ilmastonmuutosväitteet ovatkin huijausta.”
Ilmastotiedemies 2: ”Miten niin on huijausta? Sinä jo koko muu porukkamme on tutkinut asiaa vuosia ja tullut vastakkaiseen lopputulokseen, todisteiden kera.”
Ilmastotiedemies 1: ”Mutta netissä luki muuta. Miksi kukaan tahallaan valehtelisi näin tärkeästä asiasta?”
Ilmastotiedemies 2: ”Meidän lisäksi samaan tulokseen ovat tulleet tuhannet tutkijat ja tutkijaryhmät ympäri maapalloa ja toisistaan riippumatta. Miten sen selität?”
Ilmastotiedemies 1: ”Mutta netissä luki... Eivät ihmiset huvikseen moista väittäisi. Ehkä kirjoittaja tietää jotakin enemmän kuin me ja kollegamme ympäri planeettaa.”
Ilmastotiedemies 2: ”Mistähän tällainen tieto voisi olla kotoisin? Onko sen esittäjä myös alan tutkija ja asiantuntija?”
Ilmastotiedemies 1: ”Ei hän sellaista väittänyt, amatööriltä vaikutti. Varmaan on netistä löytänyt jotain sellaista, mikä meiltä on jäänyt huomaamatta.”
Ilmastotiedemies 2: ”Eli nettimielipidettä väitetään todeksi sillä perusteella, että sitä tukee toinen nettimielipide, joka muuten sivumennen sanoen on virheellinen.”
Ilmastotiedemies 1: ”Mutta se oli selkeä ja varman tuntuinen mielipide. Kyllä tämä ilmastonmuutos varmaankin on fuulaa, vaikka tutkimukset muuta väittävätkin.”
Ilmastonmuutos 2: ”Tosiaan, niinhän asian täytyy olla. Nyt hävettää olla ilmastotiedemies. Koko elämämme on mennyt tutkimuksissa hukkaan. Olisimme voineet vain lukea netistä amatöörien mielipiteitä ja tyytyä niihin, koska ne kertovat totuuden.”
Ilmastotiedemies 1: ”Tehkäämme jatkossa niin. Säästyy paljon vaivaa, aikaa ja muiden rahoja.”
Ilmastotiedemies 2: ”Tehkäämme. Nyt valkoiset takit naulaan ja lähdetään pubiin. Ja luetaan nettiä jatkossa tarkemmin. Ties vaikka painovoimakin olisi pelkkää huijausta ja maa on litteä.”
Ilmastotiedemies 1: ”Varmasti onkin. Painovoima on varmasti huijausta! Hypätään naapuripubin eteen suoraan tämän talon katolta, niin olemme siellä tuossa tuokiossa juomassa KALJAA.”
Ilmastotiedemies ykkösen ja kakkosen hautajaisia vietettiin kaksi viikkoa myöhemmin. Ruumiinavauksessa kuolinsyyksi selvisi typeryys.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Uittu sä OOT sairas!
Tarkoitatko sitä, että tiedeyhteisössä EI käydä kuvattua keskustelua ja netissä väitteen esittänyt ON mielipiteineen täysin VÄÄRÄSSÄ?
Ja tässä on kaikkien arvostetuimpien maapallon keskilämpötilaa mittaavien tutkimuslaitosten mittaustulokset todisteena siitä, ettei ilmasto todellakaan ole lämmennyt viime aikoina: http://bobtisdale.files.wordpress.com/2014/05/10-comparison-2001-start.png
Onko tuo graafi flagan peruste denialismille ja tieteenvastaisuudelle?
Oletko itse tulkinnut niin, vai onko sinulla IPCC:n tutkimustulokset vahvistamassa väitteesi?
Kyseessä taisi olla kumpulan ilmastotiedemiehet ilmastotaiteen laitokselta, joten jutun täytyy olla totta. Tuon tason juttujahan sieltä pusketaan ulos.
Miksi esimerkiksi UAH (Roy Spencer) ilmoittaa, että lämpenemistrendi on 0,14 astetta/vuosikymmen, eikä nolla? Se johtuu siitä, että ilmastotieteessä lasketaan 30 vuoden ajalta lämpötilat, ettei lyhytaikaiset luonnolliset vaihtelut häiritse lämpenemistrendin laskentaa, kuten esimerkiksi auringon syklit, El Nino - La Nina, tulivuorenpurkaukset jne. Esimerkiksi, jos merien pohjaan laitettaisiin pumput pumppaamaan kylmä vettä merien pohjasta saisimme viilenevän lämpenemistrendin 230 vuoden ajaksi.
Tohtori Roy Spencer varoitti UAH lämpötilamittauksissa mittaushistorian suurimman vuoden 1998 El Nino vaikutuksesta: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2014_v5.png . Oppi ei vain mene perille. Minä vertaan UAH lämpödatasta vuoden 1998 oikeaa ja vasenta puolta keskenään, ja olen havaitsevani niiden välillä selkeää lämpötilan nousua, ettekö te huomaa samaa?
Kyllä lähivuosina tulee jälleen riittävän voimakas El Nino, jotta vuoden 1998 kirsikka mätänee. Sitten tosin alkaa sama virsi uudestaan. Aluksi ettei ole lämmennyt vuoteen, sitten kahteen, kolmeen, jne.
Mihin tietoon tuo toive perustuu?
Todennäköisyyteen. Pelkkää matikkaa.
Todellisuus ei oikein tue toivettasi: http://www.bom.gov.au/climate/enso/monitoring/nino3_4.png
Mitä opetettiinka jo lukion todennäköisyysmatikassa? Todennäköisyydellä ei ole muistia! Jätä nämä matikkahommat niille, jotka hallitsee ne.
Kuulut siis Michael E. Mannin kanssa alarmistiryhmään, joka vain uskoo ja toivoo hurjan El Ninon tulevan tuota pikaa. Mikään ei kuitenkaan viittaa sen tapahtuvan lähiaikoina. Toivotan kärsivällisyyttälle kärsivällisyyttä. Odottavan aika saattaa venähtää pitkäksi!
Nyt ollaan globaalisti samoissa lämpötiloissa kuin voimakkaan El Ninon aikana vuonna 1998, tai itse asiassa ollaan oltu muutaman kuukauden jo ylikin, ilman minkäänlaista El Ninoa tällä hetkellä. Eipä tuo tarvi kuin ihan pienen El Ninon, että vanhat kuumuusennätykset paukkuvat oikein reilusti.
Miksi tämä tosiasia on sinulle niin kiusallinen? Miksi hörhöilet tieteenvastaista huuhaa-roskaasi tällä palstalla loputtomasti?
Älä sotke tähän mitään alarmismia. Tämä on pelkkää realismia. Kylmää matematikkaa. Ei tarvi tulla hurjaa El Ninoa.
Tässä historia:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/teleconnections/eln-f-pg.gif
Vuoden 1998 El Nino oli voimakkain ja se toikin vuoden 1998 lämpöpiikin
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2014_v5.png
Vuoden 2010 selvästi heikompi El Nino nosti lämmöt hyvin lähelle vuoden 1998 piikkiä. Spencerin käyrää katsomalla huomataan hyvin että ENSO neutraali peruslämpö on noussut. Enää ei tarvita hurjaa El Ninoa. Ei tarvita kuin vuoden 2010 suuruusluokkaa oleva El Nino ja vuoden 1998 piikki rikkoontuu. Todennäköisyys sille lähivuosina on suuri. Ei 100%, mutta riittävän suuri.
Juuri näin!
Tosin tuo parodia on jo niin pitkä ja monimutkainen että keskiverto denialistilta se menee yli hilseen, ei yksinkertainen ja heikkolukutaitoinen jaksa keskittyä yli kolmen rivin teksteihin.
Selkokieltä ja pölkkykirjaimia kun käyttää niin jokunen niistä tomppeleista voi jotain käsittääkin - ja vastaa huuhaalinkeillä; mikkomäkisillä ja delingpooleilla.
Mutta kun netissä mikkomäkinen blogin mielestä, ei ole lämmennyt vaan viilentynyt. Toinenkin blogi (iceagenow) kertoi samaa. Blogeissa oli muutama kuvakin mukana, jossa ihan selvästi jokainen näkee, että viilenee. Kuvaaja oli jopa viiden vuoden ajalta.
Niinpä näkyy. Ja hienoja värikuvia!
Tiedemiesten pitkäveteisissä julkaisujaarituksissa on vain mustavalkoisia kuvia. Kyllähän sen jo siitä näkee kuka osaa ja tietää!
Niin, mutkun mikkomäkisen blogi sivuilla on monia kommentteja, käydään tieteellistä keskustelua ja asiantuntijoitakin siteerataan vaikkapa WattsUpWithThat sivustolta.
Mitäs siihen sanot, menikö luu alarmistille kurkkuun?
Mitäpä jos 'ilmastorealismia' turhien länkytysten sijaan esimerkiksi kommentoisi yksityiskohtaisesti Mikko Mäkisen blogikirjoitusta, jonka aiheena olivat Ilmatieteenlaitoksen "erikoistutkijan" ennustukset. Jos olet eri mieltä, kerro toki ja myös perustele kantasi. Älä kuitenkaan kommentoi blogia tai sen pitäjän henkilöä vaan itse aihetta. Nyt voit vakuuttaa meidät kaikki argumenteillasi. Älä myöskään keksi verukkeita, miksi ei olisi arvollesi sopivaa osallistua keskusteluun. Vai tyydytkö olemaan vain tyhjää länkyttävä agw-propagandisti?
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin denialismisi julistaminen tällä palstalla 24/7/365?
Kertauksena: Ammattimainen ilmastontutkija vastaan väärällä nimellä esiintyvä roskablogia ylläpitävä maallikko/denialisti. Miksi viimeksimainitun harhaisia juttuja pitäisi kommentoida tiedepalstalla?
Älä länkytä blogista tai sen pitäjän henkilöstä, vaan osoita Mäkisen argumentit vääriksi omillasi.
Tuskinpa sitä teet, kun tiedät Mäkisen argumenttien harmillisesti olevan paikkansapitäviä ja niiden osoittavan FMI:n "erikoistutkijan" ennustukset virheellisiksi. Yritäpä edes, niin et ole luuseri.
Ihanko totta? Voi hyvä tavaton sentään....
Lue blogia kriittisesti. Huomaat blogin kirjoittajan viittaavan omiin blogisivuihin. Joskus parhaimmassa tapauksessa Wikipediaan tai jopa WUWT blogiin.
Kun tiedosta, että väittämät ovat bloginkirjoittajan omia tulkintoja ympäröivästä maailmasta, niin tiedät ettei sillä ole tuhnunkaan vertaa merkitystä. Blogin kirjoittja kertoo mielipiteensä, ei tutkittua tietoa.
Sorry vaan, mutta ainakin mua ei jaksa kiinnostaa mikkomäkiset ja toivottavasti sinullakin on hieman parempia tietolähteitä (ellet ole blogin kirjoittaja itse).
FMI:n erikoistutkijan tieteeseen perustuvat lausunnot osoittavat Mäkisen roskan silkaksi roskaksi. Mikä siinä on sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi Pierre?
Juurihan tuon erikoisen tutkijan hörhöilyt osoitettiin todella omituisiksi.
Mikä siinä on hohhelille liian vaikeaa ymmärrettäväksi?
Vain sinun loputon hörhöilysi on todella omituista. Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää?
Ja jälleen hohheli heiluttaa valkoista lippua antautumisen merkiksi.
Kun argumentit loppuu, niin solvaus alkaa.
tylyä parodiaa denialisteista.
En käsitä, miksi ilmastoasioista tietämättömyys ilmiönä nostattaa netissä melkoisen mekkalan ja rähinän?
Muuten koulutetut Suomalaiset unohtavat terveen kriittisen netin lukutaidon, kun jokainen blogimerkintä on osoitus ilmastonmuutoksen tutkimuksen olevan väärässä ja blogien kirjoittajien olevan oikeassa. En käsitä, en???
No mitä se Mäkinen on argumentoinut. Sanokaa vaikka aluksi yksi asia niin ammutaan alas.... En jaksa lukea sen mökellyksiä joten auttakaa kertomalla.
Siellähän ne on siistitsti listattuja ja siellä voi kommentoidakin.
Sinne vaan "ampumaan alas". Voi olla taas melko hiljaista.
Jos joku väittää, että maapallon keskilämpötila on noussut kiihtyvällä vauhdilla viimeisen kymmenen vuoden aikana, niin sitten pitää pystyä kumoamaan nämä maailman arvostetuimpien tutkimuslaitosten mittaustulokset: http://bobtisdale.files.wordpress.com/2014/05/10-comparison-2001-start.png
osaatko tulkita kuvaa?
Osaan tulkita. Kymmenessä vuodessa ei ole ollut juurikaan lämpötilan nousua, kiihtyvästä nyt puhumattakaan.
ja kuitenkin saamme kuulla, että tällä vuosikymmenellä on rikottu kaikkien aikojen ilmaston lämpöennätykset. Kannattaisiko sittenkin miettiä mielipidettäsi lukemisen osaamisesta uudestaan?
Ei nuo mielikuvitusennätykset ketään lämmitä.
Adjustointia ja vääristelyä.
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/08/12/what-part-of-this-isnt-clear-3/
Laitetaanpas taas muistutukseksi tieteenkieltäjille:
Globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko ajan:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
"Valtamerien lämpeneminen kiihtyy, sanoo YK:n alainen Maailman ilmatieteen järjestö. Sen mukaan Australian viime vuoden hurja kuumuus ja kuivuus tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman ihmisen ilmastoa lämmittävää vaikutusta."
http://yle.fi/uutiset/yk_viime_vuoden_saakatastrofit_sopivat_ennusteisiin_ilmaston_lampenemisesta/7152511
Kiihtyvällä vauhdilla sulavat jäätiköt ja kiihtyvällä vauhdilla nouseva merenpinta eivät ole tainneet kuulla tieteenkieltäjien hörhöilystä:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
kyllä nyt vaan kylm,enee globaalisti!!!
Miksi häiriköit tätä palstaa idioottimaisilla hörhöilyilläsi loputtomasti?
Sks:n sivustohan sopiikin hyvin tähän.
Huumoria jo kaivattiinkin.
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
http://joannenova.com.au/2013/08/skepticalscience-goes-godwin-nazi-or-something/
Siinäpä "tieteellinen" sivusto.
Ja nsasan väärennystöherrykset kaupan päälle.
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/08/12/what-part-of-this-isnt-clear-3/
huutonaurua varmaan odottaa tiedemaailmassa käytävän kohta aloituksen kirjoittaman keskustelun?
Tee huutonaurua palvelus. Mene virallisille sivustoille ja etsi kuvaajat. Siellä kerrotaan varmasti tarkemmin, miten tieto on mitattu ja miksi. OK?
Se on sillä tavalla hienoa, että erilaiset ilmastotieteen tutkijat tekevät ennustuksiaan omilla nimillään niin, että pääjumala Taalaskin on sitä tehnyt. Jälkeen päin saa nauraa röhönauruja heidän ilmastoennustuksilleen ja sitä makeammin, mitä pidemmälle aika kuluu. Toki on niin, että he eivät ole moksiskaan nauruistamme, koska heille nauraminen kuuluu ikään kuin toimenkuvaan. Lyhyet sääennusteet menevät tämän tästä pieleen ja selittely (meri imee lämpöä...) on tehnyt heistä varsin paksunahkaisia. No meille omalla järjellä ajatteleville, elämää nähneille ja muitakin tieteen aloja kunnioittaville ihmisille päivittäisen säätieteen kieltäminen, eli sääennustuksiin uskominen on jatkuvaa tieteen kieltämistä ihan vaan siksi, että sääennustukset menevät niin usein pieleen. Samoin on jo nyt mennyt hiilidioksidiin perustuva ilmastonlämpenemiskäyrä, koska lämpeneminen on ollut 18 vuotta paussilla.
Nissanintuunaajalapsukaiset kuvittelevat että Suomen IL tekee maailmanlaajuista ilmastonmuutosmallitusta. Eipä riitä jonkun Itä-Euroopan köyhän pikkuvaltion resurssit moiseen, kyllä ne tärkeimmät tutkimukset ja niistä johdetut päätelmät syntyvät ihan jossain muualla, isommissa ympyröissä.
Säälittäisi jos ei naurattaisi...
Jos on paussilla, niin selitä miksi väitteelläsi ei ole faktapohjaista tukea? NOAA:n mittaukset osoittavat nyt olevan lämpimimpiä aikakausia koko mittaushistorian.
Ja vielä jostain kumman syystä luotettavan mittaushistorian lämpimimmät vuodet ovat viimeisen vuosikymmenen aikana.
Saat olla varma, että röhönauru vain raikaa villabögän kaltaisille "nettiälyköille".
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/1/6/1880-2014
Jos lämpeneminen EI kiihdy, niin se ei kiihdy : (
Onko vaikea ymmärtää , että n. 17 vuoteen ei ole mitattu lämpenemistä?
Ja yhden lämpöisen Suomen kesän perusteella ei te johtopäätöksiä kuin "peräkammarin pojat" ; )
Edellistä 70luvun ennätysputkea sivuttiin ; )
Mutta mitään kummempaa kuin kylmenemistä ei 70 luvun putken jälkeen tapahtunut : (
Eli mitä on odotettavissa?
Tarkoitatko sitä, että sinulla on tieteelliset argumentit ja evidenssit kumota NOAA:n mittaustiedot vai ...?
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/1/6/1880-2014
Kun kaikkien viiden maailman arvostetuimman maapallon keskilämpötilaa mittaavien tutkimuslaitosten mittaustuloksista katsotaan keskiarvo, niin mitään lämpötilan nousua ei viime aikoina ole havaittavissa: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/07/clip_image018.png