Kirkosta eroamisliikkeessä on aggressiivista sekularismia. Se näkyy tällä palstalla. Se näkyy Karisman persoonassa, kun hyökkäsi kirkon kimppuun vastauksena aggressiiviselle islamille.
Ilmiö on tunnettu eri puolilla maailmaa, myös aggressiivisten sekularistien korkeimman pyhimyksen R. Dawkinsin kotimaassa.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/aggressiivinen-sekularismi-ajaa-kristityt-katkemaan-vakaumuksensa/
Tämä toiminta on niin ärsyttävän vastenmielistä, että teen kaikkeni sen torjumiseksi. Kuulun kirkkoon kuten moni ateisti, jonka mielestä vapaa-ajattelijat ja muut aggressiiviset sekularistit edistävät vastenmielistä diskriminaatiota.
Aggressiivinen sekularismi painostaa ihmisiä
En eroa
27
263
Vastaukset
- Älä luota vapariin
Vapari Kimmo Wallentin kirjoittaa uutisen kommenteissa: "Mitäs hälyttävää tuossa nyt on. Paljon hälyttävämpää on Putinin porukan pelleily Euroopassa."
Eli aggressiiviset sekularistit saavat vapaasti sortaa ihmisiä, koska Putin touhuaa omiaan! On vaparilla otsaa! Mitähän tässä oikeasti on tapahtunut? Jutun mukaan mm. "There have also been a series of high-profile cases in which people have been banned from wearing crosses - -". Minusta ei ole lainkaan itsestäänselvää, onko kaupan kassalla oikeus pitää ristiä työasunsa päällä. Onhan työnantajalla yleisesti oikeus määrätä asiakkaiden kanssa toimivien pukeutumisesta.
Eri asia on, että fiksu työnantaja voisi miettiä koska kannattaa joustaa. Ja vielä kolmas on, että erottamiselle on voinut olla hyväkin oikea syy, risti on ollut juridinen syy.- Uskonnonvapaus
Hälyyttävää, jos ristin käyttö voi olla juridinen syy.
Uskonnonvapaus kirjoitti:
Hälyyttävää, jos ristin käyttö voi olla juridinen syy.
Tottakai se on äärimmäisen hälyttävää, jos kyseessä on juuri risti. Mutta entä jos kyseessä on ylipäänsä pukeutumisohjeen noudattamatta jättäminen, ja samalla tavalla potkut saa mitä tahansa omaa korua käyttämällä?
- Uskonnonvapaus
jori.mantysalo kirjoitti:
Tottakai se on äärimmäisen hälyttävää, jos kyseessä on juuri risti. Mutta entä jos kyseessä on ylipäänsä pukeutumisohjeen noudattamatta jättäminen, ja samalla tavalla potkut saa mitä tahansa omaa korua käyttämällä?
Uutisen perusteella juuri aggressiivinen sekularismi, jota esim. vapaa-ajattelijat edustavat, johtaa käytännössä uskonnonvapauden kaventamiseen. Tämä on toki ollut jo periaateohjelmassa, kun uskontoa yritetään työntää syrjään ja selitetään, että uskonnoton käytäntö on neutraalia yms. Mielestäni se on vain yhden vakaumuksen erityisasemaan nostamista.
Uskonnonvapaus kirjoitti:
Uutisen perusteella juuri aggressiivinen sekularismi, jota esim. vapaa-ajattelijat edustavat, johtaa käytännössä uskonnonvapauden kaventamiseen. Tämä on toki ollut jo periaateohjelmassa, kun uskontoa yritetään työntää syrjään ja selitetään, että uskonnoton käytäntö on neutraalia yms. Mielestäni se on vain yhden vakaumuksen erityisasemaan nostamista.
Juu, mutta en löytänyt uutisen taustalla olevia alkuperäisiä tapauksia. Kotimaa24 lainasi toista lehteä, jossa haastateltava toteaa passiivissa "on ollut tapauksia". Olen oppinut olemaan tällaisten kanssa aika varovainen ennenkuin uskon uutista. Koskee molempiin suuntiin meneviä uutisia.
- Taisteleva Ateisti
Uskonnonvapaus kirjoitti:
Hälyyttävää, jos ristin käyttö voi olla juridinen syy.
Kannattaa muistaa, että risti on kidutusväline. On aika naivia kristityjen puhua mistään "agressiivisesta sekularismista", kun kirkko itse on edistänyt aatettaan ensisijaisesti kiduttamalla ja tappamalla. Jos nyt joku sitten vähän paheksuu uskonintoilijoita, niin jo alkaa marttyrileuka väpättää.
- 1 + 2
jori.mantysalo kirjoitti:
Juu, mutta en löytänyt uutisen taustalla olevia alkuperäisiä tapauksia. Kotimaa24 lainasi toista lehteä, jossa haastateltava toteaa passiivissa "on ollut tapauksia". Olen oppinut olemaan tällaisten kanssa aika varovainen ennenkuin uskon uutista. Koskee molempiin suuntiin meneviä uutisia.
Uskonnollisten symbolien kieltäminen esim. kassahenkilökunnalta on yhtä itsestäänselvää kuin jonkun puolueen symbolien kantamisen kieltäminen ko. henkilöltä.
Jos joku on niin perinpohjin indoktrinoitu ettei pysty elämään ilman mainittuja symboleja, niiin senkun kärsii.
Aikuisilta oikeustoimisilta ihmisiltä pitää voida edellyttää jonkinlaista omaehtoista harkintakykyä. 1 + 2 kirjoitti:
Uskonnollisten symbolien kieltäminen esim. kassahenkilökunnalta on yhtä itsestäänselvää kuin jonkun puolueen symbolien kantamisen kieltäminen ko. henkilöltä.
Jos joku on niin perinpohjin indoktrinoitu ettei pysty elämään ilman mainittuja symboleja, niiin senkun kärsii.
Aikuisilta oikeustoimisilta ihmisiltä pitää voida edellyttää jonkinlaista omaehtoista harkintakykyä.Eipäs ole itsestäänselvää. Muistaakseni Suomessakin S-ryhmä kieltää muslimien huivit kassoilta, K-ryhmä sallii. Tai tuollainen oli tilanne jokunen vuosi sitten jonkin uutisen mukaan.
Tilanne on toki toinen ristin kanssa. Kukaan kristitty ei väitä, että uskonto määrää pitämään ristikorua. Muslimeista osa katsoo huivin pakolliseksi. (Vaikka Koraani ei kyllä oikeastaan sano niin.)
- FUCKIFUUU
Ei ole mitään järkeä kieltää kristinuskon symboleja kun pitäisi kriminalisoida itse kristinusko.
- Nasse..
Vajakit ovat jänniä.
Valtionkirkkoa ei saa arvostella :))- Epärationaalista
Karisma se tässä jännä on aivan epärationaalisella päätelmällään.
Epärationaalista kirjoitti:
Karisma se tässä jännä on aivan epärationaalisella päätelmällään.
"Karisma se tässä jännä on aivan epärationaalisella päätelmällään."
Joka on mikä?- Osaatsä lukea?
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Karisma se tässä jännä on aivan epärationaalisella päätelmällään."
Joka on mikä?Aloituksesta: "Se näkyy Karisman persoonassa, kun hyökkäsi kirkon kimppuun vastauksena aggressiiviselle islamille."
Osaatsä lukea? kirjoitti:
Aloituksesta: "Se näkyy Karisman persoonassa, kun hyökkäsi kirkon kimppuun vastauksena aggressiiviselle islamille."
Miten aggressiiviseen uskontoon pitäisi vastata? Ymmärtämällä ja suvaitsemallako? Mikä sinusta olisi ollut oikea tapa reagoida, juosta yhtenä kansana kirkkoon rukoilemaan jumalia?
Vai olisiko sittenkin parempi tapa pyrkiä vähentämään perusteetonta uskonnollisuutta uskontojen vaikutusvaltaa yhteiskunnan toiminnassa? Uskontojen tai uskonnollisuuden kieltämisestä ei kuitenkaan ole kysymys.- Epäratio Karismalla
jimmyogg kirjoitti:
Miten aggressiiviseen uskontoon pitäisi vastata? Ymmärtämällä ja suvaitsemallako? Mikä sinusta olisi ollut oikea tapa reagoida, juosta yhtenä kansana kirkkoon rukoilemaan jumalia?
Vai olisiko sittenkin parempi tapa pyrkiä vähentämään perusteetonta uskonnollisuutta uskontojen vaikutusvaltaa yhteiskunnan toiminnassa? Uskontojen tai uskonnollisuuden kieltämisestä ei kuitenkaan ole kysymys.Turha huitoa sinne, missä ongelma ei ole. Aggressiivista islamia vastustetaan vastustamalla aggressiivista islamia, ei islamia aina ja kaikkialla puhumattakaan, että vastustetaan uskontoa aina ja kaikkialla. Tai mikä vielä älyttömämpää: vastustetaan aggressiivista islamia hyökkäämällä Suomen ev-lut kirkon kimppuun niinkuin Karisma täydellisen epärationaalisesti teki.
Luulisi teidän rationaalisuuttanne kuuluttavien vaparien ymmärtävän, mutta taitaa olla rationaalisuutenne vain suuria puheita. Emootio teitä hallitsee. Epäratio Karismalla kirjoitti:
Turha huitoa sinne, missä ongelma ei ole. Aggressiivista islamia vastustetaan vastustamalla aggressiivista islamia, ei islamia aina ja kaikkialla puhumattakaan, että vastustetaan uskontoa aina ja kaikkialla. Tai mikä vielä älyttömämpää: vastustetaan aggressiivista islamia hyökkäämällä Suomen ev-lut kirkon kimppuun niinkuin Karisma täydellisen epärationaalisesti teki.
Luulisi teidän rationaalisuuttanne kuuluttavien vaparien ymmärtävän, mutta taitaa olla rationaalisuutenne vain suuria puheita. Emootio teitä hallitsee.Eli miten olisi pitänyt reagoida?´
Toisekseen, ev.lut. kirkon asema Suomessa on ongelma kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun ja länsimaisen demokratian kannalta.Osaatsä lukea? kirjoitti:
Aloituksesta: "Se näkyy Karisman persoonassa, kun hyökkäsi kirkon kimppuun vastauksena aggressiiviselle islamille."
Ilmeisesti meillä on on nimim: "Osaatsä lukea?" kanssa hyvin erilainen käsitys lukutaidosta...
Linkatussa jutussa ei mainita missään Petri Karismaa, eikä "Karisman hyökkäystä" ole tässä ketjussa eikä aloitusessa tai siinä linkatussa jutussa selitetty mitenkään.
Koitan nyt oikein yksinkertaisesti esittää kysymykseni: Mitä Petri Karisma on tehnyt tai sanonut, että on käynyt ilmi hänen epärationaalinen päätelmänsä, jonka perusteella hän on hyökännyt kirkon kimppuun. Ja vielä mielellään linkki tai muu tieto, josta tämän hyökkäyksen sisältö käy ilmi.
Kiitos. (en piätä hengitystäni ;-)
Jaahas... "Uusateismi" on jo niin kuoliaaksi hakattu olkiukko että nyt on sitten keksitty "aggressiivinen sekularismi".
Korujen vaatiminen piiloon on ehkä hieman liioittelua enkä sitä ainakaan täysin kannata. Mielenkiintoisempaa tässä on se että mikä merkitys ristikorulla teologisesti esimerkiksi on? Jos olisi kaikkivoipa jumala niin luulisi hänen näkevän ketkä ovat kristittyjä muutenkin kuin ulkoisella tunnuksella. Onko taivaan portilla Pyhä Pietari joka käännyttää Helvettiin ne joilla ei joka päivä ollut ristikourua kaulassa. "Mutta Pyhä Pietari, esimieheni vaati minua piilottamaan ristin paitani alle." "Pahoittelen mutta meillä on nämä säännöt että pitää olla aina ristinmerkki näkyvissä." Eihän se noin varmaankaan mene. No unohtaako ihminen sitten itse olevansa kristitty jos ei ole korua kaulassa?
En ole itse harrastanut sitä että solmisin solmun nenäliinaan kun pitää muistaa jotain, mutta sitä on kai muistinvirkistyksenä käytetty. Ovatko kristityt niin huonomuistisia etteivät muista mitä ovat, jollei aina roiku koru kaulassa muistuttamassa? Tuskinpa on niinkään. Ehkä ristin merkki pohjimmiltaan on kertoa muille ihmisille että korun kantaja on kristitty, mutta miksi? Tuskin sillä ylpeillään, sillä ylpeyshän olisi syntiä...
Mieleeni tulee sellainen että kristitty toteuttaa korullaan lähetyskäskyä ja mainostaa uskoaan ristikorulla kaulassaan. Ja sitäpä voi sitten miettiä että miksi se on tarpeen vakka palveluammatissa toimiessa, jos tarkoitus on edustaa yhtiötä jonka palveluksessa toimii. Enpä tiedä kun en kristitty ole, että miksi se nyt niin hirveän tärkeä on. Tärkeä se nyt kuitenkin tuntuu olevan joten en minä nyt lähtökohtaisesti vaadi että ne olisi tarpeen piilottaa. Jossain tietyissä ammateissa voi olla että rajoitukset voivat olla tarpeen erityisistä syistä, mutta en keksi syytä ainakaan yleiselle kiellolle.- Esko Keetti
Risti on sellainen kristinuskon woodoo-talismani, joka kahlitsee kantajansa papiston ja perisynnin orjuuteen. Papit loitsuttavat omaa risti-magiaansa sitoen ristia kaulallaan kantavien uhriensa mielen yhä syvemmälle ja syvemmälle kristillisen epäjumalanpalvonnan upottavaan suohon. Järkyttävintä on, että juuri tällaisista talismaneista Raamatun toinen käsky varoittaa. Tämän takia se on luterilaisten Raamatusta poistettu.
- ilman sormusta
"No unohtaako ihminen sitten itse olevansa kristitty jos ei ole korua kaulassa?"
No unohtaako ihminen sitten itse olevansa avioliitossa jos ei ole sormus sormessa? ilman sormusta kirjoitti:
"No unohtaako ihminen sitten itse olevansa kristitty jos ei ole korua kaulassa?"
No unohtaako ihminen sitten itse olevansa avioliitossa jos ei ole sormus sormessa?Sormustä käytetään avioliiton merkkinä juurikin samasta syystä kuin ristiä kaulassa. Sillä osoitetaan muille ihmisille jotain: "Olen varattu" tai "Olen vakaumuksellinen kristitty"
Siksi ymmärrän työnantajan kiellon, ei haluta leimautua minkään uskontokunnan kannattajaksi työntekijänkään kautta.
Mutta toisaalta taas en käsitä, mitä väliä sillä on. Roikottakoon vaikka prkleen kettinkiä, jos se tekee niistä parempia työntekijöitä (Kenraali Ehrnroothia mukaillen ;-)
Aloin miettiä että ovatko kristityt täällä ja kotimaa24:ssä ja sen lähteessä huolissaan vain kristittyjen symboleista vai kaikkien uskontojen symboleista?
Tuleeko minkä tahansa uskonnon/uskomuksen kannattajan saada pitää symboleitaan esillä vaikka se olisi kristittyjen mielestä kuinka vastenmieleistä tahansa?Aivan. Sallisiko tunnustuksellinen kristitty muslimille huivin samaan aikaan kun itse vaatii saada roikottaa valtavaa ristiä kaulassaan. Ortodoksit muuten pitävät oikeasti usein valtavaa ristiä kaulassaan. Paidan alla... Jumala kuulemma näkee vaatteiden läpi, eikä tykkää juurikaan siitä, että omalla uskolla yritetään päteä muiden silmissä....
- Epäjumalienkieltäjä
Äärikristityt pitävät yleensä "agressiivisena sekularismina" jo länsimaisen demokratian perusperiaatteiden vaalimista. Jostain syystä heillä on käsitys, että esimerkiksi Suomi tai Britania olisivat kristittyjä valtioita, vaikka länsimainen demokratia ei lähtökohtaisesti voi valtiona tunnustaa mitään uskontoa.
Usein uskovien on myös vaikea ymmärtää, että julkisessa virassa oleva ei voi työtehtävissään harrastaa lähetystyötä. Uskonnonvapaus ei tarkoita sitä, että uskova voi tunkea omaa uskoaan joka paikkaan. Esimerkiksi opettaja, lääkäri tai upseeri ei voi käyttää työssä asemaansa uskontonsa edistämisen.
Kaikista pahin virhepäätelmä on kuvitella, että hyvä tai toimiva vasta-voima ääri-islamille olisi ääri-kristillisyys. Kun kristityt haluavat korostaa Euroopan kristillisyyttä, heidän viesti islamistisille maille on, että ajatus "valitonuskonnosta" on jotenkin väistämätön tai normaali.
Kiihkouskonnolle vaihtoehto ei ole yksityiskohdissaan toisenlainen kiihkouskonto. Se on kuin kauppaisi fettuccine-pastaa vaihtoehdoksi spagetille. Pohjimmiltaan ne ovat kuitenkin samaa pastaa eri paketissa. - Rahahanat kiinni
Aloitus kertaakin mukavasti yhden syyn, miksi verorahoja ei enää tulisi osoittaa vapareille.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Säästäminen on typerää, muistakaa äänestää demareita
Säästäminen on typerää, koska aiheuttaa vain talouden taantumista ja lopulta tappaa potilaan. Demareiden tapa on satsat1308275Olli Rehn: Eläkkeistä pitää leikata. Nyt tuli Lindtmanille kauhun paikka
jos johtaa seuraavaa hallitusta. Purra: eläkkeisiin ei kosketa. Eikä tällä hallituskaudella varmasti kosketa, mutta seur4567453SDP:n budjetin peruskivi: "Rahaa nimittäin on!"
Demarien talouspolitiikan ydin on usein tiivistetty klassiseen meemiin: rahaa on, kunhan se on jonkun muun rahaa. Vuoden2195646Kun täällä kysytään aina vaan naisilta
Niin nyt kysytään miehiltä. Mies, voisitko ottaa kumppaniksesi naisen joka nostaa enemmän penkistä kuin sinä? Tienaa en914607Poliisien suosikkipuolueet ylivoimaisesti: Kokoomus ja persut
samoin on armeijan henkilöstön kanssa. Sen sijaan sekä vihreät, vasliitto ja SDP ovat hyljeksittyjä puolueita poliisien1374580Sdp, Vihreät ja vasemmistoliitto muuttumassa naisten puolueiksi?
Sdp 64 % naisia, vihreät 70 % naisia ja vasemmistoliitto 60 % naisia. Ilmankos ne puolueet ajaa autoilevien kantasuomal1044432Hatunnosto! Mari Hynynen (os. Perankoski) ja Jouni Hynynen auttavat vähäosaisia upealla tavalla!
Hatunnosto! Mari ja Jouni Hynynen ovat Vailla vakinaista asuntoa ry:n uudet kummit. Hynysiä motivoi halu lisätä ymmärr104142Tiesitkö? Tämä suomalainen keksi Elämäni biisi -sarjan - Viinin lipittely mainittu!
Tiesitkö? Elämäni biisi on suomalainen formaatti ja sen takana on Petja Peltomaa. Hänen kynästä ovat lähtöisin myös mm.03820Valtion alijäämä = yritystukien määrä = 10 mrd. euroa
Mutta persut eivät vaan suostu tasapainottamaan valtion budjettia, vaikka yritystuet on tiedetty haitallisiksi. Miksi p162960Epäonnistunut "Tuppurais-operaatio" kaatoi Purran hallituksen
Persut yrittivät viimemetreillä häivyttää omaa täydellistä epäonnistumistaan syyttämällä opposition edustajaa nimettömil132690