Miten keskustelijat suhtautuvat ristiin lipussamme?

Häh, täh, mitäh?? En ole koskaan ajatellut, että se kumollaan oleva risti olisi joku uskonnollinen symboli. Jos se on pakko sellaiseksi nähdä, ajattelen, että Suomen leijona on sen potkaissut kumoon...

Carix kirjoitti:

Häh, täh, mitäh?? En ole koskaan ajatellut, että se kumollaan oleva risti olisi joku uskonnollinen symboli. Jos se on pakko sellaiseksi nähdä, ajattelen, että Suomen leijona on sen potkaissut kumoon...

Lue lisää

Mahtaa uskovaisia ottaa päähän, kun lipussamme on häpäisty risti ja laitettu se rotkottamaan kallelleen :D Todellinen kristikansan lippuhan olisi sellainen, jossa olisi pieni risti keskellä oikeinpäin. Tai ehkä lipun suunnitteli kristitty, joka oli työpöytänsä ääressä niin kännissä, ettei ihan osunut kohdilleen?

häpäisty risti kirjoitti:

Mahtaa uskovaisia ottaa päähän, kun lipussamme on häpäisty risti ja laitettu se rotkottamaan kallelleen :D Todellinen kristikansan lippuhan olisi sellainen, jossa olisi pieni risti keskellä oikeinpäin. Tai ehkä lipun suunnitteli kristitty, joka oli työpöytänsä ääressä niin kännissä, ettei ihan osunut kohdilleen?

Lue lisää

Niin, ja siitä rististä puuttuu se tärkein, eli ristiinnaulittu Jeesus.

Siispä tyhjä ristimme vihjaa, ettei Jeesusta ollut olemassakaan?

eh eh eh. huono yrityskin. 0/5.

12+10 kirjoitti:

eh eh eh. huono yrityskin. 0/5.

Vastustusta ehdotukseni epäilemättä kohtaa ja sitä voidaan pitää huonona yrityksenä. Ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus ovat kuitenkin arvojani, vaikka kuinka sille nauraisit.

Veikko Vapari kirjoitti:

Vastustusta ehdotukseni epäilemättä kohtaa ja sitä voidaan pitää huonona yrityksenä. Ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus ovat kuitenkin arvojani, vaikka kuinka sille nauraisit.

Lue lisää

Surkea trollo on surkea. Edelleen 0/5.

12+10 kirjoitti:

Surkea trollo on surkea. Edelleen 0/5.

Ikävää, että pyrit mitätöimään yhdenvertaisuuden puolesta esittämäni näkemykset. Paljon on vielä tehtävää Suomessa, jotta ihmisoikeuksia halveksuvaa näkemykset häviävät.

Tämä asia on sinulle varmastikin ongelma, koska ehdotat ilmeisesti aivan vakavissasi Suomen lipun symbolin vaihtamista. En tietenkään kykene näkemään ristiä ateistin silmin, mutta onhan se ikävää, jos aina liputuspäivänä täytyy kääntää katseensa muualle, varmaan se ahdistaa. Mutta luulenpa, ettei ole mahdollista elää sellaisessa maailmassa, jossa ei koskaan näkisi ristiä. Voihan vastaan tulla vaikka ihminen, jonka kaulassa roikkuu risti. Vai pitäiskö sekin kieltää ihmisiltä, ettei vain kukaan uskonnoton loukkaantuisi?

Veikko Vapari kirjoitti:

Ikävää, että pyrit mitätöimään yhdenvertaisuuden puolesta esittämäni näkemykset. Paljon on vielä tehtävää Suomessa, jotta ihmisoikeuksia halveksuvaa näkemykset häviävät.

Huonon trollauksen jatko. Saat miinus yksi pistettä asteikolla nollasta viiteen.

jori.mantysalo kirjoitti:

Huonon trollauksen jatko. Saat miinus yksi pistettä asteikolla nollasta viiteen.

Jori on näköjään lopullisesti vaihtanut puolta. KD kutsuu.

sipi kirjoitti:

Tämä asia on sinulle varmastikin ongelma, koska ehdotat ilmeisesti aivan vakavissasi Suomen lipun symbolin vaihtamista. En tietenkään kykene näkemään ristiä ateistin silmin, mutta onhan se ikävää, jos aina liputuspäivänä täytyy kääntää katseensa muualle, varmaan se ahdistaa. Mutta luulenpa, ettei ole mahdollista elää sellaisessa maailmassa, jossa ei koskaan näkisi ristiä. Voihan vastaan tulla vaikka ihminen, jonka kaulassa roikkuu risti. Vai pitäiskö sekin kieltää ihmisiltä, ettei vain kukaan uskonnoton loukkaantuisi?

Lue lisää

Kysymys on perustuslaista ja ihmisoikeuksista, joihin kuuluu vapaus uskonnosta. Vapaus uskonnosta toteutuu, kun uskonnon julkinen esittäminenkielletään, sis. kaularistit yms. Uskonnollinen vakaumus on toki täysin sallittu, ja sehän toteutuu täysimääräisesti ihmisen mielessä. Vakaumushan toteutuu mielen tasolla. Oikeus uskontoon ei voi kuitenkaan rajoittaa toisten vapautta uskonnosta, minkä ihmisoikeudet takaavat.

Tuo on muuten epäkohta joka oli paremmassa tasapainoissa muinaisessa Roomassa, mielestäni samaa tulisi harkita myös Suomessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013042616952497_uu.shtml

Vuosikymmenen verran osa kansaa ihaili hakaristin maata. Pidempään ihaili osa kansaa itäistä maata. Sirppi ja vasarako lippuun?

Kristinuskon osalta sana "pappi" on käsittääkseni itäistä lainaa, ei läntistä, niin että ehkä lipussa on vääränlainen risti.

Huipputasoa olemme kahvin ja, länsimaita verraten, alkoholin kulutuksessa. Siis kahvipapu ja kossupullo lippuun?

Sivuhuomiona loppuun: Vaikka Suomesta ei tullut kuningaskuntaa, niin kruunu ehdittiin tehdä. Erikoisuutena siinä EI ollut ristiä.

Hakaristi löytyy edelleen esimerkiksi tasavallan presidentin lipusta.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tasavallan_presidentin_lippu.png

Muissa lipuissa se on esimerkiksi Ilmavoimien esikunnan lipussa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmavoimat#mediaviewer/File:Suomen_ilmavoimien_esikunta.svg

Sininen hakaristilippu sinänsä sopisikin ihan hyvin Suomen lipuksi, elleivät asiaa ja historiaa tuntemattomat yhdistäisi siihen virheellisesti Natsi-Saksaa.

Ei tietenkään pitäisi puuttua vanhoihin symboleihin koska se tulisi kalliiksikin, ainoastaan uusien kirkollisten symbolien rakentaminen ja esille laitto kannattaa kieltää ja sekin on yhdentekevää tehdäänkö niin.

Tärkeämpää olisi kieltää kristityiltä toimiminen viranomaisen päätöksenteossa koska
se on haitallista yhteiskunnalle. Kristityt ovat liian typeriä selviytyäkseen tehtävistä.

FUCKIFUUU kirjoitti:

Ei tietenkään pitäisi puuttua vanhoihin symboleihin koska se tulisi kalliiksikin, ainoastaan uusien kirkollisten symbolien rakentaminen ja esille laitto kannattaa kieltää ja sekin on yhdentekevää tehdäänkö niin.

Tärkeämpää olisi kieltää kristityiltä toimiminen viranomaisen päätöksenteossa koska
se on haitallista yhteiskunnalle. Kristityt ovat liian typeriä selviytyäkseen tehtävistä.

Lue lisää

Mielestäni perustuslakia pitää tässä kunnioittaa. Liekkimalja olisi korvaavaa symbolina neutraali. Toki muitakin neutraaleja symboleja löytyy.

Olen kanssasi hiukan eri mieltä. Neutraali vakaumuspolitiikka mahdollistaa kristityille oikeuden toimia kaikissa tehtävissä. Kristityiltä täytyy kuitenkin edellyttää, että he eivät ilmaise vakaumustaan mitenkään, missään tai koskaan.

Eivät ole muuttumattomia. Oikein. Symboleista pitäisi järjestelmällisesti poistaa uskonnolliset symbolit. Koskee myös esim. kuntavaakunoita. Tämä on neutraali maa.

Veikko Vapari kirjoitti:

Eivät ole muuttumattomia. Oikein. Symboleista pitäisi järjestelmällisesti poistaa uskonnolliset symbolit. Koskee myös esim. kuntavaakunoita. Tämä on neutraali maa.

Tiesitkö, että EU:n tähtilippu tarkoittaa 12 tähteä Neitsyt Marian kruunussa?

Symboli vahvasti Saksan kristillisdemokraattien ajama. Suomessakin kaikkialla...

Erityisesti katolislaisille merkittävä. Ja tuohon Unioniin meidän piti vängällä päästä "oikeanlaiseen seuraan"...

Atte Ateisti kirjoitti:

Tiesitkö, että EU:n tähtilippu tarkoittaa 12 tähteä Neitsyt Marian kruunussa?

Symboli vahvasti Saksan kristillisdemokraattien ajama. Suomessakin kaikkialla...

Erityisesti katolislaisille merkittävä. Ja tuohon Unioniin meidän piti vängällä päästä "oikeanlaiseen seuraan"...

Lue lisää

On täysin mieletöntä olla mukana tuollaisessa. Suomen tulisi nyt suoraselkäisesti vaatia lipun muuttamista sillä uhalla, että Suomi eroaa EU:sta ellei lippua muuteta neutraaliksi. Esimerkiksi Prometheuksen liekki voisi olla hyvä symboli EU:lle.

Atte Ateisti kirjoitti:

Tiesitkö, että EU:n tähtilippu tarkoittaa 12 tähteä Neitsyt Marian kruunussa?

Symboli vahvasti Saksan kristillisdemokraattien ajama. Suomessakin kaikkialla...

Erityisesti katolislaisille merkittävä. Ja tuohon Unioniin meidän piti vängällä päästä "oikeanlaiseen seuraan"...

Lue lisää

Höpöhöpö, ei tarkoita.

Symboleilla on muutenkin se merkitys, jonka ihmiset niille antavat. Jos joku näkee lipussa Marian kruunun tähtiä, ja yhdistää sen pääasiassa niihin niin sitten on niin. Jos joku näkee lipussa EU:n symbolin, niin se kuvaa sitä. Joku taas näkee Suomen lipussa ensisijaisesti (kyljelleen kaatuneen?) kristinuskon symbolin, ja joku toinen valtion tunnuksen. Väitän, että enemmistö näkee lipuissa EU:n ja Suomen tunnukset, ja hyvin harva ajattelee näitä uskonnollisina tunnuksina.


Ei useimmille ristikään ensisijaisesti merkitse ikivanhaa kidutus- ja teloitusvälinettä, vaan yhden uskonnon symboliama ja kontekstista riippuen myös kuolemaa.

Eikai se haittaa jos lipussa on roomalainen kidutusväline? Onhan meillä
käytössä roomalaisten kirjaimetkin. Kulttuuriperintöä pitää vaalia,eikö?

Se, että kristilliset symbolit eivät häritse juuri sinua, ei oikeuta pitämään niitä oikeutettuina. Asiaa on tarkasteltava ihmis- ja perusoikeuksien kannalta. Niiden näkökulmasta julkisen vallan tulisi olla neutraali eikä se saisi suosia tai ylipäänsä esittää yhden tai useammankaan uskonnon symboleita.

Suomen lippu on ihmis- ja perusoikeuksien vastaisena muutettava esim. Prometheuksen liekiksi tai muuksi sopivaksi, mutta ehdottoman neutraaliksi symboliksi.

Veikko Vapari kirjoitti:

Se, että kristilliset symbolit eivät häritse juuri sinua, ei oikeuta pitämään niitä oikeutettuina. Asiaa on tarkasteltava ihmis- ja perusoikeuksien kannalta. Niiden näkökulmasta julkisen vallan tulisi olla neutraali eikä se saisi suosia tai ylipäänsä esittää yhden tai useammankaan uskonnon symboleita.

Suomen lippu on ihmis- ja perusoikeuksien vastaisena muutettava esim. Prometheuksen liekiksi tai muuksi sopivaksi, mutta ehdottoman neutraaliksi symboliksi.

Lue lisää

"Se, että kristilliset symbolit eivät häritse juuri sinua, ei oikeuta pitämään niitä oikeutettuina."

Kyllä oikeuttaa.

"Asiaa on tarkasteltava ihmis- ja perusoikeuksien kannalta."

Aivan näin. Siinä, mitä kukakin pitää oikeutettuna ja mitä epäoikeutettuna, on kyse mielipiteistä. Ja ihmis- ja perusoikeuksien valossa jokaisella on mielipiteenvapaus. Näin ollen minulla on oikeus pitää siniristilippuamme oikeutettuna ja sinulla on yhtäläinen oikeus olla kanssani eri mieltä.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 19. artikla:
>>Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.>>
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

Suomen perustuslaki, 2. luku, 12§:
>>Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Perustuslain 1. luvun 2§:ssä muuten kerrotaan, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Näin ollen perustuslain kannalta myös maamme lipun kohtalosta tulisi päätösvalta olla kansalla. Minulle kyllä sopii se, että kansa päättäköön pidetäänkö tämä siniristilippu vai muutetaanko sitä. Veikkaan että vähemmistö, edes uskonnottomista, olisi halukas alkamaan Suomen lipua uusiksi pistämään. Uskonnoton olen itsekin, enkä näe aihetta lippuamme alkaa muuttamaan. Niin allerginen en sentään ketkallaan oleville ristikuvioille ole :D

uoppa kirjoitti:

"Se, että kristilliset symbolit eivät häritse juuri sinua, ei oikeuta pitämään niitä oikeutettuina."

Kyllä oikeuttaa.

"Asiaa on tarkasteltava ihmis- ja perusoikeuksien kannalta."

Aivan näin. Siinä, mitä kukakin pitää oikeutettuna ja mitä epäoikeutettuna, on kyse mielipiteistä. Ja ihmis- ja perusoikeuksien valossa jokaisella on mielipiteenvapaus. Näin ollen minulla on oikeus pitää siniristilippuamme oikeutettuna ja sinulla on yhtäläinen oikeus olla kanssani eri mieltä.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 19. artikla:
>>Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.>>
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

Suomen perustuslaki, 2. luku, 12§:
>>Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Perustuslain 1. luvun 2§:ssä muuten kerrotaan, että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Näin ollen perustuslain kannalta myös maamme lipun kohtalosta tulisi päätösvalta olla kansalla. Minulle kyllä sopii se, että kansa päättäköön pidetäänkö tämä siniristilippu vai muutetaanko sitä. Veikkaan että vähemmistö, edes uskonnottomista, olisi halukas alkamaan Suomen lipua uusiksi pistämään. Uskonnoton olen itsekin, enkä näe aihetta lippuamme alkaa muuttamaan. Niin allerginen en sentään ketkallaan oleville ristikuvioille ole :D

Lue lisää

Enemmistö kannatti Hitleriäkin. Ei enemmistö voi polkea ihmisoikeuksia. Valtion symbolien tulee olla neutraaleita. Kyse on ihmisoikeuksista olipa enemmistö mitä mieltä tahansa. Muutenhan kirkko olisi oikeutettu sanelemaan Suomessa kaiken.

Riittää, että symboli on neutraali ja tasa-arvoinen kuten liekkimalja. Risti ei ole neutraali eikä tasa-arvoinen.