IPCC:n todennäköisin arvio on, että ilmasto lämpenee vuosisadan loppuun mennessä 1-2C. Väittämä ei pidä paikkansa. Huipputiedemies Dr. Roy Spencerin tutkimukset osoittavat ilmaston olevan lämpenemässä vähintään 3C!
IPCC:n todennäköisin lämpeneminen on vähintään 50% väärässä. Katsokaa itse, kuinka Dr. Spencer on analysoinut trendiä. Huomaatte itse, ettei nykyhistoriassa blogeissa valehdeltu lämpöpaussia ole edes olemassa. Viimeiset 20 vuotta ilmasto on lämmennyt 0.6C, kuten Dr. Spencer osoittaa. Lämpenemisen ollessa Dr. Spencerin tutkimustuloksien laisia, ilmasto lämpenee vähintään 3C mahdollisesti jopa 5C vuosisadan loppuun mennessä.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
IPCC:n todennäköisin lämpeneminen on vähintään 50% väärässä. Katsokaa itse, kuinka Dr. Spencer on analysoinut trendiä. Huomaatte itse, ettei nykyhistoriassa blogeissa valehdeltu lämpöpaussia ole edes olemassa. Viimeiset 20 vuotta ilmasto on lämmennyt 0.6C, kuten Dr. Spencer osoittaa. Lämpenemisen ollessa Dr. Spencerin tutkimustuloksien laisia, ilmasto lämpenee vähintään 3C mahdollisesti jopa 5C vuosisadan loppuun mennessä.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
Vastaukset 51
Vanhimmat
Edelleenkään se trend ei ennusta yhtään mitään.
Onhan se kivaa että alarmiti vetoaa häneen.
Mita hän itse sanooo.
Osaatteko lukea
http://www.drroyspencer.com/2013/07/senate-epw-hearing-climate-change-its-happened-before/
Tarkoitatteko reppana ja sähköteurastaja sitä, että Dr. Spencerin mittaukset ovat valheellisia?
Sen kokoluokan alarmista on kyse, että nyt tarvitaan tarkka selitys miksi Dr. Spencerin näyttää lämpenemispaussin olevan valhetta.
Etkö reppana osaa lukea, vai ymmärryskö se taas puuttuu alarmistilta?
Tässä kaavion esitysympäristö:
http://marshall.org/climate-change/why-2014-wont-be-the-warmest-year-on-record/
Oma esitysympäristösi on jenkkikonservatiivien propagandapaja, että se siitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Marshall_Institute
Eli nyt kolme nimimerkkiä: Tuttumies, reppana ja sähköteurastaja ovat esittäneet faktoja, jotka kumoavat denialistien keskeisimmän opinkappaleen lämpöpaussin (jääkausi vuonna 2014 suli jo).
Kumpi sitten on totta?
A. Dr. Spencerin kohuväite, joka kumoaa lämpöpaussin ja osoittaa ilmaston olevan lämpenemässä noin 3C vuosisadan loppuun mennessä?
B. Dr. Spencerin tutkimustulokset ovat huuhaata ja ilmasto ei ole lämmennyt blogien mukaisesti n. 20 vuoteen?
Yrittäisit vähän rauhoittua, jookos?
Spencerin väitehän on, ettei tämä vuosi ole mittaushistorian lämpimin. Ja edelleen tämä väite sopii yksiin sen kanssa, että nyt on menossa jonkinlainen tauko lämpenemisessä, joskin vasta alle 30 vuotta, jota pidetään ilmastotieteessä riittävänä ajanjaksona.
Huolimatta tauon lyhyehköstä kestosta, on ilmastotiede ehtinyt jo tuottamaan kymmenittäin selityksiä, miksi nyt on tauko tai hidastuminen lämpenemisessä.
Myös noissa satelliittimittauksiin perustuvissa kuvaajissa tämä hidastuminen on näkyvissä vuoden 1998 huipun jälkeen.
Mielestäni ilmasto on lämmennyt huomattavasti sitten viime jääkauden.
Vastausta yksinkertaiseen kysymykseen en jostain syystä denialisteilta pysty saamaan, joten kysyn uudestaan:
Kumpi sitten on totta?
A. Dr. Spencerin kohuväite, joka kumoaa lämpöpaussin ja osoittaa ilmaston olevan lämpenemässä noin 3C vuosisadan loppuun mennessä?
B. Dr. Spencerin tutkimustulokset ovat huuhaata ja ilmasto ei ole lämmennyt blogien mukaisesti n. 20 vuoteen?
Ps. Kiitti Tuttumies kommentistasi, jossa toteat alle 30 vuoden olevan liian lyhyt aika tekemään johtopäätöksiä. Oletan sinun toteavan, että väittämä A on sinusta totta. Se asettaa lämpöpaussista huutavat Denialistit outoon valoon ja kyseenalaistaa denialistien profetiablogien tietämyksen.
Kerro jo viimeinkin, miten se trendi pystyy mitään ennustamaan?
Miitä tulee ilmastotieteen vaatimaan ennustettavuus ajanjaksoon
se kasvaa vuosittain vuodella joten on oletettavissa että 100 vuoden kuluttua
ilmastotiede siirtää maalitolppia vielä vuodella eteenpäin todistaakseen
että kyllä se vielä lämpenee joskus hamassa tulevaisuudessa.
Jos annamme näin tapahtua, mutta eiköhän petterikin nuku ikiunta pandanalle
kainalossaan taivaallisen orkesterin soittaessa kultapillua latinankielellä.
Kyrie Elaison
https://www.youtube.com/watch?v=belrNpqqA2g
IPCC:n tietokonemallien ennusteet ja todellisuus ovat kaksi AIVAN eri asiaa: http://ktwop.files.wordpress.com/2013/10/73-climate-models_reality.gif
Eli reppana äänestää vaihtoehtoa A. Nyt nimimerkit Reppana ja Tuttumies ovat päätyneet vaihtoehtoon A. piperosta en ole varma, mutta oletan piperon tarkoittavan vaihtoehtoa A. Lisäksi tuttumies huit hait välittää denialistien ei ole lämmennyt jutuista, koska aika on lyhyt.
Joten tällä hetkellä 3 nimimerkkiä viidestä uskoo: Dr. Spencerin tutkimus kumoaa lämpöpaussin ja ilmasto lämpenee noin 3C vuosisadan loppuun mennessä!
Oletko Reppanan, Tuttumies ja piperon kanssa samaa mieltä Flaga ja Sähköteurastaja?
Minä olen tohtori Spencerin kanssa samaa mieltä: "In the meantime, the alarmists will continue to use the outdated, spotty, and heavily-massaged thermometer data to support their case. For a group that trumpets the high-tech climate modeling effort used to guide energy policy — models which have failed to forecast (or even hindcast!) the lack of warming in recent years — they sure do cling bitterly to whatever will support their case."
Kuten myös tässä: "In my opinion, though, a bigger problem than the spotty sampling of the thermometer data is the endless adjustment game applied to the thermometer data. The thermometer network is made up of a patchwork of non-research quality instruments that were never made to monitor long-term temperature changes to tenths or hundredths of a degree, and the huge data voids around the world are either ignored or in-filled with fictitious data."
Joten oletan sinun tarkoittavan vaihtoehtoa A.
Enää Sähköteurastajalta puuttuu mielipide asiasta. Denialistipuolelta on tullut jo 80% yksimielisyys siitä, että: Dr. Spencerin tutkimus kumoaa lämpöpaussin ja ilmasto lämpenee noin +3C vuosisadan loppuun mennessä!
"Joten oletan sinun tarkoittavan vaihtoehtoa A."
Voit leikkiä mielikuvitusleikkejäsi haluamallasi tavalla, mutta älä pistä sanoja minun suuhuni!
Jo aloituksesi ensimmäinen virke on täyttä tuubaa, joten jospa keskittyisit vain omien väitteidesi selittelyyn.
Mitä et ymmärtänyt kuvaajassa? Katso kuvaa ja huomaat selkeästi, kuinka vasemman puolen negatiivinen muuttuu oikean puolen positiiviseksi. Lisäksi vielä kahdessa vuosikymmenessä 0.6C.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
Kysytään uudestaan, kun ei sitä vastausta tullut:Kumpi sitten on totta?
A. Dr. Spencerin kohuväite, joka kumoaa lämpöpaussin ja osoittaa ilmaston olevan lämpenemässä noin 3C vuosisadan loppuun mennessä?
B. Dr. Spencerin tutkimustulokset ovat huuhaata ja ilmasto ei ole lämmennyt blogien mukaisesti n. 20 vuoteen?
Taidat olla FMI,n pääsosiologi heikosta ymmärryksestäsi päätellen.
Onko luetun ymmärtämisen heikkous sukulahja, eli olko lorahtanut kussta sekkaan?
kerrotko mitä et ymmärtänyt kuvasta?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
Sitä, että tohtori Spencer muka "kertoo tutkimuksissaan ilmaston lämmenneen 0.6C kahdessa vuosikymmenessä".
Tuossa käyrässä kaksikymmentä vuotta sitten eli 1994 oli lämpötila n. -0.1 ja nyt n. 0.2 eli eroa on 0.3 astetta, mutta ethän sinä menninkäinen voi vertailla yksittäisiä vuosia keskenään. Samalla tavoin voisi väittää, että kovasti on kylmenemässä kun vuodesta 1998 on RSS tullut alaspäin samat 0.3 astetta.
Tuohan on sitä speden sketseistä tuttua naisen logiikkaa.
Tarkoitatko sitä, että Dr. Spencerin kohututkimus onkin huuhaata ja Dr. Spencer on pelkkä huru-ukkeli?
Kuva esittää selkeästi, kuinka trendi on nouseva kausivaihtelun suodattamisen jälkeen. Jos ymmärtämisessä on vaikeuksia niin kannattaisiko keskustella vaikkapa Vain elämää TV sarjasta?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
En tarkoita. Miksi sinä menninkäinen valehtelet koko ajan. Esitä se kohutukimus johon koko ajan viittaat niin katsotaan mitä Dr. Spencer on todennut.
Jos väität tuota käyrää kohutukimukseksi niin olet täydellisesti pihalla kuin lintulauta. Tuohan ei todellakaan osoita väittämääsi 0.6 asteen nousua 20 vuodessa.
Et sitten osannut lukea kuvaa vai tarkoitatko sitä, että Dr.Spencerillä ei ole yhtään mitään? Jos näin on, niin miksi sä aina linkität Dr. Spenceriä vaikka tiedät ettei sillä ole faktatietoa laisinkaan?
Ps. Kiihkeä hyökkäys keskustelijaan ei muuta Dr. Spencerin 0,6C havaintoa mihinkään tai sitä tosiasiaa, että vain 20 vuodessa on tapahtunut valtaisa muutos ilmastossa (kuten Dr. Spencer kuvaa)
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
Tuosta käyrästä ei löydy viimeisen 20 vuoden aikana väittämääsi 0.6 asteen nousua. 1994 oli -0.1 ja 2014 on 0.2.
Jaahas sitä sittenkin uskotaan, että ilmasto on lämmennyt ja blogien hysteerinen: EI, KOSKAAN LÄMPENE EI on huuhaata?
Tulihan se sieltä, KIITOS!
PS. Onko näin, että denialistit on h.elvetin t.yhmiä foliohattuja, kun huutavat jokaisesta asiasta alarmia, vaikka toinen denialistinen alarmi kumoaa toisen? Tai edes katsomatta mitä asia oikeasti koskee.
Mitä uittua sinä sekoilet mennikäinen. En esität perättömiä väitteitä ja sitten laitat sanoja toisten suuhun ja alat vaahdota.
Kun sinulla ei ole alkeellisintakaan kykyä ymmärtää esimerkiksi tuota http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png niin pitäisit suuta soukemmalla etkä esittelisi kaikille tyhmyyttäsi.
Tosiasiat eivät ole koskaan häirinneet alarmisteja.
Näin on. Dr. Spencerin kohututkimuksen tuloksia ei haluta vain uskoa todeksi, vaikka tutkimus osoittaa ilmaston olevan lämpenemässä ja nopeasti!
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
Eli vastauksesi onkin B?
(=B. Dr. Spencerin tutkimustulokset ovat huuhaata ja ilmasto ei ole lämmennyt blogien mukaisesti n. 20 vuoteen? )
Sinun väitteistäsi ei kumpikaan ole totta. Koskahan tajuat sen itse?
Pakko olla. Blogit kirkuvat EI lämpene EI, mutta Dr. Spencer osoittaa ettei näin ole.
Tutustu kuvaan, mieti sisältöä ajatuksella ja ehkäpä huomaatkin, että ilmasto muuttuu mukamas ei koskaan ole lämmennyt jutuista huolimatta.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
Esitäpä sellainen lausunto, jossa tohtori Spencer muka väittää "ilmaston olevan lämpenemässä vähintään 3C!".
Graafeja et näköjään osaa tulkita ollenkaan.
Onko uskosi jo epätoivon partaalla? Vastasin sinulle jo kun käytit nimimerkkiä Jäätävää keliä.
En ole kertaakaan käyttänyt muuta nimimerkkiä täällä kuin flaga. Taidat olla kaiken lisäksi myös vainoharhainen.
Menninkäinen päästeli: "IPCC:n todennäköisin arvio on, että ilmasto lämpenee vuosisadan loppuun mennessä 1-2C. Väittämä ei pidä paikkansa."
Ei todellakaan pidä! Tänään julkistettu IPCC:n raportti väittää, että lämpötila nousee 3,7 - 4,8 astetta esiteollisesta arvosta vuosisadan loppuun mennessä.
valetta...ilmasto ei ole lämmennyt yhtään 20 vuoteen ja maapallolla on ollut lämpimämmkiänkin kausia kuin nyt...esim 1930 luvulla...
Ilmasto muuttuu koska auringon aktiivisuus muuttuu ja on muuttunut menneisyydestä
Myös maapallon akselikulmat muuttuu pitkällä aikajaksolla joka muuttaa mantereitten ilmastoa kun asemat suhteessa aurinkoon muuttuu..grönlatikin on ollut joskus vihreä ja siellä kasvanut puita...
Ja Surin vaikutus maapallon hiilidioksipäöstöihin joka johtuu ihmisestä on väkimäärä...
1000 vuotta sitten maapallon väkimäärä oli ale miljardi kun nyt on 8 miljardia ja ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä vaikka söisi vain papuja ja herneitä
Lämpenemisen trendi on 1.5 .. 2 C vuosisadassa. Kokolailla tiedeväen käsikirjoituksen mukaan mennään.
Merissä on iso lämpönielu. Pintavesien lämpenemisnopeus riippuu siitä, millä teholla syvempien vesien nielu "imee" energiaa. Syvien vesien lämmittäminen on hidasta.
Jäätiköiden sulattaminen vaatii energiaa. Se hidastaa lämpötilan nousua. Jos kaikki mannerjäätiköt sulatetaan, niin siihen tarvitaan saman verran energiaa kuin kaiken meriveden lämmittämiseen 1.5 C verran.
Wiki:
Valtamerten keskilämpötila on vain 3,9 °C. Vaikka merenpinnassa vesi voi olla lämmintä, syvällä on suuria kylmän veden kerroksia, jotka pitävät merten keskilämpötilat alhaisina. Pintavesien lämpötila on keskimäärin 17,4 °C; tropiikissa se on 27–28 °C ja napaseuduilla −1...−2 °C. Meriveden pohjaveden lämpötila on noin 0 °C.
Tämä on juuri se oikea palsta huuhaajuttujen esittelylle.
Esimerkiksi Honolulun trendi vuodesta 1940 on 0.019 C/vuosi. Se kuvaa aika hyvin globaalia lämpenemistä, koska ympärillä on runsasti vettä.
Ilastopelottelu alkoi jo 1970 -luvulla.
Ei ole tapahtunut mitään poikkeavaa muutosta 50:ssä vuodessa.
Normaalia vaihtelua pitkässä juoksussa.
Ei ole näkynyt tulppaaneja helmikuussa, kuten onnekkaassa Hollannissa.
Vieläkö joku uskoo ilmastohömppään?
Ennen peloteltiin kummitusjuttuilla ja trulleilla.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken wiisauden alku.
Ilmaston muuttuminen on aina fysikaalinen ilmiö ja sen syy on myös selitettävissä ainoastaan fysiikan perusteella.
Tämän hetkiseen lämpenemiseen ei löydy muuta fysikaalista syytä kuin AGW. Väitteet Auringon säteilymuutoksista ovat huuhaata, sillä Auringon säteilyteho on laskenut jo yli 20 vuotta.
Mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin jotei kyseessä on pelkkä huuhaa.
Jälkiviisaita ovat sekä IPCC:n että ihmetohtori Spencerin ennustukset. Kun ennustus menee päin pöpelikköä niin laskelmia (mallia) rukataan jälkikäteen je tehdään uusi ennustus sen mukaan mitä on tapahtunut - ja pieleen menee taas. Syy on tietenkin se, että teoria, AGW, johon ennustukset perustuvat on väärä. Lämpeneminen ei mene päästöjen lisääntymisen tahdissa koska lämpenemisen syy on jokin kuin päästöt.