Häätö vaikka vuokrat ajoissa?

Idiootti. Provo tai ei niin ei päde irtisanomisaika,kun asunto myydään. Uus omistaja ostaa asunnon omaan käyttöön.

7;7 kirjoitti:

Idiootti. Provo tai ei niin ei päde irtisanomisaika,kun asunto myydään. Uus omistaja ostaa asunnon omaan käyttöön.

Hoh hoijaa. Näitä idiootteja maailmassa riittää. Tottahan työntekijästäkin pääsee irti vaikka heti, mutta sitten saa maksella mukavia korvauksia kun rikkoo lakia.

Moottoripyöräjenginkin voi laittaa häätämään vuokralaista eikös vain?

http://www.kiinteistomaailma.fi/koti-ja-laki?p_p_id=101_INSTANCE_Eg1I&p_p_lifecycle=0&p_p_url_type=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=3&p_p_col_count=4&_101_INSTANCE_Eg1I_struts_action=/asset_publisher/view_content&_101_INSTANCE_Eg1I_urlTitle=vuokra-asuntoni-myydaan-mitka-ovat-oikeuteni-vuokralaisena&_101_INSTANCE_Eg1I_type=content&redirect=/koti-ja-laki

pundit kirjoitti:

Hoh hoijaa. Näitä idiootteja maailmassa riittää. Tottahan työntekijästäkin pääsee irti vaikka heti, mutta sitten saa maksella mukavia korvauksia kun rikkoo lakia.

Moottoripyöräjenginkin voi laittaa häätämään vuokralaista eikös vain?

http://www.kiinteistomaailma.fi/koti-ja-laki?p_p_id=101_INSTANCE_Eg1I&p_p_lifecycle=0&p_p_url_type=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=3&p_p_col_count=4&_101_INSTANCE_Eg1I_struts_action=/asset_publisher/view_content&_101_INSTANCE_Eg1I_urlTitle=vuokra-asuntoni-myydaan-mitka-ovat-oikeuteni-vuokralaisena&_101_INSTANCE_Eg1I_type=content&redirect=/koti-ja-laki

Lue lisää

Kummasti taas kerran idiootiksihaukkuja häipyi palstalta kun tuli vähän faktaa tiskiin..

7;7 kirjoitti:

Idiootti. Provo tai ei niin ei päde irtisanomisaika,kun asunto myydään. Uus omistaja ostaa asunnon omaan käyttöön.

Irtisanomisaika on aivan sama syystä tai toisesta.....

yksityiseltä tai välitysfirmalta vuokratessa on se hyvä puoli ettei tarvitse mitään todistuksia koska luottotiedot tarkistetaan muutenkin ja niissä on 1 kk ennakkovuokra tai 2 kk ennakkoon, mutta mielummin aina valitsee sen yhden kuukauden

En ole mies vaan nainen.

Vuokrani tästä kaksiosta on 840 euroa ja rapiat. Nettopalkkani on noin 1500 euroa. paljonko arvelet minulla olevan jäänyt säästöön omaa asuntoa varten näiden vuosien aikana?

Jo pelkkä pesukoneen hajoaminen tietää minulle mittavia vaikeuksia.

Vuokralainen Quest kirjoitti:

En ole mies vaan nainen.

Vuokrani tästä kaksiosta on 840 euroa ja rapiat. Nettopalkkani on noin 1500 euroa. paljonko arvelet minulla olevan jäänyt säästöön omaa asuntoa varten näiden vuosien aikana?

Jo pelkkä pesukoneen hajoaminen tietää minulle mittavia vaikeuksia.

Lue lisää

Näinhän se menee elävässä elämässä, vaikka tällä palstalla onkin vain äveriäitä sijoitusneroja jotka ovat rikastuneet maksamalla vuokraa.

Vuokralainen Quest kirjoitti:

En ole mies vaan nainen.

Vuokrani tästä kaksiosta on 840 euroa ja rapiat. Nettopalkkani on noin 1500 euroa. paljonko arvelet minulla olevan jäänyt säästöön omaa asuntoa varten näiden vuosien aikana?

Jo pelkkä pesukoneen hajoaminen tietää minulle mittavia vaikeuksia.

Lue lisää

Olisit silloin 27v sitten ostanut asunnon niin se olisi nyt maksettu ja pelkällä yhtivastike asumiskuluina ja se siitä. Olet 27v maksanut yhden asunnon hinnan vuokrina asunnon omsitajalle ja et saa mitään kun muutat seuraavaan asuntoon.

Vuokralainen Quest kirjoitti:

En ole mies vaan nainen.

Vuokrani tästä kaksiosta on 840 euroa ja rapiat. Nettopalkkani on noin 1500 euroa. paljonko arvelet minulla olevan jäänyt säästöön omaa asuntoa varten näiden vuosien aikana?

Jo pelkkä pesukoneen hajoaminen tietää minulle mittavia vaikeuksia.

Lue lisää

Olet siis maksanut 27 vuotta vuokraa 840 euroa /kk, kumma että minulla oli 27 vuotta sitten markka valuuttana, sillä maksettiin vuokrakin, ja asuntoa on väliin vaihdettu, mutta onhan nuo vuokrat nousseet muuallakin....Eli vuokrankorotuksia tulee.

Hyvä Luki. Nyt olet kyllä mielipiteittesi kanssa niin hukassa kuin vain pieni ihminen voi olla maailman isoilla turuilla.

1. irtisanomisaika on kuusi kuukautta - ei vuosi,
2. asuntohan on jo myyty. Enää ei tarvitse näyttöjä asuntoon. Sitä paitsi asuntoa on oikeus näyttää, vaikka se olisikin vuokrattu,
3. vuokria ei voi jättää maksamatta. Häädön saa vireille jo muutaman kuukauden jälkeen ja sitten joutuu maksamaan kaiken hyvien korkojen kera takaisin lisättynä ylimääräisillä kuluilla.

Asunnon turmeleminen ja vuokrien maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalle. Omaisuuden tuhoaminen toki onnistuu kaikilta, mutta vahinkojen maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalta. Asunnon tuhoamisesta saa lisäksi vielä lisäpalkinnon sakkojen muodossa!

Tilanne ei ole vaikea alkuunkaan.
Koko tarinahan on keksitty sillä kauppahan on täysin seis.
Eikös?

pundit kirjoitti:

Hyvä Luki. Nyt olet kyllä mielipiteittesi kanssa niin hukassa kuin vain pieni ihminen voi olla maailman isoilla turuilla.

1. irtisanomisaika on kuusi kuukautta - ei vuosi,
2. asuntohan on jo myyty. Enää ei tarvitse näyttöjä asuntoon. Sitä paitsi asuntoa on oikeus näyttää, vaikka se olisikin vuokrattu,
3. vuokria ei voi jättää maksamatta. Häädön saa vireille jo muutaman kuukauden jälkeen ja sitten joutuu maksamaan kaiken hyvien korkojen kera takaisin lisättynä ylimääräisillä kuluilla.

Asunnon turmeleminen ja vuokrien maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalle. Omaisuuden tuhoaminen toki onnistuu kaikilta, mutta vahinkojen maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalta. Asunnon tuhoamisesta saa lisäksi vielä lisäpalkinnon sakkojen muodossa!

Lue lisää

" Asunnon turmeleminen ja vuokrien maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalle. Omaisuuden tuhoaminen toki onnistuu kaikilta, mutta vahinkojen maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalta. Asunnon tuhoamisesta saa lisäksi vielä lisäpalkinnon sakkojen muodossa! "

No näinhän se on mutta juurikin näitä varattomia(tai sellaiseksi heittäytyneitä) ja sossun asikkaitakin sitä vuokralaisikseen tuppaa saamaan. Nimenomaan yksittäisiä kämppiä vuokraaville näitä kauhuvuokralaisiakin pakkaa seuloontumaan, siksi kun isommilla vuokranantajilla ja kaupungillakin on omat mustat listansa miksi nämä ei näiltä asuntoa saa. Nämä sitten ajautuvuta yksittäisiä kämppiä vuokraaville ja tietenkin alkavat kostaa 'loisivalle vuokranantajalle joka paskaläävästään vuokraa perii' Ne on näitä jotka kehittelevät päässään myös asuntojen hintoihin ja vuokraukseen liittyviä kusetusteorioitaan. Toki näitä voi yrittää välttää mutta kyllä vaara vaani että joku pahimman lajin tapauskin osallesi osuu.

pundit kirjoitti:

Hyvä Luki. Nyt olet kyllä mielipiteittesi kanssa niin hukassa kuin vain pieni ihminen voi olla maailman isoilla turuilla.

1. irtisanomisaika on kuusi kuukautta - ei vuosi,
2. asuntohan on jo myyty. Enää ei tarvitse näyttöjä asuntoon. Sitä paitsi asuntoa on oikeus näyttää, vaikka se olisikin vuokrattu,
3. vuokria ei voi jättää maksamatta. Häädön saa vireille jo muutaman kuukauden jälkeen ja sitten joutuu maksamaan kaiken hyvien korkojen kera takaisin lisättynä ylimääräisillä kuluilla.

Asunnon turmeleminen ja vuokrien maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalle. Omaisuuden tuhoaminen toki onnistuu kaikilta, mutta vahinkojen maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalta. Asunnon tuhoamisesta saa lisäksi vielä lisäpalkinnon sakkojen muodossa!

Lue lisää

Niin on kuusi kuukautta tuossa tapuksessa.

Vuokrat ja näytöt voi täysin unohtaa ja asuskella elposti vuoden päivät jos haluaa.

Kukaan ei mahda mitään,se on nähty niin monesti,omistaja maksaa kiltisti kaiken tuhoja myöten,ei tarvii maksaa kun ei maksa,sitä helsingissä joka toinen asunto maksamatonta sakkia täynnä.

Kysykää Siltä joka omisti frederikin kämpän,se hän kengättiin sille joka suostu siitä maksaan pilkka hinnan,vuokralaisia ei saatu pois,ja frederikki yllättyi kun koko asunto oli tuhottu täysin,siihen paloi sokkona ostettun kohteen etu.

Mitään ei pidä maksaa kolhoosista jos rentun tyylinen muutenkin.


Vuokralaiset hajottivat Frederikin asunnon - remontointiin yli 30 000 euroa!

Laulaja Frederik osti viime lokakuussa asunnon Helsingin Kannelmäestä.
56-neliön asunnon myynti-ilmoitus nousi todelliseksi nettihitiksi, sillä edullinen asunto piti ostaa näkemättä sitä lainkaan, ja vuokralainen piti häätää itse.

Frederik sai sitkeän vuokralaisen lopulta pois häädön avulla. Kun hän pääsi katsomaan asuntoa ensimmäisen kerran, oli vastassa kaaos, kun kaikki oli hajotettu. Jääkaappi ja keittiönkaapit oli revitty alas, ovet irrotettu karmeineen, ja seiniin oli hakattu reikiä lekalla.

- Kunnostamiseen palaa rahaa 30-35000 euroa, Frederik arvioi.

Frederikin poika maalaa tällä hetkellä asunnon seiniä. Ongelmia aiheuttavat mustalla värillä spreijatut kuviot, joita ei meinaa saada peittoon.

- Maalia menee ainakin 200 litraa, laulaja harmittelee.

Asunnosta piti myös kantaa pois iso lavallinen rojua, kuten tupakantumppeja, rikkoutuneita pulloja ja muuta roskaa.

- Nyt etsin remonttimiehiä - mutten pimeitä kuitenkaan, hän vitsailee.

Laulajan mukaan asunnossa majaili vuokralainen kavereineen. Kaikki ovat varattomia ja työttömiä.

- Aion tehdä asiasta rikosilmoituksen. Harmi vain, että heillä kaikilla on kolme metriä pitkät listat ulosottorekisterissä, joten he tuskin tulevat tuhoja korvaamaan. Pienen sakon he saattavat joutua joskus maksamaan.

Kyseessä on laulajan ensimmäinen omistusasunto.

- Toivottavasti pääsen muuttamaan kesäksi. Taloyhtiön asukkaat olivat tyytyväisiä, että äänekkäät naapurit saatiin pois. Ajattelin järjestää kuitenkin tupaantuliaiset. Sinne tulee puoli Suomea!

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288551311438.html

Luki. kirjoitti:

Niin on kuusi kuukautta tuossa tapuksessa.

Vuokrat ja näytöt voi täysin unohtaa ja asuskella elposti vuoden päivät jos haluaa.

Kukaan ei mahda mitään,se on nähty niin monesti,omistaja maksaa kiltisti kaiken tuhoja myöten,ei tarvii maksaa kun ei maksa,sitä helsingissä joka toinen asunto maksamatonta sakkia täynnä.

Kysykää Siltä joka omisti frederikin kämpän,se hän kengättiin sille joka suostu siitä maksaan pilkka hinnan,vuokralaisia ei saatu pois,ja frederikki yllättyi kun koko asunto oli tuhottu täysin,siihen paloi sokkona ostettun kohteen etu.

Mitään ei pidä maksaa kolhoosista jos rentun tyylinen muutenkin.


Vuokralaiset hajottivat Frederikin asunnon - remontointiin yli 30 000 euroa!

Laulaja Frederik osti viime lokakuussa asunnon Helsingin Kannelmäestä.
56-neliön asunnon myynti-ilmoitus nousi todelliseksi nettihitiksi, sillä edullinen asunto piti ostaa näkemättä sitä lainkaan, ja vuokralainen piti häätää itse.

Frederik sai sitkeän vuokralaisen lopulta pois häädön avulla. Kun hän pääsi katsomaan asuntoa ensimmäisen kerran, oli vastassa kaaos, kun kaikki oli hajotettu. Jääkaappi ja keittiönkaapit oli revitty alas, ovet irrotettu karmeineen, ja seiniin oli hakattu reikiä lekalla.

- Kunnostamiseen palaa rahaa 30-35000 euroa, Frederik arvioi.

Frederikin poika maalaa tällä hetkellä asunnon seiniä. Ongelmia aiheuttavat mustalla värillä spreijatut kuviot, joita ei meinaa saada peittoon.

- Maalia menee ainakin 200 litraa, laulaja harmittelee.

Asunnosta piti myös kantaa pois iso lavallinen rojua, kuten tupakantumppeja, rikkoutuneita pulloja ja muuta roskaa.

- Nyt etsin remonttimiehiä - mutten pimeitä kuitenkaan, hän vitsailee.

Laulajan mukaan asunnossa majaili vuokralainen kavereineen. Kaikki ovat varattomia ja työttömiä.

- Aion tehdä asiasta rikosilmoituksen. Harmi vain, että heillä kaikilla on kolme metriä pitkät listat ulosottorekisterissä, joten he tuskin tulevat tuhoja korvaamaan. Pienen sakon he saattavat joutua joskus maksamaan.

Kyseessä on laulajan ensimmäinen omistusasunto.

- Toivottavasti pääsen muuttamaan kesäksi. Taloyhtiön asukkaat olivat tyytyväisiä, että äänekkäät naapurit saatiin pois. Ajattelin järjestää kuitenkin tupaantuliaiset. Sinne tulee puoli Suomea!

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288551311438.html

Lue lisää

EI TARVII SÄHKÖÄ MAKSAA EI YHTÄÄN MITÄÄN.



Laulaja Frederikillä kävi huono tuuri asunnonoston kanssa, kun asunnossa majailikin rymyjengi.

Laulaja Frederik osti viime lokakuussa asunnon Helsingistä. Päätös asuntokaupoista piti tehdä nopeasti, eikä mies päässyt paikan päälle katsomaan asuntoa.

– Ostin sian säkissä. Asuntoon ei päässyt sisälle katsomaan, sillä vuokralainen ei päästänyt ostajaehdokkaita sisään tarkistamaan asunnon kuntoa.

Hälytyskellot Frederikin päässä eivät soineet vielä tässä vaiheessa, vaan totuus vuokralaista paljastui miehelle vasta myöhemmin.

– Totuus oli se, että asunnossa asui viiden hengen puliremmi, joka ei koskaan avannut ovea, mies kertoo.

Pyynnöt ja kehotukset eivät olleet tehonneet jengiin, vaan Frederik oli joutunut turvautumaan juristin apuun ja häätämään porukan pois asunnosta.

– He ehtivät asua asunnossa neljä kuukautta, jonka aikana he eivät maksaneet yhtiövastikkeita, sähköjä, ei mitään, Frederik päivittelee.

Häädetyt vuokralaiset eivät olleet tyytyväisiä kohtaloonsa vaan päättivät kostaa laulajalla laittamalla koko asunnon uuteen uskoon.

– He rikkoivat asunnon täysin: repivät ovet irti, tekivät lekalla reikiä seinään, rikkoivat jääkaapin ja vetivät sen irti seinästä, hajottivat hellat ja pakastimet, jopa ulko-ovi revittiin saranoiltaan, Frederik luettelee.

– Huone oli täynnä pulloja, tupakantumppeja, roskia, lehtiä, vaatteita, hän jatkaa.

Lisäksi porukka oli kirjoittanut paksulla, mustalla tussilla törkeyksiä pitkin seiniä.
Mittavat vahingot

Frederikin mukaan tuhojen rahallista arvoa on mahdoton arvioida tässä vaiheessa.

– Se riippuu siitä, kuinka hienon haluan kämpästä tehdä, mutta kyllä varmasti 30 000 - 40 000 euron vahingoista on kyse.

Asunnon remontoimiseen ja kunnostamiseen kuluu Frederikin mukaan kauan aikaa, joten hän ei osaa vielä arvioida, koska pääsee muuttohommiin.

– Mahdollisimman pian tietysti, muta mitään aika-arvioita ei ole.

– Asunto on niin hirveässä kunnossa, että jos näkisit sen, pyörtyisit, Frederik toteaa.

Koettelemukset eivät kuitenkaan ole lannistaneet positiivista laulajaa.

– Kun asunto on valmis, järjestän isot tuparit, joihin tulee puoli Helsinkiä. Silloin aiomme pitää enemmän meteliä, kuin tämä rymyjengi, Frederik nauraa.

Joutuvatko tekijät vastuuseen tekosistaan?

– Tekijät ovat ulosottokelvottomia eikä heillä ole rahaa maksaa, niin kuinka saisin mitään korvauksia mistään?

– Voin tietenkin haastaa heidät oikeuteen ja sitä kautta näpäyttää herroja hieman, Frederik suunnittelee.

http://www.mtv.fi/viihde/musiikki/artikkeli/vuokralaiset-aiheuttivat-frederikille-jattituhot/2850226

pundit kirjoitti:

Hyvä Luki. Nyt olet kyllä mielipiteittesi kanssa niin hukassa kuin vain pieni ihminen voi olla maailman isoilla turuilla.

1. irtisanomisaika on kuusi kuukautta - ei vuosi,
2. asuntohan on jo myyty. Enää ei tarvitse näyttöjä asuntoon. Sitä paitsi asuntoa on oikeus näyttää, vaikka se olisikin vuokrattu,
3. vuokria ei voi jättää maksamatta. Häädön saa vireille jo muutaman kuukauden jälkeen ja sitten joutuu maksamaan kaiken hyvien korkojen kera takaisin lisättynä ylimääräisillä kuluilla.

Asunnon turmeleminen ja vuokrien maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalle. Omaisuuden tuhoaminen toki onnistuu kaikilta, mutta vahinkojen maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalta. Asunnon tuhoamisesta saa lisäksi vielä lisäpalkinnon sakkojen muodossa!

Lue lisää

Ja vaikkapa sitäkin kuviota voit miettiä kun esim. Vuokraturva sekä välittää vuokralaisia yksittäisiä asuntoja vuokraaville(vuokranantajalle kirjoittamaansa laskua vastaan, joka on 1kk vuokra ja isännöitsijän todistus alvilla korotettuina) että omistaa itse vuokra-asuntoja joihin myös vuokralaiset hommaa. Miten luulet tämän vuokramarkkinoilla huseeraavan agentin valitsevan vuokralaiset yhtäältä omiin kämppiinsä ja toisaalta yksittäisten asuntoja vuokraavien toimeksiantajiensa kämppiin ?

44556633221114444444 kirjoitti:

" Asunnon turmeleminen ja vuokrien maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalle. Omaisuuden tuhoaminen toki onnistuu kaikilta, mutta vahinkojen maksamatta jättäminen ei onnistu kuin varattomalta. Asunnon tuhoamisesta saa lisäksi vielä lisäpalkinnon sakkojen muodossa! "

No näinhän se on mutta juurikin näitä varattomia(tai sellaiseksi heittäytyneitä) ja sossun asikkaitakin sitä vuokralaisikseen tuppaa saamaan. Nimenomaan yksittäisiä kämppiä vuokraaville näitä kauhuvuokralaisiakin pakkaa seuloontumaan, siksi kun isommilla vuokranantajilla ja kaupungillakin on omat mustat listansa miksi nämä ei näiltä asuntoa saa. Nämä sitten ajautuvuta yksittäisiä kämppiä vuokraaville ja tietenkin alkavat kostaa 'loisivalle vuokranantajalle joka paskaläävästään vuokraa perii' Ne on näitä jotka kehittelevät päässään myös asuntojen hintoihin ja vuokraukseen liittyviä kusetusteorioitaan. Toki näitä voi yrittää välttää mutta kyllä vaara vaani että joku pahimman lajin tapauskin osallesi osuu.

Lue lisää

Ei ole mukavaa luokitella ihmisiä, mutta tosiasia on, että on suurempi riski vuokrata asunto sosiaalitoimiston asiakkaalle kuin itse maksavalle. Vuokranmaksu voi olla jopa varmempaa kun sosiaalitoimisto maksaa vuokran, mutta jos vuokralainen sattuukin pahalle päälle ja rikkoo asunnon ei enää löydy maksajaa.

Asuntoa vuokratessa voi käyttää välittäjiä, jotka varmistavat luottotiedot, mutta kyllä itsekin voi asuntoa vuokrata ja pyytää esittämään selvitys luottotiedoista ehtona asunnon vuokraamiselle.

Jos vuokralaisella on vakituinen ja pitkään jatkunut työ ja luottotiedot kunnossa, ollaan jo aika turvallisilla vesillä.

Vuokrasopimus kannattaa myös tehdä huolella ja riitaisuuksien välttämiseksi asunnosta voi tehdä vikaluettelon, johon pyytää vuokralaista ilmoittamaan asunnossa olevat viat. Sitten on aika selvää, että uudet viat ovat syntyneet vuokralaisen aikana. Ellei viat ole syntyneet normaalina kulumisena, on kysymys sellaisesta minkä vuokralaisen on korvattava.

Luki. kirjoitti:

Niin on kuusi kuukautta tuossa tapuksessa.

Vuokrat ja näytöt voi täysin unohtaa ja asuskella elposti vuoden päivät jos haluaa.

Kukaan ei mahda mitään,se on nähty niin monesti,omistaja maksaa kiltisti kaiken tuhoja myöten,ei tarvii maksaa kun ei maksa,sitä helsingissä joka toinen asunto maksamatonta sakkia täynnä.

Kysykää Siltä joka omisti frederikin kämpän,se hän kengättiin sille joka suostu siitä maksaan pilkka hinnan,vuokralaisia ei saatu pois,ja frederikki yllättyi kun koko asunto oli tuhottu täysin,siihen paloi sokkona ostettun kohteen etu.

Mitään ei pidä maksaa kolhoosista jos rentun tyylinen muutenkin.


Vuokralaiset hajottivat Frederikin asunnon - remontointiin yli 30 000 euroa!

Laulaja Frederik osti viime lokakuussa asunnon Helsingin Kannelmäestä.
56-neliön asunnon myynti-ilmoitus nousi todelliseksi nettihitiksi, sillä edullinen asunto piti ostaa näkemättä sitä lainkaan, ja vuokralainen piti häätää itse.

Frederik sai sitkeän vuokralaisen lopulta pois häädön avulla. Kun hän pääsi katsomaan asuntoa ensimmäisen kerran, oli vastassa kaaos, kun kaikki oli hajotettu. Jääkaappi ja keittiönkaapit oli revitty alas, ovet irrotettu karmeineen, ja seiniin oli hakattu reikiä lekalla.

- Kunnostamiseen palaa rahaa 30-35000 euroa, Frederik arvioi.

Frederikin poika maalaa tällä hetkellä asunnon seiniä. Ongelmia aiheuttavat mustalla värillä spreijatut kuviot, joita ei meinaa saada peittoon.

- Maalia menee ainakin 200 litraa, laulaja harmittelee.

Asunnosta piti myös kantaa pois iso lavallinen rojua, kuten tupakantumppeja, rikkoutuneita pulloja ja muuta roskaa.

- Nyt etsin remonttimiehiä - mutten pimeitä kuitenkaan, hän vitsailee.

Laulajan mukaan asunnossa majaili vuokralainen kavereineen. Kaikki ovat varattomia ja työttömiä.

- Aion tehdä asiasta rikosilmoituksen. Harmi vain, että heillä kaikilla on kolme metriä pitkät listat ulosottorekisterissä, joten he tuskin tulevat tuhoja korvaamaan. Pienen sakon he saattavat joutua joskus maksamaan.

Kyseessä on laulajan ensimmäinen omistusasunto.

- Toivottavasti pääsen muuttamaan kesäksi. Taloyhtiön asukkaat olivat tyytyväisiä, että äänekkäät naapurit saatiin pois. Ajattelin järjestää kuitenkin tupaantuliaiset. Sinne tulee puoli Suomea!

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288551311438.html

Lue lisää

Ensinnäkin alkuperäinen omistaja olisi saanut häädettyä vuokralaiset asunnosta, mutta häntä ei ilmeisesti kiinnostanut tähän toimeen ryhtyä, vaan myi aivan selvästi asunnon alehintaan ongelmavuokralaisten kera.

Kukaan ei osta asuntoa näkemättä sitä, ellei hinta ole todella houkutteleva. On siis hyvin mahdollista, että korjauskulujen jälkeen asunnon hinta vasta nousi siihen hintaan, mitä "Reetu" olisi joutunut asunnosta normaalisti maksamaan.

pundit kirjoitti:

Ensinnäkin alkuperäinen omistaja olisi saanut häädettyä vuokralaiset asunnosta, mutta häntä ei ilmeisesti kiinnostanut tähän toimeen ryhtyä, vaan myi aivan selvästi asunnon alehintaan ongelmavuokralaisten kera.

Kukaan ei osta asuntoa näkemättä sitä, ellei hinta ole todella houkutteleva. On siis hyvin mahdollista, että korjauskulujen jälkeen asunnon hinta vasta nousi siihen hintaan, mitä "Reetu" olisi joutunut asunnosta normaalisti maksamaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin alkuperäinen omistaja olisi saanut häädettyä vuokralaiset asunnosta, mutta häntä ei ilmeisesti kiinnostanut tähän toimeen ryhtyä"

Nimen omaan ei saanut.


"Kukaan ei osta asuntoa näkemättä sitä, ellei hinta ole todella houkutteleva. On siis hyvin mahdollista, että korjauskulujen jälkeen asunnon hinta vasta nousi siihen hintaan, mitä "Reetu" olisi joutunut asunnosta normaalisti maksamaan."

Ostaapahan hyvin monikin,tällä palstalla kuulema ihan jonon perältä huudetaan tarjoukset ylös eikä nähdä vilaustakaan asuntoa jonon perältä.

Todella paljon tehdään jo puhelimella näkemättä tämä siis oli niinä muulien ulluina vuosina kun he ostivat sikoja säkissä,hyvin tavan omasita ettei nääytetty yhtään näyttöä kun asunto oli myyty.

Ja tulihan siitä kallis sen tiesi samantie kun keltanokka teki kauppaa,tätä on muulilandiassa,kauppa tehdään päämärkänä ihansokkona,ja tavan omaista nousuaikaan,tai eihän se ollut sitä enään kuin muuleilla.

Luki. kirjoitti:

"Ensinnäkin alkuperäinen omistaja olisi saanut häädettyä vuokralaiset asunnosta, mutta häntä ei ilmeisesti kiinnostanut tähän toimeen ryhtyä"

Nimen omaan ei saanut.


"Kukaan ei osta asuntoa näkemättä sitä, ellei hinta ole todella houkutteleva. On siis hyvin mahdollista, että korjauskulujen jälkeen asunnon hinta vasta nousi siihen hintaan, mitä "Reetu" olisi joutunut asunnosta normaalisti maksamaan."

Ostaapahan hyvin monikin,tällä palstalla kuulema ihan jonon perältä huudetaan tarjoukset ylös eikä nähdä vilaustakaan asuntoa jonon perältä.

Todella paljon tehdään jo puhelimella näkemättä tämä siis oli niinä muulien ulluina vuosina kun he ostivat sikoja säkissä,hyvin tavan omasita ettei nääytetty yhtään näyttöä kun asunto oli myyty.

Ja tulihan siitä kallis sen tiesi samantie kun keltanokka teki kauppaa,tätä on muulilandiassa,kauppa tehdään päämärkänä ihansokkona,ja tavan omaista nousuaikaan,tai eihän se ollut sitä enään kuin muuleilla.

Lue lisää

Nyt lähtee kerrostalokolmio halvalla Helsingistä! Se pitää tosin ostaa näkemättä ja siitä täytyy häätää asukas.
Kaipaatko jännitystä elämääsi? Helsingin Kannelmäessä olisi nyt myynnissä 56 neliön kolmio, jota ei ole mahdollista käydä katsomassa ennen ostamista. Hinta on kohtuullinen 145 000 euroa.

Todellinen jännitys alkaa kuitenkin vasta kaupanteon jälkeen. Silloin pitäisi häätää asukas ja maksaa itse häätöön liittyvät kulut. Oikotiellä olevasta ilmoituksesta ei käy ilmi, minkälainen mörkö asunnossa odottaa. Siinä ei myöskään sanota, minkälaisessa kunnossa asunto on.

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288506187808.html


- Viime perjantaina sitten ostin sen asunnon, Frederik kertoi IS:lle keskiviikkoiltana.

Laulaja on käynyt katsomassa asuntoa viimeksi tiistaina sisustaja Teuvo Lomanin kanssa.

- Teuvo sanoi, että kyllä siitä hyvä tulee, Frederik totesi.

Asunnossa tällä hetkellä majailevan vuokralaisen kanssa tilanne ei kuitenkaan ole helppo.

- Tämä ilmoitti minulle heti, ettei lähde mihinkään. Olen eilen toimittanut Helsingin käräjäoikeuteen haasteen, Frederik kertoi.

- Minähän en tee hänen kanssaan mitään vuokrasopimusta.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Iltalehti.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288512638781.html

Frederik maksoi kaksiosta 115000euroa ei 145000e.

Luki. kirjoitti:

"Ensinnäkin alkuperäinen omistaja olisi saanut häädettyä vuokralaiset asunnosta, mutta häntä ei ilmeisesti kiinnostanut tähän toimeen ryhtyä"

Nimen omaan ei saanut.


"Kukaan ei osta asuntoa näkemättä sitä, ellei hinta ole todella houkutteleva. On siis hyvin mahdollista, että korjauskulujen jälkeen asunnon hinta vasta nousi siihen hintaan, mitä "Reetu" olisi joutunut asunnosta normaalisti maksamaan."

Ostaapahan hyvin monikin,tällä palstalla kuulema ihan jonon perältä huudetaan tarjoukset ylös eikä nähdä vilaustakaan asuntoa jonon perältä.

Todella paljon tehdään jo puhelimella näkemättä tämä siis oli niinä muulien ulluina vuosina kun he ostivat sikoja säkissä,hyvin tavan omasita ettei nääytetty yhtään näyttöä kun asunto oli myyty.

Ja tulihan siitä kallis sen tiesi samantie kun keltanokka teki kauppaa,tätä on muulilandiassa,kauppa tehdään päämärkänä ihansokkona,ja tavan omaista nousuaikaan,tai eihän se ollut sitä enään kuin muuleilla.

Lue lisää

Ei pidä uskoa kaikkea mitä lukee lehdistä. Vielä vähemmän kannattaa tehdä johtopäätöksiä asioista, jota lehdessä ei edes sanota. Lehdessä ei edes väitetty että omistaja olisi yrittänyt häätää asukkaat.

Tässä suora kopio huoneenvuokralaista:

"Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon

Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Jos huoneisto on tarkoitus myydä tai se on uudelleen vuokrattavissa, vuokranantajalla on oikeus näyttää huoneistoa vuokranantajalle ja vuokralaiselle sopivana aikana."

Jo yksin tällä perusteella olisi saanut vireille häädön.

pundit kirjoitti:

Ei ole mukavaa luokitella ihmisiä, mutta tosiasia on, että on suurempi riski vuokrata asunto sosiaalitoimiston asiakkaalle kuin itse maksavalle. Vuokranmaksu voi olla jopa varmempaa kun sosiaalitoimisto maksaa vuokran, mutta jos vuokralainen sattuukin pahalle päälle ja rikkoo asunnon ei enää löydy maksajaa.

Asuntoa vuokratessa voi käyttää välittäjiä, jotka varmistavat luottotiedot, mutta kyllä itsekin voi asuntoa vuokrata ja pyytää esittämään selvitys luottotiedoista ehtona asunnon vuokraamiselle.

Jos vuokralaisella on vakituinen ja pitkään jatkunut työ ja luottotiedot kunnossa, ollaan jo aika turvallisilla vesillä.

Vuokrasopimus kannattaa myös tehdä huolella ja riitaisuuksien välttämiseksi asunnosta voi tehdä vikaluettelon, johon pyytää vuokralaista ilmoittamaan asunnossa olevat viat. Sitten on aika selvää, että uudet viat ovat syntyneet vuokralaisen aikana. Ellei viat ole syntyneet normaalina kulumisena, on kysymys sellaisesta minkä vuokralaisen on korvattava.

Lue lisää

" Jos vuokralaisella on vakituinen ja pitkään jatkunut työ ja luottotiedot kunnossa, ollaan jo aika turvallisilla vesillä."

No ne jotka näistä tyypeistä vuokralaisina ovat saavat kyllä kaupungilta ja isommilta vuokranantajiltakin vuokra-asuntoja, ja todennäköisesti hakevat mieluummin niitä koska pitävät niitä jotenkin varmempina, ja vähän edullisempiakin ne voivat olla siksi kun yhteiskunnan varoista niitä tuetaan.

Vuokralaisen välittäjiä ei kyllä kiinnosta mikään muu kuin se että saa palkkionsa mahdollisimman helpolla. Niistä et saa ainakaan mitään apua jos ongelmia tulee. Se menee niin että sanovat ongelmien sattuessa että 'se on sinun asiasi hoitaa nämä ongelmat' Lisäksi sekä myös itse asuntoja vuokralla pitävät välittäjät seulovat parempina pitämänsä vuokralaiset tietenkin omii kämppiinsä.

Se jos on luottokelvoton ja jo ennestään iso pino velkojia on se huono asia, siksi kun nämä tyypit tuppaavat olemaan ja käyttäytymään täysin edesvastuuttomasti koska heidän ei ole tarkoiutuskaan koskaaan vastata tekemisistään taloudellisesti.

44556662233111444444 kirjoitti:

" Jos vuokralaisella on vakituinen ja pitkään jatkunut työ ja luottotiedot kunnossa, ollaan jo aika turvallisilla vesillä."

No ne jotka näistä tyypeistä vuokralaisina ovat saavat kyllä kaupungilta ja isommilta vuokranantajiltakin vuokra-asuntoja, ja todennäköisesti hakevat mieluummin niitä koska pitävät niitä jotenkin varmempina, ja vähän edullisempiakin ne voivat olla siksi kun yhteiskunnan varoista niitä tuetaan.

Vuokralaisen välittäjiä ei kyllä kiinnosta mikään muu kuin se että saa palkkionsa mahdollisimman helpolla. Niistä et saa ainakaan mitään apua jos ongelmia tulee. Se menee niin että sanovat ongelmien sattuessa että 'se on sinun asiasi hoitaa nämä ongelmat' Lisäksi sekä myös itse asuntoja vuokralla pitävät välittäjät seulovat parempina pitämänsä vuokralaiset tietenkin omii kämppiinsä.

Se jos on luottokelvoton ja jo ennestään iso pino velkojia on se huono asia, siksi kun nämä tyypit tuppaavat olemaan ja käyttäytymään täysin edesvastuuttomasti koska heidän ei ole tarkoiutuskaan koskaaan vastata tekemisistään taloudellisesti.

Lue lisää

Tietenkin vuokravälittäjät haluavat toimeksiantoja sisään - toimeksiantoja ulos. Toisaalta jokainen vakiintunut vuokravälittäjät tarkistaa luottotiedot. Jos vielä saavat vuokravakuudet, tekevät varmasti paperit kohteesta.

Yksityinen henkilö voisi itse valita minimivaatimukset täyttävistä henkilöistä itselleen sopivimman tuntuisen.

Yksityiseltä markkinalta voi saada edullisemmankin vuokra-asunnon kuin isoilta toimijoilta. Tämä siitä syystä, että jotkut yksityiset vuokranantajat mieluusti antavat vaikka vähän edullisemmalla vuokralla, kun voivat varmistua siitä, että vuokralainen ei aiheuta ongelmia.

Sukupuolellakin on vaikutusta asiassa. Yksinäisellä opiskelijatytön tai työssäkäyvän naisen on helpompi saada vuokrattua asunto yksityiseltä, kuin yksinäisellä opiskelijapojalla tai työssäkäyvällä miehellä. Perheitäkin vuokralaisina preferoidaan.

pundit kirjoitti:

Ei pidä uskoa kaikkea mitä lukee lehdistä. Vielä vähemmän kannattaa tehdä johtopäätöksiä asioista, jota lehdessä ei edes sanota. Lehdessä ei edes väitetty että omistaja olisi yrittänyt häätää asukkaat.

Tässä suora kopio huoneenvuokralaista:

"Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon

Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon.

Jos huoneisto on tarkoitus myydä tai se on uudelleen vuokrattavissa, vuokranantajalla on oikeus näyttää huoneistoa vuokranantajalle ja vuokralaiselle sopivana aikana."

Jo yksin tällä perusteella olisi saanut vireille häädön.

Lue lisää

No mutta kun homma ei mene noin kovinkaan usein helsingissä.

Kyse ei ole lehdistä,vaan omistaja joka möi asuntoa ei saanut noilta killinkiäkään eikä saanut fredikkikään muuta kun laskun kouraan.

Kun ei maksa niin ei maksa,ulos et voi kadulle heittää tai laki astuu peliin ja tulee heiteellejättö.

Et saa pois jos joku ei halua lähteä,menee kauan.

Luki. kirjoitti:

No mutta kun homma ei mene noin kovinkaan usein helsingissä.

Kyse ei ole lehdistä,vaan omistaja joka möi asuntoa ei saanut noilta killinkiäkään eikä saanut fredikkikään muuta kun laskun kouraan.

Kun ei maksa niin ei maksa,ulos et voi kadulle heittää tai laki astuu peliin ja tulee heiteellejättö.

Et saa pois jos joku ei halua lähteä,menee kauan.

Lue lisää

Lueha esim:tämä mitä kertoo vuokraajat.

Uutena vuokranantajana oon kyllä yllättyny siitä, mitä porukkaa noissa vuokra-asunnon etsijöissä on suuri osa.
Tarjosin erittäin hyvää keskustayksiötä..viiden ekan hakijan joukossa oli luottohäiriöinen, mustalainen, rahaton abi, jona vanhemmat olisi "kait" avutaneet, ulkomaalainen, joka liikkui sosiaalipummin kanssa..
Sitten tuli yksi 22 v siisti nainen. Sen otin ja heti jätti vuokrat maksamatta.
Kun sen saan ulos niin pistän asunnon myyntiin, en tuollaisia parasiitteja jaksa pitempään katsella. Ei ole sena rahan arvoista noiden kanssa tappelu.

Ei tarvii maksaa kun ei vaan maksa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11353436

Luki. kirjoitti:

No mutta kun homma ei mene noin kovinkaan usein helsingissä.

Kyse ei ole lehdistä,vaan omistaja joka möi asuntoa ei saanut noilta killinkiäkään eikä saanut fredikkikään muuta kun laskun kouraan.

Kun ei maksa niin ei maksa,ulos et voi kadulle heittää tai laki astuu peliin ja tulee heiteellejättö.

Et saa pois jos joku ei halua lähteä,menee kauan.

Lue lisää

No tuokaan nyt ei pidä paikkaansa. Jos osaa hoitaa asioitaan ja tietää oikeutensa, saa aina vuokralaiset häädettyä asunnosta maksamattomien vuokrien vuoksi tai muusta syystä, vaikka sitten suoraan kadulle. Viime kädessä ulosottomiehet viimeistelevät hommat ja kiikuttavat vuokralaisen irtaimiston johonkin ulos ja jos vuokralainen panee hanttiin ulosottomiehille, kutsutaan apuun poliisi.

Moni ns. kodittomista on juuri näitä sinun kuvaamiasi heitteille jätettyjä.

pundit kirjoitti:

Ei ole mukavaa luokitella ihmisiä, mutta tosiasia on, että on suurempi riski vuokrata asunto sosiaalitoimiston asiakkaalle kuin itse maksavalle. Vuokranmaksu voi olla jopa varmempaa kun sosiaalitoimisto maksaa vuokran, mutta jos vuokralainen sattuukin pahalle päälle ja rikkoo asunnon ei enää löydy maksajaa.

Asuntoa vuokratessa voi käyttää välittäjiä, jotka varmistavat luottotiedot, mutta kyllä itsekin voi asuntoa vuokrata ja pyytää esittämään selvitys luottotiedoista ehtona asunnon vuokraamiselle.

Jos vuokralaisella on vakituinen ja pitkään jatkunut työ ja luottotiedot kunnossa, ollaan jo aika turvallisilla vesillä.

Vuokrasopimus kannattaa myös tehdä huolella ja riitaisuuksien välttämiseksi asunnosta voi tehdä vikaluettelon, johon pyytää vuokralaista ilmoittamaan asunnossa olevat viat. Sitten on aika selvää, että uudet viat ovat syntyneet vuokralaisen aikana. Ellei viat ole syntyneet normaalina kulumisena, on kysymys sellaisesta minkä vuokralaisen on korvattava.

Lue lisää

Aina otan mieluummin itse vuokransa maksavan kun sosiaalin kautta,vaikka sosiaali maksaiskin vuokrat.
Jos nämä sosiaalin vuokralaiset särkevät asunnon,niin kuka maksaa?
Sosiaali ei ainakaan,omistaja korjaa asunnon ja maksaa kulut.

pundit kirjoitti:

Ei ole mukavaa luokitella ihmisiä, mutta tosiasia on, että on suurempi riski vuokrata asunto sosiaalitoimiston asiakkaalle kuin itse maksavalle. Vuokranmaksu voi olla jopa varmempaa kun sosiaalitoimisto maksaa vuokran, mutta jos vuokralainen sattuukin pahalle päälle ja rikkoo asunnon ei enää löydy maksajaa.

Asuntoa vuokratessa voi käyttää välittäjiä, jotka varmistavat luottotiedot, mutta kyllä itsekin voi asuntoa vuokrata ja pyytää esittämään selvitys luottotiedoista ehtona asunnon vuokraamiselle.

Jos vuokralaisella on vakituinen ja pitkään jatkunut työ ja luottotiedot kunnossa, ollaan jo aika turvallisilla vesillä.

Vuokrasopimus kannattaa myös tehdä huolella ja riitaisuuksien välttämiseksi asunnosta voi tehdä vikaluettelon, johon pyytää vuokralaista ilmoittamaan asunnossa olevat viat. Sitten on aika selvää, että uudet viat ovat syntyneet vuokralaisen aikana. Ellei viat ole syntyneet normaalina kulumisena, on kysymys sellaisesta minkä vuokralaisen on korvattava.

Lue lisää

"Asuntoa vuokratessa voi käyttää välittäjiä, jotka varmistavat luottotiedot, mutta kyllä itsekin voi asuntoa vuokrata ja pyytää esittämään selvitys luottotiedoista ehtona asunnon vuokraamiselle"

Suurin typeryys on asuntoa myydessä, ostaessa, vuokratessa käyttää minkäänlaista välittäjää! He ovat pelkkiä kusettajia joille koko keissi ei kuulu millään tavalla. Nykyään on netti pullollaan tietoa, joten voi olla jopa turvallisempaa hoitaa kaupat itse!

pundit kirjoitti:

Tietenkin vuokravälittäjät haluavat toimeksiantoja sisään - toimeksiantoja ulos. Toisaalta jokainen vakiintunut vuokravälittäjät tarkistaa luottotiedot. Jos vielä saavat vuokravakuudet, tekevät varmasti paperit kohteesta.

Yksityinen henkilö voisi itse valita minimivaatimukset täyttävistä henkilöistä itselleen sopivimman tuntuisen.

Yksityiseltä markkinalta voi saada edullisemmankin vuokra-asunnon kuin isoilta toimijoilta. Tämä siitä syystä, että jotkut yksityiset vuokranantajat mieluusti antavat vaikka vähän edullisemmalla vuokralla, kun voivat varmistua siitä, että vuokralainen ei aiheuta ongelmia.

Sukupuolellakin on vaikutusta asiassa. Yksinäisellä opiskelijatytön tai työssäkäyvän naisen on helpompi saada vuokrattua asunto yksityiseltä, kuin yksinäisellä opiskelijapojalla tai työssäkäyvällä miehellä. Perheitäkin vuokralaisina preferoidaan.

Lue lisää

Mä olen monta kertaa pääkaupunkiseudulla käyttänyt vuokralaisen välittäjää, ja keskimäärin vajaan 2 vuotta kestäneen vuokralaisen on tämä aina valinnut(aina joku nuori nainen, hyvinkin nuoria, nuorin on ollut vasta juuri 16 täyttävä alaikäinen). Tämä tietää sitä että jotain 30€/kk tulee suoria kustannuksia jo pelkästään tästä. Tämä siis vaikka ei mitään remppoja tarvitsisi käydä tekemässä ja vuokralainen suostuisi siihen, että asuntoa käydään näyttämässä ennen kuin hän pois lähtee. Jos yksikin kk tulee siihen väliin vuokrattomia kuukausia, niin se lisää näillä mennen huomioon otettavia kustannuksia taas sellaiset lähemmäs 30€/kk. Eli jo näistä pelkästään tulee jotain 60€/kk ihan turhaa ylimääräistä laskua. Lisäksi jos vuokralinen ei päästä näyttämään asuntoa(tyypillisesti ei vastaa puhelimeensa eikä muihinkaan yhteydenottoihin, vaikka irtsanoutumisilmoituksensa lähettääkin) niin on odotettavissa 1kk vuokran menetyksen lisäksi aika paljon remppaa ja siivomista mihin rahaa aina palaa vaikka ne hommat itsekkin tekisisi. Vuokravälittäjä toki hakee vakuudet(ja tarvittaessa takaajiakin vielä erikseen) vuokralaiselle, silloin kun vuoden takuun siitä antaa että vuokralainen asunnossa pysyy ja vuokransa maksaa, ja jos ei pysy niin hakee sitten uuden vuokralaisen. Mutta nämä vakuudet on oikestaan vain vuokralaisen välittäjää varten. Ne siis riittävät takaamaan sen, että välittäjä saa niistä itselleen rokottaa jos vuokralinen ennen ensimmäistä takuuvuotta lähtee tai jättää vuokriaan maksamatta tai aiheuttaa heille muita ongelmia. Kämppään vuokralaisen tekemistä vaurioista ei välittäjältä saa mitään tukea edes todistajana olemiseen(no voisivat käräjille todistamaan tulla, mutta kuka nyt sellaiseen lähtee), nämä jutut ovat kaikki pelkästään asunnon omistajan vastuulla. Eikä sillä välittäjän vaatimalla kotivakuutuksellakaan sitten enää paljon vakuusarvoa ole sen alun jälkeen, siksi kun vuokralinen voi jättä sen maksamatta. Ja sen ensimmäisen takuuvuoden jälkeen välittäjälle ei asunto teitenkään enää merkitse mitään muuta kuin sen, että mielellään haluaa saada siihen taas uuden toimeksiannon mahdollisimman pian.

Mulla meni tässä viime syksynä hyvin kohtuuhinnalla vuokralla pitämäni kämppä viimeisen välittäjän hommaaman vuokralaisen lähdettyä( jotain 2v oli ja sitten sai häädön naapurien toimesta) aika pahaan ja paskaiseen kuntoon. Siinä oli laittelemista kuuakudeksi ja rahaakin paloi että sai sen taas ihmisasuttavaan kuntoon. En viitsinyt edes niistä tililläni olleista 2kk vuokravakuista korvauksia alkaa ottaa, eikä ne kyllä olisi riittäneetkään korvaamaan sinne päinkään niitä töitä ja rahaakin mikä siihen törkyn selvittelyyn ja korjailuun paloi, ja oli siinä kyllä jo aiempienkin vuokralaisten tekemiä vaurioita.
Hommasinkin siihen kämppään sitten itse uuden vuokralisen, vähän huonoissa rahoissa olevan siksikin kun mamuja, mutta töitä sanoi saavansa pääkaupunkiseudulta jos vaan kämpän saa. Kimppakämppänä sen vuokrasin parille naiselle tai oikeastaan yhdelle joka sitten siihen itse toisen kaverikseen haki. En ottanut mitään vuokravakuuksiakaan, eikä niillä 2kk vuokravakuuksilla kuitenkaan mitään vielä korvatakkaan jos hankalaksi menee. Hyvin on maksanut vuokransa tämä mamu ainakin toistaiseksi, joka kuun ensimmäisenä päivänä. Sitävastoin suomivuokralaisilta saa usein kerjätä saataviaan loppukuusta, niin että saisi sen ennen kuin jo uusi vuokra siihen maksettavaksi tulee. Kohtuuhintaan pieni kaksio se on n.12€ neliö, se ei niin paljon tee 2 naiselle vaikka ei mitään suuria palkkojakaan olisi. No ei nämä kyllä oikestaan mamuja olekkaaan vaan tuosta aika läheltä etelästä täällä töissä olevia.

44555223336665551144 kirjoitti:

Mä olen monta kertaa pääkaupunkiseudulla käyttänyt vuokralaisen välittäjää, ja keskimäärin vajaan 2 vuotta kestäneen vuokralaisen on tämä aina valinnut(aina joku nuori nainen, hyvinkin nuoria, nuorin on ollut vasta juuri 16 täyttävä alaikäinen). Tämä tietää sitä että jotain 30€/kk tulee suoria kustannuksia jo pelkästään tästä. Tämä siis vaikka ei mitään remppoja tarvitsisi käydä tekemässä ja vuokralainen suostuisi siihen, että asuntoa käydään näyttämässä ennen kuin hän pois lähtee. Jos yksikin kk tulee siihen väliin vuokrattomia kuukausia, niin se lisää näillä mennen huomioon otettavia kustannuksia taas sellaiset lähemmäs 30€/kk. Eli jo näistä pelkästään tulee jotain 60€/kk ihan turhaa ylimääräistä laskua. Lisäksi jos vuokralinen ei päästä näyttämään asuntoa(tyypillisesti ei vastaa puhelimeensa eikä muihinkaan yhteydenottoihin, vaikka irtsanoutumisilmoituksensa lähettääkin) niin on odotettavissa 1kk vuokran menetyksen lisäksi aika paljon remppaa ja siivomista mihin rahaa aina palaa vaikka ne hommat itsekkin tekisisi. Vuokravälittäjä toki hakee vakuudet(ja tarvittaessa takaajiakin vielä erikseen) vuokralaiselle, silloin kun vuoden takuun siitä antaa että vuokralainen asunnossa pysyy ja vuokransa maksaa, ja jos ei pysy niin hakee sitten uuden vuokralaisen. Mutta nämä vakuudet on oikestaan vain vuokralaisen välittäjää varten. Ne siis riittävät takaamaan sen, että välittäjä saa niistä itselleen rokottaa jos vuokralinen ennen ensimmäistä takuuvuotta lähtee tai jättää vuokriaan maksamatta tai aiheuttaa heille muita ongelmia. Kämppään vuokralaisen tekemistä vaurioista ei välittäjältä saa mitään tukea edes todistajana olemiseen(no voisivat käräjille todistamaan tulla, mutta kuka nyt sellaiseen lähtee), nämä jutut ovat kaikki pelkästään asunnon omistajan vastuulla. Eikä sillä välittäjän vaatimalla kotivakuutuksellakaan sitten enää paljon vakuusarvoa ole sen alun jälkeen, siksi kun vuokralinen voi jättä sen maksamatta. Ja sen ensimmäisen takuuvuoden jälkeen välittäjälle ei asunto teitenkään enää merkitse mitään muuta kuin sen, että mielellään haluaa saada siihen taas uuden toimeksiannon mahdollisimman pian.

Mulla meni tässä viime syksynä hyvin kohtuuhinnalla vuokralla pitämäni kämppä viimeisen välittäjän hommaaman vuokralaisen lähdettyä( jotain 2v oli ja sitten sai häädön naapurien toimesta) aika pahaan ja paskaiseen kuntoon. Siinä oli laittelemista kuuakudeksi ja rahaakin paloi että sai sen taas ihmisasuttavaan kuntoon. En viitsinyt edes niistä tililläni olleista 2kk vuokravakuista korvauksia alkaa ottaa, eikä ne kyllä olisi riittäneetkään korvaamaan sinne päinkään niitä töitä ja rahaakin mikä siihen törkyn selvittelyyn ja korjailuun paloi, ja oli siinä kyllä jo aiempienkin vuokralaisten tekemiä vaurioita.
Hommasinkin siihen kämppään sitten itse uuden vuokralisen, vähän huonoissa rahoissa olevan siksikin kun mamuja, mutta töitä sanoi saavansa pääkaupunkiseudulta jos vaan kämpän saa. Kimppakämppänä sen vuokrasin parille naiselle tai oikeastaan yhdelle joka sitten siihen itse toisen kaverikseen haki. En ottanut mitään vuokravakuuksiakaan, eikä niillä 2kk vuokravakuuksilla kuitenkaan mitään vielä korvatakkaan jos hankalaksi menee. Hyvin on maksanut vuokransa tämä mamu ainakin toistaiseksi, joka kuun ensimmäisenä päivänä. Sitävastoin suomivuokralaisilta saa usein kerjätä saataviaan loppukuusta, niin että saisi sen ennen kuin jo uusi vuokra siihen maksettavaksi tulee. Kohtuuhintaan pieni kaksio se on n.12€ neliö, se ei niin paljon tee 2 naiselle vaikka ei mitään suuria palkkojakaan olisi. No ei nämä kyllä oikestaan mamuja olekkaaan vaan tuosta aika läheltä etelästä täällä töissä olevia.

Lue lisää

Kyllä tämän vuokraamisen pystyy itsekin hoitamaan. Suosittelen silti aina luottotietojen tarkistamista ja työhistoriaa. Pitkässä vakituisessa työsuhteessa oleva on varmempi maksaja. Suosittelen myös jonkinlaisen sulkutilin perustamista vuokravakuutta vastaan. Ja lisäksi asunnon vikaluettelon tekemistä. Ei pääse syntymään riitoja puoleen eikä toiseen, kun pyytää vuokralaista kirjoittamaan asunnon vioista paperiin, jonka kumpikin allekirjoittaa ja hyväksyy. Sen jälkeen on helppo vuokrasuhteen päättyessä käydä lävitse asunnon viat. Vuokralainen vastaa vioista vain jos viat eivät ole normaalia kulumista.

pundit kirjoitti:

Kyllä tämän vuokraamisen pystyy itsekin hoitamaan. Suosittelen silti aina luottotietojen tarkistamista ja työhistoriaa. Pitkässä vakituisessa työsuhteessa oleva on varmempi maksaja. Suosittelen myös jonkinlaisen sulkutilin perustamista vuokravakuutta vastaan. Ja lisäksi asunnon vikaluettelon tekemistä. Ei pääse syntymään riitoja puoleen eikä toiseen, kun pyytää vuokralaista kirjoittamaan asunnon vioista paperiin, jonka kumpikin allekirjoittaa ja hyväksyy. Sen jälkeen on helppo vuokrasuhteen päättyessä käydä lävitse asunnon viat. Vuokralainen vastaa vioista vain jos viat eivät ole normaalia kulumista.

Lue lisää

Ei noita vuokravakuuksia nykyään enää paljon mihinkään sulkutileille laiteta. Mulle on aina välittäjä vakuudet maksanut ihan vaan omalle käyttötililleni. Palauttanut olen kyllä nämä vakuudet aina, vaikka monta kertaa olisi voinut niistä ottaa kun on sen verran asuntoa kolhittu. Muutaman kerran on myös niinkin käynyt että vuokralinen ei ole päästänyt välittäjää asuntoa uusille vuokralaisille näyttämään(ei ole saanut tähän yhteyttä kun ei ole puhelimeensa vastannut eikä tietenkään paikalla käydessä oveaan avannut) ennen kuin on itse kokonaan häipynyt, ja siten on aiheuttanut yhden vuokrattoman kuukauden, tästäkin voisi vakuudesta pidättää mutta olen antanut olla.
Eli kun näistä vakuuksista lähdetään pidättämään vasta sitten kun oikein isoja vahinkoja on vuokralainen aiheuttanut(mihin vahinkoihin taasen nämä 2kk vuokran suuruiset vakuudet ovat mitättömiä) eikä pienemmistä vahingoista lähdetä nipottamaan, niin eipä näistä vakuuksista silloin vuokranantajalle juuri mitää hyötyä tai turvaa ole.
Kerran oli vuokralaisen iso koira raapinut syville naarmuille koko eteisen ja olohuoneen uuden muovimaton jonka olin asuntoon asentanut(ihan sileälle pohjalle se kun vanhan revin pois, ja se oli kuin parketti). Siinä kun saman välittäjän annoin uuden vuokralaisen hakea, niin tämä siellä käytyään sanoi vielä että siellä oli vaan normaalia kulumista. Vaikka en minä niistä tuhoista mitään vaatinut tai sanonut, mutta kävin kyllä toteamassa mitä jälkiä oli tullut.
Eli tämä vuokravakuus on enemmänkin välittäjää varten silloin kun välittäjää käytetään joka sen yhdeksi vuodeksi vuokralaisen takaa sillä yhdellä toimeksiantomaksulla. Sillä jos vuokralainen rikkoo välittäjän kanssa tekemäänsä sopimusta lähtemällä pois ennen kuin sen yhden vuoden on ollut ja vuokraa maksanut, niin välittäjä voi ottaa tästä vakuudesta itselleen sen korvauksmaksun kun uuden vuokralaisen taas hakee.

Tuossa kämpässä mistä ylempänä mainitsin ja mihin nyt itse vuokralaiset hommasin ottamatta mitään vakuuksiakaan tiesin kyllä siitä henkilöstä jonka kanssa sen vuokrasopimuksen tein. Ei mitään virallisia tietoja koska se oli ulkomaalainenkin, mutta muuten hänen kaverinsa kauttakin tiesin kyllä minkälainen tyyppi on. En nyt sentään ihan summissa lähtisi ihan kenelle vaan vuokraamaan näin.

Se kyllä on että ei minulle välittäjien kautta ole sentään ihan kaikkein pahimman lajin edesvastuutonta vuokralaista osunut, siis sellaista joka esim. tahallaan murjoo ovet karmeineen ja ikkunat säpäleiksi ja ulostaa lattioille tai jättää vesihanat valumaan lattioille. Eikä sellasitakaan ole osunut joka ei olisi vuokraansa maksanut ja vuokria olisi jättänyt monia kuukausia maksamatta, joskin kerjäämään on vuokraa aina silloin tällöin joutunut loppukuusta kun se on jo reippaasti yli 2 viikkoa myöhässä ollut.

.... kirjoitti:

"Asuntoa vuokratessa voi käyttää välittäjiä, jotka varmistavat luottotiedot, mutta kyllä itsekin voi asuntoa vuokrata ja pyytää esittämään selvitys luottotiedoista ehtona asunnon vuokraamiselle"

Suurin typeryys on asuntoa myydessä, ostaessa, vuokratessa käyttää minkäänlaista välittäjää! He ovat pelkkiä kusettajia joille koko keissi ei kuulu millään tavalla. Nykyään on netti pullollaan tietoa, joten voi olla jopa turvallisempaa hoitaa kaupat itse!

Lue lisää

Kyllä mä aika paljon samoin näistä välittäjistä ajattelen. Kokemusta kyllä on jonkin verran näiden palvelujen käyttämisestä.
Ihmiset on vaan saatu jotenkin koukutettua ajattelemaan niin, että näistä olisi jotain turvaakin asuntokaupoissa tai vuokralaisen hankkimisessa. Jotkut välittäjät voivat olla myös suranaisia konnia jotka pyrkivät huijaamaan asunnon myyjää, ja näitä huijausmahdollisuuksia niillä on monia. Ja jos välittäjä asuntokaupoissa jotain tahoa palvelee muuta kuin itseään, niin se on kyllä enmemmän ostajan asialla kuin myyjän. Samoin vuokratessa välittäjä on enmmänkin vuokralaisen asialla kuin vuokranantajan jos nyt ylipäätänsä millään muulla asialla on kuin yrittämässä vetää itsellen mahdollisimman suuret palkkiot mahdollisimman helpolla.

Miksi Luki kirjoitat tuollaista. Etkö ymmärtänyt että vain oikea tieto auttaa kysyjää.

44555226633366222222 kirjoitti:

Ei noita vuokravakuuksia nykyään enää paljon mihinkään sulkutileille laiteta. Mulle on aina välittäjä vakuudet maksanut ihan vaan omalle käyttötililleni. Palauttanut olen kyllä nämä vakuudet aina, vaikka monta kertaa olisi voinut niistä ottaa kun on sen verran asuntoa kolhittu. Muutaman kerran on myös niinkin käynyt että vuokralinen ei ole päästänyt välittäjää asuntoa uusille vuokralaisille näyttämään(ei ole saanut tähän yhteyttä kun ei ole puhelimeensa vastannut eikä tietenkään paikalla käydessä oveaan avannut) ennen kuin on itse kokonaan häipynyt, ja siten on aiheuttanut yhden vuokrattoman kuukauden, tästäkin voisi vakuudesta pidättää mutta olen antanut olla.
Eli kun näistä vakuuksista lähdetään pidättämään vasta sitten kun oikein isoja vahinkoja on vuokralainen aiheuttanut(mihin vahinkoihin taasen nämä 2kk vuokran suuruiset vakuudet ovat mitättömiä) eikä pienemmistä vahingoista lähdetä nipottamaan, niin eipä näistä vakuuksista silloin vuokranantajalle juuri mitää hyötyä tai turvaa ole.
Kerran oli vuokralaisen iso koira raapinut syville naarmuille koko eteisen ja olohuoneen uuden muovimaton jonka olin asuntoon asentanut(ihan sileälle pohjalle se kun vanhan revin pois, ja se oli kuin parketti). Siinä kun saman välittäjän annoin uuden vuokralaisen hakea, niin tämä siellä käytyään sanoi vielä että siellä oli vaan normaalia kulumista. Vaikka en minä niistä tuhoista mitään vaatinut tai sanonut, mutta kävin kyllä toteamassa mitä jälkiä oli tullut.
Eli tämä vuokravakuus on enemmänkin välittäjää varten silloin kun välittäjää käytetään joka sen yhdeksi vuodeksi vuokralaisen takaa sillä yhdellä toimeksiantomaksulla. Sillä jos vuokralainen rikkoo välittäjän kanssa tekemäänsä sopimusta lähtemällä pois ennen kuin sen yhden vuoden on ollut ja vuokraa maksanut, niin välittäjä voi ottaa tästä vakuudesta itselleen sen korvauksmaksun kun uuden vuokralaisen taas hakee.

Tuossa kämpässä mistä ylempänä mainitsin ja mihin nyt itse vuokralaiset hommasin ottamatta mitään vakuuksiakaan tiesin kyllä siitä henkilöstä jonka kanssa sen vuokrasopimuksen tein. Ei mitään virallisia tietoja koska se oli ulkomaalainenkin, mutta muuten hänen kaverinsa kauttakin tiesin kyllä minkälainen tyyppi on. En nyt sentään ihan summissa lähtisi ihan kenelle vaan vuokraamaan näin.

Se kyllä on että ei minulle välittäjien kautta ole sentään ihan kaikkein pahimman lajin edesvastuutonta vuokralaista osunut, siis sellaista joka esim. tahallaan murjoo ovet karmeineen ja ikkunat säpäleiksi ja ulostaa lattioille tai jättää vesihanat valumaan lattioille. Eikä sellasitakaan ole osunut joka ei olisi vuokraansa maksanut ja vuokria olisi jättänyt monia kuukausia maksamatta, joskin kerjäämään on vuokraa aina silloin tällöin joutunut loppukuusta kun se on jo reippaasti yli 2 viikkoa myöhässä ollut.

Lue lisää

En ole itse koskaan ollut vuokranantajana. Vuokralaisena kylläkin. Vuokranantajana varmaan laittaisin alkuun määräaikaisen vuokrasopimuksen esimerkiksi vuoden ajaksi, josta lähtien sopimus olisi toistaiseksi voimassa oleva. Sillä saa varmistettua vuokralaisen vähintään vuoden ajaksi.

Luki. kirjoitti:

EI TARVII SÄHKÖÄ MAKSAA EI YHTÄÄN MITÄÄN.



Laulaja Frederikillä kävi huono tuuri asunnonoston kanssa, kun asunnossa majailikin rymyjengi.

Laulaja Frederik osti viime lokakuussa asunnon Helsingistä. Päätös asuntokaupoista piti tehdä nopeasti, eikä mies päässyt paikan päälle katsomaan asuntoa.

– Ostin sian säkissä. Asuntoon ei päässyt sisälle katsomaan, sillä vuokralainen ei päästänyt ostajaehdokkaita sisään tarkistamaan asunnon kuntoa.

Hälytyskellot Frederikin päässä eivät soineet vielä tässä vaiheessa, vaan totuus vuokralaista paljastui miehelle vasta myöhemmin.

– Totuus oli se, että asunnossa asui viiden hengen puliremmi, joka ei koskaan avannut ovea, mies kertoo.

Pyynnöt ja kehotukset eivät olleet tehonneet jengiin, vaan Frederik oli joutunut turvautumaan juristin apuun ja häätämään porukan pois asunnosta.

– He ehtivät asua asunnossa neljä kuukautta, jonka aikana he eivät maksaneet yhtiövastikkeita, sähköjä, ei mitään, Frederik päivittelee.

Häädetyt vuokralaiset eivät olleet tyytyväisiä kohtaloonsa vaan päättivät kostaa laulajalla laittamalla koko asunnon uuteen uskoon.

– He rikkoivat asunnon täysin: repivät ovet irti, tekivät lekalla reikiä seinään, rikkoivat jääkaapin ja vetivät sen irti seinästä, hajottivat hellat ja pakastimet, jopa ulko-ovi revittiin saranoiltaan, Frederik luettelee.

– Huone oli täynnä pulloja, tupakantumppeja, roskia, lehtiä, vaatteita, hän jatkaa.

Lisäksi porukka oli kirjoittanut paksulla, mustalla tussilla törkeyksiä pitkin seiniä.
Mittavat vahingot

Frederikin mukaan tuhojen rahallista arvoa on mahdoton arvioida tässä vaiheessa.

– Se riippuu siitä, kuinka hienon haluan kämpästä tehdä, mutta kyllä varmasti 30 000 - 40 000 euron vahingoista on kyse.

Asunnon remontoimiseen ja kunnostamiseen kuluu Frederikin mukaan kauan aikaa, joten hän ei osaa vielä arvioida, koska pääsee muuttohommiin.

– Mahdollisimman pian tietysti, muta mitään aika-arvioita ei ole.

– Asunto on niin hirveässä kunnossa, että jos näkisit sen, pyörtyisit, Frederik toteaa.

Koettelemukset eivät kuitenkaan ole lannistaneet positiivista laulajaa.

– Kun asunto on valmis, järjestän isot tuparit, joihin tulee puoli Helsinkiä. Silloin aiomme pitää enemmän meteliä, kuin tämä rymyjengi, Frederik nauraa.

Joutuvatko tekijät vastuuseen tekosistaan?

– Tekijät ovat ulosottokelvottomia eikä heillä ole rahaa maksaa, niin kuinka saisin mitään korvauksia mistään?

– Voin tietenkin haastaa heidät oikeuteen ja sitä kautta näpäyttää herroja hieman, Frederik suunnittelee.

http://www.mtv.fi/viihde/musiikki/artikkeli/vuokralaiset-aiheuttivat-frederikille-jattituhot/2850226

Lue lisää

"Maalia menee ainakin 200 litraa, laulaja harmittelee."

iso on frederikillä.. Kämppä siis jos 200l maalia menee..

pundit kirjoitti:

En ole itse koskaan ollut vuokranantajana. Vuokralaisena kylläkin. Vuokranantajana varmaan laittaisin alkuun määräaikaisen vuokrasopimuksen esimerkiksi vuoden ajaksi, josta lähtien sopimus olisi toistaiseksi voimassa oleva. Sillä saa varmistettua vuokralaisen vähintään vuoden ajaksi.

Lue lisää

Paitsi sellainen pikku juttu, kun tuollaisen sopimuksen laittomuus. Sääli että pilaat aikaisemmat kommenttisi tuollaisella asiattomalla kommentilla :(

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Paitsi sellainen pikku juttu, kun tuollaisen sopimuksen laittomuus. Sääli että pilaat aikaisemmat kommenttisi tuollaisella asiattomalla kommentilla :(

Olen nähnyt tuollaisia sopimuksia ja niitä tarjotaan enemmän tai vähemmän yleisesti. Laittomia tai ei. Ehkä nyt voisit puolestaan todistaa väitteesi. Onhan sinutkin saatu kiinni enemmän kuin monesti perättömistä väitteistä.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Paitsi sellainen pikku juttu, kun tuollaisen sopimuksen laittomuus. Sääli että pilaat aikaisemmat kommenttisi tuollaisella asiattomalla kommentilla :(

Mä jostain kuulin tai luin sellaista juttua että vuokrasopimus kelpaa vaikka suullisena, ja ei sen myöskään tarvitse olla sen kaltainen mitä se jo näissä standardilanketeissakin on(mitä lanketteja ainakin ennen vaikkapa kirjakaupoistakin sai), ihan vapaamuotoinen se saa olla kunhan asiallinen on. Siis tällaisella epämuodollisellakin sopimuksella on ihan pätevyyttä vaikkapa raastuvassa, jos vuokrauksen kanssa myöhemmin riitoja tulee. Toki suullisen sopimuksen ongelmana on se, että se pitää myös pystyä osoittamaan todeksi, joka asia ei käytännössä niin helposti ole tehtävissä ellei siihen ole jotenkin nimenomaisesti varauduttu.

Mutta olisiko määräaikaisen vuokrasopimuksen tekeminen todellakin laitonta. Kyllä minun käsitykseni mukaan se on ihan laillista, ihan miksi ajanjaksoksi hyvänsä ja ainakin siis tuohon vuoteen asti ja sen alle.

Minua ei nämä määräaikaiset ole kyllä paljon kiinnostaneet. Lähden aina siitä että se on se 6kk irtisanominen ja vuokralaiselle 1 kk, ja sopimus tehdään toistaiseksi voimassa olevaksi. Toki voisi tehdä näitä sopimuksia missä vuoteen asti on lyhempi irtisanominen, niinkuin mitä sopimuksia välittäjätkin asiakkaalleen tapaavat tehdä, mutta enpä ole sellaisia viitsinyt kun haluaisin aina mahdollisimman pitkäaikaista vuokralaista ja en halua näyttää että tavoittelisin jotain muuta.

pundit kirjoitti:

No tuokaan nyt ei pidä paikkaansa. Jos osaa hoitaa asioitaan ja tietää oikeutensa, saa aina vuokralaiset häädettyä asunnosta maksamattomien vuokrien vuoksi tai muusta syystä, vaikka sitten suoraan kadulle. Viime kädessä ulosottomiehet viimeistelevät hommat ja kiikuttavat vuokralaisen irtaimiston johonkin ulos ja jos vuokralainen panee hanttiin ulosottomiehille, kutsutaan apuun poliisi.

Moni ns. kodittomista on juuri näitä sinun kuvaamiasi heitteille jätettyjä.

Lue lisää

Kyllä, mutta vain häätötuomion ja viranomaisten toimien kautta, ei muuten.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Paitsi sellainen pikku juttu, kun tuollaisen sopimuksen laittomuus. Sääli että pilaat aikaisemmat kommenttisi tuollaisella asiattomalla kommentilla :(

En haluaisi olla ilkeä, mutta jos on lainmukaista jopa ketjuttaa määräaikaisia vuokrasopimuksia, miksi ei olisi sallittua tehdä alkuun määräaikainen ja muuttaa se sitten jatkuvaksi vuokrasopimukseksi? Vuokralaisen oikeus tulee turvatuksi sillä, että hän saa suojakseen pidemmän irtisanomissuojan.

Olen tavannut liian monta etiikan rajamailla toimivaa kiinteistönvälittäjää ja pari ammattitaidotontakin.

Nyt ehdot tiukentuvat, kun yhä useammalta oikeasti vaaditaan kiinteistönvälittäjän ammattitutkinto LKV. Ammattitutkintovaatimus pitäisi laittaa myös kaikille asuntojen kuntotarkastajille. On käsittämätöntä, että sellaisilla asioilla saa pelleillä ihmiset, joilla ei ole mitään näyttöä ammatillisesta osaamisestaan.

44455223336699999999 kirjoitti:

Mä jostain kuulin tai luin sellaista juttua että vuokrasopimus kelpaa vaikka suullisena, ja ei sen myöskään tarvitse olla sen kaltainen mitä se jo näissä standardilanketeissakin on(mitä lanketteja ainakin ennen vaikkapa kirjakaupoistakin sai), ihan vapaamuotoinen se saa olla kunhan asiallinen on. Siis tällaisella epämuodollisellakin sopimuksella on ihan pätevyyttä vaikkapa raastuvassa, jos vuokrauksen kanssa myöhemmin riitoja tulee. Toki suullisen sopimuksen ongelmana on se, että se pitää myös pystyä osoittamaan todeksi, joka asia ei käytännössä niin helposti ole tehtävissä ellei siihen ole jotenkin nimenomaisesti varauduttu.

Mutta olisiko määräaikaisen vuokrasopimuksen tekeminen todellakin laitonta. Kyllä minun käsitykseni mukaan se on ihan laillista, ihan miksi ajanjaksoksi hyvänsä ja ainakin siis tuohon vuoteen asti ja sen alle.

Minua ei nämä määräaikaiset ole kyllä paljon kiinnostaneet. Lähden aina siitä että se on se 6kk irtisanominen ja vuokralaiselle 1 kk, ja sopimus tehdään toistaiseksi voimassa olevaksi. Toki voisi tehdä näitä sopimuksia missä vuoteen asti on lyhempi irtisanominen, niinkuin mitä sopimuksia välittäjätkin asiakkaalleen tapaavat tehdä, mutta enpä ole sellaisia viitsinyt kun haluaisin aina mahdollisimman pitkäaikaista vuokralaista ja en halua näyttää että tavoittelisin jotain muuta.

Lue lisää

Mä tässä joku aika sitten jatkoin Turussa sijaitsevan vuokrakämpän(jonka ostanut olin) vukrasopimusta sen vuokralaisen kanssa joka siinä asui, ja jonka myyjä siinä oli irtisanonut(sillä 6kk määräajalla). Se oli Vaulan tekemä sopimus, sen vanhan Turun vuokralaisten välittäjän sopimus, ja oli se sitten niin maan perusteellinen ja pitkä sopimus kuin vaan olla voi. Tosin se oli myös työläs läpi käydä. Mä otin siitä kopiot ja laitoin teipit niihin kohtiin mitä piti uudet nimet ja osoitteet ja ajat kirjoittaa, ja se sitten oli se sopimus minkä kanssa mentiin niin kauan kuin vuokralainen siitä kämpästä lähti pois.
Tämän Vaulan muistan siitä kun aikanaan ihan nuorena, alta parinkympin, kävin kämppää sieltä hakemassa, kun Wärtsilän telakalta työpaikan olin saanut. Muistan sen palvelun olleen vuokralaiselle jotain 10 markkaa. Tosin se kämppä oli yksiö, joka oli kolmenkin nuoren miehen työkämppänä.

44455223336699999999 kirjoitti:

Mä jostain kuulin tai luin sellaista juttua että vuokrasopimus kelpaa vaikka suullisena, ja ei sen myöskään tarvitse olla sen kaltainen mitä se jo näissä standardilanketeissakin on(mitä lanketteja ainakin ennen vaikkapa kirjakaupoistakin sai), ihan vapaamuotoinen se saa olla kunhan asiallinen on. Siis tällaisella epämuodollisellakin sopimuksella on ihan pätevyyttä vaikkapa raastuvassa, jos vuokrauksen kanssa myöhemmin riitoja tulee. Toki suullisen sopimuksen ongelmana on se, että se pitää myös pystyä osoittamaan todeksi, joka asia ei käytännössä niin helposti ole tehtävissä ellei siihen ole jotenkin nimenomaisesti varauduttu.

Mutta olisiko määräaikaisen vuokrasopimuksen tekeminen todellakin laitonta. Kyllä minun käsitykseni mukaan se on ihan laillista, ihan miksi ajanjaksoksi hyvänsä ja ainakin siis tuohon vuoteen asti ja sen alle.

Minua ei nämä määräaikaiset ole kyllä paljon kiinnostaneet. Lähden aina siitä että se on se 6kk irtisanominen ja vuokralaiselle 1 kk, ja sopimus tehdään toistaiseksi voimassa olevaksi. Toki voisi tehdä näitä sopimuksia missä vuoteen asti on lyhempi irtisanominen, niinkuin mitä sopimuksia välittäjätkin asiakkaalleen tapaavat tehdä, mutta enpä ole sellaisia viitsinyt kun haluaisin aina mahdollisimman pitkäaikaista vuokralaista ja en halua näyttää että tavoittelisin jotain muuta.

Lue lisää

Vuokrasopimus toki kelpaa vaikka suullisena, mutta silloin se on aina toistaiseksi voimassa oleva. Vuokrasuhteen alku kyllä käy ilmi jostain kuitenkin.

Määräaikaisen vuokrasopimuksen tekeminen on laillista. Siitä ei ole epäilystä. Tämä nimimerkki "LKV-jotain" vain väitti, että olisi lainvastaista tehdä aluksi määräaikaista sopimusta tiettyyn hetkeen saakka ja jatkaa sitä sitten toistaiseksi voimassaolevana.

Lain mukaan alle vuoden kestäneessä vuokrasuhteessa vuokranantajan irtisanomistaika on 3 kuukautta ja yli vuoden kestäneessä vuokrasuhteessa 6 kuukautta. Vuokranantaja voi toki sopia paremmasta suojasta vuokralaiselle.

Määräaikaisen vuokrasopimuksen etu on se, että kumpikin osapuoli on sidottuja sen pituuteen. Määräaikainen vuokrasopimus antaa vuokralaisellekin paremman suojan vuokranantajaa vastaan ja toisinpäin.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Paitsi sellainen pikku juttu, kun tuollaisen sopimuksen laittomuus. Sääli että pilaat aikaisemmat kommenttisi tuollaisella asiattomalla kommentilla :(

Nimimerkille Välittäjä_LKV:lle oheisena oikein Suomen lainsäädäntöä linkkinä alla (Finlex). Tuon lain 4 pykälässä on säädetty selvällä suomenkielellä näin "Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi."

Miksi väität toisen kommenttia asiattomaksi, kun sitä on omasi, vaikka nimimerkistä voisi olettaa kommentoijan olevan jopa asiantuntija alalla.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-vuokrasopimusirtisanominen.html

https://asukas.vvo.fi/asuminen/kunkotivaihtuu/vuokrasopimus/

http://www.asumisenabc.fi/tunne_oikeutesi/vuokrasopimus/

Tuossa on jo muutama linkki josta käy ilmi että kyllä määräaikaisia tai toistaiseksi tehtyjä vuokrasopimuksia tehdään yleisesti.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Kyllä, mutta vain häätötuomion ja viranomaisten toimien kautta, ei muuten.

Häädön syyksi riittää kyllä sekin jos vuokra on maksamatta yli sovitun ajan, ei vielä muutaman päivän viivästyminen riitä, mutta jos vaikka jo kuukauden alkaa myöhässä olla niin se riittää. Haastemiestä on käytettävä itse häädön toimeenpanossa, eikä tosiaan sinne itse saa mennä tätä vuokralaista ulos heittämään.
Ei tähän vuokranmaksunsa laiminlyöneen häätöön kyllä tarvita sitä 6 kk irtisanomisaikaa, vuokrasopimuksessa kun on muitakin ehtoja kuin mitä vain tämä irtisanomisaika. Myös vuokrasta ja sen maksamisesta siellä on omat ehtonsa sovittuna, ja sopimuksista on pidettävä kiinni kaikilta osin. Ja vuokralaisen on tällöin kyllä päästettävä asunnon omistaja tarkistelemaan asunnon kuntoa, ja seuraavalle maksavalle vuokralaisellekkin sitä näyttämään. Se on sitten oma lukunsa jos ei kaikilla kantti kestäisi tuollaisessa tapauksessa sinne asuntoon mennä, mutta kyllä se pistää menemäänkin kun tietää tällaisen häädön saaneen tyypin silloin voivan vielä sitä asuntoa tahallaan hajottaa kostoksi. Ja jos ei yksin uskalla mennä niin kavereitakin aina voi mukaansa ottaa jolle asuntoa esittelee, niinkuin tietenkin vuokralaisellakin voi siellä asunnossa kyllä olla kavereitaan. Tuossa Hyvinkäällä oli joku aika sitten tällainen vuokraansa maksamattoman vuokralaisen tapaus missä vuokranantaja oli jonkun miehen kanssa mennyt vuokralaisen asuntoon, ja siinä sinne mennessä vuokranmaksunsa laiminlyönyt vuokralainen oli karannut kimppuun ja olivat joutuneet taltuttamaan tätä sen verran kovakouraisesti että jotain jälkiä oli tähän jäänyt, ja siitä jotain oikeusjuttuakin tuli, tiedä sitten miten se oikeudessa meni.

Mulla ei ole sentään onneksi koskaan tullut tällaisia häätöjuttuja tehtäväksi vaikka vuokralaisia on ollut kymmenittäin ja sopimuksia niiden kanssa. Vuokrasopimukset olen aina tehnyt toistaiseksi voimassa oleviksi, paitsi välittäjän kautta jolloin on ensimmäiselle vuodelle se lyhempi irtisanomisaika. Enimmäkseen välittäjän kautta olen vuokralaisen hakenut, ja tämä on lähes poikkeuksetta aina valinnut hakijoista jonkun nuoren naisen ja näille on usein hommannut erilliset takaajat itse vuokran maksamisellekkin eikä siis pelkästään vain vuokravakuuksia tilille(siinä usein vanhemmat tai joku veli takaamassa). Enhän olisi tehnyt esim. vasta vuokrasopimuksen tekoaikaan 16 täyttäneen alaikäisen tytön(joka tavallaan osin edesvastuutonkin alaikäisyytensä vuoksi) kanssa vuokrasopimusta ellei tällaisia takuita siinä olisi ollut. Tämä tapaus onkin nuorin jonka kanssa olen koskaan vuokrasopimusta tehnyt.
Se tämä vaatimus siitä että vuokralainen tekee kotivakuutuksen on minusta vähän sellainen juttu, että ei se anna vuokjranatajalle vahinkoturvaa muuta kuin siihen alkuun siksi kun vuokralainen voi myöhemmin laiminlyödä tämän velvoitteensa. Toki jos edsvastuullinen vuokralainen niin se ei silloin nimenomaan laiminlyö tätä velvoitettaan. Se on tämä hanakala juttu sikäli kun vuokranataja ei voi siihen kotivakuutusta tälle vuokralaiselle ottaa, siksi kun tämä kotivakuutus on aina henkilökohtainen juttu. Ilman muuta tekisin aina vuokralaiselle kotivakuutuksen jos sen vaan voisin tehdä, ja sen vuokrassa perisin . Jos esim. vesivahinko huoneistosta lähtee, niin taloyhtiön vakuutukset kyllä korvaavat vahingot yleisten tilojen osalta ja muualta kuin mitä itse asunnosta jonka vahingot jää omistajan piikkiin. Pitäisikö tehdä sellainen vuokrasopimus missä olisi yhtenä ehtona se, että vuokranantaja ottaa maksaakseen vuokralaisen itselleen tekemän kotivakuutuksen.

44552233366666888888 kirjoitti:

Häädön syyksi riittää kyllä sekin jos vuokra on maksamatta yli sovitun ajan, ei vielä muutaman päivän viivästyminen riitä, mutta jos vaikka jo kuukauden alkaa myöhässä olla niin se riittää. Haastemiestä on käytettävä itse häädön toimeenpanossa, eikä tosiaan sinne itse saa mennä tätä vuokralaista ulos heittämään.
Ei tähän vuokranmaksunsa laiminlyöneen häätöön kyllä tarvita sitä 6 kk irtisanomisaikaa, vuokrasopimuksessa kun on muitakin ehtoja kuin mitä vain tämä irtisanomisaika. Myös vuokrasta ja sen maksamisesta siellä on omat ehtonsa sovittuna, ja sopimuksista on pidettävä kiinni kaikilta osin. Ja vuokralaisen on tällöin kyllä päästettävä asunnon omistaja tarkistelemaan asunnon kuntoa, ja seuraavalle maksavalle vuokralaisellekkin sitä näyttämään. Se on sitten oma lukunsa jos ei kaikilla kantti kestäisi tuollaisessa tapauksessa sinne asuntoon mennä, mutta kyllä se pistää menemäänkin kun tietää tällaisen häädön saaneen tyypin silloin voivan vielä sitä asuntoa tahallaan hajottaa kostoksi. Ja jos ei yksin uskalla mennä niin kavereitakin aina voi mukaansa ottaa jolle asuntoa esittelee, niinkuin tietenkin vuokralaisellakin voi siellä asunnossa kyllä olla kavereitaan. Tuossa Hyvinkäällä oli joku aika sitten tällainen vuokraansa maksamattoman vuokralaisen tapaus missä vuokranantaja oli jonkun miehen kanssa mennyt vuokralaisen asuntoon, ja siinä sinne mennessä vuokranmaksunsa laiminlyönyt vuokralainen oli karannut kimppuun ja olivat joutuneet taltuttamaan tätä sen verran kovakouraisesti että jotain jälkiä oli tähän jäänyt, ja siitä jotain oikeusjuttuakin tuli, tiedä sitten miten se oikeudessa meni.

Mulla ei ole sentään onneksi koskaan tullut tällaisia häätöjuttuja tehtäväksi vaikka vuokralaisia on ollut kymmenittäin ja sopimuksia niiden kanssa. Vuokrasopimukset olen aina tehnyt toistaiseksi voimassa oleviksi, paitsi välittäjän kautta jolloin on ensimmäiselle vuodelle se lyhempi irtisanomisaika. Enimmäkseen välittäjän kautta olen vuokralaisen hakenut, ja tämä on lähes poikkeuksetta aina valinnut hakijoista jonkun nuoren naisen ja näille on usein hommannut erilliset takaajat itse vuokran maksamisellekkin eikä siis pelkästään vain vuokravakuuksia tilille(siinä usein vanhemmat tai joku veli takaamassa). Enhän olisi tehnyt esim. vasta vuokrasopimuksen tekoaikaan 16 täyttäneen alaikäisen tytön(joka tavallaan osin edesvastuutonkin alaikäisyytensä vuoksi) kanssa vuokrasopimusta ellei tällaisia takuita siinä olisi ollut. Tämä tapaus onkin nuorin jonka kanssa olen koskaan vuokrasopimusta tehnyt.
Se tämä vaatimus siitä että vuokralainen tekee kotivakuutuksen on minusta vähän sellainen juttu, että ei se anna vuokjranatajalle vahinkoturvaa muuta kuin siihen alkuun siksi kun vuokralainen voi myöhemmin laiminlyödä tämän velvoitteensa. Toki jos edsvastuullinen vuokralainen niin se ei silloin nimenomaan laiminlyö tätä velvoitettaan. Se on tämä hanakala juttu sikäli kun vuokranataja ei voi siihen kotivakuutusta tälle vuokralaiselle ottaa, siksi kun tämä kotivakuutus on aina henkilökohtainen juttu. Ilman muuta tekisin aina vuokralaiselle kotivakuutuksen jos sen vaan voisin tehdä, ja sen vuokrassa perisin . Jos esim. vesivahinko huoneistosta lähtee, niin taloyhtiön vakuutukset kyllä korvaavat vahingot yleisten tilojen osalta ja muualta kuin mitä itse asunnosta jonka vahingot jää omistajan piikkiin. Pitäisikö tehdä sellainen vuokrasopimus missä olisi yhtenä ehtona se, että vuokranantaja ottaa maksaakseen vuokralaisen itselleen tekemän kotivakuutuksen.

Lue lisää

On ihan mahdollista edellyttää vuokrasopimusta tehtäessä ja kirjoittaakin se sinne, että vuokralaisella on oltava kotivakuutus. Asiasta voidaan vaatia selvitys ennen vuokrasopimjuksen allekirjoittamista. Varmaan aika harva menisi irtisanomaan kotivakuutuksen sopimuksen saatuaan. Lisäksi voi vaikka edellyttää, että kotivakuutuksen olemassaolosta lähetetään selvitys kerran vuodessa tiettynä päivänä.

Jos haluaa olla oikein kiltti ja ystävällinen vuokranantaja voi vaikka yhteistyössä vuokralaisen kanssa tehdä se kotivakuutus ja vielä sanoa maksavansa sen. Kotivakuutusta ei voi tehdä ilman yhteistyötä vuokralaisen kanssa, mutta tyhmä vuokralainenhan se on, joka ei ota ilmaista etua vastaan.

Ei pitäisi siis olla mahdotonta, kirjoittaa sinne sopimukseen, että vuokralaiselle otetaan kotivakuutus, jonka maksaa vuokrasuhteen ajalta vuokranantaja. Tässä tapauksessa kannattaa sitten ottaa riisuttu versio kotivakuutuksesta eli pois vaan oikeusturva yms. osat. Tässä tapauksessa kannattaa myös kirjoittaa sinne sopimukseen, että vuokranantajalla on oikeus irtisanoa sopimus vuokrasopimuksen päättymishetkeen.

pundit kirjoitti:

On ihan mahdollista edellyttää vuokrasopimusta tehtäessä ja kirjoittaakin se sinne, että vuokralaisella on oltava kotivakuutus. Asiasta voidaan vaatia selvitys ennen vuokrasopimjuksen allekirjoittamista. Varmaan aika harva menisi irtisanomaan kotivakuutuksen sopimuksen saatuaan. Lisäksi voi vaikka edellyttää, että kotivakuutuksen olemassaolosta lähetetään selvitys kerran vuodessa tiettynä päivänä.

Jos haluaa olla oikein kiltti ja ystävällinen vuokranantaja voi vaikka yhteistyössä vuokralaisen kanssa tehdä se kotivakuutus ja vielä sanoa maksavansa sen. Kotivakuutusta ei voi tehdä ilman yhteistyötä vuokralaisen kanssa, mutta tyhmä vuokralainenhan se on, joka ei ota ilmaista etua vastaan.

Ei pitäisi siis olla mahdotonta, kirjoittaa sinne sopimukseen, että vuokralaiselle otetaan kotivakuutus, jonka maksaa vuokrasuhteen ajalta vuokranantaja. Tässä tapauksessa kannattaa sitten ottaa riisuttu versio kotivakuutuksesta eli pois vaan oikeusturva yms. osat. Tässä tapauksessa kannattaa myös kirjoittaa sinne sopimukseen, että vuokranantajalla on oikeus irtisanoa sopimus vuokrasopimuksen päättymishetkeen.

Lue lisää

No se on tämä että vuokralainen tekee asuntoon kotivakuutuksen nykyään ihan tärkeimpiä asioita ja vaikiokamaa kaikissa vuokrasopimuksissa. Se muuten tämäkin asia kyllä rajaa ainakin vakuutuspetoksiin syyllistyneet pois, jotka eivät taida hevin vakuutuiksia edes saada. Välittäjää käyttäessä tämä sen nähtävästi vielä tarkistaakin että se on otettu. Mutta kun en ainakaan minä ilkeä tällaisestakaan asiasta lähteä kyselemään sitten enää myöhemmin onko sitä vakuutusta edelleen maksettu niin että se on voimassa, ja tämä asia vähän joskus huolettaa.
Esim. vuosi sitten tein itse hakemani vuokralaisen kanssa sopimuksen jossa on vain tämä maininta, että vuokralainen ottaa asuntoon kotivakuutuksen. En kuitenkaan mitään spesifoi kotivakuutuksen laajuudesta vaan ylipäätänsä kotivakuutus. Jotkuthan vaativat vielä laajan kalliimman kotivakuutuksen, mutta en oikein näe siinä mitä se vuokranantajalle niin paljon enemmän vahinkoturvaa toisi, ja vuokralaisen omat tavarat ja niiden vakuutus on taas hänen oma asiansa. No tässä tapauksessa tiesin että asianomainen ei välttämättä ainakaan pikapuoliin edes saa kotivakuutusta mistään suomalaisista vakuutusfirmoista siksi kun on ulkomaalainen. Hän ei saanut omaa netttipankkiakaan kuin vasta sen 3kk täällä oltuaan. Mä kyllä vielä sanoin että ota sitten se kotivakuutus niin pian kuin saat, kun kaikenlaista voi tavaroille sattua ja vaikka varkauksia. Mutta en ole sittemmin asiasta iljennyt kysellä, ja hän on ollut täällä nyt jo reilunkin vuoden. Asunnossa on hänellä kaverikin jonka hän on alivuokralaisekseen ottanut, ja jota minä hänelle ehdotinkin jotta pääsisi halvalla asumisensa kanssa. Näillä on pääasiallinen koti tai ainakin omaiset ja tuttavapiirit tuossa ei niin kovin kaukana etelässä missä ne lomillaaan paljon käy.

pundit kirjoitti:

No tuokaan nyt ei pidä paikkaansa. Jos osaa hoitaa asioitaan ja tietää oikeutensa, saa aina vuokralaiset häädettyä asunnosta maksamattomien vuokrien vuoksi tai muusta syystä, vaikka sitten suoraan kadulle. Viime kädessä ulosottomiehet viimeistelevät hommat ja kiikuttavat vuokralaisen irtaimiston johonkin ulos ja jos vuokralainen panee hanttiin ulosottomiehille, kutsutaan apuun poliisi.

Moni ns. kodittomista on juuri näitä sinun kuvaamiasi heitteille jätettyjä.

Lue lisää

Moni maistraatissa 'vailla vakinaista asuntoa' statuksella oleva saattaa ollakkin jotain näitä asunnoista ulos heitettyjä jotka eivät kaupunginkaan vuokra-asuntoja siksi saa kun ovat niidenkin mustilla listoilla. Mutta eivät kaikki 'vailla vakinaista asuntoa' statuksella kunnassa kirjoilla olevat ole sellaisia joilla ei mitään mahdollisuuttakaan mihinkään vuokra-asuntoon tai omistusasuntoon. Asunnoton voi asustella aika hyvinkin vanhempiensa tai joidenkin kaveriensa luona joko samassa kunnassa tai sitten jossain muussa kunnassa tai vaikka ulkomailla, mutta ei vaan jostain syystä halua tätä asumisositettaan kirjoilla olo-osoitteeksi laittaa. Itse asiassa minäkin olen maistraatissa kirjoilla isommassa naapurikaupungissa missä aiemmin asuin, ja siellä siis olen nyt statuksella 'vailla vakinaista asuntoa' En halunnut asioitani siirtää tähän pienempään naapurikuntaan johon muutin, vain viralliseksi postiosoitteekseni tämän asunnon otin. Se toimii ihan hyvin tämä tällainen järjestely ja se on ihan laillista kenelle hyvänsä näin tehdä, maistraatissa tämän asian tietävät.

Luki. kirjoitti:

EI TARVII SÄHKÖÄ MAKSAA EI YHTÄÄN MITÄÄN.



Laulaja Frederikillä kävi huono tuuri asunnonoston kanssa, kun asunnossa majailikin rymyjengi.

Laulaja Frederik osti viime lokakuussa asunnon Helsingistä. Päätös asuntokaupoista piti tehdä nopeasti, eikä mies päässyt paikan päälle katsomaan asuntoa.

– Ostin sian säkissä. Asuntoon ei päässyt sisälle katsomaan, sillä vuokralainen ei päästänyt ostajaehdokkaita sisään tarkistamaan asunnon kuntoa.

Hälytyskellot Frederikin päässä eivät soineet vielä tässä vaiheessa, vaan totuus vuokralaista paljastui miehelle vasta myöhemmin.

– Totuus oli se, että asunnossa asui viiden hengen puliremmi, joka ei koskaan avannut ovea, mies kertoo.

Pyynnöt ja kehotukset eivät olleet tehonneet jengiin, vaan Frederik oli joutunut turvautumaan juristin apuun ja häätämään porukan pois asunnosta.

– He ehtivät asua asunnossa neljä kuukautta, jonka aikana he eivät maksaneet yhtiövastikkeita, sähköjä, ei mitään, Frederik päivittelee.

Häädetyt vuokralaiset eivät olleet tyytyväisiä kohtaloonsa vaan päättivät kostaa laulajalla laittamalla koko asunnon uuteen uskoon.

– He rikkoivat asunnon täysin: repivät ovet irti, tekivät lekalla reikiä seinään, rikkoivat jääkaapin ja vetivät sen irti seinästä, hajottivat hellat ja pakastimet, jopa ulko-ovi revittiin saranoiltaan, Frederik luettelee.

– Huone oli täynnä pulloja, tupakantumppeja, roskia, lehtiä, vaatteita, hän jatkaa.

Lisäksi porukka oli kirjoittanut paksulla, mustalla tussilla törkeyksiä pitkin seiniä.
Mittavat vahingot

Frederikin mukaan tuhojen rahallista arvoa on mahdoton arvioida tässä vaiheessa.

– Se riippuu siitä, kuinka hienon haluan kämpästä tehdä, mutta kyllä varmasti 30 000 - 40 000 euron vahingoista on kyse.

Asunnon remontoimiseen ja kunnostamiseen kuluu Frederikin mukaan kauan aikaa, joten hän ei osaa vielä arvioida, koska pääsee muuttohommiin.

– Mahdollisimman pian tietysti, muta mitään aika-arvioita ei ole.

– Asunto on niin hirveässä kunnossa, että jos näkisit sen, pyörtyisit, Frederik toteaa.

Koettelemukset eivät kuitenkaan ole lannistaneet positiivista laulajaa.

– Kun asunto on valmis, järjestän isot tuparit, joihin tulee puoli Helsinkiä. Silloin aiomme pitää enemmän meteliä, kuin tämä rymyjengi, Frederik nauraa.

Joutuvatko tekijät vastuuseen tekosistaan?

– Tekijät ovat ulosottokelvottomia eikä heillä ole rahaa maksaa, niin kuinka saisin mitään korvauksia mistään?

– Voin tietenkin haastaa heidät oikeuteen ja sitä kautta näpäyttää herroja hieman, Frederik suunnittelee.

http://www.mtv.fi/viihde/musiikki/artikkeli/vuokralaiset-aiheuttivat-frederikille-jattituhot/2850226

Lue lisää

Onks tää se sama laulaja Frederik, joka kerää naisten vanhoja stringejä?

Onko hiukan kipeä mies. Onkohan niissä hajut vielä mukana?

Täällä on taas pätijöitä, luulevat olevansa asiantuntijoita.

Netti johtaa ihmiset harhaan ja luulemaan olevansa fiksumpia mitä ovat, ohjeineen.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Paitsi sellainen pikku juttu, kun tuollaisen sopimuksen laittomuus. Sääli että pilaat aikaisemmat kommenttisi tuollaisella asiattomalla kommentilla :(

Ihmettelen kyllä ammattitaitoasi. Eikä se ole ensimmäinen kerta. Kiinteistönvälittäjä varmasti olet, mutta oletko LKV?

Tein vuokra-asuntohaun Oikotieltä. Helsinki-Espoo -seudulta vähintään 4 huonetta.

Neljästä uusimmasta ilmoituksesta kolmessa edellytettiin vuokralaiselta toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasopimuksessa kuitenkin vähintään 11 kuukauden kestoa. Yhdessä oli lisäksi vuokraamisen ehtona sopimussakko, jos vuokrasuhde päättyy ennen asetettua määräaikaa.

Esimerkit:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/8869460
http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/8869847
http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/8869868

se linkki

http://areena.yle.fi/tv/2225237

44552226633555888888 kirjoitti:

se linkki

http://areena.yle.fi/tv/2225237

Näin se menee helposti Yhdysvalloissa. Joitakin dokumentteja nähneenä työtkin voidaan ilmeisesti päättää paljon helpommin kuin Suomessa. Siitä en kuitenkaan ole ihan varma, menisivätkö asiat näin, jos oikein lain mukaan mentäisiin. Lait siellä poikkeavat niin monessa suhteessa siitä, miten asioita täällä hoidetaan. Vahingonkorvaus on hyvä esimerkki. Siellä tyhmätkin ihmiset voivat lyödä rahoiksi käyttäytymällä juuri niin typerästi kuin mitenkään voivat. Pikaruokaravintolakin joutui maksamaan 600.000 taalan vanhingonkorvauksen siitä, ettei missään kerrottu eikä varoitettu asiakasta kaatamasta kuumaa kahvia päälleen.

pundit kirjoitti:

Näin se menee helposti Yhdysvalloissa. Joitakin dokumentteja nähneenä työtkin voidaan ilmeisesti päättää paljon helpommin kuin Suomessa. Siitä en kuitenkaan ole ihan varma, menisivätkö asiat näin, jos oikein lain mukaan mentäisiin. Lait siellä poikkeavat niin monessa suhteessa siitä, miten asioita täällä hoidetaan. Vahingonkorvaus on hyvä esimerkki. Siellä tyhmätkin ihmiset voivat lyödä rahoiksi käyttäytymällä juuri niin typerästi kuin mitenkään voivat. Pikaruokaravintolakin joutui maksamaan 600.000 taalan vanhingonkorvauksen siitä, ettei missään kerrottu eikä varoitettu asiakasta kaatamasta kuumaa kahvia päälleen.

Lue lisää

80/90-luvun taitteessa silloin vielä toimiva SKOP-ryhmän pankki kärsi raskaita tappioita siitä kun men jankkeihin asuntokauppaa rahoittamaan ja lainoja yksittäisille kansalaisille myöntelemään. Järjestään pankki hävisi kaikki laina-asiakkaidensa suuret korvauskanteet paikallisissa oikeuksissa, ja joku asiakkaalle ilmoitusjuttu sekin taisi olla joka pankilta oli jäänyt tekemättä, en nyt tähän muista tarkalleen mikä se juttu oli mutta ihan hullu ja tekaistulta vaikuttava se oli. No enemmän se kyllä vaikutti siltä että paikalliset oikeudet siellä halusivat vetää rahat ulkomaiselta pankilta omalle väelleen.
Se että meillä on varattomalle joka järjestään laskunsa maksamatta jättää hyvä oikeusturva vuokralaisenakin on tietenkin hyväkin asia, mutta toisaalta huono siksi kun turhan monet ovat alkaneet käyttää tätä järjestelmää tietoisesti härskisti hyväkseen. Käyttäytyvät täysin edesvastuuttomasti ja keskittyvät tahallaan hajottamaan paikkoja ja tuhoamaan ympäristöään. Tekevät ihan mitä tahnsa, ja jos oikeuteen joutuu niin ilmaisen oikeusavustajankin itselleen saa. Kaupoistakin voi varastaa tavaraa mielin määrin, eikä mitään seuraamuksia siitä tule, kunhan ei kerralla ota enempää mikä on näpistyksen raja josta sakolla selviää minkä voi jättäää maksamatta, eikä se nyt ole tällaiselle n.s. laitapuolen pummille sekään mikään niin iso juttu jos muutamaksi kuukaudeksi lusimaankin joutuu, saa siellä taas paremmin terveyspuolen juttunsakin hoidettua.

Isommilla vuokranantajilla on sentään lakimiehetkin palveluksessaan ja oikeudessa riita-asiat hoidetaan rutiinilla. Myös suuri määrä vuokra-asuntoja tasaa yksittäisistä ongelmatapauksista koituneita tappioita. Mutta vain yksittäisiä kämppiä vuokraavalle on oikeuksiin meno iso kynnys, koska siitä voi laskut kasvaa niin suureksi, että ei ikinä kämpistään sitä tappiota takisin saa, varattomalla vuokralaisella kun on se ilmainen oikeudenkäynti ja se voi käräjöidä vaikka kuinka pitkään.
Itse asiassa tämä oikeusturva on meillä kauttaaltaankin mennyt sellaiseksi, että juuri omillaan sinnittelevillä yksittäisillä kansalaisilla ei niin paljon sitä ole, ei ainakaan siis asioita käräjille viemisen suhteessa siksi kun kustannukset siitä uhkaavat nousta liian korkeiksi. Tämä vuokralaiskiistoja ratkova oikeusjuttukin poistettiin. Se oli matalamman kynnyksen oikeusjuttu ja hyvä nimenomaan yksittäisiä kämppiä vuokraavien ja niiden vuokralaistenkin(itse laskunsa maksvien) kannalta.

445522336699955199 kirjoitti:

80/90-luvun taitteessa silloin vielä toimiva SKOP-ryhmän pankki kärsi raskaita tappioita siitä kun men jankkeihin asuntokauppaa rahoittamaan ja lainoja yksittäisille kansalaisille myöntelemään. Järjestään pankki hävisi kaikki laina-asiakkaidensa suuret korvauskanteet paikallisissa oikeuksissa, ja joku asiakkaalle ilmoitusjuttu sekin taisi olla joka pankilta oli jäänyt tekemättä, en nyt tähän muista tarkalleen mikä se juttu oli mutta ihan hullu ja tekaistulta vaikuttava se oli. No enemmän se kyllä vaikutti siltä että paikalliset oikeudet siellä halusivat vetää rahat ulkomaiselta pankilta omalle väelleen.
Se että meillä on varattomalle joka järjestään laskunsa maksamatta jättää hyvä oikeusturva vuokralaisenakin on tietenkin hyväkin asia, mutta toisaalta huono siksi kun turhan monet ovat alkaneet käyttää tätä järjestelmää tietoisesti härskisti hyväkseen. Käyttäytyvät täysin edesvastuuttomasti ja keskittyvät tahallaan hajottamaan paikkoja ja tuhoamaan ympäristöään. Tekevät ihan mitä tahnsa, ja jos oikeuteen joutuu niin ilmaisen oikeusavustajankin itselleen saa. Kaupoistakin voi varastaa tavaraa mielin määrin, eikä mitään seuraamuksia siitä tule, kunhan ei kerralla ota enempää mikä on näpistyksen raja josta sakolla selviää minkä voi jättäää maksamatta, eikä se nyt ole tällaiselle n.s. laitapuolen pummille sekään mikään niin iso juttu jos muutamaksi kuukaudeksi lusimaankin joutuu, saa siellä taas paremmin terveyspuolen juttunsakin hoidettua.

Isommilla vuokranantajilla on sentään lakimiehetkin palveluksessaan ja oikeudessa riita-asiat hoidetaan rutiinilla. Myös suuri määrä vuokra-asuntoja tasaa yksittäisistä ongelmatapauksista koituneita tappioita. Mutta vain yksittäisiä kämppiä vuokraavalle on oikeuksiin meno iso kynnys, koska siitä voi laskut kasvaa niin suureksi, että ei ikinä kämpistään sitä tappiota takisin saa, varattomalla vuokralaisella kun on se ilmainen oikeudenkäynti ja se voi käräjöidä vaikka kuinka pitkään.
Itse asiassa tämä oikeusturva on meillä kauttaaltaankin mennyt sellaiseksi, että juuri omillaan sinnittelevillä yksittäisillä kansalaisilla ei niin paljon sitä ole, ei ainakaan siis asioita käräjille viemisen suhteessa siksi kun kustannukset siitä uhkaavat nousta liian korkeiksi. Tämä vuokralaiskiistoja ratkova oikeusjuttukin poistettiin. Se oli matalamman kynnyksen oikeusjuttu ja hyvä nimenomaan yksittäisiä kämppiä vuokraavien ja niiden vuokralaistenkin(itse laskunsa maksvien) kannalta.

Lue lisää

Järjestelmää pystyy käyttämään hyväksi vain ne, jotka elävät kädestä suuhun ilman palkkatuloja ja joille ei ole koskaan kertynyt eikä kerry mitään säästöjä.

Tein tuossa jokin aika mielenkiintoisen vertailun paperilla, mitä kaikkia etuja ihminen saa tai on mahdollisuus saada suhteessa normaaliin palkansaajaan. Eli erilaisten tukien viidakossa on olemassa raja, että ei kannata vastaanottaa töitä.

Perustoimeentulosta on tietenkin pidettävä huolta, mutta ei perustoimeentuloa ilman mitään töitä ja työhistoriaa voi liian korkeaksi asettaa.

Varaton/tuloton ihminen Suomessa saa ilmaisen oikeudenkäyntiavustajan, varaton ja tuloton saa asumistukea, toimeentulotukea, kansaneläkettä, takuueläkettä 743,38 euroa, työmarkkinatukea jne.

Eu-tuomioistuin oli tehnyt merkittävän päätöksen erään maahanmuuttaneen romanialaisen naisen kanssa. Romanialaisella naisella ei ollut mitään koulutusta eikä mitään työhistoriaa, mutta kieltäytyi hänelle osoitetusta työstä. Oikeus katsoi, että Saksan ei tarvinnut maksaa tällaiselle ihmiselle sosiaalitukia. Tämä on oikeasti todella merkittävä päätös EU:ssa, jossa on vapaa liikkuvuus.

pundit kirjoitti:

Järjestelmää pystyy käyttämään hyväksi vain ne, jotka elävät kädestä suuhun ilman palkkatuloja ja joille ei ole koskaan kertynyt eikä kerry mitään säästöjä.

Tein tuossa jokin aika mielenkiintoisen vertailun paperilla, mitä kaikkia etuja ihminen saa tai on mahdollisuus saada suhteessa normaaliin palkansaajaan. Eli erilaisten tukien viidakossa on olemassa raja, että ei kannata vastaanottaa töitä.

Perustoimeentulosta on tietenkin pidettävä huolta, mutta ei perustoimeentuloa ilman mitään töitä ja työhistoriaa voi liian korkeaksi asettaa.

Varaton/tuloton ihminen Suomessa saa ilmaisen oikeudenkäyntiavustajan, varaton ja tuloton saa asumistukea, toimeentulotukea, kansaneläkettä, takuueläkettä 743,38 euroa, työmarkkinatukea jne.

Eu-tuomioistuin oli tehnyt merkittävän päätöksen erään maahanmuuttaneen romanialaisen naisen kanssa. Romanialaisella naisella ei ollut mitään koulutusta eikä mitään työhistoriaa, mutta kieltäytyi hänelle osoitetusta työstä. Oikeus katsoi, että Saksan ei tarvinnut maksaa tällaiselle ihmiselle sosiaalitukia. Tämä on oikeasti todella merkittävä päätös EU:ssa, jossa on vapaa liikkuvuus.

Lue lisää

Sama periaate pitäisi ulottaa koskemaan myös oman maan kansalaisia.

Jumaliste joo. Siis toi nainen asuis nyt velattomassa omakotitalossa jos se olis vahankaan osannut suunnitella elamaansa.

Juuri näin. Ei pidä ryhtyä vuokranantajaksi, jos ei osaa hoitaa asioita loppuun saakka. Parin kuukauden vuokrat kun on maksamatta, voi laittaa häädön vireille. Turha lähteä pyytelemään että lähtisitkö, vaan silloin on turvauduttava virkateihin jos vuokraa ei makseta tai asuntoa tuhotaan.

No tuollaiset maksut ovat vielä kohtuuden rajoissa suhteessa siihen mitä asunnon vuokrista on saatavissa. Toki tässäkin vielä sellainen 2kk vukratontakin tulee jolloin kulut vaan kasvavat ja asunto vanhenee, ja remppaakin siinä todennäköisesti myös joutuu tekemään tällaisen hankalan vuokralaisen jäljiltä.

pundit kirjoitti:

Juuri näin. Ei pidä ryhtyä vuokranantajaksi, jos ei osaa hoitaa asioita loppuun saakka. Parin kuukauden vuokrat kun on maksamatta, voi laittaa häädön vireille. Turha lähteä pyytelemään että lähtisitkö, vaan silloin on turvauduttava virkateihin jos vuokraa ei makseta tai asuntoa tuhotaan.

Lue lisää

Asunto pystytään murjomaan todella karseeseen kuntoon jo yhdessä illassa. Tämän tietäen ei sitä vuokranantajana tästäkään syystä niin vaan haastemiehien palveluksia käyttämään lähde. Se murjominen voi nimittäin tapahtua jonkun tällaisen kostotoimenpiteenä. Kun hankala vuokralinen on, niin sitä vaan toivoo että se asunto ei olisi ihan kamalaan kuntoon laitettu, koska siitä voi tulla ne suurimmat laskut. Toki vuokrattomat kuukaudetkin rokottavat nekin pahasti kun silloin laksut vaan asunnosta juoksevat.

No onhan se jo standardi-vuokrasopimuskissakin se mainittu, että vuokranantajalle vuokralaisen irtisanomisaika on 6kk, ja vuokralaiselle irtisanomsiaika on vain 1kk. Eli vuokranantajan pitää irtisanoa vuokralainenkuin 6 kk ennen kuin mitä tämä on velvoitettu asunnosta lähtemään. Ja vuokralaisen ei taasen tarvitse kuin 1kk ennen lähtemistään ilmoittaa asiasta vuokranatajalle. Toki hanlat vuokralaiset voivat venkoilla asunnossa yli tämän 6kk irtisanomisajankin.

44566331122221111111 kirjoitti:

No onhan se jo standardi-vuokrasopimuskissakin se mainittu, että vuokranantajalle vuokralaisen irtisanomisaika on 6kk, ja vuokralaiselle irtisanomsiaika on vain 1kk. Eli vuokranantajan pitää irtisanoa vuokralainenkuin 6 kk ennen kuin mitä tämä on velvoitettu asunnosta lähtemään. Ja vuokralaisen ei taasen tarvitse kuin 1kk ennen lähtemistään ilmoittaa asiasta vuokranatajalle. Toki hanlat vuokralaiset voivat venkoilla asunnossa yli tämän 6kk irtisanomisajankin.

Lue lisää

Moi, tuohon vielä se tarkennus, että jos vuokrasuhde on kestänyt alle vuoden irtisanomisaika on vuokranantajalla 3 kuukautta. Toki vuokranantaja voi sopia itselleen heikommastakin irtisanomisajasta.

Juu, tuon saman kanssa eleillin vaimon kanssa vuosia kun asuttiin vuokralla. Parhaimmillaan tuli häätö jo 3 kuukaudessa niin sanotusta pitkästä vu-okrauksesta kun perijät halusivatkin myydä asunnon . Kolmen vastaavan pikamuuton jälkeen ost'immekin oman jossa asuttiin 12 vuotta ja nyt ok.talossa 1,5 vuotta. Ei. enää potkittavana vuokralaisena.

Niipä niin. Kuka siinä kenekin kustannuksella onkaan. Se on tämä varmasti tapauskohtainenkin asia, joskin se on valtakulttuurissamme aina niin mielletty asia että siinä vuokranatja ansiottomasti loisimalla vuokralaisen(tai sitten sossun jos vuokralainen sossun asiakas) kustannuksella bisnestä tekee ja että vuokranatajalta niitä varoja joutaa millä kuitata kaikki maksut ja velvoitteet mitä omistamaansa vuokra-asuntoon liittyy.

pilkun jälkeen tyhjä ja oikeus apu toimisto, vuokran antaja, käräjä oikeus sekä irtisanomis aika ovat yhdyssanoja. Muuten meni melkein oikein, mutta kahden vuoden jatkoaika ei ole tyypillinen. Yleensä päätös on 6 6kk.

No sitähän minä sanoin vaikka en omaa kokemuksia mutta kyllä sitä saa pitkitettyä.

On niitä tapoja joista yksi tuossa ylempänä ainakin antaa lisä aikaa.

Niin ja uusi asunnon omistaja (ostaja) saa sitten odotella taivas alla? Käsittääkseni irtisaomisaika on kuusi kuukautta tai mitä vuokrasopimuksessa lukeekaan. Sitä noudatetaan ja miten myyjä on asian esittänyt ostajalle. Suosittelen kuitenkin tutkimaan eri vaihtoehdot sopimus/myyntipaperit ja sitten vasta lähteä käräjöimään valittamaan hoviin. Ei liene kenenkään etu.