Tämä jauhopäinen inttäjä Olli-Pekka Lindgren yrittää Uuden Suomen blogissa pullikoida vastaan jokaiselle joka vastustaa ja argumentoi pakkoruotsia vastaan.
Tämän jauhopäisen ainoa autuus näyttää olevan pakkoruotsi ja kaikki muu kielenopetus tulee yhteiskunnalle kalliksi.
Ruotsin eikä Ahvenmaankaan mallit eivät kelpaa koska eihän koska tiedä vaikka jollain paikkakunnalla venäjän tai muun kielen valinnut muuttaa toiselle paikkakunnalle missä niitä kieliä ei tarjottaisi.
Tälle höyrypäälle ei mene kaaliin, että kyllä vanhemmat ottavat selvää mitä kieliä mahdollisella uudella paikkakunnalla on mahdollista opiskella.
http://info.tse.fi/staff.asp?id=493281
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180537-mina-ja-pakkoruotsi
Tämä Olli-Pekka Lindgren Jaskan blogissa pullikoi!
jauhopää
51
250
Vastaukset
- ihmettelevä
Tottakai,kun hänellä tuntuu olevan oma lehmä ojassa.
Ei siinä mitkään järkipuheet auta,ei kelpaa malliksi sen paremmin Ahvenanmaa
kuin Ruotsi.
Nämä samanlaiset tyypit kun aina puhuvat,että taannumme impivaaralaisiki
jos ei ole pakkoa oppia ruotsia.
Siispä kaikki Itämerenmaat ovat umpikujassa kuten muuan Lipponen
asian ilmaisi.
Olemme kuitenkin se ainut kummajainen tässä joukossa.- Leht. Puupää höpöttä
>>Ei siinä mitkään järkipuheet auta
Joillekin hysteerikoille yrityksistä säilyttää pakkoruotsi on tullut järjetön uskonto.
Kyllä se keskustelun jauhopää oli Jaakko itse! Ei mennyt mitenkään Jaakolle jakeluun että kaksi erillistä opiskeluryhmää tulee kalliimmaksi kuin yksi.
JH piti kiven kovaan kiinni kannastaan että useamman kielen opiskelu ei tule kalliimmaksi jos niillä korvataan pakollinen ruotsi.
Kielen opiskelun hinta/oppilas/kieli syntyy opettajan palkkakuluista sekä laskennallisesta tilavuokrasta. Jos aiemmin 20 oppilasta opiskeli kaikki ruotsia yhdessä luokassa, yhden opettajan johdolla, niin kahta kieltä opettaa kaksi eri opettajaa pienemmille ryhmille kahdessa erillisessä luokassa. Kulut kaksinkertaiset! Ja jos kieliä on tarjolla enemmän ja ryhmiä useampia niin kustannukset kertautuvat sitä mukaa.
Vapaaseen kielivalintaan ei tule koskaan Suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä olemaan varaa! Vapaa kielivalinta ei ole mikään realistinen vaihtoehto. Kuulostaa hyvälle mutta on mahdoton yhtälö! Miettikää parempi ratkaisu ongelmaanne!- Nettisuom. (-fenno)
Ankdam: "JH piti kiven kovaan kiinni kannastaan että useamman kielen opiskelu ei tule kalliimmaksi jos niillä korvataan pakollinen ruotsi."
Jos yläasteen kaikkien oppilaiden 3-vuotisen pakkoruotsin ja tarjolla olevien valinnaisten kielten – muiden kuin englannin – opettamisen kulut yhdistetään, niin niihin käytetyillä varoilla voidaan kustantaa yläasteen 7. luokalta alkaen valinnaisten kielten opettaminen, nyt myös ruotsi muiden mukana valinnaisena.
Kun ruotsikin muutetaan valinnaiseksi, sen pakko-opiskelijat jakautuvat myös muiden kielten opettajien luokkiin, jotka nykysysteemissä vaivoin täyttyvät 8. luokalla. Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
Ankdam: "JH piti kiven kovaan kiinni kannastaan että useamman kielen opiskelu ei tule kalliimmaksi jos niillä korvataan pakollinen ruotsi."
Jos yläasteen kaikkien oppilaiden 3-vuotisen pakkoruotsin ja tarjolla olevien valinnaisten kielten – muiden kuin englannin – opettamisen kulut yhdistetään, niin niihin käytetyillä varoilla voidaan kustantaa yläasteen 7. luokalta alkaen valinnaisten kielten opettaminen, nyt myös ruotsi muiden mukana valinnaisena.
Kun ruotsikin muutetaan valinnaiseksi, sen pakko-opiskelijat jakautuvat myös muiden kielten opettajien luokkiin, jotka nykysysteemissä vaivoin täyttyvät 8. luokalla."Jos yläasteen kaikkien oppilaiden 3-vuotisen pakkoruotsin ja tarjolla olevien valinnaisten kielten – muiden kuin englannin – opettamisen kulut yhdistetään, niin niihin käytetyillä varoilla voidaan kustantaa yläasteen 7. luokalta alkaen valinnaisten kielten opettaminen, nyt myös ruotsi muiden mukana valinnaisena."
Tarkoitat siis että jos kaikkien yläasteen oppilaiden 3en vuoden 2 viikkotuntuntia ruotsia jaetaan tasan valinnaisten kielten kesken eivät kustannukset nouse. No ei varmaankasn mutta eipä tule kyllä opetustuntejakaan.
Kustannukset kielten opetuksessa ei synny per oppilas vaan per luokka ja opetustunti. 7 oppilaan opettaminen maksaa täsmälleen saman kuin 24 oppilaan opettaminen. .- 123...
Kyllä se keskustelun jauhopää oli Jaakko itse! Ei mennyt mitenkään Jaakolle jakeluun että kaksi erillistä opiskeluryhmää tulee kalliimmaksi kuin yksi.
JH piti kiven kovaan kiinni kannastaan että useamman kielen opiskelu ei tule kalliimmaksi jos niillä korvataan pakollinen ruotsi.
Kuka laskee sen hintalapun joka syntyy myymättä jääneistä tuotteista globaaleilla markkinoilla? Ilman kielitaitoa ei myydä edes hyviäkään tuotteita puhumattakaan sellaisista joille löytyy naapurimaistamme kilpailijoita ja myyntimiehiä..
Pelkällä ruotsilla eivät edes ruotsalaiset kykene myymään niin kuinka se olisi mahdollista suomalaisille? - friie
Ankdam kirjoitti:
"Jos yläasteen kaikkien oppilaiden 3-vuotisen pakkoruotsin ja tarjolla olevien valinnaisten kielten – muiden kuin englannin – opettamisen kulut yhdistetään, niin niihin käytetyillä varoilla voidaan kustantaa yläasteen 7. luokalta alkaen valinnaisten kielten opettaminen, nyt myös ruotsi muiden mukana valinnaisena."
Tarkoitat siis että jos kaikkien yläasteen oppilaiden 3en vuoden 2 viikkotuntuntia ruotsia jaetaan tasan valinnaisten kielten kesken eivät kustannukset nouse. No ei varmaankasn mutta eipä tule kyllä opetustuntejakaan.
Kustannukset kielten opetuksessa ei synny per oppilas vaan per luokka ja opetustunti. 7 oppilaan opettaminen maksaa täsmälleen saman kuin 24 oppilaan opettaminen. .Ei Ankka ymmärrä valinnaisuutta!
Yläasteella voidaan muodostaa A, B, C -rinnakkaisluokkien kesken valinnaisille kielille eri ryhmiä., esim ryhmä venäjänlukijoille, toinen ranskanlukijoille, kolmas ruotsinlukioille.
Mitään lisätunteja ei tarvitse millekään ryhmälle tai kielellle, kaikki sujuu nykyisen tuntikehyksen puitteissa. - Nettisuom. (-fenno)
Ankdam kirjoitti:
"Jos yläasteen kaikkien oppilaiden 3-vuotisen pakkoruotsin ja tarjolla olevien valinnaisten kielten – muiden kuin englannin – opettamisen kulut yhdistetään, niin niihin käytetyillä varoilla voidaan kustantaa yläasteen 7. luokalta alkaen valinnaisten kielten opettaminen, nyt myös ruotsi muiden mukana valinnaisena."
Tarkoitat siis että jos kaikkien yläasteen oppilaiden 3en vuoden 2 viikkotuntuntia ruotsia jaetaan tasan valinnaisten kielten kesken eivät kustannukset nouse. No ei varmaankasn mutta eipä tule kyllä opetustuntejakaan.
Kustannukset kielten opetuksessa ei synny per oppilas vaan per luokka ja opetustunti. 7 oppilaan opettaminen maksaa täsmälleen saman kuin 24 oppilaan opettaminen. .Esimerkiksi pikkukunnassa Pornaisissa on 7:nnellä luokalla neljä rinnakkaista perusopetusryhmää: 7 a 21 oppilasta, 7 b 22 oppilasta, 7 c 22 oppilasta ja 7 d 21 oppilasta. http://www.pornainen.fi/yla-aste/yle.htm
Niille kaikille opetetaan pakkoruotsia, mikä maksaa suunnilleen saman verran kuin kullekin perusopetusryhmälle jonkin valinnaisen kielen opettaminen. Niinpä Pornaisissakin on mahdollista englannin lisäksi opettaa ainakin neljää valinnaista kieltä – ruotsia, saksaa, ranskaa ja venäjää – samalla hinnalla kuin kaikille perusopetusryhmille pakkoruotsia.
Jos lisäksi perusopetusryhmät voidaan jo nyt tai tulevaisuudessa jakaa kielissä kahdeksi ryhmäksi, 10 oppilasta ryhmäänsä, mahdollisuudet neljää useampaan valinnaiseen kieleen lisääntyvät.
Huomaan, että nimimerkki friie on jo todennut saman asian. - Vesa Kaitera
Ankdam kirjoitti: "Kyllä se keskustelun jauhopää oli Jaakko itse! Ei mennyt mitenkään Jaakolle jakeluun että kaksi erillistä opiskeluryhmää tulee kalliimmaksi kuin yksi."
Eiköhän suomalaiselle yhteiskunnalle tule kaikkein kalleimmaksi se, että lähes puolet peruskoululaisista pakotetaan opiskelemaan kieltä, jota he eivät halua lukea? Sehän on aivan karmeaa resurssien haaskausta.
Ankdam: "Vapaaseen kielivalintaan ei tule koskaan Suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä olemaan varaa! Vapaa kielivalinta ei ole mikään realistinen vaihtoehto. Kuulostaa hyvälle mutta on mahdoton yhtälö! Miettikää parempi ratkaisu ongelmaanne!"
Pakkoruotsi kaatuu varmasti ja virkamiesruotsi seuraa sitä parin vuoden sisällä. En kuitenkaan usko, että tuo tuo pakkoruotsin kaatuminen tapahtuu vielä tämän vaalikauden aikana.
- jokkex_
"Vapaaseen kielivalintaan ei tule koskaan Suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä olemaan varaa! Vapaa kielivalinta ei ole mikään realistinen vaihtoehto. Kuulostaa hyvälle mutta on mahdoton yhtälö! Miettikää parempi ratkaisu ongelmaanne!"
Ruotsin kielen pakottamisen lopettaminen ei ole kustannuskysymys. Eihän englanninkaan pakottomuudessa ole ongelmaa. Parempi vaikka sitten säästösyistä lopettaa ne B-kielet ennen seitsemättä luokkaa ja aloittaa seiskalla toinen vieras kieli, vaikka ruotsi jos joku haluaa.- jokkex_
Tarkoitin A2 -kieliä, nämä nimityksetkin ovat yhtä pelleilyä...
- takuuvarmasti!
"Vapaaseen kielivalintaan ei tule koskaan Suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä olemaan varaa!
Mutta pakkoruotsivapaaseen on! - jokkex_
takuuvarmasti! kirjoitti:
"Vapaaseen kielivalintaan ei tule koskaan Suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä olemaan varaa!
Mutta pakkoruotsivapaaseen on!Hyvin sanottui !
- Aikoinaan
Lähti kaskiviljeliötä ruotsiin he viljelivät korpiruista mikä antoisuuremman sadon kuin ruotsalaisten pellossaviljelemä ruis, kaskiviljelijät pelastivat suurenosan ruotsalaisia nälänhädältä, mutta sitten tuli ruotsinkuninkaalta käsky että jokainen suomalainen joka ei halua käydäkirkossa eikä oppia ruotsia ja ole lemmellinen ruotsalaista kohtaan, heidän talonkirjansa on hävitettävä torppansa poltettava ja he ovat lainsuojattomia jokaisen ruotsalaisen edessä.
Kyllä niitä kielenopettajia saavaikka ulkomailta korvaamaan epäpäteviä muuminruotsin opettajia samaanhintaan, esim itärajantakana opiskellaan suomea, joten melkovarmaan sieltä saisi myös venäjänopettajia, eikä venäjänopttajat tulisikalliimmaksi kuin muuminruotsin opettajat.
Svekopäättäjät ja muutkin svekoilijat on siirrettävä pois päättäviltäpaikoilta. - niinpäs.
Usein on kaksi Jannea vaatimassa pakkoruotsituksen säilyttämistä. Olen aina ihmetellyt noita tavallisia suomalaissvekoja!?
Mikä ihme heitä' vaivaa??? Vastustavat oman kansansa kielivapautta, jollainen on kaikilla muilla vastaavilla kansoilla!
En millään voi käsittää tuollaisten tyyppien mielenlatua.... - Bonne chance
Kannattaa pitää mielessä että asia on åpårtheidisteille täysin erilaatuinen kuin suomalaisille. Ne kuvittelevat menettävänsä kaiken kun pakkoruotsi loppuu - niin hataralle pohjalle on rakennettu niiden minäkuva.
- Nyt isoisä
Kun peruskoulu tuli, poikani joutui valitsemaan ensimmäisen vieraan kielen, englanti vai ruotsi? Tiesin että joutuisin työni vuoksi muuttamaan jollekin toiselle paikkakunnalle, ja tämä ratkaisi valinnan. Englantia opiskeltaisiin vuorrenvarmasti kaikkialla, mutta varmuutta ei ollut, että uudella paikkakunnalla olisi tarvittavaa ruotsin ryhmää, Valita oli englanti, aivan käytännön syistä. Onko vieläkin samanlainen valintatilanne?
- Muumitakapajula
Ankdam! Ruotsissa on englanti pakollisena kielenä ja toisen kielen saa valita itse. Jos tämä toimii Ruotsissa, niin miksi ei myös Suomessa?
Suomi ei ole sama kuin Ruotsi. Ei voi suoraan verrata. Ruotsi ensinnäkin on virallisesti yksikielinen maa, Suomi kaksikielinen.
Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä.
Me surut opiskelemme ihan tyytyväisinä suomea ja useimmiten enemmän myös niitä vieraita kieliä, joten anna palaa, ei koske meitä.- Nettisuom. (-fenno)
Ankdam kirjoitti:
Suomi ei ole sama kuin Ruotsi. Ei voi suoraan verrata. Ruotsi ensinnäkin on virallisesti yksikielinen maa, Suomi kaksikielinen.
Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä.
Me surut opiskelemme ihan tyytyväisinä suomea ja useimmiten enemmän myös niitä vieraita kieliä, joten anna palaa, ei koske meitä."Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä."
Niinhän täällä tehdään. Sinäkin ajat täällä nykysysteemin säilyttämistä ja perustelet sitä Suomen kaksikieliyydellä. Se, mikä teille suruille on välttämätöntä kieliopinnoissanne, on esi asia kuin RKP:n touhuaminen ylimpänä pakkoruotsin asiamiehenä vuosikymmenestä toiseen, vieläpä asiassa, joka ei sen kannattajia edes koske.
RKP:n huolena on vain se, miten se saa pakkoruotsin säilytettyä ja se avulla kielivähemmistölle sellaisen aseman, mikä on verrattavissa niihin valtaviin etuihin, mitä koituisi Ruotsissa ikiaikaiselle suomenkieliselle vähemmistölle maan pakkosuomesta. Siispä Suomen vertailu Ruotsiin on paikallaan ymmärtämisen kannalta.
Kun Suomessa ruotsinkin kieli muutetaan valinnaiseksi, sen nykyisistä pakko-opiskelijoista tietty osa jakautu muiden tarjolla olevien valinnaisten kielten opettajien luokkiin, jotka nykysysteemissä vaivoin täyttyvät 8. luokalla. Niinpä kielten valinnaisuus maksaa suurin piirtein sen, minkä kaikkien pakkoruotsi ja tarjolla olevien valinnaisten kielten opettaminen nykyään maksaa. - kokonaisuudistaja
Ankdam kirjoitti:
Suomi ei ole sama kuin Ruotsi. Ei voi suoraan verrata. Ruotsi ensinnäkin on virallisesti yksikielinen maa, Suomi kaksikielinen.
Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä.
Me surut opiskelemme ihan tyytyväisinä suomea ja useimmiten enemmän myös niitä vieraita kieliä, joten anna palaa, ei koske meitä.Tuotatteko te surut niin paljon enemmän hyvinvointia tähän yhteiskuntaan, että sillä katetaan pakkoruotsijärjestelmästä kansakunnalle koituva hyvinvointitappio ?
Minun mielestäni teidän erityisasemanne tulee purkaa, koska sen aiheuttama hyvinvointitappio (pakkoruotsin kautta) on suurempi kuin teidän panoksenne yhteiskunnan hyväksi! Teillähän on jo moraalinen velvollisuus tehdä enemmän, koska teillä on erityisasema! Ei valtaa ilman vastuuta!
Todellinen ja ainoa syy pakkoruotsiin on teidän erityisasemanne!
Pakkoruotsista te ette luovu, joten aletaan nyt arvioida teidän ylimitoitettua erityisasemaanne! Onko se ansaittu ? Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä."
Niinhän täällä tehdään. Sinäkin ajat täällä nykysysteemin säilyttämistä ja perustelet sitä Suomen kaksikieliyydellä. Se, mikä teille suruille on välttämätöntä kieliopinnoissanne, on esi asia kuin RKP:n touhuaminen ylimpänä pakkoruotsin asiamiehenä vuosikymmenestä toiseen, vieläpä asiassa, joka ei sen kannattajia edes koske.
RKP:n huolena on vain se, miten se saa pakkoruotsin säilytettyä ja se avulla kielivähemmistölle sellaisen aseman, mikä on verrattavissa niihin valtaviin etuihin, mitä koituisi Ruotsissa ikiaikaiselle suomenkieliselle vähemmistölle maan pakkosuomesta. Siispä Suomen vertailu Ruotsiin on paikallaan ymmärtämisen kannalta.
Kun Suomessa ruotsinkin kieli muutetaan valinnaiseksi, sen nykyisistä pakko-opiskelijoista tietty osa jakautu muiden tarjolla olevien valinnaisten kielten opettajien luokkiin, jotka nykysysteemissä vaivoin täyttyvät 8. luokalla. Niinpä kielten valinnaisuus maksaa suurin piirtein sen, minkä kaikkien pakkoruotsi ja tarjolla olevien valinnaisten kielten opettaminen nykyään maksaa."Niinhän täällä tehdään. Sinäkin ajat täällä nykysysteemin säilyttämistä ja perustelet sitä Suomen kaksikieliyydellä."
En minä "aja" täällä mitään, minä puolustan oikeuksiani ruotsinkielisenä suomalaisena. Meillä on hyvät ja kattavat lait jotka tekevät minusta ja kielestäni yhdenvertaisen sinun ja sinun kielesi kanssa. Näin on hyvä vaikka välillä joutuukin niistä oikeuksistaan hieman muistuttamaan.
Minä kirjoitan yksityishenkilönä, ja omista lähtökohdistani, en ole yhtä kuin RKP!- Nettisuom. (-fenno)
Ankdam kirjoitti:
"Niinhän täällä tehdään. Sinäkin ajat täällä nykysysteemin säilyttämistä ja perustelet sitä Suomen kaksikieliyydellä."
En minä "aja" täällä mitään, minä puolustan oikeuksiani ruotsinkielisenä suomalaisena. Meillä on hyvät ja kattavat lait jotka tekevät minusta ja kielestäni yhdenvertaisen sinun ja sinun kielesi kanssa. Näin on hyvä vaikka välillä joutuukin niistä oikeuksistaan hieman muistuttamaan.
Minä kirjoitan yksityishenkilönä, ja omista lähtökohdistani, en ole yhtä kuin RKP!"En minä "aja" täällä mitään, minä puolustan oikeuksiani ruotsinkielisenä suomalaisena."
Puolustaessasi oikeuksiasi ajat samalla niitä asioita, joiden arvelet kuuluvan oikeuksiesi puolustamiseen. Samoin tekevät pakkoruotsin vastustajat, joiden mielestä pakkoruotsi ei kuulu vähemmistökielisten oikeuksiin eräiden rkp:läisten väitteistä huolimatta.
"Meillä on hyvät ja kattavat lait jotka tekevät minusta ja kielestäni yhdenvertaisen sinun ja sinun kielesi kanssa."
Yhdenvertaisuus voidaan toteuttaa muillakin tavoilla kuin nykyisillä. Kun kielitaitolaki muutetaan koskemaan kaikkien korkeakolutettujen henkilöiden sijasta viranomaista työyhteisönä, työyhteisön toiminta on silloin yhdenvertainen sinulle joukkoinesi ja minulle. Jos esimerkiksi viranomainen tarvitsee sinua kokopäivätoimiseen ruotsinkielisten palvelemiseen, se ottaa sinut palvelukseensa, koska sen ei tarvitse maksaa sinulle kielilisää. Loput sadasta virkahenkilöstä palvelevat suomenkielisiä, jos kunnassa on vain prosentin verran ruotsinkielisiä. Kaikessa koulutuksessa pakkoruotsi ei siten ole tarpeen oikeuksistanne huolehtimiseen.
Sanot esiintyväsi yksityishenkilönä täällä. Eipä täällä nimimerkillään juuri muuten voikaan esiintyä. Koska tämä on RKP:lle pyhitetty palsta, sen tavoitteet ovat täällä puntaroitavana. Sinun ja RKP:n tavoitteet näyttävät olevan yhteneväiset. RKP:n mielestä sen tavoitteita ei voida toteuttaa ilman kaiken koulutuksen pakkoruotsia peruskouluista yliopistoihin. Tavoitteesi ovat samat kuin RKP:llä koskevatpa ne sinua tai eivät. Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
"En minä "aja" täällä mitään, minä puolustan oikeuksiani ruotsinkielisenä suomalaisena."
Puolustaessasi oikeuksiasi ajat samalla niitä asioita, joiden arvelet kuuluvan oikeuksiesi puolustamiseen. Samoin tekevät pakkoruotsin vastustajat, joiden mielestä pakkoruotsi ei kuulu vähemmistökielisten oikeuksiin eräiden rkp:läisten väitteistä huolimatta.
"Meillä on hyvät ja kattavat lait jotka tekevät minusta ja kielestäni yhdenvertaisen sinun ja sinun kielesi kanssa."
Yhdenvertaisuus voidaan toteuttaa muillakin tavoilla kuin nykyisillä. Kun kielitaitolaki muutetaan koskemaan kaikkien korkeakolutettujen henkilöiden sijasta viranomaista työyhteisönä, työyhteisön toiminta on silloin yhdenvertainen sinulle joukkoinesi ja minulle. Jos esimerkiksi viranomainen tarvitsee sinua kokopäivätoimiseen ruotsinkielisten palvelemiseen, se ottaa sinut palvelukseensa, koska sen ei tarvitse maksaa sinulle kielilisää. Loput sadasta virkahenkilöstä palvelevat suomenkielisiä, jos kunnassa on vain prosentin verran ruotsinkielisiä. Kaikessa koulutuksessa pakkoruotsi ei siten ole tarpeen oikeuksistanne huolehtimiseen.
Sanot esiintyväsi yksityishenkilönä täällä. Eipä täällä nimimerkillään juuri muuten voikaan esiintyä. Koska tämä on RKP:lle pyhitetty palsta, sen tavoitteet ovat täällä puntaroitavana. Sinun ja RKP:n tavoitteet näyttävät olevan yhteneväiset. RKP:n mielestä sen tavoitteita ei voida toteuttaa ilman kaiken koulutuksen pakkoruotsia peruskouluista yliopistoihin. Tavoitteesi ovat samat kuin RKP:llä koskevatpa ne sinua tai eivät."Puolustaessasi oikeuksiasi ajat samalla niitä asioita, joiden arvelet kuuluvan oikeuksiesi puolustamiseen."
Jos täällä joku arvelee niin se olet sinä! Nimittäin jatkuvasti väität minun tarkoittavan muuta kuin mitä kirjoitan.
Toistan: Sinun ja mahdollisten lastesi ruotsin opinnot eivät voisi minua vähempää kiinnostaa!!- Nettisuom. (-fenno)
Ankdam kirjoitti:
"Puolustaessasi oikeuksiasi ajat samalla niitä asioita, joiden arvelet kuuluvan oikeuksiesi puolustamiseen."
Jos täällä joku arvelee niin se olet sinä! Nimittäin jatkuvasti väität minun tarkoittavan muuta kuin mitä kirjoitan.
Toistan: Sinun ja mahdollisten lastesi ruotsin opinnot eivät voisi minua vähempää kiinnostaa!!Ankdam: "Jos täällä joku arvelee niin se olet sinä! "
Ymmärtäisitkö seuraavan lauseen tarkoittamallani tavalla?
Puolustaessasi oikeuksiasi ajat samalla niitä asioita, joiden uskot kuuluvan yhdenvertaisten oikeuksiesi puolustamiseen. Siis ajat sinäkin jotain asiaa täällä ja se on se tulkintasi, että nykysysteemi säädöksineen on ainoa oikea yhdenvertaisuuden kannalta.
Jos nykysysteemi ei olekaan mielestäsi ainoa mahdollinen yhdenvertaisuuden kannalta, niin sinun odotetaan arvioivan avoimesti muitakin mahdollisuuksia. - PaPes
Ankdam kirjoitti:
Suomi ei ole sama kuin Ruotsi. Ei voi suoraan verrata. Ruotsi ensinnäkin on virallisesti yksikielinen maa, Suomi kaksikielinen.
Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä.
Me surut opiskelemme ihan tyytyväisinä suomea ja useimmiten enemmän myös niitä vieraita kieliä, joten anna palaa, ei koske meitä.Suomen ja Ruotsin kieliolot, historia, väestösuhteet vastaavat hyvin pitkälti toisiaan.
Ruotsilla olisi täsmälleen samat syyt suomi-ruotsi-kaksikielisyydelle kuin meillä.
Miksi he eivät kuitenkaan hyväksy tuota "rikkautta" itselleen?
Miksi ruotsinkielinen yksikielisyys nähtiin Ahvenanmaalla niin tärkeäksi että sille haettiin Kansainliitolta takuu? Miksi he eivät suiin surminkaan suostuneet päästämään suomen kieltä pilaamaan heidän puhdasta ruotsinkielisyyttään?
Miksi suomenkielisellä kansalla ei ole oikeutta oman kielensä aseman puolustamiseen pakkoruotsittamista vastaan?? - pepus
Ankdam kirjoitti:
"Niinhän täällä tehdään. Sinäkin ajat täällä nykysysteemin säilyttämistä ja perustelet sitä Suomen kaksikieliyydellä."
En minä "aja" täällä mitään, minä puolustan oikeuksiani ruotsinkielisenä suomalaisena. Meillä on hyvät ja kattavat lait jotka tekevät minusta ja kielestäni yhdenvertaisen sinun ja sinun kielesi kanssa. Näin on hyvä vaikka välillä joutuukin niistä oikeuksistaan hieman muistuttamaan.
Minä kirjoitan yksityishenkilönä, ja omista lähtökohdistani, en ole yhtä kuin RKP!Suomen kielipolitiikka on sairasta. Se loukkaa maamme väestön enemmistön etuja ja vahingoittaa koko Suomen etuja.
Siksi haluamme vaikuttaa päättäjiin vääristä säännöksistä ja laintulkinnoista.
Tässä maassa pitää ottaa huomioon kielipolitiikassa suomenkielisen väestön oikeudet, meitä ei pidä pakoottaa vain 5% vähemmistön palvelureserviksi. Ja ajaa Suomesta pois, jos täältä ei meille löydy työtä. Tilalle otetaan mieluummin vaikka joku Alexand joka vaatii saada kotiutua ruotsinkieliseksi.
Sikis taistelemme, ja voit olla varma, Ankdam, että se taistelu jatkuu, kunnes pakollinen ruotsin opiskelu kaikilla kouluasteilla muutetaan vapaavalintaiseksi! Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
Ankdam: "Jos täällä joku arvelee niin se olet sinä! "
Ymmärtäisitkö seuraavan lauseen tarkoittamallani tavalla?
Puolustaessasi oikeuksiasi ajat samalla niitä asioita, joiden uskot kuuluvan yhdenvertaisten oikeuksiesi puolustamiseen. Siis ajat sinäkin jotain asiaa täällä ja se on se tulkintasi, että nykysysteemi säädöksineen on ainoa oikea yhdenvertaisuuden kannalta.
Jos nykysysteemi ei olekaan mielestäsi ainoa mahdollinen yhdenvertaisuuden kannalta, niin sinun odotetaan arvioivan avoimesti muitakin mahdollisuuksia.Minä olen tyytyväinen nykytilanteeseen (siis omiin lakisääteisiinn oikeuksiini). Jos sinusta niissä on jotain korjattavaa niin sinun on "myytävä" minulle parempi tai vähintään yhtä hyvä toinen systeemi jossa oikeuteni tulee täytettyä.
Minä en arvele mitään, enkä suunnittele tai aja mitään! Nykytilanne on minun kannaltani ihan ok. Puhun siis asemastani ja oikeuksistani, EN PAKKORUOTSISTA!!!- 8520
Ankdam kirjoitti:
Suomi ei ole sama kuin Ruotsi. Ei voi suoraan verrata. Ruotsi ensinnäkin on virallisesti yksikielinen maa, Suomi kaksikielinen.
Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä.
Me surut opiskelemme ihan tyytyväisinä suomea ja useimmiten enemmän myös niitä vieraita kieliä, joten anna palaa, ei koske meitä.Monelle rantaruotsalaiselle Suomi on sama kuin Ruotsi jopa uutiset ja säätiedotuskin katsotaan Ruotsin tv:stä!
- Nettisuom. (-fenno)
Ankdam kirjoitti:
Minä olen tyytyväinen nykytilanteeseen (siis omiin lakisääteisiinn oikeuksiini). Jos sinusta niissä on jotain korjattavaa niin sinun on "myytävä" minulle parempi tai vähintään yhtä hyvä toinen systeemi jossa oikeuteni tulee täytettyä.
Minä en arvele mitään, enkä suunnittele tai aja mitään! Nykytilanne on minun kannaltani ihan ok. Puhun siis asemastani ja oikeuksistani, EN PAKKORUOTSISTA!!!Ankdam: "Minä olen tyytyväinen nykytilanteeseen (siis omiin lakisääteisiinn oikeuksiini)."
Epäilemättä olet tyytyväinen. Olet myös tyytyväinen siihen, mitä RKP vaatii enemmistön kielitaidolta oikeuksistasi huolehtimiseksi, siis myös uskot RKP:n vaatiman pakkoruotsin oikeutukseen peruskouluista yliopistoihin. Noin kaksi kolmasosaa kansasta ei ole tyytyväinen siihen. Se on toista mieltä kuin RKP ja joukko svekomielisiä fennoja ja svekomielisiä nettifennoja.
Keskeinen kysymys oikeuksistasi huolehtimiseksi on se, keille tai mille viranomaisen kielitaito asetetaan: kaikille yksittäisille korkeakoulutetuille nykyisen lain säätämänä vai viranomaiselle kollegiona, työryhmänä, jolloin ruotsin osaamisen tarve asettuisi todellisen tarpeen mukaiseksi.
Vantaallakin riittäisi pari kolme ruotsintaitoista sadasta virkahenkilöstä hoitamaan sinukin asiasi, jos asuisit siellä, sen sijaan, että nyt sielläkin kaikilta korkeakoulutetuilta vaaditaan jonkinsorttinen todistus ruotsintaidosta. Sen perusteella vaaditaan sitten kaiken koulutuksen pakkoruotsia peruskouluista yliopistoihin. Sitä olet sinäkin vaatimassa epäsuorasti hyväksymällä nykysysteemin, kuten sanot: "Nykytilanne on minun kannaltani ihan ok."
- Herääkysymys?
"Suomi ei ole sama kuin Ruotsi. Ei voi suoraan verrata. Ruotsi ensinnäkin on virallisesti yksikielinen maa, Suomi kaksikielinen.
Mutta siitä vaan asiaa ajamaan jos pidät sitä hyvänä systeeminä.
Me surut opiskelemme ihan tyytyväisinä suomea ja useimmiten enemmän myös niitä vieraita kieliä, joten anna palaa, ei koske meitä".
Suomessa on sananvapaus milipideille, mutta jos ankkalle on huihai suomalaisten kieliopiskelut niin miksi riekut täällä kommentteinesi? - Äimän Käki
Päivystävällä ruotsalaisella propagandaryhmällä on aina vaikeuksia ymmärtää perusasioita, ja myöntää, että oma lehmä on ojassa:
"Ei mennyt mitenkään Jaakolle jakeluun että kaksi erillistä opiskeluryhmää tulee kalliimmaksi kuin yksi."
Kaksi erillistä opiskeluryhmää ei tule kalliimmaksi kuin yksi ruotsin opiskeluryhmä, koska:
- Kaikki ruotsiin "sijoitettu" energia on suomalaisten kannalta puhdas virheinvestointi; siitä ei saada mitään takaisin, kaikki menee Kankkulan kaivoon. Siitä saavat leipää vain ruotsalaiset, mutta he tulisivat huomattavasti halvemmalla ruokituksi fattan luukulta.
- Kahden (suomalaisille) hyödyllisen kielen (tai muun hyödyllisen substanssiaineen) opetus ja opiskelu tulee aina kaiken kaikkiaan halvemmaksi, koska siitä voidaan saada takaisin jotain hyötyäkin.
Ymmärrän kyllä, miksi ruotsalaiset eivät halua tätä "ymmärtää": se syy on se ruotsalaisten kultamunia muniva lehmä, joka on ketarat levällään siellä ojassa.- saukkosenmalli
–Valtio- ja kuntatason sijaan kielipolitiikkaa määrittelisi ensisijaisesti maakunta- tai alueellinen taso, kuvaa monikulttuurisuuden ja kansallisen identiteetin tutkimukseen erikoistunut Saukkonen, joka työskentelee tällä hetkellä Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö Cuporessa.
Saukkosen mallissa ruotsin kielen asema vahvistuisi kolmessa maakunnassa eli Pohjanmaalla, Varsinais-Suomessa ja Uudellamaalla. Käytännössä tämä tarkoittaisi muun muassa sitä, että kyseisten alueiden suomenkieliset koululaiset opiskelisivat nykyistä enemmän ruotsin kieltä.
–Näillä alueilla asuu noin 90 prosenttia Suomen ruotsinkielisistä, Saukkonen perustelee.
Sen sijaan muissa maakunnissa – valtaosassa Suomea – ruotsi ei olisi enää virallisen kielen asemassa. Viranomaisen kanssa asioiva henkilö ei enää välttämättä saisi palvelua ruotsiksi.
–Se olisi siis selvä heikennys ruotsin kielen asemaan. Kompensaationa ruotsin asema vahvistuisi näillä kolmella alueella, joissa valtaosa ruotsinkielisistä asuu, Saukkonen sanoo. - kustannustietoisuutta
saukkosenmalli kirjoitti:
–Valtio- ja kuntatason sijaan kielipolitiikkaa määrittelisi ensisijaisesti maakunta- tai alueellinen taso, kuvaa monikulttuurisuuden ja kansallisen identiteetin tutkimukseen erikoistunut Saukkonen, joka työskentelee tällä hetkellä Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö Cuporessa.
Saukkosen mallissa ruotsin kielen asema vahvistuisi kolmessa maakunnassa eli Pohjanmaalla, Varsinais-Suomessa ja Uudellamaalla. Käytännössä tämä tarkoittaisi muun muassa sitä, että kyseisten alueiden suomenkieliset koululaiset opiskelisivat nykyistä enemmän ruotsin kieltä.
–Näillä alueilla asuu noin 90 prosenttia Suomen ruotsinkielisistä, Saukkonen perustelee.
Sen sijaan muissa maakunnissa – valtaosassa Suomea – ruotsi ei olisi enää virallisen kielen asemassa. Viranomaisen kanssa asioiva henkilö ei enää välttämättä saisi palvelua ruotsiksi.
–Se olisi siis selvä heikennys ruotsin kielen asemaan. Kompensaationa ruotsin asema vahvistuisi näillä kolmella alueella, joissa valtaosa ruotsinkielisistä asuu, Saukkonen sanoo.suomen talous kuntoon ja säästää myös turhista ja ylimitoitetuista kustannuksista ja kaksikielisyys on osaltaan tätä!
Närpiölle 2,1 miljoonaa € joka vuosi.
Larsmo lähes 1 milj € joka vuosi
Korsnäs runsas 0,5 milj euroa joka vuosi
Lohjalle 1.5 milj € joka vuosi, vaikka kunta ei edes täytä kaksikielisyyden kriteereitä, vaan on vapaaehtoisesti päättänyt ryhtyä kaksikieliseksi, päästäkseen kiinni rahoihin, joita valtio maksaa kunnille kaksikielisyydestä.
Kokoomuksen Kimmo Sasi siis haluaa, että Suomen julkisia varoja törsätään miljoonia ja miljoonia joka vuosi, jotta tämä maa olisi mahdollisimman kaksikielinen, vaikka hän edellä itse totesi, että kaksikielisyyden kustannukset ovat suuret.""
- Bonne chance
Ihmettelen, että kirjoitat joka päivä Rkp:n sivulla pitkiä, aggressiivisia viestejä asiasta joka mielestäsi ei edes koske Rkp:läisiä? Missä logiikka? Miksi moukaroit täällä raukkamaisesti vähemmistöä? Miksi et mene itkemään asiasta kokkareiden, kepulaisten tai demareiden sivuille jos asia siis vain koskee heitä?
Ihan hyvin se o-p siinä pärjäsi, ottaen huomioon että oli 1 vs. 10 kuten yleensä näissä keskusteluissa. Siinä on aina vielä pari valtaväestön edustajaa jotka vetävät täysillä asian vierestä. O-phan totesi itsekin, että voisi hyvin siirtyä valinnaiseen Ruotsiin jos se vain parantaisi oppilaiden kieliosaamista. Tästä ei siis ole minkäänlaista varmuutta. Mutta tärkein pointti oli nimenomaan, että jos nykysysteemi muutetaan niin sitten pitää esittää sille joku realistinen vaihtoehto. JH on kirjoittanut useita artikkeleita tästä mutta ei pystynyt ottamaan kantaa edes erittäin perustuvanalaatuisiin kysymyksiin. Ymmärsin, että JH haluaa äidinkielen lisäksi kaksi pakollista valinnaista kieltä. Hän ei kuitenkaan pystynyt nimeämään sen poolin joista nämä voidaa valita. Tästä pitää tietenkin olla selvyyttä. Muutenhan, jos käyt koulua Helsingissä ja olet lukenut pari vuotta englanti-saksa, et voi muuttaa Turkuun jos tarjolla on vain englanti-ranska. Eihän se voi näin mennä. Monet on sitä mieltä, että pooli voisi olla englanti-ruotsi-venäjä, mutta ilmeisesti suomalaiset eivät kuitenkaan tätä halua koska se jakaisi maata. Eli pitäisi olla selkeät ideat mitä haluaa. Kuten O-P implikoi, kielialoitteessa ei kielten opiskelun parantaminen ole fokuksessa, ainoa päämäärä on ruotsin pakollisuuden poistaminen. Näistä lähtökohdista on vaikea saada aikaan realistinen ja hedelmällinen keskustelu. Samalla siinä vieraannutaan Rkp-läiset ja ruotsinkieliset. Mitä aggressiivisemmaksi ilmapiiri muuttuu, sitä enemmän ruotsinkieliset joutuvat siirtymään kielenopetuksen mielekkyydestä omien oikeuksien puolustautumiseen. Tämä on täysin ymmärrettävää. Rkp:n kanta tulkitaan usein röyhkeäksi (ja monet ruotsinkielisetkin toivovat välillä maltillisuutta). Samalla toisellakin puolella pitäisi katsoa peiliin - jos vaatimukset ovat kohtuuttomia tai mahdottomia, ei voi vaatia Rkp:ltakaan joustoa.- Nettisuom. (-fenno)
Bonne chance: "Ymmärsin, että JH haluaa äidinkielen lisäksi kaksi pakollista valinnaista kieltä. Hän ei kuitenkaan pystynyt nimeämään sen poolin [sitä poolia] joista nämä voidaa valita."
Riittää, kun voi valita tarjolla olevista kielistä. Se ongelma on nytkin. Kiinaa lienee tarjolla vain Helsingissä, Tampereella ja Turussa.
Lähes kaikissa kunnissa on yläasteilla tarjolla samoja kieliä englannin ja pakkoruotsin lisäksi: saksaa, ranskaa, venäjää ja espanjaa. Kun pakkoruotsi poistetaan englannin rinnalla voidaan valinnaisina opiskella ruotsia, saksaa, ranskaa, espanjaa ja venäjää. Siitäkin tarjonta voi lisääntyä, kun pakkoruotsi ei ole sotkemassa oppilaan vapaata, ainakin kahden vieraan kielen valitsemista kieliohjelmaansa.
Täällä jankutus hindistä, kiinasta ja esperantosta loppui, kun ryhdyttiin puhumaan tarjolla olevista valinnaisista kielistä. Millään maalla ei ole varaa mihin tahansa tarjontaan. - Bonne chance
Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:
Bonne chance: "Ymmärsin, että JH haluaa äidinkielen lisäksi kaksi pakollista valinnaista kieltä. Hän ei kuitenkaan pystynyt nimeämään sen poolin [sitä poolia] joista nämä voidaa valita."
Riittää, kun voi valita tarjolla olevista kielistä. Se ongelma on nytkin. Kiinaa lienee tarjolla vain Helsingissä, Tampereella ja Turussa.
Lähes kaikissa kunnissa on yläasteilla tarjolla samoja kieliä englannin ja pakkoruotsin lisäksi: saksaa, ranskaa, venäjää ja espanjaa. Kun pakkoruotsi poistetaan englannin rinnalla voidaan valinnaisina opiskella ruotsia, saksaa, ranskaa, espanjaa ja venäjää. Siitäkin tarjonta voi lisääntyä, kun pakkoruotsi ei ole sotkemassa oppilaan vapaata, ainakin kahden vieraan kielen valitsemista kieliohjelmaansa.
Täällä jankutus hindistä, kiinasta ja esperantosta loppui, kun ryhdyttiin puhumaan tarjolla olevista valinnaisista kielistä. Millään maalla ei ole varaa mihin tahansa tarjontaan.Nå niin, nyt päästiin eteenpäin. Eli äidinkielen lisäksi suomenkielinen voisi valita 2 kieltä poolista venäjä- saksa-ranska-espanja-ruotsi. Mahdollista, ehkä. Hieman ihmetyttää, että eestin kieli (eteläinen naapuri, kielellisesti veljeskunta ja kolmanneksi suurin kieliryhmä Suomessa) puuttuu listasta kun aina vedotaan tähän oikeudenmukaisuus- ja moraaliseen aspektiin. Yleensä tarjolla ovat kuitenkin olleet vain ranska-saksa, venäjä ja espanja on järjestetty vain jos on riittävästi opiskelijoita, mikä on ollut poikkeus. Eli onnistuuko tämä? Voiko Virtaset muuttaa Helsingistä Turkuun jos Juuso 13 v on lukenut venäjää 2 vuotta mutta Turussa on tarjolla vain espanja? Oliko professorivetoisella kielialoitteen pamfletissa vastausta tähän kysymykseen? Jos eivät olleet tätä selvittäneet, niin aika outoa wouldn't you say?
- kokonaisuudistaja
Bonne chance kirjoitti:
Nå niin, nyt päästiin eteenpäin. Eli äidinkielen lisäksi suomenkielinen voisi valita 2 kieltä poolista venäjä- saksa-ranska-espanja-ruotsi. Mahdollista, ehkä. Hieman ihmetyttää, että eestin kieli (eteläinen naapuri, kielellisesti veljeskunta ja kolmanneksi suurin kieliryhmä Suomessa) puuttuu listasta kun aina vedotaan tähän oikeudenmukaisuus- ja moraaliseen aspektiin. Yleensä tarjolla ovat kuitenkin olleet vain ranska-saksa, venäjä ja espanja on järjestetty vain jos on riittävästi opiskelijoita, mikä on ollut poikkeus. Eli onnistuuko tämä? Voiko Virtaset muuttaa Helsingistä Turkuun jos Juuso 13 v on lukenut venäjää 2 vuotta mutta Turussa on tarjolla vain espanja? Oliko professorivetoisella kielialoitteen pamfletissa vastausta tähän kysymykseen? Jos eivät olleet tätä selvittäneet, niin aika outoa wouldn't you say?
Ongelma kyllä ratkeaa, kun poistetaan ruotsin kielen erityisasema koko yhteiskunnasta.
Silloin voimme tehdä samanlaista kielikoulutuspolitiikkaa kuin kilpailijamaissamme.
Niissä ei ole kansalaisten muuttoa koettu minkäänlaiseksi ongelmaksi, koska niissä ei ole maailman hemmotelluinta vähemmistöä, joka keksii liukuhihnalta verukkeitä pakkoruotsin tueksi. - hieman totuutta
Bonne chance kirjoitti:
Nå niin, nyt päästiin eteenpäin. Eli äidinkielen lisäksi suomenkielinen voisi valita 2 kieltä poolista venäjä- saksa-ranska-espanja-ruotsi. Mahdollista, ehkä. Hieman ihmetyttää, että eestin kieli (eteläinen naapuri, kielellisesti veljeskunta ja kolmanneksi suurin kieliryhmä Suomessa) puuttuu listasta kun aina vedotaan tähän oikeudenmukaisuus- ja moraaliseen aspektiin. Yleensä tarjolla ovat kuitenkin olleet vain ranska-saksa, venäjä ja espanja on järjestetty vain jos on riittävästi opiskelijoita, mikä on ollut poikkeus. Eli onnistuuko tämä? Voiko Virtaset muuttaa Helsingistä Turkuun jos Juuso 13 v on lukenut venäjää 2 vuotta mutta Turussa on tarjolla vain espanja? Oliko professorivetoisella kielialoitteen pamfletissa vastausta tähän kysymykseen? Jos eivät olleet tätä selvittäneet, niin aika outoa wouldn't you say?
Kuten olen todennut ennenkin. Jos tuottaa suuria vaikeuksia pohtia mikä olisi paras tapa järjestää Suomen koulujen kieltenopetus, kannattaa tutustua esim. Ruotsin tai Viron systeemeihin.
Ruotsissa on äidinkieleltään ruotsinkielisiä 78% väestöstä ja Virossa eestinkielisiä 70%. Suomessa on suomenkielisiä 89%.
Meillä kiviriippana vanhan siirtomaaisännän komentokieli.
Nopeasti pitäisi lisäksi suomenkieli julistaa Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi. Nythän perustuslakiin on kirjattu maininta "kansalliskielistä". Perustuslakia ei siis tarvitse muuttaa, vain täydentää. - Nettisuom. (-fenno)
Bonne chance kirjoitti:
Nå niin, nyt päästiin eteenpäin. Eli äidinkielen lisäksi suomenkielinen voisi valita 2 kieltä poolista venäjä- saksa-ranska-espanja-ruotsi. Mahdollista, ehkä. Hieman ihmetyttää, että eestin kieli (eteläinen naapuri, kielellisesti veljeskunta ja kolmanneksi suurin kieliryhmä Suomessa) puuttuu listasta kun aina vedotaan tähän oikeudenmukaisuus- ja moraaliseen aspektiin. Yleensä tarjolla ovat kuitenkin olleet vain ranska-saksa, venäjä ja espanja on järjestetty vain jos on riittävästi opiskelijoita, mikä on ollut poikkeus. Eli onnistuuko tämä? Voiko Virtaset muuttaa Helsingistä Turkuun jos Juuso 13 v on lukenut venäjää 2 vuotta mutta Turussa on tarjolla vain espanja? Oliko professorivetoisella kielialoitteen pamfletissa vastausta tähän kysymykseen? Jos eivät olleet tätä selvittäneet, niin aika outoa wouldn't you say?
Kirjoitin näin: "Siitäkin [kieli]tarjonta voi lisääntyä, kun pakkoruotsi ei ole sotkemassa oppilaan vapaata, ainakin kahden vieraan kielen valitsemista kieliohjelmaansa."
Siinä on tilaa viron kielelle ja aikaa myöten muillekin kielille. Helsingin kieliohjelmassa viron kieli onkin jo.
"Eli onnistuuko tämä? Voiko Virtaset muuttaa Helsingistä Turkuun jos Juuso 13 v on lukenut venäjää 2 vuotta mutta Turussa on tarjolla vain espanja?"
Tuo ongelma on jo tätä päivää. Ei siitä mitään uutta ongelmaa tulisi vapaan kielivalinnan vallitessa. Se olisi kuitenkin pienempi paha kuin tuhlata kaikkien voimavarat samaan pakkoruotsiin.
Yläasteilla peruskoulun alkuaikoina kaikissa kunnissa oli tarjolla valinnaisina monia suuria kieliä. Espanjakin oli vielä esimerkiksi Rantasalmella vuosi, pari sitten: http://www.rantasalmi.fi/palvelut/koulut_ja_opiskelu/rantasalmen_ylaaste/ylaaste_opetussuunnitelma/ (valinnaiset kielet: ranska, saksa, venäjä). Nurmijärvi ja Mäntsälä ovat myös hyviä esimerkkejä kielten valinnaisuuden mahdollisuuksista, jopa ala-asteelta lähtien, kunnes sitten töksäytetään pakkoruotsi jarruttamaan toisen valinnaisen kielen jatko-opiskelua.
Kun kielten valinnaisuudesta puhutaan, tarkoitetaan tarjolla olevien kielten valinnaisuutta. Englanti ja kaikkien pakkoruotsi on suurta voimavarojen haaskausta. Englanti ja sen rinnalla mikä tahansa tarjolla oleva valinnainen kieli on monin verroin parempi järjestelmä, koska vain se laajentaa maan kokonaiskielivarantoa.
- H I S T O R I A N
1930-luvun Suomea
Urho Kekkonen kirjoitti nimimerkillä Mies Suomalainen ja käytti ruotsalaismielisistä sanaa mietosuomalainen, jolla hän kuvasi muun muassa Helsingin Sanomia (22.3.1934, Suomalainen Suomi-lehti 2 / 1934), edistyspuolueen johtoa (1933), (Sunilan ja Kivimäen hallitusten taustavaikuttaja) Rantakaria sekä entistä kokoomuksen johtoa (1933). Urholta lainauksia: "mietosuomalainen haihattelija" (6 / 1934), "mitä yliopistokysymyskeskustelussa ruotsalaisten ja heidän kanssataistelijainsa mietosuomalaisten taholta on esitetty yliopiston suomalaistamista vastaan" (perusteluna oli lähinnä suomenkielisten yliopiston oppikirjojen puute, 1928). Suhteellisuusperiaatetta ei noudatettu eikä kansalaisten ja kansojen tasa-arvon periaatetta.
Urho Kekkonen arvosteli usein Suomen Tukholman lähettiläs Rafael Erichiä, joka jatkuvasti myötäili vierasta valtiota tavalla joka ei sopinut lähettiläälle. Erich oli riidoissa alaisensa (suomalaisuusmies) J V Snellmanin kanssa (filosofin pojan poika).
Numerossa 5 / 1934 Urho Kekkonen arvosteli E N Setälää, joka oli väittänyt, ettei Suomen yliopistoasia olisi Suomen sisäinen asia, jossa "ei tulisi ottaa huomioon ruotsinmaalaista käsityskantaa". Sitä seurasikin ruotsinmaalaisten puuttuminen adressilla Suomen sisäisiin asioihin. Myös Norjan, Tanskan ja Islannin kansallismieliset jättivät oman adressin vastustaakseen Helsingin yliopiston suomenkielistä yliopisto-opetusta. Suomen lähetystöt ottivat adressit vastaan, mikä oli Kekkosen mielestä diplomaattinen virhe - aiemmin Suomen Oslon lähetystö oli kieltäytynyt ottamasta vastaan sikäläisen puolueen vastalausetta Suomen sisäpolitiikasta. Lähettiläs Erich oli tällä kertaa hiljaa eikä paheksunut ruotsalaisten puuttumista Suomen sisäpolitiikkaan, mitä Kekkonen piti sopimattomana. Pohjoismaalaisten ylimielisyys oli suomalaisille liikaa. Suomen kansa tuomitsi jyrkästi ruotsinmaalaisten sekaantumisen Suomen sisäisiin asioihin.
Mainittakoon, että historioitsija Arvi Korhonen piti adresseja puuttumisena sisäisiin asioihimme ja kertoi skandinaaveilla olleen [ilmeisesti rkp:n levittämää] väärää tietoa Suomen asioista. Norja ja Ruotsi eivät olleet järjestäneet suomenkielistä yliopisto-opetusta tai edes koulu-opetusta pohjoisosiensa suomalaiselle vähemmistölle. Korhonen edellytti, että vaatijan omat olot ovat vähintään yhtä hyvät kuin vaatimuksen kohteella. Ja olivatko tanskalaiset valmiita antamaan saksankielistä yliopisto-opetusta vähemmistölleen, kysyi Korhonen.
Nämä halusivat päättää suomalaisten puolesta Suomen yliopistoasiasta. Tämä oli yritys vahingoittaa toisen maan omakielistä tieteenharjoitusta. Suomen kansalla on oikeus päättää omista yliopistoistaan ja vaalia suomalaista kulttuuria.
Urho Kekkonen: "Ellei suomen kieli kelpaa tasavertaisena kielenä pohjoismaisessa yhteistyössä, niin voimme olla siitä yhteistyöstä sivussa". UK "kiittämättömyys on Ruotsin palkka" koki A Hackzell, pääministerin puhe kielilain eduskuntakäsittelyssä, sitten puhui rkp:n "kiihkomielinen von Born" joka halusi murskata suomalaisuusvaatimukset - neljä vuotta myöhemmin 1938 Suomen lehdistö tuomitsi Bornin Ruotsissa pitämän puheen sopimattomana. Born toimi myös sotien aikana isänmaan etua vastaan.
UK 3 / 1934 "Jos Suomeen tulisi von der Goltzin divisioonan upseeri kehumaan, ettei Suomi olisi vapaa ilman heitä, tai jos tänne saapuisi riikinruotsalainen herjaamaan Suomen valtakuntaa, reagoisi sitä vastaan kansallinen omanarvontuntomme." UK huomauttaa että toisillakin kansoilla on oikeus omanarvontuntoon. Kekkoselle kansat olivat tasa-arvoisia, toisin kuin eräät muut Suomen presidentit ajattelivat. - Äimän Käki
Saukkosen mallista:
"–Valtio- ja kuntatason sijaan kielipolitiikkaa määrittelisi ensisijaisesti maakunta- tai alueellinen taso, kuvaa monikulttuurisuuden ja kansallisen identiteetin tutkimukseen erikoistunut Saukkonen, joka työskentelee tällä hetkellä Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö Cuporessa."
Sallinette mun nauraa tälle Saukkoselle ja Cuporelle. Ruotsalaiset näköjään alkavat tajuta, että nyt alkaa olla viimeinen hetki mobilisoida lakeijat kiristämään ruotsalaisille vielä vähän lisää, ennen kuin kaikki menee:
"Saukkosen mallissa ruotsin kielen asema vahvistuisi kolmessa maakunnassa eli Pohjanmaalla, Varsinais-Suomessa ja Uudellamaalla. Käytännössä tämä tarkoittaisi muun muassa sitä, että kyseisten alueiden suomenkieliset koululaiset opiskelisivat nykyistä enemmän ruotsin kieltä."
Eli lisää pakkoruotsitusta, kun sitä ei enää ole tarvittu viimeiseen vähintään viiteenkymmeneen vuoteen!
"–Näillä alueilla asuu noin 90 prosenttia Suomen ruotsinkielisistä, Saukkonen perustelee."
Järjetön perustelu lisäpakkoruotsitukselle. Suomen ruotsalaiset osaavat suomea. Vain n. 14500 heistä ei ehkä osaa kunnolla, mutta se ei enää ole suomalaisten ongelma, se on ruotsalaisten ihan ikioma ongelma, jonka saavat myös itse jotenkin ratkaista. Ruotsalaisille on ollut aikaa opetella maan pääkieli. Suomen opetustakin on ollut tarjolla. Suomalaiset on vapautettava ruotsalaisten kielisorrosta.
"Sen sijaan muissa maakunnissa – valtaosassa Suomea – ruotsi ei olisi enää virallisen kielen asemassa. Viranomaisen kanssa asioiva henkilö ei enää välttämättä saisi palvelua ruotsiksi."
Yippekiyay! Eihän siellä ruotsalainen saa palvelua nytkään, ellei satu ihan hirveä pulla!
"–Se olisi siis selvä heikennys ruotsin kielen asemaan. Kompensaationa ruotsin asema vahvistuisi näillä kolmella alueella, joissa valtaosa ruotsinkielisistä asuu, Saukkonen sanoo."
No ei olisi. Se olisi selvä parannus ruotsalaisille, ja huononnus suomalaisille. On järjetön ajatus, että siitä pitäisi antaa ruotsalaisille jotain ihmeen "kompensaatiota"!
Pitääkö ruotsalaiset muka palkita siitä, että suomalaiset vapautetaan kielisorrosta?
Ei ole ruotsalaisilla mitään häpyä! - paha fenno
"Vapaaseen kielivalintaan ei tule koskaan Suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä olemaan varaa! Vapaa kielivalinta ei ole mikään realistinen vaihtoehto. Kuulostaa hyvälle mutta on mahdoton yhtälö! Miettikää parempi ratkaisu ongelmaanne!"
Ankdman, kuten suomenruotsalaisilla pakkoruotsittajilla on tapana, toistelee asioita, jotka on jo kumottu.
"Ei mennyt mitenkään Jaakolle jakeluun että kaksi erillistä opiskeluryhmää tulee kalliimmaksi kuin yksi."
1. Koulutus on sijoitus, jossa ei katsota hintaa vaan panos-tuotossuhdetta
2. Ankdman ei osaa edes peruslaskutoimituksia. Jos yhdestä ryhmästä siirtyy oppilaita toiseen ryhmään, niin silloin ei tule kahta ryhmää.
3. Jos opetukseen otetaan aivan uusi kieli, tällöin syntyy uusia ryhmiä, mutta samalla ruotsin ja englannin ryhmiä voidaan yhdistää, jolloin ryhmät vähenevät.
4. Monissa kunnissa opetetaan alakoulussa vapaaehtoista A2-kieltä. Jos pakkoruotsista tehdään vaihtoehtoinen kieli, niin käytännössä tällöin A2-kielen lukijat jatkavat A2-kielen lukemista eikä heidän tarvitse 7. tai 6.luokalla alkaa opetella ruotsia.
5. Suurin kustannus on pakkoruotsi.
6. Paras panos-tuotossuhde on englannissa. Jos Ankdam haluaa mahdollisimman halvan koulun, niin kouluopetus pitäisi lopettaa kokonaan.
7. Jos Ankdam haluaa mahdollisimman hyvän panos-tuotossuhteen euroissa mitattuna, niin tällöin vain englanti on pakollinen.
8. Jos Ankdam haluaa kieltenopetuksen vastaavan mahdollisimman hyvin työelämän tarpeita ja niin vain englanti on pakollinen ja ruotsi vaihtoehtoinen venäjän, saksan ym. kielten kanssa.
Pakkoruotsi on se, joka maksaa, oli koluissa sitten 1 tai 2 pakollista kieltä. Suomenkielisistä suurin osa ei tarvitse ruotsia, joten pakkoruotsi on rahan tuhlaamista. - paha fenno
Olli-Pekka Lindgrenin idoottimainen kanta tiivistyy tähän:
"Toisen kielen pitää myös olla pakollinen, koska suomalaisessa peruskoulussa pitää voida olettaa, että perusoppilas kykenee kahden kielen opiskeluun. Periaatteessa tämä 2. pakollinen kieli voisi olla mikä tahansa seuraavista: ruotsi, venäjä, saksa, ranska, espanja. Käytännössä kuitenkin kunnat eivät voi tarjota näin laajaa kielivalikoimaa, joten resurssien takia on syytä rajata kieli yhteen. Tällöin järkevin vaihtoehto näistä on ruotsi, koska se on maamme kansalliskieli ja keskimäärin yksilölle hyödyllisempi kuin mikään muista."
Oikeampi vastaus on tämä:
Toisen kielen pitää myös olla pakollinen, koska suomalaisessa peruskoulussa pitää voida olettaa, että perusoppilas kykenee kahden kielen opiskeluun. Periaatteessa tämä 2. pakollinen kieli voisi olla mikä tahansa seuraavista: ruotsi, venäjä, saksa, ranska, espanja. Käytännössä kuitenkin monet kunnat eivät voi tarjota näin laajaa kielivalikoimaa. Kuntien tarjontaa ei ole kuitenkaan syytä rajata valtion toimesta, vaan kunnille annetaan lupa tarjota ruotsin tilalla muita kieliä ja jos siihen on resursseja, niin oppilas valitsee 2 kieltä niistä kielistä, joita on tarjolla koulussa/kunnassa. Vaikka tämä ei ole tasa-arvoinen tilanne, on se tasa-arvoisempi kuin nykytilanne, jossa kaikki suomealaiset pakotetaan opiskelmaan ruotsia, vaikka suuri osa kunnista voisi tarjota muitakin kieliä.- Kaikki pakollisiksi
Paha fenno kirjoittaa:Periaatteessa tämä 2. pakollinen kieli voisi olla mikä tahansa seuraavista: ruotsi, venäjä, saksa, ranska, espanja.
Eli uusia kieliä olisivat pakkovenäjä, pakkosaksa, pakkoranska, pakkoenglanti.
Jäisikään olleenkaan kieliä, joita voisi opiskella vapaaehtoisesti? - taaviks
Oikeampi vastaus on tämä:
Toisen kielen pitää myös olla pakollinen, koska suomalaisessa peruskoulussa pitää voida olettaa, että perusoppilas kykenee kahden kielen opiskeluun. Periaatteessa tämä 2. pakollinen kieli voisi olla mikä tahansa seuraavista: ruotsi, venäjä, saksa, ranska, espanja.
Niin kuin usein aikaisemminkin unohdetaan, että ruotsin kieli on täysin vieras kieli useimmille suomalaisille.
- Äimän Käki
Paha fenno sanoi: "8. Jos Ankdam haluaa kieltenopetuksen vastaavan mahdollisimman hyvin työelämän tarpeita ja niin vain englanti on pakollinen ja ruotsi vaihtoehtoinen venäjän, saksan ym. kielten kanssa."
Asettaisin kyllä kyseenalaiseksi koko ruotsin opetuksen Suomen kouluissa. Ruotsia ei tarvita työelämässä, ellei aio mennä Ruotsiin tai Närpiöön gatuköketin pitäjän apulaiseksi. Kannattaa asettaa tavoitteet edes vähän korkeammalle.
Nykyään yritykseen kuin yritykseen otetaan vaativiin töihin pätevä duunari, jos hän osaa englantia, olipa maa melkein mikä tahansa. Ruotsi on tässä suhteessa ihan yhtä kansainvälinen kuin Suomikin, ellei jopa kansainvälisempi. Ja riikinruotsalaiset työantajat ovat ihan yhtä kielitaitoisia kuin suomalaisetkin, elleivät jopa kielitsaitoisempiakin, koska heitä ei rasiteta minkään turhimuskielen opiskelulla. Ruotsin kieltä yksinkertaisesti ei enää tarvita missään.
Ruotsia ei kannata opettaa Suomen kouluissa edes vapaaehtoisena. Ne jotka harrastuksen vuoksi haluavat ruotsia opiskella, tehkööt sen niin kuin harrastusten kanssa yleensäkin tehdään, eli omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan. - Niin juuri
"Ruotsia ei kannata opettaa Suomen kouluissa edes vapaaehtoisena."
Oiva oivallus. Näinhän se oikeasti on. Eihän kouluissa opeteta hindustaniakaan! Miksi ei? Koska sitäkään ei kukaan suomalainen tarvitse. - Ruotsi roskikseen
Jos Jaakko kuvittelee että hän pystyy käymään järjellistä keskustelua henkilöiden kanssa jotka puhuvat "pakkomatematiikasta" jne, niin Jaakko kuvittelee liikoja.
- Äimän Käki
Aivan. Ruotsalaisiltahan ei järkeviä perusteluja roskisruotsille saa. Niitä heillä kyllä on, mutta niitä ei sovi sanoa julkisuudessa. Julkisuuteen he heittlevät vain rkp:n opettamaa järjetöntä liturgiaa, valheita, harhaanjohtamista ja henkilökohtaisia herjoja.
Se todellinen syy on tietenkin puhtaasti ruotsalaisten taloudellinen etu. Ruotsalaishimmeli petaa ruotsalaisille lukemattomia hyväpalkkaisia suojatyöpaikkoja ja jarruttaa suomalaisten opintoja, etteivät ruotsalaiset jäisi liikaa jälkeen. - Finska förklaringen
Pakkoruotsilla ei ole mitään tekemistä pedagokiikan kanssa. Se on puhtaasti politiittinen asia. Ja mitä olikaan politiikka? Politiikka on yhteisten rahojen jakoa. Eli pakkoruotsilla jaetaan rahaa suomalaisilta ruotsalaisille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 474643
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä954522Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6144130Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233077- 792651
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1292193SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3462144Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.2092121Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?291745Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661482