Valopallot galagsien keskustassa

Spock on huono

Kun katsoo kuvia galagseista niin ne on aina tiheämpiä keskustasta. Usein todella todella tiiviin näköistö valomassaa. Eli onko siellä se tilanne että auringot ovat todella lähellä toisiaan ja että siellö on jopa tungosta? Onko niin että meininii siellö on todella erilaista tähtikärjestelmissö!?

Teoria: siellä on supervaihdokkAita. Eli tähtijörjestelmänt voivat vaihdella planeettoja ja yksi planeetta saattaa ikäänkuin kierrellä monessa eri aurinkossa.!!!

Tiedän ettö myös mustat aukot menevöt sinne mutta kertokaa palstan tietöjöt että mikö sen kirkkaan valokeskittyön luonne on. Ehkä jooa jotain plasmaavaruuttA?

35

147

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei siellä mitään aurinkoja ole.

    • piuouivbou

      Galaksin keskuspullistumassa sattuu vaan olemaan tähtiä tiheämmin. Ei siellä silti mitään ruuhkaa ole.

    • Kalju Pitkätukka

      Jep, jos kuvassa näkyy galaksi, joka muodostuu sadoista miljardeista tähdistä, ollen tiheämpi
      keskeltä ja harvempi reunoilta, loistaa se keskusta kirkkaammin.

      Vaikka niiden tähtien väliin mahtuu valovuosia tyhjää avaruutta.

      Tai vähemmän himmeästi,mikä on parempi ilmaisu, jos vaikka 7x50 kiikareilla tai 120mm tähtikaukoputkella galakseja bongaat.

      Ja please, tällaisilla pohjatiedoilla ei kannata tieteellisiä teorioita lähteä vääntämään...

    • Sagittarius B

      Galaksien keskustassa on tiheämmin tähtiä kuin keskustan ulkopuolella. Linnunradan keskimääräinen paksuus on 3000 valovuotta ja sen keskustan paksuus 25.000 valovuotta.

      Aivan galaksien keskustassa on usein myös jättimäisiä tahtiä sekä jättimäinen musta aukko.

    • kuulapsi

      Niin, sitähän sanotaan että galaxejen keskellä on muka jättiläis- musta aukko, mutta se näyttää kyllä enemmän niinku galaxeissa on jättiläis- "tähti" keskellä.

      Nykyisen tiedon mukaan se olisi mahdotonta että olisi olemassa niin suuri tähti, mutta me opimme kokoajan lisää.

      • Möbiuisen regas

        Kuvia kun katsoo vaikka hubblen kuvia niin aika selväähän se on että galaksien keskustat ovat kirkkaita ja nöyttää siltä että galaksien keskustat ovat kiinteää tähteä kokonaan. Mikä muu selittäisi kirkkauden? Mitöön mustia aukkoja ei ainakaan ole koska nehön ovat päin vastoin todella kirkkaita. Eli se suunnaton massa johtuu siitä että keskusta on yksi iso valtava tähti jonka tiheys on matala ja siksi se ei romahda tai räjähdä. Ehkä jonkinlainen sumutähti eli ei lähellekkään niin kiinteä kuin aurinko esimerkiksi on.

        Mielenkiinnolla odotsn teorian kumoavia väitteitä, mutta tuskin yhtäkään tieteellisellä pohjalla seisovaa teoriaa on olemassa joka voisi tämän kumota ja puolta keksittyä "musta-aukko galaksin keskustassa teoriaa"


      • Syö banaani

        Mustat aukot voivat myös yhtyä... vaikkakaan eivät sillä tavalla lisäänny.


      • Ziisus sentään
        Möbiuisen regas kirjoitti:

        Kuvia kun katsoo vaikka hubblen kuvia niin aika selväähän se on että galaksien keskustat ovat kirkkaita ja nöyttää siltä että galaksien keskustat ovat kiinteää tähteä kokonaan. Mikä muu selittäisi kirkkauden? Mitöön mustia aukkoja ei ainakaan ole koska nehön ovat päin vastoin todella kirkkaita. Eli se suunnaton massa johtuu siitä että keskusta on yksi iso valtava tähti jonka tiheys on matala ja siksi se ei romahda tai räjähdä. Ehkä jonkinlainen sumutähti eli ei lähellekkään niin kiinteä kuin aurinko esimerkiksi on.

        Mielenkiinnolla odotsn teorian kumoavia väitteitä, mutta tuskin yhtäkään tieteellisellä pohjalla seisovaa teoriaa on olemassa joka voisi tämän kumota ja puolta keksittyä "musta-aukko galaksin keskustassa teoriaa"

        Meneppäs(!) juntti takaisin kouluun...


      • taas huuhari
        Möbiuisen regas kirjoitti:

        Kuvia kun katsoo vaikka hubblen kuvia niin aika selväähän se on että galaksien keskustat ovat kirkkaita ja nöyttää siltä että galaksien keskustat ovat kiinteää tähteä kokonaan. Mikä muu selittäisi kirkkauden? Mitöön mustia aukkoja ei ainakaan ole koska nehön ovat päin vastoin todella kirkkaita. Eli se suunnaton massa johtuu siitä että keskusta on yksi iso valtava tähti jonka tiheys on matala ja siksi se ei romahda tai räjähdä. Ehkä jonkinlainen sumutähti eli ei lähellekkään niin kiinteä kuin aurinko esimerkiksi on.

        Mielenkiinnolla odotsn teorian kumoavia väitteitä, mutta tuskin yhtäkään tieteellisellä pohjalla seisovaa teoriaa on olemassa joka voisi tämän kumota ja puolta keksittyä "musta-aukko galaksin keskustassa teoriaa"

        Sen kokoinen tähti romahtaisi oman painivoimansa alla. Lähes kaikkien galaksien keskustoissa on HAVAITTU musta aukko, joskaan ei suoraan, vaan tähtien liikkeen perusteella.
        Keskustassa tähtiä on selvästi tiheämmin, mutta väitteesi yhdestä ainoasta tähdestä on täysin mieletön ja fysiikan lakien vastainen.


      • Maisteri Glyyber
        taas huuhari kirjoitti:

        Sen kokoinen tähti romahtaisi oman painivoimansa alla. Lähes kaikkien galaksien keskustoissa on HAVAITTU musta aukko, joskaan ei suoraan, vaan tähtien liikkeen perusteella.
        Keskustassa tähtiä on selvästi tiheämmin, mutta väitteesi yhdestä ainoasta tähdestä on täysin mieletön ja fysiikan lakien vastainen.

        Mustat aukothan ne fysiikan lakien vastaisia ovat ja myös matematiikan. Niihin on sidottu esim äärettömyys ja sellaista ei esiinny luonnossa, ainoastaan matematiikassa jossa sekin johtaa usein että on sama kuin nolla. Eli laskennallisesti mustan aukoon massa on nolla. No tätä en nyt enempää jankkaa palstan ääliöiden kanssa, mutta jättiläisauringot galaksien keskustassa ovat siis hyvin hyvin harsoisia, massa ei ole kovinkaan iso eikö mitään imploosiota tapahdu.

        Aukkoja on HAVAITTU vain laskelmissa, ne ovat väärin laskettu. Eli mitään ei ole havaittu.


      • Ihan pimeää taas
        Maisteri Glyyber kirjoitti:

        Mustat aukothan ne fysiikan lakien vastaisia ovat ja myös matematiikan. Niihin on sidottu esim äärettömyys ja sellaista ei esiinny luonnossa, ainoastaan matematiikassa jossa sekin johtaa usein että on sama kuin nolla. Eli laskennallisesti mustan aukoon massa on nolla. No tätä en nyt enempää jankkaa palstan ääliöiden kanssa, mutta jättiläisauringot galaksien keskustassa ovat siis hyvin hyvin harsoisia, massa ei ole kovinkaan iso eikö mitään imploosiota tapahdu.

        Aukkoja on HAVAITTU vain laskelmissa, ne ovat väärin laskettu. Eli mitään ei ole havaittu.

        Mustat aukot ovat täysin fysiikkamme mukaisia, vaikka niiden singularitettien ominaisuuksia ei tunnetakaan. Astronomit ovat nykyään täysin yksimielisiä siitä, että mustia aukkoja on. Mikään muu ei voi selittaa havaintoja.
        Mustan aukon massat vaihtelevat hyvin suurissa rajoissa.

        Jos joku täällä on ääliö, niin sinä jättiläisauinkoinesi. Harsomaisessa vetypilvessä ei synny ydinfuusiota ja linnunradan keskustan kokoinen tähti romahtaisi välittömästi mustaksi aukoksi.


      • kuulapsi
        Ihan pimeää taas kirjoitti:

        Mustat aukot ovat täysin fysiikkamme mukaisia, vaikka niiden singularitettien ominaisuuksia ei tunnetakaan. Astronomit ovat nykyään täysin yksimielisiä siitä, että mustia aukkoja on. Mikään muu ei voi selittaa havaintoja.
        Mustan aukon massat vaihtelevat hyvin suurissa rajoissa.

        Jos joku täällä on ääliö, niin sinä jättiläisauinkoinesi. Harsomaisessa vetypilvessä ei synny ydinfuusiota ja linnunradan keskustan kokoinen tähti romahtaisi välittömästi mustaksi aukoksi.

        "Mikään muu ei voi selittaa havaintoja."

        Pienet tähdet voisi selittää ne havainnot. Ei ne tähdet tarvitse olla singulariteetteja; se riittää jos ne on vain hyvin pieniä. Pienempiä kun neutroonitähdet ja pulsarit.


      • kuulapsi kirjoitti:

        "Mikään muu ei voi selittaa havaintoja."

        Pienet tähdet voisi selittää ne havainnot. Ei ne tähdet tarvitse olla singulariteetteja; se riittää jos ne on vain hyvin pieniä. Pienempiä kun neutroonitähdet ja pulsarit.

        Eivät voi selittää.
        Kyse on massasta ja massa voidaan arvioida aukkoa ympäröivien tähtien liikkeestä. Singulariteettiin ei minun tiedoillani oteta kantaa. Kvanttifysiikan mukaan keskellä ei tarvitse olla nollaulotteinen pistemäinen singulariteetti, vaan se voi olla myös "töhry". Jos massa on riittävän suuri, romahtaminen ei lopu neutronitähteen eikä teoretisoituun kvarkkitähteen, vaan jopa vahvat ydinvoimat jotuvat antamaan periksi ja aine muuttuu muotoon, jota fysiikka ei tunne.

        Näin diletanttina. Korjailkaa asiaa oikeasti tuntevat.


    • iytu9y97t

      Nämä löytyvät Wiki artikkelista googlaamalla "pimeä aine". Haulla löytyy yli 80 000 osumaa, joten kyllä asiasta tietoa on.

      "Tunnetuin esimerkki tarpeesta pimeälle aineelle liittyy galaksien rotaatiokäyrän muotoon. Tämä käyrä esittää tähtien liikkumisnopeuden galaksin ympäri niiden galaksin keskeltä mitatun etäisyyden funktiona"

      "Pimeä aine näkyy myös galaksijoukkojen muodostamissa gravitaatiolinsseissä. "

      • juu en ala kuuklettamaan mitään. Ei tämä nyt niin paljoa kiinnosta. Enemmän kiinnostaa yksittäiset kysymykset joihin joku asioista jotain tietävä ehken osaisi lyhyesti ja ytimekkäästi jotain sanoa. Eikös tämä ole keskustelupalsta.


      • åoihp+uh+
        centti kirjoitti:

        juu en ala kuuklettamaan mitään. Ei tämä nyt niin paljoa kiinnosta. Enemmän kiinnostaa yksittäiset kysymykset joihin joku asioista jotain tietävä ehken osaisi lyhyesti ja ytimekkäästi jotain sanoa. Eikös tämä ole keskustelupalsta.

        Lue enemmän, luulet vähemmän.
        Jos et viitsi ottaa alkeistakaan selvää lukemalla, sinulta menee ikä ja terveys alaan perehtyessäsi kyselyjen kautta.


      • åoihp+uh+ kirjoitti:

        Lue enemmän, luulet vähemmän.
        Jos et viitsi ottaa alkeistakaan selvää lukemalla, sinulta menee ikä ja terveys alaan perehtyessäsi kyselyjen kautta.

        haista sinä ku­­­sipää kuppanen vit­­­tu ja vejä se päähäs!

        Tommosia idiootteja ei täällä tarvita.


      • Lapsellinen reaktio
        centti kirjoitti:

        haista sinä ku­­­sipää kuppanen vit­­­tu ja vejä se päähäs!

        Tommosia idiootteja ei täällä tarvita.

        Kun kehotan ottamaan edes perusteista selvää, laukesi primitiivireaktio. Onko lukeminen sinulle noin vastenmielistä. Jos on, et ikinä opi mitään muuta kuin pintaa.


    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      71
      3240
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      201
      2832
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      22
      2658
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2618
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      20
      2486
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2325
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1783
    8. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1737
    9. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      37
      1600
    10. Dear mies,

      Hymyiletkö ujosti, koska näet minut? 😌
      Ikävä
      18
      1456
    Aihe