Lääkäreissäkin on kreationisteja!

Mutta uskooko Rauni-Leena Luukkainen-Kilde siihen, että kaikki on elä maapallolla on kehittynyt alkeellisemmasta muodosta kehittyneempään olosuhteiden muuttuessa, eli evolutioniseen kehitykseen?

tähtipöly kirjoitti:

Mutta uskooko Rauni-Leena Luukkainen-Kilde siihen, että kaikki on elä maapallolla on kehittynyt alkeellisemmasta muodosta kehittyneempään olosuhteiden muuttuessa, eli evolutioniseen kehitykseen?

Lue lisää

Raunileenaluukanenkilde uskoo mitä tahansa, kun sen kertoo entinen astronautti tai vähintään eversti.

Opiskeluun suhtaudutaan hyvin eri tavoin eri uskonsuunnissa. Perusluterilaiset ovat hyvinkin opiskelumyönteisiä, mutta löytyy suuntia, joissa opiskelua pidetään turhana.
Evoluution suhteen lääketieteellien kolulutus ei juuri eväitä anna.

Tekniikan tietäjä kirjoitti:

Opiskeluun suhtaudutaan hyvin eri tavoin eri uskonsuunnissa. Perusluterilaiset ovat hyvinkin opiskelumyönteisiä, mutta löytyy suuntia, joissa opiskelua pidetään turhana.
Evoluution suhteen lääketieteellien kolulutus ei juuri eväitä anna.

Lue lisää

Itseasiassa kun nyt asian sanoit, niin totta. Adventistit eivät ilmeisesti pahemmin opiskele (?), mutta en nyt tähän hätään oikein muuta keksi.

Näin lähtökohtaisesti kristillisten opiskelijoiden toimintakenttä on varsin yhteiskristillistä ja tämä opiskeluarvostus näkyy vahvasti ainakin luterilaisten, helluntalaisten ja vappakirkollisten kesken, eli kaikkien niiden keskuudessa, jotka muodostavat suurimman osan kristityistä opiskelijoista. (Olen itse siis luterilainen)

Tietäjät tietää kirjoitti:

Itseasiassa kun nyt asian sanoit, niin totta. Adventistit eivät ilmeisesti pahemmin opiskele (?), mutta en nyt tähän hätään oikein muuta keksi.

Näin lähtökohtaisesti kristillisten opiskelijoiden toimintakenttä on varsin yhteiskristillistä ja tämä opiskeluarvostus näkyy vahvasti ainakin luterilaisten, helluntalaisten ja vappakirkollisten kesken, eli kaikkien niiden keskuudessa, jotka muodostavat suurimman osan kristityistä opiskelijoista. (Olen itse siis luterilainen)

Lue lisää

Ja en tässä nyt halunnut perustella mitään evoluutioon liittyvää vaan lähinnä vastata AP:n esittämään kysymykseen :D

Biologian opiskelijoiden puolella kristittynä ja erityisesti evoluutiokriittisenä oleminen on sinänsä ongelmallista, sillä jos sieltä meinaa joskus valmistua tai säilyttää työpaikkansa tutkijana, niin omaa väriään ei saa liian räikeästi näyttää vaan pitää pitää varsin sovittelavaa linjaa.

Tästä voidaan pitää suorastaan malliesimerkkinä Matti Leisolaa, joka toi oman näkemyksensä ns. julkisesti esiin vasta eläköityessään. Tai vastaavaasti Pauli Ojalaa, joka ei saanut väitöskirjaansa läpi yhden evoluutiokriittisen lauseen takia. Väitöskirjan tarkastaja olisi hyväksynyt kirjan sen poistamisen jälkeen, mutta jääräpäisyytensä takia Ojala ei ole tähän vielä suostunut ja tekee nyt lievästi ylikoulutettuna putkimiehen hommia :/ Syy julkaisemisen eväämiseen oli muistaakseni "Yliopiston kunnian menettäminen" eikä väärin perustein annetun kriitiikin liittäminen väitöskirjaan.

Ja tämä on minusta typerää, sillä minusta aivan evoluution kannattajienkin tähden olisi parempi, että evoluutioteorian osia osoitetaan tai ainakin yritetään osoittaa vääriksi kaikin mahdollisin keinoin.

Ja sitten tämmöinen oma havainto.
Toiminta tuntuu menevän jotenkin niin, että tiedostetaan evoluution ongelmia, mutta ei haluta tehdä niistä numeroa, sillä loppujen lopuksi evoluutio on kuitenkin todellisuutta ja tästä syystä hyväksytään ongelmien olemassaolo ja ei puhuta niistä, jotta evoluutio pysyy normaalin ihmisen ymmärryksen rajoissa.

Tietäjät tietää kirjoitti:

Ja en tässä nyt halunnut perustella mitään evoluutioon liittyvää vaan lähinnä vastata AP:n esittämään kysymykseen :D

Biologian opiskelijoiden puolella kristittynä ja erityisesti evoluutiokriittisenä oleminen on sinänsä ongelmallista, sillä jos sieltä meinaa joskus valmistua tai säilyttää työpaikkansa tutkijana, niin omaa väriään ei saa liian räikeästi näyttää vaan pitää pitää varsin sovittelavaa linjaa.

Tästä voidaan pitää suorastaan malliesimerkkinä Matti Leisolaa, joka toi oman näkemyksensä ns. julkisesti esiin vasta eläköityessään. Tai vastaavaasti Pauli Ojalaa, joka ei saanut väitöskirjaansa läpi yhden evoluutiokriittisen lauseen takia. Väitöskirjan tarkastaja olisi hyväksynyt kirjan sen poistamisen jälkeen, mutta jääräpäisyytensä takia Ojala ei ole tähän vielä suostunut ja tekee nyt lievästi ylikoulutettuna putkimiehen hommia :/ Syy julkaisemisen eväämiseen oli muistaakseni "Yliopiston kunnian menettäminen" eikä väärin perustein annetun kriitiikin liittäminen väitöskirjaan.

Ja tämä on minusta typerää, sillä minusta aivan evoluution kannattajienkin tähden olisi parempi, että evoluutioteorian osia osoitetaan tai ainakin yritetään osoittaa vääriksi kaikin mahdollisin keinoin.

Ja sitten tämmöinen oma havainto.
Toiminta tuntuu menevän jotenkin niin, että tiedostetaan evoluution ongelmia, mutta ei haluta tehdä niistä numeroa, sillä loppujen lopuksi evoluutio on kuitenkin todellisuutta ja tästä syystä hyväksytään ongelmien olemassaolo ja ei puhuta niistä, jotta evoluutio pysyy normaalin ihmisen ymmärryksen rajoissa.

Lue lisää

"Tästä voidaan pitää suorastaan malliesimerkkinä Matti Leisolaa, joka toi oman näkemyksensä ns. julkisesti esiin vasta eläköityessään. "

Leisola ei ole evoluutiobiologi. Kyllä hän kreationistisia kirjoitelmia kirjoitti virassa ollessaankin, mutta lähinnä mielipidepalstoilla. Tieteellisiin julkaisuihinsa hän ei niitä sekoittanut, koska tietää aisvan hyvin, ettei kreationismi kestä tieteen kriteerejä.

"Syy julkaisemisen eväämiseen oli muistaakseni Yliopiston kunnian menettäminen"

Jos kristillisissä piireissä tuollaista väitetäänkin, se tuskin pitää paikkaansa. Mikään yliopisto ei menetä kunniaansa yhden julkaisun takia. Jos väitettä ei oltu tieteellisesti perusteltu, vaan sotkettu uskontoa tieteeseen, hylkäysperuste on aivan selvä.
"Kaikin mahdollisin keinoin" ei kata uskonnollisia väittämiä.

Ongelmia on kaikissa tieteissä ja juuri niiden ongelmien kayutta tiede kehittyy. Yleensä ne ongelmat ovat vain alueilla, joka on maallikojen käsityskyvyn ulkopuolella ja siksi niitä ei populaareiss julkaisuissa paljoa pidetä esillä. Fysiikassa kyllä kirjoitetaan siitäkin alueesta.

agnoskepo kirjoitti:

"Tästä voidaan pitää suorastaan malliesimerkkinä Matti Leisolaa, joka toi oman näkemyksensä ns. julkisesti esiin vasta eläköityessään. "

Leisola ei ole evoluutiobiologi. Kyllä hän kreationistisia kirjoitelmia kirjoitti virassa ollessaankin, mutta lähinnä mielipidepalstoilla. Tieteellisiin julkaisuihinsa hän ei niitä sekoittanut, koska tietää aisvan hyvin, ettei kreationismi kestä tieteen kriteerejä.

"Syy julkaisemisen eväämiseen oli muistaakseni Yliopiston kunnian menettäminen"

Jos kristillisissä piireissä tuollaista väitetäänkin, se tuskin pitää paikkaansa. Mikään yliopisto ei menetä kunniaansa yhden julkaisun takia. Jos väitettä ei oltu tieteellisesti perusteltu, vaan sotkettu uskontoa tieteeseen, hylkäysperuste on aivan selvä.
"Kaikin mahdollisin keinoin" ei kata uskonnollisia väittämiä.

Ongelmia on kaikissa tieteissä ja juuri niiden ongelmien kayutta tiede kehittyy. Yleensä ne ongelmat ovat vain alueilla, joka on maallikojen käsityskyvyn ulkopuolella ja siksi niitä ei populaareiss julkaisuissa paljoa pidetä esillä. Fysiikassa kyllä kirjoitetaan siitäkin alueesta.

Lue lisää

Evoluution mekanismeja tai niiden niiden oletetun toiminnan toimivuuden lööperiksi todistavat tutkimukset eivät mielestäni ole uskonnollisia väittämiä vaan puhtaasti tutkimustuloksia. "Uskonollinen" väittämä siitä tulee vasta sitten kun tällä tuloksella perusteellaan oma maailmankatsomus naturalistista maailmankatsomusta paremmaksi ja käsittääkseni Ojalan väitöskirja ei tätä tehnyt.

Pidän huikeimpina filosofeina melkeinpä sellaisia ateistifilosofeja, jotka ovat todenneet evoluution ja tai yleisesti nykykäsityksen mukaisen naturalistisen maailmankunva lööperiksi tai erittäin ongelmaiseksi tehneet julkisesti järjellisen itsemurhan :D

Tietäjät tietää kirjoitti:

Evoluution mekanismeja tai niiden niiden oletetun toiminnan toimivuuden lööperiksi todistavat tutkimukset eivät mielestäni ole uskonnollisia väittämiä vaan puhtaasti tutkimustuloksia. "Uskonollinen" väittämä siitä tulee vasta sitten kun tällä tuloksella perusteellaan oma maailmankatsomus naturalistista maailmankatsomusta paremmaksi ja käsittääkseni Ojalan väitöskirja ei tätä tehnyt.

Pidän huikeimpina filosofeina melkeinpä sellaisia ateistifilosofeja, jotka ovat todenneet evoluution ja tai yleisesti nykykäsityksen mukaisen naturalistisen maailmankunva lööperiksi tai erittäin ongelmaiseksi tehneet julkisesti järjellisen itsemurhan :D

Lue lisää

Oletko lukenut Ojalan väitöskirjaesityksen ja oletko lukenut perusteet, miksi se hylättiin.
Filosofeista tarkoitat nyt kai Thomas Nagelia.
Äärirelativistiset filosofit, kuten Fayerabend, ovat aikoja sitten väittäneet, että tieteellä ei ole mitään etuoikeutettua asemaa uskomuksiin nähden, vaan esimerkiksi voodoon totuudet ovat yhtä relevantteja kuin tieteen metodilla hankitut.
Kriittiset rationalistit, kuten Russel, von Wright tai Niiniluoto eivät ole koskaan pitäneet väitteitä realistisina. Kuten Niiniluoto on todennut, filosofinen teoria voi olla filosofian kannalta täysin eksakti ilman, että sillä on mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Siksi luonnontieteilijät eivät filosofien mietintöihin juuri korvaansa lotkauta.

Tietäjät tietää kirjoitti:

Evoluution mekanismeja tai niiden niiden oletetun toiminnan toimivuuden lööperiksi todistavat tutkimukset eivät mielestäni ole uskonnollisia väittämiä vaan puhtaasti tutkimustuloksia. "Uskonollinen" väittämä siitä tulee vasta sitten kun tällä tuloksella perusteellaan oma maailmankatsomus naturalistista maailmankatsomusta paremmaksi ja käsittääkseni Ojalan väitöskirja ei tätä tehnyt.

Pidän huikeimpina filosofeina melkeinpä sellaisia ateistifilosofeja, jotka ovat todenneet evoluution ja tai yleisesti nykykäsityksen mukaisen naturalistisen maailmankunva lööperiksi tai erittäin ongelmaiseksi tehneet julkisesti järjellisen itsemurhan :D

Lue lisää

Kuten muistin, Ojalan väitteistä on keskusteltu Tiede-lehden sivustoilla silloin, kun hän vielä väänsi väikkäriään. Ihan pesunkestävä kreationisti, joka meni selvästi "uskonto edellä" ainakin keskusteluissa.

agnoskepo kirjoitti:

Kuten muistin, Ojalan väitteistä on keskusteltu Tiede-lehden sivustoilla silloin, kun hän vielä väänsi väikkäriään. Ihan pesunkestävä kreationisti, joka meni selvästi "uskonto edellä" ainakin keskusteluissa.

Lue lisää

Kyllä, en sitä kiistä. Näkisin kuitenkin, että kreationisti tai ateisti pystyy tekemään relevanttia tutkimusta, omasta alkuoletuksestaan huolimatta. Ei Leisolakaan virkaansa mistään muropaketista saanut vaan rautaisella asiantuntevuudella. Oikeastaan eroava alkuoletus on minusta rikkaus, sillä tällöin molemmilla tutkijoilla on motiivi löytää toisen tutkimuksesta kritisoitavaa tai menetelmiä puolustaa omaa näkökantaansa. Loppujen lopuksi korkeintaan toinen on oikeassa, mutta eriävän näkemyksen työn tulos ei silti valu hukkaan, mikäli se on pakottanut toista teoriaa muuttumaan totuudenmukaisemmaksi.

--> Kreationistien tekemää tutkimusta pitäisi tukea enemmän ja ottaa se vakavasti sen sijaan, että todetaan kreationistit pelkästään tyhmiksi ja harhoja näkeviksi, sillä se ei ole totta tai sitten koulutusjärjestelmämme on pahasti vialla jos professorin virkaa saanut on vähä-älyinen.

Se mihin saatuja tuloksia sitten käytetään on sitten eria-asia. Kreationisti itse tottakai pönkittää sillä omaa mailmankuvaansa ja naturalisti evoluution todisteen keksinyt ateistista maailmankuvaansa. Tutkivan tiedemaailman ei pitäisi oikeastaan keskittyä tähän laisinkaan vaan antaa näiden asioiden olla.

Tietäjät tietää kirjoitti:

Kyllä, en sitä kiistä. Näkisin kuitenkin, että kreationisti tai ateisti pystyy tekemään relevanttia tutkimusta, omasta alkuoletuksestaan huolimatta. Ei Leisolakaan virkaansa mistään muropaketista saanut vaan rautaisella asiantuntevuudella. Oikeastaan eroava alkuoletus on minusta rikkaus, sillä tällöin molemmilla tutkijoilla on motiivi löytää toisen tutkimuksesta kritisoitavaa tai menetelmiä puolustaa omaa näkökantaansa. Loppujen lopuksi korkeintaan toinen on oikeassa, mutta eriävän näkemyksen työn tulos ei silti valu hukkaan, mikäli se on pakottanut toista teoriaa muuttumaan totuudenmukaisemmaksi.

--> Kreationistien tekemää tutkimusta pitäisi tukea enemmän ja ottaa se vakavasti sen sijaan, että todetaan kreationistit pelkästään tyhmiksi ja harhoja näkeviksi, sillä se ei ole totta tai sitten koulutusjärjestelmämme on pahasti vialla jos professorin virkaa saanut on vähä-älyinen.

Se mihin saatuja tuloksia sitten käytetään on sitten eria-asia. Kreationisti itse tottakai pönkittää sillä omaa mailmankuvaansa ja naturalisti evoluution todisteen keksinyt ateistista maailmankuvaansa. Tutkivan tiedemaailman ei pitäisi oikeastaan keskittyä tähän laisinkaan vaan antaa näiden asioiden olla.

Lue lisää

Leisola ei ympännyt edes arvostettuna tiedemiehenä kreationismia tieteelliseen työhönsä, kuten Ojala yritti tehdä. Näin ei tehnyt myöskään prof. K. V. Laurikainen tai Urpo Harva. Uskonnollisesta fanatismista Ojalan kohdalla kertoo jo sekin, ettei hän suostunut tekemään ohjaajansa esittämää muutosta väikkäriinsä. Kaveri torpedoi tutkijanuransa ennen kuin se oli edes alkanut.

Kyse ei ole vähä-älyisyydestä, vaan siitä, että uskonnollinen dogmi menee tieteen yli. Aivan kuin lain noudattamisen ylin valvoja sisäministeri sanoi herätyspäivillä puhuessaan uskovan saavan toimia vastoin lakia, jos omatunto käskee.
Yksittäiset uskovat sooloilevat vastuunalaisissa paikoissakin, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä hyväksyä.
Valtaoja kertoi blogikoosteessaan "Ensimäinen koira kuussa" professoristaan, joka oli aikuisena tullut uskoon. Valtaojan mukaan hän luennoidessaan kuitenkin "vaihtoi päänsä".

Olen itse entinen pietistinen herätyskristitty. Tunnen viidesläisen herätyskristillisyyden sisältä päin ihan julistajan paikalta. En todellakaan pidä sen aikaisia läheisiä ystäviäni vähä-älyisinä. Olen sitä mieltä, että ainakin silloin nelisen vuosikymmentä sitten defenssimme oli niin vahva, että uskonnollisia dogmejamme uhannut tieto torjuttiin. Omalla kohdallani älyllinen ristiriita tuli viimein liian pahaksi. Siksi olen nykyään agnostikko.

agnoskepo kirjoitti:

Leisola ei ympännyt edes arvostettuna tiedemiehenä kreationismia tieteelliseen työhönsä, kuten Ojala yritti tehdä. Näin ei tehnyt myöskään prof. K. V. Laurikainen tai Urpo Harva. Uskonnollisesta fanatismista Ojalan kohdalla kertoo jo sekin, ettei hän suostunut tekemään ohjaajansa esittämää muutosta väikkäriinsä. Kaveri torpedoi tutkijanuransa ennen kuin se oli edes alkanut.

Kyse ei ole vähä-älyisyydestä, vaan siitä, että uskonnollinen dogmi menee tieteen yli. Aivan kuin lain noudattamisen ylin valvoja sisäministeri sanoi herätyspäivillä puhuessaan uskovan saavan toimia vastoin lakia, jos omatunto käskee.
Yksittäiset uskovat sooloilevat vastuunalaisissa paikoissakin, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä hyväksyä.
Valtaoja kertoi blogikoosteessaan "Ensimäinen koira kuussa" professoristaan, joka oli aikuisena tullut uskoon. Valtaojan mukaan hän luennoidessaan kuitenkin "vaihtoi päänsä".

Olen itse entinen pietistinen herätyskristitty. Tunnen viidesläisen herätyskristillisyyden sisältä päin ihan julistajan paikalta. En todellakaan pidä sen aikaisia läheisiä ystäviäni vähä-älyisinä. Olen sitä mieltä, että ainakin silloin nelisen vuosikymmentä sitten defenssimme oli niin vahva, että uskonnollisia dogmejamme uhannut tieto torjuttiin. Omalla kohdallani älyllinen ristiriita tuli viimein liian pahaksi. Siksi olen nykyään agnostikko.

Lue lisää

No mutta! Agnostinen maailmankatsomus on mielestäni avaramielisempi kuin pietistinen viidesläisyys. Nimittäin. Sen pilaa liian tiukat raamit.
Sellaiset, jotka eivät voi pitää tämän hetken maailmassa.

Uskon, että evoluutio on ainoa oppi, jolla pystytään lähes aukottomasti esittämään elämän kehittyminen maapallolla.

Alku maapallo oli aluksi pelkkä magmamöhkäle. Siihen törmäsi jatkuvasti lisää ulkopuolisia kappaleita, enimmät aurinkokunnastamme.
Yli miljardiin vuoteen maapaloolla ei voinut elää sitkeinkään bakteeri. Elämä kehittyäkseen tarvitsi paljon jäähtymistä.

agnoskepo kirjoitti:

Leisola ei ympännyt edes arvostettuna tiedemiehenä kreationismia tieteelliseen työhönsä, kuten Ojala yritti tehdä. Näin ei tehnyt myöskään prof. K. V. Laurikainen tai Urpo Harva. Uskonnollisesta fanatismista Ojalan kohdalla kertoo jo sekin, ettei hän suostunut tekemään ohjaajansa esittämää muutosta väikkäriinsä. Kaveri torpedoi tutkijanuransa ennen kuin se oli edes alkanut.

Kyse ei ole vähä-älyisyydestä, vaan siitä, että uskonnollinen dogmi menee tieteen yli. Aivan kuin lain noudattamisen ylin valvoja sisäministeri sanoi herätyspäivillä puhuessaan uskovan saavan toimia vastoin lakia, jos omatunto käskee.
Yksittäiset uskovat sooloilevat vastuunalaisissa paikoissakin, mutta ei yhteiskunnan tarvitse sitä hyväksyä.
Valtaoja kertoi blogikoosteessaan "Ensimäinen koira kuussa" professoristaan, joka oli aikuisena tullut uskoon. Valtaojan mukaan hän luennoidessaan kuitenkin "vaihtoi päänsä".

Olen itse entinen pietistinen herätyskristitty. Tunnen viidesläisen herätyskristillisyyden sisältä päin ihan julistajan paikalta. En todellakaan pidä sen aikaisia läheisiä ystäviäni vähä-älyisinä. Olen sitä mieltä, että ainakin silloin nelisen vuosikymmentä sitten defenssimme oli niin vahva, että uskonnollisia dogmejamme uhannut tieto torjuttiin. Omalla kohdallani älyllinen ristiriita tuli viimein liian pahaksi. Siksi olen nykyään agnostikko.

Lue lisää

En kirjoita nyt rek. nimimerkillä, koska en halua perseennuolijan leimaa tässä lahkeennylkyttäjien paratiisissa. Olen kuitenkin kommenttejasi seuratessassani todennut, että on hatunnoston paikka, nimimerkki agnoskepo. Tyylisi on selkeä, asiallinen ja avoin. Ei tämä Suomi24 ole aina niin surkea paikka kuin mitä haukutaan.

Tarkkaan ottaen eli järkevästi ja tieteellisesti ajatellen sekä kokeita tehden/tutkien jne on hyvin ilmeisestä, että luomakunnan biologisen elämän peruslajit on luotava/tehtävä kukin kerrallaan. Muuten ei niiden kropat/elimistöt toimi ts eivät elä, eivät lisäänny jne. Näin on nisäkkäiden, kasvien. lintujen, kalojen, kaikkien kehittyneempien oloiden ja eliöiden kohdalla. Elimistön systeemi on sellainen suunnattoman monimutkainen kokonaisuus, että se vaatii kaiken toimivan yhtäaikaisesti. Vähittäinen evoluutio (ilman valtavaa intelligenssiä ja voimaa/energia)ei voi luoda tällaista biologista elämää. Peruslämän täytyy on "kertaheiton" tulos lajeittain. Tämän esim. lääkärit tietävät hyvin.

hora kirjoitti:

Tarkkaan ottaen eli järkevästi ja tieteellisesti ajatellen sekä kokeita tehden/tutkien jne on hyvin ilmeisestä, että luomakunnan biologisen elämän peruslajit on luotava/tehtävä kukin kerrallaan. Muuten ei niiden kropat/elimistöt toimi ts eivät elä, eivät lisäänny jne. Näin on nisäkkäiden, kasvien. lintujen, kalojen, kaikkien kehittyneempien oloiden ja eliöiden kohdalla. Elimistön systeemi on sellainen suunnattoman monimutkainen kokonaisuus, että se vaatii kaiken toimivan yhtäaikaisesti. Vähittäinen evoluutio (ilman valtavaa intelligenssiä ja voimaa/energia)ei voi luoda tällaista biologista elämää. Peruslämän täytyy on "kertaheiton" tulos lajeittain. Tämän esim. lääkärit tietävät hyvin.

Lue lisää

Kirjoitat kreationistista roskaa. Totta kai elämä voi kehittyä alkeellisesta monimutkisemmaksi. On jopa eläimiä, joilla ei ole suuta eikä edes ruoansulatuskanavaa.
Lääkärit esim. eivät ole välttämättä lukeneet ainuttakaan yliopistotason evoluutiobiologian kurssia.

LOL!