Usko vs. tiede

"Niin sanotut tieteelliset totuudet osoittautuvat ajan saatossa ja tutkimusmenetelmien sekä tutkijoiden uskomusten muuttuessa virheellisiksi päätelmiksi."

Tämä juuri on tieteen vahvuus. Tiede korjaa itse itsensä.
Uskoa taas ei voi korjata, koska uskot ovat pelkkiä mielipiteitä jota ei voi testata, ovatko ne totta vai ei.

-a- kirjoitti:

"Niin sanotut tieteelliset totuudet osoittautuvat ajan saatossa ja tutkimusmenetelmien sekä tutkijoiden uskomusten muuttuessa virheellisiksi päätelmiksi."

Tämä juuri on tieteen vahvuus. Tiede korjaa itse itsensä.
Uskoa taas ei voi korjata, koska uskot ovat pelkkiä mielipiteitä jota ei voi testata, ovatko ne totta vai ei.

Lue lisää

Se, mitä sanot tieteen vahvuudeksi, on itse asiassa tieteen heikkoutta. Muuttuneet päätelmät tutkimustuloksista osoittavat nimen omaan sen, että tieteellisiin tutkimustuloksiin ei voida luottaa, koska ne osoittautuvat myöhemmin virheellisiksi. Puhun nyt erityisesti sellaisesta "tieteellisestä tutkimuksesta", joka ei voi antaa koskaan varmuudella oikeaa tulosta tutkimusmenetelmien puutteiden vuoksi. Näitä ovat:

1. Maailman syntyteoriat
2. Elämän syntyteoriat ja elämän monimuotoisuus
3. Maailman äärellisyyttä tai äärettömyyttä koskevat teoriat ja käsitykset siitä, mitä on aika ja onko aika)-avaruus) ääretön vai äärellinen ilmiö

Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat Raamatun Jumalan luomistyötä. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita.

ei kirj. kirjoitti:

Se, mitä sanot tieteen vahvuudeksi, on itse asiassa tieteen heikkoutta. Muuttuneet päätelmät tutkimustuloksista osoittavat nimen omaan sen, että tieteellisiin tutkimustuloksiin ei voida luottaa, koska ne osoittautuvat myöhemmin virheellisiksi. Puhun nyt erityisesti sellaisesta "tieteellisestä tutkimuksesta", joka ei voi antaa koskaan varmuudella oikeaa tulosta tutkimusmenetelmien puutteiden vuoksi. Näitä ovat:

1. Maailman syntyteoriat
2. Elämän syntyteoriat ja elämän monimuotoisuus
3. Maailman äärellisyyttä tai äärettömyyttä koskevat teoriat ja käsitykset siitä, mitä on aika ja onko aika)-avaruus) ääretön vai äärellinen ilmiö

Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat Raamatun Jumalan luomistyötä. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita.

Lue lisää

Sitten on eri asia esimerkiksi lääketieteen tai maantiedon (esim. karttojen teko) kohdalla. Lääketieteessä tehdään selvää edistystä niin kuin maantiedossakin on tehty. Ja meteorologiassa (sään ennustus). Tällaiset asiat on mahdollista empiirisesti todeta ja hyväksyä tieteellisinä läpimurtoina ja tosiasioina, toisin kuin kaikkeuden syntyteoriat ja selitysmallit siitä, mistä elämän synty ja monimuotoisuus johtuu.

ei kirj. kirjoitti:

Sitten on eri asia esimerkiksi lääketieteen tai maantiedon (esim. karttojen teko) kohdalla. Lääketieteessä tehdään selvää edistystä niin kuin maantiedossakin on tehty. Ja meteorologiassa (sään ennustus). Tällaiset asiat on mahdollista empiirisesti todeta ja hyväksyä tieteellisinä läpimurtoina ja tosiasioina, toisin kuin kaikkeuden syntyteoriat ja selitysmallit siitä, mistä elämän synty ja monimuotoisuus johtuu.

Lue lisää

"Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat Raamatun Jumalan luomistyötä. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita."

Osoitit juuri tyhmyytesi.

-a- kirjoitti:

"Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat Raamatun Jumalan luomistyötä. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita."

Osoitit juuri tyhmyytesi.

Lue lisää

No olenko nyt tyhmä, kun kirjoitan näin:

"Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat ateistien tulkintoja. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita."

Ateistit toimivat ja ajattelevat näin: ovatko he nyt tyhmiä, kun noin toimivat ja ajattelevat?

ei kirj. kirjoitti:

No olenko nyt tyhmä, kun kirjoitan näin:

"Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat ateistien tulkintoja. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita."

Ateistit toimivat ja ajattelevat näin: ovatko he nyt tyhmiä, kun noin toimivat ja ajattelevat?

Lue lisää

On mielenkiintoista, että ateistit kiistävät heidän ennakko-oletustensa vaikuttavan heidän tutkimustuloksiinsa, kun tieteellistä dataa käsitellään. Niin kuitenkin tapahtuu.

http://www.trueorigin.org/

Tuolla sivustolla on vastaukset useimpiin ateistien evolutionistisiin ym. väitteisiin, joilla he pyrkivät tekemään tyhjäksi luomistapahtuman: että Jumala on luonut kaiken sen, mitä on olemassa.

Tällä palstalla on mielestäni turha käydä yksilöidysti väittelemään jokaista vastaväitettä vastaan. Riittää, että viitataan joihinkin yksinkertaisiin perustotuuksiin kuten siihen, että ateistien teoriat maailman ja elämän synnystä ja lajien monimuotoisuudesta eivät perustut tieteeseen vaan ateistiseen maailmankatsomukseen, uskomuksiin, arvailuihin ja ihmisen mielikuvitukseen. Nämä väitteet ovat nimittäin totta "niin ja aamen" eivätkä ateistit voi niitä mitenkään kumota, sillä heidän täytyisi korottaa itsensä kaikkia ateistisia tiedemiehiä ylemmäksi, jos ne väitteet kumoavat, eivätkä nämä ns. tiedemiehetkään tiedä sitä, mikä on totuus ko. asioista. On siis melko röyhkeää väittää tietävänsä jotakin varmasti todeksi, mitä ei voida tieteellisesti todistaa.

Ja kun tiedämme kokemuksesta sen, että ateistit kiistävät päivän selvän totuuden, että heidän ateistinen maailmankatsomuksensa vaikuttaa heidän tulkintoihinsa tieteellisestä datasta, niin turhaa on keskustelu edes tiedettä tuntevien kesken. Toki ne voivat keskustella, joilla siihen resursseja riittää, mutta ihan terve maalaisjärki riittää tavalliselle ihmiselle ymmärtämään, että ateistien väitteet eivät ole "tieteellinen totuus" vaan heidän maailmankatsomukseensa perustuvia uskomuksia ja mielikuvituksen tuotetta.

-a- kirjoitti:

"Niin sanotut tieteelliset totuudet osoittautuvat ajan saatossa ja tutkimusmenetelmien sekä tutkijoiden uskomusten muuttuessa virheellisiksi päätelmiksi."

Tämä juuri on tieteen vahvuus. Tiede korjaa itse itsensä.
Uskoa taas ei voi korjata, koska uskot ovat pelkkiä mielipiteitä jota ei voi testata, ovatko ne totta vai ei.

Lue lisää

""Niin sanotut tieteelliset totuudet osoittautuvat ajan saatossa ja tutkimusmenetelmien sekä tutkijoiden uskomusten muuttuessa virheellisiksi päätelmiksi.
........................
Eivät aina muutu virheellisiksi, esimerkiksi hindulaisuudessa saattaa osa olla sellaista useiden sukupolvien takaista 3-4 sukupolvea vanhaa muistitietoa, josta Raamattukin puhuu aika paljon, mutta perinnäissääntöjen ja oppien turmelema nykykristillisyys ei tahdo eikä halua siitä puhua; esimerkiksi tällainen: [Matt.23:29,30]

5. Mooseksen kirja 32
7 "M u i s t e l e - muinaisia päiviä, - a j a t t e l e - menneiden sukupolvien vuosia.
K y s y - i s ä l t ä s i, - niin hän sen sinulle ilmoittaa, - v a n h i m m i l t a s i, - niin he sen sinulle sanovat.
8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan."

Eivät kaikki "muinaisina päivinä" lihasta pois kuolleet ihmiset ole vainajahenkiä. Vaikka he lihasta ovat irti päässeet, he ovat suurena pilvenä ympärillämme todistamassa meidän elämämme todellisuutta tai tyhjiä kuvitelviamme; sitä, mitä kaikkea me mielessämme kannamme ja mihin pyrimme! [Hepr.12:1; Jer.23:26]

Mielenkiintoista on esimerkiksi todeta, että tiede alkaa yhä enenevässä määrin puhua kromosomeihin ja geeneihin liittyvästä muistista,

ei kirj. kirjoitti:

Se, mitä sanot tieteen vahvuudeksi, on itse asiassa tieteen heikkoutta. Muuttuneet päätelmät tutkimustuloksista osoittavat nimen omaan sen, että tieteellisiin tutkimustuloksiin ei voida luottaa, koska ne osoittautuvat myöhemmin virheellisiksi. Puhun nyt erityisesti sellaisesta "tieteellisestä tutkimuksesta", joka ei voi antaa koskaan varmuudella oikeaa tulosta tutkimusmenetelmien puutteiden vuoksi. Näitä ovat:

1. Maailman syntyteoriat
2. Elämän syntyteoriat ja elämän monimuotoisuus
3. Maailman äärellisyyttä tai äärettömyyttä koskevat teoriat ja käsitykset siitä, mitä on aika ja onko aika)-avaruus) ääretön vai äärellinen ilmiö

Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat Raamatun Jumalan luomistyötä. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita.

Lue lisää

"Päätelmät näissä asioissa eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan tutkijan ennakkoluuloihin, paitsi jos tulokset vahvistavat Raamatun Jumalan luomistyötä. Silloin tutkimustulokset ovat tosia ja oikeita."

HEKO HEKO!

Hidu sanoisi samaa kristinuskosta.
Miten testaamme kumpi on oikeassa?

-a- kirjoitti:

Hidu sanoisi samaa kristinuskosta.
Miten testaamme kumpi on oikeassa?

Jos haluat saada syntisi anteeksi, niin käänny sekä hindujen että kristittyjen puoleen ja vertaa tuloksia. Saatko syntisi anteeksi uskomalla hindujen oppiin (kylpy Gangesissa puhdistaa synnistä) vai kristittyjen oppiin (usko herraan Jeesukseen kristukseen ja kääntyminen pois pahuudesta eli mielenmuutos tuovat syntien anteeksisaamisen).

Niin, tätä ei voida tieteellisesti todistaa suuntaan tai toiseen, koska kyse on omakohtaisesta kokemuksesta, mutta siinäpä se uskontojen juju onkin, että jos joku tahtoo saada rauhan sydämeensä ja synnit anteeksi, niin vain kristuksella Jeesuksella on valta antaa syntejä anteeksi maan päällä. Tiedät nyt siis sen, kenen nimeä avuksi huutaa, jos syyllisyys alkaa painaa. Tuskinpa se sinua koskaan painaa, mutta tämä nyt kuitenkin tiedoksi.

ei kirj. kirjoitti:

Jos haluat saada syntisi anteeksi, niin käänny sekä hindujen että kristittyjen puoleen ja vertaa tuloksia. Saatko syntisi anteeksi uskomalla hindujen oppiin (kylpy Gangesissa puhdistaa synnistä) vai kristittyjen oppiin (usko herraan Jeesukseen kristukseen ja kääntyminen pois pahuudesta eli mielenmuutos tuovat syntien anteeksisaamisen).

Niin, tätä ei voida tieteellisesti todistaa suuntaan tai toiseen, koska kyse on omakohtaisesta kokemuksesta, mutta siinäpä se uskontojen juju onkin, että jos joku tahtoo saada rauhan sydämeensä ja synnit anteeksi, niin vain kristuksella Jeesuksella on valta antaa syntejä anteeksi maan päällä. Tiedät nyt siis sen, kenen nimeä avuksi huutaa, jos syyllisyys alkaa painaa. Tuskinpa se sinua koskaan painaa, mutta tämä nyt kuitenkin tiedoksi.

Lue lisää

Kiitos saarnasta. Osoitit juuri sen mitä aloituksessa ajoin takaa.

-a- kirjoitti:

Kiitos saarnasta. Osoitit juuri sen mitä aloituksessa ajoin takaa.

Pitihän sitä evankeliumiakin julistaa, jos ehkä joskus tarvitsisit sitä.

Mutta jos haluat verrata kristinuskon ja hindujen selityksiä maailman ja elämän synnystä, niin go ahead... osaat varmasti itsekin päätellä, kummassa on enemmän järkeä, jahka löydät niitä selityksiä...

ei kirj. kirjoitti:

Pitihän sitä evankeliumiakin julistaa, jos ehkä joskus tarvitsisit sitä.

Mutta jos haluat verrata kristinuskon ja hindujen selityksiä maailman ja elämän synnystä, niin go ahead... osaat varmasti itsekin päätellä, kummassa on enemmän järkeä, jahka löydät niitä selityksiä...

Lue lisää

Kummassakin on yhtä vähän järkeä. Samaa taikauskoa eri paketissa..

Täyttä soopaa joka sana.
Ei ole mitään ateistista tiedettä. On vain tiedettä.

-a- kirjoitti:

Täyttä soopaa joka sana.
Ei ole mitään ateistista tiedettä. On vain tiedettä.

Ei mitään soopaa vaan täyttä totta. Ateistit saavat eri tuloksia kuin kristityt ja muslimit samoilla tutkimusmenetelmillä, koska ateistin ennakko-oletus määrittää sen, mitä tutkimustuloksia pidetään luotettavina ja hyväksyttävinä. Tämä on täyttä totta.

ei kirj. kirjoitti:

Ei mitään soopaa vaan täyttä totta. Ateistit saavat eri tuloksia kuin kristityt ja muslimit samoilla tutkimusmenetelmillä, koska ateistin ennakko-oletus määrittää sen, mitä tutkimustuloksia pidetään luotettavina ja hyväksyttävinä. Tämä on täyttä totta.

Lue lisää

On naivia ajatella, että ateismi aatteen omaavalla tiedemiehellä ei olisi uskomuksiin nojaavaa ennakko-oletusta tutkimuksen edessä. Jokaisella on.
Tässä ajassa evoluutiouskomuksen alueilta nousee valtaisa määrä ennakko-odotuksia monen ns. ateistitieteilijän tutkimuksiin.

Jopa ajoituksissa on tällä ennakko-oletuksella ja uskomuksella valtaisa rooli ja merkitys suoraan lopputuloksen vetämisessä.
65miljoonaa vuotta on iskostettu ikäänkuin faktana lähes jokaisen tutkijan mieliin ja se luo suoran ennakko-oletuksen tutkimukseen.

99.999% kristityistä tutkijoista saa täsmälleen samanlaisia tuloksia luonnontieteissä kuin ateistiset tutkijatkin.

Maailmassa on vain kourallinen ns. "kristittyjä tutkijoita", joilla on pakkomielteenä todistella Raamatun "totuuksia". Heille nauravat niin kristityt kuin atestitkin.

Yksi syy ateisimin yleistymiseen on ajateltu juuri olevan nämä "reinikaiset", "leisolat" ja "puolimatkat". He tekevät kristinuskosta ihmisten mielessä naurettavaa hölynpölyä.

Biologi Keravalta kirjoitti:

99.999% kristityistä tutkijoista saa täsmälleen samanlaisia tuloksia luonnontieteissä kuin ateistiset tutkijatkin.

Maailmassa on vain kourallinen ns. "kristittyjä tutkijoita", joilla on pakkomielteenä todistella Raamatun "totuuksia". Heille nauravat niin kristityt kuin atestitkin.

Yksi syy ateisimin yleistymiseen on ajateltu juuri olevan nämä "reinikaiset", "leisolat" ja "puolimatkat". He tekevät kristinuskosta ihmisten mielessä naurettavaa hölynpölyä.

Lue lisää

Kristinusko on naurettavaa hölynpölyä vain ateistien mielestä, joille on pakkomielteenä valehdella, kuten Biologi Keravalta. Sanon, että 99,99 % kristityistä tutkijoista saa erilaisia tuloksia kuin ateistit, mutta millä todistat, mikä luku on oikein. Et voi todistaa edes sitä, kuka on kristitty ja kuka ei, sillä senkin sanan voi määritellä niin monilla eri tavoilla.

Käytännössä kristitty, joka ei kyseenalaista radiometrisiä mittausmenetelmiä niihin liittyvien epävarmuustekijöiden vuoksi, on pahasti eksynyt, eikä välttämättä kristitty lainkaan.

Niin kuin aiemmin sanoin, ei tieteen avulla ole mahdollista mitata näytteiden ikää vaan ainoastaan tämänhetkisiä pitoisuuksia. On pelkkää arvailua mikä oletetaan näytteen radioaktiivisten aineiden määräksi "alkutilanteessa" ja jo tämän alkutilanteen määrittämiseen joudutaan arvailemaan näytteen ikää, eli kyse on ns. kehäpäätelmästä, ei tieteellisestä tuloksesta.

Me emme voi tietää näytteiden alkutilanteen radioaktiivisten aineiden isotooppien määrää emmekä ajan saatossa niissä tapahtuneita muutoksia. Ja tämä on fakta, jopa tieteellinen totuus, mutta ateisti ei voi sitä tunnustaa, koska elää valheen vankina ja hänen pakkomielteensä on väittää mitä tahansa kristinuskoa vastaan.

Samanlaista uskomustiedettä kuin radiometriset mittausmenetelmät on kaikki ns. tieteellinen tutkimus kaikkeuden synnystä ja elämän synnystä ja lajien monimuotoisuudesta maapallolla (vain luoja selityksenä ja vedenpaisumus toteutuneena faktana kertovat totuuden).

Ateistien kanssa on turha edes yrittää keskustella, sillä ei heillä ole halua tunnustaa mitään virhettä, johon syyllistyvät. Täysin turhaa siis. Ateisti on läpeensä mätä ja paha ihminen, eikä voi muuttua keskustelujen kautta.

ei kirj. kirjoitti:

Kristinusko on naurettavaa hölynpölyä vain ateistien mielestä, joille on pakkomielteenä valehdella, kuten Biologi Keravalta. Sanon, että 99,99 % kristityistä tutkijoista saa erilaisia tuloksia kuin ateistit, mutta millä todistat, mikä luku on oikein. Et voi todistaa edes sitä, kuka on kristitty ja kuka ei, sillä senkin sanan voi määritellä niin monilla eri tavoilla.

Käytännössä kristitty, joka ei kyseenalaista radiometrisiä mittausmenetelmiä niihin liittyvien epävarmuustekijöiden vuoksi, on pahasti eksynyt, eikä välttämättä kristitty lainkaan.

Niin kuin aiemmin sanoin, ei tieteen avulla ole mahdollista mitata näytteiden ikää vaan ainoastaan tämänhetkisiä pitoisuuksia. On pelkkää arvailua mikä oletetaan näytteen radioaktiivisten aineiden määräksi "alkutilanteessa" ja jo tämän alkutilanteen määrittämiseen joudutaan arvailemaan näytteen ikää, eli kyse on ns. kehäpäätelmästä, ei tieteellisestä tuloksesta.

Me emme voi tietää näytteiden alkutilanteen radioaktiivisten aineiden isotooppien määrää emmekä ajan saatossa niissä tapahtuneita muutoksia. Ja tämä on fakta, jopa tieteellinen totuus, mutta ateisti ei voi sitä tunnustaa, koska elää valheen vankina ja hänen pakkomielteensä on väittää mitä tahansa kristinuskoa vastaan.

Samanlaista uskomustiedettä kuin radiometriset mittausmenetelmät on kaikki ns. tieteellinen tutkimus kaikkeuden synnystä ja elämän synnystä ja lajien monimuotoisuudesta maapallolla (vain luoja selityksenä ja vedenpaisumus toteutuneena faktana kertovat totuuden).

Ateistien kanssa on turha edes yrittää keskustella, sillä ei heillä ole halua tunnustaa mitään virhettä, johon syyllistyvät. Täysin turhaa siis. Ateisti on läpeensä mätä ja paha ihminen, eikä voi muuttua keskustelujen kautta.

Lue lisää

Trollit pois palstalta!

Tiedätkös paviaani-aivo miten, missä ja milloin litiumia raskaammat alkuaineet ovat syntyneet?

Tiedätkös kuinka suuri on tunnettu maailmankaikkeus, ts. kuinka kaukaa sähkömagneettista säteilyä on tullut silmiimme ja teleskooppeihin?

Teidätkö kuinka kauan kestää syntyä 1 mm kalkkikiveä korallien tekemänä (yli 500 m:n paksuisia muodostumia on maailmassa useita)?

Ihminen on tarkkaillut Kuuta ja tähtitaivasta aina. Kirjallisia mainintoja tähtitaivaan tapahtumista on n. 4000 vuoden ajalta (komeetat, Kuun ja Auringon pimennykset, tähtikuvioiden asema toistensa suhteen etc.). Kuten tiedät, Kuun pinta on täynnä asteroidien ja komeettojen pommitusten tuloksena syntyneitä kraatereita. Pommitukset ovat kestäneet miljoonia vuosia. Jos kaikki olisi luotu vain tuhansia vuosia sitten, näkisimme edelleen jatkuvasti Kuun pinnalla voimakkaita valonvälähdyksiä, kun sen pintaa iskeytyy kappaleita,

Maailmassa on useita tippukiviluolia, joiden ikä voidaan arvioida yksinkertaisesti mittaamalla kiteiden kasvuvauhtia ja niiden nykyisiä pituuksia. Vanhimmat tippukiviluolat ovat yli 11 miljoonaa vuotta vanhoja.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD250.html

Onko tämä tiedettä vai uskomusjärjestelmään perustuvaa uskomustiedettä?

Ateisti tutkii radiometrisin menetelmin näytettä. Ateisti tekee oletuksen, jonka mukaan näytteen radioaktiivisten isotooppien määrä on ollut "alkutilanteessa" jokin tietty määrä (ateisti ei tosin tiedä, mikä se alkutilanne voisi olla eli ajankohta, josta aletaan laskea isotooppien hajoamista). Ateisti ei voi mitata tai todistaa millään tavalla sitä, minkä määrän valitsee alkutilanteeksi (ateistihan ei voi tietää, mistä hetkestä alkaa laskea isotooppien hajoamisen). Sen sijaan ateisti laskee, kuinka paljon näytteessä olisi pitänyt olla alkutilanteessa radioisotooppeja, jotta näyte olisi sen ikäinen kuin hän haluaa tuloksen osoittavan. Kun hän sitten tutkii näytteen ja saa haluamansa tuloksen näytteen iäksi, niin onko tulos varmasti oikea, niin kuin empiiriseen tietoon perustuvan tutkimuksen pitäisi olla?

Tiedettä? Ei toki. Uskomustiedettä? Kyllä, jos tällaista manipulaatiota halutaan sillä nimellä kutsua. Oletus tietyn ikäisistä näytteistä perustuu uskomukseen, jonka mukaan Jumala ei ole luonut tätä maailmaa noin kuusituhatta vuotta sitten valmiina maailmana vaan maailma on syntynyt itsestään 13,82 miljardia vuotta sitten tyhjästä tai energiasta ja aurinkokunta on muodostunut vähän kerrassaan taivaankappaleiden yhteentörmäyksistä 4,6 miljardia vuotta sitten ja elämä on syntynyt itsestään ehkä jo 4,3 miljardia vuotta sitten ilman älyllistä ohjausta elottomasta aineesta jne.

Tarkoitus on siis hyväksyä vain Jumalan kieltävät tutkimustulokset ja kun lopputulos on jo määritelty tiettyihin rajoihin sijoittuvaksi etukäteen, niin kyse ei todellakaan ole tieteestä vaan surkeasta valheesta ja manipuloinnista, jota ateistit kutsuvat valheellisesti "tieteeksi".

Missä älysi? kirjoitti:

Tiedätkös paviaani-aivo miten, missä ja milloin litiumia raskaammat alkuaineet ovat syntyneet?

Tiedätkös kuinka suuri on tunnettu maailmankaikkeus, ts. kuinka kaukaa sähkömagneettista säteilyä on tullut silmiimme ja teleskooppeihin?

Teidätkö kuinka kauan kestää syntyä 1 mm kalkkikiveä korallien tekemänä (yli 500 m:n paksuisia muodostumia on maailmassa useita)?

Ihminen on tarkkaillut Kuuta ja tähtitaivasta aina. Kirjallisia mainintoja tähtitaivaan tapahtumista on n. 4000 vuoden ajalta (komeetat, Kuun ja Auringon pimennykset, tähtikuvioiden asema toistensa suhteen etc.). Kuten tiedät, Kuun pinta on täynnä asteroidien ja komeettojen pommitusten tuloksena syntyneitä kraatereita. Pommitukset ovat kestäneet miljoonia vuosia. Jos kaikki olisi luotu vain tuhansia vuosia sitten, näkisimme edelleen jatkuvasti Kuun pinnalla voimakkaita valonvälähdyksiä, kun sen pintaa iskeytyy kappaleita,

Maailmassa on useita tippukiviluolia, joiden ikä voidaan arvioida yksinkertaisesti mittaamalla kiteiden kasvuvauhtia ja niiden nykyisiä pituuksia. Vanhimmat tippukiviluolat ovat yli 11 miljoonaa vuotta vanhoja.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD250.html

Lue lisää

Paviaani-aivo vastaa: en tiedä vastauksia kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, enkä ala niitä edes etsimään. Muut kristityt (ja muslimitkin) ovat jo tehneet sen, ja jos johonkin vastaväitteeseen ei vielä löydy vastausta, on se mahdollista löytää ja osoittaa ns. tieteelliset perustelunne virheellisiksi.

Tuolta löytyy englanninkielisiä lähteitä:

Englanninkielisiä sivuja:
•http://www.trueorigin.org/
pro Genesis by Tim Wallace
•Christian Answers Net
http://www.christiananswers.net/home.html
•Center For Scientific Creation:
http://www.creationscience.com/
•Institut for Creation Research:
http://www.icr.org/
•http://www.answersingenesis.org Defending the Christian faith beginning with Genesis
•http://www.creationscience.com/
Walt Brown, Center for Scientific Creation
•http://www.creationresearch.org/
The Creation Research Society
•http://emporium.turnpike.net/C/cs/
Creation Science
•Access Research Network
www.arn.org
•Discovery Institute
http://www.discovery.org/

Ja lisää suomenkielisiä lähteitä sivulta:

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

Älyän toki ateistien perustelujen järjettömyyden, mitä tulee maailman ja elämän syntyteorioihin ja evoluutioteorioihin, mutta en pysty vastaamaan jokaiseen ikämääritykseen liittyvään kysymykseen "lonkalta" enkä aio käyttää aikaani kaikkien vastaväitteiden tutkimiseen. Aikani ei siihen riitä.

Missä älysi? kirjoitti:

Tiedätkös paviaani-aivo miten, missä ja milloin litiumia raskaammat alkuaineet ovat syntyneet?

Tiedätkös kuinka suuri on tunnettu maailmankaikkeus, ts. kuinka kaukaa sähkömagneettista säteilyä on tullut silmiimme ja teleskooppeihin?

Teidätkö kuinka kauan kestää syntyä 1 mm kalkkikiveä korallien tekemänä (yli 500 m:n paksuisia muodostumia on maailmassa useita)?

Ihminen on tarkkaillut Kuuta ja tähtitaivasta aina. Kirjallisia mainintoja tähtitaivaan tapahtumista on n. 4000 vuoden ajalta (komeetat, Kuun ja Auringon pimennykset, tähtikuvioiden asema toistensa suhteen etc.). Kuten tiedät, Kuun pinta on täynnä asteroidien ja komeettojen pommitusten tuloksena syntyneitä kraatereita. Pommitukset ovat kestäneet miljoonia vuosia. Jos kaikki olisi luotu vain tuhansia vuosia sitten, näkisimme edelleen jatkuvasti Kuun pinnalla voimakkaita valonvälähdyksiä, kun sen pintaa iskeytyy kappaleita,

Maailmassa on useita tippukiviluolia, joiden ikä voidaan arvioida yksinkertaisesti mittaamalla kiteiden kasvuvauhtia ja niiden nykyisiä pituuksia. Vanhimmat tippukiviluolat ovat yli 11 miljoonaa vuotta vanhoja.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD250.html

Lue lisää

Viittaat talkorigins sivustoon, jolle vastauksen antaa esim. True.Origin sivusto. Koska ateistien vastaväitteisiin löytyy riittävät vastaukset jo pelkästään yhdeltä kreationistien sivulta, niin en lähde asiaa enemmän käsittelemään.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13338960#comment-77199468

Tässä lainaus sivuston esittelysivulta:

...

Advocates of evolutionary theory practice evolutionism when they routinely invoke (and dogmatically defend) naturalistic and humanistic philosophical presuppositions, and arbitrarily apply those presuppositions to their interpretation of the available empirical data. This fact (which many of them zealously deny) severely erodes evolutionists’ credibility, and effectively disqualifies them from any claim to objectivity in matters concerning origins and science, though much material is published by evolutionists under the pretense that it is the product only of purely objective and unprejudiced scientific inquiry.

The contributions posted at this site give some expression to the “other side”—dispelling the two most popular myths perpetuated by most advocates of evolutionism, namely:


1. The myth that the Neo-Darwinian macro-evolution belief system—as heavily popularized by today’s self-appointed “science experts,” the popular media, academia, and certain government agencies—finds “overwhelming” or even merely unequivocal support in the data of empirical science
2. The myth that the alternative—biblical creation—somehow fails to find any compelling, corroborative support in the same data


The question of origins is plainly a matter of science history—not the domain of applied science. Contrary to the unilateral denials of many evolutionists, one’s worldview does indeed play heavily on one’s interpretation of scientific data, a phenomenon that is magnified in matters concerning origins, where neither repeatability, nor observation, nor measurement—the three immutable elements of the scientific method—may be employed. Many proponents of evolutionism nevertheless persist in claiming exclusive “scientific” status for their popularized beliefs, while heaping out-of-hand dismissal and derision upon all doubters, spurning the very advice of Darwin himself.

This site is one answer to such unreasonable—and unscientific—practices...


Lisää lähteitä on vielä tuolla (tästä oli viittaus toisessa viestissäni):

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

ei kirj. kirjoitti:

Paviaani-aivo vastaa: en tiedä vastauksia kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, enkä ala niitä edes etsimään. Muut kristityt (ja muslimitkin) ovat jo tehneet sen, ja jos johonkin vastaväitteeseen ei vielä löydy vastausta, on se mahdollista löytää ja osoittaa ns. tieteelliset perustelunne virheellisiksi.

Tuolta löytyy englanninkielisiä lähteitä:

Englanninkielisiä sivuja:
•http://www.trueorigin.org/
pro Genesis by Tim Wallace
•Christian Answers Net
http://www.christiananswers.net/home.html
•Center For Scientific Creation:
http://www.creationscience.com/
•Institut for Creation Research:
http://www.icr.org/
•http://www.answersingenesis.org Defending the Christian faith beginning with Genesis
•http://www.creationscience.com/
Walt Brown, Center for Scientific Creation
•http://www.creationresearch.org/
The Creation Research Society
•http://emporium.turnpike.net/C/cs/
Creation Science
•Access Research Network
www.arn.org
•Discovery Institute
http://www.discovery.org/

Ja lisää suomenkielisiä lähteitä sivulta:

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

Älyän toki ateistien perustelujen järjettömyyden, mitä tulee maailman ja elämän syntyteorioihin ja evoluutioteorioihin, mutta en pysty vastaamaan jokaiseen ikämääritykseen liittyvään kysymykseen "lonkalta" enkä aio käyttää aikaani kaikkien vastaväitteiden tutkimiseen. Aikani ei siihen riitä.

Lue lisää

Nyt selvisi mistä sinä sitä sontaa tälle palstalle lapiot.

Kaikki antamasi lähteet ovat silkkaa hölynpölyä. Mikään niistä ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin!

Biologi Keravalta kirjoitti:

Nyt selvisi mistä sinä sitä sontaa tälle palstalle lapiot.

Kaikki antamasi lähteet ovat silkkaa hölynpölyä. Mikään niistä ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin!

Lue lisää

Eipä tietenkään, koska sinä niin sanoit, Biologi Keravalta. Hyvin perusteltu, sillä sinun sanasi ovat totuus. Ja kaikkien ateistien sanat, vaikka he kumoaisivat toinen toistensa sanat... pääasia, että voidaan vastustaa kristinuskoa ja Jumalaa, joka on luonut kaiken ja herättää ateistitkin tuomiolle viimeisenä päivänä... ja tuomitsee ateistien sydämen pahuuden ja syntiset elämäntavat... sehän ateisteja juuri pänniikin, kun joku rohkenee arvostella heidän jumalatonta elämäntapaansa... sillä ateisteilla ei ole mitään yhtenäistä moraalista ohjeistoa, jonka mukaan olisi oikein elää ja toimia... jokainen tekee sitä, mikä omasta mielestä oikein on... eli ateisti ei voi periaatteesta hyväksyä luomista todeksi, koska se johtaisi miettimään omaa suhtautumista luojaan... ja koska eivät tahdo sitä tehdä, kiistävät Jumalan, loppuun asti... niin se vain menee... ovat puolensa valinneet.

ei kirj. kirjoitti:

Onko tämä tiedettä vai uskomusjärjestelmään perustuvaa uskomustiedettä?

Ateisti tutkii radiometrisin menetelmin näytettä. Ateisti tekee oletuksen, jonka mukaan näytteen radioaktiivisten isotooppien määrä on ollut "alkutilanteessa" jokin tietty määrä (ateisti ei tosin tiedä, mikä se alkutilanne voisi olla eli ajankohta, josta aletaan laskea isotooppien hajoamista). Ateisti ei voi mitata tai todistaa millään tavalla sitä, minkä määrän valitsee alkutilanteeksi (ateistihan ei voi tietää, mistä hetkestä alkaa laskea isotooppien hajoamisen). Sen sijaan ateisti laskee, kuinka paljon näytteessä olisi pitänyt olla alkutilanteessa radioisotooppeja, jotta näyte olisi sen ikäinen kuin hän haluaa tuloksen osoittavan. Kun hän sitten tutkii näytteen ja saa haluamansa tuloksen näytteen iäksi, niin onko tulos varmasti oikea, niin kuin empiiriseen tietoon perustuvan tutkimuksen pitäisi olla?

Tiedettä? Ei toki. Uskomustiedettä? Kyllä, jos tällaista manipulaatiota halutaan sillä nimellä kutsua. Oletus tietyn ikäisistä näytteistä perustuu uskomukseen, jonka mukaan Jumala ei ole luonut tätä maailmaa noin kuusituhatta vuotta sitten valmiina maailmana vaan maailma on syntynyt itsestään 13,82 miljardia vuotta sitten tyhjästä tai energiasta ja aurinkokunta on muodostunut vähän kerrassaan taivaankappaleiden yhteentörmäyksistä 4,6 miljardia vuotta sitten ja elämä on syntynyt itsestään ehkä jo 4,3 miljardia vuotta sitten ilman älyllistä ohjausta elottomasta aineesta jne.

Tarkoitus on siis hyväksyä vain Jumalan kieltävät tutkimustulokset ja kun lopputulos on jo määritelty tiettyihin rajoihin sijoittuvaksi etukäteen, niin kyse ei todellakaan ole tieteestä vaan surkeasta valheesta ja manipuloinnista, jota ateistit kutsuvat valheellisesti "tieteeksi".

Lue lisää

Hmmm... voisiko joku vastata, onko tämä tiedettä vai ei?

ei kirj. kirjoitti:

Eipä tietenkään, koska sinä niin sanoit, Biologi Keravalta. Hyvin perusteltu, sillä sinun sanasi ovat totuus. Ja kaikkien ateistien sanat, vaikka he kumoaisivat toinen toistensa sanat... pääasia, että voidaan vastustaa kristinuskoa ja Jumalaa, joka on luonut kaiken ja herättää ateistitkin tuomiolle viimeisenä päivänä... ja tuomitsee ateistien sydämen pahuuden ja syntiset elämäntavat... sehän ateisteja juuri pänniikin, kun joku rohkenee arvostella heidän jumalatonta elämäntapaansa... sillä ateisteilla ei ole mitään yhtenäistä moraalista ohjeistoa, jonka mukaan olisi oikein elää ja toimia... jokainen tekee sitä, mikä omasta mielestä oikein on... eli ateisti ei voi periaatteesta hyväksyä luomista todeksi, koska se johtaisi miettimään omaa suhtautumista luojaan... ja koska eivät tahdo sitä tehdä, kiistävät Jumalan, loppuun asti... niin se vain menee... ovat puolensa valinneet.

Lue lisää

"eli ateisti ei voi periaatteesta hyväksyä luomista todeksi."

Ei periaatteesta, vaan todisteiden puutteessa en usko luomiseen.
Jotta jokin voisi olla luotu, täytyy olla luoja. Siitäkään ei ole todisteita.
Ei voi selittää "mysteeriä" vielä suuremmalla mysteerillä.

Jotta voi edes ottaa hypoteesiksi "luomisen", täytyy ensin tosistaa luoja.

Jos sinä sanot että Jumala loi ja minä sanon että näkymätön lohikäärme loi, on meillä saman verran todisteita väitteen paikkansapitävyydestä, eli nolla kappaletta.
Tästä syystä voimme jättää sekä jumalan että lohikäärmeen pois yhtälöstä, kunnes löytyy todisteita jommasta kummasta.

-a- kirjoitti:

"eli ateisti ei voi periaatteesta hyväksyä luomista todeksi."

Ei periaatteesta, vaan todisteiden puutteessa en usko luomiseen.
Jotta jokin voisi olla luotu, täytyy olla luoja. Siitäkään ei ole todisteita.
Ei voi selittää "mysteeriä" vielä suuremmalla mysteerillä.

Jotta voi edes ottaa hypoteesiksi "luomisen", täytyy ensin tosistaa luoja.

Jos sinä sanot että Jumala loi ja minä sanon että näkymätön lohikäärme loi, on meillä saman verran todisteita väitteen paikkansapitävyydestä, eli nolla kappaletta.
Tästä syystä voimme jättää sekä jumalan että lohikäärmeen pois yhtälöstä, kunnes löytyy todisteita jommasta kummasta.

Lue lisää

-a- edustaa tyypillistä idioottimaista ateismia. Verrata kuvitteellista lohikäärme-luojaa Jumalaan, joka on luonut kaiken. Tai verrata Jumalaa joulupukkiin, niin kuin monet ateistit tekevät. Tai tonttuihin tai peikkoihin tai vampyyreihin.

No, ehkä tuollaiset ovat hyviä vertauksia; joku totuutta etsivä voi nähdä noista väitteistä ateistien tyhmyyden ja kääntyä Jumalan, meidän luojamme, puoleen.

ei kirj. kirjoitti:

-a- edustaa tyypillistä idioottimaista ateismia. Verrata kuvitteellista lohikäärme-luojaa Jumalaan, joka on luonut kaiken. Tai verrata Jumalaa joulupukkiin, niin kuin monet ateistit tekevät. Tai tonttuihin tai peikkoihin tai vampyyreihin.

No, ehkä tuollaiset ovat hyviä vertauksia; joku totuutta etsivä voi nähdä noista väitteistä ateistien tyhmyyden ja kääntyä Jumalan, meidän luojamme, puoleen.

Lue lisää

Jos sinulla olisi, olisit tässä yhteydessä esittänyt todisteita Jumalan olemassaolosta.
Mutta koska todisteita ei ole, aloit kiukutella kuin pieni lapsi.

nikojt

Albert Einstein ei uskonut Raamatun Jumalaan, sillä hän oli lähinnä ateisti, juutalaisesta syntyperästään huolimatta. Sen sijaan Isaac Newton oli aito kristitty, joskin katolisen maailman vanki (toki häneltä on löydetty katolisesta uskosta poikkeavia kirjoituksia, mikä todistaa hänen ajatuksen ja uskon vapaudestaan katolisen hirmuhallinnon aikana yksityisessä elämässään, sillä eihän uhkailun ja pelon avulla voida estää ihmistä uskomasta Jumalan vaikuttamalla tavalla, mahdollisimman tarkasti, mutta toki isien perintö ja vallitsevan yhteisön paine estävät näkemästä koko totuutta, niin kuin Newtonin kohdalla kävi).

ei kirj. kirjoitti:

nikojt

Albert Einstein ei uskonut Raamatun Jumalaan, sillä hän oli lähinnä ateisti, juutalaisesta syntyperästään huolimatta. Sen sijaan Isaac Newton oli aito kristitty, joskin katolisen maailman vanki (toki häneltä on löydetty katolisesta uskosta poikkeavia kirjoituksia, mikä todistaa hänen ajatuksen ja uskon vapaudestaan katolisen hirmuhallinnon aikana yksityisessä elämässään, sillä eihän uhkailun ja pelon avulla voida estää ihmistä uskomasta Jumalan vaikuttamalla tavalla, mahdollisimman tarkasti, mutta toki isien perintö ja vallitsevan yhteisön paine estävät näkemästä koko totuutta, niin kuin Newtonin kohdalla kävi).

Lue lisää

... kirjoitin "katolisesta hirmuhallinnosta", mutta olisi pitänyt kirjoittaa "anglikaanien..." : käytännössä sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, kumpi on kyseessä, sillä anglikaaninen, luterilainen, reformoitu ja kalvinistien kirkko ovat kaikki katolisen kirkon tyttäriä ja siten katoliseen uskoon kuuluvia...

ei kirj. kirjoitti:

... kirjoitin "katolisesta hirmuhallinnosta", mutta olisi pitänyt kirjoittaa "anglikaanien..." : käytännössä sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, kumpi on kyseessä, sillä anglikaaninen, luterilainen, reformoitu ja kalvinistien kirkko ovat kaikki katolisen kirkon tyttäriä ja siten katoliseen uskoon kuuluvia...

Lue lisää

Tiede tieteineen ilman sitä ei kehitys etenisi, kysymys on laaja-alainen.
Mitä uskonto on antanut tieteelle, mielestäni se on ollut lähinnä jarruna.
Uskonto on joutunut useinmiten perääntymään ja hyväksymään faktat.

ain.fakta kirjoitti:

Tiede tieteineen ilman sitä ei kehitys etenisi, kysymys on laaja-alainen.
Mitä uskonto on antanut tieteelle, mielestäni se on ollut lähinnä jarruna.
Uskonto on joutunut useinmiten perääntymään ja hyväksymään faktat.

Lue lisää

Näin se kuuluu olla.
Nyt meillä on maailmankatsomus erillainen kuin ennen, on mm.hyväksytty evoluutio luomistarinan sijaan eikä tuijoteta pelkästään raamattua.

ymmärrystä vain kirjoitti:

Näin se kuuluu olla.
Nyt meillä on maailmankatsomus erillainen kuin ennen, on mm.hyväksytty evoluutio luomistarinan sijaan eikä tuijoteta pelkästään raamattua.

"... on mm.hyväksytty evoluutio luomistarinan sijaan ..."

Ei evoluutioteoriaa ole hyväksytty kuin ateistien ja nimeltään kristittyjen eli ei-kristittyjen keskuudessa (ei jokainen ole kristitty, joka kuuluu kirkkoon: esim. Suomessa kirkon jäsenistä vain harva uskoo Jumalan olemassaoloon puhumattakaan Jeesuksesta).

Evoluutioteoria ei selitä oletettua evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia. Sitä ei yksinkertaisesti tunneta ja aiempia ehdotuksia ei ole voitu todistaa oikeiksi. Päin vastoin:

-rekombinaatio ei kelpaa, koska siinä ei synny uutta geneettistä materiaalia (uutta DNA:ta, jota on teorian mukaan kuitenkin syntynyt ensimmäisestä elollisesta bakteerinkaltaisesta oliosta ja sen hyvin lyhyestä DNA:sta nykyihmisen pitkän DNA-ketjuun asti)
- geenimutaatiot eivät kelpaa yhdessä luonnonvalinnan kanssa, koska biologisesti monimuotoiset palautumattomat järjestelmät todistavat sen teorian virheelliseksi. Esimerkiksi suvullinen lisääntyminen, aistit, saalistus- ja puolustusmenetelmät, liikkumisjärjestelmät, ruoansulatus, aineenvaihdunta, sisäelimet, verenkierto, jne. vaativat monen eri geenin ja emäsparin yhteistyötä eikä näiden järjestelmien ole voitu todistaa kehittyneen vähän kerrassaan, sillä keskeneräiset ja toimimattomat järjestelmät eivät anna valintaetua, ja tällaista roska-DNA:ta olisi pitänyt kertyä ilman valintaetua eliöihin jatkuvasti ja oikeassa järjestyksessä lukemattomien emäsparien verran, mutta näinhän ei edes evoluutioteorian mukaan ole voinut tapahtua, koska roska-DNA ei tuota valintaetua eliöille vaan siitä on pelkästään haittaa lisääntyneen aineenvaihdunnan ja energiankulutuksen vuoksi. Näin evoluutioteoria itse kumoaa selitysmallin, johon se kuitenkin turvaa.

Evoluutiota eteenpäinvievää mekanismia ei siis tunneta ja koko teoria on pelkkää arvailua, oletusta, uskomuksia ja ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tulosta. Evoluutiosatu olisi parempi nimi kuin evoluutioteoria.

ei kirj. kirjoitti:

"... on mm.hyväksytty evoluutio luomistarinan sijaan ..."

Ei evoluutioteoriaa ole hyväksytty kuin ateistien ja nimeltään kristittyjen eli ei-kristittyjen keskuudessa (ei jokainen ole kristitty, joka kuuluu kirkkoon: esim. Suomessa kirkon jäsenistä vain harva uskoo Jumalan olemassaoloon puhumattakaan Jeesuksesta).

Evoluutioteoria ei selitä oletettua evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia. Sitä ei yksinkertaisesti tunneta ja aiempia ehdotuksia ei ole voitu todistaa oikeiksi. Päin vastoin:

-rekombinaatio ei kelpaa, koska siinä ei synny uutta geneettistä materiaalia (uutta DNA:ta, jota on teorian mukaan kuitenkin syntynyt ensimmäisestä elollisesta bakteerinkaltaisesta oliosta ja sen hyvin lyhyestä DNA:sta nykyihmisen pitkän DNA-ketjuun asti)
- geenimutaatiot eivät kelpaa yhdessä luonnonvalinnan kanssa, koska biologisesti monimuotoiset palautumattomat järjestelmät todistavat sen teorian virheelliseksi. Esimerkiksi suvullinen lisääntyminen, aistit, saalistus- ja puolustusmenetelmät, liikkumisjärjestelmät, ruoansulatus, aineenvaihdunta, sisäelimet, verenkierto, jne. vaativat monen eri geenin ja emäsparin yhteistyötä eikä näiden järjestelmien ole voitu todistaa kehittyneen vähän kerrassaan, sillä keskeneräiset ja toimimattomat järjestelmät eivät anna valintaetua, ja tällaista roska-DNA:ta olisi pitänyt kertyä ilman valintaetua eliöihin jatkuvasti ja oikeassa järjestyksessä lukemattomien emäsparien verran, mutta näinhän ei edes evoluutioteorian mukaan ole voinut tapahtua, koska roska-DNA ei tuota valintaetua eliöille vaan siitä on pelkästään haittaa lisääntyneen aineenvaihdunnan ja energiankulutuksen vuoksi. Näin evoluutioteoria itse kumoaa selitysmallin, johon se kuitenkin turvaa.

Evoluutiota eteenpäinvievää mekanismia ei siis tunneta ja koko teoria on pelkkää arvailua, oletusta, uskomuksia ja ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tulosta. Evoluutiosatu olisi parempi nimi kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Pidän evoluution hyväksyttyä teoriaa niin pätevänä että sinun pilkunvääntäjä höpinät ei saa kannatusta, jollei evoluutiota olisi hyväksytty maailman laajuisesti ei sitä silloin opetettaisi,

ain.fakta kirjoitti:

Pidän evoluution hyväksyttyä teoriaa niin pätevänä että sinun pilkunvääntäjä höpinät ei saa kannatusta, jollei evoluutiota olisi hyväksytty maailman laajuisesti ei sitä silloin opetettaisi,

Lue lisää

Mikähän tämä "hyväksytty teoria" on, kun niitä on niin monia eri evoluutioteorioita ja ne kumoavat toinen toisensa?

ei kirj. kirjoitti:

Mikähän tämä "hyväksytty teoria" on, kun niitä on niin monia eri evoluutioteorioita ja ne kumoavat toinen toisensa?

Eipäs saivarrella, kokonaisuudessaan se on oikea.

ei kirj. kirjoitti:

"... on mm.hyväksytty evoluutio luomistarinan sijaan ..."

Ei evoluutioteoriaa ole hyväksytty kuin ateistien ja nimeltään kristittyjen eli ei-kristittyjen keskuudessa (ei jokainen ole kristitty, joka kuuluu kirkkoon: esim. Suomessa kirkon jäsenistä vain harva uskoo Jumalan olemassaoloon puhumattakaan Jeesuksesta).

Evoluutioteoria ei selitä oletettua evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia. Sitä ei yksinkertaisesti tunneta ja aiempia ehdotuksia ei ole voitu todistaa oikeiksi. Päin vastoin:

-rekombinaatio ei kelpaa, koska siinä ei synny uutta geneettistä materiaalia (uutta DNA:ta, jota on teorian mukaan kuitenkin syntynyt ensimmäisestä elollisesta bakteerinkaltaisesta oliosta ja sen hyvin lyhyestä DNA:sta nykyihmisen pitkän DNA-ketjuun asti)
- geenimutaatiot eivät kelpaa yhdessä luonnonvalinnan kanssa, koska biologisesti monimuotoiset palautumattomat järjestelmät todistavat sen teorian virheelliseksi. Esimerkiksi suvullinen lisääntyminen, aistit, saalistus- ja puolustusmenetelmät, liikkumisjärjestelmät, ruoansulatus, aineenvaihdunta, sisäelimet, verenkierto, jne. vaativat monen eri geenin ja emäsparin yhteistyötä eikä näiden järjestelmien ole voitu todistaa kehittyneen vähän kerrassaan, sillä keskeneräiset ja toimimattomat järjestelmät eivät anna valintaetua, ja tällaista roska-DNA:ta olisi pitänyt kertyä ilman valintaetua eliöihin jatkuvasti ja oikeassa järjestyksessä lukemattomien emäsparien verran, mutta näinhän ei edes evoluutioteorian mukaan ole voinut tapahtua, koska roska-DNA ei tuota valintaetua eliöille vaan siitä on pelkästään haittaa lisääntyneen aineenvaihdunnan ja energiankulutuksen vuoksi. Näin evoluutioteoria itse kumoaa selitysmallin, johon se kuitenkin turvaa.

Evoluutiota eteenpäinvievää mekanismia ei siis tunneta ja koko teoria on pelkkää arvailua, oletusta, uskomuksia ja ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tulosta. Evoluutiosatu olisi parempi nimi kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Lue paviaani-aivo edes yksi kirja Raamatun satujen lisäksi.

Kun luet esim. tämän kirjan, niin voit vain nauraa itsellesi:

Miksi evoluutio on totta.
Jerr A. Coyne

ain.fakta kirjoitti:

Eipäs saivarrella, kokonaisuudessaan se on oikea.

Mitä ihmeen kokonaisuutta tarkoitat?

Erilaiset versiot evoluutioteoriasta kumoavat toinen toisensa, joten niistä ei voida koota yhtenäistä teoriaa, jonka evolutionistit olisivat todistaneet oikeaksi.

Vaikuttaa siltä, että et tunne evoluutioteorioita, ain.fakta. Minkä teorian siis valitset oikeaksi todistetuksi ja mitkä evoluutioteoriat ovat siten todistetut vääriksi? Miksi eri mieltä olevat ateistit ovat niin tyhmiä, että eivät tunnusta eri tavalla uskovien teorioita niin että hylkäisivät omat teoriansa?

Evolutionistien kesken ei vallitse konsensusta siitä, mikä teoria on tosi ja oikea ja mikä virhetulkintaa ja pieleen menneitä arvailuja. Arvailuja ja olettamuksiahan ne kaikki ovat: ihmisen mielikuvituksen tuotetta, eivät tiedetä.

ei kirj. kirjoitti:

Mitä ihmeen kokonaisuutta tarkoitat?

Erilaiset versiot evoluutioteoriasta kumoavat toinen toisensa, joten niistä ei voida koota yhtenäistä teoriaa, jonka evolutionistit olisivat todistaneet oikeaksi.

Vaikuttaa siltä, että et tunne evoluutioteorioita, ain.fakta. Minkä teorian siis valitset oikeaksi todistetuksi ja mitkä evoluutioteoriat ovat siten todistetut vääriksi? Miksi eri mieltä olevat ateistit ovat niin tyhmiä, että eivät tunnusta eri tavalla uskovien teorioita niin että hylkäisivät omat teoriansa?

Evolutionistien kesken ei vallitse konsensusta siitä, mikä teoria on tosi ja oikea ja mikä virhetulkintaa ja pieleen menneitä arvailuja. Arvailuja ja olettamuksiahan ne kaikki ovat: ihmisen mielikuvituksen tuotetta, eivät tiedetä.

Lue lisää

Suosittelen, että olisit hiljaa. Nolaat itsesi enemmän ja enemmän joka viestissä.
Tietämättömyytesi on päätähuimaava.

Missä aivosi? kirjoitti:

Lue paviaani-aivo edes yksi kirja Raamatun satujen lisäksi.

Kun luet esim. tämän kirjan, niin voit vain nauraa itsellesi:

Miksi evoluutio on totta.
Jerr A. Coyne

Lue lisää

Tuota noin, eikö sinun pitäisi olla paviaani-aivo kun apinasta polveutunut kerran olet?

Jumala on luonut minut ihmiseksi ja kaikki minun esi-isäni ovat olleet ihmisiä, joten miten voisin olla paviaani-aivo?

Olen lukenut monia kirjoja, mutta satukirjoja en nyt ehdi enkä edes halua lukea. Käytän aikani paljon hyödyllisemmin kuin evoluutiosatujen lukemiseen. Tiedän niistä taruista jo ihan tarpeeksi ennestään. Täytyy sanoa, että erittäin hyviä satuseppoja ovat, kun ovat saaneet niin monet uskomaan sokeasti väitteisiinsä.

oletko lapsi? kirjoitti:

Suosittelen, että olisit hiljaa. Nolaat itsesi enemmän ja enemmän joka viestissä.
Tietämättömyytesi on päätähuimaava.

Joo, olen tietämätön, koska sinä niin sanoit. Oikein hyvin perusteltu, kiitos siitä. Ihan kuin olisit ateisti, kun noin järkeviä kirjoitit?

ei kirj. kirjoitti:

Tuota noin, eikö sinun pitäisi olla paviaani-aivo kun apinasta polveutunut kerran olet?

Jumala on luonut minut ihmiseksi ja kaikki minun esi-isäni ovat olleet ihmisiä, joten miten voisin olla paviaani-aivo?

Olen lukenut monia kirjoja, mutta satukirjoja en nyt ehdi enkä edes halua lukea. Käytän aikani paljon hyödyllisemmin kuin evoluutiosatujen lukemiseen. Tiedän niistä taruista jo ihan tarpeeksi ennestään. Täytyy sanoa, että erittäin hyviä satuseppoja ovat, kun ovat saaneet niin monet uskomaan sokeasti väitteisiinsä.

Lue lisää

Taas osoitit älysi tason: ihminen ei ole polveutunut apinasta, vaan meillä on yhteinen esi-isä.

On suorastaan käsittämätöntä, että Suomessa elää kaltaisiasi sivistymättömiä valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä!

Mistä ihmeestä olet lukenut kirjoittamaasi hölynpölyä, esim. siitä, että evoluutio ei olisi todellista? Mainitse edes yksi lähteesi.

Tiedät varmasti, ettei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä julkaisua, jossa evoluutio olisi "todistettu" vääräksi. Kuitenkin on satoja tuhansia tutkimuksia, jotka tukevat eloluutiota.

ei kirj. kirjoitti:

Tuota noin, eikö sinun pitäisi olla paviaani-aivo kun apinasta polveutunut kerran olet?

Jumala on luonut minut ihmiseksi ja kaikki minun esi-isäni ovat olleet ihmisiä, joten miten voisin olla paviaani-aivo?

Olen lukenut monia kirjoja, mutta satukirjoja en nyt ehdi enkä edes halua lukea. Käytän aikani paljon hyödyllisemmin kuin evoluutiosatujen lukemiseen. Tiedän niistä taruista jo ihan tarpeeksi ennestään. Täytyy sanoa, että erittäin hyviä satuseppoja ovat, kun ovat saaneet niin monet uskomaan sokeasti väitteisiinsä.

Lue lisää

Miksi sinunkin perimässäsi on retroviruksilta perittyjä geenejä jopa 3.5 miljardin vuoden takaa?

Miksi sinullakin yli 2000 sammutettua ns. pseudogeeniä? Esim. 800:sta hajureseptoreita ohjaavaa geenistä 400 on "sammutettu" ja niiden vaatima aivokapasiteetti on otettu muuhun käyttöön.

Miksi valehtelet? kirjoitti:

Taas osoitit älysi tason: ihminen ei ole polveutunut apinasta, vaan meillä on yhteinen esi-isä.

On suorastaan käsittämätöntä, että Suomessa elää kaltaisiasi sivistymättömiä valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä!

Mistä ihmeestä olet lukenut kirjoittamaasi hölynpölyä, esim. siitä, että evoluutio ei olisi todellista? Mainitse edes yksi lähteesi.

Tiedät varmasti, ettei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä julkaisua, jossa evoluutio olisi "todistettu" vääräksi. Kuitenkin on satoja tuhansia tutkimuksia, jotka tukevat eloluutiota.

Lue lisää

Hoh, hoh... on sulla luja usko.

Onpa mahtavaa, kun huomasit erehdykseni sanoissa. Ok, voin tunnustaa avoimesti, että evoluutioteorioiden eri versioiden mukaan ihmisillä ja ihmisapinoilla on yhteinen kantamuoto eivätkä ihmiset ole näiden teorioiden mukaan apinoista, mutta so what? En valehdellut vaan erehdyin sanavalinnoissa, kun joku nimitteli minua paviaani-aivoksi...

Miksi puhut evoluutiosta, jos tarkoitat kuitenkin evoluutioteoriaa?

Lähteitä?
No tuolla:

http://www.inri.fi/evolinkit.shtml

Talk.origins sivuston väitteitä on käsitelty kaiketi laajimmin tuolla:

http://www.trueorigin.org/

Hmmmm. oletkohan sittenkin vain ovela ja yrität langettaa ansan, kun puhut evoluutiosta, mutta et evoluutioteoriasta? Ehkä niin, mutta samapa tuo. Ateisti tekee niin kuin ateistin täytyy tehdä.

Ai niin: en ole kiistänyt missään viestissäni evoluutiota, joskin olen siitäkin eriä mieltä, että evoluutiota tapahtuisi. Tapahtuu pikemmin lajien rappeutumista, ei kehitystä, sillä rekombinaatio köyhdyttää lajin perimää, kun rotujen jalostusta viedään ihmisten toimesta eteenpäin (huomaa: ihmisten toimesta, ei luonnon valinnan kautta ilman älyllistä ohjausta) ja kun rekombinaatiota tapahtuu luonnossa ilman ihmisen ohjausta, niin se köyhdyttää silloinkin lajin perimää sen sijaan että lisäisi DNA:n pituutta ja geenien määrää, mikä olisi edellytys evoluutioteorian todistamiseksi.

Se, että jotkin rekombinaation tuomat muutokset lajiin ovat parantaneet lajin osapopulaation kelpoisuutta jollakin maantieteellisellä alueella ja ekologisessa lokerossa ei todista evoluutiota, sillä rekombinaatio ei lisää DNA:ta niin kuin pitäisi, jos evoluutio (ja erityisesti evoluutioteoria) olisi totta.

Kysynpä vain kirjoitti:

Miksi sinunkin perimässäsi on retroviruksilta perittyjä geenejä jopa 3.5 miljardin vuoden takaa?

Miksi sinullakin yli 2000 sammutettua ns. pseudogeeniä? Esim. 800:sta hajureseptoreita ohjaavaa geenistä 400 on "sammutettu" ja niiden vaatima aivokapasiteetti on otettu muuhun käyttöön.

Lue lisää

Kysynpä vain

Minun perimässäni ei ole retroviruksilta perittyjä geenejä jopa 3,5 miljardin vuoden takaa ja muutkin väitteesi ovat ateistisia taruja ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta, eivät tieteellisen tutkimuksen tuloksia.

Älä usko ateistien satuihin äläkä levitä niitä kristittyjen foorumilla.

Kysynpä vain kirjoitti:

Miksi sinunkin perimässäsi on retroviruksilta perittyjä geenejä jopa 3.5 miljardin vuoden takaa?

Miksi sinullakin yli 2000 sammutettua ns. pseudogeeniä? Esim. 800:sta hajureseptoreita ohjaavaa geenistä 400 on "sammutettu" ja niiden vaatima aivokapasiteetti on otettu muuhun käyttöön.

Lue lisää

Kun vaikutat niin kovin tietävältä Kysynpä vain, niin kerro toki, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi?

Kerro myös miten maailma ja elämä ovat saaneet syntynsä.

Todista sitten väitteesi tieteellisillä tutkimustuloksilla. Olisit ensimmäinen, joka olisi siihen kyennyt, mutta voin toki ilmoittaa, että sellaisen todistaminen on mahdotonta.

Usko mihin uskot, mutta me kristityt emme usko evoluutiosatuja ja tähtitieteellisiä taruja maailman synnystä ja kaikkeuden iästä.

ei kirj. kirjoitti:

Kysynpä vain

Minun perimässäni ei ole retroviruksilta perittyjä geenejä jopa 3,5 miljardin vuoden takaa ja muutkin väitteesi ovat ateistisia taruja ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta, eivät tieteellisen tutkimuksen tuloksia.

Älä usko ateistien satuihin äläkä levitä niitä kristittyjen foorumilla.

Lue lisää

Taas tuli uskovaishörhöltä pitkiä valheita.

Miten voitkaan olla noin tyhmä::::::::::::

ei kirj. kirjoitti:

Kun vaikutat niin kovin tietävältä Kysynpä vain, niin kerro toki, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi?

Kerro myös miten maailma ja elämä ovat saaneet syntynsä.

Todista sitten väitteesi tieteellisillä tutkimustuloksilla. Olisit ensimmäinen, joka olisi siihen kyennyt, mutta voin toki ilmoittaa, että sellaisen todistaminen on mahdotonta.

Usko mihin uskot, mutta me kristityt emme usko evoluutiosatuja ja tähtitieteellisiä taruja maailman synnystä ja kaikkeuden iästä.

Lue lisää

Onko kaikki uskovaiset yhtä tyhmiä kuin sinä?

Pitääkö olla siis AÖ alle 50, jotta voi uskoa raamatun satuihin?

ei kirj. kirjoitti:

Kun vaikutat niin kovin tietävältä Kysynpä vain, niin kerro toki, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi?

Kerro myös miten maailma ja elämä ovat saaneet syntynsä.

Todista sitten väitteesi tieteellisillä tutkimustuloksilla. Olisit ensimmäinen, joka olisi siihen kyennyt, mutta voin toki ilmoittaa, että sellaisen todistaminen on mahdotonta.

Usko mihin uskot, mutta me kristityt emme usko evoluutiosatuja ja tähtitieteellisiä taruja maailman synnystä ja kaikkeuden iästä.

Lue lisää

"Usko mihin uskot, mutta me kristityt emme usko evoluutiosatuja ja tähtitieteellisiä taruja maailman synnystä ja kaikkeuden iästä."

... mutta uskotte vanhaan satukirjaan jota voi tulkita juuri niin kuin itse haluaa.
Voi teitä rassukoita.

ei kirj. kirjoitti:

nikojt

Albert Einstein ei uskonut Raamatun Jumalaan, sillä hän oli lähinnä ateisti, juutalaisesta syntyperästään huolimatta. Sen sijaan Isaac Newton oli aito kristitty, joskin katolisen maailman vanki (toki häneltä on löydetty katolisesta uskosta poikkeavia kirjoituksia, mikä todistaa hänen ajatuksen ja uskon vapaudestaan katolisen hirmuhallinnon aikana yksityisessä elämässään, sillä eihän uhkailun ja pelon avulla voida estää ihmistä uskomasta Jumalan vaikuttamalla tavalla, mahdollisimman tarkasti, mutta toki isien perintö ja vallitsevan yhteisön paine estävät näkemästä koko totuutta, niin kuin Newtonin kohdalla kävi).

Lue lisää

Albert Einstein ei ollut ateisti.
Hän itse sanoi näillä sanoillaa;
"I am not an Atheist." ( Albert Einstein )

nikojt kirjoitti:

Albert Einstein ei ollut ateisti.
Hän itse sanoi näillä sanoillaa;
"I am not an Atheist." ( Albert Einstein )

nikojt

Ok, sori, muistin väärin.

Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan ja jos nyt oikein muistan, niin piti itseään lähinnä agnostikkona.

Käytännössä kuitenkin ihan sama: jos kieltää Jumalan, niin on Jumalan kieltäjä, eli ateisti. En ala silti sanoista kiistelemään. Toki ateisti ja agnostikko erotetaan toisistaan puhekielessä, mutta kumpikin kieltävät Jumalan niillä kriteereillä, jotka Jeesus antoi Jumalan kieltämisestä.

kirjoitit aiemmin näin:

"...Itseasiassa historiamme suurimmat tiedemiehet olivatkin Raamatun Jumalaan uskovia miehiä Newtonista Einsteiniin, joten koko ajatus on absurdi, että tiede olisi ikäänkuin Raamatun uskoa vastaan. ..."

Erehdyitkö vai voitko todistaa väitteen, että Einstein uskoi Raamatun Jumalaan?

ei kirj. kirjoitti:

nikojt

Ok, sori, muistin väärin.

Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan ja jos nyt oikein muistan, niin piti itseään lähinnä agnostikkona.

Käytännössä kuitenkin ihan sama: jos kieltää Jumalan, niin on Jumalan kieltäjä, eli ateisti. En ala silti sanoista kiistelemään. Toki ateisti ja agnostikko erotetaan toisistaan puhekielessä, mutta kumpikin kieltävät Jumalan niillä kriteereillä, jotka Jeesus antoi Jumalan kieltämisestä.

kirjoitit aiemmin näin:

"...Itseasiassa historiamme suurimmat tiedemiehet olivatkin Raamatun Jumalaan uskovia miehiä Newtonista Einsteiniin, joten koko ajatus on absurdi, että tiede olisi ikäänkuin Raamatun uskoa vastaan. ..."

Erehdyitkö vai voitko todistaa väitteen, että Einstein uskoi Raamatun Jumalaan?

Lue lisää

Einstein on sanonut, että ei usko persoonalliseen Jumalaan, mutta hän piti itseään syvästi uskovaisena miehenä. Ajatus siitä, että Jumalaa ei ole, oli hänelle vieras eikä hän moiseen uskonut.

Hän ei ollut missään nimessä ateisti.

nikojt kirjoitti:

Einstein on sanonut, että ei usko persoonalliseen Jumalaan, mutta hän piti itseään syvästi uskovaisena miehenä. Ajatus siitä, että Jumalaa ei ole, oli hänelle vieras eikä hän moiseen uskonut.

Hän ei ollut missään nimessä ateisti.

Lue lisää

Ei sillä ole merkitystä, se mitä hän oivalsi olisi oivallettu myöhemmin.

niin se menee kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä, se mitä hän oivalsi olisi oivallettu myöhemmin.

On sillä mielestäni paljonkin merkitystä, että historian suurista tiedemiehistä ja todellisista tieteentekijöistä ja sen muuttajista ei käytännössä ainoakaan ole ateisti.

nikojt kirjoitti:

On sillä mielestäni paljonkin merkitystä, että historian suurista tiedemiehistä ja todellisista tieteentekijöistä ja sen muuttajista ei käytännössä ainoakaan ole ateisti.

Darvin toi esiin evoluution, ym. Tieteilijöin vakaumuksista en tiedä koska niillä ei ole merkitystä

niin se menee kirjoitti:

Darvin toi esiin evoluution, ym. Tieteilijöin vakaumuksista en tiedä koska niillä ei ole merkitystä

Toki on merkitystä.
Sillä on merkitystä ajatteli tiedemies sitä itse tahi ei, mutta merkitystä sillä on.

Sellaista kuin ennakko-oletuksista vapaa ja riippumaton tieteellinen tutkimus, ei ole olemassakaan. Jokaisella maailman ihmisellä on jokin maailmankatsomus ja näkemys ja se heijastuu myös tieteen tekemiseen, monin erinäisin tavoin ja yleensä juuri ajattelematta ja lähes huomaamatta.

Se ikäänkuin ohjaa tutkimuksen suuntaa.

nikojt kirjoitti:

Toki on merkitystä.
Sillä on merkitystä ajatteli tiedemies sitä itse tahi ei, mutta merkitystä sillä on.

Sellaista kuin ennakko-oletuksista vapaa ja riippumaton tieteellinen tutkimus, ei ole olemassakaan. Jokaisella maailman ihmisellä on jokin maailmankatsomus ja näkemys ja se heijastuu myös tieteen tekemiseen, monin erinäisin tavoin ja yleensä juuri ajattelematta ja lähes huomaamatta.

Se ikäänkuin ohjaa tutkimuksen suuntaa.

Lue lisää

Älä tiede etsii vastauksia esim. tähtitiede miten sitä tutkitaan vakaumuksen pohjalta, älä narraa

Usko ja tiede ei ole oikeastaan vastakkain toisiensa kanssa. Kokisin että, vastakkainasettelu tulee enemmin siitä, ettei ymmärretä mitä on sisäinen elämä Hengessä.

Eivät kristityt vastusta empiiristä tiedettä, jonka tutkimustulokset ja ilmeiset hyödyt voidaan vahvistaa. Kristityt ovat pikemmin mielissään siitä, että esimerkiksi lääketieteen ja matematiikan ja meteorologian ja maantiedon alalla on menty harppausaskelin eteenpäin ja koko ihmiskunta hyötyy näistä hyvistä tieteellisistä löydöksistä ja niiden sovelluksista.

On kuitenkin huomattava, että on niin sanottua tiedettä, joka ei ole tiedettä kuin nimeksi ja on pikemminkin uskomusjärjestelmä kuin tiedettä. Näitä ovat teoriat maailman ja elämän synnystä eli ns. tähtitiede, evoluutioteoria ja muu uskomustiede näiltä alueilta.

ei kirj. kirjoitti:

Eivät kristityt vastusta empiiristä tiedettä, jonka tutkimustulokset ja ilmeiset hyödyt voidaan vahvistaa. Kristityt ovat pikemmin mielissään siitä, että esimerkiksi lääketieteen ja matematiikan ja meteorologian ja maantiedon alalla on menty harppausaskelin eteenpäin ja koko ihmiskunta hyötyy näistä hyvistä tieteellisistä löydöksistä ja niiden sovelluksista.

On kuitenkin huomattava, että on niin sanottua tiedettä, joka ei ole tiedettä kuin nimeksi ja on pikemminkin uskomusjärjestelmä kuin tiedettä. Näitä ovat teoriat maailman ja elämän synnystä eli ns. tähtitiede, evoluutioteoria ja muu uskomustiede näiltä alueilta.

Lue lisää

Koen, että kukaan ihminen ei voi selvittää kaikkea sitä, mitä Jumala on luonut tähän maailmankaikkeuteen.

En edes pyri esittämään ymmärtäväni kaikkea sitä ihmeellisyyttä mitä Jumalan luomistyö pitää sisällään näkyväisen maailman osalta. En tiedä, onko se edes tarpeellista? Nimittäin...

Tärkeintähän on kuitenkin sisäinen elämä, joka on Hengessä.
Sen tulisi olla tärkeintä, ei se mitä silmin kosketamme ja näemme, vaan mitä Hengessä ymmärrämme.

Niinhän se on näitte kanssa se on turhaa jaarittelua.

Ihmettele vaan, ei haittaa parempi kun viisaat ajattelee puolestasi.

"Se ei mene minun jakeluun sitten millään." = Jumala teki sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

-a- kirjoitti:

"Se ei mene minun jakeluun sitten millään." = Jumala teki sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Lue lisää

No Jumala tietenkin teki tietoisia olentoja meistä.

ain.fakta kirjoitti:

Ihmettele vaan, ei haittaa parempi kun viisaat ajattelee puolestasi.

Sinänsä hassua "ihmisviisauden" ylistys, kun samaan aikaan tämä luomakunta tuhotaan tavalla ja toisella. Ihmisviisaus... ydinpommit, syömäkelvoton ruoka, saasteet...

ain.fakta kirjoitti:

Ihmettele vaan, ei haittaa parempi kun viisaat ajattelee puolestasi.

ain.fakta esitti taas yhden typerän ateistisen ajatuksen, jonka mukaan uskovaisen täytyy olla tyhmä, koska uskoo luomiseen, mutta ateisti on viisas, kun ei usko luomiseen vaan uskoo sen sijaan tähtitieteellisiin taruihin kaikkeuden synnystä ja iästä sekä evoluutiosatuihin, joiden eri versiot kumoavat toinen toisensa.

-a- kirjoitti:

"Se ei mene minun jakeluun sitten millään." = Jumala teki sen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

Lue lisää

Miksi tätä iänikuista ateistista propagandaa yleensä sallitaan tällä foorumilla? Samoja typeriä väitteitä ja sutkauksia vuodesta toiseen. Nämä voisi täältä ihan hyvin poistaa. (viittaan "aukkojen jumala" ym. typeriin väitteisiin)

Sheriffi?

Ateisteilla ei ole mitään järkevää, rakentavaa tai hedelmällistä tuotavaa, joten voisivat ihan hyvin hävitä omalle palstalleen täältä. Jos joku luulee, että voivat tulla uskoon täällä, niin erehtyvät: eivät voi.

ei kirj. kirjoitti:

Miksi tätä iänikuista ateistista propagandaa yleensä sallitaan tällä foorumilla? Samoja typeriä väitteitä ja sutkauksia vuodesta toiseen. Nämä voisi täältä ihan hyvin poistaa. (viittaan "aukkojen jumala" ym. typeriin väitteisiin)

Sheriffi?

Ateisteilla ei ole mitään järkevää, rakentavaa tai hedelmällistä tuotavaa, joten voisivat ihan hyvin hävitä omalle palstalleen täältä. Jos joku luulee, että voivat tulla uskoon täällä, niin erehtyvät: eivät voi.

Lue lisää

Ei mitään propagandaa, jos joku asia todetaan oikeaksi ilman uskoa niin silloin se olisi totuuden kieltämistä

Miljardi tsiljoonaa kertaa vaikeampi kuvitella miten tyhjästä olisi kehittynyt jumala, joka puhuu hepreaa ennen kuin hepreaa on edes keksitty samalla tehden maagisia taikatemppuja.

ain.fakta kirjoitti:

Ihmettele vaan, ei haittaa parempi kun viisaat ajattelee puolestasi.

Mistä se alkulima on tullut?

Olemme helluntailaisten palstalla ja melko moni helluntailainen ymmärtää jotakin siitä, kuka on aito kristitty ja kuka ei. Esimerkiksi ihminen, joka käskee tappaa eri tavalla Jeesukseen ja Jumalaan uskovat kristityt, ei ole aito kristitty. Niinpä Luther ja katoliset paavit eivät ole olleet aitoja kristittyjä, eivätkä ne kirkot ole kristittyjen yhteisöjä, joiden johtajia nämä murhamiehet ovat olleet.

http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Martti Luther – kristittyjen vainooja ja massamurhaaja

Katolisen kirkon paavien ja Rooman keisarien langettamat kuolemanrangaistukset kasteenuusijoille (helluntailaiset, vapislaiset, baptistit, ym.) ja antitrinitaareille (areiolaiset, unitaarit):
http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#liitteet

Ateisteille on tyypillistä, että heidän mielestään "aito kristitty" on jokainen ihminen, joka sopii kristinuskon vastaiseen kampanjaan, mutta todellisilla Jeesuksen seuraajilla ei olisi päteviä perusteluja määritellä sitä, kuka on aito kristitty ja kuka ei. Ateisti siis luulee tietävänsä paremmin, kuka on "tosi kristitty" kuin tosi kristityt. Niinpä niin.

Turhaa on keskustelu ateistien kanssa, sillä eivät he kykene hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun. Ja erään ir:n jaaritteluja en aio lukea enkä tuhlata aikaani tyhjiin vastaväitteisiin kristinuskoa vastaan. Kun ollaan eriä mieltä jo siitä, mitä kristinusko on, niin enempi keskustelu ei ole järkevää eikä hedelmällistä.

ei kirj. kirjoitti:

Olemme helluntailaisten palstalla ja melko moni helluntailainen ymmärtää jotakin siitä, kuka on aito kristitty ja kuka ei. Esimerkiksi ihminen, joka käskee tappaa eri tavalla Jeesukseen ja Jumalaan uskovat kristityt, ei ole aito kristitty. Niinpä Luther ja katoliset paavit eivät ole olleet aitoja kristittyjä, eivätkä ne kirkot ole kristittyjen yhteisöjä, joiden johtajia nämä murhamiehet ovat olleet.

http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Martti Luther – kristittyjen vainooja ja massamurhaaja

Katolisen kirkon paavien ja Rooman keisarien langettamat kuolemanrangaistukset kasteenuusijoille (helluntailaiset, vapislaiset, baptistit, ym.) ja antitrinitaareille (areiolaiset, unitaarit):
http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#liitteet

Ateisteille on tyypillistä, että heidän mielestään "aito kristitty" on jokainen ihminen, joka sopii kristinuskon vastaiseen kampanjaan, mutta todellisilla Jeesuksen seuraajilla ei olisi päteviä perusteluja määritellä sitä, kuka on aito kristitty ja kuka ei. Ateisti siis luulee tietävänsä paremmin, kuka on "tosi kristitty" kuin tosi kristityt. Niinpä niin.

Turhaa on keskustelu ateistien kanssa, sillä eivät he kykene hedelmälliseen ja vuorovaikutteiseen keskusteluun. Ja erään ir:n jaaritteluja en aio lukea enkä tuhlata aikaani tyhjiin vastaväitteisiin kristinuskoa vastaan. Kun ollaan eriä mieltä jo siitä, mitä kristinusko on, niin enempi keskustelu ei ole järkevää eikä hedelmällistä.

Lue lisää

Älä viitsi puhua roskaa.

Helluntailaisuuden koti on Amerikan puolella. Sen ovat aikanaan intiaaneilta - ilmeisesti vain Pyhän Hengen voimalla? - ottaneet itselleen Euroopasta lähteneet siirtolaiset, joista monilla oli hyvinkin erikoinen uskonnollinen vakaumus. Näiden "tiukan linjan kristittyjen" vaihtelevat opit nyt sitten leimaavat amerikkalaisuutta. Ikinä ei usko haitannut sen enemmän intiaanien maiden ottamista kuin vaikkapa orjien käyttämistäkään puuvillapelloilla, joita eteläisten osavaltioiden hurskaat kristityt viljelivät siiis orjatyövoimalla.

USA:n hurskaat helluntailaiset ja muut kristityt ovat äärimmäisen isänmaallisia, konservatiivisia ja siis ennen kaikkea hurskaita. Heitä ei vaivaa tappaa vääräuskoisia. "God Bless The USA!" ennen kaikkea, eikö niin?

Näiltä Amerikan kristityiltä ihmisystäviltä ammentavat oppinsa Suomenkin helluntailaiset. Sieltä ovat kotoisin niin kreationismi kuin monet muutkin nerokkaat ajatukset.

Siihen nähden, että sinulla ilmeisesti ei ole siis "päteviä perusteluja" määritellä, kuka on aito kristittty ja kuka ei, otat kuitenkin kantaa aika suorasukaisesti:

"Käytännössä kristitty, joka ei kyseenalaista radiometrisiä mittausmenetelmiä niihin liittyvien epävarmuustekijöiden vuoksi, on pahasti eksynyt, eikä välttämättä kristitty lainkaan."

Miten tuon nyt ymmärtäisi?

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, keskusteletko kanssani vaiko et. Mielenkiintoni näitä jankutuksia kohtaan on hyvin pieni. Tähän erehdyin nyt jostakin kumman suystä kantaa ottamaan, mutta se ei taas heti toistu.

Inhottava realisti kirjoitti:

Älä viitsi puhua roskaa.

Helluntailaisuuden koti on Amerikan puolella. Sen ovat aikanaan intiaaneilta - ilmeisesti vain Pyhän Hengen voimalla? - ottaneet itselleen Euroopasta lähteneet siirtolaiset, joista monilla oli hyvinkin erikoinen uskonnollinen vakaumus. Näiden "tiukan linjan kristittyjen" vaihtelevat opit nyt sitten leimaavat amerikkalaisuutta. Ikinä ei usko haitannut sen enemmän intiaanien maiden ottamista kuin vaikkapa orjien käyttämistäkään puuvillapelloilla, joita eteläisten osavaltioiden hurskaat kristityt viljelivät siiis orjatyövoimalla.

USA:n hurskaat helluntailaiset ja muut kristityt ovat äärimmäisen isänmaallisia, konservatiivisia ja siis ennen kaikkea hurskaita. Heitä ei vaivaa tappaa vääräuskoisia. "God Bless The USA!" ennen kaikkea, eikö niin?

Näiltä Amerikan kristityiltä ihmisystäviltä ammentavat oppinsa Suomenkin helluntailaiset. Sieltä ovat kotoisin niin kreationismi kuin monet muutkin nerokkaat ajatukset.

Siihen nähden, että sinulla ilmeisesti ei ole siis "päteviä perusteluja" määritellä, kuka on aito kristittty ja kuka ei, otat kuitenkin kantaa aika suorasukaisesti:

"Käytännössä kristitty, joka ei kyseenalaista radiometrisiä mittausmenetelmiä niihin liittyvien epävarmuustekijöiden vuoksi, on pahasti eksynyt, eikä välttämättä kristitty lainkaan."

Miten tuon nyt ymmärtäisi?

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, keskusteletko kanssani vaiko et. Mielenkiintoni näitä jankutuksia kohtaan on hyvin pieni. Tähän erehdyin nyt jostakin kumman suystä kantaa ottamaan, mutta se ei taas heti toistu.

Lue lisää

Sanon tämän neuvoksi muille palstan kristityille, että älkää tuhlatko aikaa inhottavan realistin kanssa jaaritteluun. Hänellä ei ole pienintäkään aikomusta ojentautua totuuden mukaan. Hän päättää itse jopa sen, kuka on kristitty ja kuka ei. Tyypillistä touhua: pistää tosi kristittyjen syyksi asioita, joihin tosi kristityillä ei ole osaa eikä arpaa, mutta kun se sopii kristinuskon vastaiseen kampanjointiin, niin mikään ei estä toimimasta noin.

Samalla tavalla neuvon toimimaan ateistien kanssa, jotka jatkavat täällä ikuisuuskampanjansa kristinuskoa vastaan. Heidän ainoa tarkoituksensa on pilkata ja ivata, ei ojentautua totuuden mukaan yhdessäkään asiassa.

Täysin mätiä ihmisiä.

ei kirj. kirjoitti:

Sanon tämän neuvoksi muille palstan kristityille, että älkää tuhlatko aikaa inhottavan realistin kanssa jaaritteluun. Hänellä ei ole pienintäkään aikomusta ojentautua totuuden mukaan. Hän päättää itse jopa sen, kuka on kristitty ja kuka ei. Tyypillistä touhua: pistää tosi kristittyjen syyksi asioita, joihin tosi kristityillä ei ole osaa eikä arpaa, mutta kun se sopii kristinuskon vastaiseen kampanjointiin, niin mikään ei estä toimimasta noin.

Samalla tavalla neuvon toimimaan ateistien kanssa, jotka jatkavat täällä ikuisuuskampanjansa kristinuskoa vastaan. Heidän ainoa tarkoituksensa on pilkata ja ivata, ei ojentautua totuuden mukaan yhdessäkään asiassa.

Täysin mätiä ihmisiä.

Lue lisää

Etkös tuossa ihan itse määrittele kuka on oikea kristitty??

Hukassa?? kirjoitti:

Etkös tuossa ihan itse määrittele kuka on oikea kristitty??

Heillä on tarkoituskin olla yhteskunnan ulkopuolella he he

olisko jumalalle pettymys kun ihminen oivaltanut mistä on kysymys, herää kysymys

ain. fakta kirjoitti:

olisko jumalalle pettymys kun ihminen oivaltanut mistä on kysymys, herää kysymys

Uskovaisten tiede ?
Kun teidän tiede poikkeaa monessa kohtaa niin että ei siinä ole kyse tieteestä, jossa yrittätte kumota totuuksia raamatun perusteella.
Onko se vaikeaa hyväksyä, kummiskin joudutte hyväksymään mitä lapsillenne opetetaan, onko tämä ristiriitaista.

En usko islamia suositaan päin vastoin, maapallo on käymässä pieneksi ja pakolaiset on yksi syy.
Se mitä sanoit tieteestä ei sitä voi estää. Vaikea sanoa mihin olemme menossa.

minkäs mahtaa kirjoitti:

En usko islamia suositaan päin vastoin, maapallo on käymässä pieneksi ja pakolaiset on yksi syy.
Se mitä sanoit tieteestä ei sitä voi estää. Vaikea sanoa mihin olemme menossa.

Lue lisää

Tämä vihervasemmisto joka lähes kauttaaltaan on ateistista, hyysää islamia maahamme. Kristillisyyttä karsitaan joka ainoassa paikassa. Säälittää nämä ateistit siinä vaiheesssa jolloin islamistit uhkaavat heitä päänkatkomisella. Juuri niitä henkilöitä jotka ovat tänne heitä halunneet. Tämä on enemmän kuin mahdollista maassammekin.

Simelius kirjoitti:

Tämä vihervasemmisto joka lähes kauttaaltaan on ateistista, hyysää islamia maahamme. Kristillisyyttä karsitaan joka ainoassa paikassa. Säälittää nämä ateistit siinä vaiheesssa jolloin islamistit uhkaavat heitä päänkatkomisella. Juuri niitä henkilöitä jotka ovat tänne heitä halunneet. Tämä on enemmän kuin mahdollista maassammekin.

Lue lisää

Kyllä lähi-idän tilanne huolestuttaa länsimaita, ääriliikkeet miten estetään en usko että tavallinen kansa sielläkään hyväksyy vaan terroristit jotka aihettaa sekasortoa.

minkä mahtaa kirjoitti:

Kyllä lähi-idän tilanne huolestuttaa länsimaita, ääriliikkeet miten estetään en usko että tavallinen kansa sielläkään hyväksyy vaan terroristit jotka aihettaa sekasortoa.

Muistuipa mieleeni, miten tavalliset arabinaiset, nuoret ja vanhat, kiljuivat kuin intiaanit sotahuutojaan ja riemuaan WTC tornin iskujen jälkeen. Verenhimoisia naisia, muslimeja henkeen ja vereen.

Olen nähnyt myös muita videoita, joissa ihan tavalliset muslimit huutavat jihadia murhanhimossaan... punavihreiden pitäisi muuttaa muslimimaahan asumaan, kun pitävät islamia niin ihanana asiana monikulttuurisuuden vuoksi ja rakastavat niin iki-ihquja muslimeja. Saattaapi mielipide muuttua, jos siellä asuisivat...

minkä mahtaa kirjoitti:

Kyllä lähi-idän tilanne huolestuttaa länsimaita, ääriliikkeet miten estetään en usko että tavallinen kansa sielläkään hyväksyy vaan terroristit jotka aihettaa sekasortoa.

Muslimien on lupa valehdella julkisesti ja antaa väärä kuva aidosta ja alkuperäisestä islamista, jos sillä edistetään islamin maailmanvalloitusta.

Kannattaisi ottaa selvää asioista, ennen kuin hyysää muslimeja ja väittää heidän olevan rauhaa rakastavia. Jotkut maallistuneet muslimit eivät tosin välttämättä hyväksy terrorismia, mutta he eivät olekaan aitoja muslimeja aitojen muslimien mielestä. Ja aito muslimi on niin kuin Muhammad Medinan kaudella vuoden 622 jälkeen, jolloin hän tappoi ja käski tappaa ne, jotka eivät käänny islamiin, tai kristityt ja juutalaiset sai vaihtoehtoisesti alistaa toisen luokan kansalaisiksi (lähinnä orjiksi), ja he saavat säilyttää henkensä, jos maksavat suojelurahaa muslimeille, mutta käytännössä Muhammad meni juutalaisvihassaan lopulta niin pitkälle, että kaikki juutalaiset tulee kaikkina aikoina tappaa.

Eikö ole ihme, että arabit Lähi-idässä tahtovat sangen avoimesti juutalaisen kansan tuhoa ja Israelin valtion pois pyyhkimistä maailman kartalta? Olisiko Muhammad heidän esikuvansa ja korkein auktoriteetti elämän ohjeiden antajana?

ei kirj. kirjoitti:

Muslimien on lupa valehdella julkisesti ja antaa väärä kuva aidosta ja alkuperäisestä islamista, jos sillä edistetään islamin maailmanvalloitusta.

Kannattaisi ottaa selvää asioista, ennen kuin hyysää muslimeja ja väittää heidän olevan rauhaa rakastavia. Jotkut maallistuneet muslimit eivät tosin välttämättä hyväksy terrorismia, mutta he eivät olekaan aitoja muslimeja aitojen muslimien mielestä. Ja aito muslimi on niin kuin Muhammad Medinan kaudella vuoden 622 jälkeen, jolloin hän tappoi ja käski tappaa ne, jotka eivät käänny islamiin, tai kristityt ja juutalaiset sai vaihtoehtoisesti alistaa toisen luokan kansalaisiksi (lähinnä orjiksi), ja he saavat säilyttää henkensä, jos maksavat suojelurahaa muslimeille, mutta käytännössä Muhammad meni juutalaisvihassaan lopulta niin pitkälle, että kaikki juutalaiset tulee kaikkina aikoina tappaa.

Eikö ole ihme, että arabit Lähi-idässä tahtovat sangen avoimesti juutalaisen kansan tuhoa ja Israelin valtion pois pyyhkimistä maailman kartalta? Olisiko Muhammad heidän esikuvansa ja korkein auktoriteetti elämän ohjeiden antajana?

Lue lisää

Ja tätä halutaan tännekin lähinnä ateististen voimien toimesta.

Simelius kirjoitti:

Ja tätä halutaan tännekin lähinnä ateististen voimien toimesta.

Se mitä saamme tiedoitusvälineistä tietää lähi-idän tilanne on kaaottinen järvestys ei tule palautumaan uskon avulla, mutta miten.

sivusta ? kirjoitti:

Se mitä saamme tiedoitusvälineistä tietää lähi-idän tilanne on kaaottinen järvestys ei tule palautumaan uskon avulla, mutta miten.

Jeesus tulee laittamaan sen asian kuntoon.

Simelius kirjoitti:

Jeesus tulee laittamaan sen asian kuntoon.

Tuleeko Jeesus panssarivaunulla niin kuin TV7:n lastenohjelmassa kerrottiin?

Simelius kirjoitti:

Jeesus tulee laittamaan sen asian kuntoon.

Lähi-Idän kaaosta on jatkunut yli tuhat vuotta. Miksei Jeesus ole jo akaisemmin tullut?

ei kirj. kirjoitti:

Muistuipa mieleeni, miten tavalliset arabinaiset, nuoret ja vanhat, kiljuivat kuin intiaanit sotahuutojaan ja riemuaan WTC tornin iskujen jälkeen. Verenhimoisia naisia, muslimeja henkeen ja vereen.

Olen nähnyt myös muita videoita, joissa ihan tavalliset muslimit huutavat jihadia murhanhimossaan... punavihreiden pitäisi muuttaa muslimimaahan asumaan, kun pitävät islamia niin ihanana asiana monikulttuurisuuden vuoksi ja rakastavat niin iki-ihquja muslimeja. Saattaapi mielipide muuttua, jos siellä asuisivat...

Lue lisää

Olet paha ja suvaitsematon lietsot noilla puhella

ei kirj. kirjoitti:

Muistuipa mieleeni, miten tavalliset arabinaiset, nuoret ja vanhat, kiljuivat kuin intiaanit sotahuutojaan ja riemuaan WTC tornin iskujen jälkeen. Verenhimoisia naisia, muslimeja henkeen ja vereen.

Olen nähnyt myös muita videoita, joissa ihan tavalliset muslimit huutavat jihadia murhanhimossaan... punavihreiden pitäisi muuttaa muslimimaahan asumaan, kun pitävät islamia niin ihanana asiana monikulttuurisuuden vuoksi ja rakastavat niin iki-ihquja muslimeja. Saattaapi mielipide muuttua, jos siellä asuisivat...

Lue lisää

Ei kai heitä voi siitä syyttää?
Heillä on luja usko siihen että tekevät oikein.

-a- kirjoitti:

Ei kai heitä voi siitä syyttää?
Heillä on luja usko siihen että tekevät oikein.

Sinäkin tuomitset islamin, islam on ja pysyy jos ääriryhmät aiheuttaa sekasortoa niin tuomitset tavalliset kansalaiset siellä.

-cc kirjoitti:

Sinäkin tuomitset islamin, islam on ja pysyy jos ääriryhmät aiheuttaa sekasortoa niin tuomitset tavalliset kansalaiset siellä.

Tuomitsen väkivallankäytön, oli sitten kyse islamista tai kristinuskosta.
Minulle ne ovat käytännössä sama asia.

-a- kirjoitti:

Tuomitsen väkivallankäytön, oli sitten kyse islamista tai kristinuskosta.
Minulle ne ovat käytännössä sama asia.

Uskonnollisuus ja uskonnot, kyse on silloin samasta asiasta, jos tartutaan aseisiin, tehdään väkivaltaa jne.

Jeesus ei opeta väkivallan käyttöä.

Lightning Star kirjoitti:

Uskonnollisuus ja uskonnot, kyse on silloin samasta asiasta, jos tartutaan aseisiin, tehdään väkivaltaa jne.

Jeesus ei opeta väkivallan käyttöä.

Usko on kummankin takana.
Ilman uskoa ei tehdä vapaaehtoisesti itsemurhaiskuja. Se olisi suorastaan typerää.
Usko on siis pahan juurisyy.

-a- kirjoitti:

Usko on kummankin takana.
Ilman uskoa ei tehdä vapaaehtoisesti itsemurhaiskuja. Se olisi suorastaan typerää.
Usko on siis pahan juurisyy.

Se on se ihmisen sydämentila, mikä ratkaisee. Uskonto, voi olla ikäänkuin bensaa liekkeihin, vallankäytön väline, sen taakse kätkeydytään. Ehkä sen avulla voidaan ihmisiä manipuloida ja sen avulla voidaan syöttää ideologioita, jotka eivät ole hyväksi ihmiselle. Toki moni ihminen on "aivopesty" uskontojen kautta, mutta ihmiset voidaan aivopestä ihan minkä tahansa "pahuuden kautta" , mitä maailma tuo esiin.

Pahuus tuhoaa, tappaa, aiheuttaa kärsimystä. Pahuus on ihmisestä itsestään lähtöisin olevaa, se jakaa ja kylvää sitä ympäristöönsä, tuhoaa itseään ja muita.

Ihminen joko kääntyy hyvää kohti, tai kääntyy pahaa kohden. Ei uskonnoton ihminen ole sen parempi tai pahempi suhteessa ihmiseen joka on uskonnollinen, kyse on loppuviimein yksilön sydämentilasta.

Lightning Star kirjoitti:

Se on se ihmisen sydämentila, mikä ratkaisee. Uskonto, voi olla ikäänkuin bensaa liekkeihin, vallankäytön väline, sen taakse kätkeydytään. Ehkä sen avulla voidaan ihmisiä manipuloida ja sen avulla voidaan syöttää ideologioita, jotka eivät ole hyväksi ihmiselle. Toki moni ihminen on "aivopesty" uskontojen kautta, mutta ihmiset voidaan aivopestä ihan minkä tahansa "pahuuden kautta" , mitä maailma tuo esiin.

Pahuus tuhoaa, tappaa, aiheuttaa kärsimystä. Pahuus on ihmisestä itsestään lähtöisin olevaa, se jakaa ja kylvää sitä ympäristöönsä, tuhoaa itseään ja muita.

Ihminen joko kääntyy hyvää kohti, tai kääntyy pahaa kohden. Ei uskonnoton ihminen ole sen parempi tai pahempi suhteessa ihmiseen joka on uskonnollinen, kyse on loppuviimein yksilön sydämentilasta.

Lue lisää

Usko on siitä huono menetelmä, että kukaan ei voi todistaa mikä usko on totta.
Jos joku uskoo että pitää auttaa muita ja toinen uskoo että pääsee paratiisiin kun kuolee marttyyrinä, kummatkin ovat omasta uskosta katsottuna yhtä oikeassa.
Juuri tästä syystä usko on typerä asia, koska usko on yhtä kuin mielipide jota ei voi testata oikeaksi tai todistaa vääräksi/oikeaksi.

-a- kirjoitti:

Usko on siitä huono menetelmä, että kukaan ei voi todistaa mikä usko on totta.
Jos joku uskoo että pitää auttaa muita ja toinen uskoo että pääsee paratiisiin kun kuolee marttyyrinä, kummatkin ovat omasta uskosta katsottuna yhtä oikeassa.
Juuri tästä syystä usko on typerä asia, koska usko on yhtä kuin mielipide jota ei voi testata oikeaksi tai todistaa vääräksi/oikeaksi.

Lue lisää

Miten sinä koet sydämessäsi? Jos tutkit sydäntäsi, mikä on sydämessäsi totta, olla lähimmäinen toinen toiselle vai tuhota toinen toistaan? Sinäkin uskot johonkin sydämessäsi? Toinen uskoo tuhoon ja pahuuteen, toinen hyvyyteen.

Ei se ole pelkkä mielipideasia, koska... oikeus ja hyvyys, totuudenmukaisuus, ei "asu pahuuden kanssa".

Lightning Star kirjoitti:

Miten sinä koet sydämessäsi? Jos tutkit sydäntäsi, mikä on sydämessäsi totta, olla lähimmäinen toinen toiselle vai tuhota toinen toistaan? Sinäkin uskot johonkin sydämessäsi? Toinen uskoo tuhoon ja pahuuteen, toinen hyvyyteen.

Ei se ole pelkkä mielipideasia, koska... oikeus ja hyvyys, totuudenmukaisuus, ei "asu pahuuden kanssa".

Lue lisää

Minä uskon tietenkin hyvään, koska olen ateist, eikä mikään jumala kehoita minua tekemään moraalittomia asioita.
Jos sen sijaan uskoo että absoluuttinen totuus on jokin jumala ja kyseinen jumala kehoittaa tappamaan, niin siinä tapauksessahan kyseinen uskova luulee toimivansa oikein kun tappaa.
Jos sydän sanoo että jumala on aina oikeassa, niin silloinhan luonnollisesti uskoo tekevänsä oikein kun jumala kehoittaa tappamaan.

Lightning Star kirjoitti:

Miten sinä koet sydämessäsi? Jos tutkit sydäntäsi, mikä on sydämessäsi totta, olla lähimmäinen toinen toiselle vai tuhota toinen toistaan? Sinäkin uskot johonkin sydämessäsi? Toinen uskoo tuhoon ja pahuuteen, toinen hyvyyteen.

Ei se ole pelkkä mielipideasia, koska... oikeus ja hyvyys, totuudenmukaisuus, ei "asu pahuuden kanssa".

Lue lisää

Sivusta vaan
Teillä on hyvänlaatuista keskustelua näin palstan puitteet huomioiden

-a- kirjoitti:

Minä uskon tietenkin hyvään, koska olen ateist, eikä mikään jumala kehoita minua tekemään moraalittomia asioita.
Jos sen sijaan uskoo että absoluuttinen totuus on jokin jumala ja kyseinen jumala kehoittaa tappamaan, niin siinä tapauksessahan kyseinen uskova luulee toimivansa oikein kun tappaa.
Jos sydän sanoo että jumala on aina oikeassa, niin silloinhan luonnollisesti uskoo tekevänsä oikein kun jumala kehoittaa tappamaan.

Lue lisää

Voiko ateismi tulla uskonnoksi? Onko kaikkien ateistien sydän hyvyydessä kiinni? Menetkö takuuseen kaikkien ateistien puolesta?

Ihminen järjestäytyy puolueisiin... myös ateistit? "Me ja te" -kuilu loppujenlopuksi eroittaa ihmisiä toinen toisistaan ja jakaa puolueisiin ja uskontoihin. Lähimmäisyyden näkeminen ohi niiden rajojen hämärtyy.

Lightning Star kirjoitti:

Voiko ateismi tulla uskonnoksi? Onko kaikkien ateistien sydän hyvyydessä kiinni? Menetkö takuuseen kaikkien ateistien puolesta?

Ihminen järjestäytyy puolueisiin... myös ateistit? "Me ja te" -kuilu loppujenlopuksi eroittaa ihmisiä toinen toisistaan ja jakaa puolueisiin ja uskontoihin. Lähimmäisyyden näkeminen ohi niiden rajojen hämärtyy.

Lue lisää

Ei tietenkään kaikki ateistit ole hyviä, niin kuin ei kaikki tummatukkaiset tai kaikki vasenkätisetkään ole hyviä/pahoja.
Pointtini oli se, että ateismi ei anna minulle sen enempää syytä tehdä pahaa kuin hyvääkään. Ateismi ei ole usko vaan täysin neutraali tila.

Olisi täysin epäloogista sanoa "teen itsemurhaiskun koska en usko jumalaan".
Jos taas uskoo pääsevänsä paratiisiin marttyyrinä, on täysin loogista tehdä se.

-a- kirjoitti:

Ei tietenkään kaikki ateistit ole hyviä, niin kuin ei kaikki tummatukkaiset tai kaikki vasenkätisetkään ole hyviä/pahoja.
Pointtini oli se, että ateismi ei anna minulle sen enempää syytä tehdä pahaa kuin hyvääkään. Ateismi ei ole usko vaan täysin neutraali tila.

Olisi täysin epäloogista sanoa "teen itsemurhaiskun koska en usko jumalaan".
Jos taas uskoo pääsevänsä paratiisiin marttyyrinä, on täysin loogista tehdä se.

Lue lisää

Ihminen uskoo aina johonkin tai jotain. Jotain arvoja ihminen aina seuraa.
Täysin neutraalitila... hmm... eikö kuitenkin ole joko oikea tai vasen... hyvä tai paha. Ja se mikä sinun sydämessäsi on, se uskoo aina johonkin, se seuraa aina jotain.

Ihminen voi tappaa toinen toisensa ilman uskontoakin, mutta se tekee sen, koska sisin uskoo johonkin pahaan, joka sallii sen teon.

Lähimmäisyydestä käsin katsova usko, ei tee toiselle pahaa, koska näkee toisen samanarvoisena kuin itsensä, ja näkee lähimmäisessä itsensä.

Lightning Star kirjoitti:

Ihminen uskoo aina johonkin tai jotain. Jotain arvoja ihminen aina seuraa.
Täysin neutraalitila... hmm... eikö kuitenkin ole joko oikea tai vasen... hyvä tai paha. Ja se mikä sinun sydämessäsi on, se uskoo aina johonkin, se seuraa aina jotain.

Ihminen voi tappaa toinen toisensa ilman uskontoakin, mutta se tekee sen, koska sisin uskoo johonkin pahaan, joka sallii sen teon.

Lähimmäisyydestä käsin katsova usko, ei tee toiselle pahaa, koska näkee toisen samanarvoisena kuin itsensä, ja näkee lähimmäisessä itsensä.

Lue lisää

Ateismi on tässä tapauksessa neutraali tila, koska ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon.
Se ei yksinkertaisesti tarkoita mitään muuta. Ateisti voi siis olla hyvä tai paha.
Mutta oli sitten hyvä tai paha, niin se ei liity itse ateismiin.

Mielestäni fyysikko Steven Weinberg sanoi sen hyvin:

"Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa".

Toinen ero tässä on siinä, että jos ihminen murhaa toisen (viattoman) ihmisen, niin maailmanlaajuisesti sitä pidetään pahana asiana.
Yksikään kansa ei ole sitä mieletä että on oikein tappaa viattomia ihmisiä.

Poikkeuksena tässä on tilanne, jossa ihminen tappaa toisen ihmisen uskon nimissä.
Silloin löytyy ymmärtäjiä ja kannattajia vaikka kuinka paljon.
Esimerkkinä muslimi-terroristit tai kristityt jotka tappavat Yhdysvalloissa aborttia tekeviä lääkäreitä (siis lääkäreitä jotka eivät tehneet mitään laitonta).

Usko siis "oikeuttaa" tekemään pahaa. Ilman tätä usko-aspektia, ihminen vaan tekee pahan teon.
Kun usko-aspekti on mukana, riittää ymmärtäjiä ja kannattajia.

-a- kirjoitti:

Ateismi on tässä tapauksessa neutraali tila, koska ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon.
Se ei yksinkertaisesti tarkoita mitään muuta. Ateisti voi siis olla hyvä tai paha.
Mutta oli sitten hyvä tai paha, niin se ei liity itse ateismiin.

Mielestäni fyysikko Steven Weinberg sanoi sen hyvin:

"Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa".

Toinen ero tässä on siinä, että jos ihminen murhaa toisen (viattoman) ihmisen, niin maailmanlaajuisesti sitä pidetään pahana asiana.
Yksikään kansa ei ole sitä mieletä että on oikein tappaa viattomia ihmisiä.

Poikkeuksena tässä on tilanne, jossa ihminen tappaa toisen ihmisen uskon nimissä.
Silloin löytyy ymmärtäjiä ja kannattajia vaikka kuinka paljon.
Esimerkkinä muslimi-terroristit tai kristityt jotka tappavat Yhdysvalloissa aborttia tekeviä lääkäreitä (siis lääkäreitä jotka eivät tehneet mitään laitonta).

Usko siis "oikeuttaa" tekemään pahaa. Ilman tätä usko-aspektia, ihminen vaan tekee pahan teon.
Kun usko-aspekti on mukana, riittää ymmärtäjiä ja kannattajia.

Lue lisää

Vaikka uskonto ja uskonnollisuus joissain tapauksissa katsoisi olevansa jokin "oikeutus" jonkun murhaamiseen... ei se tarkoita, että usko Jumalaan, oikeuttaisi sellaista. Murha on murha, tekee sen uskonnollinen ihminen tai ateisti, pahuus on pahuutta, tekee sen uskonnollinen ihminen tai ateisti.

Jeesuksen opetuksista käsin uskoaan elävä, ei elä pahuudessa. Vaan elää lähimmäisen rakkaudesta käsin ja toimii siten kuin itselle tahtoisi tehtävän.

Lightning Star kirjoitti:

Vaikka uskonto ja uskonnollisuus joissain tapauksissa katsoisi olevansa jokin "oikeutus" jonkun murhaamiseen... ei se tarkoita, että usko Jumalaan, oikeuttaisi sellaista. Murha on murha, tekee sen uskonnollinen ihminen tai ateisti, pahuus on pahuutta, tekee sen uskonnollinen ihminen tai ateisti.

Jeesuksen opetuksista käsin uskoaan elävä, ei elä pahuudessa. Vaan elää lähimmäisen rakkaudesta käsin ja toimii siten kuin itselle tahtoisi tehtävän.

Lue lisää

Tiedän, että olet sitä mieltä, mutta valitettavasti miljoonat ihmiset ovat kanssasi eri mieltä. Sinä satut uskomaan sellaiseen (Jeesukseen) joka tuomitsee murhaamisen, mutta moni uskoo sellaiseen joka kehoittaa murhaamaan. esim. vääräuskoisia.

Kysyn siis, onko murhaaminen väärin koska Jumalasi sanoo niin, vai sanooko Jumalasi niin koska se on väärin.
Jos Jumalasi sanoo niin koska se on väärin, Jumalasi on turha, koska tiedämme sen muutenkin. Jos murhaaminen on väärin koska Jumalasi sanoo niin, olisiko se siinä tapauksessa oikein jos Jumalasi sanoisi että vääräuskoisten murhaaminen on oikein?

-a- kirjoitti:

Tiedän, että olet sitä mieltä, mutta valitettavasti miljoonat ihmiset ovat kanssasi eri mieltä. Sinä satut uskomaan sellaiseen (Jeesukseen) joka tuomitsee murhaamisen, mutta moni uskoo sellaiseen joka kehoittaa murhaamaan. esim. vääräuskoisia.

Kysyn siis, onko murhaaminen väärin koska Jumalasi sanoo niin, vai sanooko Jumalasi niin koska se on väärin.
Jos Jumalasi sanoo niin koska se on väärin, Jumalasi on turha, koska tiedämme sen muutenkin. Jos murhaaminen on väärin koska Jumalasi sanoo niin, olisiko se siinä tapauksessa oikein jos Jumalasi sanoisi että vääräuskoisten murhaaminen on oikein?

Lue lisää

Murhaaminen on väärin.. ja moni varmaan tämän ymmärtää sisimmässään todeksi, ainakin kun puhutaan fyysisestä murhaamisesta. Toki monilta löytyy isänmaan ja sodan tarpeisiin, "muuttuva elementti".

Voisin kysyä sinulta myös vastavuoroisesti... oletko toiminut elämäsi aikana väärin sanoin/teoin lähimmäistäsi kohtaan?

Väärin toimiminen "kuolettaa" ja taakoitaa toista ihmistä, se on vähän kuin "pieni/suuri henkinen murha/tappo".

Lightning Star kirjoitti:

Murhaaminen on väärin.. ja moni varmaan tämän ymmärtää sisimmässään todeksi, ainakin kun puhutaan fyysisestä murhaamisesta. Toki monilta löytyy isänmaan ja sodan tarpeisiin, "muuttuva elementti".

Voisin kysyä sinulta myös vastavuoroisesti... oletko toiminut elämäsi aikana väärin sanoin/teoin lähimmäistäsi kohtaan?

Väärin toimiminen "kuolettaa" ja taakoitaa toista ihmistä, se on vähän kuin "pieni/suuri henkinen murha/tappo".

Lue lisää

Tarkoitat siis, että murhaaminen on objektiivisesti väärin, oli sitten Jumala mitä mieltä tahansa siitä? Ymmärsinkö oikein?

"Oletko toiminut elämäsi aikana väärin sanoin/teoin lähimmäistäsi kohtaan?"

Tämähän riippuu täysin siitä miten määritellään sana "väärin".
Mitään laitonta en ole tehnyt. Sen voin sanoa varmuudella.

-a- kirjoitti:

Tarkoitat siis, että murhaaminen on objektiivisesti väärin, oli sitten Jumala mitä mieltä tahansa siitä? Ymmärsinkö oikein?

"Oletko toiminut elämäsi aikana väärin sanoin/teoin lähimmäistäsi kohtaan?"

Tämähän riippuu täysin siitä miten määritellään sana "väärin".
Mitään laitonta en ole tehnyt. Sen voin sanoa varmuudella.

Lue lisää

Oetko tehnyt asioita, joita et itsellesi haluaisi tehtävän?
En tietenkään tarkoittanut mitään suomen lainnojalla tehtyjä laittomuuksia, että tekojen tulisi ylittää jokin sellainen "kynnys".

Murhaaminen/tappaminen on elämää tuhoavaa. Se on väärin, ihmisen subjektiivisesta mielipiteestä huolimatta.

Lightning Star kirjoitti:

Oetko tehnyt asioita, joita et itsellesi haluaisi tehtävän?
En tietenkään tarkoittanut mitään suomen lainnojalla tehtyjä laittomuuksia, että tekojen tulisi ylittää jokin sellainen "kynnys".

Murhaaminen/tappaminen on elämää tuhoavaa. Se on väärin, ihmisen subjektiivisesta mielipiteestä huolimatta.

Lue lisää

Saattaa olla että olen tehnyt, vaikka juuri nyt ei tule mitään esimerkkitapausta mieleen.
Nyt minusta tuntuu että haluat viedä keskustelun sivuraiteille.
Voisitko vastata minun esittämään kysymykseen, koska se littyy uskoon, joka on tämä keskustelun aihe.

-a- kirjoitti:

Saattaa olla että olen tehnyt, vaikka juuri nyt ei tule mitään esimerkkitapausta mieleen.
Nyt minusta tuntuu että haluat viedä keskustelun sivuraiteille.
Voisitko vastata minun esittämään kysymykseen, koska se littyy uskoon, joka on tämä keskustelun aihe.

Lue lisää

Murhaaminen/ tappaminen on väärin, ihmisen subjektiivisesta mielipiteestä huolimatta.

Miksi se ei kelpaa vastaukseksi? Ja kaikki liittyy kaikkeen, en koe vieneeni sivuraiteille... sinä keskustelet uskonnollisuudesta... voin moniinkin uskonnollisiin asioihin, joita olet esiintuonut, olla sinun kanssasi samaa mieltä... mutta kun pointti on siinä, että se mitä on sisimmän usko, ei ole yhtäkuin uskonnollisuus, jota voit ulkopuolisena tarkastella esim. kristinuskon ajansaatossa näkyneinä tekoina... usko on yksilökohtaista, eikä sitä voi määrittää sen mukaan mitä uskonnot/uskonnollisuus pääsääntöisesti tekevät.

Usko, joka seuraa Jeesuksen opetuksia ja ohjeita; johtaa oikeamielisyyteen, hyvyyteen... uskonnollisuus voi olla ihan mitä vain muuta. Jos katselee "mittaustuloksia" ulkopuolelta ja katsoo vain tuloksia, joissa suhdelukuku näyttää huonolta, se ei tarkoita etteikö usko Jumalaan olisi todenmukaista ja oikeaa.

Lightning Star kirjoitti:

Murhaaminen/ tappaminen on väärin, ihmisen subjektiivisesta mielipiteestä huolimatta.

Miksi se ei kelpaa vastaukseksi? Ja kaikki liittyy kaikkeen, en koe vieneeni sivuraiteille... sinä keskustelet uskonnollisuudesta... voin moniinkin uskonnollisiin asioihin, joita olet esiintuonut, olla sinun kanssasi samaa mieltä... mutta kun pointti on siinä, että se mitä on sisimmän usko, ei ole yhtäkuin uskonnollisuus, jota voit ulkopuolisena tarkastella esim. kristinuskon ajansaatossa näkyneinä tekoina... usko on yksilökohtaista, eikä sitä voi määrittää sen mukaan mitä uskonnot/uskonnollisuus pääsääntöisesti tekevät.

Usko, joka seuraa Jeesuksen opetuksia ja ohjeita; johtaa oikeamielisyyteen, hyvyyteen... uskonnollisuus voi olla ihan mitä vain muuta. Jos katselee "mittaustuloksia" ulkopuolelta ja katsoo vain tuloksia, joissa suhdelukuku näyttää huonolta, se ei tarkoita etteikö usko Jumalaan olisi todenmukaista ja oikeaa.

Lue lisää

Se ei kelpaa vastaukseksi koska se ei ole vastaus mun kysymykseen. Mutta unohdetaan se, en odottanutkaan saavani vastausta siihen.

Usko on sitä kun luotetaan johonkin ilman todisteita.
Kuten siihen, että kuoleman jälkeen on elämää jne.

Jos minä kannatan hyvyyttä, kyseessä ei ole uskon asia.
Minä näen ja koen konkreettisesti että minulla on parempi olla yhteiskunnassa jossa ihmiset ovat hyviä toisilleen. Ei siihen vaadita uskoa, koska sen voi todistaa ja sen voi mitata.

Saattaa olla, että joka seuraa Jeesuksen opetuksia ja ohjeita; johtaa oikeamielisyyteen ja hyvyyteen sinun tapauksessasi.
Lääkärien murhaajat uskovat että tekevät oikein kun "pelastavat" sikiöitä.
Katolinen kirkko uskoo tekevänsä hyvää koska kieltää kondomien käytön Afrikkalaisisa kylissä jossa enemmistö sairastaa AIDSia.

Ilman uskoa hyvät ihmiset eivät tee itsemurhaiskuja. Ilman uskoa, hyvät ihmiset eivät edesauta HIV:n leviämistä. Ilman uskoa hyvät ihmiset eivät murhaa läkäreitä.

Jeesus ei opeta mitään sellaista hyvää, mitä emme tietäisi muutenkin.
Käytit itse ns. "kultaista sääntöä" joka ei ole edes alunperin Raamatusta, vaan Raamattu on senkin lainannut muualta.

-a- kirjoitti:

Se ei kelpaa vastaukseksi koska se ei ole vastaus mun kysymykseen. Mutta unohdetaan se, en odottanutkaan saavani vastausta siihen.

Usko on sitä kun luotetaan johonkin ilman todisteita.
Kuten siihen, että kuoleman jälkeen on elämää jne.

Jos minä kannatan hyvyyttä, kyseessä ei ole uskon asia.
Minä näen ja koen konkreettisesti että minulla on parempi olla yhteiskunnassa jossa ihmiset ovat hyviä toisilleen. Ei siihen vaadita uskoa, koska sen voi todistaa ja sen voi mitata.

Saattaa olla, että joka seuraa Jeesuksen opetuksia ja ohjeita; johtaa oikeamielisyyteen ja hyvyyteen sinun tapauksessasi.
Lääkärien murhaajat uskovat että tekevät oikein kun "pelastavat" sikiöitä.
Katolinen kirkko uskoo tekevänsä hyvää koska kieltää kondomien käytön Afrikkalaisisa kylissä jossa enemmistö sairastaa AIDSia.

Ilman uskoa hyvät ihmiset eivät tee itsemurhaiskuja. Ilman uskoa, hyvät ihmiset eivät edesauta HIV:n leviämistä. Ilman uskoa hyvät ihmiset eivät murhaa läkäreitä.

Jeesus ei opeta mitään sellaista hyvää, mitä emme tietäisi muutenkin.
Käytit itse ns. "kultaista sääntöä" joka ei ole edes alunperin Raamatusta, vaan Raamattu on senkin lainannut muualta.

Lue lisää

No... niin käytin kultaista sääntöä. Se on hyvä sääntö ja Jeesuskin on opettanut siitä.

En voi todistaa kuin henkilökohtaisesti, että usko Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin, on muuttanut sisintäni.

Lähimmäisen rakkaus, etsii aina toisen parasta... se ei ole mikään sellainen juttu että jossa voi "jonkin edun" nimissä tehdäkin lopppuviimein pahaa toiselle. Todellinen usko antaa myös toisille ihmisille vapauden, aivan kuten Jeesuskin tuli vapauttamaan, ei saattamaan ketään ikeen alle.

Vaikka sinä tiedät, että murhaaminen on väärin sisimmässäsi ja tiedostat sen todellisuuden ja joku toinen ei sitä uskonnollisuudestaan huolimatta tiedosta, se ei tee tappamisesta/murhaamisesta Jumalan tahdonmukaista tekoa. Ihminen joka ei usko Jumalaan, voi ymmärtää monessa suhteessa oikeudellisemmin asioita kuin se joka on uskonnollinen... mutta se ei tee Jumalasta epätodellista. Sitä ei voi mitata niin. Riittääkö tämä vastaus sinulle? Vaikka sinä koet, Jumalan turhaksi, minä taas näen, että ihmiset tarvitsisivat paljon enemmän Jumalan antamaa hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta sydämiinsä.

Lightning Star kirjoitti:

No... niin käytin kultaista sääntöä. Se on hyvä sääntö ja Jeesuskin on opettanut siitä.

En voi todistaa kuin henkilökohtaisesti, että usko Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin, on muuttanut sisintäni.

Lähimmäisen rakkaus, etsii aina toisen parasta... se ei ole mikään sellainen juttu että jossa voi "jonkin edun" nimissä tehdäkin lopppuviimein pahaa toiselle. Todellinen usko antaa myös toisille ihmisille vapauden, aivan kuten Jeesuskin tuli vapauttamaan, ei saattamaan ketään ikeen alle.

Vaikka sinä tiedät, että murhaaminen on väärin sisimmässäsi ja tiedostat sen todellisuuden ja joku toinen ei sitä uskonnollisuudestaan huolimatta tiedosta, se ei tee tappamisesta/murhaamisesta Jumalan tahdonmukaista tekoa. Ihminen joka ei usko Jumalaan, voi ymmärtää monessa suhteessa oikeudellisemmin asioita kuin se joka on uskonnollinen... mutta se ei tee Jumalasta epätodellista. Sitä ei voi mitata niin. Riittääkö tämä vastaus sinulle? Vaikka sinä koet, Jumalan turhaksi, minä taas näen, että ihmiset tarvitsisivat paljon enemmän Jumalan antamaa hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta sydämiinsä.

Lue lisää

Sinä kirjoitat tietystä uskosta kun taas minä kirjoitan uskosta ylipäänsä. Kannattaa muistaa että voi uskoa muuhunkin kuin Jeesukseen. Usko Allahiin tai Krishnaan ovat yhtä todellisia kuin sinun uskosi. Ja koska kyseessä on usko, ei voi koskaan testata mikä niistä on totta tai oikea. Muslimi ja hindu on aivan yhtä varma uskostaan kuin sinä. Siitä konfliktit syntyvät kun kaikki ovst varmoja siitä ett itse on oikeassa mutta kukaan ei voi todistaa sitä.

-a- kirjoitti:

Sinä kirjoitat tietystä uskosta kun taas minä kirjoitan uskosta ylipäänsä. Kannattaa muistaa että voi uskoa muuhunkin kuin Jeesukseen. Usko Allahiin tai Krishnaan ovat yhtä todellisia kuin sinun uskosi. Ja koska kyseessä on usko, ei voi koskaan testata mikä niistä on totta tai oikea. Muslimi ja hindu on aivan yhtä varma uskostaan kuin sinä. Siitä konfliktit syntyvät kun kaikki ovst varmoja siitä ett itse on oikeassa mutta kukaan ei voi todistaa sitä.

Lue lisää

No, tietenkin kirjoitan uskosta Jeesukseen, koska se on sitä uskoa, joka on sisimmässäni ja jonka arvoja seuraan. Uskon Jeesuksen opetuksiin.

Jeesukseen uskova, ei pyri sitomaan toista ihmistä itseensä.

Usko Jeesukseen, ei ole tarkoitettu riiston tai vihan välineeksi, vaan sen on tarkoitus tuottaa hyvää.

Lightning Star kirjoitti:

No, tietenkin kirjoitan uskosta Jeesukseen, koska se on sitä uskoa, joka on sisimmässäni ja jonka arvoja seuraan. Uskon Jeesuksen opetuksiin.

Jeesukseen uskova, ei pyri sitomaan toista ihmistä itseensä.

Usko Jeesukseen, ei ole tarkoitettu riiston tai vihan välineeksi, vaan sen on tarkoitus tuottaa hyvää.

Lue lisää

Siinä tapauksessa keskustelemme eri asiasta.
Tämän voisi verrata siihen, että kannattako silittää tiikeriä.
Minä kirjoitan yleisellä tasolla että tiikereitä ei kannata silittää, koska ne ovat vaarallisia.
Sinä taas kirjoitat jostain tietystä lemmikki-tiikeristä jota voi silittää.

-a- kirjoitti:

Sinä kirjoitat tietystä uskosta kun taas minä kirjoitan uskosta ylipäänsä. Kannattaa muistaa että voi uskoa muuhunkin kuin Jeesukseen. Usko Allahiin tai Krishnaan ovat yhtä todellisia kuin sinun uskosi. Ja koska kyseessä on usko, ei voi koskaan testata mikä niistä on totta tai oikea. Muslimi ja hindu on aivan yhtä varma uskostaan kuin sinä. Siitä konfliktit syntyvät kun kaikki ovst varmoja siitä ett itse on oikeassa mutta kukaan ei voi todistaa sitä.

Lue lisää

Kristinusko eroaa muista siten että siinä ihminen saa voiman muuttaa elämänsä suunta. Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne. Tässä puhun siis uskoontulleista ihmisistä, en kirkonjäsenistä jotka ovat saaneet ainoastaan kasteen vauvana.

Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin.

Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. Israelin kansan tie on historiankello, josta voi nähdä missä mennään tälläkin hetkellä. Ateismin nousu, kristillisyydestä luopuminen, laittomuus ja kaikki tällaiset ovat ajan merkkejä. Pisteenä iin päällä on islamin nousu. Ilmestyskirjan todennäköinen peto kolkuttelee ovella.

Simelius kirjoitti:

Kristinusko eroaa muista siten että siinä ihminen saa voiman muuttaa elämänsä suunta. Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne. Tässä puhun siis uskoontulleista ihmisistä, en kirkonjäsenistä jotka ovat saaneet ainoastaan kasteen vauvana.

Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin.

Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. Israelin kansan tie on historiankello, josta voi nähdä missä mennään tälläkin hetkellä. Ateismin nousu, kristillisyydestä luopuminen, laittomuus ja kaikki tällaiset ovat ajan merkkejä. Pisteenä iin päällä on islamin nousu. Ilmestyskirjan todennäköinen peto kolkuttelee ovella.

Lue lisää

Jumalaan uskovien määrä hiipuu, koska pelkkä uskominen ei riitä kun ei ole mitään konkreettista näyttöä.

Simelius kirjoitti:

Kristinusko eroaa muista siten että siinä ihminen saa voiman muuttaa elämänsä suunta. Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne. Tässä puhun siis uskoontulleista ihmisistä, en kirkonjäsenistä jotka ovat saaneet ainoastaan kasteen vauvana.

Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin.

Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. Israelin kansan tie on historiankello, josta voi nähdä missä mennään tälläkin hetkellä. Ateismin nousu, kristillisyydestä luopuminen, laittomuus ja kaikki tällaiset ovat ajan merkkejä. Pisteenä iin päällä on islamin nousu. Ilmestyskirjan todennäköinen peto kolkuttelee ovella.

Lue lisää

"Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne."

Tämä on "yksikään todellinen skotti"-virhepäätelmä.
Se toimii niin, että jos annan esimerkin kristityistä jotka ovat tehneet pahaa, vastaat että he eivät ole oikeita kristittyjä.

Virheargumentti menee näin:
– Yksikään skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa.
– Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa.
– Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.

"Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin. "

Ensinnäkin, hindut eivät ole kovinkaan sotaisia. Mutta vaikka olisivatkin, mistä tiedät että sota ei ole oikea tapa toimia? Jonkun usko saattaa sanoa että sotiminen on oikea tapa toimia.
Ateisti tietää todisteiden valossa, että on parempi elä yhteiskunnassa jossa ei sodita, jossa kunnioitetaan vähemmistöjä ja jossa ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta. Jos taas moraalikäytännöt otetaat jostaikin kirjasta, niin miten todistat mikä kirja on oikeassa? Jos todistat sen todisteilla, kuten minä, emme tarvitse kyseistä kirjaa, koska tiedämme vastauksen muutenkin.

"Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. "

Esität taas väitteen jota ei voi todistaa oikeaksi/vääräksi. On siis täysin yhdentekevä.

-a- kirjoitti:

"Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne."

Tämä on "yksikään todellinen skotti"-virhepäätelmä.
Se toimii niin, että jos annan esimerkin kristityistä jotka ovat tehneet pahaa, vastaat että he eivät ole oikeita kristittyjä.

Virheargumentti menee näin:
– Yksikään skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa.
– Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa.
– Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.

"Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin. "

Ensinnäkin, hindut eivät ole kovinkaan sotaisia. Mutta vaikka olisivatkin, mistä tiedät että sota ei ole oikea tapa toimia? Jonkun usko saattaa sanoa että sotiminen on oikea tapa toimia.
Ateisti tietää todisteiden valossa, että on parempi elä yhteiskunnassa jossa ei sodita, jossa kunnioitetaan vähemmistöjä ja jossa ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta. Jos taas moraalikäytännöt otetaat jostaikin kirjasta, niin miten todistat mikä kirja on oikeassa? Jos todistat sen todisteilla, kuten minä, emme tarvitse kyseistä kirjaa, koska tiedämme vastauksen muutenkin.

"Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. "

Esität taas väitteen jota ei voi todistaa oikeaksi/vääräksi. On siis täysin yhdentekevä.

Lue lisää

Ateistit ei voi ymmärtää uskoa Jeesukseen koska eivät koe sitä. Se täytyy itse kokea ja jokainen tulee tuntemaan puhuuko Raamattu omiaan. Toinen ei voi toiselle uskoa saada. Jumala sen vaikuttaa kutsumalla ensin ihmistä puoleensa. Turha on jumalattoman kanssa kiistellä - ei hän usko vaikka mikä olisi jos ei Jumala vedä ja vaikuta uskoa.

-a- kirjoitti:

"Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne."

Tämä on "yksikään todellinen skotti"-virhepäätelmä.
Se toimii niin, että jos annan esimerkin kristityistä jotka ovat tehneet pahaa, vastaat että he eivät ole oikeita kristittyjä.

Virheargumentti menee näin:
– Yksikään skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa.
– Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa.
– Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.

"Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin. "

Ensinnäkin, hindut eivät ole kovinkaan sotaisia. Mutta vaikka olisivatkin, mistä tiedät että sota ei ole oikea tapa toimia? Jonkun usko saattaa sanoa että sotiminen on oikea tapa toimia.
Ateisti tietää todisteiden valossa, että on parempi elä yhteiskunnassa jossa ei sodita, jossa kunnioitetaan vähemmistöjä ja jossa ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta. Jos taas moraalikäytännöt otetaat jostaikin kirjasta, niin miten todistat mikä kirja on oikeassa? Jos todistat sen todisteilla, kuten minä, emme tarvitse kyseistä kirjaa, koska tiedämme vastauksen muutenkin.

"Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. "

Esität taas väitteen jota ei voi todistaa oikeaksi/vääräksi. On siis täysin yhdentekevä.

Lue lisää

Vastaan nyt myös tähän...

Onhan se tietenkin niin, että ihmisillä on uskonnoissaankin "oma totuutensa".

Mutta jos otetaan esimerkiksi se, onko oikein tappaa...niin henkilökohtaisesti näen, että suoraan sen kylvöä voidaan katsoa... tuottaako se todelisesti hyvää toinen toiselle? ja jos nyt ajatellaan sitä, että onko sellainen yhteiskunta lapsillemme ja lapsenlapsillemme, hyvä paikka elää, jossa vallitsevat "viidakonlait" ja jonka perintö aiheuttaa tuhoa.

Tietenkin voit sanoa, että "osaahan sen ateistikin tietää"... mutta se ei takaa sitä, että jos sinulla on oikeamielinen sydän, että muilla ateisteilla on... ja ihminen on aika usein itsessään "laumasielu" eli ohjautuu ryhmittymien ajattelutavan mukaan, ja vaikka ihminen ajattelisi toisin, hänen itsesuojeluvaistonsa saattaa viimekädessä ohjata siten, että hän luopuu arvoistaan siinä hetkessä kun ehkä pitäisi toimia toisin. Mutta niinhän ei saisi olla, nimittäin se ei muuta maailmaa jos pahuudelle annetaan periksi. Uskonnoissahan on sama metodi kuin ihmisyydessä yleensäkin, ei tarvita kuin yksi huono aines joukkoon ja koko lauma menee perässä. Ikävä kyllä juuri "huonot ainekset" eli itsessään vahvoina itseään pitävät, hakeutuvat niille paremmille sijoille joita ihmiset sitten seuraavat.

No, tuli taas paljon tekstiä...

Simelius kirjoitti:

Ateistit ei voi ymmärtää uskoa Jeesukseen koska eivät koe sitä. Se täytyy itse kokea ja jokainen tulee tuntemaan puhuuko Raamattu omiaan. Toinen ei voi toiselle uskoa saada. Jumala sen vaikuttaa kutsumalla ensin ihmistä puoleensa. Turha on jumalattoman kanssa kiistellä - ei hän usko vaikka mikä olisi jos ei Jumala vedä ja vaikuta uskoa.

Lue lisää

"Ateistit ei voi ymmärtää uskoa Jeesukseen koska eivät koe sitä. Se täytyy itse kokea ja jokainen tulee tuntemaan puhuuko Raamattu omiaan."

- Kristityt ei voi ymmärtää uskoa Krishnaan koska eivät koe sitä. Se täytyy itse kokea ja jokainen tulee tuntemaan puhuuko Bhagavad Gita omiaan.

- Kristityt ei voi ymmärtää uskoa Allahiin koska eivät koe sitä. Se täytyy itse kokea ja jokainen tulee tuntemaan puhuuko Koraani omiaan.

Turha on kristittyjen kanssa kiistellä.

Lightning Star kirjoitti:

Vastaan nyt myös tähän...

Onhan se tietenkin niin, että ihmisillä on uskonnoissaankin "oma totuutensa".

Mutta jos otetaan esimerkiksi se, onko oikein tappaa...niin henkilökohtaisesti näen, että suoraan sen kylvöä voidaan katsoa... tuottaako se todelisesti hyvää toinen toiselle? ja jos nyt ajatellaan sitä, että onko sellainen yhteiskunta lapsillemme ja lapsenlapsillemme, hyvä paikka elää, jossa vallitsevat "viidakonlait" ja jonka perintö aiheuttaa tuhoa.

Tietenkin voit sanoa, että "osaahan sen ateistikin tietää"... mutta se ei takaa sitä, että jos sinulla on oikeamielinen sydän, että muilla ateisteilla on... ja ihminen on aika usein itsessään "laumasielu" eli ohjautuu ryhmittymien ajattelutavan mukaan, ja vaikka ihminen ajattelisi toisin, hänen itsesuojeluvaistonsa saattaa viimekädessä ohjata siten, että hän luopuu arvoistaan siinä hetkessä kun ehkä pitäisi toimia toisin. Mutta niinhän ei saisi olla, nimittäin se ei muuta maailmaa jos pahuudelle annetaan periksi. Uskonnoissahan on sama metodi kuin ihmisyydessä yleensäkin, ei tarvita kuin yksi huono aines joukkoon ja koko lauma menee perässä. Ikävä kyllä juuri "huonot ainekset" eli itsessään vahvoina itseään pitävät, hakeutuvat niille paremmille sijoille joita ihmiset sitten seuraavat.

No, tuli taas paljon tekstiä...

Lue lisää

"Tietenkin voit sanoa, että "osaahan sen ateistikin tietää"... mutta se ei takaa sitä, että jos sinulla on oikeamielinen sydän, että muilla ateisteilla on."

Sama argumentti sopii myös toisin päin.
Se että Raamatussa lukee "älä tapa", ei takaa sitä, että ihmiset eivät tappaisi.
Ei löydy mitään tilasto siitä, että kristityt tekisivät vähemmän esim. rikoksia kuin ateistit.
Tottakai voit sanoa, että he eivät oleoikeita kristittyjä, mutta sehän olisi sama kuin että minä sanoisin "he eivät ole hyviä ateisteja".
Se nyt vaan on niin, että osa tekee hyvää ja osa pahaa, luki se sitten jossain kirjassa tai ei.

-a- kirjoitti:

"Tietenkin voit sanoa, että "osaahan sen ateistikin tietää"... mutta se ei takaa sitä, että jos sinulla on oikeamielinen sydän, että muilla ateisteilla on."

Sama argumentti sopii myös toisin päin.
Se että Raamatussa lukee "älä tapa", ei takaa sitä, että ihmiset eivät tappaisi.
Ei löydy mitään tilasto siitä, että kristityt tekisivät vähemmän esim. rikoksia kuin ateistit.
Tottakai voit sanoa, että he eivät oleoikeita kristittyjä, mutta sehän olisi sama kuin että minä sanoisin "he eivät ole hyviä ateisteja".
Se nyt vaan on niin, että osa tekee hyvää ja osa pahaa, luki se sitten jossain kirjassa tai ei.

Lue lisää

Mutta sitten pääsemme siihen että olemme sitä mitä seuraamme ja mitä arvoja seuraamme. Ne jotka tekevät vääriä tekoja, eivät ojentautuneet seuraamiensa arvojen mukaan, eivätkä välttämättä ole sisäistäneet arvoja joita seuraavat... ehkä he mieluummin uskovat jonkun tulkintoja niistä?

Jos uskoo Jeesuksen sanoja ja opetuksia, ojentautuu tekemään hyvää ja tuottamaan hyvää. Muuten ei ole kelvollinen seuraamaan Jeesusta, koska sitä se vaatii.

Lightning Star kirjoitti:

Mutta sitten pääsemme siihen että olemme sitä mitä seuraamme ja mitä arvoja seuraamme. Ne jotka tekevät vääriä tekoja, eivät ojentautuneet seuraamiensa arvojen mukaan, eivätkä välttämättä ole sisäistäneet arvoja joita seuraavat... ehkä he mieluummin uskovat jonkun tulkintoja niistä?

Jos uskoo Jeesuksen sanoja ja opetuksia, ojentautuu tekemään hyvää ja tuottamaan hyvää. Muuten ei ole kelvollinen seuraamaan Jeesusta, koska sitä se vaatii.

Lue lisää

En silti ymmärrä mitä lisäarvoa Jeesus tuo tähän asiaan, koska mikään pakko ei ole seurata häntä.
Ihminen tekee siis kuitenkin itse päätöksen miten elää.
Jos taas sokeasti seuraa omaa uskoa, saattaa se yhtä hyvin päätyä karmeisiin tekoihin, riippuen siitä mitä seuraa ja miten sitä tulkitsee.

Faktahan on se, että Jeesusksella oli myös neuvoja jotka tulkitaan nykypäivänä erittän moraalittomiksi. Tähän voit tietenkin vastata että tulkitsen väärin, mutta millä todistat että juuri sinun tulkintasi on se oikea?

-a- kirjoitti:

En silti ymmärrä mitä lisäarvoa Jeesus tuo tähän asiaan, koska mikään pakko ei ole seurata häntä.
Ihminen tekee siis kuitenkin itse päätöksen miten elää.
Jos taas sokeasti seuraa omaa uskoa, saattaa se yhtä hyvin päätyä karmeisiin tekoihin, riippuen siitä mitä seuraa ja miten sitä tulkitsee.

Faktahan on se, että Jeesusksella oli myös neuvoja jotka tulkitaan nykypäivänä erittän moraalittomiksi. Tähän voit tietenkin vastata että tulkitsen väärin, mutta millä todistat että juuri sinun tulkintasi on se oikea?

Lue lisää

Mikään pakko ei ole seurata Jeesusta. Se on vapaaehtoista.

Tuota noin, tietenkin väitän...että kyse on väärintulkinnoista, jos näkee moraalittomuutta hänen sanoissaan.

Tietenkin jokainen näkee sen mukaan miten uskoo ja näin ollen tulkintojahan on monia kristinuskonkin piirissä. Silmä on ruumiin lamppu... katso siis ettei se valo, joka sinussa on, ole pimeyttä. Jos siis koko sinun ruumiisi on valoisa eikä miltään osaltaan pimeä, on se oleva kokonaan valoisa, niinkuin lampun valaistessa sinua kirkkaalla loisteellaan.

Millä todistan näkökykyni oikeaksi? En kait millään, jos toinen ei voi ottaa vastaan sitä mitä sanon...koska kyse on myös siitä miten toinen sen näkee, kokeeko sanani oikeiksi ja hyviksi. Hyväksi mittariksi näkisin sen, tuottaako se hyvää vai pahaa.

Lightnin Star kirjoitti:

Mikään pakko ei ole seurata Jeesusta. Se on vapaaehtoista.

Tuota noin, tietenkin väitän...että kyse on väärintulkinnoista, jos näkee moraalittomuutta hänen sanoissaan.

Tietenkin jokainen näkee sen mukaan miten uskoo ja näin ollen tulkintojahan on monia kristinuskonkin piirissä. Silmä on ruumiin lamppu... katso siis ettei se valo, joka sinussa on, ole pimeyttä. Jos siis koko sinun ruumiisi on valoisa eikä miltään osaltaan pimeä, on se oleva kokonaan valoisa, niinkuin lampun valaistessa sinua kirkkaalla loisteellaan.

Millä todistan näkökykyni oikeaksi? En kait millään, jos toinen ei voi ottaa vastaan sitä mitä sanon...koska kyse on myös siitä miten toinen sen näkee, kokeeko sanani oikeiksi ja hyviksi. Hyväksi mittariksi näkisin sen, tuottaako se hyvää vai pahaa.

Lue lisää

Koska asia on niin kuin sanot, olemme taas lähtöpisteessä.
Jokainen tulkitsee ja löytää juuri sen minkä haluaa löytää ja juuri tämä tekee Raamatusta turhan.

esim:
Jos kannatat miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, löydät perustelut sille Raamatusta.
Jos et kannata miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, löydät sillekin perustelut Raamatusta.

Jokaisella on siis oma kanta siihen, koska Raamattu ei ole tässäkään asiassa yksiselitteinen.

-a- kirjoitti:

Koska asia on niin kuin sanot, olemme taas lähtöpisteessä.
Jokainen tulkitsee ja löytää juuri sen minkä haluaa löytää ja juuri tämä tekee Raamatusta turhan.

esim:
Jos kannatat miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, löydät perustelut sille Raamatusta.
Jos et kannata miesten ja naisten välistä tasa-arvoa, löydät sillekin perustelut Raamatusta.

Jokaisella on siis oma kanta siihen, koska Raamattu ei ole tässäkään asiassa yksiselitteinen.

Lue lisää

Niin... Raamatusta löytää jokainen mieleisensä opit. Mutta muista, että silmä on ruumiin lamppu. Jos usko tuottaa hedelmänä tuhoa, tulkitsija ei näe oikein, vaan näkee viallisen näkökyvyn ohjaamana. Tämä ei todellisuudessa ole vain kysymys siitä mitä 'puoluetta' kannattaa, vaan näkökyvyn saamisessa on kysymyksessä suuremmat muutokset, koska sen vaikutukset ulottuvat myös ympäristöönsä.

Lightning Star kirjoitti:

Niin... Raamatusta löytää jokainen mieleisensä opit. Mutta muista, että silmä on ruumiin lamppu. Jos usko tuottaa hedelmänä tuhoa, tulkitsija ei näe oikein, vaan näkee viallisen näkökyvyn ohjaamana. Tämä ei todellisuudessa ole vain kysymys siitä mitä 'puoluetta' kannattaa, vaan näkökyvyn saamisessa on kysymyksessä suuremmat muutokset, koska sen vaikutukset ulottuvat myös ympäristöönsä.

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä mihin tarvitaan Raamattua (tai muita "pyhiä" kirjoja).
Sinähän koko ajan sanot juuri niin kuin minä, että ihminen on joko hyvä tai paha ja löytää kirjasta juuri sen minkä haluaa löytää. Kirja ei siis tuo mitään lisäarvoa.

Toinen asia on se, että mistä voimme tietää että tämä "luoja" on nimenomaan hyvä?
Voihan olla että maailmankaikkeuden luoja on paha ja me ihmiset olemme hyviä.
Maailmasta löytyy aivan yhtä paljon todisteita pahan luojan puolesta kuin hyvän luojan puolesta.
Me ihmiset tiedämme mikä on hyvää (ainakin useimmiten), mutta mistä voimme tietää että luoja on hyvä? Emme mistään. Siihen pitää vaan uskoa, eli luulla.

-a- kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä mihin tarvitaan Raamattua (tai muita "pyhiä" kirjoja).
Sinähän koko ajan sanot juuri niin kuin minä, että ihminen on joko hyvä tai paha ja löytää kirjasta juuri sen minkä haluaa löytää. Kirja ei siis tuo mitään lisäarvoa.

Toinen asia on se, että mistä voimme tietää että tämä "luoja" on nimenomaan hyvä?
Voihan olla että maailmankaikkeuden luoja on paha ja me ihmiset olemme hyviä.
Maailmasta löytyy aivan yhtä paljon todisteita pahan luojan puolesta kuin hyvän luojan puolesta.
Me ihmiset tiedämme mikä on hyvää (ainakin useimmiten), mutta mistä voimme tietää että luoja on hyvä? Emme mistään. Siihen pitää vaan uskoa, eli luulla.

Lue lisää

Lähdimme keskustelun siitä, usko vs. tiede näkökulmasta. Huomaamme nyt, että uskossa tutkimme ja näemme sisimpään.

Miten sinä koet, onko Jumala sinulle hyvä vai paha?

Mikä sellainen Isä on joka antaa kiven kun poika pyytää leipää tai kun poika pyytää kalaa niin antaisikin käärmeen? Jos ihmiset osaamme lapsillemme olla hyviä, paljon ennemmin sitä on Isämme, joka on taivaassa.

Lightning Star kirjoitti:

Lähdimme keskustelun siitä, usko vs. tiede näkökulmasta. Huomaamme nyt, että uskossa tutkimme ja näemme sisimpään.

Miten sinä koet, onko Jumala sinulle hyvä vai paha?

Mikä sellainen Isä on joka antaa kiven kun poika pyytää leipää tai kun poika pyytää kalaa niin antaisikin käärmeen? Jos ihmiset osaamme lapsillemme olla hyviä, paljon ennemmin sitä on Isämme, joka on taivaassa.

Lue lisää

Sinä määrittelit nyt usko-käsitteen uudestaan.
En usko että kovinkaan moni on samaa mieltä kanssasi tästä määritelmästä.
Sanakirja on ainakin eri mieltä.

En koe Jumalaa millään tavalla. En hyvänä enkä pahana.
En koe Jumalaa sen enempää kuin sinä koet jotain sellaista minkä olemassaoloon et usko.

Raamattu on minusta vastenmielinen teos.
Jo pelkästään se, että joku muu kuin uhri voi antaa pahat teot anteeksi, on mielestäni vastenmielistä. Jos rikollinen murhaa jonkun, niin ainoa joka voi antaa murhaajalle anteeksi on uhrin omaiset. On vastenmielinen ajatus että joku muu voi antaa antaeeksi ja murhaaja kokee että teko on nyt anteeksiannettu, koska murhaaja puhui hetken itsekseen (eli rukoili).

-a- kirjoitti:

Sinä määrittelit nyt usko-käsitteen uudestaan.
En usko että kovinkaan moni on samaa mieltä kanssasi tästä määritelmästä.
Sanakirja on ainakin eri mieltä.

En koe Jumalaa millään tavalla. En hyvänä enkä pahana.
En koe Jumalaa sen enempää kuin sinä koet jotain sellaista minkä olemassaoloon et usko.

Raamattu on minusta vastenmielinen teos.
Jo pelkästään se, että joku muu kuin uhri voi antaa pahat teot anteeksi, on mielestäni vastenmielistä. Jos rikollinen murhaa jonkun, niin ainoa joka voi antaa murhaajalle anteeksi on uhrin omaiset. On vastenmielinen ajatus että joku muu voi antaa antaeeksi ja murhaaja kokee että teko on nyt anteeksiannettu, koska murhaaja puhui hetken itsekseen (eli rukoili).

Lue lisää

Murhat loppuisivat, jos ihmiset uskoisivat Jeesusta ja eläisivät hyvyydessä, eivätkä tekisi pahuutta.

Kiitos keskustelusta, jatkan päivän muita askareita.

Lightning Star kirjoitti:

Murhat loppuisivat, jos ihmiset uskoisivat Jeesusta ja eläisivät hyvyydessä, eivätkä tekisi pahuutta.

Kiitos keskustelusta, jatkan päivän muita askareita.

Murhat loppuisivat myös jos ihmiset uskoisivat minua ja eläisivät hyvyydessä, eivätkä tekisi pahuutta.

Hyvää päivänjatkoa.

-a- kirjoitti:

Minä uskon tietenkin hyvään, koska olen ateist, eikä mikään jumala kehoita minua tekemään moraalittomia asioita.
Jos sen sijaan uskoo että absoluuttinen totuus on jokin jumala ja kyseinen jumala kehoittaa tappamaan, niin siinä tapauksessahan kyseinen uskova luulee toimivansa oikein kun tappaa.
Jos sydän sanoo että jumala on aina oikeassa, niin silloinhan luonnollisesti uskoo tekevänsä oikein kun jumala kehoittaa tappamaan.

Lue lisää

Lähes kaikki ateistit uskovat evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian mukaan tappaminen tai tappamatta jättäminen eivät ole kumpikaan hyviä tai pahoja vaihtoehtoja. Evoluutioteoriassa ei ole moraalia eikä lakisäädöksiä. On vain evoluutio ja kelpoisten lajien menestyminen evoluution ketjussa.

Jos yksilöiden tai lajin kelpoisuuden kannalta on hyödyllistä tappaa, niin silloin tappaminen on luonnonvalinnan kautta paras vaihtoehto toimia. Evolutionisti (ja ateisti) voivat itse asiassa tappaa ihan mistä syystä tahansa, jos se vain heitä hyödyttää ja parantaa heidän kelpoisuuttaan. Samalla tavalla he voivat tehdä mitä tahansa pahaa ilman omantunnontuskia, sillä heillä ei ole mitään moraalisäädöksiä, joiden mukaan tulisi elää tai joita tulisi pitää parempina kuin muita säädöksiä. Ateisti tekeekin aina sitä, mikä omasta mielestä on oikein, riippumatta laeista ja säädöksistä, joita yhteiskunnassa on.

Ateistit

- tappavat
- murhaavat
- raiskaavat
- valehtelevat
- harjoittavat väkivaltaa
- kiusaavat heikompiaan
- käyttävät muita häikäilemättä hyödykseen
- etsivät aina omaa etuaan eivätkä koskaan muiden etua niin että luopuisivat omastaan muiden hyväksi, sillä ateistit ovat pelkästään itsekkäitä
- harjoittavat haureutta ja tekevät aviorikoksia
- varastavat ensin leikkikavereilta ja vanhemmiltaan, sitten lastentarhoissa, sitten kouluissa ja opistoissa, sitten kaupoista, sitten työpaikoilla ja lopuksi vielä vanhainkodeissa
- puhuvat sopimattomia ja kiroilevat, pilkkaavat ja loukkaavat muita ihmisiä
- jne.

Kaiken tämän he tekevät ilman omantunnon tuskia, koska heillä ei ole moraalista koodistoa, jonka mukaan toimia. Ja vaikka he esittäisivätkin omia moraalisia lakeja tai säädöksiä, niin heillä ei ole mitään perusteita väittää niitä paremmiksi kuin muiden lakeja ja säädöksiä, eikä evoluutioteoriaan uskovilla ole muita perusteita toiminnalleen kuin kelpoisuuden parantaminen keinolla millä hyvänsä, joten kaikki pahan tekeminen on heille sallittua eikä minkään lakikokoelman alle ole tarvetta alistua, jos se vain hyödyttää ateistia ja parantaa hänen sekä heidän yhteisönsä kelpoisuutta. Itse asiassa ateistin kannalta ja evolutionistin kannalta olisi kaikkein parasta, että he valtaisivat kokonaan populaation keinolla millä hyvänsä ja niin he tekevätkin, jos heille siihen tilaisuus annetaan. Jos ateistit olisivat vallassa yhteiskunnassa kaikissa päättävissä elimissä, niin kaikkien uskovien veri lentäisi ja vain ateismi sallittaisiin. Ateistit ovat täysin suvaitsemattomia uskontoja ja uskovaisia kohtaan.

ain.fakta kirjoitti:

Jumalaan uskovien määrä hiipuu, koska pelkkä uskominen ei riitä kun ei ole mitään konkreettista näyttöä.

Konkreettiseksi näytöksi riittää se, että ateistista tulee kristitty (tätä ei ole todistetusti koskaan tapahtunut, ainakaan minun tietääkseni), varkaasta tulee rehellinen, valehtelijasta tulee totuuden puhuja, haureellisesta tulee siveä, juomarista tulee raitis, narkomaanista tulee huumeista vapaa yhteiskunnallisesti kelpo ihminen, murhamiehestä tulee rauhantekijä, väkivaltaisesta tulee rakastava ja kohtelias lähimmäinen kaikille, kiusaajasta tulee kiusaajien auttaja jne.

Jumalan voima muuttaa kaikki ne synnissä eläneet ihmiset, jotka ovat alkaneet uskoa herraan Jeesukseen ja kääntyneet pois pahuudestaan. Ateisteille tämä ei kelpaa näytöksi eivätkä he halua itse tässä asiassa mieltään muuttaa ja syntejään hylätä. Synnin hylkääminen ei ole ateisteille mieleen.

ei kirj. kirjoitti:

Lähes kaikki ateistit uskovat evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian mukaan tappaminen tai tappamatta jättäminen eivät ole kumpikaan hyviä tai pahoja vaihtoehtoja. Evoluutioteoriassa ei ole moraalia eikä lakisäädöksiä. On vain evoluutio ja kelpoisten lajien menestyminen evoluution ketjussa.

Jos yksilöiden tai lajin kelpoisuuden kannalta on hyödyllistä tappaa, niin silloin tappaminen on luonnonvalinnan kautta paras vaihtoehto toimia. Evolutionisti (ja ateisti) voivat itse asiassa tappaa ihan mistä syystä tahansa, jos se vain heitä hyödyttää ja parantaa heidän kelpoisuuttaan. Samalla tavalla he voivat tehdä mitä tahansa pahaa ilman omantunnontuskia, sillä heillä ei ole mitään moraalisäädöksiä, joiden mukaan tulisi elää tai joita tulisi pitää parempina kuin muita säädöksiä. Ateisti tekeekin aina sitä, mikä omasta mielestä on oikein, riippumatta laeista ja säädöksistä, joita yhteiskunnassa on.

Ateistit

- tappavat
- murhaavat
- raiskaavat
- valehtelevat
- harjoittavat väkivaltaa
- kiusaavat heikompiaan
- käyttävät muita häikäilemättä hyödykseen
- etsivät aina omaa etuaan eivätkä koskaan muiden etua niin että luopuisivat omastaan muiden hyväksi, sillä ateistit ovat pelkästään itsekkäitä
- harjoittavat haureutta ja tekevät aviorikoksia
- varastavat ensin leikkikavereilta ja vanhemmiltaan, sitten lastentarhoissa, sitten kouluissa ja opistoissa, sitten kaupoista, sitten työpaikoilla ja lopuksi vielä vanhainkodeissa
- puhuvat sopimattomia ja kiroilevat, pilkkaavat ja loukkaavat muita ihmisiä
- jne.

Kaiken tämän he tekevät ilman omantunnon tuskia, koska heillä ei ole moraalista koodistoa, jonka mukaan toimia. Ja vaikka he esittäisivätkin omia moraalisia lakeja tai säädöksiä, niin heillä ei ole mitään perusteita väittää niitä paremmiksi kuin muiden lakeja ja säädöksiä, eikä evoluutioteoriaan uskovilla ole muita perusteita toiminnalleen kuin kelpoisuuden parantaminen keinolla millä hyvänsä, joten kaikki pahan tekeminen on heille sallittua eikä minkään lakikokoelman alle ole tarvetta alistua, jos se vain hyödyttää ateistia ja parantaa hänen sekä heidän yhteisönsä kelpoisuutta. Itse asiassa ateistin kannalta ja evolutionistin kannalta olisi kaikkein parasta, että he valtaisivat kokonaan populaation keinolla millä hyvänsä ja niin he tekevätkin, jos heille siihen tilaisuus annetaan. Jos ateistit olisivat vallassa yhteiskunnassa kaikissa päättävissä elimissä, niin kaikkien uskovien veri lentäisi ja vain ateismi sallittaisiin. Ateistit ovat täysin suvaitsemattomia uskontoja ja uskovaisia kohtaan.

Lue lisää

Suosittelen:
http://www.mielenterveysseura.fi/fi/etusivu/tukea-ja-apua/apua-mielenterveyden-ongelmiin-0

-a- kirjoitti:

"Kristitty ei enää murhaa, varasta, raiskaa, kosta kärsimäänsä vääryyttä, rukoilee vihamiehen puolesta, haluaa rauhaa, tekee hyvää lähimmäiselle jne."

Tämä on "yksikään todellinen skotti"-virhepäätelmä.
Se toimii niin, että jos annan esimerkin kristityistä jotka ovat tehneet pahaa, vastaat että he eivät ole oikeita kristittyjä.

Virheargumentti menee näin:
– Yksikään skotti ei laita sokeria aamupuuroonsa.
– Ai ei vai? Minun edinburghilainen enoni Angus laittaa.
– Sinun Angus-enosi ei sitten ole todellinen skotti.

"Mitä tekee hindut ja muslimit. Tappelee keskenäänkin kuin viimeistä päivää. Ovat sotaisia kuin mitkäkin. "

Ensinnäkin, hindut eivät ole kovinkaan sotaisia. Mutta vaikka olisivatkin, mistä tiedät että sota ei ole oikea tapa toimia? Jonkun usko saattaa sanoa että sotiminen on oikea tapa toimia.
Ateisti tietää todisteiden valossa, että on parempi elä yhteiskunnassa jossa ei sodita, jossa kunnioitetaan vähemmistöjä ja jossa ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta. Jos taas moraalikäytännöt otetaat jostaikin kirjasta, niin miten todistat mikä kirja on oikeassa? Jos todistat sen todisteilla, kuten minä, emme tarvitse kyseistä kirjaa, koska tiedämme vastauksen muutenkin.

"Kristinuskossa Raamattu käy toteen varmuudella ja sekin todistaa Raamatun Jumalasta. "

Esität taas väitteen jota ei voi todistaa oikeaksi/vääräksi. On siis täysin yhdentekevä.

Lue lisää

Kaikki ateistit ovat aitoja ateisteja. Ateisti raiskaa, varastaa, tappaa, murhaa, käyttää väkivaltaa, riistää heikompia, käyttää muita hyödykseen, on pelkästään itsekäs, valehtelee, valehtelee ja aina vain valehtelee, kiusaa muita (erityisesti uskovia), harjoittaa haureutta, tekee aviorikoksia, kiroilee, juopottelee, käyttää huumeita, taas kerran valehtelee, ja tekee mitä vain pahaa, mikä häntä itseään hyödyttää tai huvittaa tai mistä saa nautintoa.

Ateisti on kiireestä kantapäähän yksin omaan paha ihminen, jossa ei asu mitään hyvää.

ei kirj. kirjoitti:

Kaikki ateistit ovat aitoja ateisteja. Ateisti raiskaa, varastaa, tappaa, murhaa, käyttää väkivaltaa, riistää heikompia, käyttää muita hyödykseen, on pelkästään itsekäs, valehtelee, valehtelee ja aina vain valehtelee, kiusaa muita (erityisesti uskovia), harjoittaa haureutta, tekee aviorikoksia, kiroilee, juopottelee, käyttää huumeita, taas kerran valehtelee, ja tekee mitä vain pahaa, mikä häntä itseään hyödyttää tai huvittaa tai mistä saa nautintoa.

Ateisti on kiireestä kantapäähän yksin omaan paha ihminen, jossa ei asu mitään hyvää.

Lue lisää

Jos ateisti kääntyy Jumalan tykö ja hänestä tulee kristitty, niin hän ei ollut aito ateisti. Tällainen tarkennut edelliseen viestiin.

Jos krovaat sanan "kristinusko" sanalla "demokratia" niin ollaan lähempänä totuutta.
Voimme siis sanoa, että kristinuskosta huolimatta, demokraattisissa maissa voidaan paremmin.

¤%&/( kirjoitti:

Jos krovaat sanan "kristinusko" sanalla "demokratia" niin ollaan lähempänä totuutta.
Voimme siis sanoa, että kristinuskosta huolimatta, demokraattisissa maissa voidaan paremmin.

Lue lisää

Länsimaissa on ollut kristinusko vaikkakin nimikristillinen sellainen valtaosin. Kristillisistä arvoista pääosin nämä yhteiskunnat ovat nousseet ja kehittyneet. Nyt kun ne laitetaan romukoppaan, seuraa kaaos. Pää tulee vetävän käteen toisinsanoen. Jos olet laittanut merkille pahuuden ja pahoinvoinnin lisääntymisen, niin ne johtuu juuri tästä luopumuksesta.

Simelius kirjoitti:

Länsimaissa on ollut kristinusko vaikkakin nimikristillinen sellainen valtaosin. Kristillisistä arvoista pääosin nämä yhteiskunnat ovat nousseet ja kehittyneet. Nyt kun ne laitetaan romukoppaan, seuraa kaaos. Pää tulee vetävän käteen toisinsanoen. Jos olet laittanut merkille pahuuden ja pahoinvoinnin lisääntymisen, niin ne johtuu juuri tästä luopumuksesta.

Lue lisää

Vähiten pahuutta ja pahoinvointia on juuri niissä maissa, missä on vähiten uskovia, eli skandinaviassa ja pohjoismaissa.

¤%&/( kirjoitti:

Vähiten pahuutta ja pahoinvointia on juuri niissä maissa, missä on vähiten uskovia, eli skandinaviassa ja pohjoismaissa.

Miten niin vähiten? Täältähän tehdään lähetystyötä alikehittyneisiin maihin. Tosin kohta suunta kääntynee toisinpäin. Länsimaat elävät luopumuksessa ja tarvitaan tänne kehitysmaiden lähetysväkeä.

Mikä on Venäjän tilanne kommunismin jälkeen, mikä itä-blokin tilanne kommunismin jälkeen, entä viron, entä keski-aasian? Onko siellä tilanne hyvä ihmisten elämässä? Onko rikollisuus vähissä, onko prostituutio poissa? Ei, vaan näissä maissa kurjuus rehottaa. Puhumattakaan missä mittakaavassa nämä ateismin hedelmät ovat muualla maailmassa.

Katolisissa maissa ei tilanne ole paljon parempi, mutta katolisuushan ei edusta Raamatullista uskoa. Brasilia on oikea synninmekka. Meksiko on niin väkivaltainen että joka paikassa on turha hiippailla turistin.

Jos oltaisiin kuunneltu Jeesuksen ohjeita, näiltä kaikilta pahuuksilta maailma olisi välttynyt ja välttyisi. Mutta ei, ei kelpaa Herra Jeesuksen hyvät ohjeet. Ohjeet, jotka ovat meidän kaikkien parhaaksi tarkoitetut.

Simelius kirjoitti:

Miten niin vähiten? Täältähän tehdään lähetystyötä alikehittyneisiin maihin. Tosin kohta suunta kääntynee toisinpäin. Länsimaat elävät luopumuksessa ja tarvitaan tänne kehitysmaiden lähetysväkeä.

Mikä on Venäjän tilanne kommunismin jälkeen, mikä itä-blokin tilanne kommunismin jälkeen, entä viron, entä keski-aasian? Onko siellä tilanne hyvä ihmisten elämässä? Onko rikollisuus vähissä, onko prostituutio poissa? Ei, vaan näissä maissa kurjuus rehottaa. Puhumattakaan missä mittakaavassa nämä ateismin hedelmät ovat muualla maailmassa.

Katolisissa maissa ei tilanne ole paljon parempi, mutta katolisuushan ei edusta Raamatullista uskoa. Brasilia on oikea synninmekka. Meksiko on niin väkivaltainen että joka paikassa on turha hiippailla turistin.

Jos oltaisiin kuunneltu Jeesuksen ohjeita, näiltä kaikilta pahuuksilta maailma olisi välttynyt ja välttyisi. Mutta ei, ei kelpaa Herra Jeesuksen hyvät ohjeet. Ohjeet, jotka ovat meidän kaikkien parhaaksi tarkoitetut.

Lue lisää

Halusit siis tahallaan ymmärtää väärin...

Ei minua kiinnosta mihin uskot.
Minua kiinnostaa se mikä on totta.