Oli kerran Tv:ssä, että suomi koko ajan lähenee ihmisen normaalielämiseen menevien kulujen osalta tasaverotusta.
Siis mistä löytäisin jotain faktaa, jotta voisin kirjoittaa kitkeriä mielipidekirjoituksia näin vaalien alla.
Siis vain valtionverohan on progressivinen. Kunnallisvero, ruoka, sähkö ja kaikki muu on kiinteäveroista.
Pienituloiseella suurin osa tuloista kun menee välttämättömään elämiseen, on jopa niin, että hän maksaa tuloistaan suurempaa veroa kuin se, joka pystyy jättämään ison osan tuloistaan käyttämättä, ja ei siten myöskään siitä maksa veroa.
Paitsi vasta sitten korkotuloista jotka maksaa kun nostaa näitä "liikarahojaan" pankista.
Silti koroistakin jää taas ylijäämää yli 2/3 osaa.
Oli jossain taulukko, mistä sen löytäisin.
Osaan kyllä sitten kirjoittaa hyvin veemäisesti kun tiedän faktat.
Siis mistä löytäisin jotain faktaa, jotta voisin kirjoittaa kitkeriä mielipidekirjoituksia näin vaalien alla.
Siis vain valtionverohan on progressivinen. Kunnallisvero, ruoka, sähkö ja kaikki muu on kiinteäveroista.
Pienituloiseella suurin osa tuloista kun menee välttämättömään elämiseen, on jopa niin, että hän maksaa tuloistaan suurempaa veroa kuin se, joka pystyy jättämään ison osan tuloistaan käyttämättä, ja ei siten myöskään siitä maksa veroa.
Paitsi vasta sitten korkotuloista jotka maksaa kun nostaa näitä "liikarahojaan" pankista.
Silti koroistakin jää taas ylijäämää yli 2/3 osaa.
Oli jossain taulukko, mistä sen löytäisin.
Osaan kyllä sitten kirjoittaa hyvin veemäisesti kun tiedän faktat.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Rikkailla on jo tasavero
Tutkimuksen kuvioista selviää myös se, että suurituloisimpien verotus keveni muita enemmän 1990-luvulla eikä verotus enää heidän kohdallaan kiristy tulojen noustessa. Ylimmän tulokymmenyksen keskimääräinen veroaste on 35 prosentin pinnassa olivat tulot sitten 60 000 euroa tai 120 000 euroa vuodessa. Vuonna 1994 ylimmistä tuloista maksettiin veroa vielä yli 40 prosenttia. Tasavero on siis suurituloisimmille jo toteutettu."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/varallisuusveron-poisto-lis-tuloeroja.html
* Suomella menee kovaa: vienti vetää ja BKT kasvaa. Samaan aikaan pahoinvointi lisääntyy. Miksi?
* Tasavero on jo nyt lähellä, vaikka muuta väitetään.
http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/arkisto/id47937.html
Tasaveroa ujutetaan Suomeen nyt amerikkalaisprofessorin avulla.
TASAVEROA SUOMEEN AMERIKKALAISVOIMIN
Tasavero ei ota Suomessa millään tulta, mutta elinkeinoelämä ei malta pitää ajatusta kuopattuna. Huomenna tasaverokeskusteluun osallistuu myös Suomen Pankki, joka järjestää seminaarin aiheesta "Miksi tasavero on hyväksi Suomelle?"
Seminaarin esiintyjä on tasaveron isä, yhdysvaltalainen ekonomisti Alvin Rabushka. Tapasimme hänet Tallinnassa aiemmin tänään.
Professori Alvin Rabushka, Hoover-instituutti: "The flat-tax is not an end in itself, it's a means to an end. It's a means to provide growth, simplicity and fairness, and if you think about countries from central and eastern Europe, starting out of very low levels of wealth, output and prosperity, the flat-tax is a tool that allows them to attract investment, to create jobs and economic growth, and bring rapid rises in their living standard."
Toimittaja: "Tasaveron hyödyt kuulostavat liian hyviltä ollakseen totta. Ovatko ne totta?”
Professori Matti Tuomala, Tampereen yliopisto: ”No, tähän voisi vastata taloustieteen nobelistin James Mirrleesin lausunnolla, jonka hän antoi Suomen Kuvalehteen tuossa kesäkuun alkupuolella, jossa hän totesi, että tasavero ei ole tehokkain, oikeudenmukaisin eikä älyllisesti kiinnostavin verojärjestelmä. Mun mielestä siihen ei oo mitään lisättävää."
http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/arkisto/id41544.html
TASAVERO ON JO SUOMALAISTEN ARKEA
Valtiovarainministeri ja entinen hallituspuolueen puoluesihteeri Heinäluoma heräsi varsin myöhään veroprogression puolestajapuhujaksi. Pääministeri Vanhasen aikana Suomi on vähitellen liukunut ison askeleen lähemmäksi keskustapuolueen ja kokoomuksen havittelemaa tasaveroa. Hallituksen hyvätuloisille suunnattut veroaleet ja varallisuusveron poisto ovat merkittävässä määrin supistaneet verohaitaria. Samalla verotuksen painopistettä on tietoisesti siirretty valtion tuloverotuksesta jo käytössä olevaan tasaveroon eli kunnallisveroon.
Lopputuloksena on ollut, että pienituloisten verorasitus on jopa osin kasvanut. Samalla monen pienituloisen kuntalaisen kohdalla käänteinen veroprogressio on jo todellisuutta, koska heillä ei ole mahdollisuuksia tehdä muun muassa ansiotuloihin liittyviä vähennyksiä kunnallisverostaan.
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/788/051106.htm
Tasavero antaa jättipotin, ainakin rikkaille
Tasavero tarkoittaa jättipottia suurituloisille. Poliitikkojen pitää ehkä järjestää se heille, vaikka kansalle ajatus on outo.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=895400
Oheisena muutamia vertailulukuja Virosta. laskelmissa on otettu huomioon seuraavat tekijät: työttömyysvakuutusmaksu 0,6% bruttopalkasta, verovapaa osuus 2000 eek, veroprosentti 22 (2007).
Mediaanipalkka 7300 eek: nettopalkka 6099,84 eek, verot + työttömyysvak.maksu yht. 1200,16 eek (vero-% 16,44).
Keskipalkka 10000 eek: nettopalkka 8193,20 eek, verot + työttömyysvak.maksu yht. 1806,80 eek (vero-% 18,07).
Jos palkka 100000 eek: nettopalkka 77972 eek, verot + työttömyysvak.maksu yht. 22028 eek (vero-% 22,03).
eteenpäin ison rahan toimesta, tasaveroa.
"Keskuskauppakamari: Tasavero kannustaisi
Keskuskauppakamari vaatii tasaveron selvittämistä valtion tuloverotuksessa. Jos uudistus toteutuisi, valtaosalla suomalaisista olisi sama veroprosentti.
Valtiolle maksettava ansiotulon verotus on tällä hetkellä progressiivista, mutta kaikki muut tuloveron muodot ovat tasaveron piirissä. Valtiolle maksettava ansiotulon vero muodostaa neljänneksen suomalaisten maksamista veroista."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=11266&ext=rss
"Krugman osoittaa tilastoilla, että Yhdysvaltojen tuloerot ovat kasvaneet ja vain suurituloisin kymmenes, ja etenkin suurituloisin prosentti, ovat hyötyneet viime vuosien talouskasvusta.
Vaikka keskimääräinen ansiotaso on noussut, alempien tuloluokkien ansiot eivät ole merkittävästi parantuneet.vaan jopa laskeneet.
Tuloluokkien elintasoerot ovat palanneet 1920-luvun tasolle. 1930-luvulta 1980-luvulle verotus tasoitti elintasoeroja tehokkaasti.
Krugman moittii myös Yhdysvaltojen terveydenhoitojärjestelmää tehottomaksi. Yhdysvallat käyttää terveydenhuoltoon 6 000 dollaria henkeä kohti vuodessa, kun Saksa pärjää 3 000:lla ja Britannia 2 500 dollarilla. Yhdysvaltojen järjestelmä jättää suuren osan pienituloisista myös kokonaan vaille sairausvakuutuksen turvaa.
Krugmanin mukaan Yhdysvallat voi korjata sairausvakuutuksensa muiden kehittyneiden maiden tasolle perumalla Bushin kauden veronkevennykset. Samalla hän luonnostelee käytännön toimia terveydenhuollon kohentamiseksi ja muutosten rahoittamiseksi."
http://www.taloussanomat.fi/Ajatukset/2008/04/14/Talousprofessorin veromanifesti/200810379/382?rss=4
Pienituloiset eivät maksa lainkaan valtionveroa, joka on erittäin progressiivinen..
Nykyilen progressiivinen vero on laiskojen vero, koska jos teet enemmän ja paremmin saat enemmän palkkaa, josta maksat entistäsuuremman osuuden veroina laiskoille tulonsiirtoina..
työt ovat niin huonosti palkattuja, ettei pääse nauttimaan valtionverotuksen progressiosta. Ahkeruus ja palkkasumma eivät korreloi keskenään kovinkaan voimakkaasti, useimmiten päinvastoin.
Todella laiska omistaja maksaaa van 28%. Oli tulo miten suuri tahansa. Raha poikii ja köyhät raata..
riski.. Sijoitus voi mennä kokonaan..
Sijoittaja luo myös työpaikkoja ja joka yrityksessä työntekijät saavat enemmän kuin omistajat..
Sijoittaja haluaa maksimituoton. Yleensähän kengän jaon jälkeen sijoitus poikii rutosti. Voi myydä sika voitolla ja pikku verolla. Makaillen vain himassa.
Tuunarin selkänahasta makoomalla kiva riistää. Mitäs on duunariks ruvenneet..? Raatakoon ja maksakoon verot!
ja näin pitääkin olla. Elämme kapitalismissa, jossa edelleenkin on ahkeralla ja fiksulla mahdollisuus rikastua. Neuvostoliitossa testattiin toista mallia ja eihän se oikein toiminut sekään.
hinnasta muka menee kyseiselle yritykselle. Kyllä se noteeraus hinta menee kokonaan osakkeen edelliselle omistajalle eli "keinottelijalle" ja miksi ne työntekijät ei saisi enemmän saadakkin enemmän he suhteessa työtäkin tekevät
"riski.. Sijoitus voi mennä kokonaan.."
Se on se riski, pakkohan sitä ei ole ottaa, se on vapaaehtoista.