Ohessa on pikainen analyysini siitä, miltä ilmastonmuutos näyttää Suomessa NordKlim 1.0 -tietokannan perusteella. Tietokanta löytyy täältä:
http://www.smhi.se/hfa_coord/nordklim/
Tietokannassa on mm. kuukausittaiset keskilämpötilat usealla pohjoismaisella mittausasemalla. Kaikki lämpötilasarjat loppuvat valitettavasti vuoteen 2002, joten tietokannasta puuttuu vuodet 2003-2006.
Valitsin tietokannasta kaikki ne Suomen asemat, joilta löytyy dataa vuoteen 2002 asti. Tämän jälkeen laskin kesien, talvien ja vuosittaiset lämpötilatrendit vuodesta 1975 vuoteen 2002 sovittamalla datoihin ensimmäisen asteen polynomin (suoran). Sovituksen tein pienimmän neliösumman menetelmällä. Tulokset löytyvät alta:
Kesien trendit (astetta/vuosikymmen):
Helsinki = 0.51
Turku = 0.53
Lappeenranta = 0.69
Kajaani = 0.46
Kuusamo = 0.63
Sodankylä = 0.66
Talvien trendit (astetta/vuosikymmen):
Helsinki = 1.11
Turku = 1.12
Lappeenranta = 1.32
Kajaani = 1.18
Kuusamo = 1.09
Sodankylä = 1.17
Vuotuiset trendit (astetta/vuosikymmen):
Helsinki = 0.52
Turku = 0.53
Lappeenranta = 0.56
Kajaani = 0.46
Kuusamo = 0.50
Sodankylä = 0.56
Piirsin myös kuvaajat, jotka löytyvät täältä (havainnot ovat sinisellä ja trendit punaisella):
Helsinki: http://i17.tinypic.com/4v51it0.png
Turku: http://i9.tinypic.com/4mu14pe.png
Lappeenranta: http://i16.tinypic.com/2mqqn3o.png
Kajaani: http://i4.tinypic.com/4zcu0ba.png
Kuusamo: http://i5.tinypic.com/538o674.png
Sodankylä: http://i8.tinypic.com/66eqp9k.png
Tämä pikainen NordKlim 1.0 -aineistoon perustuva analyysi näyttäisi paljastavan seuraavaa:
* Suomessa talvet ovat lämmenneet noin kaksi kertaa enemmän kuin kesät.
* Vuotuinen lämpeneminen Suomessa on noin 0.5 astetta vuosikymmenessä.
* Lappeenranta näyttää olevan jonkinlainen outlier.
* Trendit ovat konsistententteja, eli asemien välillä ei ole suuria eroja trendeissä.
Tämän perusteella, väistämätön johtopäätös on se, että ilmaston lämpeneminen on selvästi näkyvissä Suomessa noin 0.5 asteen lämpenemisenä vuosikymmenessä.
Mitä tulee kaupunkisaarekeilmiöön, siitä ei voi näiden laskujen perusteella sanoa kovinkaan paljoa. Tarvittaisiin kaupunki- ja maalaisasema, jotka ovat vierekkäin, jotta kaupunkisaarekeilmiötä voisi tutkia.
Mielenkiintoista kuitenkin on se, että Helsinki ei suinkaan lämmennyt eniten. Sodankylä lämpeni enemmeän kuin Helsinki, erityisesti Sodankylän kesät. Mistä tämä johtuu? Onko ero tilastollisesti merkitsevä? Onko Sodankylässä tapahtunut jotain, joka voisi selittää ilmiön? Vai johtuuko tämä ilmiö Sodankylän pohjoisemmasta sijainnista? Ilmastonhan tulisi lämmetä enemmän pohjoisemmassa.
Ja lopuksi, miksi laskin trendit vuodesta 1975 alkaen? Siitä syystä, että ihmisperäinen ilmastonlämpeneminen on alkanut erottua kunnolla vasta vuodesta 1975 lähtien. Katso esim:
http://tamino.wordpress.com/2007/08/12/before-and-after/
http://www.smhi.se/hfa_coord/nordklim/
Tietokannassa on mm. kuukausittaiset keskilämpötilat usealla pohjoismaisella mittausasemalla. Kaikki lämpötilasarjat loppuvat valitettavasti vuoteen 2002, joten tietokannasta puuttuu vuodet 2003-2006.
Valitsin tietokannasta kaikki ne Suomen asemat, joilta löytyy dataa vuoteen 2002 asti. Tämän jälkeen laskin kesien, talvien ja vuosittaiset lämpötilatrendit vuodesta 1975 vuoteen 2002 sovittamalla datoihin ensimmäisen asteen polynomin (suoran). Sovituksen tein pienimmän neliösumman menetelmällä. Tulokset löytyvät alta:
Kesien trendit (astetta/vuosikymmen):
Helsinki = 0.51
Turku = 0.53
Lappeenranta = 0.69
Kajaani = 0.46
Kuusamo = 0.63
Sodankylä = 0.66
Talvien trendit (astetta/vuosikymmen):
Helsinki = 1.11
Turku = 1.12
Lappeenranta = 1.32
Kajaani = 1.18
Kuusamo = 1.09
Sodankylä = 1.17
Vuotuiset trendit (astetta/vuosikymmen):
Helsinki = 0.52
Turku = 0.53
Lappeenranta = 0.56
Kajaani = 0.46
Kuusamo = 0.50
Sodankylä = 0.56
Piirsin myös kuvaajat, jotka löytyvät täältä (havainnot ovat sinisellä ja trendit punaisella):
Helsinki: http://i17.tinypic.com/4v51it0.png
Turku: http://i9.tinypic.com/4mu14pe.png
Lappeenranta: http://i16.tinypic.com/2mqqn3o.png
Kajaani: http://i4.tinypic.com/4zcu0ba.png
Kuusamo: http://i5.tinypic.com/538o674.png
Sodankylä: http://i8.tinypic.com/66eqp9k.png
Tämä pikainen NordKlim 1.0 -aineistoon perustuva analyysi näyttäisi paljastavan seuraavaa:
* Suomessa talvet ovat lämmenneet noin kaksi kertaa enemmän kuin kesät.
* Vuotuinen lämpeneminen Suomessa on noin 0.5 astetta vuosikymmenessä.
* Lappeenranta näyttää olevan jonkinlainen outlier.
* Trendit ovat konsistententteja, eli asemien välillä ei ole suuria eroja trendeissä.
Tämän perusteella, väistämätön johtopäätös on se, että ilmaston lämpeneminen on selvästi näkyvissä Suomessa noin 0.5 asteen lämpenemisenä vuosikymmenessä.
Mitä tulee kaupunkisaarekeilmiöön, siitä ei voi näiden laskujen perusteella sanoa kovinkaan paljoa. Tarvittaisiin kaupunki- ja maalaisasema, jotka ovat vierekkäin, jotta kaupunkisaarekeilmiötä voisi tutkia.
Mielenkiintoista kuitenkin on se, että Helsinki ei suinkaan lämmennyt eniten. Sodankylä lämpeni enemmeän kuin Helsinki, erityisesti Sodankylän kesät. Mistä tämä johtuu? Onko ero tilastollisesti merkitsevä? Onko Sodankylässä tapahtunut jotain, joka voisi selittää ilmiön? Vai johtuuko tämä ilmiö Sodankylän pohjoisemmasta sijainnista? Ilmastonhan tulisi lämmetä enemmän pohjoisemmassa.
Ja lopuksi, miksi laskin trendit vuodesta 1975 alkaen? Siitä syystä, että ihmisperäinen ilmastonlämpeneminen on alkanut erottua kunnolla vasta vuodesta 1975 lähtien. Katso esim:
http://tamino.wordpress.com/2007/08/12/before-and-after/
Vastaukset 40
Vanhimmat
Morley-miehellä on Marlboro-miehen moraali kun "ihan sattumalta" valitsi lähtökohdksi 1975:
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png
(se ohuempi viiva Helsingin kohdalla on arvio UHI-puhdistetusta lämpötilasta)
Miten muuten tuosta nykyisestä noususta näkyy "ihmisperäinen lämpeneminen" verrattuna vuosien 1900-1940 nousuun?
"Morley-miehellä on Marlboro-miehen moraali kun "ihan sattumalta" valitsi lähtökohdksi 1975:"
Ihan sattumalta, enkä edes "ihan sattumalta", valinnut vuotta 1975. Myönnän että vuosi 1976 olisi ehkä ollut parempi valinta.
"http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png
(se ohuempi viiva Helsingin kohdalla on arvio UHI-puhdistetusta lämpötilasta)"
Onko? Mistä tiedät? Mikset antanut linkkiä siihen dokumenttiin, johon tuo kuva kuuluu? Kuvassa, kuten itsekin näet, ei ole käyrien selityksiä.
Voiko tuon kuvan perusteella vetää sen johtopäätöksen, että Sodankylässä ei ole lämpösaarekeilmiö vaikuttanut tai sitten se on niin vähäinen, että se ei erotu kuvasta? Sodankylähän on lämmennyt huomattavasti Helsinkiä enemmän.
Ja vielä yksi "pikkujuttu". Tuo "UHI-puhdistettu" data taitaisi antaa saman trendin kuin "puhdistamatonkin" data. Näyttäisi nimittäin lähinnä vakiolta tuo ero vuosien 1975 ja 2002 välillä.
"Miten muuten tuosta nykyisestä noususta näkyy "ihmisperäinen lämpeneminen" verrattuna vuosien 1900-1940 nousuun?"
Vuoden 1975 paikkeilla antropogeeninen signaali on alkanut erottua yhä enemmän Auringon aiheuttaman signaalin seasta. Aurinko ei selitä viimeisen 30 vuoden lämpenemistä. (1)
Lisäksi on hyvä syy olettaa, että aerosolivaikutus on maskannut lämpenemistä ennen vuotta 1975. (2)
Näin ollen, vuosi 1975 on hyvä valinta lähtövuodeksi, kun halutaan kvantifioida ihmisperäistä lämpenemistä.
Viitteet:
(1) http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/asr2004.pdf
(2) http://tamino.wordpress.com/2007/08/17/hemispheres/
Kaikkeen turhuuteen sitä ihminen aikaansa käyttää. Mitä hemmettiä nuo käyräsi muka osoittavat, kun otit aloituslähtökohdaksi 1975? Ai että ihan analyysi ja todistus jostain!! Pellekö sinä olet? Vai etkö sinä tosiaan tajua mistään mitään?
Vastausten tasosta näkee mikä on palstan taso. SO3 jne. Vaan onneksi löytyy asiallistakin jutustelua aiheesta, ei tosin ihan helpolla.
Tämä on varmaan tuttu sinulle,
http://www.giss.nasa.gov/research/features/pliocene/
Toki mallissa lienee joitain puutteita, vaan eikös ne ennusteet tuohon suuntaan ole menneet?
"Vastausten tasosta näkee mikä on palstan taso."
Kyllä se näin taitaa olla.
"Tämä on varmaan tuttu sinulle,
http://www.giss.nasa.gov/research/features/pliocene/
Toki mallissa lienee joitain puutteita, vaan eikös ne ennusteet tuohon suuntaan ole menneet?"
Enpä ole tuohon vielä tutustunut. Vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta.
En ollenkaan epäile, ettet olisi melko fiksu. Ongelmasi onkin se, että kuluttelet joutoaikasi todistellaksesi sellaista mitä ei ole olemassakaan. Se, että valikoit ja rajaat asioita kertomatta miksi niin teet herättää kaikkein ääliöimmänkin lukijan epäilemään asiasi oikeellisuutta.
Itse en keksi yhtään hyvää syytä miksi haluat tehdä itsestäsi pellen, selvästä älykkyydestäsi huolimatta. Ehkä haluat kertoa sen itse?
"Ja lopuksi, miksi laskin trendit vuodesta 1975 alkaen? Siitä syystä, että ihmisperäinen ilmastonlämpeneminen on alkanut erottua kunnolla vasta vuodesta 1975 lähtien."
Aluksi, miksi laskit trendit vuodesta 1975? Koska ennen vuotta 1975 oli ilmastohihhuleiden trendinä selittää tohkeissaan että tulee jääkausi! Perusteena lämpötilojen laskeminen. Ja taisi olla se suuri saatanakin selvillä joka on sama kuin nytkin:kasvihuonekaasut.
Tiesitkö että nykyisin samat naamat hihhuloivat lämpenemisen takia, jotka ennen hihhuloivat viilenemisen takia! Ovat yllättäen "tarkistanee laskelmiaan". Se että lämpötilojen laskeminen muuttui noususuhdanteeksi ei milläänlailla tietenkään vaikuttanut mielen muuttumiseen vaan mielen muuttuminen tapahtui tieteen keinoin todettavissa olevilla faktoihin perustuviin laskelmiin.
"Tietokannassa on mm. kuukausittaiset keskilämpötilat usealla pohjoismaisella mittausasemalla. Kaikki lämpötilasarjat loppuvat valitettavasti vuoteen 2002, joten tietokannasta puuttuu vuodet 2003-2006. "
Johtuisko tietojen puuttuminen siitä että ne eivät osoita lämpenemistä? Mutta hei, odotellaan muutama vuosi että tilastonikkarit saavat vääristeltyä lämpötilat mielikuvitustasi vastaavaksi.
...ilmasto se vaan muuttuu...
Oikeastaan postauksesi ei anstaitse vastausta, mutta menkööt...
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Aluksi, miksi laskit trendit vuodesta 1975? Koska ennen vuotta 1975 oli ilmastohihhuleiden trendinä selittää tohkeissaan että tulee jääkausi! Perusteena lämpötilojen laskeminen. Ja taisi olla se suuri saatanakin selvillä joka on sama kuin nytkin:kasvihuonekaasut.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Vuosi 1975 on selitetty täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000028840861
En tiedä keitä mainitsemasi "ilmastohihhulit" ovat, mutta tieteellisissä medioissa ei koskaan ennustettu jääkautta 70-luvulla (1).
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Tiesitkö että nykyisin samat naamat hihhuloivat lämpenemisen takia, jotka ennen hihhuloivat viilenemisen takia! Ovat yllättäen "tarkistanee laskelmiaan". Se että lämpötilojen laskeminen muuttui noususuhdanteeksi ei milläänlailla tietenkään vaikuttanut mielen muuttumiseen vaan mielen muuttuminen tapahtui tieteen keinoin todettavissa olevilla faktoihin perustuviin laskelmiin.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Näinkö on? Pidätkö meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinnettä "ilmastohihhulina"? Hän soitteli lämpenemisen varoituskelloja jo 70-luvulla kun lämpötilat laskivat, sen sijaan että olisi ennustanut jääkautta (2).
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Johtuisko tietojen puuttuminen siitä että ne eivät osoita lämpenemistä? Mutta hei, odotellaan muutama vuosi että tilastonikkarit saavat vääristeltyä lämpötilat mielikuvitustasi vastaavaksi.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Eipä taida kuule johtua. Se johtunee siitä, että tietokantaa ei päivitetä jatkuvasti. Tämä lienee se syy, miksi tietokanta ei sisällä viimeisen päivityksen jälkeen tulleita tietoja.
Olisin toki voinut käyttää GISS-datoja, jotka kattavat myös vuodet 2003-2006, mutta siitäkös vasta itku olisi syntynyt.
Mielikuvitus on kyllä yksinomaan sinun ongelmasi. Kun data ei tue sinun oletuksiasi, olet heti sitä mieltä, että dataa on vääristelty. Muussa tapauksessahan joutuisit muuttamaan mielipidettäsi asiasta, eikä se tietenkään sovi sinun pirtaasi.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
...ilmasto se vaan muuttuu...
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Kyllä. Ja tällä hetkellä merkittävä muutosagentti on ihminen.
Viitteet:
(1) http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
(2) http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/208/183
Tänä vuonna ei tullut kunnon kesää ollenkaan, eli eiköhän pidetä todistettuna että puheet ilmaston lämpenemisestä ovat tuulesta temmattuja.
Suomessa ei ollut 2007 ainuttakaan hellepäivää, kun hellerajaksi lasketaan 30 astetta.
"Suomessa ei ollut 2007 ainuttakaan hellepäivää, kun hellerajaksi lasketaan 30 astetta."
Suomessa helleraja on 25 celsiusastetta.
Kesän 2007 hellepäivät ja -tilastot: http://www.fmi.fi/saa/tilastot_160.html
ajoissa ennenkuin kaalisi sekoo ilmastonmuutosta pelätessä. Nuku yösi rauhassa, ei nouse valtameri punkkaasi yöllä.
Aivan turhaa tuollainen asteen osilla saivartelu. Ja jos olet sitä mieltä, että i-muutos on meneillään niin sano mieluummin mitä konkreettista pitäisi tehdä sen vuoksi. Ei netin selailu auta yhtään jos sattuisit oleen oikeessa.
En ymmärrä millaisessa tynnyrissä pitää kasvaa ja elää, että ei tajua ja ymmärrä ympärillä tapahtuvia muutoksia. (Tietenkin kieltäminen on yksi psykologinen defenssimekanismi).
Ilmastonmuutoksessa ei ole kyse pelkästään ilmaston lämpenemisestä vaan kokonaisvaltaisesta ilmastonmuutoksesta, joka aiheuttaa epäsuotuisia suoria tai epäsuoria muutoksia ilmastossa, myös Suomessa.
Ilmastonmuutos lisää maapallolla vallitsevaa eriarvoisuutta entisestään, sillä esim. Skandinavian maihin ilmastonmuutos ei ainakaan alkuvaiheessa vaikuta negatiivisesti.
Kuitenkin puiden kasvun nopeutuminen, parantuneet viljelyolosuhteet ym. ekologiset muutokset eivät välttämättä tuo mukanaan vain hyvää, sillä taudit ja uudenlaiset tuholaiset tulevat melko todennäköisesti levittäytymään myös Suomeen!
Ilmaston lämpeneminen mahdollistaa kasvien ja eläinten levittäytymisen uusille elinalueille, jolloin ekosysteemissä tapahtuu muutoksia. Tällöin kyseisellä alueella jo elävien populaatioiden ekolokeroissa tapahtuu muutoksia, kun uudet populaatiot syrjäyttävät vanhoja. Tästä seuraa sukupuuttoaaltoja!
Kyse ei siis ole pelkästään säähän vaikuttavista ilmiöistä vaan paljon laaja-alaisemmista muutoksista maapallon ekosysteemissä!
Jokainen on varmasti seurannut Kiinan ympäristökatastrofia, joka on paras esimerkki ilmaston muuttumisesta silmiemme edessä. Ja ihminen aiheuttaa sen!
ILMASTO ON MUUTTUNUT AINA!! Jääkausia ja lämpimiä kausia on ollut siis AINA ja ne seuraavat toisiaan vuorotellen. Ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet kuitenkin tuhansien, jopa miljoonien vuosien kuluessa!
Ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa on erona verrattuna aikaisempiin nimenomaan sen NOPEUS!! Kun ilmakehä on alkanut nopeasti lämmetä mm. fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuen viimeisen 50-100 vuoden aikana, maapallo ja ekosysteemi ei yksinkertaisesti osaa sopeutua siihen kuten ennen!
On todella lyhytnäköistä ja typerää väittää, ettei mm. hiiliperäisten polttoaineiden käyttö kiihdytä kasvihuoneilmiötä!
Ja laitetaan nyt ne lähteet, ettei vaan tarvitse tulla kenenkään siihen tarttumaan:
The Science of Climate Change. Introduction. 2004. Environment Canada. 104 p.
Pöyry, J. and Toivonen, H. 2005. Climate change adaptation and biological diversity.
FINADAPT Working Paper 3, Finnish Environment Institute Mimeographs 333, Helsinki, 46
pp.
Kestävä kehitys ja Kiinan ympäristöongelmat. 2005.
Tällä palstalla heiluvat tuomitsevat vääräuskoisiksi tai tieteen vääristelijöiksi ne, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä.
Tiedemiehen ja tutkijan on itse ainakin oltava valmis olemaan väärässä! HYPOTEESI - TEESI - ANTITEESI. Jokainen tutkimus lähtee hypoteesistä, joka joko vahvistetaan tai kumotaan!
Mutta jos täällä palstalla heiluvat ilmastonmuutoksen vastustajat eivät esitä sitä ANTITEESIÄ ilmastonmuutokselle, vaan sanovat vaan, että on kyse "ilmastonmuutoshihhuleiden" höpinöistä tai tulosten vääristelystä, niin ikävä kyllä, ette vakuuta ainakaan minua.
Esittäkää se ANTITEESI!
aika paljon asiaa, enkä itse kyllä tiedä noinkaan paljoa mitä itse selitit. ymmärrän kyllä sen peruslogiikan mites tuo ilmastonmuutos toimii ja miten kasvihuonepäästöt siihen sitten liittyy.
mutta, mutta...
kannattaako yhden ihmispoloisen alkaa päätänsä vaivata moisilla asioilla joille ei voi mahtaa mitään? sitä helposti ottaa harteilleen koko maailman huolet ja murheet eikä saa öitään nukutuksi. kun ihmiselle asetetaan jo muutenkin tietynlainen "vastuu" maailmassa ja yhteiskunnassa pärjäämiselle niin minusta on vähän liikaa vaadittu että yksi ihminen alkaisi ollenkaan miettimään moisia asioita. päättäjät tekee tietysti päätöksiänsä, toivottavasti oikeita. siitähän niille ruhtinaallisesti maksetaankin. kansa sitten seuraa perässä. itse teen ihan huoletta kaikkea mikä on sallittua ja en tee mikä ei ole. ei sitä tarvii sen kummemmin kelata.
Mitä enemmän kiihkoilet sen naurettavammaksi teet itsesi ja asian johon olet koukussa.
Tee luettelo joka todistaa muutoksen olevan käynnissä.
Fakta numero yksi
Fakta numero kaksi
jne....
Älä heittele joidenkin ääliöiden nimiä muka faktaksi, ei niihin muut usko kuin sinä ja sinäkin vain siksi, että rakastat muutosajatusta.
Kun olet luetellut faktasi niin kerro sen jälkeen ovatko nämä faktat ainutlaatuisia maailmanhistoriassa vai onko niitä tapahtunut ennenkin. Selitä heti perään miksi ne tapahtuivat silloin ja miksi niiden nyt tapahtuessa ihminen on syypää sekä se miksi ne ennen tapahtuivat vaikkei ihmistä edes ollut?
Olet hyvin kiihkeä ihminen ja melkoisen keskiverto kuten kaverisi tuc, sekä morley mies (malboro?). Kiihkeydellä ja paskan jauhamisella ette saa mitään aikaan.
Faktaa pöytään ja mieluummin ilman mitään linkkejä joiden taakse palstan hömelöin tuc piiloutuu kykenemättä itse sanomaan mitään mistään asiasta.
Palstan kiivaimmat muutoshysteerikot tomivat kaikki samoin:
He laittavat linkkejä linkin perään mutta eivät osaa niitä itse ollenkaan selittää, edes referoida. Kun heiltä kysyy jotain niin he vastaavat linkillä ja jos uudelleen kysyy niin he menevät lymyyn, vaikenevat.
Jotkin yhtiöt käyttävät tämmöistä porukkaa tuotteidensa markkinointiin netissä. Muistaakeni niiden nimi oli "pösilöt" tai jotain vastaavaa.
Minäkin uskon muutokseen heti kun joku tuo esiin faktaa jota ei ole manipuloitu, valikoitu taikka muuten vaan jätetty kertomatta jotain.
Kolme vuotta sitten olin varma, että jotain on tapahtumassa. Tammikuussa lumi suli auringonpaisteessa mutta nämä hysteeriset väittävät ettei se ole mahdollista koska aurinko ei lämmitä yhtään enempää kuin ennenkään.
Toisaalta 10 vuotta sitten tammikuun auringonpaiste tiesi vähintään 20 asteen pakkasta, korkeapainetta nääs. Ei silloin lumi sulanut vaan jäätyi entistä kovemmaksi.
Henkilökohtainen kokemukseni on, että jos aurinko paistaa on entistä lämpimämpää mutta jos on pilvistä niin sitten on koleaa.
Tämä on minun näkemykseni sekä kokemukseni mikä sotii vastaan sitä, että lämmintä pitäisi olla vaikkei aurinko paistakkaan.
Palstan kiivaimmat muutoshysteerikot tomivat kaikki samoin:
He laittavat linkkejä linkin perään mutta eivät osaa niitä itse ollenkaan selittää, edes referoida. Kun heiltä kysyy jotain niin he vastaavat linkillä ja jos uudelleen kysyy niin he menevät lymyyn, vaikenevat.
Jotkin yhtiöt käyttävät tämmöistä porukkaa tuotteidensa markkinointiin netissä. Muistaakeni niiden nimi oli "pösilöt" tai jotain vastaavaa.
Minäkin uskon muutokseen heti kun joku tuo esiin faktaa jota ei ole manipuloitu, valikoitu taikka muuten vaan jätetty kertomatta jotain.
Kolme vuotta sitten olin varma, että jotain on tapahtumassa. Tammikuussa lumi suli auringonpaisteessa mutta nämä hysteeriset väittävät ettei se ole mahdollista koska aurinko ei lämmitä yhtään enempää kuin ennenkään.
Toisaalta 10 vuotta sitten tammikuun auringonpaiste tiesi vähintään 20 asteen pakkasta, korkeapainetta nääs. Ei silloin lumi sulanut vaan jäätyi entistä kovemmaksi.
Henkilökohtainen kokemukseni on, että jos aurinko paistaa on entistä lämpimämpää mutta jos on pilvistä niin sitten on koleaa.
Tämä on minun näkemykseni sekä kokemukseni mikä sotii vastaan sitä, että lämmintä pitäisi olla vaikkei aurinko paistakkaan.
Ottamatta yhtään kantaa siihen, että täällä näköjään ihmiset ovat sisälukutaidottomia ääliöitä, jotka eivät osaa etsiä tekstistäni vastauksia omiin kysymyksiinsä, heitänpä ilmoille vastakysymyksen, että jos ilmastonmuutos kerran on pelkkää huijausta, niin miksi sitten sitä opetetaan maamme johtavissa korkeakouluissa kuten TKK:ssa tai Helsingin Yliopistossa vallitsevana (ja ainoana) teoriana...Myös omassa yliopistossani tutkimusta on jatkuvasti käynnissä ilmastonmuutokseen liittyen.
Ovatko kaikki todellakin NIIN väärässä? Muutkin kuin minä :O
Sanoin kaiken tarpeellisen omassa viestissäni, etkä itsekään näköjään osaa tai kykene perustelemaan, miksi ilmastonmuutos ei olisi tosiasia. Minä mielestäni olen luetellut useita syitä ja varsinkin seurauksia ilmastonmuutokseen liittyen, mutta koska olet ilmiselvästi sisälukutaidoton, en osaa auttaa sinua!
Sanoin jo, että on erittäin lyhytnäköistä ja typerää ajatella, ettei tällainen fossiilisten polttoaineiden aiheuttama hiilidioksipitoisuuden nousu kiihdytä kasvihuoneilmiötä! Mikään luonnollinen ilmiö kuten tulivuorenpurkaukset tai auringon toiminta, ei myöskään selitä lämpötilojen kehittymistä viimeisen 30-40 vuoden aikana.
Perustele itse minulle, mikä aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nousun, lämpötilojen nousun, lisääntyneet sukupuutot jne...Kukaan teistä skeptikoista ei ole vielä antanut minulle kunnon vastusta. Kunhan vaan rienaatte siellä ja haukutte, kun ette muuhun pysty! *lapsellista*
Ja kysynkin tässä teiltä, skeptikot, että minkä takia (ihmisen aiheuttamaa) ilmastonmuutosta opetetaan korkeakouluissa vallitsevana teoriana, jos se kerran on ihan paskan jauhantaa? Ovatko kaikki tieteen edustajat ja proffat todella NIIIN väärässä?? :O
"Mitä enemmän kiihkoilet sen naurettavammaksi teet itsesi ja asian johon olet koukussa."
Tanja on kaukana kiihkoilijasta. Hänen postauksensa ovat erittäin järkeviä.
Sinulla sen sijaan taitaa olla vaikeuksia vastata Tanjan esittämään haasteeseen.
"He laittavat linkkejä linkin perään mutta eivät osaa niitä itse ollenkaan selittää, edes referoida. Kun heiltä kysyy jotain niin he vastaavat linkillä ja jos uudelleen kysyy niin he menevät lymyyn, vaikenevat."
On rasittavaa jatkuvasti vastata samoihin kysymyksiin. Se on kirjoittajien ajan haaskausta. Tästä syystä linkkien tarjoaminen on erittäinkin perusteltua. Oletko kuullut FAQ:eista koskaan? Ne ovat dokumentteja, joissa vastataan usein esitettyihin kysymyksiin. Esim. Usenetissä alkeita kyselevät ohjataan useilla keskusteluryhmillä armotta FAQ:eja lukemaan. RTFM! RTFR!
Ole hyvä:
http://www.ucsusa.org/global_warming/science/global-warming-faq.html
http://gcmd.gsfc.nasa.gov/Resources/FAQs/glob_warmfaq.html
http://www.faqs.org/faqs/sci/climate-change/basics/
Loppu postauksestasi onkin sitten täysin käsittämätöntä soopaa, jossa ei ole päätä eikä häntää.
***Ovatko kaikki todellakin NIIN väärässä?***
Osa on väärässsä, osa joukkohysterian vallassa ja osa vedättää tällä jutskalla tutkimusrahoja itselleen.
Lienet opiskelija ja elämänkokemuksesi on vielä kovin pieni. Sanon sinulle, että tiedemiehetkin ovat valtavasta tietomäärästään huolimatta vain ihmisiä kaikkine ihmiselle kuuluvine heikkouksineen.
Niihin heikkouksiin kuuluu väärässä oleminen, ison joukon mukana meneminen (on turvallista) sekä hyötyminen tilaisuudesta. Usko pois. Yliopistopiirit ovat kaikkinensa uskomattomia kieroilun ja kaikenlaisen juonittelun pesiä. Sen huomaa kun niihin syvemmin pääsee tutustumaan.
****defenssimekanismi****
mutta suomeakin saa tällä palstalla käyttää. Ei se tee sinusta yhtään sen viksumpaa jos alat vanhoja Suomen kielen sanoja englanniksi ilmaista.
Psykologia puhuu yleisesti puolustusmekanismeista, joten voit sinäkin nuo "defenssimekanismisi" unohtaa. Vaikuttaa liian opiskelijamaiselta.
****Ja jos olet sitä mieltä, että i-muutos on meneillään niin sano mieluummin mitä konkreettista pitäisi tehdä sen vuoksi. Ei netin selailu auta yhtään jos sattuisit oleen oikeessa.***
Nuo sinun juttusi on jokainen lukenut jo miljoonaan kertaan eikä niitten loputon toistelu auta asiaa yhtään vähää. Vastaamasi viestin lopussa olikin tuo tämän viestin alkuun kopioimani kehotus tehdä käytännön ehdotuksia. Siis mitä sinäkin ehdottaisit tuon loputtoman jorinan tilalle.
Vai keskusteluko ja samojen juttujen toistaminen riittää?
Kyselet myös Antiteesiä. Jos joku keksii täysin tuulesta temmatun teesin niin ei siihen mitään antiteesiä voi rakentaa. Ei muuta kuin sanoa, että "höpön pöpön".
Voi hyvä ihminen.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on nyt se vallitseva käsitys. Jos et ole sitä mieltä, kumoa tämä käsitys jollakin järkevällä argumentilla! "höpön pöpön" ei ole järkevä vastaväite. *en jaksa toistaa tätä enää*
Ja mitäkö ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä? Siitä on lähes kaikissa medioissa päivittäin, mitä yksi ihminen tai koko kansakunta voi asian eteen tehdä, mutta otetaan nyt tähän kantaa, kun kerran kysyit.
Ilmastonmuutosta ei voi enää estää, mutta sitä voi hidastaa, ettei pahin mahdollinen skenaario toteudu.
Yksittäisen ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa energiankulutukseen ja liikkumiseen liittyvien valintojen tekemistä.
Itse olen vaihtanut ns. vihreään sähköön, ottanut käyttöön energiansäästölamput ja liikun suurimman osan matkoistani pyörällä. En myöskään jätä herätevirtaa kodinkoneisiin. Ymmärrän toki, että osani on todella pieni, mutta teen sen kuitenkin.
Tästä lähteeksi esim. Helsingin sanomien artikkeli "Kotikonstein ilmaston avuksi" (HS 15.11.2006). Katsokaa myös HS:n juttusarja Muuttuva ilmasto (http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos).
Ilmastonmuutosta pyritään hillitsemään myös valtiotasolla ilmastosopimuksin, joilla on tietenkin suurin merkitys. Kuitenkaan ilman Kiinan ja USA:n osallistumista Kioton lisäpöytäkirjaan ilmastonmuutosta ei voida hidastaa, sillä nämä kaksi maata ovat kaksi maailman suurinta saastuttajaa.
Lähteet:
International Energy Outlook 2007. EIA. 2007. http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/emissions.html
KIOTON SOPIMUS ASTUI VOIMAAN 16. HELMIKUUTA 2005. Kauppapolitiikka 15.2. 2005. Saatavilla: http://www.kauppapolitiikka.fi/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=33242&intToPrint=1&LAN=FI
Tämä tästä...
Ai niin. Jonkun mielestä se psykologinen defenssimekanismi kuulosti liian opiskelijamaiselta...Luin joskus aikoinaan lukiossa psykologiaa huvin vuoksi ;) Ja siitä on jo "joitakin" vuosia...Että se siitä.
Ihmisten ostovoiman pysäyttäminen/pienentäminen,kaikki muu näpertelyä.
***Itse olen vaihtanut ns. vihreään sähköön, ottanut käyttöön energiansäästölamput ja liikun suurimman osan matkoistani pyörällä. En myöskään jätä herätevirtaa kodinkoneisiin.***
Ihan kivaa kuulla, että aktivisteillakaan ei ole tuon vaikeammin nieltäviä lääkkeitä. Ei tarvii kenenkään siis pelätä, että jotakin tapahtuisi asialle. I-muutos jatkuu ja voi hyvin mutta paskanko sen väliä, pääasia, että elintaso ja BKT nousevat kohisten.. Auttaa nuo lääkkeesi tasan yhtä paljon kuin asperiini syöpään.
Itselläni olisi mielessä ihan erilaiset lääkkeet. Olenkin yrittänyt saada niistä tällä palstalla keskustelua aikaan jo parikin kertaa mutta eipä ole ketään kiinnostanut. On se niin kivaa selata netistä tilastoja ja niitä sitten esitellä suurina löytöinä kun ei tarvii tehdä mitään konkretiaa eikä tinkiä mistään.
Hii haa ja päälle vähän Kalevalaa.
****Ovatko kaikki tieteen edustajat ja proffat todella NIIIN väärässä?? :O****
Ei ne tyhmyyttään ole väärässä, päinvastoin. Mutta unohdat, ehkä elämänkokemuksesi vähäisyydestä johtuen sen, että ns. tiedemiehetkin ovat sisältä vain ihmisiä. Kaikkine heikkouksineen ym.
Ihmisellä on taipumusta mennä ison joukon mukana, se on kaikipuolin mukavampaa eikä tarvitse herätellä henkiin niitä "defenssimekanismeja".
Möröillä pelottelu on myös yksi keino lypsää rahaa päättäjiltä. Täytyy tutkia kun on ....jne...
On myöskin trendikästä toistella joukon mukana kunkin ajan muoti-ilmiötä.
Ei pidä uskoa ihan kaikkea mitä tiedemaailman enemmistö sanoo. Niilläkin kun on paha tapa olla aika usein väärässä. Eikä i-muutos ole mikään demokraatti, joka tekee sitä mitä enemmistö haluaa sen tekevän. Se joko on tai ei, enemmistöistä riippumatta.
Taas yksi sisälukutaidoton, tai pikemminkin manipuloiva.
Sanoin kyllä itsekin, että osani on vähäinen mutta teen sen silti. Sanoin ihan selvästi, että niin kauan kuin Kiina ja USA eivät suostu tekemään päästövähennyksiä, ei ilmastonmuutokselle voida mitään. *lapsellista inttää, kun asiaan on jo vastattu*
"Olenkin yrittänyt saada niistä tällä palstalla keskustelua aikaan jo parikin kertaa mutta eipä ole ketään kiinnostanut."
Jaa-a. No mielestäni olen ottanut osaa tähän ilmastokeskusteluun ihan kiitettävästi. Ja jos lukisitte niitä tilastoja ja linkkejä, ja LISÄKSI tekisitte vielä osanne siellä kotona, jotain voisi jopa tapahtua....joku päivä.
voi enää vaikuttaa ilmastonmuutoksen kehitykseen, vaikka se huonoa omaatuntoa tietysti rauhoittaa, kun tekee pieniä toimenpiteitä, joiden luulee vaikuttavan ilmatonmuutosta hidastavaksi.
Uskon ns.lumipalloefektiin, luonto on niin monimutkainen ja ihmisen hallitsemattomissa oleva, että uskon, että ne pienet toimenpiteetkään eivät enää auta, olen siis pessimisti sen asian suhteen.
Pohjoisnapa on sulanut n.40-45% ja Grönlannin ja Antarktiksen alla olevat "järvet" ovat yhtyneet suuriksi järviksi.
Merivesien lämpötila on jo nyt niin korkea, että
jatkuvat hirmumyrskyt ja jopa 5. luokan taifuunit ovat jo kohta jokapäiväisiä, joka tietenkin liittyy ilmastonmuutokseen.
Itse olen ihmetellyt hyönteisten todellista vähyyttä tänä kesänä ja omenoiden puuttumista, muutama kuivunut, sormenpään kokoinen "omena", vaikka omenapuut kukkivat oikein runsaasti, ennen en ole moista kokenut.
Mehiläisiä ja ampiaisia ehkä sadasosa entisestä.
On tietysti hyvä, että ihmiset yrittävät tehdä jotain hidastaakseen mahdollisesti, jos se tosiaankin on mahdollista, ilmastonmuutosta, mutta itse en oikein usko niihin mahdollisuuksiin.
"Ei ne tyhmyyttään ole väärässä, päinvastoin. Mutta unohdat, ehkä elämänkokemuksesi vähäisyydestä johtuen sen, että ns. tiedemiehetkin ovat sisältä vain ihmisiä. Kaikkine heikkouksineen ym."
Varsinkin omassa tiedekunnassani professorit ovat maailman huippua omalla alallaan, joten en oikein usko perusteitasi. Sitäpaitsi nykyaikana tiedepiirit ovat todellakin niin pienet, että yhteistyö on maailmanlaajuista. Enää ei ole sellaista nurkkakuntaisuutta kuin ennen.
Luuletko todella, etten kuuden vuoden aikana ole törmännyt huonoon opettajaan tai luennoitsijaan? Olen. Kyse on pikemminkin nyt todellakin siitä, että tämä ilmastonmuutosta koskeva asia on esitetty minulle TIETEELLISESTI, PERUSTELTUNA, moneen kertaan, jne...Tiedekunnassamme on koko ajan käynnissä tutkimuksia liittyen ilmastonmuutokseen ja sen aiheuttamiin seurauksiin.
Joten turha tulla mulle sanomaan, että
"Ei pidä uskoa ihan kaikkea mitä tiedemaailman enemmistö sanoo. Niilläkin kun on paha tapa olla aika usein väärässä."
Kun tiede ei pääasiallisesti toimi noin. Mistä luulet, että se enemmistö syntyy??? Kukin tahollaan tutkii asiaa, ja päätyy SAMAAN LOPPUTULOKSEEN!! Jos näin ei olisi ilmastonmuutoksen suhteen, se ei olisi vallitseva teoria tiedeyhteisössä.
"Eikä i-muutos ole mikään demokraatti, joka tekee sitä mitä enemmistö haluaa sen tekevän. Se joko on tai ei, enemmistöistä riippumatta."
Sinäpä sen sanoit... :)
palstalla pallottelee niin paljon hihhuleita?
Kyllä ne ilmastotieteilijät. tutkijat ja jäätikköasiantuntijat ovat todella kovaa kamaa niissä asioissa, joita tutkivat ja heitä on kymmeniätuhansia, jos ei satojatuhansia.
Eivät he mene minkään massan mukana, vaan tekevät työtään eli pitkän opiskelun ja tieteen tuntemuksen ja työkokemuksen pohjalta tekevät päätöksiä.
Kyllä ne jäätikköasiantuntijat varmaan ovat käyneet siellä pääkallonpaikoilla tekemässä tarkkaa tutkimustyötä.
Siis on turha tavallisen tallaajan ajatella yhtään mitään, koska ei tiedä yhtään mitään, jätetään ne asiat todella asiantuntijoille ja lisäksi sanoisin, että tällä menolla tämä maapallo tuhoutuu takuuvarmasti, että on turha möykätä minkään muun puolesta.
Kiina ja Intia ja muut kehitysmaat ovat vasta alkamassa todellisen saastuttamisen, että ne pienet vippaskonstit eivät ikävä kyllä vaikuta ja se on nykyisin hirvittävä asia, että maapallolla on 6,5 miljardia ihmistä ja tämä luku kaksinkertaistuu hetkessä.
Siinäkin yksi syy ilmastonmuutokseen.
Taisi se kalastaja Linkola olla aikoinaan oikeassa, siis oli aikaansa edellä, vaikka hänelle naurettiinkin...
niin miksi edes yrittää?? Miksi selaat nettiä yöt, päivät ja haet tilastoja. Antaa mennä kun on alamäki eikä murehdita turhia.
n. 1975 on pitkäaikaisen lämpötilakäyrän pohja. Noin v. 1940 taas oli huippu, jonka jälkeen seurasi n. 30-35 vuoden viileneminen.
Opetelkaa nuijat lukemaan ja esittämään niitä käyriä oikein.
"n. 1975 on pitkäaikaisen lämpötilakäyrän pohja. Noin v. 1940 taas oli huippu, jonka jälkeen seurasi n. 30-35 vuoden viileneminen."
Oliko tässä jokin pointti?
Lue niitä aikaisempia viestejäni. En jaksa loputtomiin toistaa itseäni.
"Opetelkaa nuijat lukemaan ja esittämään niitä käyriä oikein."
Se opetteleminen on kyllä ihan sinun puolellasi.
muiden linnunradan planeettojen lämpeäminen?
Otsikkokikkailija taas vauhdissa: "Mistä johtuu muiden linnunradan planeettojen lämpeäminen?"
Ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027807970#22000000027807970
olemattomista muutoksista.TAVALLISEN DUUNARIN ELINTASOA LASKETAAN ROIMASTI ILMASTO KUSETUKSILLA, JOITA VIHERPIPERTÄJÄT AUTOILIJOIHIN KOHDISTAVILLA VEROILLA JATKUVASTI LISÄÄVÄT.SUOMI TUNTUU OLEVAN KUSETUSTEN LUVATTU MAA.KANSA ON TYHMÄÄ JA SITÄ MANIPULOIDAAN KOKO AJAN ,EIKÄ SE TAJUA MITÄÄN SUOMALAISEN ON KUNNIAKASTA MAKSAA KOKO MAILMAN SAASTEET YKSIN,SIITÄ SAA RINTAAN ENSIMMÄISEN LUOKAN PAPUKAIJA MERKIN JA PARHAAN MIELISTELIJÄN PALKINNON. JA KUNNIAN OSOITUKSEN MUILTA MAILTA JOTKA TUOTANNOLLISISTA SYISTÄ EIVÄT VOI TOTEUTTAA YLEVÄÄ AJATUSTA,MUTTA OVAT HENGESSÄ MUKANA.
Hei,
haluisin kertoa yhden syyn miksi on hyvä ajatella itse, eikä luovuttaa vastuun päättäjille. Lisäksi haluisin antaa vinkkejä jos haluat ajatella itse ilmastomuutoksesta, tai muuten.
Vallanpitäjällä on pyrkimys pysyä vallassa. Jos demokratiassa haluaa onnistua, ja istua toinenkin kausi, niin päättäjän pitää tehdä sellaisia päätöksiä että hänestä pidetään. Tavallinen Matti Meikäläinen tykkää päättäjästä jonka kautena hän voi olla niin kuin haluaa, on helppo liikkua, toteuttaa itseään, on paljon hyvää ruokaa ja tavaroita jne. Voit varmaan täydentää listaa. Tavallinen heppu ylemmässä yhteiskuntakerroksessa tykkää päättäjästä jonka kautena näiden juttujen lisäksi tavara menee hyvin kaupan, on halvat tuotantokustannukset jne.
Jos päättäjä vaarantaa näistä "oikeuksista" jokin niin hän vaarantaa demokratiassa samalla omaa asemaansa.
Jos hän yrittää rajoittaa Matti Meikäläisen oloa hän vaarantaa sen.
Mutta jos päättäjä vakuuttaa että kaikki tulee menemään hyvin Matti Meikäläiselle ja muille, niin hänestä pidetään enemmän.
Jos parannus toteutuu tai hyvä tilanne pysyy samanlaisena hänen kautensa aikana kaikki ovat tyytyväisiä häneen.
Jos joku ehdottaa että asiat ovat pielessä, tai että joku asia pitäisi toimia toisin kuin nyt, niin sinun on siis pohdittava sitä tätä taustaa vasten. Aina on myös päättäjiä jotka näkevät poliittisessa keskustelussa mahdollisuuden saada etuotetta ensisijaisena ja oikeiden päätösten tekeminen toissijaisena.
Sinun pitäisi siis tälläisessa sopassa pystyä erottamaan että ketkä tekevät kenenkin etuuksien mukaisesti milloinkin. Vinkkinä sinulle matkalle, että mielipide joka vaarantaa vallassa pysyminen pohjautuu johonkin muuhun kuin päättäjän oma pyrkimys pysyä vallassa. Tämä muu voi olla tärkeämpi juuri sinulle. Siksi pitää ajatella itse.
Entäs tutkijat sitten, voiko heihin luottaa? Tieteellisen tutkimuksen tavoite on tuottaa tuloksia ja päätelmiä, mutta yleensä katsotaan jännittävämmäksi (=enemmän uutisarvoa) jos tutkija tuottaa erilaisen lopputuloksen jos muut. Tästä syystä tutkimustieto on usein sekavaa ja ristiriitaista.
Tutkimustiedon tonkiminen jonkun asian selvittämiseksi vaatii sinulta paljon työtä, koska yllä mainitusta syystä et voi luottaa yksittäiseen tutkimukseen, vaan joudut katsomaan niitä monta. Tiedelehdet tekevät esikarsinnan, ja tästä syystä julkaistu tieto on luotettavampi kuin tiedemiseten ja naisten julkilausumat. Mutta, tiedeyhteisössä tähänkään ei ole tapana luottaa vaan lisäksi jokainen lukija arvioi myös samalla tutkimuksen luotettavuutta.
Tämä voi kuulostaa pahalta, mutta se ei ole mahdotonta. Sinulle on koulussa annettu oivat mahdollisuudet tiedon käsittelyyn. Kirjastostasi pääsee varmastikin lukemaan maailman kirjoja ja lehtiä niin taloustieteiden, humanistiikan kuin luonnontieteiden aloilta. Päätät itse mihin tason tietämykseen olet pyrkimässä. Et voi pyytää muilta että tekisivät kaiken selvitystyön puolestasi, ja samalla sitä ettet halua tulla huijatuksi.
Yksinkertaistettu asia on aina tavallaan huijaus.
Niin varmaan tämäkin.
Kukaan poliitikko maapallolla ei uskalla tehdä niin radikaaleja muutoksia että maapallon lämpiäminen estyisi,luonto hoitaa asiat viimekädessä.
miksi pitaisikaan uskaltaa kun voivat luottaa siihen etta porukka on tyytyvaisempi jos eivat tee mitaan?