Agnostisuudessa, päinvastoin kuin ateismissa, hyväksytään se tosiseikka että ihmisen usko voi vaihdella päivästä toiseen, ja heikko teisti voi muuttua heikoksi "uskonnottamaksi".
Agnostikko voi olla neutraali (ei osaa sanoa) , heikko uskoinen ateisti tai heikko uskoinen teisti.
Agnostikko voi olla neutraali (ei osaa sanoa) , heikko uskoinen ateisti tai heikko uskoinen teisti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi).
Me emme halua sitoutua leimaantua ateistien uskontovastaisuuteen, vaikka kritisoimmekin uskontoja, siitä johtuen että ateismissa uskontokritiikki saa epäasiallisia piirteitä.
Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Agnostikon ei silti ole tarvetta uskoa vanhakantaiseen mytologiaan, vaan kuten Einstein, muodostaa jumalakuva modernin tieteen pohjalta.
Ateisti ei usko jumalaan/jumaliin. Niin helppoa ja niin vaikeaa se on.
Ateisti ei ole uskontovihamielinen; uskokoot muut, mihin haluavat todistamattomien asioiden suhteen. Ateisti ei pilkkaa kulttuuriperintöä. Kulttuuri on aivan eri asia.
Ateisti ei usko jumalaan/jumaliin. Se ohi, jälkeen ja lisäksi ateistit voivat ja ovatkin eri mieltä ja samaa mieltä ihan mistä haluavat.
Agnostikon kanssa ei voi väitellä niistä asioista joista hänellä ei ole varmaa kantaa, sikäli ihan leppoisia hiljaisia tyyppejä, jos hiljaisuudesta pitää. Mistä sitä sillee aivan 100% varma ihan niinq tosissaan voi olla?
Ateismin keskeisimpiä todisteita ovat se ettei jumalaa ole havaittu a) yläilmakehässä, eikä b) ulkoavaruudessa. Nämä ovat aivan hyviä huomioita, mutta ne eivät aukottomasti todista ettei jumalaa ole olemassa. Ei ole sanottua että esimerkiksi hindulaisuuden panteistista jumalaa voisi edes kaukoputkella nähdä. Ateismin todisteet ovat siis erittäin hatarat koska heillä ei ole mitään todistetta panteistejä vastaan. Onko muka teistisen uskon mukaisen Jumalan oltava välttämättä pilvenreunalla istuva parta-ukkeli? Mielestäni ei.
Ennen kuin jumalaa etsitään yläilmakehästä tai muualta, pitäisi määrittää jumala. On vaikea etsiä, jos ei tiedä mitä etsii.
Parhaimpia jumalan määritelmiä lienee Spinozan esittelemä, jonka mukaan jumala on luonto eli kaikkeus. Spinoza käyttää meidän näkökulmastamme katsoen hieman vanhanaikaisia sanoja, mutta eipä tuo itse asiaa haittaa.
Mielestäni asiat ovat sangen ymmärrettäviä ja monet uskontojen perusideat toimivat, kun määritellään jumalaksi kaikkeus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spinoza
Jumala on kaikkeus, mutta kaikki ei silti ehkä ole havaittavissamme edes tarkimmallakaan mikroskoopilla.
Käypä jossain laboratoriossa katsomassa mikroskoopin okulaariin: näet siitä että kyllä Jumala on sielläkin nähtävissä, ihan niin kuin kaikkialla muuallakin. Sitähän tuo "Jumala on kaikkeus" tarkoittaa.
luuletko että mikrosskoopilla nähdään aineen perimmäinen luonne? Edes elektroneja ei voida nähdä mikroskoopilla.
Täähän on aivan älyvapaa palsta.
Täällä "agnostikot" näyttää uskovan, että
invisible pink unicorn voi mahdollisesti olla olemassa.
Agnostikot eivät usko että Pink invisible unicorn on olemassa. Itseasiassa, agnosstikot uskovat että pink invisible unicornia ei ole olemassa.
"Itseasiassa, agnosstikot uskovat että pink invisible unicornia ei ole olemassa."
Agnostikoilla ei todellisuudessa ole tuollaista yhteisesti sovittua kantaa olemassa. Kuten ei ole moneen muuhunkaan asiaan. Esim. green invisible unicorn ja grey invisible unicorn jne jne kaikki spektrin väroit ; ihan sama juttu, agnostikot eivät kokonaisuutena ota niihin kantaa.
Voi olla erilaisia näkökantoja, mutta monet agnostikot ajattelevat juuri niin kuten sanoin. Eihän näissä asioissa yleensäkään ole mitään kaikkien agnostikkojen valtuuttamaa tahoa, joten varmaan monenlaisia mielipiteitä on.
Pääasia on ymmärtää että Pink Invisible univorn kuuluu kategoriaan "ei käsittele havaittavaa todellisuuta", eikä siten ole relevantti, päin vastoin kuin teistinen teoria joka käsittelee havaittavaa todellisuutta. Ateistien rinnastus Pink Unicorn-God ei siis ole järkiperäinen, vaan virheellinen.
On järjetöntä väittää että agnostikko ottaisi kantaa johonkin tietyn mielivaltaisen olion olemassaolooon pelkästään sillä perusteella että on agnostikko. Eiköhän agnostikkoudessa ole kyse pelkästään ns. jumalan olemassaolosta. Mihinkään muuhun asiaan ei oteta kantaa olemalla agnostikko. Jokaisella yksilöllä voi toki olla henkilökohtainen mielipiteensä mistä tahansa, mutta siinä ei ole kyse agnostikkoudesta vaan se on opin ulkopuolista yksityisajattelua.
Kysehän on pohjimmiltaan siitä että ateistit väittävät kaiken jumala-uskon olevan yhtä mielivaltaista kuin pink-unicorn usko, mutta tuskinpa Einsteinin tai Schröedingerin panteistinen jumala oli yhtä mielivaltainen, vaan tieteen maailmankuvan mukainen ja sen kanssa johdonmukainen MAAILMANSELITYS.
Pink-Unicorn on ateistien virheellinen analogia jumala-uskon ja irrationaalisen uskonkappaleen välillä, mutta mitäpä ateisti ei tekisi johtaaksensa ihmisiä harhaan seuraamaan omaa epätieteellistä maailmankuvaansa,
ja teidän selittelyne on aivan turhaa. Näen niiden läpi.
Vai että Indigolapsi. Eikös se ole kurittoman kakaran tai AD/HD-lapsen shamanistis-hörhöläis-new-agelainen nimitys.
Agnostikko ei kiellä eikä myönnä jumalan olemassaoloa, ei ainakaan ennekuin riittävät todisteet annetaan. Ateistien todistus ketju: jumalaa ei ole olemassa koska jumalaa ei voi havaita kaukoputkella , se ei ole riittävä todiste,
Skepsisläisten tyypillisiä virhe väitteitä:
#Usko yliluonnolliseen on sama kuin uskoisi joulupukkiin
#Paranormaalit ilmiöt ovat tieteellisen maailmankatsomuksen vastaisia
#Yliluonnollinen on uskonnollinen tai mieletön käsite
#Jos paranormaali todistetaan, eihän se ole sitten enää paranormaalia
# Kyse ei voi olla tieteestä, jos ilmiön määritellään negatiivisesti (esimerkiksi psi)
#Ufot ja ufologia ovat uskontoa
#Parapsykologiset ilmiöt ovat pelkkää folkloristiikkaa
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=289422&AiheID=7
(Huom! skeptisyys on hyvä asia, mutta Skepsis ry ei kelpaa meille sen arvioijaksi mikä on tieteellistä: he eivät ole skeptikoita.)