Suomea hivutetaan Naton jäseneksi?
Onko tuleva se päivä, jolloin Oivakin joutuu selittelemään parhain päin keskustan myönteistä kantaa jäsenyyteen?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id94799.html
Onko tuleva se päivä, jolloin Oivakin joutuu selittelemään parhain päin keskustan myönteistä kantaa jäsenyyteen?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id94799.html
Vastaukset 37
Vanhimmat
tietää, ettei Suomella ja sen torakkapyssyarmeijalla ole taistelukykyä Tsetseniassa raakuutensa osoittanutta kohtalaisen moderneilla aseilla varustettu armeijaa vastaan, jolla on erityinen motivaatio saattaa kaikki vanhat venäläiset alueet (= siis ,kaikki suomalais-ugrilaisten kansojen asuttamat alueet) slaavilaisen Venäjän valtikan ja sorron alle.
Siis, mitä pikemmin pääsemme NATOn jäseneksi, sitä rauhanomaisempi tulee olemaan tulevaisuutemme. Nykyajan sotia eivät käy pikkuruiset kansalliset valtiot ja kokonaiset maanosat. Pitää olla vähintään 150 miljoonan ihmisen väestöpohja, jotta olisi mahdollisuus ylläpitää toimintakykyistä armeijaa, joka ei luhistu ensimmäiseen täsmäohjushyökkäykseen.
Stubbkin voisi muotoilla sitten asian noin ja kertoa toivovansa seuraavan hallituksen hallitusohjelmaan tavoitetta päästä mahdollisimman pikaisesti Naton jäseneksi.
Väitätkö häntä ammattitaidottomaksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Visuri
Ei Saddam Husseininkaan johtaman Irakin armeija kestänyt kunnolla edes kahta viikkoa täsmäohjussilittelyä, vaikka armeija oli perinteellisen sotisovin hampaisiin asti aseistettu ja kuri melkoinen.
Kyllä sotimisessakin pitää olla joku uskottavuus pelissä mukana. Suomella ei sitä enää ole ilman Euroopan laajuista yhteistyötä ja asearsenaalia. 5 miljoonan väestöpohja ei riitä ylläpitämään edes uskottavia ilmavoimia.
Visuri on yksi suomalaisen upseerikunnan häpeäpilkuista, jonka mielestä Saddam Husseinin hirmuhallinto oli oikeutettu ja hyvä, mutta kaikki länsimaiset demokraattisia arvoja vaalivat tyranniuksien poistajat pahasta.
Onko tuo sitä avointa keskustelua, jota natoilijat tahtovat?
Vertaatko Suomea Saddamin Irakiin?
"..jonka mielestä Saddam Husseinin hirmuhallinto oli oikeutettu ja hyvä.."
Olipa hyvin kiteytetty. Itsekin toivon jopa, että Vanäjä hyökkäisi Suomeen, jottta Naton vastustajat huomaisivat minun olleen oikeassa.
vaan päinvastoin!
Yksin emme ole idän jättiläiselle ikinä pärjänneet. Vai minkä sodan sitä vastaan olemme voittaneet?
Olisi sulaa hulluutta olla liittymättä NATO-jäseneksi ja sen kaikki normaalijärkisetkin ja sitä viisaammat myös ymmärtävät hyvin.
Yksikään valtio ei ole ikinä hyökännyt NATO:a vastaan. Terroristit iskivät kaksoistorneihin ja se oli isku NATO:a vastaan, kun tornit sijaitsevat NATO-maassa, mutta terroristit eivät ole mikään valtio, vaan valtioiden sisällä toimivia soluja, joilla on tietysti kattojärjestöt. Terrorismia tukevia valtioita on ja ne pitää hävittää maantasalle ja pian.
Venäjä kohtelee ihan eritavalla ja painoarvolla NATO-Suomea kuin piäntä Suoamea! Senhän sanoo järkikin, jota NATO-vastustajilla tuskin nimenkään vertaa on.
Ei siis kannata olla Naton jäsen, ettei terroristit hyökkää maahamme.
En näe paljonkaan merkitystä sillä, onko terroristit terroristeja vai nimitetäänkö heitä joksikin muuksi.
Kapi Korhonen muuten kerran kirjoitti, että joskus hän toivoo Venäjän hyökkäävän suomeen, että natovastustajat näkisivät hänen olleen oikeassa natoasian suhteen.
Jo on ukolla pätemisen ja oikeassa olemisen tarve!!!
o
NATO:sta on siis maallemme vain hyötyä, sillä tiedustelutietojaan terrorisminkin suhteen se jakaa vain jäsenvaltiolleen eikä tovereilleen tai muille kumppaneilleen.
Norja on NATO-maa eikä siellä tiettävästi ole terrorismi-iskuja tehty eikä ole Viroonkaan. En siis usko, että terroristit iskisivät Suomeen maamme ollessa NATO-jäsen yhtään sen todennäköisemmin kuin nyt olessamme niin puolueeton maa kuin se on mahdollista.
Kapi on täysin oikeassa. Minäkin toivon Venäjän hyökkäystä, sillä itse olen myös sitä mieltä, että yksin emme pärjää Venäjää vastaa kuten emme ole milloinkaan pärjänneet Neuvostoliittoakaan vastaan, vaikka olemme antaneet niin hyvän vastuksen kuin olemme ikinä voineet. Ei Neuvostoliitto ole ikinä huonoa valtiota voittanut ainakaan Suomen ollessa kyseessä.
Minä ihmettelen suuren Venäjän suuria tappioita Tsetsenian sodassa. Eikö tuollainen kärpäsen paska ole voitettavissa yhdellä harmaakarhun tassun heilautuksella?
Jos Venäjä päättää miehittää Suomen, niin sille emme mitään voi. Meidän on siksi panostettava entistäkin enemmän sissisodan mahdollisuuksiin. Venäjän vallatessa Suomen ja asettuessaan tänne herraksi ja hidalkoksi, niin meidän täytyy tehdä sen olo mahdollisimman tukalaksi kaikenlaisin maanalaisen armeijan iskuin eli vastarintaliikkeen avulla, joka on puolustusvoimien alaisesti johdettu järjestö, jos niin haluamme. Vain siten voimme näyttää mahtimme pahimman mahdollisen skenaarion realisoituessa maamme tulevaisuuden kannalta.
Ei me haluta.
Mutta jatkakaa todisteluanne, jotka haluatte.
Itse en usko, että natojäsenyydestä olisi mitään hyötyä maallemme.
Jotkut toivovat Suomen joutuvan sotaan.
Onko veteraanit jo niin vähissä, että on tullut aika tuollaisia kirjoitella?
puolustuksemme olessa kyseessä enemmistön väärässä olo voi olla kohtalon kysymys!
Ei nämä puolustuspoliittiset kysymykset ole mitään huutoäänestyksiä siitä, mitä mieltä asioista on kansa, vaan kyse on siitä, mikä on maamme puolustuksen kannalta järkevää ja mikä ei!
Mielestäni on viisasta liittoutua muiden kanssa kuin olla yksin etenkään kun on noin tuhat kilometriä maarajaa valtion kanssa, joka on toistmiseen hyökkäillyt maamme koskemattomuutta vastaan milloin asein ja milloin pelkin ilmatila- ja ynnä muin loukkauksin!
Suomella on vain hävittävää jäädessään yksin idän jättiläisen armoille. Harmaakarhun tassun heilautus on viimekädessä sanellut rauhanehdot ja alueluovutukset sekä muut -vuokraukset!
Suomelle, kun ei näytä järkipuhe riittävän!
NATO-vastustajat ovat saatava katumaan kantaansa ja se näyttää olevan mahdotonta ilman sotaa Venäjää vastaan ja sen häviämistä, kuten siinä tulee tapahtumaan aivan taatusti.
Emme ole ikinä voittaneet yhtään Venäjän aloittamaa sotaa maatamme kohtaan emmekä Saksan aloittaman hyökkäyksen takia maahamme kohdistunutta Venäjän vastaiskusotaakaan. Aina on takkiin tullut ja turpiin tuplaten. Miksi siis emme vahingosta jo viisastu?
Ja varmaan joku muukin sen näkee.
Ja joka elää, näkee, toteutuuko toiveesi Venäjän hyökkäyksestä Suomeen ja jäätkö henkiin sanoaksesi, MITÄ MINÄ SANOIN.
Voi olla niinkin, ettet elä niin kauaa, että pääsisit näkemään toiveesi toteutuvan, eikö ole kamala ajatus?
Kiitos sotaisasta seurastasi.
sotaa ei tule?
Aiotko tehdä jopa jotain konkreettista sen eteen, että tulisi?
Hyökkäys on sitten asia erikseen ja se tulee kysymykseen vasta, kun Venäjä antaa siihen aihetta aloittamalla sotatoimet maatamme vastaan.
Toivoahan aina voin ja siksi toivonkin, että Venäjä hyökkää, jotta näemme kaikki sen, mitä viisaimmat meistä ilman sotaakin näkevät eli liittoutumisen välttämättömyyden maamme itsenäisyyden säilyttämiseksi. Pääsisin sanomaan, että mitäs minä sanoin ja se olisikin miehitetyn maan asukkaana ainoa asia, mikä mieltäni lämmittäisi ja pitäisi minut hengissä loppuun asti.
Aina sanotaan, että tuntematta historiaa ei voi rakentaa tulevaisuutta. Historian tunnemme ja sen virheistä on opittava, jotta se olisi maallemme ja itsellemmekin eduksi. Tiedämme sotilaallisen heikkoutemme ja tiedämme liittoutumisen vahvistavan sitä, siis miksi emme tee, niin kuin historiallisen tiedon ja nykytietämyksenkin mukaan on maallemme viisain mahdollisin ratkaisu eli NATO?
Vaikka kuinka vetoat historiaan ja omaan järkeesi, minkä teet, jos sotaa ei tule?
Jos sota todistaisi naton tarpeellisuuden, eikö se, ettei sitä odottamaasi sotaa vaan tule, todista sen tarpeettomuuden puolesta?
Kauanko olet jo odotellut sitä sotaa, joka tekisi natosta Suomelle tarpeelisen ja osoittaisi mielipiteesi oikeaksi?
Minä olen jo kauan elänyt sellaista rauhaa, joka ei osoita pienintäkään tarvetta liittyä johonkin sotilasliittoon, joka itsekin on muuttumisprosessin keskellä, jonka tuloksista kukaan ei voi sanoa mitään varmaa.
>NATO-vastustajat ovat saatava katumaan kantaansa ja se näyttää olevan mahdotonta ilman sotaa Venäjää vastaan ja sen häviämistä, kuten siinä tulee tapahtumaan aivan taatusti.
Vaikka millä opilla Suomi natoon viedään, tarvitaan tarpeeksi monta puolesta huutajaa.
Odotan vain päivää, jolloin kepun edustajatkin on puolestahuutajia.
Silloin pääsen sanomaan, MITÄ MINÄ SANOIN.
Se on laiha lohtu kuitenkin, mutta taitaa olla vääjäämätön tosiasia, että kepu pettää aina.
Selittelijäoivat sitten siloittelevat asioita uskonsa mukaisesti.
"Kapi on täysin oikeassa. Minäkin toivon Venäjän hyökkäystä,"
Vai sellaisia se Rietin poika toivoo?
Keskusta suhtautuu myönteisesti Natoon, mutta salaa sen kannattajiltaan, koska muuten kepun kannattajista tulisi persuja.
saat hivuttamisia. Hyvät suhteet ne olla pitää.
... rauhanturvaamisoperaatioissa yhteistyötä Naton tai Nato-maiden kanssa. Me emme silti sekaannu totilasliiton varsinaiseen tehtävään yhteiseeen puolustukseen tai yhteisiin sotatoimiin. Rauhanturvaaminen on paremminkin humanitääristä toimintaa Euroopan ulkopuolella, joissa köyhät kansat ovat usein joutuneet omien sorron kohteeksi.
Stubb kyllä tyypillisenä kookoomukselaisen Nato-intoilijana sanoo, että Naton luonne on muuttunut rauhanturvaajaksi. Ei se mitenkään ole muuttunut. Varsinaisia sotia vain sattuu olemaan nykyään vähemmän ja rauhanturvaamisoperaatiot ovat näyttäviä ja niiden tarve nyt suurempi kuin joskus aikaisemmin. Irakissa esimerkiksi ei ole kyse rauhanoperaatiosta vain Nato-maiden hyökkäyksestä Irakin kimppuun, johon muuten Lipponen aikoi sotkea myös Suomenkin.
Meillä ei ole mitään syytä muuttaa aikaisempia ohjelmiamme liittoutumattomuudesta niin kuin Stubilla näyttäisi halua olevan.
linja NATO-asiassa. Eipä anna oikein luotettavaa kuvaa hallituksen toiminnasta, jos maan kannalta tärkeimmässä turvallisuuspoliittisessa linjauksessa on tasan kaksi eri mielipidettä.
Kokoomuksen nykyisin jo avoin NATO-jäsenyyden linja ja sitten kepun Ei-natolle -linjaus.
Mikä todellisuudessa on hallituksen linja, jos kokoomus pystyy sooloilemaan ja hivuttamaan vähä vähältä Suomea NATon.
Mahtaakohan Vanhanen edes tajuta, mitä hänen hallituksessaan todella puuhataan.
Eli henki hallituksessa on se, että kokoomus vie, kepu tyytyy turvaamaan vaan kaikki mahdolliset maataloustuet.
... hallitusohjelmassa sanottu selkeästi. Tämän hallituksen aikana jatketaan entistä liittoutumatonta politiikkaa ja pidetään voimassa ns. Nato-optio, joka tarkoittaaa mahdollisuutta tilanteen muututtua liittyä Natoon. Kokoomuksen intoilukin on hillittyä Häkämiestä lukuunottamatta. Pääministerin ja presidentin yli ei kävellä Natoon.
Mikä olisi sellainen tilanne, jolloin voisimme liittyä natoon hallitusohjelman mukaisesti?
Entä, jos Nato ei halua siinä tilanteessa enää meitä jäsenekseen?
Itse en kannata natojäsenyyttä, pidän sitä yhtä epäilyttävänä kuin sinua kepuselityksinesi.
Vaikeneminen on nyt kultaa, miettii Oiva.
Hopeaa on puhuminen, on sekin arvokasta, miettii samalla ja tekaissee avauksen Lipposesta.
Avauksessaan varmaan muistelee, kuinka Jäätteenmäki ruikutti Lipposta hallitukseensa ministeriksi.
Lipponenhan on Oivasen mieliaihe.
... tilannetta, että meidän pitäisi liittyä Natoon. Meidän naapurimme eivät hyökkää kimppuumme. Jos Venäjä osottaisi jotain sotillaallista liikehdintää Euroopassa, se saisi heti vastaansa Naton. Jos me silloin olisimme Naton jäsen, niin sodan ensimmäisenä päivänä se valloittaisi Suomen turvatakseen Pietarin. Pietarin suojaamiseksi on ennekin sotia käynyt Suomen suunnalla. Meidän on viisainta pysyä sotilaallisesti sitoutumattomana.
Jäätteenmäki oli sopinut, että muodostaa hallituksen demarien kanssa. Luonnollisesti hän jo kohteliaisuudesta pyysi toisen suuren hallituspuolueen puheenjohtaja Lipposta ulkoministeriksi, jota pidetään vv-ministerin ohella hallituksen toiseksi tärkeimpänä paikkana. Jäätteenmäki toki arvasi, ettei Lipponen tule hänen hallitukseen, siksipä hän uskalsi reilusti kysyä.
kyse oli kohteliaisuudesta.
Ja sovitaan myös, että Jäätteenmäki arvasi, ettei Lipponen suostu, eli kieltäytyminen ei tullut yllättäen.
Yllättäen, joskaan tällä kertaa ei pyytämättä, taisi tulla ero pääministerin pallilta Annelille, sillä Annelihan lonksutteli korkokengissään ihan itse viemään eronpyyntönsä Tasavallan Presidentille.
Menikö näin?
Odotellaan vastineita natokannattajilta.
Mutta mikä lopulta ratkaisee Suomen natojäsenyyden?
Ja mikä panee lopulta kepulaisenkin laulamaan natoihanuutta?
Vai miten on ymmärrettävä galluptulos, jonka mukaan Suomen kansa vastustaa jäsenyyttä, mutta uskoo poliitikkojen vievän silti Suomen natojäseneksi?
Sitenkö, että politiikalta on mennyt uskottavuus, mutta Matti Vanhaselta ei, kuten kuusmiinus-Vanhanen kertoi?
....
Stubb ei seurustele enää Ilkka Kanervan tapaan Condoleezza Ricen kanssa, vaan on vaihtanut ystävää.
asekätköistä kiväärejä ja rasvailevat niitä mihinkähän menaavat lähteä?