Mitä mieltä olette ns. historiallisen preesensin eli praesens historicumin käytöstä tyylikeinona kuvailtaessa historian tapahtumia?
Esimerkki: "Vuonna 1809 Venäjä lyö lopullisesti Ruotsin joukot ja Suomi menetetään itäiselle naapurimaalle."
Esimerkki: "Vuonna 1809 Venäjä lyö lopullisesti Ruotsin joukot ja Suomi menetetään itäiselle naapurimaalle."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Käytössä on myös rinnakkainen termi ’dramaattinen preesens’.
http://kaino.kotus.fi/cgi-bin/julk1/termit.cgi?h_id=dCHEBDJGA
Havaintojeni mukaan anglosaksilehdistö käyttää historiallista preesensiä varsin runsaasti. Auto AJAA miehen yli ja yliajaja PAKENEE paikalta siinä missä suomaislehti käyttäisi muotoja AJOI ja PAKENI.
Mielipiteitä aikamuodoista on näköjään kyselty täälläkin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Äänestys/Vuosiartikkelien_aikamuodot
Itselläni ei ole kantaa asiaan. Miksi pitäisi ollakaan?
suomalaisessa lehdistössä on sitten käytössä 'dramaattinen illatiivi'. On usein käytetty ilmaus tyyliin 'Mies ammuttiin kotiinsa'. Tuohon liittyy 'dramaattinen allatiivi', eli 'Mies ammuttiin kotipihalleen.'
Voihan olla, ettei tuossa olekaan mitään muuta dramatiikkaa, kuin että molemmissa tapauksissa käytettiin samaa perkeleen suurta tykkiä, jolla miesparka ammuttiin ties mihin.
"Itselläni ei ole kantaa asiaan. Miksi pitäisi ollakaan?"
Niin, miksi pitäisikään kellään olla mitään kantaa mihinkään?
Tosin kysyttiin mielipidettä, ei "kantaa".
Vaan miksipä kellään pitäisi olla mielipidettäkään mihinkään?
Silti: kysymys lienee kohdistettu henkilöille, joilla mielipide on. Vastaatko täällä keskustelupalstalla myös kysymykseen "mitä on 'tyhmä' urdun kielellä" että "en tiedä, miksi pitäisikään tietää" - etenkin, jos kysymys ei ole kohdistettu nimenomaan sinulle, vaan niille jotka tietävät.
Onko kannalla ja mielipiteellä suurikin ero?
Mikä on kantasi tähän asiaan?
Mikä on mielipiteesi tästä asiasta?
Tunnut olevan kantaaottava mielipidevaikuttaja, joten epäilemättä saamme iloita fiksusta vastauksestasi jo etukäteen.
paistaa läpi takametsien mies.
Tunnen kyllä Takametsien miehen. Olen tavannut hänet kahdesti ja tapaan mielelläni useammankin kerran.
Minusta se kuulostaa kamalalta! Mistähän tuollainen tapa on kertoa menneistä tapahtumista on Suomeen pesiytynyt? Urheiluselostajat tuota erityisesti harrastavat, ja on niin hölmön kuuloista, ettei viitsi kuunnella.
mistään mitään.
Sen myönnän toki, etten tiedäkään. Mutta menneistä tapahtumista kertominen preesensissä kuulostaa minusta aivan kauhean tökeröltä. Minun mielikuvissani sellaista kieltä käyttävä ihminen on epätoivoinen juntti, joka yrittää osoittaa sivistystään matkimalla anglosaksisia tapoja. Olenko pahastikin pielessä? Vaikka olisinkin, niin lupaan, etten ikinä itse sorry käyttämään preesensiä puhuessani menneistä tapahtumista.
Nimittäin pielessä.
>Minun mielikuvissani sellaista kieltä käyttävä ihminen on epätoivoinen juntti, joka yrittää osoittaa sivistystään matkimalla anglosaksisia tapoja.<
Pielessä on:
1. "Sellaista kieltä käyttävä ihminen on epätoivoinen juntti". Totuus on juuri päinvastainen.
2. "Joka yrittää osoittaa sivistystään". Kaikkea muuta, sitä ei tarvitse "osoittaa".
3. "Matkimalla anglosaksisia tapoja". Ei ole mitenkään erityisesti "anglosaksinen tapa", vaan yleismaailmallinen kirjallinen tyylikeino tietyntyyppisissä historiallisissa kirjoitustyypeissä - toki valinnanvaraisesti.
Sinulla ei taida olla hajuakaan, mistä on kyse. Etkä ole sivistynyt, vaan takametsien juntti.
Lueskelin unilukemiseksi juuri vanhaa divarista ostamaani kirjaa maailmanhistorian merkkihenkilöistä. Kirjassa on käytetty paljon juuri tuota tyylikeinona. Tuntuu vähän omituiselta, mutta ehkä sillä on tarkoitus saada lukija eläytymään tilanteeseen.
Muuten: ainoa tietämäni kieli jossa on verbimuodoissa menneen ajan futuuri, on puola. Onkohan tuota muissa slaavikielissä, tai muissakaan? Venäjässä ja tsekissä ei ainakaan.