Täytyy laittaa oikein aloituskin tästä viestistäni, jonka tuossa alempana postasin, joka käsittelee ihmiskunnan suurimman neron, Karl Marxin, huippunerokkasta yhteiskuntatieteellistä määritelmää, toki jo monelle tuttua, mutta Marxin nerokas määritelmä puhuu aina puolestaan... Oli se partakalle huippujätkä! Heleijaa...!
"Historiallisen materialismin perusteesi!
Kirjoittanut: setä kertoo ja selostaa kuvat 16.1.2009 klo 01.28
Marxismin historiallisuudesta kannattaa lukaista tämä historiallisen materialismin perustana oleva, yhteiskunnallisen tieteentarkastelun kestävä teesi, jonka todistaa oikeaksi yhteiskunnallinen käytäntö ja ihmiskunnan historia, että yhteiskunnallinen oleminen määrää yhteiskunnallisen tajunnan. Marx muotoili tämän nerokkaan oivalluksen olemuksen “Kansantaloustieteen arvostelun” esipuheessa vuonna 1859 näin:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
"Historiallisen materialismin perusteesi!
Kirjoittanut: setä kertoo ja selostaa kuvat 16.1.2009 klo 01.28
Marxismin historiallisuudesta kannattaa lukaista tämä historiallisen materialismin perustana oleva, yhteiskunnallisen tieteentarkastelun kestävä teesi, jonka todistaa oikeaksi yhteiskunnallinen käytäntö ja ihmiskunnan historia, että yhteiskunnallinen oleminen määrää yhteiskunnallisen tajunnan. Marx muotoili tämän nerokkaan oivalluksen olemuksen “Kansantaloustieteen arvostelun” esipuheessa vuonna 1859 näin:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Vastaukset 55
Vanhimmat
myös arvostelleet Jenkeiltä omittua riistokapitalismia. Onkohan nyt tullut aika sen kuolla. Kovasti suunnitellaan jotain pehmeämpää.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/12/27/euroopan-hylattava-petokapitalismi/200833138/145
Häh?
Et edes osaa riistonastetta laskea - et edes ymmärrä miten se lasketaan, mitä sen laskemiseen tarvitsee tietää.
Miten sinä marxin oppien mukaista riistoa lasket jos et tiedä edes miten ylisuuret palkat ovat määritelty - palkat, jotka tulee siirtää voitoksi riistoa laskettaessa???
Vai oliko Kontturi sittenkin väärässä ja Kalle oikeassa väittäessään Kontturin laskukaavan olleen marxin sääntöjen vastainen??
Miksi et enään jankkaa Kallelta perusteluja hänen väitteelleen Kontturin laskukaavan olevan marxin teorioiden vastainen??
Joko ymmärrät saaneesi asiassa köniisi kunnolla vai pitääkö selkäsaunaasi vielä jatkaa??
Sinä et edes ymmärrä, miten sekopäisiä sinun viestisi ovat.
Du är så dum att kossarna somnar.
mikä todella olet,edelliseen Taloussanomien kirjoitukseen.
Miten marx on määritellyt ylisuuret palkat?
Kerro heti.
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Osaatko sinä, Änkyröistä änkyröin, vastata?
Profeetta Hannu ei osannut.
Miten DDR:n sosialistikihojen yhteiskunnallinen oleminen määräsi heidän tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle?
Eikö sosialismi pitäisi kieltää ihmiselle vaarallisena yhteiskuntamuotona vai onko kommunistille täysin normaalia, että maasta pois pyrkivät ihmiset yritetään tappaa rajalle?
DDR osoittaa, että heijastusteoria ei ole 100% varma ja ainoa tapa ymmärtää ihmisten käyttäytymistä tai sitten sosialismi pitää kieltää työläisille vaarallisena yhteiskuntamuotona. Näin viisas on marx, ihmiskunnan suurin "nero".
mies ei tajua mitään heijastusteriasta, eikä tieteellisestäpäättelystä, mutta soittaa suutaan julkisesti.
Opettele edes perusteoriat, ennen kuin alat höpiseen.
Että DDR olemssa olo ja teot kumooaa heijastusteorian...kaikkea sitä kuulee. Onko joku pakko, kuka vaatii sinulta väärää hokemistasi, palkanmaksajako?
Se, mikä on tieteellisen teorian varmuus on selvä, sillä onhan maailma alati muutoksessa, joten heijastusteoriakin on sitä ja täsmentyy kokoajan.
niitäkin täällä on useita.
..tarpeensa kullakin. Porvarin näkökulmasta ollemme me kommarit sitä myös, mutta heillä ei vain ole pitävää todistelua väittämän tueksi, kuten meillä on eli tarkoitan kapitalismin analyysiä ja tieteellistä maailmankatsomusta.
Et vieläkään pysty selittämään heijastusteoriasi avulla, että miten DDR:n sosialistikihojen yhteiskunnallinen oleminen määräsi heidän tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle.
Hän kertoo asiat niin kuin ne ovat ja kommunisteilla ei ole yhtäkään vasta-argumenttia - ei ensimmäistäkään.
Provoon voidaan vastata ja väitteet virheellisinä kumota. Mutta Kallen väitteitä te kommunistit ette pysty kumoamaan. Ainoa, mihin te pystytte, on asian viedästä puhuminen ja yrittää muuttaa puheenaihetta.
Mutta jos me nyt sitten kuitenkin puhuttaisiin siitä yhteiskunnallisesta olemisesta ja siitä, että miksi DDR:n suurin sosialistikiho Walter Ulbricht toimi niin julmasti maansa työläisiä kohtaan vaikka oli säästynyt lähes kokonaan natsiheijastumiselta asuttuaan Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa(!!) 1938-1945.
Osoitahan nyt heijastusteoriasi vahvuus ja toimivuus kertomalla Kallelle heijastusteoriaan pohjautuen syyt DDR:n sosialistikihon toimintaan työläisiä kohtaan.
"Osoitahan nyt heijastusteoriasi vahvuus ja toimivuus kertomalla Kallelle heijastusteoriaan pohjautuen syyt DDR:n sosialistikihon toimintaan työläisiä kohtaan. "
Miksi ei pysty kertomaan?
Mutta jostakin syytä kukaan ei sitä tule kertomaan.
Mietihän sitä.
Jos keksit syyn vaikenemiseen niin kerrothan sen Kallellekin.
Jos taas et sitä keksi niin voit kysyä asiaa profeetalta tai Änkyrältä MutuTykiltä.
..et vain sitten ymmärtänyt. Etsi vastaukseni sieltä arkistostasi, jota tässä mainostit niin päteväksi.
DDR:n johdon toimia ei voi selittää sosialismilla, mutta konkreetisen aikakauden merkityksellä voi, joka tarkoittaa maailmansotaa, fasismia ja kapitalismia.
Ihmisen tajunta nousee yhteiskunnan perustasta ja päällysrakenteesta, joka on ollut viimeiset 500 vuotta kapitalismia.
Sinun päättelysi on epäpätevää jankkaamista, se ei selitä mitään oikein eli tieteellisesti pätevästi. Selityksesi on kuin hovioikeuden, keksittyä luulottelua.
..tajuntamme nousee yhteiskunnallisesta perustasta ja se on kapitalismia ollut viimeiset 500 vuotta. Sillä siis tulee seilittää kysymyksesi, ei sosialimilla, kuten kuvittelet.
Kysymystäsi ei voi verivioida/komfirmoida, koska se ei korreloi totuuteen, joten se on epäpätevä.
että viimeiset 500 vuotta on ollut kapitalismiin perustuva järjestelmä täällä länsimaissa. Jos se olisi ollut sosialistinen niin olisimme hukkuneet paskaan. Noin 50 vuoden sosialismikokeilun paskoja ei ole saatu järjestykseen vielä kohta 20 vuoden kuluttua sen romahduksesta. Miten olisi käynyt jos olisimme uskoneet 500 vuotta 50 asemasta siihen, ettei sosialistinen paska saastuta?
Tässä kohden ei-komujen huomiot ovat todella realistisempia, verifioitavampia ja komfirmoidumpia kuin vakio marxilaisten sepustukset. Kommunismi ei korreloi totuuteen vaan mielikuvaan johon ei käytännössä ole edes yritetty koskaan päästä. Kommunismissa on aina alun jälkeen päästetty vielä pahempi harvainvalta voimaan mitä kapitalistisissa demokratioissa ikinä osataan edes kuvitella.
on todellista jankkaamista. Pyrit itseäsi toistamalla mantran tavoin pakenemaan totuutta siinä kuitenkaan onnistumatta. Maailma ei muutu vaikka silmänsä sulkisi, keino jota sinä yrität täällä mainostaa.
DDR:n toiminta oli juuri sitä johon jouduttiin jokaisessa sosialistimaassa koska teoria ja käytäntö eivät kohdanneet. Yhteiskunta alkoi jäädä naapureistaan jälkeen eikä sosialismilla ollut voimia tai tahtoa muuttua inhimillisempään ja tehokkaampaan suuntaan vaan koko ajan lisättiin valvontaa ja keskusjohtoisuutta (=tuottamatonta työtä). Yritteliäisyyteen ja palkitsevuuteen panostaminen olisi ollut tehokkaampaa. Jo väärästä ajattelusta ja ainakin sen ääneen lausumisesta saatettiin antaa ankaria rangaistuksia. Jos sinä olisit esittänyt siellä vastaavaa kritiikkiä järjestelmää kohtaan jota sinä täällä saat vapaasti tehdä niin aina kävellessäsi kuuluisi viehättävä ketjujen kolina kun käyt sen kaalisoppasi sieltä oven luukulta noutamassa.
Kiitä onneasi, että olemme vapaassa porvarimaassa emmekä missään sosialistisessa vankilassa.
"DDR:n johdon toimia ei voi selittää sosialismilla, mutta konkreetisen aikakauden merkityksellä voi, joka tarkoittaa maailmansotaa, fasismia ja kapitalismia."
Kalle ei kysellyt, että kuinka DDR:n pääsosialistikihon toimia voi selittää vaan miten ne selitetään heijastustusteorian avulla. Se sinulla on vielä tekemättä.
Muista myös, että myös BRD:n johtoklikki eli samaan aikaan DDR:n sosialistikihohojen kanssa mutta sillä erolla, että BRD:n johjoklikki sai paljon enemmän natsisäteilyä kuin DDR:n pääsosialistikiho Walter, joka eli Moskovassa 1938-1945 ja näit välttyi natsisäteilyltä lähes kokonaan ja sai vain ystävällistä sosialismisäteityä.
Ainoa merkittävä ero BRD:n johtajakihon ja DDR:n johtajakihon välillä on, että Konrad Adenauer, BRD, eli natsisaksassa koko sota-ajan kun taas Walter Ulbrich eli Moskovassa. Näin he saivat tältä osin erilaista säteilyä, toinen natsisäteilyä ja toinen sosialismisäteilyä.
Voitko mainita jonkin muun vielä merkittävämmän eron näiden herrojen saamassa yhteiskunnallisessa säteilyssä, joka pystyisi selittämään heidän täysin erilaisen suhtautumisen maasta poistuviin työläisiin?????
Nyt tarvittaisiin jotakin konkreettista näyttöä teorian käyttökelpoisuudesta johtajien toimintamallien erojen selittämiseen.
Et taida pystyä sitä selittämään. ressukka. Mutta uskosi on luja.
Joka kerta kun "todistelet" heijastusteorian paikkansapitävyyttä Kalle tulee ottamaan yllä olevan asian esille esimerkkinä sille, että sinä et pysty käytännön tapahtumia kuitenkaan selittämään teoriasi avulla uskottavasti.
Kalle ei yrtäkkään selittää DDR:n sosialistikihon tapaa kohdella maasta pakoon pyrkiviä työläisiä sosialismilla vaan Kalle esimerkillään osoittaa, ettei heijastusteoria ole kaiken kattava ellei halua todistaa sosialismin vaarallisuutta ihmiskunnalle.
Ainoa merkittävä ero BRD:n johtajakihon ja DDR:n johtajakihon välillä on, että Konrad Adenauer, BRD, eli natsisaksassa koko sota-ajan kun taas Walter Ulbrich eli Moskovassa. Näin he saivat tältä osin erilaista säteilyä, toinen natsisäteilyä ja toinen sosialismisäteilyä.
Voitko mainita jonkin muun vielä merkittävämmän eron näiden herrojen saamassa yhteiskunnallisessa säteilyssä, joka pystyisi selittämään heidän täysin erilaisen suhtautumisen maasta poistuviin työläisiin?????
Nyt tarvittaisiin jotakin konkreettista näyttöä teorian käyttökelpoisuudesta johtajien toimintamallien erojen selittämiseen.
Et taida pystyä sitä selittämään. ressukka. Mutta uskosi on luja.
Joka kerta kun "todistelet" heijastusteorian paikkansapitävyyttä Kalle tulee ottamaan yllä olevan asian esille esimerkkinä sille, että sinä et pysty käytännön tapahtumia kuitenkaan selittämään teoriasi avulla uskottavasti.
Ei teoria ja käytäntö ole yhtä kuin kyseessä ollut heijastusteoria ja siitähän oli kyse.
Joten taidatte porvarit itse pakoilla väärän ymmärryksenne peittelemiseksi.
DDR oli kapitalististisen, fasistisen yhteiskunnan pohjalta nousuun pyrkivä, siirtymäaikaa elävä, sosialismiin pyrkivä valtio. Mikään teoria ei tue kuin tätä väittämää!
Opettele siis heijastusteoriaa, opit samalla materialistista dialektiikaa ja asioiden oikein selittämistä!
Muista toveri, porvari on ketku petturi, joka janoaa vain työvoimaasi, tuota rikkautensa perustaa. Hänellä on jopa maassa hallitus sitä varmistamaa, sekä poliisi ja puolustusvoimat tätä paskaa vaatimustaan suojaamassa.
Muista, että meillä työläisillä on vain yhteisrintamamme, jota porvari kaiken aikaa hajottaa, kuin majavien tekemien patojen raivaajat.
..ja sinun uskottavuutesi ei todella ole heijastusteorian mittari. Uskottavuutesi perustuu oikeaan teoriaan, kuten kaikkien muiden ja missä sinulla sitä on esittää?
Teoria kumotaan vastateorialla, ja heijastusteoria seisoo kuin Mannerhein Kiesman edessä paradigma jalustallaan. Kummankin kumoamiseen tarvitaan vastavoima, toisen käytännön työväeliike ja toisen tieteellinen, pätävä, toereettinen uusi selitys.
Heijastusteoriasta voi lukea mm. Helsingin yliopiston kanslerin, fil. tieteen tohtorin Ilkka Niiniluodon mainiosta teossarjasta, joka selittä tieteen yleisen filosofian, teorianmuodotuksen ja tieteellisen selittämisen perusteet. Tätä tietoa voi verrata siihen, miten listan porvaristo toimii ja käyttyy. Kirjoissa otetaan tieteellisesti kantaa myös heijastusteoriaan. ISBN 951-1-07397-6
Jankkaamista asiassa tulee pitää häirintänä, joka ei ole asiallista viestintää. Joten porvaristo, joka näin toimii onkin velvollinen esittään argumentoidun vastateorian jankkaamisensa sijaan.
On asia hyvä tai huono, jos se on välttämätön, kuten Tuotantotapa teoria asian selittää.
Feodalismia seuraa kapitalismi ja sitä sosialismi ja kommunismi. Ja tämä siirtymä sosialismiin on selvästi maailmassa käynnistynyt ja jopa globaalilla tasolla!
On hyvä, että Työeläkeläinen ymmärtää tämän ja tukee ajattelunsa myös tähän, tuotantotapojen ketjuuntumiseen. Onhan sen marxilainen materialistinen tiede kumoamattomasti meille selittänyt.
Mutta tästä riippuu sinun uskottavuutesi palstalla:
Anna linkki viestiin, missä asia selitetään, sekä lainaus viestissä olevasta selityksestä.
Ehkä Kalle on väärässä ja DDR:n sosialistikihon toiminta salliessaan maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle on täysin selitettävissä heijastusteorialla. Siinä tapauksessa sinäkään et tunne ja hallitse teoriaa yhtään Kallea paremmin sillä et tunnu tätä asiaa pystyvän selittämään - päin vastoin hermustut ja huudat avuksi Helsingin yliopiston kanslerin.
Rehellisesti sanottuna Kalle ei usko hänenkään pystyvän yhteiskunnalisen heijastuksen perusteella uskottavasti osoittamaan syyt Walterin ja Konradin niin kovin erilaisiin tapoihin suhtautua maasta poistuviin työläisiin.
Pistetäänpä tässä vielä loppuun kertauksena herrojen saamat tärkeimmät ja pitkäaikaisimmat yhteiskunnalliset heijastukset.
BRD:n johtoklikki eli samaan aikaan DDR:n sosialistikihojen kanssa mutta sillä erolla, että BRD:n johjoklikki sai paljon enemmän natsisäteilyä kuin DDR:n pääsosialistikiho Walter, joka eli Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938-1945 ja näit välttyi natsisäteilyltä lähes kokonaan ja sai vain ystävällistä sosialismisäteityä vuosina 1938-1945.
Ainoa merkittävä ero BRD:n johtajakihon ja DDR:n johtajakihon välillä heidän saamassa yhteiskunnallisessa heijastuksessa on, että Konrad Adenauer, BRD, eli natsisaksassa koko hitlerin valtakauden kun taas Walter Ulbrich eli ensin Pariisissa ja sitten Moskovassa. Näin he saivat tältä osin erilaista säteilyä, toinen natsisäteilyä ja toinen huomattavan ajanjakson sosialismisäteilyä.
Voitko mainita jonkin muun vielä merkittävämmän eron näiden herrojen saamassa yhteiskunnallisessa säteilyssä, joka pystyisi selittämään heidän täysin erilaisen suhtautumisen maasta poistuviin työläisiin?
Vastaas tähän vaikka ihan piruuksissaan.
JAA?
Kirjoittanut: T Urpo 17.1.2009 klo 18.02
Eikös sen sosialismin autuuden olisi silloin
pitänyt määrittää yhteiskunnallisen olemisen
tasolla heidän tajuntansa pysyä sosialismissa?
Sen sijaan tajunta määrittikin yhteiskunnallisen
olemisen uusiksi!
Maailman suurin Nero on Rainesto,Che Cuhevara,Putin,Stalin,ja Kekkonen,Martin Laar,ym Virolaiset hyvät politiikot,huonoin nero ja politiikko on palstalla 2 kpl, he ovat T Urpo ja pappamanninen.
..kyllä suurimmat nerot ovat heitä, jotka ovat selittäneet meille metodiikan, jolla voimme selittää maailmaa oikein. Tällöin juuri materialistit nousevat ylitse muiden. Marx on ehdottomasti nykyajan suurin nero, mutta hänkään ei ollut sitä yksin, vaan juuri mennee materialistisen historian ja toverinsa Engelsin kanssa.
Siirtyessämme materialismiin ja hylätessämme idealismin, otamme haltuumme varmuuden nähdä asioita oikein. Listan porvarit, heistä ei viitsi oikein edes puhua, mitä lie ja kenenkä vasalleja.
Listan vasurit taasen, minä mukaan lukien, olemme yhdessä kova porukka, emme kukaan yksinämme. Minä tarvitsen tietä ja te varmaan minua ja hyvä näin. Yrittäkäämme saada joukkoomme lisää rohkeita tovereita. Olkaamme tieteellisesti rehellisiä ja jatkakaamme Ihmisen ja elämän kunnioittamista.
Eläköön Marx ja marxismi-leninismi, sillä nämä selittävät meille kapitalismin olemuksen, ja tuotantotapojen ketjuuntumisen oikein. Tiedämme tämän, koska näillä selityksillä on paradigma paikka kaikkien selitysten joukossa. Voimme kumota heidän selityksensä vain kumoamalla ensin kapitalismin, mutta tätä vastaan juuri porvaristo puolustautuu, herjoineen ja valheineen.
Jos oli nero, niin miksi piti kynttilää vakan alla ja kirjoitteli vain huumorikirjoja.
Olis nyt kehitellyt jotain järkevää..
.. jota tuskin olet lukenut. On hienoa tekstiä, jossa tieteellinen metodi hallitsee kokoajan elävää elämää selittävää kerrontaa. Marxin "Pääoma" teos on samalla helppoa lukea, että tarjoaa todistellen tieteellistä tutkimusta, jota porvaristo ei ole onnistunut mitenkään kyseenalaistamaan. Sillä ei suunsoitto teorioita kumoa, vaan tieteellinen todistelu, teorian ja käytännön vastaavuus.
Teorian voi kumota esimerkillä, joka osoittaa sen toimimattomuuden.
Esimerkki:
DDR:n pääsosialistikiho salli maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle. Tätä totuutta ja käyttäytymismallia ei pystytä heijastustusteorialla perustelemaan erityisesti pääsosialistikihon asuttua Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938-1945 ennenkuin otti tulevan DDR:n haltuunsa ja näin ei saanut natsiyhteiskuntasäteilyä - äh, heijastusta - juuri lainkaan mutta sitäkin enemmän sosialismiheijastusta Moskovassa.
"Teorian voi kumota esimerkillä, joka osoittaa sen toimimattomuuden.
Esimerkki:
DDR:n pääsosialistikiho salli maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle. Tätä totuutta ja käyttäytymismallia ei pystytä heijastustusteorialla perustelemaan erityisesti pääsosialistikihon asuttua Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938-1945 ennenkuin otti tulevan DDR:n haltuunsa ja näin ei saanut natsiyhteiskuntasäteilyä - äh, heijastusta - juuri lainkaan mutta sitäkin enemmän sosialismiheijastusta Moskovassa."
Valitettavasti et käsittele tässä esimerkissäsi ns. Leninin heijastusteoriaa lainkaan, vaikka oletetavasti siihen viittaat. Vai tarkoitatko kyseistä teoriaa? Jos tarkoitat, ole hyvä ja laadi esimerkkisi uudelleen siten, että kyseisen teorian perusteet edes tunnistaa!
Nyt on kysymys marxin opeista.
Ja meidän Änkyrä MutuTykki onnistui taas ottamaan palstalle lainauksen, jota ei pysty puolustamaan. Siinä olet mestari.
Joko muuten voit kohta meille selvittää, että miten miten marx määritteli ylisuuret palkat?
Tämällä kertaa lainasit marxia:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."
Ja Kalle vaati tämä lause pohjana perustelemaan DDR:n pääkommunistikihon toiminta maastaan pois pyrkiviä työläisiä kohtaan.
Toisin sanoen mikä hänen yhteiskunallisessa olemisessaan DDR:n johtavana sosialistikihona määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle?
Ymmärtkö, Änkyröistä Änkyröin, kysymyksessä on nyt marxin oppien sovellutus todellisuuteen?
Osoitahan nyt, että marxin teoria on muutakin kuin sanan helinää ja sillä voidaan todellakin selittää ihmisen yhteiskunnalisen olemisen määräävän hänen tajuntansa.
Vai tuliko taas tehtyä hätäinen lainaus ja et pysty lainaustasi puolustemaan Kallen todistettua sen olevan puutaheinää?
Kommunistien ja Kallen välinen suurin ero on siinä, että Kalle pystyy ajattelemaan itse eikä hän luota muiden valmiiksiajattelemiin selityksiin.
Esimerkkinä tästä voidaan mainita Kontturin laskukaava riistonasteelle. Kalle huomasi heti sen luettuaan, että se ei ole marxin oppien mukainen sillä marx ei määritellyt käsitettä "ylisuuret palkat". Ja näin laskukaava ei voinut olla marxin oppien mukainen. Sen jälkeen oli todella hauska viedä Änkyrää kuin kuoriämpäriä muutama päivä. Sinä aikana Kalle varmisti, että Änkyröistä Änkyröin ei todellakaan ollut ymmärtänyt näitä marxin oppien vastaisia ylisuuria palkkoja laskukaavassa. Ja sitten Kalle paljasti kaikille palstalaisille totuuden ja Änkyröistä Änkyröin on saanut jatkaa kuoriämpärin kyydissä...
Ja nyt kuoriämpärille antaa vauhtia Walter Ulbricht, DDR:n johtava sosialistikiho, jonka hallituskaudella rakennettiin Berliinin muuri ja maasta pakoon pyrkivät ihmiset yritettiin tappaa rajalle - se on käytännön sosialismia, se.
..on siis osoitettu epäpäteväksi, juuri heijastusteorialla.
Siitä ei taida tulla mitään....
Taidat Hannu käyttää sanoja tieteellinen ja tiede hieman kevytmielisesti. En tosin ole lukenut Marxin pääomaa enkä todennäköisesti koskaan sitä luekaan mutta olen lukenut muutamaa referaattia.
Marx ei mielestäni esitä mitään reaalisia tutkimustuloksia joilla olisi jotain mitattu, tämähän olisi ensimmäinen tieteellisyyteen viittaava seikka ja vaatimus. Jokainen väitöskirjakin vaatii tutkimusta esitetyn väittämän tueksi. Olen sen sijaan saanut käsityksen, että hän on omassa nupissaan kehitellyt idean ja laittanut sen paperille tekemättä todellisia kenttäkokeita. Hän on vain vetänyt johtopäätöksiä ympäröivästä maailmasta ilman tutkimusta siitä miten asiat toimisivat jos niitä muutettaisiin.
Emme täten voi puhua Marxin yhteydessä tieteestä sanan varsinaisessa merkityksessä koska asioita vahvistavat käytännön kokeet puuttuvat, korjaa jos olen tässä asiassa väärässä eli perustuvatko Marxin kirjat todellisiin tieteellisiin jonkun yliopston yhteydessä tehtyihin tutkimuksiin vai hänen mielikuviinsa ympäröivästä maailmasta. Marxin kirjoitukset taitavat siten olla samanlaista suunsoittoa kuin meidänkin, meillä on omat näkemyksemme kuten partaveikollakin ja olemme kaikki yhtä oikeassa tai väärässä.
Mennään järjestyksessä ja äläpäs taas ala laskea luikuria valehtelijakalle, vaan sinä itse viittaat viestissäsi ”Teorian kumoaminen” Leninin heijastusteoriaan tällä tavalla: ”DDR:n pääsosialistikiho salli maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle. Tätä totuutta ja käyttäytymismallia ei pystytä heijastusteorialla perustelemaan” Mutta, koska et tuonut esille Leninin heijastusteorian perusteitakaan, etkä minkään muunkaan ”heijastusteorian”, kysyin sinulta, tarkoitatko viittauksellasi Leninin heijastusteoriaa?
Ja nyt sitten vahvistat, ettet tarkoita Leninin heijastusteoriaa, vaan perustelet väittämäsi muka Marxin määritelmällä, joka perustuu Marxin ja Engelsin tietoteoriaan, siis tällä: "Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa." Mutta koska et tunne marxismi-leninismiä eikä sinulla ole ylipäätään kompetenssia tieteellisten päätelmien käsittelemiseen eikä ymmärtämiseen, et ymmärrä, että ensinnäkin Leninin heijastusteoria perustuu Marxin ja Engelsin tietoteoriaan, sitä edelleen kehittäen. Eli myös kyseiseen Marxin tieteelliseen määritelmään!
Mutta mennään väitteittesi mukaan. Eli jos mielestäsi väittämääsi ei kyetä Marxin määritelmällä perustelemaan, sinun on toki perusteltava väitteesi, eli kumottava Marxin ja Engelsin tietoteoreettisiin lähtökohtiin perustuva Marxin em. määritelmä.
Ja tästä et valehtelijakalle selviä luikuria laskemalla, jota yritit toistamiseen toteamalla seuraavassa viestissäsi ”Kuka tässä on leninistä puhunut”, että ”Kalle vaati tämä lause pohjana perustelemaan…” Eli älä taas valehtele, et sinä valehtelijakalle mitään vaatinut kommunisteja perustelemaan, vaan itse selkeästi viestissäsi ”Teorian kumoaminen” totesit näin ”…ei pystytä heijastusteorialla”. Siis esitit selkeän väitteen, joten perustele reilusti väitteesi! Älä taas pakene valheiden verkoosi!
... ja jos senkin r y s s i t niin saat vastaukseksi standardi vastuksen.
Tämällä kertaa lainasit marxia:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."
Ja Kalle vaati tämä lause pohjana perustelemaan DDR:n pääkommunistikihon toiminta maastaan pois pyrkiviä työläisiä kohtaan.
Toisin sanoen mikä hänen yhteiskunallisessa olemisessaan DDR:n johtavana sosialistikihona määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle?
Nyt et pääse valheilla karkuun, vaan sinun täytyy ihan aikuistenoikeesti perustella väitteesi:
”DDR:n pääsosialistikiho salli maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle. Tätä totuutta ja käyttäytymismallia ei pystytä heijastusteorialla perustelemaan”
'
Tällä kertaa lainasit marxia:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."
Ja Kalle vaati tämä lause pohjana perustelemaan DDR:n pääkommunistikihon toiminta maastaan pois pyrkiviä työläisiä kohtaan.
Toisin sanoen mikä hänen yhteiskunallisessa olemisessaan DDR:n johtavana sosialistikihona määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle?
'
R y s s i t viimeisen mahdollisuutesi marxin oppien avulla selvittää DDR:n sosialistikihon yhteiskunnallisen olemisen todellakin määränneen hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle.
TAAS KERRAN OLI KALLE OIKEASSA JA KOMMUNISTIT EIVÄT PYSTYNEET VASTAAMAAN HÄNEN ASIALLISEEN MUTTA, AH, NIIN KIPERÄÄN KYSYMYKSEEN MUULLA KUIN MUDULLA - SILLÄ MUTUA ON PUHUA KOKOAJAN ASIAN VIERESTÄ EIKÄ KYSYMYKSEEN.
Ja saat ihan vapaasti valita hihhulin, jonka heijastusteoriaa sovellat vastatessasi...
Lenin käy, samoin mao, marx ja stalin...
'
Teorian voi kumota esimerkillä, joka osoittaa sen toimimattomuuden.
Esimerkki:
DDR:n pääsosialistikiho salli maasta pakoon pyrkivien työläisten tappamisen rajalle. Tätä totuutta ja käyttäytymismallia ei pystytä heijastustusteorialla perustelemaan erityisesti pääsosialistikihon asuttua Pariisissa 1933-1938 ja Moskovassa 1938-1945 ennenkuin otti tulevan DDR:n haltuunsa ja näin ei saanut natsiyhteiskuntasäteilyä - äh, heijastusta - juuri lainkaan mutta sitäkin enemmän sosialismiheijastusta Moskovassa.
'
Mutta sinä et juuri nyt muista miten todistelu kulki. Ei se mitään. Mieti rauhassa asiaa ja Kalle lupaa ottaa asian esille viimeistään jonkun täällä palstalla taas väittävän heijastusteorien pystyvän selittämään ihmisen käyttäytmisen.
Sinun miettiessäsi asiaa Kalle nauraa itsensä tärviölle heijastusteorian kanssa, joka toimiessaan todistaa sosialismin vaarallisuuden työläisten terveydelle ja hengelle.
on siinä, että sinä ymmärrät milloin peli on menetetty mutta Änkyröistä Änkyröin MutuTykki ei sitä tiedä vaan hän palaa aina uudestaan ja uudestaan samaan viestiketjuun saadakseen lisää köniinsä.
Sen nyt arvasin!
..vie sinut nyt metsään, kuten arkiajattelijalle aina käy. Menet sinne kuitenkin tavallista pahemmin, suoraan pää edellä.
Marxin työ oli nimenomaan tutkimustyötä, eikä sen tieteellisyyttä voi kiistää kukaan, joka tieteestä jotain ymmärtää. Onpa suorastaan outoa tuo mitä yrität syöttää meille. Lue nyt ihmeessä ensin tieteen perusteet ja tutki kohdetta jota kommentoit ja josta päättelet.
Tiedät hyvin, että tällä listalla on meitä marxilaisa, joita voit opeissasi hyödyntää, mutta emme me paskanpuhumiseen osallistu.
Olen aina tiennyt, etät porvaristo ei tunne Marxia, mutta väittävät silti tätä vastaan täysin epätieteellisin perusteluin ja tätä sanotaan kaikissa piireissä tyhmyydeksi.
Suomen yhteiskuntaa anno domini 2009?
Ei mitenkään.
Rainesto sanoo vinkeästi" mutta emme me paskan
puhumiseen osallistu"!
Siinä tulee motiivi olla vastaamatta yhteenkään
kysymykseen jossa perustellusti kyseenalaistetaan
yli 150 vuotta vanhat teesit tässä ajassa.
Kommarin ketkuilua näpeimmillään!
Rainestolla ei ole mitään eväitä muuhun keskuste-
luun kuin sellaiseen jossa on itse äänessä.
Suhina tulee taputtamaan yhden totuuden profeetal-
le ja profeetta saa orkun!
Siinä se on.
Tieteellisyys joka kieltää ehdoitta kaiken mitä
tieteen selitystiede ei kykene selittämään ja
oikea vastaus olisi "TIEDE EI TIEDÄ TÄSTÄ ASIASTA
YHTÄÄN MITÄÄN".
KUTEN VEROTULOJEN ASEMOINTI RIISTON MÄÄRÄN
LASKEMISESSA!
KUTEN YLEISÖ HUOMAA, YKSIKÄÄN POLITRUKKI EI
VAHINGOSSAKAAN ALA ARVIOIMAAN ASIAA TEORIAN
OIKEELLISUUDEN KANNALTA!
KANTTI LOPPUU HETI KESKEN!
PAPUKAIJOILTA.
Laitellaanko riistoteoriaan kaikki se mikä
lisäarvotuotannosta saadaan?
Äläkä viitsi alkaa luennoimaan toisten tajunnan
kehittymisestä.
Partapellen aikaan eivät työläiset päässeet opiske-
lemaan ja käytössä ei ollut globaalia tiedonväli-
tystä.
Vai väitätkö että pehkoelvis näki lämpimät asumuk-
set, tiedon välityksen ja yhteiskunnan infran
vaikutuksen työläisen henkiseen kehitykseen?
Hohhoijaa.
Toisaalta on siinä pointtiakin.
Lainataan:
"Marxismin historiallisuudesta kannattaa lukaista tämä historiallisen materialismin perustana oleva, yhteiskunnallisen tieteentarkastelun kestävä teesi, jonka todistaa oikeaksi yhteiskunnallinen käytäntö ja ihmiskunnan historia, että yhteiskunnallinen oleminen määrää yhteiskunnallisen tajunnan. Marx muotoili tämän nerokkaan oivalluksen olemuksen"
Yhteiskunnallinen oleminen tosiaan vaikuttaa
tajuntaan! Sivistysvaltiossa oleskelevat
ihmiset eivät äänestä kommareita!
Ovat vappaassa sivistysvaltiossa havainneet
sen tarpeettomaksi, koska se veisi takaisin
pimeälle keskiajalle! Onko tässä vielä paikka
heijastusteoriallekin!
Seuraava lainaus on taas sitten aivan huuhaata:
"Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”"
Kyllä se IHMISEN TAJUNTA on yhteiskunnan käyttävä
voima.
Kommarin rotillehan tämä on mahdotonta ymmärtää,
koska rakastavat valmiita vastauksia ja valtiol-
lista määräilyä.
Eivät kykene omineen elämään.
Täytyy tulla puna ohranalta keppiä perseeseen
että olo tuntuisi "kotoisalta".
Millähän oikeudella setukka tässä lainailee
ja ottaa kantaa kunkin yksilön tajuntaan sekä
sen muodostukseen?
Teorialla joka laadittiin lukutaidottomille
ryysyläisille?
Ei ymmärrä. Toveri Urpo ei tarvitse ketään
punasatraappia kertomaan tajunnastaan.
Siihen kykenen ihan itse!
Partapaska on ylipäänsä nero vain papukaijoille,
jotka kernaasti lahjoittavat "tajuntansa"
keskuskomiteoille.
Vapaat, omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset
eivät sitä mihinkään tarvitse.
Paitsi jos se on paperilla ja Serla on loppu
niin voihan siihen pyyhkäistä!
Muuta käyttöä sille ei ole.
Selittelet ja sekoilet taas, mutta otetaan esille nämä kaksi toteamustasi, joissa on jotain asian tynkääkin:
”Laitellaanko riistoteoriaan kaikki se mikä
lisäarvotuotannosta saadaan?”
En viitsi lähteä arvailemaan sekoiluasi, koska et marxilaista terminologiaa ja käsitteitäkään tunne juuri lainkaan, niin kysyn, tarkoitatko riistoteorialla lisäarvoteoriaa? Vai onko sinulla joku oma riistoteoriasi, johon lisäarvon tuotanto pitäisi mielestäsi sijoittaa? Selvitä aivoituksiasi!
”Kyllä se IHMISEN TAJUNTA on yhteiskunnan käyttävä
voima.”
Jos tuolla lainauksellasi haluat kumota Marxin tieteellisen määritelmän, että ”Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.” lyöt kirveesi kiveen. Koska kyseisen määritelmän todistaa oikeaksi ihmisen yhteiskunnallinen käytäntö sekä jo ihmisen perusfysiologia! Että se siitä…
Kaikilla niillä elementeillä, jotka siitä puuttuvat.
Ei se pidä paikkaansa koska kaikkea lisäarvon tuo-
tosta saatavaa ei oteta lukuun mukaan!
TÄMÄ ON YLITTÄMÄTÖN FAKTA!
Ymmärrän että yrität venkoilla "sekoilu" käsitteellä
koska et voi ottaa asiaan kantaa.
Fundamentaalisista syistä.
Järjen vastaisesti.
Sosialismin kaatoi IHMISTEN TAJUNTA!!!
Kommunismin kannatuksen pitää olemattomana
IHMISTEN TAJUNTA!!!!!
Että se siitä.
Vapaassa maassa ihmisten tajunta on merkittävä.
Teikäläisen "onnen maassa" se on KIELLETTY!!!!
VIRALLISESTI!
Epävirallisesti sitä on aina ollut ja sehän
se viimein pisti muurin paskaksi.
Vai väitätkö että sosialismi määräsi ihmisten
tajunnan pistämään muurin paskaksi?
Eivät kaikki ole tahdottomia tolloja.
Paitsi te kommarit.
Siis "yhteiskunnallinen oleminen määrää yhteiskun-
nallisen tajunnan"?
Koetan naurultani käyttyä sivistyneesti.
MITEN HELVETISSÄ TUON MUKAAN ON MAHDOLLISTA ETTÄ
EUROOOPPALAISISSA EX KOMMARI VALTIOISSA KANSA
PÄÄTTIKIN OLEMISEN HALAJAMAN "TAJUNNAN" VASTAISES-
TI KAATAA KOKO PASKAN!!!!!!!!
Selitätkö tämän noin "tieteellisesti"!
EIHÄN SEN OLISI PITÄNYT OLLA MITENKÄÄN MAHDOLLISTA!
KUN TYÖLÄISTEN VÄKIVALTAKONEISTO OLI VALJASTETTU
TYÖLÄISTÄ VASTAAN VARMISTAMAAN KAIKEN PYSYVYYS!!!
VITTU KUN NAURATTAA!!!
Kommarien teoriat eivät pidä paikkaansa edes
omass uskonnossa!!!!!
TULI VÄHÄN USKONPUUTE!!!!
vaikka Taloussanomien lukemista.
Vai?
On tämä ihmeellistä! Ei yhtään kunnon vastaväitet-
tä tule Punikkilasta!
Niin kauan kun punikkipapukaijat toistelevat keske-
nään valmiita uskon kappaleitaan, keskustelu
sujuu politrukkien ulkoa opittujen sepustuksien
mukaan.
Pienen pieni kyseenalaistus saa punikkilan vaikene-
maan kuin muuri!
Mainio uskonto.
Kaik on valmiina! Vanhakantaisimmassa muodossa
mitä kuvitella saattaa!!
HÖYRYKONEIDEN AIKAKAUDELTA!!!
eivät ole punikkilasta?
Mitä Marxin teorioista tässä viestissäsi kyseenalsitat?
"MITEN HELVETISSÄ TUON MUKAAN ON MAHDOLLISTA ETTÄ
EUROOOPPALAISISSA EX KOMMARI VALTIOISSA KANSA
PÄÄTTIKIN OLEMISEN HALAJAMAN "TAJUNNAN" VASTAISES-
TI KAATAA KOKOPASKAN!!!!!!!!
KUN TYÖLÄISTEN VÄKIVALTAKONEISTO OLI VALJASTETTU
TYÖLÄISTÄ VASTAAN VARMISTAMAAN KAIKEN PYSYVYYS!!!"
Tässä lainauksessa todistat, vaikkakin mekaanisella arkiajattelullasi Marxin määritelmän oikeaksi. Ja tässä Marxin kyseinen määritelmä:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."
tieteelliset teoriat pitävät paikkansa, mitä en
yhtään epäile, niin nykyajan suurin nero on
Konsta Pylkkänen.
" Missä se tuli luuraa ne väliajat?"
Puutteisiin. Mites se nyt on? Kun "kokonaistuo-
tannolla" kustannetaan työläisten työeläkkeet
ja mm. työttömyysturva, puhumattakaan sairasvakuu-
tuksesta niin ottaako laskentakaava ne mukaan?
Samoin valtion budjetin verotulot?
Eikös sen sosialismin autuuden olisi silloin
pitänyt määrittää yhteiskunnallisen olemisen
tasolla heidän tajuntansa pysyä sosialismissa?
Sen sijaan tajunta määrittikin yhteiskunnallisen
olemisen uusiksi!