Sosialismiin ohi kapitalismin!

Tuotantotapoja on kehittynyt viisi ja lisäksi jo omani, joka on edelleen hypoteettinen ja niiden välissä siirtymäkaudet. Niiden väliin jättäminen voidaksemme kehittää nopeammin uutta maailmaa ja parempaa Ihmistä ei onnistu. Aina on ensin kuljettava lähtöruudun kautta, kunnes olemme vanhan itsessämme kieltäneet.

Dialektisesti asia menee niin kuinka sen lait ja kategoriat asian ilmaisevat. Määrällisen muutoksen laadullinen harppaus, kieltämisen kieltämisen kehitys ja vastakohtien ykseyden ja taistelun lain tulee toteutua, jotta siirtyminen on mahdollista. NL:ssä tämä dialektinen kehitys ei kulkenut loppuun, koska kapitalistinen vaihe ei ollut siellä koskaan kehittynyt ennen siirtymää sosialismiin. Siirtymäkaudesta ei siis tullut hallittavaa, koska alku oli sekä feodalistinen ja alku-kapitalistinen. NL:n vallankumouksen olisi pitänyt viivästyä, mutta tilanne ajoi ohitse ja vei mukanaan. Vallankumouksen kaksi tekijää tuotantovoimien kehittyminen ja tuotantosuhteiden suhteet eivät olleet tarvittavissa määrin tasapainossa. Aivan kuten nyt, kun pitäisi siirtyä kapitalismista sosialismiin niin vallankumoukselliset tuotantosuhteet puuttuvat tarvittavasta tasapainostaan. Onhan vallankumous juuri kansan tekemä, ei kommunistien ja kansa ei tiedä nyt sitä, että sillä on avaimet hallussaan omaan onneensa.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Työtä on, sen osoitti hyvin se Ihmisoikeustaistelu jonka ovat käynnistäneet Sofi Oksanen ja Impi Paju, sillä siinä mitattiin myös vallankumouksellisten puoluevoimiemme kyky analysoida tilannetta oikein ja virheet tässä siirtävät myös vallankumouksellisen kansan kykyä ymmärtää tilannetta, missä mennään.
Taistelua tulee hallita teorialla eikä yksin tunteella .

UPDATE_8746763 kirjoitti:

Tuotantotapoja on kehittynyt viisi ja lisäksi jo omani, joka on edelleen hypoteettinen ja niiden välissä siirtymäkaudet. Niiden väliin jättäminen voidaksemme kehittää nopeammin uutta maailmaa ja parempaa Ihmistä ei onnistu. Aina on ensin kuljettava lähtöruudun kautta, kunnes olemme vanhan itsessämme kieltäneet.

Dialektisesti asia menee niin kuinka sen lait ja kategoriat asian ilmaisevat. Määrällisen muutoksen laadullinen harppaus, kieltämisen kieltämisen kehitys ja vastakohtien ykseyden ja taistelun lain tulee toteutua, jotta siirtyminen on mahdollista. NL:ssä tämä dialektinen kehitys ei kulkenut loppuun, koska kapitalistinen vaihe ei ollut siellä koskaan kehittynyt ennen siirtymää sosialismiin. Siirtymäkaudesta ei siis tullut hallittavaa, koska alku oli sekä feodalistinen ja alku-kapitalistinen. NL:n vallankumouksen olisi pitänyt viivästyä, mutta tilanne ajoi ohitse ja vei mukanaan. Vallankumouksen kaksi tekijää tuotantovoimien kehittyminen ja tuotantosuhteiden suhteet eivät olleet tarvittavissa määrin tasapainossa. Aivan kuten nyt, kun pitäisi siirtyä kapitalismista sosialismiin niin vallankumoukselliset tuotantosuhteet puuttuvat tarvittavasta tasapainostaan. Onhan vallankumous juuri kansan tekemä, ei kommunistien ja kansa ei tiedä nyt sitä, että sillä on avaimet hallussaan omaan onneensa.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Työtä on, sen osoitti hyvin se Ihmisoikeustaistelu jonka ovat käynnistäneet Sofi Oksanen ja Impi Paju, sillä siinä mitattiin myös vallankumouksellisten puoluevoimiemme kyky analysoida tilannetta oikein ja virheet tässä siirtävät myös vallankumouksellisen kansan kykyä ymmärtää tilannetta, missä mennään.
Taistelua tulee hallita teorialla eikä yksin tunteella .

eikös kertausta siksi kutsuta? Nyt hannu on ottanut tästä kapitalistisesta käytännöstä opikseen ja tuplaa kappaleensa kuten tuon "Vallankumous on aina sitä lähempänä," alkuisen kappaleen. Mahtaako se kuitenkaan puolittaa vallankumouksen alkuun olevaa odotusaikaa?

Tosin noin äkkiä asiaa pohtien tulee mieleen kysäistä mistä ja keneltä hän on tuon tekstin kopioinut, aika harvoin kirjoittaessa tuota virhettä sattuu. Tautologiaan tuppaa joskus eksymään mutta useimmiten kyseessä on sana, ei koko pitkä kappale sanasta sanaan.

Varmasti talous tulee lähivuosikymmeninä muuttumaan radikaalisti mutta kommunismi ei ole se muoto jonka se tulee saamaan. Muutoksen takeena ovat ihmisten ylenmääräinen lisääntyminen ja luonnonvarojen väheneminen / nuppi. Kommunismi ja sosialismi siinä muodossa kuin me olemme ne nähneet ovat menneen talven lumia. Ne eivät ole kyenneet ratkaisemaan ensimmäistäkään ongelmaa vaan tuomaan niitä lisää.

On ainoastaan hyväksi käsitellä arkojakin asioita kuten Sofin ja Imbin kirjat. On jotenkin ymmärrettävää joskaan ei hyväksyttävää venäläisten ja heidän lakeijoidensa suhtautuminen heidän kirjoihinsa. Neukku propagandan perintönähän on, ettei tuhmista teoista saa puhua ovathan ne salaisen poliisin tekoa ja se tekee niistä salaisia.

Nyt kun niitä uskalletaan julkaista niin kestää aikansa ennen kuin keskustelu on siinä vaiheessa jotta hekin uskaltavat mukaan. Sakut joutuivat käymään läpi nämä heillekin varmasti varsin henkisesti kivuliaat asiat silloin kun teot olivat tuoreita ja hyvin muistissa, venäläisillä ne enemmäkseen aiheuttavat suuren isänmaallisen sodan ja sen jatkon maineen tahrautumista eikä siihen ole totuttu.

Propaganda on, Venäjällä ja entisessä Neukkulassa, pitänyt huolen muiden rötösten esiin tuomisesta korostetusti ja omien hautaamisesta syvälle. Asia tulee kyllä tässä mielessä korjaantumaan ja hautoja avataan tutkimusta varten, eikä venäläisistä ihmisiä tulekaan ennen kuin he pystyvät myöntämään ja käsittelemään virheitään sekä oppimaan niistä.

niittyar kirjoitti:

eikös kertausta siksi kutsuta? Nyt hannu on ottanut tästä kapitalistisesta käytännöstä opikseen ja tuplaa kappaleensa kuten tuon "Vallankumous on aina sitä lähempänä," alkuisen kappaleen. Mahtaako se kuitenkaan puolittaa vallankumouksen alkuun olevaa odotusaikaa?

Tosin noin äkkiä asiaa pohtien tulee mieleen kysäistä mistä ja keneltä hän on tuon tekstin kopioinut, aika harvoin kirjoittaessa tuota virhettä sattuu. Tautologiaan tuppaa joskus eksymään mutta useimmiten kyseessä on sana, ei koko pitkä kappale sanasta sanaan.

Varmasti talous tulee lähivuosikymmeninä muuttumaan radikaalisti mutta kommunismi ei ole se muoto jonka se tulee saamaan. Muutoksen takeena ovat ihmisten ylenmääräinen lisääntyminen ja luonnonvarojen väheneminen / nuppi. Kommunismi ja sosialismi siinä muodossa kuin me olemme ne nähneet ovat menneen talven lumia. Ne eivät ole kyenneet ratkaisemaan ensimmäistäkään ongelmaa vaan tuomaan niitä lisää.

On ainoastaan hyväksi käsitellä arkojakin asioita kuten Sofin ja Imbin kirjat. On jotenkin ymmärrettävää joskaan ei hyväksyttävää venäläisten ja heidän lakeijoidensa suhtautuminen heidän kirjoihinsa. Neukku propagandan perintönähän on, ettei tuhmista teoista saa puhua ovathan ne salaisen poliisin tekoa ja se tekee niistä salaisia.

Nyt kun niitä uskalletaan julkaista niin kestää aikansa ennen kuin keskustelu on siinä vaiheessa jotta hekin uskaltavat mukaan. Sakut joutuivat käymään läpi nämä heillekin varmasti varsin henkisesti kivuliaat asiat silloin kun teot olivat tuoreita ja hyvin muistissa, venäläisillä ne enemmäkseen aiheuttavat suuren isänmaallisen sodan ja sen jatkon maineen tahrautumista eikä siihen ole totuttu.

Propaganda on, Venäjällä ja entisessä Neukkulassa, pitänyt huolen muiden rötösten esiin tuomisesta korostetusti ja omien hautaamisesta syvälle. Asia tulee kyllä tässä mielessä korjaantumaan ja hautoja avataan tutkimusta varten, eikä venäläisistä ihmisiä tulekaan ennen kuin he pystyvät myöntämään ja käsittelemään virheitään sekä oppimaan niistä.

löydät jotain johon tarttua. Liittämisvirheeseen...

Teillä on kova pelko meistä viidestä kommarista kuten sanotte, kysynkin mikä meissä pelottaa niin, että koko porvaristo on varpaillaann? Oikeus ja totuus väitän minä, teidän lusmu oikeutenne on pian itse syyttynä, jos ei tapa minua sitä ennen kuten vissiin mielii.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

Tuotantotapoja on kehittynyt viisi ja lisäksi jo omani, joka on edelleen hypoteettinen ja niiden välissä siirtymäkaudet. Niiden väliin jättäminen voidaksemme kehittää nopeammin uutta maailmaa ja parempaa Ihmistä ei onnistu. Aina on ensin kuljettava lähtöruudun kautta, kunnes olemme vanhan itsessämme kieltäneet.

Dialektisesti asia menee niin kuinka sen lait ja kategoriat asian ilmaisevat. Määrällisen muutoksen laadullinen harppaus, kieltämisen kieltämisen kehitys ja vastakohtien ykseyden ja taistelun lain tulee toteutua, jotta siirtyminen on mahdollista. NL:ssä tämä dialektinen kehitys ei kulkenut loppuun, koska kapitalistinen vaihe ei ollut siellä koskaan kehittynyt ennen siirtymää sosialismiin. Siirtymäkaudesta ei siis tullut hallittavaa, koska alku oli sekä feodalistinen ja alku-kapitalistinen. NL:n vallankumouksen olisi pitänyt viivästyä, mutta tilanne ajoi ohitse ja vei mukanaan. Vallankumouksen kaksi tekijää tuotantovoimien kehittyminen ja tuotantosuhteiden suhteet eivät olleet tarvittavissa määrin tasapainossa. Aivan kuten nyt, kun pitäisi siirtyä kapitalismista sosialismiin niin vallankumoukselliset tuotantosuhteet puuttuvat tarvittavasta tasapainostaan. Onhan vallankumous juuri kansan tekemä, ei kommunistien ja kansa ei tiedä nyt sitä, että sillä on avaimet hallussaan omaan onneensa.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Työtä on, sen osoitti hyvin se Ihmisoikeustaistelu jonka ovat käynnistäneet Sofi Oksanen ja Impi Paju, sillä siinä mitattiin myös vallankumouksellisten puoluevoimiemme kyky analysoida tilannetta oikein ja virheet tässä siirtävät myös vallankumouksellisen kansan kykyä ymmärtää tilannetta, missä mennään.
Taistelua tulee hallita teorialla eikä yksin tunteella .

mutta vaikuttaa siltä, setämiehen mukkaan voidaan mennä ohi sosialismin, sun mielestä ei. kui o?

en tiä kirjoitti:

mutta vaikuttaa siltä, setämiehen mukkaan voidaan mennä ohi sosialismin, sun mielestä ei. kui o?

minä taasen kerroin ja perustelin sen. Setän mielipdettä ei siis ole, joten ei ole vertailuakaan.

Se, olemmeko samaa vai erimieltä ei ole lainkaan oleellista, koska kyse on teoriasta josta tulee olla montaa eri meiltä, muutenhan sitä ei voi edes kehittää.

Kaiken kehityksen edellytys on ristiriita, joten jopa toivon, että olemme erimeiltä.

Itse uskon, että tuotantotapojen kehitys sisältää seuraavan tuotantotavan ainekset, jotka pikkuhiljaa valtaavat alaa tehdäkseen laadullisen muutoksen ja näinhän tämä kapitalismikin lopulta kumoutuu.

Porvaristo voi tehdä vaikka kuinka monta oikeusmurhaa ja muuta rikosta, mutta ei se sitä pelasta. Koska tuotantopana se tuottaa meidät kommunistit, pyövelinsä, jotka johtavat kansan uudelle tielle, vapautuksen tielle pois kauas velkakierteestään jossa porvaristo sitä vakuutuslaitoksin ja pankein pitää.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

minä taasen kerroin ja perustelin sen. Setän mielipdettä ei siis ole, joten ei ole vertailuakaan.

Se, olemmeko samaa vai erimieltä ei ole lainkaan oleellista, koska kyse on teoriasta josta tulee olla montaa eri meiltä, muutenhan sitä ei voi edes kehittää.

Kaiken kehityksen edellytys on ristiriita, joten jopa toivon, että olemme erimeiltä.

Itse uskon, että tuotantotapojen kehitys sisältää seuraavan tuotantotavan ainekset, jotka pikkuhiljaa valtaavat alaa tehdäkseen laadullisen muutoksen ja näinhän tämä kapitalismikin lopulta kumoutuu.

Porvaristo voi tehdä vaikka kuinka monta oikeusmurhaa ja muuta rikosta, mutta ei se sitä pelasta. Koska tuotantopana se tuottaa meidät kommunistit, pyövelinsä, jotka johtavat kansan uudelle tielle, vapautuksen tielle pois kauas velkakierteestään jossa porvaristo sitä vakuutuslaitoksin ja pankein pitää.

mutta olettaisin.

en tiä kirjoitti:

mutta olettaisin.

Täällä hyvinvointi mpohjolassa kaikki tekee kykynsä mukaan ja saa vähintään tarpeensa mukaan.
meidän punikkila vaan ei ole huomannut tätä tosi asiaa. mutta he puuhastelevat humbuukin kanssa.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

minä taasen kerroin ja perustelin sen. Setän mielipdettä ei siis ole, joten ei ole vertailuakaan.

Se, olemmeko samaa vai erimieltä ei ole lainkaan oleellista, koska kyse on teoriasta josta tulee olla montaa eri meiltä, muutenhan sitä ei voi edes kehittää.

Kaiken kehityksen edellytys on ristiriita, joten jopa toivon, että olemme erimeiltä.

Itse uskon, että tuotantotapojen kehitys sisältää seuraavan tuotantotavan ainekset, jotka pikkuhiljaa valtaavat alaa tehdäkseen laadullisen muutoksen ja näinhän tämä kapitalismikin lopulta kumoutuu.

Porvaristo voi tehdä vaikka kuinka monta oikeusmurhaa ja muuta rikosta, mutta ei se sitä pelasta. Koska tuotantopana se tuottaa meidät kommunistit, pyövelinsä, jotka johtavat kansan uudelle tielle, vapautuksen tielle pois kauas velkakierteestään jossa porvaristo sitä vakuutuslaitoksin ja pankein pitää.

...sirppiliiterin punaremmille useita eri versioita hienoista teorioistaan. Annas olla jos joku liiteriremmin ulkopuolisista kommentoi Pyhää Aatetta, niin rehtori rainesto alkaa pitämään punareijän peruskurssia sormi ojossa.

Ennen vanhaan tuollaisia sanottiin farisealaisiksi.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

minä taasen kerroin ja perustelin sen. Setän mielipdettä ei siis ole, joten ei ole vertailuakaan.

Se, olemmeko samaa vai erimieltä ei ole lainkaan oleellista, koska kyse on teoriasta josta tulee olla montaa eri meiltä, muutenhan sitä ei voi edes kehittää.

Kaiken kehityksen edellytys on ristiriita, joten jopa toivon, että olemme erimeiltä.

Itse uskon, että tuotantotapojen kehitys sisältää seuraavan tuotantotavan ainekset, jotka pikkuhiljaa valtaavat alaa tehdäkseen laadullisen muutoksen ja näinhän tämä kapitalismikin lopulta kumoutuu.

Porvaristo voi tehdä vaikka kuinka monta oikeusmurhaa ja muuta rikosta, mutta ei se sitä pelasta. Koska tuotantopana se tuottaa meidät kommunistit, pyövelinsä, jotka johtavat kansan uudelle tielle, vapautuksen tielle pois kauas velkakierteestään jossa porvaristo sitä vakuutuslaitoksin ja pankein pitää.

Aloituksen ensisijainen tarkoitus oli kumota Antipunikin virheellinen väite. Mutta kyllä aloitus oli samalla mielipiteenikin. Eli jos mielipiteeni tiivistäisi, niin ihmiskunnan yhteiskunnallishistoriallinen kehitys on kulkenut pääsääntöisesti Marxin kehittämän yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, jossa laadullisesti kehittyneemmän tuotantotavan elementit kehittyvät historiallisesti väistyvän tuotantotavan sisällä. Eli kehitys on kulkenut niiden lainamukaisuuksien mukaan, joiden mukaan tapahtuu laadullinen muutos, siirtyminen tuotantotavasta toiseen, kuten tuolla edempänäkin toteat.

Mutta kaikissa tapauksissa tuotantotapojen toinen toistaan seuraamisen järjestys ei ole ollut ehdoton, koska eri yhteiskuntien kehityksen epätasaisuus on aiheuttanut sen, että esimerkiksi joissain tapauksissa kehitys on kulkenut alkukantaisesta yhteisöistä orjanomistuksellisen vaiheen ohittaen feodalismiin. Todellisuutta on myös ollut siirtyminen sosialismin rakentamiseen joko lähes kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen, joka yhteiskunnallisena piirteenä on käytännössä myös historiaa, kuten aloituksessa tuon esille! Mutta kapitalismin ohittaminen ei ole onnistunut ilman toisten maiden demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien ja sosialismin tielle lähteneiden maiden tukea!

Mutta kehityspoikkeamat eivät ole kyseenalaistaneet tuotantotapojen pääsuuntaista kehitystä, koska ovat olleet yhteiskunnallisen kehityksen niin sanottuja paikallisia erityispiirteitä. Päinvastoin osaltaan vahvistaneet dialektisen ja historiallisen materialismin kattavuutta.

Mutta tästä olen täysin samaa mieltä, ja näin se on meillä mennyt, kuten toteat, että ”Se, olemmeko samaa vai erimieltä ei ole lainkaan oleellista, koska kyse on teoriasta josta tulee olla montaa eri meiltä, muutenhan sitä ei voi edes kehittää.” Siksi esimerkiksi keskustelu vallankumousprosessin subjektiivisesta tekijään liittyvistä asioista kannattaisi myös aloittaa kom. liikkeessä. Mutta nyt aiheena olevaan tuotantotapa-keskusteluun liittyy osaltaan myös sekin mielenkiintoinen historiallinen näkemysero kom. liikkeesä, että mistä tuotantotavasta Neuvosto-Venäjä ponkaisi sosialismia rakentamaan. Aloituksessa toin jo esille sen, että jotkut kansat siirtyivät käytännössä Lokakuun Vallankumouksen myötä ohi kapitalismin kehitysvaiheen sosialismia rakentamaan. Tämä oli kyseisen vallankumouksen erityispiirre. Mutta itse olen ollut sitä mieltä, että Lokakuun Vallankumouksen perustana oli käytännössä kapitalistiset tuotantosuhteet. Siitäkin meillä taitaa olla hiukan erilainen näkemys.

Mutta sama on kuitenkin kommareilla tavoite, eli sama kaiku on askeliemme - riistokapitalismin kumoaminen!

old_profile_51324 kirjoitti:

Aloituksen ensisijainen tarkoitus oli kumota Antipunikin virheellinen väite. Mutta kyllä aloitus oli samalla mielipiteenikin. Eli jos mielipiteeni tiivistäisi, niin ihmiskunnan yhteiskunnallishistoriallinen kehitys on kulkenut pääsääntöisesti Marxin kehittämän yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan, jossa laadullisesti kehittyneemmän tuotantotavan elementit kehittyvät historiallisesti väistyvän tuotantotavan sisällä. Eli kehitys on kulkenut niiden lainamukaisuuksien mukaan, joiden mukaan tapahtuu laadullinen muutos, siirtyminen tuotantotavasta toiseen, kuten tuolla edempänäkin toteat.

Mutta kaikissa tapauksissa tuotantotapojen toinen toistaan seuraamisen järjestys ei ole ollut ehdoton, koska eri yhteiskuntien kehityksen epätasaisuus on aiheuttanut sen, että esimerkiksi joissain tapauksissa kehitys on kulkenut alkukantaisesta yhteisöistä orjanomistuksellisen vaiheen ohittaen feodalismiin. Todellisuutta on myös ollut siirtyminen sosialismin rakentamiseen joko lähes kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen, joka yhteiskunnallisena piirteenä on käytännössä myös historiaa, kuten aloituksessa tuon esille! Mutta kapitalismin ohittaminen ei ole onnistunut ilman toisten maiden demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien ja sosialismin tielle lähteneiden maiden tukea!

Mutta kehityspoikkeamat eivät ole kyseenalaistaneet tuotantotapojen pääsuuntaista kehitystä, koska ovat olleet yhteiskunnallisen kehityksen niin sanottuja paikallisia erityispiirteitä. Päinvastoin osaltaan vahvistaneet dialektisen ja historiallisen materialismin kattavuutta.

Mutta tästä olen täysin samaa mieltä, ja näin se on meillä mennyt, kuten toteat, että ”Se, olemmeko samaa vai erimieltä ei ole lainkaan oleellista, koska kyse on teoriasta josta tulee olla montaa eri meiltä, muutenhan sitä ei voi edes kehittää.” Siksi esimerkiksi keskustelu vallankumousprosessin subjektiivisesta tekijään liittyvistä asioista kannattaisi myös aloittaa kom. liikkeessä. Mutta nyt aiheena olevaan tuotantotapa-keskusteluun liittyy osaltaan myös sekin mielenkiintoinen historiallinen näkemysero kom. liikkeesä, että mistä tuotantotavasta Neuvosto-Venäjä ponkaisi sosialismia rakentamaan. Aloituksessa toin jo esille sen, että jotkut kansat siirtyivät käytännössä Lokakuun Vallankumouksen myötä ohi kapitalismin kehitysvaiheen sosialismia rakentamaan. Tämä oli kyseisen vallankumouksen erityispiirre. Mutta itse olen ollut sitä mieltä, että Lokakuun Vallankumouksen perustana oli käytännössä kapitalistiset tuotantosuhteet. Siitäkin meillä taitaa olla hiukan erilainen näkemys.

Mutta sama on kuitenkin kommareilla tavoite, eli sama kaiku on askeliemme - riistokapitalismin kumoaminen!

kapitalistinen ja feodalistinen, koska kysessä oli siirtymävaihe näiden tuotantotapojen välillä. Kapitalismin tulee kuitenkin olla kehtittynyttä, jotta se voi synnyttää itsensä kumoavat voimat.

Emme siis ole erimieltä mistään olellisesta, mutta olemme omaa mieltämme siitä miten asian selittää.

Minulle vain tuotantapa kehittyneenä voi olla valmis tuotantotapa, kuten sosialismista siirtyminen kommunismiin voi tapahtua vain valtion kuolennuttamisen kautta eli ns. valmiin sosialismin kautta. Muutos ainesten tulee siis olla kypsiä, ennen kuin niistä voi sekoittaa uuden yhtälön.

Vaikeaa kyllä, en silti olisi liian jyrkkä linjanvedossa, sillä subjektiivinen tekijä on merkittävä ja se voi hyvin korvata monet ongelmat. Luovana ja innostuvana uskon Ihmiseen, se oli myös voimavarana, kun loin veneitteni ominaisuuksia. Laskemalla sitä ei olisi tehnyt kukaan, vaan ainoastaan intuitiolla.

Tätä muuten käytetiin suoraan minua vastaan Helsingin hovioikeudessa, jossa luovuus ei ole se ymmärryksen suurin ominaisuus vaan suuri tyhmyys. Minulle ei annettu tilaisuutta selittää mitä eroa ja yhtäläisyyttä on intuitiolla ja pelkällä järjellä. Laskeminen on helppoa, mutta luominen vain harvojen ominaisuus. Raamattua nämä pellet minulle tyrkyttivät valantekoon, siis fiktiota, johon uskovat, mutta samalla kieltävät intuition, joka on kuitenkin olemukseltaan objektiivinen. Aalto yliopisto on kuitenkin yksi esimerkki siitä, että en ole yksin järkeni kanssa, mutta tuomarikunta on.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

Tuotantotapoja on kehittynyt viisi ja lisäksi jo omani, joka on edelleen hypoteettinen ja niiden välissä siirtymäkaudet. Niiden väliin jättäminen voidaksemme kehittää nopeammin uutta maailmaa ja parempaa Ihmistä ei onnistu. Aina on ensin kuljettava lähtöruudun kautta, kunnes olemme vanhan itsessämme kieltäneet.

Dialektisesti asia menee niin kuinka sen lait ja kategoriat asian ilmaisevat. Määrällisen muutoksen laadullinen harppaus, kieltämisen kieltämisen kehitys ja vastakohtien ykseyden ja taistelun lain tulee toteutua, jotta siirtyminen on mahdollista. NL:ssä tämä dialektinen kehitys ei kulkenut loppuun, koska kapitalistinen vaihe ei ollut siellä koskaan kehittynyt ennen siirtymää sosialismiin. Siirtymäkaudesta ei siis tullut hallittavaa, koska alku oli sekä feodalistinen ja alku-kapitalistinen. NL:n vallankumouksen olisi pitänyt viivästyä, mutta tilanne ajoi ohitse ja vei mukanaan. Vallankumouksen kaksi tekijää tuotantovoimien kehittyminen ja tuotantosuhteiden suhteet eivät olleet tarvittavissa määrin tasapainossa. Aivan kuten nyt, kun pitäisi siirtyä kapitalismista sosialismiin niin vallankumoukselliset tuotantosuhteet puuttuvat tarvittavasta tasapainostaan. Onhan vallankumous juuri kansan tekemä, ei kommunistien ja kansa ei tiedä nyt sitä, että sillä on avaimet hallussaan omaan onneensa.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Vallankumous on aina sitä lähempänä, mitä lähempänä on tuotantotavan kehittynyt muoto ja kapitalismissa se on monopolien herruus. Toverit, olemme todella menossa vääjäämättä vallankumoukseen, jokainen päivä tuo sen meitä lähemmäksi. Tuotantosuhteet ovat kehittymässä kohti sitä tilannetta, että kansa, vallankumouksellinen voima tulee tietoiseksi voimastaan ja tämä kapitalistin toimesta. Siksi tuleekin nyt kysyä, olemmeko valmiita! Hallitsemmeko riittävästi teoriaamme, olemmeko kehittäneet vallankumouksellisen puolueen joka on kaikin puolin valmis kantamaan vastuunsa ja olemmeko itse kypsiä vallankumouksen uusiksi Ihmisiksi.

Työtä on, sen osoitti hyvin se Ihmisoikeustaistelu jonka ovat käynnistäneet Sofi Oksanen ja Impi Paju, sillä siinä mitattiin myös vallankumouksellisten puoluevoimiemme kyky analysoida tilannetta oikein ja virheet tässä siirtävät myös vallankumouksellisen kansan kykyä ymmärtää tilannetta, missä mennään.
Taistelua tulee hallita teorialla eikä yksin tunteella .

Etkö sää vieläkään ole laittanut narua kaulaas.
Kysy joltain fiksulta ( ei sos.) neuvoa miten homma hoituu.
Maailma viisastuis taas vähäsen.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

kapitalistinen ja feodalistinen, koska kysessä oli siirtymävaihe näiden tuotantotapojen välillä. Kapitalismin tulee kuitenkin olla kehtittynyttä, jotta se voi synnyttää itsensä kumoavat voimat.

Emme siis ole erimieltä mistään olellisesta, mutta olemme omaa mieltämme siitä miten asian selittää.

Minulle vain tuotantapa kehittyneenä voi olla valmis tuotantotapa, kuten sosialismista siirtyminen kommunismiin voi tapahtua vain valtion kuolennuttamisen kautta eli ns. valmiin sosialismin kautta. Muutos ainesten tulee siis olla kypsiä, ennen kuin niistä voi sekoittaa uuden yhtälön.

Vaikeaa kyllä, en silti olisi liian jyrkkä linjanvedossa, sillä subjektiivinen tekijä on merkittävä ja se voi hyvin korvata monet ongelmat. Luovana ja innostuvana uskon Ihmiseen, se oli myös voimavarana, kun loin veneitteni ominaisuuksia. Laskemalla sitä ei olisi tehnyt kukaan, vaan ainoastaan intuitiolla.

Tätä muuten käytetiin suoraan minua vastaan Helsingin hovioikeudessa, jossa luovuus ei ole se ymmärryksen suurin ominaisuus vaan suuri tyhmyys. Minulle ei annettu tilaisuutta selittää mitä eroa ja yhtäläisyyttä on intuitiolla ja pelkällä järjellä. Laskeminen on helppoa, mutta luominen vain harvojen ominaisuus. Raamattua nämä pellet minulle tyrkyttivät valantekoon, siis fiktiota, johon uskovat, mutta samalla kieltävät intuition, joka on kuitenkin olemukseltaan objektiivinen. Aalto yliopisto on kuitenkin yksi esimerkki siitä, että en ole yksin järkeni kanssa, mutta tuomarikunta on.

Ethän edes tunne "ihmistä" niin miten voit siihen
uskoa!!

Sinulla on vielä jäsentämättä neuvostotunkion
kaatumisen perimmäinen syy.

SE ON IHMINEN!!!

Kommunistikin on ihminen, eli oma etu ei ole
tuntematon, tilaisuus saattaa tehdä heikkolihai-
sesta varkaan, kateutta on kessä enemmän kessä
vähemmän ja jne.

Eli sosialismin siirtymäaika sisältää aina
hervottoman määrän lahjontaa, valtiolta surutta
varastamista ja oman voiton tai edun nimissä
tehtyjä ilmiantoja lähimmäisistä.

Siinä se sinun sössimälismuksesi ja myöhempien
aikojen satumaailma nimeltä kommunismi kuoppaan-
tuukin ihan vaan "ihmisen" toimesta.

Mahdoton on mahdotonta.

Hovioikeudesta sait ansiosi mukaan. Eli jäit
ilman eikä varkauden yrityksesi onnistunut.

Miten Aalto yliopisto liittyy ansaittuun
tuomioosi?

UPDATE_8746763 kirjoitti:

kapitalistinen ja feodalistinen, koska kysessä oli siirtymävaihe näiden tuotantotapojen välillä. Kapitalismin tulee kuitenkin olla kehtittynyttä, jotta se voi synnyttää itsensä kumoavat voimat.

Emme siis ole erimieltä mistään olellisesta, mutta olemme omaa mieltämme siitä miten asian selittää.

Minulle vain tuotantapa kehittyneenä voi olla valmis tuotantotapa, kuten sosialismista siirtyminen kommunismiin voi tapahtua vain valtion kuolennuttamisen kautta eli ns. valmiin sosialismin kautta. Muutos ainesten tulee siis olla kypsiä, ennen kuin niistä voi sekoittaa uuden yhtälön.

Vaikeaa kyllä, en silti olisi liian jyrkkä linjanvedossa, sillä subjektiivinen tekijä on merkittävä ja se voi hyvin korvata monet ongelmat. Luovana ja innostuvana uskon Ihmiseen, se oli myös voimavarana, kun loin veneitteni ominaisuuksia. Laskemalla sitä ei olisi tehnyt kukaan, vaan ainoastaan intuitiolla.

Tätä muuten käytetiin suoraan minua vastaan Helsingin hovioikeudessa, jossa luovuus ei ole se ymmärryksen suurin ominaisuus vaan suuri tyhmyys. Minulle ei annettu tilaisuutta selittää mitä eroa ja yhtäläisyyttä on intuitiolla ja pelkällä järjellä. Laskeminen on helppoa, mutta luominen vain harvojen ominaisuus. Raamattua nämä pellet minulle tyrkyttivät valantekoon, siis fiktiota, johon uskovat, mutta samalla kieltävät intuition, joka on kuitenkin olemukseltaan objektiivinen. Aalto yliopisto on kuitenkin yksi esimerkki siitä, että en ole yksin järkeni kanssa, mutta tuomarikunta on.

Neuvostoliiton tuotantotapa oli todella murskaava. Ensin sen perustaminen oli pelkkää kaaosta ja murhaa, sen yllä pitäminen oli pelkkää kaaosta ja hieman vähemmän murhaa ja sen lopettaminen oli kaaosta ja vähän murhaakin. Samanlaista vallankumous ja vankila meininkiä en enää ikinä toivo kenellekään.

Tuosta veneen suunnittelusta, olet oikeassa siinä, että ensin pitää olla idea mitä halutaan tehdä, sen jälkeen alkavat laskennat jossa lasketaan rakenteiden lujuuksia ja tutkitaan niitä materiaaleja joista paras kombinaatio syntyy. Sama pätee kaikkeen suunnitteluun, vaikka suunniteltaisiin uutta hakaneulaa. Jos kaikki tehdään "perstuntumalta" niin lopputulos saattaa olla käyttökelpoinen mutta todennäköisesti liian massiivinen, koska kaikki pitää tehdä silmämäärin "varman päälle".

Ilman laskelmia ja mallitestejä voi esim. veneeseen jäädä omituisuuksiakin ominaisuuksien rinnalle. Minulle ei ole selvinnyt paljonko Boomerang testasi runkomallejaan vai luotettiinko pelkkään intuitioon kuten tuo juttusi antoi ymmärtää. Sitäkään en tiedä tarkasteliko joku laskennallisesti intuitioosi lujuuksia vai oliko tulos ainoastaan "pomminvarman" suunnittelun tuloksia. Pomminvarmaa on aina mahdollisuus saada hyvällä suunnittelulla paremmaksi ja myönnän pomminvarman saattavan olla hyvä lähtökohta testaukselle ja parantelulle.

Jos joku tarkasteli lujuuden osalta rakenteesi ennen valmistumista niin osasi lienee vain osasuunnittelija ei kokonaissuunnittelu. Kuka teki allaskokeet ja korjaukset niiden perusteella? Siitäkin voi löytyä uusi suunnittelija. Miten se kehittely oikeasti toimi siitä ei ainakaan minulla ole tietoa.

Tuomarikunta voi vedota ainoastaan faktoihin, jos he alkaisivat käyttää intuitiotaan olisimme samassa tilanteessa kuin aikoinaan Stalinin kanssa hänen vastustajiensa näytösoikeudenkäynneissä, jotka varmasti olivat tarkoituksenmukaisia Stalinin kannalta mutta niillä ei ollut mitään tekoa oikeuden kanssa.

että sosialismissa ei olisi kehitystä. Onhan sillä tuotantosuhteet valovuoden kehittyneemmät kuin kapitalismissa, mutta koska siellä ei ole riistoa, ei siellä ole niin tehokasta tapaa edetä tieteellis-teknisesti. Kapitalismi on kaikessa kurjuudessaan tehokas tuottamaan uutta innovaatioita, joista monien syntyminen saattaisi kestää vielä jopa vuosisatoja. Näin siksi, koska todelliset tarpeet eivät edellytä mitään sellaista kuin mikroprosessorit tai elektroniset diagnostiikkalaitteet ja leikkaussalivälineet. Mutta koska ne ovat nyt mahdollisia, tulee niitä myös keihittää, koska niiden etu on valtava verrattuna menneen ajan välineisiin.

Tullaankin kysymykseen, miksi meidän tulee jatkaa kapitalismia vielä sen jälkeen, kun sen innovaatiosuoni on ehtynyt, sillä meidän tulee saattaa myös Ihmisoikeudet ja tuotantosuhteet tasapainoon ja nyt alkaa oleen selvästi sen aika. On tietysti ollut aina, mutta kapitalismi on ollut siihen kyvytön.
Kapitalismin tuotanto ei voi jatkua entisellään eli se ei ole enään edistyksekästä edes innovaatiomielessä.
Kapitalismista on tullut Ihmistä tuhoava raunio ja sen hyysääminen on osoitus pelkästä taantumuksesta, paikallaan polkemisesta ja emootio ja empatia aivottomuudesta.

Kehityksen tulee alkaa nyt riittävän modernismin saavetettuamme kulkemaan oikeudenmukaisuutta jaken, ei sitä vastustaen. Meillä ei ol ekiire kuin Ihmisoikeuksien tasapainottamiseen, ei tuotannon tehostamiseen tai uusiin innovaatioihin kuin ehkä fuusiovoimaloiden osalta.


Fuusio
Fuusio on ydinreaktio, jossa kevyet atomit (esimerkiksi vety) yhtyvät raskaammiksi. Samalla vapautuu energiaa. Fuusio on tähtien pääasiallisin energianlähde.

Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti.

Energiaa vapautuu vain, jos fuusion tuloksena on raudan tai sitä kevyemmän alkuaineen ydin. Raskaampien ytimien tuottaminen sen sijaan kuluttaa energiaa. Raskaammat ytimet vapauttavat energiaa hajotessaan kevyemmiksi ytimiksi fissioreaktioissa. Tähän perustuvat ydinreaktorit, joissa uraaniatomit hajoavat kevyemmiksi ytimiksi.

Atomien ytimet koostuvat protoneista, joilla on positiivinen sähkövaraus, ja varauksettomista neutroneista. Ytimellä on siten positiivinen varaus. Positiivisesti varattujen ytimien välillä vaikuttaa sähköinen poistovoima, joka estää ytimiä yhtymästä normaaleissa olosuhteissa. Kun aine on hyvin kuumaa, ytimet liikkuvat nopeasti ja niiden liike-energia on niin suuri, että sähköinen poistovoima ei riitä estämään niiden törmäyksiä. Aineen on myös oltava riittävän tiheää, jotta pienet ytimet osuisivat toisiinsa. Tähtien sisällä vallitsee riittävän suuri kuumuus ja paine, jotta fuusioreaktiot voivat käynnistyä.

Maapallolla fuusioreaktiota on käytetty vetypommeissa. Hallittua fuusioreaktiota on tutkittu vuosikymmeniä, mutta toimivaa fuusioreaktoria ei ole vielä pystytty kehittämään. Reaktioon tarvittavien äärimmäisten olosuhteiden aikaansaaminen keinotekoisesti on osoittautunut tavattoman vaikeaksi tehtäväksi.

Tärkein tähtien fuusioreaktioista on neljän vetyatomin ytimen yhtyminen heliumiksi yli 10 miljoonan kelvinasteen lämpötilassa. Tässä reaktiossa noin 0.7 % aineesta muuttuu energiaksi eli noin 30 TJ/kg. Auringossa ja muissa pienehköissä tähdissä tavallisin fuusioreaktio on pp-ketju. Raskaammissa tähdissä vety voi fuusioitua heliumiksi myös CNO-syklin avulla.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

että sosialismissa ei olisi kehitystä. Onhan sillä tuotantosuhteet valovuoden kehittyneemmät kuin kapitalismissa, mutta koska siellä ei ole riistoa, ei siellä ole niin tehokasta tapaa edetä tieteellis-teknisesti. Kapitalismi on kaikessa kurjuudessaan tehokas tuottamaan uutta innovaatioita, joista monien syntyminen saattaisi kestää vielä jopa vuosisatoja. Näin siksi, koska todelliset tarpeet eivät edellytä mitään sellaista kuin mikroprosessorit tai elektroniset diagnostiikkalaitteet ja leikkaussalivälineet. Mutta koska ne ovat nyt mahdollisia, tulee niitä myös keihittää, koska niiden etu on valtava verrattuna menneen ajan välineisiin.

Tullaankin kysymykseen, miksi meidän tulee jatkaa kapitalismia vielä sen jälkeen, kun sen innovaatiosuoni on ehtynyt, sillä meidän tulee saattaa myös Ihmisoikeudet ja tuotantosuhteet tasapainoon ja nyt alkaa oleen selvästi sen aika. On tietysti ollut aina, mutta kapitalismi on ollut siihen kyvytön.
Kapitalismin tuotanto ei voi jatkua entisellään eli se ei ole enään edistyksekästä edes innovaatiomielessä.
Kapitalismista on tullut Ihmistä tuhoava raunio ja sen hyysääminen on osoitus pelkästä taantumuksesta, paikallaan polkemisesta ja emootio ja empatia aivottomuudesta.

Kehityksen tulee alkaa nyt riittävän modernismin saavetettuamme kulkemaan oikeudenmukaisuutta jaken, ei sitä vastustaen. Meillä ei ol ekiire kuin Ihmisoikeuksien tasapainottamiseen, ei tuotannon tehostamiseen tai uusiin innovaatioihin kuin ehkä fuusiovoimaloiden osalta.


Fuusio
Fuusio on ydinreaktio, jossa kevyet atomit (esimerkiksi vety) yhtyvät raskaammiksi. Samalla vapautuu energiaa. Fuusio on tähtien pääasiallisin energianlähde.

Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti.

Energiaa vapautuu vain, jos fuusion tuloksena on raudan tai sitä kevyemmän alkuaineen ydin. Raskaampien ytimien tuottaminen sen sijaan kuluttaa energiaa. Raskaammat ytimet vapauttavat energiaa hajotessaan kevyemmiksi ytimiksi fissioreaktioissa. Tähän perustuvat ydinreaktorit, joissa uraaniatomit hajoavat kevyemmiksi ytimiksi.

Atomien ytimet koostuvat protoneista, joilla on positiivinen sähkövaraus, ja varauksettomista neutroneista. Ytimellä on siten positiivinen varaus. Positiivisesti varattujen ytimien välillä vaikuttaa sähköinen poistovoima, joka estää ytimiä yhtymästä normaaleissa olosuhteissa. Kun aine on hyvin kuumaa, ytimet liikkuvat nopeasti ja niiden liike-energia on niin suuri, että sähköinen poistovoima ei riitä estämään niiden törmäyksiä. Aineen on myös oltava riittävän tiheää, jotta pienet ytimet osuisivat toisiinsa. Tähtien sisällä vallitsee riittävän suuri kuumuus ja paine, jotta fuusioreaktiot voivat käynnistyä.

Maapallolla fuusioreaktiota on käytetty vetypommeissa. Hallittua fuusioreaktiota on tutkittu vuosikymmeniä, mutta toimivaa fuusioreaktoria ei ole vielä pystytty kehittämään. Reaktioon tarvittavien äärimmäisten olosuhteiden aikaansaaminen keinotekoisesti on osoittautunut tavattoman vaikeaksi tehtäväksi.

Tärkein tähtien fuusioreaktioista on neljän vetyatomin ytimen yhtyminen heliumiksi yli 10 miljoonan kelvinasteen lämpötilassa. Tässä reaktiossa noin 0.7 % aineesta muuttuu energiaksi eli noin 30 TJ/kg. Auringossa ja muissa pienehköissä tähdissä tavallisin fuusioreaktio on pp-ketju. Raskaammissa tähdissä vety voi fuusioitua heliumiksi myös CNO-syklin avulla.

Itsensä. Siksi höpinäsi tuotantosuhteiden "kehit-
tyneisyydestä" on pelkkä väite.

Ei muuta.

Tosiasia on että kaikki tekninen kehitys on
suurimmalta osaltaan markkinatalouden tuotosta.

Valehtelet saatana niin että alkaa oikein hirvittää
itsesi puolesta.

Lapsikin alkaa nauraa sairaalloiselle valehte-
lullesi.

Saati sitten aikuiset.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

että sosialismissa ei olisi kehitystä. Onhan sillä tuotantosuhteet valovuoden kehittyneemmät kuin kapitalismissa, mutta koska siellä ei ole riistoa, ei siellä ole niin tehokasta tapaa edetä tieteellis-teknisesti. Kapitalismi on kaikessa kurjuudessaan tehokas tuottamaan uutta innovaatioita, joista monien syntyminen saattaisi kestää vielä jopa vuosisatoja. Näin siksi, koska todelliset tarpeet eivät edellytä mitään sellaista kuin mikroprosessorit tai elektroniset diagnostiikkalaitteet ja leikkaussalivälineet. Mutta koska ne ovat nyt mahdollisia, tulee niitä myös keihittää, koska niiden etu on valtava verrattuna menneen ajan välineisiin.

Tullaankin kysymykseen, miksi meidän tulee jatkaa kapitalismia vielä sen jälkeen, kun sen innovaatiosuoni on ehtynyt, sillä meidän tulee saattaa myös Ihmisoikeudet ja tuotantosuhteet tasapainoon ja nyt alkaa oleen selvästi sen aika. On tietysti ollut aina, mutta kapitalismi on ollut siihen kyvytön.
Kapitalismin tuotanto ei voi jatkua entisellään eli se ei ole enään edistyksekästä edes innovaatiomielessä.
Kapitalismista on tullut Ihmistä tuhoava raunio ja sen hyysääminen on osoitus pelkästä taantumuksesta, paikallaan polkemisesta ja emootio ja empatia aivottomuudesta.

Kehityksen tulee alkaa nyt riittävän modernismin saavetettuamme kulkemaan oikeudenmukaisuutta jaken, ei sitä vastustaen. Meillä ei ol ekiire kuin Ihmisoikeuksien tasapainottamiseen, ei tuotannon tehostamiseen tai uusiin innovaatioihin kuin ehkä fuusiovoimaloiden osalta.


Fuusio
Fuusio on ydinreaktio, jossa kevyet atomit (esimerkiksi vety) yhtyvät raskaammiksi. Samalla vapautuu energiaa. Fuusio on tähtien pääasiallisin energianlähde.

Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti.

Energiaa vapautuu vain, jos fuusion tuloksena on raudan tai sitä kevyemmän alkuaineen ydin. Raskaampien ytimien tuottaminen sen sijaan kuluttaa energiaa. Raskaammat ytimet vapauttavat energiaa hajotessaan kevyemmiksi ytimiksi fissioreaktioissa. Tähän perustuvat ydinreaktorit, joissa uraaniatomit hajoavat kevyemmiksi ytimiksi.

Atomien ytimet koostuvat protoneista, joilla on positiivinen sähkövaraus, ja varauksettomista neutroneista. Ytimellä on siten positiivinen varaus. Positiivisesti varattujen ytimien välillä vaikuttaa sähköinen poistovoima, joka estää ytimiä yhtymästä normaaleissa olosuhteissa. Kun aine on hyvin kuumaa, ytimet liikkuvat nopeasti ja niiden liike-energia on niin suuri, että sähköinen poistovoima ei riitä estämään niiden törmäyksiä. Aineen on myös oltava riittävän tiheää, jotta pienet ytimet osuisivat toisiinsa. Tähtien sisällä vallitsee riittävän suuri kuumuus ja paine, jotta fuusioreaktiot voivat käynnistyä.

Maapallolla fuusioreaktiota on käytetty vetypommeissa. Hallittua fuusioreaktiota on tutkittu vuosikymmeniä, mutta toimivaa fuusioreaktoria ei ole vielä pystytty kehittämään. Reaktioon tarvittavien äärimmäisten olosuhteiden aikaansaaminen keinotekoisesti on osoittautunut tavattoman vaikeaksi tehtäväksi.

Tärkein tähtien fuusioreaktioista on neljän vetyatomin ytimen yhtyminen heliumiksi yli 10 miljoonan kelvinasteen lämpötilassa. Tässä reaktiossa noin 0.7 % aineesta muuttuu energiaksi eli noin 30 TJ/kg. Auringossa ja muissa pienehköissä tähdissä tavallisin fuusioreaktio on pp-ketju. Raskaammissa tähdissä vety voi fuusioitua heliumiksi myös CNO-syklin avulla.

oman suvereniteetin pönkittämiseen yleisen kehityksen kustannuksella.

Eli suomeksi sanottuna aseteollisuutta kehitetään ja mm. ruoan tuotantoa ja muita elämälle välttämättömiä elementtejä ei.

Mm. entisen Neuvostoliton alueella maataloustuotanto tuotantoolosuhteiltaan, eli esimerkiski peltojen, koneiden ja työskentelyolosuhteiden osalta oli huomattavan jälkeenjäänyttä. Satotasot, eläinten hyvinvointi, kaluston -ja rakennusten kunto oli täysin retuperällä.
Sama ongelma on nähtävissä muissakin sosialistissa maissa. Mm. räikeimmin P-Koreassa.

Sitä vastoin aseteollisuus kehittelee nykyaikaisia aseita joka lähtöön. On hienoja ydinkärkiohjuksia, avaruusohjelmia ja tavanomaisa tappokoneita mielin määrin.

Ja tästä sosialismin ihanuudesta on nyt saanut maailma kärsiä kun romahduksen jälkeen laiton asekauppa on pyörinyt pitkälti Neuvostoliitosta peräisin olevilla aseilla.

Tuollainen kopioitu tieteellinen höpötys fuusiosta on vain kommunistin surkea osoitus omasta ylemmyydestään muita kohtaan. On yksi osoitus realistisen tajunnan puutteesta.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

että sosialismissa ei olisi kehitystä. Onhan sillä tuotantosuhteet valovuoden kehittyneemmät kuin kapitalismissa, mutta koska siellä ei ole riistoa, ei siellä ole niin tehokasta tapaa edetä tieteellis-teknisesti. Kapitalismi on kaikessa kurjuudessaan tehokas tuottamaan uutta innovaatioita, joista monien syntyminen saattaisi kestää vielä jopa vuosisatoja. Näin siksi, koska todelliset tarpeet eivät edellytä mitään sellaista kuin mikroprosessorit tai elektroniset diagnostiikkalaitteet ja leikkaussalivälineet. Mutta koska ne ovat nyt mahdollisia, tulee niitä myös keihittää, koska niiden etu on valtava verrattuna menneen ajan välineisiin.

Tullaankin kysymykseen, miksi meidän tulee jatkaa kapitalismia vielä sen jälkeen, kun sen innovaatiosuoni on ehtynyt, sillä meidän tulee saattaa myös Ihmisoikeudet ja tuotantosuhteet tasapainoon ja nyt alkaa oleen selvästi sen aika. On tietysti ollut aina, mutta kapitalismi on ollut siihen kyvytön.
Kapitalismin tuotanto ei voi jatkua entisellään eli se ei ole enään edistyksekästä edes innovaatiomielessä.
Kapitalismista on tullut Ihmistä tuhoava raunio ja sen hyysääminen on osoitus pelkästä taantumuksesta, paikallaan polkemisesta ja emootio ja empatia aivottomuudesta.

Kehityksen tulee alkaa nyt riittävän modernismin saavetettuamme kulkemaan oikeudenmukaisuutta jaken, ei sitä vastustaen. Meillä ei ol ekiire kuin Ihmisoikeuksien tasapainottamiseen, ei tuotannon tehostamiseen tai uusiin innovaatioihin kuin ehkä fuusiovoimaloiden osalta.


Fuusio
Fuusio on ydinreaktio, jossa kevyet atomit (esimerkiksi vety) yhtyvät raskaammiksi. Samalla vapautuu energiaa. Fuusio on tähtien pääasiallisin energianlähde.

Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti.

Energiaa vapautuu vain, jos fuusion tuloksena on raudan tai sitä kevyemmän alkuaineen ydin. Raskaampien ytimien tuottaminen sen sijaan kuluttaa energiaa. Raskaammat ytimet vapauttavat energiaa hajotessaan kevyemmiksi ytimiksi fissioreaktioissa. Tähän perustuvat ydinreaktorit, joissa uraaniatomit hajoavat kevyemmiksi ytimiksi.

Atomien ytimet koostuvat protoneista, joilla on positiivinen sähkövaraus, ja varauksettomista neutroneista. Ytimellä on siten positiivinen varaus. Positiivisesti varattujen ytimien välillä vaikuttaa sähköinen poistovoima, joka estää ytimiä yhtymästä normaaleissa olosuhteissa. Kun aine on hyvin kuumaa, ytimet liikkuvat nopeasti ja niiden liike-energia on niin suuri, että sähköinen poistovoima ei riitä estämään niiden törmäyksiä. Aineen on myös oltava riittävän tiheää, jotta pienet ytimet osuisivat toisiinsa. Tähtien sisällä vallitsee riittävän suuri kuumuus ja paine, jotta fuusioreaktiot voivat käynnistyä.

Maapallolla fuusioreaktiota on käytetty vetypommeissa. Hallittua fuusioreaktiota on tutkittu vuosikymmeniä, mutta toimivaa fuusioreaktoria ei ole vielä pystytty kehittämään. Reaktioon tarvittavien äärimmäisten olosuhteiden aikaansaaminen keinotekoisesti on osoittautunut tavattoman vaikeaksi tehtäväksi.

Tärkein tähtien fuusioreaktioista on neljän vetyatomin ytimen yhtyminen heliumiksi yli 10 miljoonan kelvinasteen lämpötilassa. Tässä reaktiossa noin 0.7 % aineesta muuttuu energiaksi eli noin 30 TJ/kg. Auringossa ja muissa pienehköissä tähdissä tavallisin fuusioreaktio on pp-ketju. Raskaammissa tähdissä vety voi fuusioitua heliumiksi myös CNO-syklin avulla.

"Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti. "

Melkein oikein.
Heliumin yleisin atomiydin muodostuu kahdesta protonista ja kahdesta neutronista.
Sen yhteenlaskettu massa on hivenen pienempi kuin kahden deuterium-atomin yhteenlaskettu massa. Yhdistämällä kaksi vetyisotoopia, deuterium ja tritium, heliumiksi muuttuu massaa energiaksi Einsteinin kaavan mukaan. Deuteroni on vedyn isotoopi, jossa on yksi neutrooni protonin lisäksi, ja tritium on vedyn isotoopi, jossa on kaksi neutronia protonin lisäksi.

Fuusion seurauksena syntyy heliumia, energiaa vapautuu ja neutrooni vapautuu ja näin syntyy säteilyä.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

että sosialismissa ei olisi kehitystä. Onhan sillä tuotantosuhteet valovuoden kehittyneemmät kuin kapitalismissa, mutta koska siellä ei ole riistoa, ei siellä ole niin tehokasta tapaa edetä tieteellis-teknisesti. Kapitalismi on kaikessa kurjuudessaan tehokas tuottamaan uutta innovaatioita, joista monien syntyminen saattaisi kestää vielä jopa vuosisatoja. Näin siksi, koska todelliset tarpeet eivät edellytä mitään sellaista kuin mikroprosessorit tai elektroniset diagnostiikkalaitteet ja leikkaussalivälineet. Mutta koska ne ovat nyt mahdollisia, tulee niitä myös keihittää, koska niiden etu on valtava verrattuna menneen ajan välineisiin.

Tullaankin kysymykseen, miksi meidän tulee jatkaa kapitalismia vielä sen jälkeen, kun sen innovaatiosuoni on ehtynyt, sillä meidän tulee saattaa myös Ihmisoikeudet ja tuotantosuhteet tasapainoon ja nyt alkaa oleen selvästi sen aika. On tietysti ollut aina, mutta kapitalismi on ollut siihen kyvytön.
Kapitalismin tuotanto ei voi jatkua entisellään eli se ei ole enään edistyksekästä edes innovaatiomielessä.
Kapitalismista on tullut Ihmistä tuhoava raunio ja sen hyysääminen on osoitus pelkästä taantumuksesta, paikallaan polkemisesta ja emootio ja empatia aivottomuudesta.

Kehityksen tulee alkaa nyt riittävän modernismin saavetettuamme kulkemaan oikeudenmukaisuutta jaken, ei sitä vastustaen. Meillä ei ol ekiire kuin Ihmisoikeuksien tasapainottamiseen, ei tuotannon tehostamiseen tai uusiin innovaatioihin kuin ehkä fuusiovoimaloiden osalta.


Fuusio
Fuusio on ydinreaktio, jossa kevyet atomit (esimerkiksi vety) yhtyvät raskaammiksi. Samalla vapautuu energiaa. Fuusio on tähtien pääasiallisin energianlähde.

Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti.

Energiaa vapautuu vain, jos fuusion tuloksena on raudan tai sitä kevyemmän alkuaineen ydin. Raskaampien ytimien tuottaminen sen sijaan kuluttaa energiaa. Raskaammat ytimet vapauttavat energiaa hajotessaan kevyemmiksi ytimiksi fissioreaktioissa. Tähän perustuvat ydinreaktorit, joissa uraaniatomit hajoavat kevyemmiksi ytimiksi.

Atomien ytimet koostuvat protoneista, joilla on positiivinen sähkövaraus, ja varauksettomista neutroneista. Ytimellä on siten positiivinen varaus. Positiivisesti varattujen ytimien välillä vaikuttaa sähköinen poistovoima, joka estää ytimiä yhtymästä normaaleissa olosuhteissa. Kun aine on hyvin kuumaa, ytimet liikkuvat nopeasti ja niiden liike-energia on niin suuri, että sähköinen poistovoima ei riitä estämään niiden törmäyksiä. Aineen on myös oltava riittävän tiheää, jotta pienet ytimet osuisivat toisiinsa. Tähtien sisällä vallitsee riittävän suuri kuumuus ja paine, jotta fuusioreaktiot voivat käynnistyä.

Maapallolla fuusioreaktiota on käytetty vetypommeissa. Hallittua fuusioreaktiota on tutkittu vuosikymmeniä, mutta toimivaa fuusioreaktoria ei ole vielä pystytty kehittämään. Reaktioon tarvittavien äärimmäisten olosuhteiden aikaansaaminen keinotekoisesti on osoittautunut tavattoman vaikeaksi tehtäväksi.

Tärkein tähtien fuusioreaktioista on neljän vetyatomin ytimen yhtyminen heliumiksi yli 10 miljoonan kelvinasteen lämpötilassa. Tässä reaktiossa noin 0.7 % aineesta muuttuu energiaksi eli noin 30 TJ/kg. Auringossa ja muissa pienehköissä tähdissä tavallisin fuusioreaktio on pp-ketju. Raskaammissa tähdissä vety voi fuusioitua heliumiksi myös CNO-syklin avulla.

Ainoa merkittävä tuote, joka on kehitetty sosialismissa, on heidän maan mainio päänsärkypillereiden annostelulaite. Oikein käytettynä ja annosteltuna päänsärky katoaa lopullisesti.

Toisin laitteella on pieniä sivuvaikutuksia mutta se ei ole estänyt laitteen ahkeraa käyttöä ja sen leviämistä erityisesti alikehittyneisiin maihin.

Laite tunnetaan myös nimellä Kalasnikov.

UPDATE_8746763 kirjoitti:

että sosialismissa ei olisi kehitystä. Onhan sillä tuotantosuhteet valovuoden kehittyneemmät kuin kapitalismissa, mutta koska siellä ei ole riistoa, ei siellä ole niin tehokasta tapaa edetä tieteellis-teknisesti. Kapitalismi on kaikessa kurjuudessaan tehokas tuottamaan uutta innovaatioita, joista monien syntyminen saattaisi kestää vielä jopa vuosisatoja. Näin siksi, koska todelliset tarpeet eivät edellytä mitään sellaista kuin mikroprosessorit tai elektroniset diagnostiikkalaitteet ja leikkaussalivälineet. Mutta koska ne ovat nyt mahdollisia, tulee niitä myös keihittää, koska niiden etu on valtava verrattuna menneen ajan välineisiin.

Tullaankin kysymykseen, miksi meidän tulee jatkaa kapitalismia vielä sen jälkeen, kun sen innovaatiosuoni on ehtynyt, sillä meidän tulee saattaa myös Ihmisoikeudet ja tuotantosuhteet tasapainoon ja nyt alkaa oleen selvästi sen aika. On tietysti ollut aina, mutta kapitalismi on ollut siihen kyvytön.
Kapitalismin tuotanto ei voi jatkua entisellään eli se ei ole enään edistyksekästä edes innovaatiomielessä.
Kapitalismista on tullut Ihmistä tuhoava raunio ja sen hyysääminen on osoitus pelkästä taantumuksesta, paikallaan polkemisesta ja emootio ja empatia aivottomuudesta.

Kehityksen tulee alkaa nyt riittävän modernismin saavetettuamme kulkemaan oikeudenmukaisuutta jaken, ei sitä vastustaen. Meillä ei ol ekiire kuin Ihmisoikeuksien tasapainottamiseen, ei tuotannon tehostamiseen tai uusiin innovaatioihin kuin ehkä fuusiovoimaloiden osalta.


Fuusio
Fuusio on ydinreaktio, jossa kevyet atomit (esimerkiksi vety) yhtyvät raskaammiksi. Samalla vapautuu energiaa. Fuusio on tähtien pääasiallisin energianlähde.

Esimerkiksi heliumydin koostuu neljästä hiukkasesta, kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Niiden yhteenlaskettu massa on hieman pienempi kuin neljän vety-ytimen (protonin) massa. Vety-ytimien fuusioituessa heliumiksi massaero muuttuu energiaksi Einsteinin kuuluisan kaavan E=mc2 mukaisesti.

Energiaa vapautuu vain, jos fuusion tuloksena on raudan tai sitä kevyemmän alkuaineen ydin. Raskaampien ytimien tuottaminen sen sijaan kuluttaa energiaa. Raskaammat ytimet vapauttavat energiaa hajotessaan kevyemmiksi ytimiksi fissioreaktioissa. Tähän perustuvat ydinreaktorit, joissa uraaniatomit hajoavat kevyemmiksi ytimiksi.

Atomien ytimet koostuvat protoneista, joilla on positiivinen sähkövaraus, ja varauksettomista neutroneista. Ytimellä on siten positiivinen varaus. Positiivisesti varattujen ytimien välillä vaikuttaa sähköinen poistovoima, joka estää ytimiä yhtymästä normaaleissa olosuhteissa. Kun aine on hyvin kuumaa, ytimet liikkuvat nopeasti ja niiden liike-energia on niin suuri, että sähköinen poistovoima ei riitä estämään niiden törmäyksiä. Aineen on myös oltava riittävän tiheää, jotta pienet ytimet osuisivat toisiinsa. Tähtien sisällä vallitsee riittävän suuri kuumuus ja paine, jotta fuusioreaktiot voivat käynnistyä.

Maapallolla fuusioreaktiota on käytetty vetypommeissa. Hallittua fuusioreaktiota on tutkittu vuosikymmeniä, mutta toimivaa fuusioreaktoria ei ole vielä pystytty kehittämään. Reaktioon tarvittavien äärimmäisten olosuhteiden aikaansaaminen keinotekoisesti on osoittautunut tavattoman vaikeaksi tehtäväksi.

Tärkein tähtien fuusioreaktioista on neljän vetyatomin ytimen yhtyminen heliumiksi yli 10 miljoonan kelvinasteen lämpötilassa. Tässä reaktiossa noin 0.7 % aineesta muuttuu energiaksi eli noin 30 TJ/kg. Auringossa ja muissa pienehköissä tähdissä tavallisin fuusioreaktio on pp-ketju. Raskaammissa tähdissä vety voi fuusioitua heliumiksi myös CNO-syklin avulla.

Fiksuna kommunistina et kuitenkaan alkanut väittää vastaan Kallen osoitettua sinun ja Änkyrän olevan eri linjoilla mahdollisuudesta olla kulkematta kapitalismin kautta sosialismiin mennessä.

antikommunisti kirjoitti:

Fiksuna kommunistina et kuitenkaan alkanut väittää vastaan Kallen osoitettua sinun ja Änkyrän olevan eri linjoilla mahdollisuudesta olla kulkematta kapitalismin kautta sosialismiin mennessä.

vai setä ja marx?

sinä ja hannu kirjoitti:

vai setä ja marx?

vai millä väität vastaan?

Tuotantotavat vaihtuvat, mikään ei ole pysyvästi staattista, ei des pysähtynyt kapitalsimi.

Tiede etenee vallankumouksin ja niin myös yhteiskuntamuodotumat.

Eläkään Sir Thomas Kuhn, Larry Laudan, Imre Lakatos, Leon Trotksi ja me Suomen tieteeseen uskovat kommunistit. Eläkään paradigma malli, eläköön tietee vallankumous, eläköön hypoteettis-deduktiivinen tieteen eteneminen, eläköön potkut porvarin perseelle.

sinä ja hannu kirjoitti:

vai setä ja marx?

Oikeassa on hän, joka sanoo ettei pysyvää sosialismia saavuteta kommunistien oppien avulla mentiinpä kapitalismin kautta tai ei.

antikommunisti kirjoitti:

Oikeassa on hän, joka sanoo ettei pysyvää sosialismia saavuteta kommunistien oppien avulla mentiinpä kapitalismin kautta tai ei.

ei siis pysyvä, kuten ei lopulta mikään muukaan asia.

Viimekädesssä sekään ei ole kiinnostavaa minkä opinkautta jokin selitetään, koska ei oppi vaan objektiiviset tekijät määräävät kehityksen. Nämä nyt vain näyttävät olevan selitetty oikein juuri työväenluokan opissa eli kommunistisessa teoriassa.