Panteisti ei

Ihminen joka uskoo Jeesus-myyttiin ja tarvitsee ylimääräisen messiaan ei voi olla panteisti. Se että Raamattuun on kopioitu myös muiden uskontojen oppeja ei ole mitenkään uutta. Kristinuskon perusoppi uskomisesta persoonallisiin/lihallisiin Jahveen ja Jeesukseen ei voi mitenkään sopia panteismin jumalkäsitykseen. Tunnettu on että valtionkirkkomme yrittävät väkisin haalia joukkonsa kaikenlaisia uskovaisia, välittämättä siitä,että uskovatko he vaikka kristinuskon jumaliin tai sen jumalkuvaan. No, Raamatun oppejahan ei ev.lut. kirkko ainakaan seuraa ja noudata.

ole teisti kirjoitti:

Ihminen joka uskoo Jeesus-myyttiin ja tarvitsee ylimääräisen messiaan ei voi olla panteisti. Se että Raamattuun on kopioitu myös muiden uskontojen oppeja ei ole mitenkään uutta. Kristinuskon perusoppi uskomisesta persoonallisiin/lihallisiin Jahveen ja Jeesukseen ei voi mitenkään sopia panteismin jumalkäsitykseen. Tunnettu on että valtionkirkkomme yrittävät väkisin haalia joukkonsa kaikenlaisia uskovaisia, välittämättä siitä,että uskovatko he vaikka kristinuskon jumaliin tai sen jumalkuvaan. No, Raamatun oppejahan ei ev.lut. kirkko ainakaan seuraa ja noudata.

Lue lisää

panteismissa on eri suuntauksia joissa osassa jumalalla on persoonallisuus, osassa taas jumala persoonaton. messiaita on ennustettu myös panteistisssa uskonnoissa, esim buddhalaisuus puhuu uudesta Buddhasta, ja hindulaisuus puhuu Kalki Avatar:ista joka inkarnoituu kali yugan aikaan. Miksipä joku ei voisi olla valaistunut?

kirkosta eronnut panteisti kirjoitti:

panteismissa on eri suuntauksia joissa osassa jumalalla on persoonallisuus, osassa taas jumala persoonaton. messiaita on ennustettu myös panteistisssa uskonnoissa, esim buddhalaisuus puhuu uudesta Buddhasta, ja hindulaisuus puhuu Kalki Avatar:ista joka inkarnoituu kali yugan aikaan. Miksipä joku ei voisi olla valaistunut?

Lue lisää

Lisäksi on olemassa "varsinaisia" panteisteja ja panenteisteja. Itse olen enemmän panenteisti.Jumala ei ole minulle pelkkä käsite tai luonto itse. Minulle buddhalaisuus, jossa Buddhaa palvotaan jumalana ei ole oikeaa buddhalaisuutta.

ole teisti kirjoitti:

Lisäksi on olemassa "varsinaisia" panteisteja ja panenteisteja. Itse olen enemmän panenteisti.Jumala ei ole minulle pelkkä käsite tai luonto itse. Minulle buddhalaisuus, jossa Buddhaa palvotaan jumalana ei ole oikeaa buddhalaisuutta.

Lue lisää

Panteismi on teistinen maailmankatsomuksellinen suuntaus jossa todellisuutta pidetään jollakin tapaa jumalallisena tai jumaluuden ilmentymänä. Panteismin erottaa ateismista se että ateismissa todellisuus nähdään mekanistisena, pienten hiukkasten maailmana. Tieteellinen panteismi sensijaan hyväksyy sen (kvanttimekaniikankin tunteman) tosiasian että kaikki pienhiukkaset voidaan hajottaa valoksi. Panteismi on parempi kuvaus todellisuudesta kuin mekanistinen ateismi. Ateismi on yksinkertaisesti tieteenfilosofinen erhe joka on syntynyt kun tiedettä tuntemattomat ja ymmärtämättömät ateistit ovat tunnepohjalta lähteneet tekemään vääriä johtopäätöksiä maailmankuvasta. Panteismissa jumala voi olla persoonaton tai persoonallinen koulukunnasta riippuen. Kaikki panteistit ovat teistejä, mutta kaikki teistit eivät ole panteisteja.

kirkosta eronnut panteisti kirjoitti:

Panteismi on teistinen maailmankatsomuksellinen suuntaus jossa todellisuutta pidetään jollakin tapaa jumalallisena tai jumaluuden ilmentymänä. Panteismin erottaa ateismista se että ateismissa todellisuus nähdään mekanistisena, pienten hiukkasten maailmana. Tieteellinen panteismi sensijaan hyväksyy sen (kvanttimekaniikankin tunteman) tosiasian että kaikki pienhiukkaset voidaan hajottaa valoksi. Panteismi on parempi kuvaus todellisuudesta kuin mekanistinen ateismi. Ateismi on yksinkertaisesti tieteenfilosofinen erhe joka on syntynyt kun tiedettä tuntemattomat ja ymmärtämättömät ateistit ovat tunnepohjalta lähteneet tekemään vääriä johtopäätöksiä maailmankuvasta. Panteismissa jumala voi olla persoonaton tai persoonallinen koulukunnasta riippuen. Kaikki panteistit ovat teistejä, mutta kaikki teistit eivät ole panteisteja.

Lue lisää

Joillakin kristityillä näyttää olevan tarve uskoa että panteismi kuuluu kristinuskoon, Panteisti on lähempänä deistiä kuin teistiä. Itse kans luulin monta vuotta kirkosta eroamisen jälkeen olevani kristitty,vaikka jumalkuvani oli panteistinen. Panteistin Jumala on kaikkialla oleva Henki; siihen ei missään tapauksessa kuulu kolminaisuusoppi persoonineen. Panteistin Jumala ei missään tapauksessa kävele ihmisen hahmossa kadulla vastaan;panteistina pyrin viimeiseen asti olla tekemättä ihmisestä jumalaa. Se on tietysti totta, että on monenlaisia panteistejä; jotkut ovat kallellaan enemmän ateismiin, jotkut jumaluskoon. Panteismi on tietenkin hyvin sopiva uskonto tiedeen tekijöille, koska ei se välttämättä sido kovinkaan paljon opillisesti, eikä siihen ole syntynyt kovinkaan vakiintuneita oppirakennelmia.

ole teisti kirjoitti:

Joillakin kristityillä näyttää olevan tarve uskoa että panteismi kuuluu kristinuskoon, Panteisti on lähempänä deistiä kuin teistiä. Itse kans luulin monta vuotta kirkosta eroamisen jälkeen olevani kristitty,vaikka jumalkuvani oli panteistinen. Panteistin Jumala on kaikkialla oleva Henki; siihen ei missään tapauksessa kuulu kolminaisuusoppi persoonineen. Panteistin Jumala ei missään tapauksessa kävele ihmisen hahmossa kadulla vastaan;panteistina pyrin viimeiseen asti olla tekemättä ihmisestä jumalaa. Se on tietysti totta, että on monenlaisia panteistejä; jotkut ovat kallellaan enemmän ateismiin, jotkut jumaluskoon. Panteismi on tietenkin hyvin sopiva uskonto tiedeen tekijöille, koska ei se välttämättä sido kovinkaan paljon opillisesti, eikä siihen ole syntynyt kovinkaan vakiintuneita oppirakennelmia.

Lue lisää

Kaikki kristityt eivät usko kolminaisuusoppiin. Näitä lahkoja on itseasiassa paljon. Itse en ole kristitty, vaan Bahai-panteisti joka näkee panteistisia elementtejä kristinuskossakin.

kristinuskossa kirjoitti:

Kaikki kristityt eivät usko kolminaisuusoppiin. Näitä lahkoja on itseasiassa paljon. Itse en ole kristitty, vaan Bahai-panteisti joka näkee panteistisia elementtejä kristinuskossakin.

Lue lisää

Kuten aikaisemmin kirjoitin kristinuskossa on vaikutteita monesta uskonnosta.Kristinusko on loppujen lopuksi aika "nuori" uskonto ja siihen lainattu elementtejä monesta sitä edeltäneestä uskonosta. Mielestäni kolminaisuusopilla kristinuskossa tavoitellaan panteismia ja monoteismia... Valitettavasti en ole tutustunut kovin hyvin Bahai-panteismiin, joten en tiedä minkäsortin panteisti olet.

ole teisti kirjoitti:

Kuten aikaisemmin kirjoitin kristinuskossa on vaikutteita monesta uskonnosta.Kristinusko on loppujen lopuksi aika "nuori" uskonto ja siihen lainattu elementtejä monesta sitä edeltäneestä uskonosta. Mielestäni kolminaisuusopilla kristinuskossa tavoitellaan panteismia ja monoteismia... Valitettavasti en ole tutustunut kovin hyvin Bahai-panteismiin, joten en tiedä minkäsortin panteisti olet.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi, ja pakanallinen polyteismi ovat primitiivisiä jumalauskon muotoja joissa POHJIMMILTAAN etsitään yhtä ja samaa jumalaa. Kaikissa uskonnoissa on pohjimmiltaan yksi ja sama jumala. Kolminaisuusoppi ja polyteismi ovat primitiivisiä ja harhaoppisia teistisiä suuntauksia, varsinkin nyt kun tuo monoteistinen panteismi on kaikkien luettavissa. Jeesus itse kiistää kolminaisuusopin Johanneksen evankeliumin 10:ssä kappaleessa. Mutta panteismi johtaa monoteistiseen jumalakäsitykseen.

kirkosta eronnut panteisti kirjoitti:

Kolminaisuusoppi, ja pakanallinen polyteismi ovat primitiivisiä jumalauskon muotoja joissa POHJIMMILTAAN etsitään yhtä ja samaa jumalaa. Kaikissa uskonnoissa on pohjimmiltaan yksi ja sama jumala. Kolminaisuusoppi ja polyteismi ovat primitiivisiä ja harhaoppisia teistisiä suuntauksia, varsinkin nyt kun tuo monoteistinen panteismi on kaikkien luettavissa. Jeesus itse kiistää kolminaisuusopin Johanneksen evankeliumin 10:ssä kappaleessa. Mutta panteismi johtaa monoteistiseen jumalakäsitykseen.

Lue lisää

Kai näin voidaan sanoa:jos uskoo yhden Jumalan olevan kaikkialla(luonnossa)samaan aikaan(mitä on aika?), niin on kai myös monoteisti; menee tulkinnalliseksi Se on sitten vaikeampi kysymys: voiko monoteismisessä panteismissa uskoa Jumalan olevan monessa paikassa, eri persoonina, samaan aikaan(esim. hindulaisuudessa)? Hindulaisuus ei ole mielestäni panteismia.

"istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,     oikealla puolella" Tuo on uskontunnustuksesta, jos et satu muistamaan. Voin kaivella aiheeseen liittyviä kohtia myös Raamatusta. Pointti kuitenkin on, että panteistinen jumala on sanan mukaisesti kaikkialla. Kaikki on jumalaa. Kukaan ei siis voi olla panteistisen jumalan millään puolella, paitsi sisäpuolella. Vain rajallisella jumalalla on oikea ja vasen puoli.

... kirjoitti:

"istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,     oikealla puolella" Tuo on uskontunnustuksesta, jos et satu muistamaan. Voin kaivella aiheeseen liittyviä kohtia myös Raamatusta. Pointti kuitenkin on, että panteistinen jumala on sanan mukaisesti kaikkialla. Kaikki on jumalaa. Kukaan ei siis voi olla panteistisen jumalan millään puolella, paitsi sisäpuolella. Vain rajallisella jumalalla on oikea ja vasen puoli.

Lue lisää

Jumala on kaikkialla ja yhdessä kohdassa, niin että hänen eteensä voi käydä. Olen tässä miettinyt erittelyä kristinuskon Jumala ja Raamatun Jumala. Uskontunnustus sopii Raamatun Jumala käsitteisiin. Niin kuin sekin, että Hänen yhteyteensä päästään Jeesuksen kautta. Tuosta kristinuskon Jumalasta en ole ihan varma, miten hänet pitäisi eritellä, mutta jos hänet mielletään Raamatun Jumalaksi niin ei taida olla kysymys samasta asiasta.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Jumala on kaikkialla ja yhdessä kohdassa, niin että hänen eteensä voi käydä. Olen tässä miettinyt erittelyä kristinuskon Jumala ja Raamatun Jumala. Uskontunnustus sopii Raamatun Jumala käsitteisiin. Niin kuin sekin, että Hänen yhteyteensä päästään Jeesuksen kautta. Tuosta kristinuskon Jumalasta en ole ihan varma, miten hänet pitäisi eritellä, mutta jos hänet mielletään Raamatun Jumalaksi niin ei taida olla kysymys samasta asiasta.

Lue lisää

jumalalle, joka on kaikkialla ja yhdessä kohdassa, on että juttu on hölynpölyä. Miksihän se vaihtoehto ei sinulle kelpaa, vaan uskot mieluummin tarinoihin vailla päätä ja häntää?

,mahdollisuus kirjoitti:

jumalalle, joka on kaikkialla ja yhdessä kohdassa, on että juttu on hölynpölyä. Miksihän se vaihtoehto ei sinulle kelpaa, vaan uskot mieluummin tarinoihin vailla päätä ja häntää?

Lue lisää

Opettele vaan sietämään se, että maailmaamme ei voi yhdistää ja hyväksy se. En minäkään tule sanelemaan sinulle, mitä sinun jutuissasi on järkevää. Tosin en siihen pystykään kun huutelet puskasta. Äsken mietin yleisellä tasolla ja ethän kyennyt yleisellä tasolla keskustelemaan. Oletko se sama puskajussi, jonka olen saanut perääni. Nassekin kykenee käyttämään nimimerkkiä. Jumalasta, jos vertaisin Häntä johonkin kuulemaani, tuntemaani tai näkemääni, niin vertaisin veteen elämän antajaan, niin hän voisi olla vesi, lumi ja vesihöyry. Vettä siis on kaikkialla ja sitä on siis kaikkialla huolimatta siitä, että näenkö, tunnenko kuulenko sen. Se voi olla jääpuikkona lumena räntänä sulaen vedeksi palatakseen taas yhteen. Kasveissa, eläimissä, ja ihmisessä löytyy vettä. Meistä vettä on jopa 60 %. Maasta 75 % on veden peitossa. Ilmastakin löytyy vettä vesihöyrynä. Kasveista ja eläimistä löytyy vettä noin 50–90 %. Vesi myös liuottaa ravinnon mukana tulevia aineita. " Luonnossa veden olomuodot vaihtelevat. Yleensä vesi esiintyy vesistöissä nesteenä. Auringon lämmittäessä veden pintaa, vesi höyrystyy ja muuttuu kaasuksi. Vesihöyry kulkeutuu tuulien mukana ja samalla nousee ylöspäin. Ylempänä ilmakehässä ilma on viileämpää ja siellä vesihöyry tiivistyy vesipisaroiksi ja alkaa lopulta pudota sateena maahan." ”Vesi”, ”Lumi” ja ”Vesihöyry” ovat yksi ”Aine” kolmessa eri muodossa. Tämä selittää minulle hänessä me olemme sekä hänessä me liikumme ja Hän syntyi ihmiseksi. Niin lumikin, joka on eri voi sulaessaan olla sama vesi ja nousta ja laskea maanpäältä palatakseen maanpäälle mutta sulaessaan voi tehdä tätä kaikkea. Niin kuin vesikin voi olla kylmä, kuuma tai vilvoittava, niin Hänkin voi olla vihastunut, kiivas, rakkaus sekä lempeä riippuen olosuhteista. Joskus se on minulle ollut hyvin järjen vastaista, mutta nyt tämä on minulle niin yksinkertaista.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Opettele vaan sietämään se, että maailmaamme ei voi yhdistää ja hyväksy se. En minäkään tule sanelemaan sinulle, mitä sinun jutuissasi on järkevää. Tosin en siihen pystykään kun huutelet puskasta. Äsken mietin yleisellä tasolla ja ethän kyennyt yleisellä tasolla keskustelemaan. Oletko se sama puskajussi, jonka olen saanut perääni. Nassekin kykenee käyttämään nimimerkkiä. Jumalasta, jos vertaisin Häntä johonkin kuulemaani, tuntemaani tai näkemääni, niin vertaisin veteen elämän antajaan, niin hän voisi olla vesi, lumi ja vesihöyry. Vettä siis on kaikkialla ja sitä on siis kaikkialla huolimatta siitä, että näenkö, tunnenko kuulenko sen. Se voi olla jääpuikkona lumena räntänä sulaen vedeksi palatakseen taas yhteen. Kasveissa, eläimissä, ja ihmisessä löytyy vettä. Meistä vettä on jopa 60 %. Maasta 75 % on veden peitossa. Ilmastakin löytyy vettä vesihöyrynä. Kasveista ja eläimistä löytyy vettä noin 50–90 %. Vesi myös liuottaa ravinnon mukana tulevia aineita. " Luonnossa veden olomuodot vaihtelevat. Yleensä vesi esiintyy vesistöissä nesteenä. Auringon lämmittäessä veden pintaa, vesi höyrystyy ja muuttuu kaasuksi. Vesihöyry kulkeutuu tuulien mukana ja samalla nousee ylöspäin. Ylempänä ilmakehässä ilma on viileämpää ja siellä vesihöyry tiivistyy vesipisaroiksi ja alkaa lopulta pudota sateena maahan." ”Vesi”, ”Lumi” ja ”Vesihöyry” ovat yksi ”Aine” kolmessa eri muodossa. Tämä selittää minulle hänessä me olemme sekä hänessä me liikumme ja Hän syntyi ihmiseksi. Niin lumikin, joka on eri voi sulaessaan olla sama vesi ja nousta ja laskea maanpäältä palatakseen maanpäälle mutta sulaessaan voi tehdä tätä kaikkea. Niin kuin vesikin voi olla kylmä, kuuma tai vilvoittava, niin Hänkin voi olla vihastunut, kiivas, rakkaus sekä lempeä riippuen olosuhteista. Joskus se on minulle ollut hyvin järjen vastaista, mutta nyt tämä on minulle niin yksinkertaista.

Lue lisää

Sen verran voisin tähän väliin kommentoida Eijan edellistä kirjoitusta, että ei ole ensimmäinen kerta kun huomaan jonkun yrittävän puolustaa kolminaisuusoppia kemialla ja aineiden olomuotojen muutoksilla…

Eija_Moilanen kirjoitti:

Opettele vaan sietämään se, että maailmaamme ei voi yhdistää ja hyväksy se. En minäkään tule sanelemaan sinulle, mitä sinun jutuissasi on järkevää. Tosin en siihen pystykään kun huutelet puskasta. Äsken mietin yleisellä tasolla ja ethän kyennyt yleisellä tasolla keskustelemaan. Oletko se sama puskajussi, jonka olen saanut perääni. Nassekin kykenee käyttämään nimimerkkiä. Jumalasta, jos vertaisin Häntä johonkin kuulemaani, tuntemaani tai näkemääni, niin vertaisin veteen elämän antajaan, niin hän voisi olla vesi, lumi ja vesihöyry. Vettä siis on kaikkialla ja sitä on siis kaikkialla huolimatta siitä, että näenkö, tunnenko kuulenko sen. Se voi olla jääpuikkona lumena räntänä sulaen vedeksi palatakseen taas yhteen. Kasveissa, eläimissä, ja ihmisessä löytyy vettä. Meistä vettä on jopa 60 %. Maasta 75 % on veden peitossa. Ilmastakin löytyy vettä vesihöyrynä. Kasveista ja eläimistä löytyy vettä noin 50–90 %. Vesi myös liuottaa ravinnon mukana tulevia aineita. " Luonnossa veden olomuodot vaihtelevat. Yleensä vesi esiintyy vesistöissä nesteenä. Auringon lämmittäessä veden pintaa, vesi höyrystyy ja muuttuu kaasuksi. Vesihöyry kulkeutuu tuulien mukana ja samalla nousee ylöspäin. Ylempänä ilmakehässä ilma on viileämpää ja siellä vesihöyry tiivistyy vesipisaroiksi ja alkaa lopulta pudota sateena maahan." ”Vesi”, ”Lumi” ja ”Vesihöyry” ovat yksi ”Aine” kolmessa eri muodossa. Tämä selittää minulle hänessä me olemme sekä hänessä me liikumme ja Hän syntyi ihmiseksi. Niin lumikin, joka on eri voi sulaessaan olla sama vesi ja nousta ja laskea maanpäältä palatakseen maanpäälle mutta sulaessaan voi tehdä tätä kaikkea. Niin kuin vesikin voi olla kylmä, kuuma tai vilvoittava, niin Hänkin voi olla vihastunut, kiivas, rakkaus sekä lempeä riippuen olosuhteista. Joskus se on minulle ollut hyvin järjen vastaista, mutta nyt tämä on minulle niin yksinkertaista.

Lue lisää

käsityksemme siitä vain on erilainen. Jos mielestäsi sinun käsityksesi on lähempänä maailman todellisuutta, niin voithan perustella, miksi ajatus yhdessä paikassa ja kaikkialla olevasta jumalasta on parempi kuin että sellaista jumalaa ei ole.

ole teisti kirjoitti:

Sen verran voisin tähän väliin kommentoida Eijan edellistä kirjoitusta, että ei ole ensimmäinen kerta kun huomaan jonkun yrittävän puolustaa kolminaisuusoppia kemialla ja aineiden olomuotojen muutoksilla…

Lue lisää

oli vertauskuvasta ja ei ollut tarkoitettu ihan kolminaisuusopin puolustamiskeskusteluun. Kyse oli henkilökohtaisen uskon oikeuden puolustamista henkilökohtaisuuksiin menevään viestiin. Yritin tehdä selväksi että uskokoon hän minun puolestani vaikka linnunpönttöön, mutta itse uskon siihen minkä oikeaksi ymmärrän.:)) Itse en tiedä mikä on panteisti, mutta yritin alkuun vastata vain siihen viestiin johon vastasin. Ja tarkoitus oli vain, että miten näitä yhdistää, jos panteismi on sitä mitä viestissä kuvattiin, jos viestin nyt oikein ymmärsin. Pääsenkö eroon kolminaisuusopista takaisin vertailuun? :)

on yksi ja sama, kirjoitti:

käsityksemme siitä vain on erilainen. Jos mielestäsi sinun käsityksesi on lähempänä maailman todellisuutta, niin voithan perustella, miksi ajatus yhdessä paikassa ja kaikkialla olevasta jumalasta on parempi kuin että sellaista jumalaa ei ole.

Lue lisää

Olen kirjoittanut netissä monta vuotta ja huonosti käyttäytyvät ovat saaneet korvilleen vakaumuksesta riippumatta. Olen aina pyrkinyt kunnioitamaan toisen vakaumuksen vapautta siihen rajaan ettei yritä uida liiveihin,joten minulla ei ole mitään tarvetta perustella omaani paremmaksi vaan tehdä selväksi ettei näitä voi yhdistää. Yhteisiä keskutelualueita asioita sitten voi löyttää monelta muulta alueelta. Uskonasioista keskutelen vain aiheeseen liityen ja nyt vertailtiin tähän panteistiin ja voiko yhdistää.

Eija_Moilanen kirjoitti:

oli vertauskuvasta ja ei ollut tarkoitettu ihan kolminaisuusopin puolustamiskeskusteluun. Kyse oli henkilökohtaisen uskon oikeuden puolustamista henkilökohtaisuuksiin menevään viestiin. Yritin tehdä selväksi että uskokoon hän minun puolestani vaikka linnunpönttöön, mutta itse uskon siihen minkä oikeaksi ymmärrän.:)) Itse en tiedä mikä on panteisti, mutta yritin alkuun vastata vain siihen viestiin johon vastasin. Ja tarkoitus oli vain, että miten näitä yhdistää, jos panteismi on sitä mitä viestissä kuvattiin, jos viestin nyt oikein ymmärsin. Pääsenkö eroon kolminaisuusopista takaisin vertailuun? :)

Lue lisää

Se oli vaan väliheitto,kun aloit puolustamaam kristinuskon kolminaisuusoppia ”kemiallisella mallilla”… Mutta olet siinä oikeassa, että kristinuskon kolminaisuusoppi ei ole tämän viestiketjun pääaihe

Eija_Moilanen kirjoitti:

Olen kirjoittanut netissä monta vuotta ja huonosti käyttäytyvät ovat saaneet korvilleen vakaumuksesta riippumatta. Olen aina pyrkinyt kunnioitamaan toisen vakaumuksen vapautta siihen rajaan ettei yritä uida liiveihin,joten minulla ei ole mitään tarvetta perustella omaani paremmaksi vaan tehdä selväksi ettei näitä voi yhdistää. Yhteisiä keskutelualueita asioita sitten voi löyttää monelta muulta alueelta. Uskonasioista keskutelen vain aiheeseen liityen ja nyt vertailtiin tähän panteistiin ja voiko yhdistää.

Lue lisää

kun kerskailet antaneesi korville huonosti käyttäytyviä. Oikea kristitty kääntää toisen poskensa. Mutta kiitos kuitenkin, ettet antanut minua korville, vaan näytit nöyrästi ajattelusi tason.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Jumala on kaikkialla ja yhdessä kohdassa, niin että hänen eteensä voi käydä. Olen tässä miettinyt erittelyä kristinuskon Jumala ja Raamatun Jumala. Uskontunnustus sopii Raamatun Jumala käsitteisiin. Niin kuin sekin, että Hänen yhteyteensä päästään Jeesuksen kautta. Tuosta kristinuskon Jumalasta en ole ihan varma, miten hänet pitäisi eritellä, mutta jos hänet mielletään Raamatun Jumalaksi niin ei taida olla kysymys samasta asiasta.

Lue lisää

uskontunnustuksen, uskot mitä tahansa.

ole teisti kirjoitti:

Se oli vaan väliheitto,kun aloit puolustamaam kristinuskon kolminaisuusoppia ”kemiallisella mallilla”… Mutta olet siinä oikeassa, että kristinuskon kolminaisuusoppi ei ole tämän viestiketjun pääaihe

Lue lisää

”Tässä joutuvat näet vastakkain pakanauskontojen panteistinen (että siis Jumala on kaikessa olevaisessa) ja kristinuskon persoonallinen jumalakuva. .. ” Laitan vielä niitä asioita, jotka aloituksesta nousivat mieleen. Tuossa aloituksessasi olevassa V.T Aaltosen kirjoituksessa viitataan myös vertauskuvaan.Ensin hän kirjoittaa hänelle kerrotun Jumalan persoonallisuudesta vertauskuvana ja näin ei voida ajatella. Jumala on siis kaikessa olevaisessa ja kuitenkin persoona. Sitten siellä oli kohta palasiksi hakkaamisesta ja tämä taas on vertaus. Sen ymmärtää asiayhteydestään, kun perehtyy itse kyseisen kohtaan. Jeesus opetti myös sen ajan rabbiinien tavalla kärjistetysti. Siis Jeesus otti vertauskuvansa sen ajan arjesta ja juutalaiset olivat Rooman vallanalaisia. Vertauskuvista siis voi ihminen tulla monenlaisiin ajatuksiin, niiden avulla opetettiin. Minunkin kirjoitukseni oli vertauskuva sellaisesta, jonka avulla yritetään tutuilla käsitteillä kuvata, jotain mitä ei ihmisen käsitteiden avulla voida kuvata. Rehellisesti sanoen luterilainen kirkko näissä asioissa on sellainen sekametelisoppa, niin kuin on nykyisin suomalaisetkin. Toisaalta mikä minä olen arvostelmaan, kun en itsekkään kirkon virallisiin opetuksiin usko. :)))

Eija_Moilanen kirjoitti:

”Tässä joutuvat näet vastakkain pakanauskontojen panteistinen (että siis Jumala on kaikessa olevaisessa) ja kristinuskon persoonallinen jumalakuva. .. ” Laitan vielä niitä asioita, jotka aloituksesta nousivat mieleen. Tuossa aloituksessasi olevassa V.T Aaltosen kirjoituksessa viitataan myös vertauskuvaan.Ensin hän kirjoittaa hänelle kerrotun Jumalan persoonallisuudesta vertauskuvana ja näin ei voida ajatella. Jumala on siis kaikessa olevaisessa ja kuitenkin persoona. Sitten siellä oli kohta palasiksi hakkaamisesta ja tämä taas on vertaus. Sen ymmärtää asiayhteydestään, kun perehtyy itse kyseisen kohtaan. Jeesus opetti myös sen ajan rabbiinien tavalla kärjistetysti. Siis Jeesus otti vertauskuvansa sen ajan arjesta ja juutalaiset olivat Rooman vallanalaisia. Vertauskuvista siis voi ihminen tulla monenlaisiin ajatuksiin, niiden avulla opetettiin. Minunkin kirjoitukseni oli vertauskuva sellaisesta, jonka avulla yritetään tutuilla käsitteillä kuvata, jotain mitä ei ihmisen käsitteiden avulla voida kuvata. Rehellisesti sanoen luterilainen kirkko näissä asioissa on sellainen sekametelisoppa, niin kuin on nykyisin suomalaisetkin. Toisaalta mikä minä olen arvostelmaan, kun en itsekkään kirkon virallisiin opetuksiin usko. :)))

Lue lisää

Ymmärrän kyllä että yrität vertauskuvillasi selittää kristinuskon jumalkuvaa… Mutta jos panteisti liittyisi kristilliseen kirkkoon, niin hän joutuisi “palvelemaan kahta Herraa”. Persoonallinen ja persoonaton jumalkäsitys ovat kuitenkin toistensa vastakohtia. Ihmiseltä joka uskoo persoonattomaan Jumalaan ei voida vaatia uskontunnustusta, jossa hänen pitää uskoa kolmipersoonaiseen jumalaan. Siksi tämän papin höpötys, että “panteisti voi kuulua kristilliseen kirkkoon” on järjetön. Ihminen joka uskoo persoonattomaan Jumalaan, ei yksinkertaisesti ole kristitty. Se, että Raamattu on monien kirjoittajien kirjoituksista koottu sekametelisoppa(“liian monta kokkia”), ei tietenkään poista tätä kahden jumalkuvan yhteentörmäystä. Jos on olemassa kaikkitietävä, niin ihmisen on vaikea valehdella Hänelle,(tietenkin ihminen voi onnistua pettämään itseään).Siksi hengen asioissa pitää yrittää olla rehellinen; sitä paitsi eihän se maksa mitään(?)

ole teisti kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että yrität vertauskuvillasi selittää kristinuskon jumalkuvaa… Mutta jos panteisti liittyisi kristilliseen kirkkoon, niin hän joutuisi “palvelemaan kahta Herraa”. Persoonallinen ja persoonaton jumalkäsitys ovat kuitenkin toistensa vastakohtia. Ihmiseltä joka uskoo persoonattomaan Jumalaan ei voida vaatia uskontunnustusta, jossa hänen pitää uskoa kolmipersoonaiseen jumalaan. Siksi tämän papin höpötys, että “panteisti voi kuulua kristilliseen kirkkoon” on järjetön. Ihminen joka uskoo persoonattomaan Jumalaan, ei yksinkertaisesti ole kristitty. Se, että Raamattu on monien kirjoittajien kirjoituksista koottu sekametelisoppa(“liian monta kokkia”), ei tietenkään poista tätä kahden jumalkuvan yhteentörmäystä. Jos on olemassa kaikkitietävä, niin ihmisen on vaikea valehdella Hänelle,(tietenkin ihminen voi onnistua pettämään itseään).Siksi hengen asioissa pitää yrittää olla rehellinen; sitä paitsi eihän se maksa mitään(?)

Lue lisää

Olen todella samaa mieltä siinä, että ihmisen täytyy etsiessään olla rehellinen itselleen antamatta muiden pilkan tai painostuksen vaikuttaa. Kyllä se maksaa, mutta se hinta kannattaa maksaa. Kiitos asiallisista viesteistä, vaikka en Raamatun kohdalla samaa mieltä ollutkaan. :) Nyt tämän nettiriippuvaisen täytyy panostaa omaan ympäristöön. Aja minut pois, jos laitan tällä viikolla yhtään viestiä. :))))

kirkosta eronnut panteisti kirjoitti:

Kolminaisuusoppi, ja pakanallinen polyteismi ovat primitiivisiä jumalauskon muotoja joissa POHJIMMILTAAN etsitään yhtä ja samaa jumalaa. Kaikissa uskonnoissa on pohjimmiltaan yksi ja sama jumala. Kolminaisuusoppi ja polyteismi ovat primitiivisiä ja harhaoppisia teistisiä suuntauksia, varsinkin nyt kun tuo monoteistinen panteismi on kaikkien luettavissa. Jeesus itse kiistää kolminaisuusopin Johanneksen evankeliumin 10:ssä kappaleessa. Mutta panteismi johtaa monoteistiseen jumalakäsitykseen.

Lue lisää

Eikös tähän saakka kristinuskon kolminaisuusopin synty ole sijoitettu ajanlaskumme plussapuolelle, ei paljon mutta vuosien 100 - 200 väliseen aikaan. Siis suunnilleen synkkaan Bysantin muodostumisen kanssa. Ja poliittisista syistä, kuinkas muuten.