36 Vastausta
1 711 Lukukertaa
Miksi miehellä on nännit?
utelias_
Mikä on evoluutioteorian vastaus tähän kysymykseen? Kyseessähän ovat täysin turhat ulokkeet vai mitä sanovat darwinistit?
Evoluutiojäänne
Veikkaan että evoluutiojäänne kuten häntäluu tai umpisuoli yms.Heh
Niin, kyllähän nekin tulevat haihtumaan tulevassa. Nyt tosin kun mietin, mitä varten ne oli alunperin ees kehittyny meille...siinäpä arvoitus.Täydennystä
Meinasin siis miesten nännejä, en umpilisäkettä taikka häntäluuta. En selittäny tarpeeks ymmärrettävästi...Niin no
kyllä imettää poikasiaan naaraan ohella että varmaan siksi. Tominta vaan on jäänyt aikojen kuluessa pois useimmilta nisäkäslajeilta.Koska naisellakin on
Sukupuolten erot ovat varsin vähäisiä. Varhaisella alkiolla on kummankin sukupuolen sukupuolielinten aiheet. Eriytyminen mies- tai naispuoliseksi alkaa jossakin 8-9 raskausviikon aikana. Nännit ovat perusrakennetta, joten ne on kaikilla.Tarkemmin sanoen...
...jokainen alkio on oletusarvoisesti naaras, eikä ala kehittyä urokseksi ilman tietyn Y-kromosomin geenin toimintaa. Jos tuo geeni on uroksella rikki, siitä kehittyykin naaras. Tuo kehittyminen urokseksi alkaa sen verran myöhään, että sellaiset perusrakenteet kuin nuo nännit tulevat kaikille. Ja peniskin on muuten vain vähäsen muuteltu versio klitoriksesta.Uroskin pystyy nisiensä ansiosta periaatteessa imettämään oikeissa olosuhteissa, mutta taitaa olla vaan yksi nisäkäslaji, jolla se on normi (eräs lepakko).
Darwinistin mielikuvituksellinen selitys
Sekin vielä että penis olisi vain "vähäsen muuteltu versio klitoriksesta". Jokainen aikuinen tietää asian todellisen puolen, klitta ja penis ovat eri vehkeitä. Lisäksi miksi kukaan nainen tuntisi peniskateutta jos omissa housuissa olisi "perusrakentenne" jo ihan valmiina?Itse useita luontodokumentteja nähneenä en ole kertaakaan nähnyt urosta joka imettäisi, lepakosta puhumattakaan. Kukahan tässä nyt sekoittaakaan uskon(non) ja tieteen?
Vastaus aloittajan kysymykseen löytyy Raamatusta: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Tietenkin olet trolli
Mutta on sinänsä ihan aiheellista todeta, että varmaan oikeatkin kreationistit olisivat valmiita kiistämään näinkin perustavan tason ontogeenis-anatomisen tosiseikan vain voidakseen pitää kiinni hassusta tarukirjastaan. Mitä siitä, että nykytekniikalla ihmissikiöstä voi seurata reaaliajassa kuinka sukuelimet muotoutuvat, se on kaikki valhetta, koska pronssikauden palestiinalaiset olivat eri mieltä.Peniskateus
on Sigmund Freudin keksintö. Jos siinä oli mitään perää, se johtui 1800-luvun porvarillisesta yhteiskunnasta. Missään muualla sitä ei ole todettu.Sukupuolen määräytyminen on arpapeliä -androgyynejäkin syntyy silloin tällöin.
Androgeenireseptori
Jos alkiolla on perinnöllinen vika (mutaatio) androgeenisreseptoria (AR) koodaavassa geenissä, on syntyvä lapsi ulkoisesti tyttö vaikka kromosomit ovat miehen. On myös olemassa eri asteisia mutaatioita AR:ssa, jolloin syntyvän lapsen sukupuoli on jotain miehen ja naisen väliltä. Nännit ovat siis osa perusrakennetta, joka on siis naaras, ilman testosteronin vaikutusta, eivätkä varsinainen sukupuoliominaisuus.Kyllä mieskin saadaan imettämään hormonikuurilla.
Nännit miehellä on koska...
mies ei ole oma, naisesta erillinen, eliölajinsa.No kun Jumala
niin siksi.Tuli mieleen
Miksi Jumala yleensäkään loi fossiilit kallioperään?Miksi joidenkin mielestä evoluutio kieltää jumalan?
Hölmöt uskovaiset luulevat tuntevansa millainen jumalan kuuluu olla, niinkuin se olisi joku heidän kolmijalkainen kynttiläteline mikä leijuu taivaalla.
Maailma on ihmeellisempi kuin voimme kuvitella.
Evoluutio on uskontoa, mikä ei kunnioita tiedettä eikä Luojaa. Tiede pitää pitää tieteenä.
Kaikilla
kyllä nännit kummallakin osapuolella ja lepakoilla tietääkseni ainoana nisäkkäänä kumpikin sukupuoli kykenee imettämään jälkikasvua. Eli siis uros imettää myöskin. Meillä se on jäänne menneisyydestä.Miehillä on nänit koska
Miehellä on nännit esteettisistä syistä ja siitä syystä myös että hän tuntisi olevansa naisen puoliso. Naisen rinnat ja nännit imettävät lasta. Koskapa nainen on luotu miehen kylkiluusta kuten Raamatun Pyhä Sana meille kertoo.Syy miesten nänneihin on sama
...syy, miksi paavilla on pallit.Kyllä luonto on sitten hieno ja tosi viisas.
Viisaudesta (tai typeryydestä) on älyvapaata puhua tässä yhteydessä, koska luonto ei ole ajatteleva olento.
Mutta jos pilkkua viilataan: Epäkäytännöllinen,turha,sekava,itsensä tuhoava.....käyvätkö nuo sanat sitten?
Mutta mitä olet mieltä systeemistä joka luo oman vastakohtansa joka taas tuhoaa sen systeemin johon vastakohta itsekkin perustuu? Jos evoluutio syö itsensä,onko se evoluutiota vai jotain muuta?
Ehkä siksi koska olet itse päättänyt näin.
"Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai joko täysin rehellinen."
Luonto ei välitä jos ominaisuus on hyödytön kunhan se ei ole vahingollinen (haittaa olennon lisääntymismahdollisuuksia).
"Mutta mitä olet mieltä systeemistä joka luo oman vastakohtansa joka taas tuhoaa sen systeemin johon vastakohta itsekkin perustuu? Jos evoluutio syö itsensä,onko se evoluutiota vai jotain muuta?"
Evoluutiolla ei ole päämäärää vaan se pelkästään sopeuttaa elävät olennot linympäristöönsä ja ne ominaisuudet jotka ovat hyödyllisiä tai ei-vahingollisia jäävät ja jos valintapainetta niitä kohtaan ei ole ne eivät katoa.
älyn antanut?") " Ehkä siksi koska olet itse päättänyt näin."
1. Mitä "älyksi" sanotaan,se on aina ihmisellä,käyttipä hän sitä
miten haluaa.Aivomassahan on jokaisella joten älystä ei voi olla
vapaa kukaan.Sitä vain soveltaa sitä " älyään" omalla tavallaan.
( " Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai
typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai
joko täysin rehellinen." ) Luonto ei välitä jos ominaisuus on
hyödytön kunhan se ei ole vahingollinen ( haittaa olennon
lisääntymismahdollisuuksia). "
2.Ihmisellähän on juuri tämä "äly" joka vaikuttaa jo koko
planeetan eläimistön ja kasvien lisääntymismahdollisuuksiin.Mutta
eihän se luonto siitä välitä kun ei se mitään mistään kerta tajuakkaan.
" Evoluutiolla ei ole päämäärää vaan se pelkästään sopeuttaa
elävät olennot linympäristöönsä ja ne ominaisuudet jotka ovat
hyödyllisiä tai ei-vahingollisia jäävät ja jos valintapainetta
niitä kohtaan ei ole ne eivät katoa. "
3.Noh mutta evoluutio on kuitenkin antanut ihmiselle tämän "älyn"
jonka avulla ihminen nousi huipulle ja nyt tuhoaa kaikkea mikä on
evoluution synnyttämää.Kyllähän siinä on suunnitelma,evoluutio ei
pelkästään pysähdy vaan sen osa alueet lakkaavat olemasta,kiitos
ihmisen jonka evoluutio synnytti.
Kyllä asioissa voi olla suunnitelma vaikka ko.asia ei ole
elollinen.Jos esim.pölyhiukkanen liikahtaa,sillä on suunta eli määränpää,suun(ta)nitelma.
Kaikella on tarkoituksensa,tajusimmepa sitä tai emme.Pistetään nyt vaikka ihan matematiikan piikkiin.Tod.näköisyys on aina olemassa vaikka olisikin pieni.Hmm..tässä jälleen evoluutio antaa mahdollisuuden kumota "itsensä".Aika surullista :(
Niin,kyllähän siinä on sellaista surullista mutta myös huvittavaa
runoutta. Että olemme todistamassa luonnon ja evoluution kuolemaa.Luonto tuhoutuu oman mekanisminsa avulla.
Voiko tämän turhempaa,tyhjempää tai huonommin toimivaa systeemiä ollakkaan?
Evoluutio teoria ei enää ikäänkuin pysy tässä ajassa mukana vaan se alkaa näyttämään jotenkin "vanhoilliselta" ajattelulta.Yksi teoria uppoaa ja toinen nousee esiin.Sellasta se elämä vaan on eikä tarvita edes mitään teoriaa selittämään sitä.
Ihminen on nyt evoluution ÄLYLLISELLÄ huipulla, mutta ruumiimme on hyvin herkkä muutoksille. Pandemiat, liikaväestö, ilmastonmuutos ym. tulevat hyvin nopeasti tuhoamaan lajimme ja apinat vaan kattelevat vieressä ja mutustelevat lehteä "Kyl isä näki ettei tosta mitään tule"
En minä ole väittänyt sinua "älystä vapaaksi". Tarkoitin, että kommentissasi ei ole järkeä.
"Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai joko täysin rehellinen."
Luonto ei tee päämäärään liittyviä tai tietoisia valintoja, joten on älyvapaata puhua sen järkevyydestä tai typeryydestä. Et sinä kutsu kiveäkään järkeväksi tai typeräksi ellet tee sitä virhettä, että liität objekteihin ihmisistä peilaamiasi ominaisuuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi
"Epäkäytännöllinen,turha,sekava,itsensä tuhoava.....käyvätkö nuo sanat sitten?"
Eivät. Käytännöllisyys on termi, johon liittyy valittu määränpää, turha liittyy meidän tekemiin arvioihin jonkun käytännöllisyydestä jne.
"Jos evoluutio syö itsensä,onko se evoluutiota vai jotain muuta? "
Evoluutio on evoluutiota, riippumatta siitä, loppuuko se itsestään vai ei. Vaikka yksilön (esim. sinun) elämäsi loppuu, ei se tarkoita, että sinä et olisi elänyt vaikka olisit tehnyt itsemurhan. Se itsemurha olisi vain osa elämässä tekemiäsi toimintoja.
Itsemurha on aina rikos ihmisyyttä vastaan ja synti Luojaa, Jumalaa vastaan, ja murha on aina murha. Murha vie ihmisen helvettiin, mutta valheeseen perustuva evoluutio uskonto ei tietenkään välitä, sillä sen perustaja on itse paholainen, joka on valheen isä.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3487
Pekka Reinikainen käy läpi evoluution mustia vaikutuksia ihmisiin:
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3833
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3834
Se että minä ja sinä tai kuka lie voimme suunnitella asioita, ei tarkoita että universumi on suunniteltu.
Toisaalta universumin suunnittelemattomuus ei kumoa minkään jumalan olemassaoloa, mutta tekee suurimman osan mahdollisesta jumalasta keksityistä tarinoista mahdottomia ja irrelevantteja .
Tästä syystä, koska toista elämän kehittymistä sen alun jälkeen selittävää tieteellistä teoriaa ei ole(jolle olisi minkäänlaista todistusaineistoa, joka selittäisi mitään, saati kaikkea paremmin, kuin evoluutioteoria), jää jäljelle vain kreationistit.
Mitään hinkua ei minulla ollut tuoda tähän uskontoja mukaan.
Aloittaja, sekä eräät vastaajat nyt vaan linjallaan vihjaisivat, että viestistäni tuli käytännössä välttämätön muistutus todellisuudesta.
Mitä sinulla on tätä vastaan?
Ja tuolta lontoota osaavat voivat käydä lukemassa erään biologian professorin selityksen(joka luultavasti on parempi, kuin yksikään suomi24:n vastauksista, jotka sinänsä eivät aina ihan paskojakaan ole) http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-do-men-have-nipples
Kevyt googlen käyttö varmaan tuo lisätietoa kysymykseen, joten ei täällä tarvitse lietsoa evoluution piilovastaisuutta.
tavalla (so.jumalan sielunlaki) - eli ihmiskunta jaetaan siinä suhteessa prosentuaalisesti kahtia 75 ja 25.Minä kuulun tuohon vähemmistöön.