Poliisin laittomat tietovuodot hämmentävät sekä lakimies- että mediamaailmaa. Yle Uutisten mukaan Sekä eduskunnan oikeusasiamies että oikeusministeriön toimikunta pitävät poliisin jatkuvia tietovuotoja ongelmallisina.
Myös kansainvälisesti arvostettu ihmisoikeusjuristi Martin Scheinin sanoo, että toimittajat syövät liian usein poliisin kädestä.
Keskiviikkona julkistetussa oikeusministeriön esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunnan mietinnössä esitetään journalistien lähdesuojan murentamista.
Jos toimikunnan esitys toteutuu, toimittajien olisi pakko paljastaa salaiseksi määrättyjen tietojen vuotajat jo esitutkinnassa. Nykyisin lähdesuojan murtaminen on mahdollista vain oikeudessa, mutta ilman esitutkintaa se on sielläkin käytännössä mahdotonta.
Kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin Firenzen Eurooppalaisesta Yliopistosta on huolissaan poliisin tietovuodoista.
- Poliisilla on pääsy moniin henkilörekistereihin - ja niistä sitten puhutaan sivu suun, Schein sanoo Ylen haastattelussa.
Professori Scheinin arvelee, että poliisin tietovuodot ovat kahden kauppa. Ne sopivat sekä toimittajille että poliisille.
- Tietovuodoista näennäisesti hyötyy toimittaja, joka saa skuupin, ja ehkä hänen lehteään sitten myydään. Siitä saa päänsilitystä, ja ehkä ylennyksen. Samoin poliisi voi hyötyä tietovuodoista siinä mielessä, että epäilty saadaan leimattua rikolliseksi jo hyvissä ajoin ja ehkä siten helpommin tuomittuakin
Julkisen sanan neuvoston (JSN) puheenjohtaja Pekka Hyvärinen kuuntelee raskaan sarjan juristin kommentteja vakalla mielellä.
- Poliisi varmasti vuotaa, mutta ei ehkä niin paljon kuin urbaani legenda kertoo. Ne ovat usein tapauksia, joista monet muutkin ihmiset tietävät - ja sitä kautta ne vuodot menevät poliisin piikkiin, vaikka ne eivät olisikaan poliisin tekemiä.
Hyvärisen mielestä toimittajat eivät syö poliisin kädestä.
- Tietysti niitäkin on, jotka näin tekevät, kaikissa ammattikunnissa on myös sellaista heikompaa väkeä.
Lähdesuojan turvaamat tietovuodot ovat Hyvärisen mielestä demokraattisessa yhteiskunnassa välttämättömiä.
- Tällä hetkellä on menossa selvä yritys heikentää toimittajien, journalistien, lähdesuojaa. Meneillään on täysin epäeurooppalainen kehitys, joka ei saa mennä läpi.
Myös kansainvälisesti arvostettu ihmisoikeusjuristi Martin Scheinin sanoo, että toimittajat syövät liian usein poliisin kädestä.
Keskiviikkona julkistetussa oikeusministeriön esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunnan mietinnössä esitetään journalistien lähdesuojan murentamista.
Jos toimikunnan esitys toteutuu, toimittajien olisi pakko paljastaa salaiseksi määrättyjen tietojen vuotajat jo esitutkinnassa. Nykyisin lähdesuojan murtaminen on mahdollista vain oikeudessa, mutta ilman esitutkintaa se on sielläkin käytännössä mahdotonta.
Kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin Firenzen Eurooppalaisesta Yliopistosta on huolissaan poliisin tietovuodoista.
- Poliisilla on pääsy moniin henkilörekistereihin - ja niistä sitten puhutaan sivu suun, Schein sanoo Ylen haastattelussa.
Professori Scheinin arvelee, että poliisin tietovuodot ovat kahden kauppa. Ne sopivat sekä toimittajille että poliisille.
- Tietovuodoista näennäisesti hyötyy toimittaja, joka saa skuupin, ja ehkä hänen lehteään sitten myydään. Siitä saa päänsilitystä, ja ehkä ylennyksen. Samoin poliisi voi hyötyä tietovuodoista siinä mielessä, että epäilty saadaan leimattua rikolliseksi jo hyvissä ajoin ja ehkä siten helpommin tuomittuakin
Julkisen sanan neuvoston (JSN) puheenjohtaja Pekka Hyvärinen kuuntelee raskaan sarjan juristin kommentteja vakalla mielellä.
- Poliisi varmasti vuotaa, mutta ei ehkä niin paljon kuin urbaani legenda kertoo. Ne ovat usein tapauksia, joista monet muutkin ihmiset tietävät - ja sitä kautta ne vuodot menevät poliisin piikkiin, vaikka ne eivät olisikaan poliisin tekemiä.
Hyvärisen mielestä toimittajat eivät syö poliisin kädestä.
- Tietysti niitäkin on, jotka näin tekevät, kaikissa ammattikunnissa on myös sellaista heikompaa väkeä.
Lähdesuojan turvaamat tietovuodot ovat Hyvärisen mielestä demokraattisessa yhteiskunnassa välttämättömiä.
- Tällä hetkellä on menossa selvä yritys heikentää toimittajien, journalistien, lähdesuojaa. Meneillään on täysin epäeurooppalainen kehitys, joka ei saa mennä läpi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Poliisin laittomat tietovuodot herättävät kummastusta lakimiespiireissä. Sekä eduskunnan oikeusasiamies että oikeusministeriön toimikunta pitävät poliisin jatkuvia tietovuotoja ongelmallisina. Myös kansainvälisesti arvostettu ihmisoikeusjuristi Martin Scheinin sanoo, että toimittajat syövät liian usein poliisin kädestä.
Keskiviikkona julkistettu oikeusministeriön esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunnan mietintö sai mediaväen kuohuksiin. Toimikunta esittää journalistien lähdesuojan murentamista.
Jos toimikunnan esitys toteutuu, toimittajien olisi pakko paljastaa salaiseksi määrättyjen tietojen vuotajat jo esitutkinnassa. Nykyisin lähdesuojan murtaminen on mahdollista vain oikeudessa, mutta ilman esitutkintaa se on sielläkin käytännössä mahdotonta.
Tietovuodot kahden kauppa?
Kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin Firenzen Eurooppalaisesta Yliopistosta on huolissaan.
- Pahimmat tapaukset on tahallisia salassa pidettävien tietojen vuotoja lehdistölle. Ja sitten on tahatonta ammattitaidottomuutta. Poliisilla on pääsy moniin henkilörekistereihin - ja niistä sitten puhutaan sivu suun.
Poliisilla on kolmenlaista tietoa. Poliisilla on tietoa, josta
1) täytyy aktiivisesti tiedottaa ja kertoa,
2) saa kertoa,
3) ei missään nimessä saa kertoa.
Esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamies vaatii, että tuo kohta numero kolme, lörpöttely salaisista asioista, on saatava kuriin. Professori Scheinin arvelee, että poliisin tietovuodot ovat kahden kauppa. Ne sopivat sekä toimittajille että poliisille.
- Tietovuodoista näennäisesti hyötyy toimittaja, joka saa skuupin, ja ehkä hänen lehteään sitten myydään. Siitä saa päänsilitystä, ja ehkä ylennyksen.
- Samoin poliisi voi hyötyä tietovuodoista siinä mielessä, että epäilty saadaan leimattua rikolliseksi jo hyvissä ajoin ja ehkä siten helpommin tuomittuakin. Ja voi olla, että siitäkin saa ylennyksen poliisin piirissä.
Ei poliisi yksin ole syypää tietovuotoihin. Kyse on myös lehdistön asenteista. Joku seiska päivää tekee mitä tahansa saadakseen ison skuupin, samoin toimivat iltalehti ja iltasanomat, puhumattakaan liudasta muita "laatulehtiä". Toimittajankin toimintaa ohjaa journalistin ohje, jota toimittajan ainakin odotetaan noudattavan, joskaan lakihan se ei ole.
Lähdesuojaan ei saisi puuttua, koska se takaa toimittajalle mahdollisuuden tehdä juttuja ilman, että lähteen täytyyy pelätä paljastumista.
Suomessa poliisin ja journalistien suhde on ylipäätään huononemaan päin. Poliisi on ottanut asiakseen "rangaista" journalisteja kun nämä tekevät poliisia ärsyttävää työtä. Mm. Suomen kuvalehden kuvaajan tuomio osoittaa tämän kehityskulun selvästi. Se on poliisin kannalta kiusallinen tilanne kun toimittajalla on kuva poliisin tekemästä rikoksesta tai ylilyönnistä ja kun toimittaja tekeekin jutun jostain muusta näkökulmasta kuin poliisin selän takaa.
Sananvapaus on länsimaissa heikkenemään päin huolestuttavalla vauhdilla, eikä vähinten siksi, että asenteet sananvapautta vastaan ovat kovenemassa. Muhammed pilapiirrosjupakkakin kertoi jo suuntaa. Viranomaisille sananvapaus on hyökkäyksen kohde numero yksi kun puhutaan porvarillisten arvojen väkisin läpiajamisesta yhteiskunnassamme. Suomi on saanut eniten tuomioita sananvapauden loukkaamisesta sekä mielipidevankien pitämisestä.
Olin ennen toimittaja, mutta nykyisin olen tyytyväinen että lopetin koko homman. Ei paljon käy kateeksi muiden toimittajien heikkenevä asema tässä maassa. vähemmällä pääsee kun ei ala toimittajaksi lainkaan.
se että joku kohteista tekee joskus laajennetun itsemurhan jossain hyvitykseksi poliisin ja syyttäjän väärinkäytöksistä on varmaan ainoa tapa saada nämä väärinkäytökset loppumaan.
Muutenhan niistä ei seuraa mitään.
Periaatteessa olen kyllä eettisesti sitä mieltä että jos syyttäjä tai tuomari on vahvistanut yhdenkin toisesta ihmisesta annetun vääränväittämän todeksi niin he jälkikasvuineen ovat aina velvolliset kuolemaan elleivät kykenene palauttamaan jokaista päivää takaisin....niin myös poliisilaitoksen henkilökunta, jos ovat valehdelleet epäillystä yhdenkin sanan olkoon se sitten lehdistölle tai tuomioistuimelle.
Vaitiolovelvollisuutta muutkin koittavat noudattaa ammateissaan, jos niin säädetty vuotamatta lehdistölle.
(en kehoita ketään mihinkään)
Poliisi rikkoo vaitiolovelvollisuuttaan ja syyllistyy rikokseen. Lehdistöllä ei ole vaitiolovelvollisuutta, joten sen toiminta ei ole rikollista, vaikka eettisesti ja moraalisesti arveluttavaa olisikin.
Poliisi = rikollisnen !! MOT !
Olet väärässä, jokainen, jonka tehtäviin kuuluu käsitellä turvaluokiteltua tai salassa pidettävää tietoa on velvollinen toimimaan sen mukaisesti. Tähän joukkoon kuuluvat poliisien lisäksi mm. terveydenhuollon ammattilaiset, sosiaalityöntekijät, opettajat, hätäkeskuspäivystäjät sekä monet muut viranhaltijat. Laki tai alempiasteiset säädökset määrittävät kenelle tiedon saa antaa ja millä perusteilla. Jos tiedon antaa sille, jolle se ei kuulu, syyllistyy rikokseen.
Jos minä kerron salassapidettävän tiedon ulkopuoliselle, syyllistyn rikokseen. Jos taas se ulkopuolinen kertoo tiedon kolmannelle, hän ei syyllisty mihinkään. Hänelllähän ei pitäisi edes tällaista tietoa olla. Toisin sanoen se, joka rikkoo salassapidon "ketjun" on syyllinen. Tästä hyvä esimerkki on Anneli Jäätteenmäki, joka käytti julkisuudessa salassa pidettävää aineistoa. Tämän aineiston presidentin kansliasta hänelle faksannut Martti Manninen sai tuomion ja Anneli Jäätteenmäki toimi vain todistajana eli jäi tuomiotta. Hänellä ei ollut velvollisuutta pitää kyseistä tietoa salassa.
taas yrittää olla fiksu. Käsittääkseni tässä ketjussa keskusteltiin nimenomaan niistä tapauksista, joissa poliisi kertoo keskeneräisistä rikosepäilyistä lehdistölle. Toki asiaa voi käsitellä lajemminkin, mutta silloin se ei enää kuulu tälle palstalle. Sulla taitaa olla luetun ymmärtäminen hieman rajallista, kun et itse ymmärtänyt asiaa.
Väärin, mistä muka tiedetään, että jutun lehdistölle vuotanut on juuri poliisi??
Onhan jokaisella rikosjutulla lukuisa joukko asianosaisia, kuten asianomistajat, todistajat ja heidän tuttavansa, vaimot, tyttöystävät jne. Heillä on lähes samaa tietoa, kuin poliisillakin, joten vuotaja voi olla heistä kuka hyvänsä. Poliisi vuotajana laittaisi aina virkansa pantiksi, jos vuotaja paljastuukin. Asianosaisella sensijaan ei ole mitään menetettävää, vaan hän päinvastoin saa´palkkion´lehdistön suunnalta.
tietää, että vuodosta ei ole mitään vaaraa jäädä kiinni. Kun systeemi on pomminvarma, asiaa kun ei saada oikeuteen, koska puuttuu epäillty ja ilman oikeuden pyyntöä asiaa ei saada tutkittua.
Ja tässä ketjussa on nimenomaan keskusteltu siitä miten poliisit vuotavat tietoja lehdistölle. Yritä edes ymmärtää lukemaasi, tosin se voi asennevammasi takia olla lähes mahdotonta.
Lue myös: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8159935
Tosin tuskin sittenkään asiaa pystyt ymmärtämään.
Tuntuu uskottavalta että tietojen vuotamisella poliisi hakee välitöntä taloudellista etua, eli juttu sulle, liksaa mulle.
Miksi poliisirikolliset saavat jatkaa hommiaan?
jossa poliisi on pyhä ja aina oikeassa (ainakin omasta mielestään). Eli toisin sanoen suami ei ole oikeusvaltio eikä sivistysvaltio, vaikka meille niin koitetaan uskotella. Täällä korruptio on tabu, vaikka hyvävelisysteemi hyvin kukoistaakin.