Vaikka nyt kuinka yritetään valkoisten maille tunkeutua jokapuolelta, niin väittäisin, että valkoisellakin on oikeus jatkaa elämäänsä eikä valkoisen tarvitse alkaa kaikkia pakolaisia elättämään. Pakolaisia synnytetään vailla mitään perhesuunnittelua miljoonia lisää joka vuosi eli syntyvyys on korkea alueilla, jossa ei saada lapsiaan ravittua edes ja sieltä sitten lähdetään pakosalle.
Joku voi ajatella, että onpas kummaa, että maailmassa on rajat ja kaikkialle ei voi vapaasti liikkua, mutta koska maailmassa on niin erillaiset lait ja vastuuajatukset, on rajat pidettävä oikeudenmukaisuuden nimissä tiukasti jatkossakin. Ja jotta monikulttuurisuus säilyisi jatkossakin, on kansallisuusidentieettejä kulttuureineen säilytettävä sen verran etteivät ne katoa yhteen massaan.
Tällainen valkoista ihonväriä kohtaan tuleva massojen piiritys on se sitten passiivista tunkeutumista tai mitä tahansa, valkoinen menettää valkoisia synnyttäjiä yhä enemmän tummemmille, ja sen pitää loppua jo. Valkoisella on oikeus pistää rajat kiinni mamutukselta ennen kuin valkoista ei ole, mutta se ei tarkoita kehitysyhteistyön ja kaupan loppumista. Nykymenoa valkoinen hävitetään planeetalta. Tuloksena on yksipuolinen mulaattimaailma.
Valkoista tarvitaan planeetalla siinä kuin muitakin rotuja eikä valkoista tule vähätellä. Valkoinen on kekseliäs ja ahkera rotu.
Joku voi ajatella, että onpas kummaa, että maailmassa on rajat ja kaikkialle ei voi vapaasti liikkua, mutta koska maailmassa on niin erillaiset lait ja vastuuajatukset, on rajat pidettävä oikeudenmukaisuuden nimissä tiukasti jatkossakin. Ja jotta monikulttuurisuus säilyisi jatkossakin, on kansallisuusidentieettejä kulttuureineen säilytettävä sen verran etteivät ne katoa yhteen massaan.
Tällainen valkoista ihonväriä kohtaan tuleva massojen piiritys on se sitten passiivista tunkeutumista tai mitä tahansa, valkoinen menettää valkoisia synnyttäjiä yhä enemmän tummemmille, ja sen pitää loppua jo. Valkoisella on oikeus pistää rajat kiinni mamutukselta ennen kuin valkoista ei ole, mutta se ei tarkoita kehitysyhteistyön ja kaupan loppumista. Nykymenoa valkoinen hävitetään planeetalta. Tuloksena on yksipuolinen mulaattimaailma.
Valkoista tarvitaan planeetalla siinä kuin muitakin rotuja eikä valkoista tule vähätellä. Valkoinen on kekseliäs ja ahkera rotu.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun valkoiset menivät afrikkaan he alkoivat käyttäytyä kuin isännät joidenkin heimojen avulla vartailuna afrikkalaiset tai muualta tulleet jotka käyttävät hyväkseen tiettyjä politikkoja tai ryhmiä joiden avulla saavat ehkä paremmat edut kuin alkuperäisväestö?
Nyt kun zimbabwessa on ajettu valkoiset pois,pitäisikö meillä olla sama oikeus muualta tulleita kohtaan?
Tällaista kai tarkoitit?
Kolmessa vuosikymmenessä on saatu ihmeitä aikaan. Vallitsee varmaan ainakin kahta mielipidettä siitä mihin suuntaan. Sitäkin on hyvä pohtia että miksi näin kävi.
Olen vastuussa tästä kirjoituksesta koska en ole ilmoittanut sitä asiattomaksi. Olen rasisti koska en ole ilmoittanut viestiä asiattomaksi ja koska olen tunkeutunut valkoisten maille.
Palstan valvojakin on lukenut tämän aloituksen, kuten kaikki muutkin aloitukset, mutta hän ei ole vastuussa viestistä. Hänen mielestään aloitus ei ole rasistista propagandaa vaan "asiallista maahanmuuttokeskustelua". Hänen mielestään "asiallista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta" tulee käydä tällä palstalla koska Maahanmuuttaja-palsta lopetettiin rasismin vuoksi. Hänen mielestään lopetetulla Maahanmuuttajat-palstalla tuli käydä tällaista keskustelua vaikka ohjeissa muuta väitettiinkin.
Hän on oikeassa koska minä en voi asialle mitään. Yhtään asiattomaksi ilmoitettua viestiä hän ei niinikään poista. Mutta hän on oikeassa koska on edelleenkin valvoja. Jos hän ei olisi valvoja hän olisi väärässä.
Tuolla ulkona kadulla hakataan ja jopa ammutaan ihmisiä tällaisten aloitusten takia. Ja minä olen siitä vastuussa koska en ole ilmoittanut viestiä asiattomaksi ja koska olen tunkeutunut valkoisten maille.
Olisiko parempi tämän rasismin vastustuksen kannalta, jos sinä et puhuisi soopaa siitä, mikä mielestäni on mitäkin?
Ilmoitusluontoisena asian voin sinulle sanoa myös, että portaaliuudistuksen jälkeen en ole saanut ilmoituksia asiattomista viesteistä postiini.
Mutta olet ihan oikeassa siinä, että olet vastuussa kadun tapahtumista. Ja olet sitä toki monin verran enemmän kuin minä, jos et edes luettuasi asiatonta viestiä ole tehnyt siitä ilmoitusta:
Veikkaan, että tätä viestiä et ole ilmoittanut poistettavaksi pelkästään siitä syystä, että saat näin jätettyä minulle henkilökohtaisen kritiikin - mikä ei liity sinänsä tähän ketjuun millään tavalla? Että välittämättä seurauksista nostat oman egosi hyväilyn palstan teeman yläpuolelle? Oletko tässä suhteessa parempi kuin "n*********n eliminointia vaativat? Olenko väärässä?
Minun mielestäni sen sijaan yllä oleva Markun vastaus toimii hyvänä seerumina siihen myrkkyyn, mitä aloitus tarjosi.
Aloitus roikkuu edelleen tuossa yläpuolella. Tarkista vaikka itse.
Egoni olkoot mitä on, sinun toistuva narahtamisesi ei sitä ainakaan muuksi muuta. Vai oliko viestiini vastaaminen sinusta älykäs teko?
Ketju on otettu talteen jälleen yhtenä osoituksena, ettet poista rasistisia viestejä.
...että egosi ja sen sanaksi muodostunut ilmaisu "on mitä on"...- mutta....!!!
Yritin juuri kertoa, että Markun viesti tavallaan "purkaa" aloituksen rasistisuuden osiin - ja todistaa sen kelvottomuuden. Sen vuoksi jätin aloituksen näkyviin.
Haluatko itse antaa näille viesteille jatkuvasti näkyvyyttä enemmän kuin s-marketin mainoksille - ja sitten ilman minkäänlaisia seurauksia - poistaa ne uusien tieltä? Haluatko oikeasti rasismin vähenemistä, vaan vain "vetää rasisteja turpaan"?
Ja voin luvata sinulle, että omissa teksteissäsi, perustelet niitä egosi kanssa ihan miten haluat, löytää hyvä valikoima rasistisempia postauksia kuin mitä tämä viesti on.
Mutta ilmeisesti olet väärinkohdelluksi itsesi tunnettuasi oikeutettu paitsi omimaan rasistisuuden määrittelyn ja sen tulkinnat - myös oman egosi diplomaattiseen suojeluun.
kirjoittaa minun egostani samalla kun asetat henkilökohtaisen kaunasi antirasismin edelle.
Aloitus on rasistista propagandaa. Sitä ei voi ampua upoksiin tai alas juuri sen luonteesta johtuen. Olen tämä sinulle viimeksi täällä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8147544 perinjuurin selvittänyt. Et vaivautunut edes vastaamaan.
"Markkusi" vastaus ei ollut lääke kahdesta syystä. Koska myrkkyyn ei ole olemassa vastalääkettä ja koska "Markkusi" kuuluu samaan myrkynlevittäjälahkoon kuin aloittaja. Jälkimmäisen huomaa sokea reettakin, edellisen jos vähänkään tutustunut rasismia koskeviin tutkimuksiin.
Minä en ole tehnyt rasismitulkintojani oman egoni vaan rasismitutkimusten pohjalta jotka omatkin kokemukseni vahvistavat.
Oletko sinä tutkinut rasismia, oletko sitä kokenut? Jos et ole, niin miksi uskot oman rasismimääritelmäsi olevan tutkijoiden vastaavia parempi. Ja vielä jaksat jankuttaa minun egostani. Ad hominemit eivät nyt sinun asemaasi tässä kysymyksessä paranna.
Rasismi ei vähene antamalla sille tilaa.
sinun jorinasi - kuin vuode Kasevan laulussa.
Siinä ei yhtäkään asiaa. Ei yhtään mihin saattaisi tarttua. Sen puolesta vastauksesi olisi ollut yhtä relevantti Halosen uudenvuoden puheeseen.
Jos ajattelet olevasi rasisminvastustaja niin miksi et kirjoita sen mukaan? Onko se nyt sitä, että saat minun huomioni toviksi surrealismiisi?
Kieltämättä oli
Kirjoittanut: Mamuniikki / 18.5.09 / klo 22:24
" Sotket tahallasi kaksi asiaa. Rasismin ja rasistiset viestit."
Tuosta ei saa käsittääkseni kuin yhden raaka-aineen keitoksen.
" Jos rasismia saadaan vähennettyä sillä, että rasistisia viestejä on ammuttu upoksiin kommentoimalla niitä ja niin tehtyä ne vaarattomiksi, niin luulisi sen olevan jopa pedagogisesti tehokkaampi tie tuhota rasistisuutta."
Perustat tuon kolmeen oletukseen: 1) rasistista (!)propagandaa(!) voi ampua alas muutoinkin kuin estämällä se kokonaan, 2) että sitä saisi ampua alas täällä joku muukin kuin sinä ja 3) että olisit koskaan onnistunut ampumaan sitä alas.
Kolmannesta kohdasta voidaan olla montaa mieltä. Tiedät hyvin mitä mieltä minä osumatarkuudestasi olen.
Toinen kohta ei pidä useimmiten paikkaansa.
Ensimmäisen kohdan johtopäätökseen voi tulla vain jos olettaa rasistisen propagandan olevan suunnattu vain yhdelle ainoalle taholle. Se ei ole. Se on suunnattu 1) rasismin kohteille 2) levittäjän yhteisölle 3) rekryyteille 4) viranomaisille, tässä järjestyksessä. Sinä vakuutat uskovasi primaarivastaanottajan olevan rasistiyhteisön uudet jäsenet tai ettei propaganda ole tarkoitettu muille lainkaan. Jälleen kerran törmäämme samaan ongelmaan. Sinulla ei ole riittävää tietoa ja ymmärrystä käsitellä rasismiaihetta, etenkään moderaattorin toimivaltuuksin.
Varmasti palstalle tulee paljon rasismia sinun poistettavaksi, mutta minun tehtäväni ei silti ole täällä valvoa. Minä en ole palkattu hommaan, enkä myöskään ole ilmoittautunut vapaaehtoiseksi. Minä tulin tänne keskustelemaan rasismista, en hoitamaan Eniron velvollisuuksia tai rasismin maalitauluksi.
"Juridiikan pakkosyöttäminen rasismiongelman keskiöön?"
Tämä vaikuttaa olevan sinulle ylitsepääsemätön kummastelun runsaudensarvi. Ei voi muuta odottaakaan, päätithän jälleen kerran jättää täysin noteeraamatta kappaleeni pointit johon vastasit. Totesit uudelleen vain nykyisen tilanteen, "se on koska se on". http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
"Sitten siihen rasismikirjoitukseeni heinäkuussa. Ai sinä alusta lähtien siihen puutuit!!!! Sinä olet korjannut seuraavasta katkelmasta yhtä sanaa - joka ei nyt mielestäni ollenkaan sinänsä käänteentekevä tekstissä ollut, mutta sinulta hyvä korjaus - mutta se jäi korjaamatta."
Niin puutuin. Ei kuitenkaan eksytä aiheesta. Oleellisinta kun ei ole tässä vaiheessa kysyä olenko minä korjannut määritelmääsi, olenko korjannut määritelmästäsi oleellisia vai epäolennaisia asioita tai kuinka paljon ja usein olen korjannut määritelmääsi. Oleellista ei ole sekään, että oletko ylipäätään soveltanut määritelmääsi käytäntöön. Ainoa oleellinen kysymys liittyy tarpeeseesi maallikkona määritellä pestisi aluksi rasismi uudelleen. Rummutat lain ja oikeuden perään palstalla ja todistelet itse toimivasi oikeusnormien mukaan. Kenen rasismimääritelmää kuvittelet tarvittaessa oikeudessa käytettävän - omaasiko?
"Minun näkökulmastani näyttää, että olet henkilökohtaisesti menettänyt minuun luottamuksen, esim. tuon "7/10 -tutkimuksen" kommentointien takia. Syytät minua sen tahallisesta vääristelystä ja toistamisesta. Olen siitä sanottavani sanonut eikä minulla ole siihen lisättävää. Usko tai älä."
Tuon toistuvan ja "vähäpätöisen" erheesi seuraukset ovat muuten tässä taas nähtävillä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=450000000... . Aika kuvaavaa ettet ole tuotakaan keskustelua poistanut tai "ampunut alas". Ei liene kysymys kuitenkaan siitä, ettet vieläkään olisi muuttanut virheellistä käsitystäsi.
Kunnes taas vähin äänin poistat sen.
Onko tämä aloitus edelleen palstalla vai onko se Moverin poistama kuten hän tässä väittää: "Pelkkä otsikko jo osoittaa, että olisin lukenut aloituksen!?!!!
Antaa osoittaa - mutta en ollut sitä lukenut!!!! Ja senhän olen poistanut, vaikka saattaahan siitä kopio olla vielä jossain - níin kuin on muutakin rasistista matskua."
http://keskustelu.suomi24.fi/comment/reply/8171322/38027308#comment-38027308
näyttää ne lauseet mitkä alotuksewssa on rasismia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8166518/thread