Oheiseen kuvaan on piirretty viisivuotiskausien (pentadien) lämpötila-anomalioiden keskiarvot (Huom: pentadista 2005-2009 tietenkin puuttuu loppuvuoden 2009 arvot ja satelliittidatoissa myös ensimmäinen pentadi on puutteellinen mittausten aloituksesta johtuen.).
http://i41.tinypic.com/sls9pi.png
(Käyriä on siirretty toistensa suhteen hieman ylös tai alas, jotta ne erottuisivat paremmin toisistaan. Mutta koska kyseessä on anomalioiden eikä absoluuttiarvojen tarkastelu, tällä ei ole merkitystä.)
Tulokset ovat rankkoja: myytti viilenemisestä murtuu lopullisesti.
Vain HadCRUT3-sarjassa pentadi 2000-2004 (0.413 astetta) on lämpimämpi kuin pentadi 2005-2009 (0.405 astetta). RSS-sarjassa pentadi 2005-2009 (0.258 astetta) on juuri ja juuri pentadia 2000-2004 (0.254 astetta) lämpimämpi.
Toisin sanoen, viimeinen pentadi (2005-2009) on lämpimämpi kuin milloinkaan aiemmin kaikissa sarjoissa paitsi HadCRUT3-sarjassa.
Kuva osoittaa hyvin sen, että viileneminen on pelkkää kuvitelmaa. Ilmasto lämpenee, niin ikävää kuin se onkin.
http://i41.tinypic.com/sls9pi.png
(Käyriä on siirretty toistensa suhteen hieman ylös tai alas, jotta ne erottuisivat paremmin toisistaan. Mutta koska kyseessä on anomalioiden eikä absoluuttiarvojen tarkastelu, tällä ei ole merkitystä.)
Tulokset ovat rankkoja: myytti viilenemisestä murtuu lopullisesti.
Vain HadCRUT3-sarjassa pentadi 2000-2004 (0.413 astetta) on lämpimämpi kuin pentadi 2005-2009 (0.405 astetta). RSS-sarjassa pentadi 2005-2009 (0.258 astetta) on juuri ja juuri pentadia 2000-2004 (0.254 astetta) lämpimämpi.
Toisin sanoen, viimeinen pentadi (2005-2009) on lämpimämpi kuin milloinkaan aiemmin kaikissa sarjoissa paitsi HadCRUT3-sarjassa.
Kuva osoittaa hyvin sen, että viileneminen on pelkkää kuvitelmaa. Ilmasto lämpenee, niin ikävää kuin se onkin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
missä kohtaa lämpeneminen ei voisi olla luonnollista?
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Tuota katsoessasi, pitäisi hyväksyä myös luonnoliset muutokset.
Tosin käyrän CO2-arvot voi laittaa maton alle, koska se on liukeneva kaasu.
Tässä on kuvasi selitys:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years
Toinen samaa asiaa esittävä kuva:
http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
Kuvasta näkee erinomaisesti miten nyt ollaan ihmiskunnan päästöjen takia aivan uudenlaisessa tilanteessa. Koskaan yli 650 tuhatta vuoteen ei hiilidioksidipitoisuus ole ollut näin korkealla. Ja kyllä, lämpötila seuraa perässä.
"Kuvasta näkee erinomaisesti miten nyt ollaan ihmiskunnan päästöjen takia aivan uudenlaisessa tilanteessa."
Kuvasta puuttuu se olennainen tieto että siinä on käytetty kahta eri menetelmää.
Suoria havaintoja co2 -pitoisuuksista on tehty vasta noin 50 vuoden ajan. Mittaukset ovat tarkkoja ja lyhytaikaisetkin muutokset näkyvät hyvin tarkasti.
600 000 vuotta sitten ei kukaan ollut tekemässä suoria mittauksia. Sen ajan hiilidioksidipitoisuuksista on vain epäsuoraa tietoa. Nykyisen kaltaisia lyhyitä ja teräviä hiilidioksidipiikkejä ei voi näillä epäsuorilla menetelmillä todeta. Sellaisia on siis hyvinkin voinut olla, emme vain pysty niitä erottamaan.
Näiden kahden eri käyrän yhdistäminen ja johtopäätöksien tekeminen siitä on älyllistä epärehellisyyttä jos ei mainita että kyseessä on kaksi eri menetelmää.
Eräs maailman kattavimmista lämpöitilahistorioista on USA:sta. Näyttää tosiaan radikaalia lämpenemistä.
http://jennifermarohasy.com/blog/wp-content/uploads/2009/06/hammer-graph-4-us-temps.jpg
Mutta ... tuossa datassa on jotain pieniä "korjauksia", mm mittauslaitteiden päivittäisen mittausajankohdan muutosten takia. Raakadata näyttää tältä:
http://jennifermarohasy.com/blog/wp-content/uploads/2009/06/hammer-graph-5-us-temps.jpg
Laskeppas tuosta niitä viisivuotiskeskiarvoja?
Ja mistä se CO2 nousua mukaileva nouseva käyrän muoto sitten tulee... no se tulee näistä korjauksista:
http://jennifermarohasy.com/blog/wp-content/uploads/2009/06/hammer-graph-3-us-temps.jpg
Korjausten vaikutuksia koko maailman lämpötiladaan on ikävä kyllä vaikeaa vielä löytää.
Jos et jo huomannut niin lämpötilakäyttäytyminen on samanlainen kaikissa maanpinta ja myös satelliittidatoissa. Se on siis hyvin robustia eikä perustu vain yhteen sarjaan.
80 luvulta lähtien. Ilmastossa on luonnollista vaihtelua. Se mikä 30 luvun lämpötilamaksimin lämpöitila on verrattuna nykyiseen lämpötilamaksimiin (joka ehkä nyt on ohitettu) on kuitenkin näiden korjausten takia esim USA datassa muuttunut huomattavasti verattuna raakadataan.
Tosin täytyy todeta, että väitteesi vastaisesti esim. GISS ja satelliittidatan välillä 80 luvun alusta on tällä hetkellä noin 0,2 asteen heitto (GISS näyttää suurempaa lämpenemistä). Tuo on suurinpiirtein sitä luokkaa mitä GISS dataan tehdyt "korjaukset" tuolla ajanjaksolla ovat.
Eli GISS data on satelliittimittausten alusta noussut, ei ehkä 0,2 astetta mutta kuitenkin merkittävästi verrattuna satelliittidataan:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/mean:3/plot/uah/from:1980/offset:0.15/mean:3/plot/rss/from:1979/offset:0.15/mean:3
Yhtä suurta eroa ei löydy esim. HADCRU datassa tuolla ajanjaksolla:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1979/mean:3/plot/uah/from:1980/offset:0.15/mean:3/plot/rss/from:1979/offset:0.15/mean:3
Näppärää. Miksi et ottaisi kvartadia? (nelivuotiskausi) Etpä tietenkään halua tehdä sitä, kun se osoittaa lämpötilojen laskua.
Datan "pehmennys" ja kaikenlainen kikkailu näyttää olevan nyt kova sana alarmistien keskuudessa kun käsittelemätön data näyttää ikävästi siltä että ilmasto ei lämpenekään ennusteiden mukaisesti...
Niinpä niin, kun mitaukset ja havainnot eivät sovi lämpenemishypoteesiin, niin sitten muokataan mittauksia sopivammiksi!
Tuo NOAA/NCDC kin käppyrät ovat viimeisimmän tiedon mukaan muokattu täysin tunnistamattomaksi Pohjois-Amerikan osalta. Käsittelemätön data siinäkin osoittaa että 30-luvulla oli paljon lämpimämpää kuin nyt: http://wattsupwiththat.com/2009/06/28/an-australian-look-at-ushcn-20th-century-trend-is-largely-if-not-entirely-an-artefact-arising-from-the-“corrections”/
Ja sama peli GISS illä: http://bobtisdale.blogspot.com/
Ilmeisesti et ole koskaan perehtynyt sään ja ilmaston määrittelyihin.
Tässä yksinkertaisesti selitettynä: http://eo.ucar.edu/basics/
Jos siis haluamme tutkia ilmastoa, silloin käytämme pitemmän ajan keskiarvoja. Tyypillinen keskiarvoistusjakso on 20-30 vuotta (WMO ja IPCC).
Viisivuotiskaudet ovat siis aivan liian lyhyitä kausia ilmaston tutkimiseen, mutta poistanevat kuitenkin suurimmat vuotuiset säävariaatiot. Ja homman pointti olikin juuri siinä, että moni on esittänyt faktoidia: "ilmasto on viilentynyt viimeiset N vuotta." Aiemmin osoitin miten ilmasto ei ole viilentynyt viimeiset 10 vuotta. Nyt osoitin miten ilmasto ei ole viilentynyt viimeiset 5 vuotta (tämän vuosikymmenen jälkimmäinen viisivuotiskausi on mittaushistorian lämpimin viisivuotiskausi lähes yksikäsitteisesti).
Jos nelivuotiskaudet (tetradit) kiinnostavat sinua, olet vapaa tarkastelemaan niitä itse. Mutta ne ovat jo kyllä liian lyhyitä jaksoja mielekkääseen tarkasteluun.
ilmaston tutkimiseen.
Mutta jos otetaan vaikka sellainen 500 000 vuotta, niin se alkaa olemaan oikea aikaväli siihen.