Näin väittää äärioikeistolainen "ajattelija", työläisporvari Urpo:
”Eli kapitalismissa kulu lisää riistoa ja sosialismissa se vähentää riistoa?”
Joten kerro ja perustele Urpo, mihin kansantaloustieteellisiin teorioihin ja käytännön esimerkkeihin väitteesi perustuu. Ja perustele etenkin tarkoin se, että väität sosialismissa olevan riistoa? Ystäväsi Antipunikki muuten väittää samaa, mutta ei ole pystynyt väitettään perustelemaan! Joten katsotaan, miten sinä perusteluissasi onnistut, eli anna palaa!
”Eli kapitalismissa kulu lisää riistoa ja sosialismissa se vähentää riistoa?”
Joten kerro ja perustele Urpo, mihin kansantaloustieteellisiin teorioihin ja käytännön esimerkkeihin väitteesi perustuu. Ja perustele etenkin tarkoin se, että väität sosialismissa olevan riistoa? Ystäväsi Antipunikki muuten väittää samaa, mutta ei ole pystynyt väitettään perustelemaan! Joten katsotaan, miten sinä perusteluissasi onnistut, eli anna palaa!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hannu Rainesto
Mikä osa firman liikevaihdosta on riistoa?
Sinunhan pitäisi tietää kun on tuota omaa kokemusta narikan
pidosta!
Ai hitto! Unohdin ettet omien sanojesi mukaan tiennyt TOIMITUSJOHTAJANA
yhtiön taloudesta hevon vittua!!!!
Että odottelet vaan, et ymmärrä kuitenkan vastausta joten joudut
peesaamaan kuten pakmannia safkapaskassa aivot pois päältä!
Kalle väitti, että neukkula esiintyi tulonsiirtoa, jossa työläisten työn tulokset siirrettiin kommunistikihojen taskuun. Esimerkkinä tästä hän mainitsi valuuttakaupat.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38669334
Mutta sinä et ole vieläkään useista kehoituksista huolimattta pystynyt kertomaan, että mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon varastaessa toisten tekemän työn tulokset itselleen??
yrität kiemurrella irti hankalasta kysymyksestä. koita vastata tähän kuitenkin. rehellisyys kannattaa.
"Ja perustele etenkin tarkoin se, että väität sosialismissa olevan riistoa? Ystäväsi Antipunikki muuten väittää samaa, mutta ei ole pystynyt väitettään perustelemaan! Joten katsotaan, miten sinä perusteluissasi onnistut, eli anna palaa!"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38651467
"
Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työläinen ei saa itselleen?
Et taida tietää?
Kalle auttaa ja kertoo sen olevan kommunistinen riisto. Maata johtavat kommunistikihot elävät kuin siat pellossa ja kustannukset revitään työläisten selkänahasta.
"
Myöhemmin samassa viestihaarassa Kalle ottaa esimerkkinä esille neukkulan valuuttakaupat, joista kommunistikihot pystyivät ostamaan tuoteita edullisemmin kuin työläiset omista kaupoistaan. Tämä oli työn tulosten siirtoa työmiehen selkänahasta kommunistikihon taskuun ja sitä voidaan kutsua millä nimellä kukin haluaa mutta kapitalismissa kutsutaan riistoksi sitä työn osuutta, jota työläinen ei saa itselleen. Ja sellainen työn osuus esiintyi myös neukkulassa.
Viestihaarassa on odottettu jo kauan vastausta tähän:
"Mikä olisi käsityksenne mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen??"
Ei taida koskaan tulla vastausta.
Sosialismissa, esimerkiksi NL:ssa, riisto oli kattavampaa, työläisellä ei ollut edes ihmisarvoa, vapautta, eikä millaistakaan valtaa omissa asioissaan.
Vastaus löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38666889
kommunististen kokeilujen vaatimien kymmenien miljoonien viattomien
ihmisten hengen riistämisen ?
Perässä.
Ja kaiken alku ja juuri on se että et, eivätkö muutkaan punikit, osaa
sanoa mikä osa firman liikevaihdosta on riistoa ja mikä ei.
Eli pallo on ollut sinulla monta kuukautta.
Eli et pysty huutoosi vastaamaan? Miksi sitten postailet kaiken maailman huuhaaväitteitäsi, jos et pysty niitä perustelemaan? Muutenkin rästisi sen kun kasaantuvat, aloituksen rästi mukana, tässä muutamia rästejäsi:
1. Urpo on väittänyt, että ”KOMMUNISTINEN PÄÄOMA
On ilmainen työvoima, jonka poistuminen maasta estetään.”?
Joten kerro ja perustele Urpo, mihin kansantaloustieteellisiin teorioihin ja käytännön esimerkkeihin väitteesi perustuu.
2. Urpo on väittänyt, että lisäarvosta kustannetaan valtaosa yhteiskunnan julkisista palveluista?
Joten kerro ja perustele Urpo, mihin kansantaloustieteellisiin teorioihin ja käytännön esimerkkeihin väitteesi perustuu.
3. Urpo on väittänyt, ettei Suomessa ole yhteiskunnallisia luokkia eikä kapitalistista riistoa?
Joten kerro ja perustele Urpo, mihin sosiologisiin ja kansantaloustieteellisiin teorioihin ja käytännön esimerkkeihin väitteesi perustuu.
4. Urpo on väittänyt, että ”Eli kapitalismissa kulu lisää riistoa ja sosialismissa se vähentää riistoa?”
Joten kerro ja perustele Urpo, mihin kansantaloustieteellisiin teorioihin ja käytännön esimerkkeihin väitteesi perustuu. Ja perustele etenkin tarkoin se, että väität sosialismissa olevan riistoa? Ystäväsi Antipunikki muuten väittää samaa, mutta ei ole pystynyt väitettään perustelemaan!
Jos yritykset kerran riistävät, niin pitäähän teidän osata sanoa miten se riisto ilmenee. Katsos, kun meidän porvarien mielestä RIISTOA EI OLE! Ja kun sitä ei ole niin miten silloin muka voidaan sanoa mitä se on, eiks je?
Ainoa tapa miten riisto voidaan selittää on se että SILLÄ TERMILLÄ ON VEDETTY HYVÄUSKOISIA HÖLMÖJÄ NENÄSTÄ! Ja tuo selitys on paras ellet pysty jyvittämään riiston yksityiskohtia.
Eikö teoria olekaan hallussa?
Kyselet sitten vasta lisää kun olet ottanut teorian hallintaan, etkä
kaadu naamallesi yksinkertaisessa kysymyksessä.
Kapitalistisen työläisen elintaso miinus sosialistisen työläisen elintaso.
Bruttokansantuote per kansalainen kapitalismissa ja sosialismissa.
Siitä saat sosialismin riiston ja voit lisätä siihen työläisten liikkumisen-
kansalaisoikeuksien ja vapauksien rajoitukset.
Kaikki faktoja joihin SOSIALISMISSA kyllästyttiin.
Eikö sosialismi kaatunutkaan? Mm. derkkulan rajojen vuotamiseen?
On sinulla aika surkea taktiikka kun yrität väsyttää muut toistamaan
sellaisia seikkoja jotka ovat kiistatta faktaa.
Kyselet hölmönä teorioista?
Sinä olet esimerkki teoriassa elävästä ja Rainesto on suorastaan
VAROITTAVA esimerkki siitä.
Sosialismi meni aikuisten maailmassa nurin ja jos sinä et tiedä miksi
ihmiset siihen kyllästyivät niin johan on ihme!
Sosialismin riistoon ne ihmiset kyllästyivät.
Vanha neukkulavitsi menee seuraavasti:
NKP:n pääsihteeri oli Suomen vierailulla. Vierasta kuljetettiin paikasta toiseen ja yhteenä tutustumiskohteena oli Valmet-traktorien valmistus ja kyntönäytös. Pääsihteeri seurasi hämmästyneenä siistiä tuotantolinjaa, missä duunarit tekivät rauhassa työtään. Kyntönäytösessä traktori toimi loistavasti. Pääsihteeri oli hämmentynyt miten hyvin kapitalistisen järjestelmän työläiset olivat osanneet rakentaa toimivan traktorin. Pääsihteeri totesi: "Olette osanneet rakentaa käytännössä hienosti toimivan traktorin, mutta toimiikos se teoriassa!?"
Kyselee sosiologisia perusteita sosialismin kaatumiselle?
Eikä osaa jäsentää taloudesta saatavaa yhteiskunnan palvelu infraa
riistoonsa.
Vitsi oli aivan napakymppi SETUKALLE!
”Kapitalistisen työläisen elintaso miinus sosialistisen työläisen elintaso.
Bruttokansantuote per kansalainen kapitalismissa ja sosialismissa.
Siitä saat sosialismin riiston ja voit lisätä siihen työläisten liikkumisen-
kansalaisoikeuksien ja vapauksien rajoitukset.”
Jos halutaan konkretisoida, niin tällä ”kaavalla” tuot esille vain toteamuksen tasolla ns. reaalisosialismin, jota siis toteutettiin stalinistisella ja jälkistalinistisella hallinto- ja komentojärjestelmällä, sekä sen aikaisen kapitalismin työläisten "vertailua" elintasossa ja demokraattisissa oikeuksissa. Mutta et niitäkään käytännön esimerkein konkretisoinut, saatikka olisit teoreettisesti tarkastellut, vaan heitit vain yllä olevan tyhjänpäiväisen toteamuksen. Ja, kuten olen aiemminkin todennut, reaalisosialismi oli luonteeltaan dogmaattista, ei tieteellistä, eli dialektismaterialistista, sosialismin rakentamista. Ja kannattaa, että me kommunistit olemme selkeimmin ja täsmällisemmin arvioineet reaalisosialismia, kuten Yrjö Hakanen täällä: http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf . Että se siitä ”vastauksestasi”.
Mutta jeesataan urpiaista, eli se mitä sinun pitää tehdä on se, että käytännön esimerkein ja teoreettisin perusteluin esität, että myös sosialismissa oli mielestäsi yhteiskunnallista riistoa. Eli perustelet, että sosialismissakin vallitsi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomat ristiriidat, jotka kapitalismissa ilmenivät mm. työläisten maksamattoman työn anastamisen, eli lisäarvotuotannon, muodossa. Eli ei sinun tarvitse sen enempää tehdä ....:) hih, hih!
Entistä itä Eurooppaa niin asia selviää.
Ilman lisäarvoa ei mikään yhteiskunta pysy pystyssä.
Ja sovittamaton ristiriita on käsite jota en käytä.
Sinä käytät.
Pidätkö omaa talouttasi siten että se ei tuota ylijäämää?
Tuskin.