Tyynellä merellä uuden tutkimuksen mukaan:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090701135535.htm
Ja on sitä tehnyt jo 350 vuotta noin 1.4 km vuodessa ns. pikku jääkaudesta lähtien. Syynä tänän on tutkijoiden mukaan noin 0.1% muutos Auringon säteilyssä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090701135535.htm
Ja on sitä tehnyt jo 350 vuotta noin 1.4 km vuodessa ns. pikku jääkaudesta lähtien. Syynä tänän on tutkijoiden mukaan noin 0.1% muutos Auringon säteilyssä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
myös napajäätiköiden muutoksia havainnoivan satelliitin mukaan:
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/810/1
Syynä veden pumppaaminen keinokasteluun tuottaakseen ruokaa Intian 600 miljoonaisen väestön tarpeisiin.
Millä vuosisadalla elät? Intiassa on jo toista miljardia asukasta. Vesi joka ennen riitti 600 miljoonalla ei enää riitäkään miljardille. Siino se syy on eikä ilmatomuutoshöpötyksessä.
http://www.physorg.com/news169202056.html
Niin sanottut dihydroxyepoxidit ovat tärkeitä aerosolien ja sitä kautta pilvien muodostumisen kannalta.
Tutkimuksen mukaan niiden syntymiseen liittyvät prosessit ovat erilaisia esim. kaupunkien ja metsäisten alueiden yläpuolella (johtaen ilmeisesti vähäisempään aerosolien syntymiseen kaupunkien yläpuolella).
"Clouds can retain as well as block the heat of the sun, so, if we don't understand what drives the formation of clouds, our climate-models are bound to be less than exact."
... noin vuoteen 1985 asti ja sen jälkeisestä kirkastumisesta. Se on arveltu peittäneen globaalin lämpenemisen 1980 luvulle asti.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090719195200.htm
"“There is still an enormous amount of research to be done as many questions are still open”, explains Wild. This includes the magnitude of the dimming and brightening effects on a global level and how greatly the effects differ between urban and rural areas, where fewer aerosols are released into the atmosphere. Another unresolved question is what happens over the oceans, as barely any measurement data are available from these areas."
IPCC skenaarioiden pohjana olevat ilmastomallit eivät kykene toistamaan tätä ilmiötä.
"IPCC skenaarioiden pohjana olevat ilmastomallit eivät kykene toistamaan tätä ilmiötä."
Ilmastomallinnus on sinulla pahasti hakusessa, kuten myös terminologia.
Kyseessä on ulkoinen pakote--antropogeeniset aerosolit--eikä siis mikään ilmastojärjestelmän sisäinen ilmiö, jota malleilla voidaan simuloida. Ilmastomallien tehtävänä ei ole simuloida ihmisten käyttäytymistä.
raakadata julkiseksi?
http://www.nature.com/news/2009/090812/full/460787a.html
Kiistassa näyttää olevan kysymys siitä tulisiko globaalien ilmastohistoriatietojen perusteena oleva raaka mittaudata olla julkista eikä vain esim. eri menetelmillä käsitelty ja korjattu aineisto. Taistelun kohteena näiden käyrien pohjana oleva data:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
ns keskiajan ilmastoanomalian aikaan noin vuosina 900-1100 väittää uusi tutkimus (nykyään ollaan suurin piirtein samalla tasolla).
"Both hurricane reconstructions indicate similar overall patterns and both indicate a high period of hurricane activity during the Medieval Climate Anomaly around AD 900 to 1100.
"We are at levels now that are about as high as anything we have seen in the past 1,000 years,"
"However, they believe that key features like the medieval peak and subsequent lull are real and help to validate our current understanding of the factors governing long-term changes in Atlantic hurricane activity."
Toisaalta pitää muistaa, että tämän tutkimuksen mukaan myrskyjen lisääntyminen nykyaikana voi olla näennäistä johtuen paremmista havaintovälineistä:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090811_tropical.html
otsikolla:
"Hurricane seasons are more active"
Mutta myös tällainen lause löytyy referaatista:
"This medieval peak rivals and possibly exceeds the level of activity seen in recent decades."
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-08/nsf-hsa081209.php
Tuo änkyröintisi on pelkästään huvittavaa. Kertoisitkos, minkälaisilla tieteellisillä menetelmillä ja millä tarkkuudella tuhannen vuoden takaisia hurrikaanimääriä on mitattu tai arvioitu? Lainaamasi tekstinpätkät eivät olleet peräisin ainakaan raapustuksesi lopussa olleesta linkistä.
jostain syystä uupumaan:
http://www.physorg.com/news169301657.html
En tosin ymmärrä miksi haluat tehdä itsesi naurettavaksi tuon takia. Onhan ihan triviaalia löytää tuo uutinen jos vähänkin seuraa asiaan liittyviä tiedeuutisia varsinkin kun miltei sama teksti olisi löytynyt myös jatkoviestin foorumilta varsin helposti:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-08/ps-hoi081009.php
Kukahan tässä taas tekee itsensä naurettavaksi. Pikaisella vilkaisulla linkittämääsi juttuun, siinä todetaan, että myrskyjen määrä on sidoksissa lämpötiloihin. Tuhat vuotta sitten oli kohtuullisen lämmintä (muttei kuitenkaan ihan yhtä lämmintä kuin nykyään), jonka vuoksi silloin oli lähes yhtä paljon hurrikaaneja kuin nykyäänkin. Joten kertoisitkos, millä tavalla luulet tuon jutun tukevan ilmeistä denialismiasi eli tieteenkieltämistäsi?
asiakohtiin. Tutkimus kertoo vain hurrikaanien yleisyydestä ei lämpötiloista. Toinen referaatti toteaa että niiden yleisyys oli ehkä sama tai korkeampi keskiajalla kuin nykyään. Hypoteesi siitä, että lämpimämpi ilmasto lisää hurrikaanien yleisyyttä mainitaan. Itse alkuperäistä juttua en ole lukenut, joten tarkempaa vastausta en voi antaa.
Hmm... ja siis tuoko tekee minut tieteenkieltäjäksi? Ehkä ennemminkin voisit itsetutkiskella alatko osoittaa paranoidisia oireita? .
Tällä palstalla on vasta ihan äskettäin taas ties kuinka monennen kerran joku hörhö tai jotkut hörhöt hörhöilleet, että tuhat vuotta sitten oli yhtä lämmintä kuin nykyään. Tämähän ei pidä paikkaansa, ei ainakaan globaalisti.
Nyt sinä tulit tänne selittämään, että tuhat vuotta sitten oli yhtä paljon hurrikaaneja kuin nykyäänkin (tjmsp). Tällaisella anonyymipalstalla en voi tietää kuka on kuka, mutta ymmärräthän kai, että tämän perusteella minun "hörhö-tutkani" alkoi taas hälyyttämään. Ja vähänkin näitä asioita tietämällä voi päätellä, että tuollaiselle väitteelle ei edes voi olla mitään todellisia perusteita, koska hurrikaanien havainnointi tuhat vuotta sitten oli varmasti hieman eri tasolla kuin nykyään.
Kaiken kaikkiaan, yksittäisten tutkimusten ja yksittäisten tutkijoiden raapustusten linkkaaminen tälle palstalle voi olla pelkästään harhauttavaa, koska "markan rahalla" saa ihan minkälaisia tutkimuksia tahansa. Siksi olisi parempi pysyttäytyä hieman yleisemmin hyväksytyissä tutkimustuloksissa.
Saatko kuinka paljon käskyjä ja ohjeita hörhö-tutkasi kautta?
Tuleeko siitä kiitoksia sinulle hyväsä työstä ja luvataan ruhtinaalinen palkkio?
Olisikohan sinun ihan oikeasti syytä jutella jokun kunnan terveyskeskuslääkärin kanssa tästä "hörhö-tutkastasi".
Hän voi kyllä sitten ohjata sinua eteenpäin seuraavalle asiantuntijalle ja lääkitystäsi varmasti tarkistetaan.
Saat keskustella ihan rauhassa ammattilaisen kanssa, joka varmasti pystyy sinua sitten jatkossa neuvomaan lisää.
Ne käskyt ja ohjeet "tutkastasi" vähenevät aivan varmasti, kunhan noudatat tämän edessä seisovan valkotakkisen ohjeita.
Miksi helvetissä herätit taas perse-idiootti? Mitään asiaahan hörhöilyssäsi ei ollut. Hörhö-tutkani neula kolahti tappiin aivan käsittämättömällä voimalla ja metelillä tasan samalla hetkellä. kun postasit tuon täysin järjettömän hörhöilysi. Tutkan sylkäisemän printin mukaan sinun pitäisi ensi tilassa hakeutua lähimpään mielenterveystoimistoon tutkimuksia varten.
Pitää alkaa postata oikein jatkuvasti tänne jotain.
Siis printtaat näitä keskuteluja?
Miten olisi vahva lääkitys? Kysy lääkäriltä.
Kyllä ilmasto hetken pärjää ilman sinuakin. Pitäsi saada pääsi kuntoon.
Ilmasto on rajusti viilentynyt tällä viikolla.
"...ties kuinka monennen kerran joku hörhö tai jotkut hörhöt hörhöilleet, että tuhat vuotta sitten oli yhtä lämmintä kuin nykyään. Tämähän ei pidä paikkaansa, ei ainakaan globaalisti..."
"...Ja vähänkin näitä asioita tietämällä voi päätellä, että tuollaiselle väitteelle ei edes voi olla mitään todellisia perusteita, koska hurrikaanien havainnointi tuhat vuotta sitten oli varmasti hieman eri tasolla kuin nykyään..."
Ihan sama pätee lämpötiloihinkin. Lämpötilojen havainnointi oli varmasti myös heman eri tasolla kuin nykyään. Oman logiikkasi mukaan siis väitteelle, että tuhat vuotta sitten ei voinut olla yhtä lämmintä kuin nykyään, ei voi olla todellisia perusteita.
Eli kumosit itse oman väitteesi!
Historiallisia lämpötiloja pystyy tutkimaan ja päättelemään varsin tarkasti jääkairauksista ja sedimenteistä ja puiden vuosilustoista. Mutta hurrikaanien määrää ei.
Eihä sementtiä oo ollu kun sata vuotta vasta olemassa.
käyttivät sementtiä. Sillä ei tosin ole tämän kanssa mitään tekemistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sementti
50 vuoden ajan voimakkaasti ilmaston anomalioiden kanssa (en jaksa kääntää paremmin):
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-08/uor-cin081409.php
"These shifts in the balance of heat absorbed from the sun and radiated from the oceans correlate well with past anomalies that have been associated with abrupt shifts in the earth's climate, say the researchers. These anomalies include changes in normal storm intensities, unusual land temperatures, and a large drop in salmon populations along the western United States. "
Nyt ollaan lämpimässä vaiheessa:
"Douglass says the last oceanic shift occurred about 10 years ago, and that the oceans are currently emitting slightly more radiation than they are receiving. "
lisääntyneiden saastepäästöjen vuoksi?
"http://www.pnl.gov/news/release.asp?id=392"
"An examination of the cloud and rain drops showed that these water drops in polluted cases are up to 50 percent smaller than in clean skies. The smaller size impedes the formation of rain clouds and the falling of rain."
kirjoittaa tällä tavalla?
Eli aloittaa viesti otsikossa, jatkaa sitä nimimerkissä ja loput sitten viestissä.
Etkä pystynyt toiseen hörhöilyysi edes tekemään toimivaa linkkiä.
:-)
http://www.pnl.gov/news/release.asp?id=392
Tutkija esittää geometrista selitystä kvanttimekaniikan perustaksi:
http://www.physorg.com/news169725980.html
Saman tiedemiehen mielipiteitä sään ja ilmaston ennustettavuudesta:
http://www.newscientist.com/article/mg19826543.700-poor-forecasting-undermines-climate-debate.html
"POLITICIANS seem to think that the science is a done deal," says Tim Palmer. "I don't want to undermine the IPCC, but the forecasts, especially for regional climate change, are immensely uncertain."
käyttäen uusimpia ilmastomalleja, että ilmastotutkimuksen rahoituksen lisääminen uusien ilmastomallien kehittämiseksi nykyisten ilmastomallien epävarmuuden takia on kaikkein taloudellisin tapa vastata ilmastomallien ennustaman tulevan ilmastonmuutoksen haasteisiin.
http://www.physorg.com/news169898504.html
hyvä yhteenveto FAO:n sivuilla (tosin jo vuodelta -96).
http://www.fao.org/docrep/X5623E/x5623e0r.htm
Beach Erosion
"causes of erosion very greatly from one location to the other and the causes identified include: loss of a source of sand; increased exposure to the incident wave climate due to historical mining of the house reef; changes in the near shore current patterns, either due to natural causes or man made changes, such as construction of coastal infrastructure; changes in the natural sediment balance; and up drift impoundment of sand behind coastal structures built without pre-filling. "
Coral Mining
"In the Maldives, living coral is exhaustively stripped from shallow reef tops of faros by miners to supply the construction industry."
Dredging
"Harbour deepening has been ongoing since 1985 and by the end of 1995, about 45 islands had dredged entrances and harbours. "
Land Reclamation
"It results in an increased susceptibility of the island as a whole to flooding by covering the reef flat which faces the ocean."
Population Growth, Distribution and Life Styles
"The total population of the Maldives as enumerated in the 1995 census was 244,644. " (tänä päivänä 369,031)
"A significant proportion of these vehicles are based in Malé contributing to significant compaction of the road surface and consequent reduction in natural aquifer recharge. Similar problems are emerging in other islands where the number of vehicles are growing. "
... jne...
Soil Degradation
"Continuous removal of leaf litter and dumping or destruction by burning interrupts the cycle of nutrient replenishment in the soil, resulting in reduced soil fertility and hence vegetation growth rates."
Mutta... jos vesi nousee niin:
http://economictimes.indiatimes.com/Earth/Global-Warming/Maldives-may-last-beyond-this-century-Experts/articleshow/4545050.cms
"Kench said his studies of the Maldives show the islands can adjust their shape in response to environmental changes, such as the rising seas and warmer temperatures predicted in the next century. "
"But in the last 50 years, some data from satellite pictures and tide measurements suggest sea levels in the Maldives have dropped by as much as 12 inches (30 centimeters)."
Ilmastonmuutoksen myötä?
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
Tämä on varmaan se kauhean hiilidioksidin syytä!!
Nyt heti kaikki co2 päästöt nolliin, niin saadaan tämä kamala vihertyminen loppumaan. Oikein vihaksi pistää tuollainen vihertyminen.
" tämä on viides peräkkäinen vuosi tilaston aallonpohjassa. Tarkka syy ei ole tiedossa.
- Voiko sitä muutaman vuoden perusteella väittää ilmastonmuutosta syyksi? Myös auringonpilkkujen määrän merkityksestä kiistellään"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082610143047_uu.shtml
hillitsemiseksi on kiellettyä Kreikassa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8220491.stm
"We have talked with the government, and last year we had our annual meeting there - we invited Greek officials and professionals to hear about what's going on, but apparently without much success."
aiheuttavat suuria muutoksia ilmastossa?
Tutkijaryhmän mukaan Auringon sätelyn vain 0.1% vaihtelulla on suuri merkitys ilmastoon kahdesta syystä vaikuttaen sekä ylhäältä alas että alhaalta ylös ilmakehässä.
Auringon maksimin aikana stratosfäärin otsoni absorboi säteilyn ja stratosfääri tropiikin yllä lämpenee ja tuottaa uutta ozonia aiheuttaen takaisinkytkennän. Koska stratosfääri lämpenee epätasaisesti sen ilmavirtaukset muuttuvat voimistaen trooppisia sateita.
Toisaalta säteily lämmittää Tyynen meren subtrooppisia alueita, joilla pilvisyys on yleensä vähäistä. Se johtaa haihtumiseen tuottaen lisää vesihöyryä. Tuulet vievät kosteuden läntiselle tyynelle merelle aiheuttaen sinne lisäsateita ja voimistaen stratosfääri-ilmitä.
Tämä prosessi johtaa La Nina tyyppiseen ilmiöön, joka myöhemmin muuttuu El Nino tyyppiseksi joko voimistaen tai heikentäen todellista El NIno-La Nina vaihtelua.
Artikkeli on julkaistu uusimmassa Science lehdessä.
http://www.physorg.com/news170601993.html
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
"The correlation between sun and climate ended in the 70's when the modern global warming trend began."
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Vielä muistutuksena sekin, että parhaillaan auringon aktiivisuus on alhaisimmillaan yli 50 vuoteen, mutta silti globaali lämpötila on lähellä uutta ennätystä.
rupulehden nimeämille jutun tarkastajille.
"Science is the academic journal of the American Association for the Advancement of Science and is considered one of the world's most prestigious scientific journals. The peer-reviewed journal, first published in 1880 is circulated weekly"
En näe enää mitään järkeä vastailla viesteihisi sillä et näköjään edes tutustu komentoimiisi juttuihin. Esittelenpähän tässä ketjussa vain esimerkkejä uusimmista ilmastoon liittyvistä tutkimustuloksia, jotka jostain syystä eivät aina suomalaiseen mediaan yllä. Jos sinä siitä herneen vedät nenään on se sinun oma ongelmasi tai jos haluat esitellä vanhentunutta tutkimusta... ei se tosiaankaan jaksa kiinnostaa minua.
Kerropas sinä nyt meille kaikille: Jos auringon säteilyn vaihtelut muka vaikuttaisivat huomattavasti maapallon lämpötilaan, niin miksi auringon 11-vuotinen sykli ei erotu mitenkään huomattavasti globaaleissa lämpötilakäyrissä? Auringon säteilyteho on ollut ennätysalhaalla jo noin puolitoista vuotta, mutta silti satelliiteilla mitattiin heinäkuussa mittaushistorian korkein globaali lämpötila "near surface layer":issa. GISS:in ja monien muidenkin tahojen vastaavien mittausten mukaan ollaan lähellä mittaushistorian korkeimpia lämpötiloja, ja ensi vuonna todennäköisesti rikotaan entiset ennätykset. Kerro ihmeessä hörhö, miten se on mahdollista tuon jutun mukaan?
Kuten juttu kertoo ei vaikutus ole aivan suoraviivainen ja lopullinen lämpötila riippuu siitä mikä olisi luontainen ENSO syklin vaihe. Lisäksi tuo esitetty mekanismi liittyy lähinnä auringon maksimiin, joten maksimin puuttuminen ei kovin nopeasti tuon mekanismin avulla ilmastoon vaikuta. Varsinkin kun ensimmäinen vaikutus on La Nina -tyyppinen... eli globaalia lämpötilaa viilentävä.
Noihin ennätyslämpöihin en ota kantaa, nuo pitkäaikaiset mittaussarjat sisältävät niin paljon vaikutukseltaan huonosti dokumentoituja korjauksia, etten niitä enää kovin tieteellisinä pidä.
http://www.drroyspencer.com/2009/08/spurious-warming-in-new-noaa-ocean-temperature-product-the-smoking-gun/
Mutta kuten sanottu ei huvita kinata hörhöttelijäfakin kanssa.
"
Artikkeli on julkaistu uusimmassa Science lehdessä.
http://www.physorg.com/news170601993.html
"
Olipas siinä taas varsinainen hörhöily-pläjäys. Vai että oikein "Science lehdessä". Hohhoijaa.
Tiedoksesi, että physorg.com ei ole mikään tarkoittamasi "Science lehti" vaan pelkästään yksi lukuisista vastaavanlaisista tieteellisiä tai edes vähän tieteelliseltä näyttäviä juttuja julkaisevista kaupallisista yrityksistä. Eli sen julkaisemilla jutuilla ei välttämättä ole yhtään mitään todellista tieteellistä arvoa, kuten ei varsinkaan tällä kyseisellä hörhöilyllä.
http://en.wikipedia.org/wiki/PhysOrg.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_magazine
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)
Lue sinä tuohon vähän alemmas hetki sitten kirjoittamani viesti. Ja tiedoksesi myös se, että tohtori Roy Spencer on hihhuli. Eli koko hörhöily on vain pelkkää hörhöilyä. Kuten sinäkin, pelkkä hörhö, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Physorg on vain yksi nettisivuista (kuten EurekAlert), jotka keräävät tieteeseen liittyviä uutisia. Koska et tapasi mukaan viitsi lukea muita kuin ilmatieteen laitoksen sivuja et huomannut, että phyorgin jutun lopussa on linkki lehteen, jossa varsinainen artikkeli julkaistaan.
"More information: "Amplifying the Pacific climate system response to a small 11 year solar cycle forcing", Science, August 28, 2009"
Toki tuokin artitkkeli tulee herättämään vastaväitteitä, mutta kaikki se kuuluu tieteeseen.
Vain mitään tiedelähteistä tietämätön idiootti voi tehdä tuollaisen virheen minkä juuri teit.
ihan rauhassa...
Älä jauha PASKAA! Kerro vaan miksi mikään maailman oikeista ilmastontutkimuslaitoksista ei ole tehnyt mitään hörhöilyjutussa mainittuja havaintoja? Miksi auringon säteilyvaihtelujen ei ole havaittu vaikuttavan merkittävästi maapallon lämpötilaan? Ovatko kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset mukana jossain katalassa salaliitossa kaltaisisasi hörhöjä vastaan?
Ei saatana ja hohhoijaa.
Vain sinulta se idiotismi näyttää sujuvan. Hohhoijaa.
edellisiä viestiketjuja. Olen esittänyt ieteellisesti päteviä linkkejä. Mitä sinä olet esittänyt? Täysin asiantuntemattomia jurputuksia, jotka olen sentään yrittänyt jaksaa kärsivällisesti korjata. Todella valaisevaa on, ettet tajunnut mitä tiedeuutisia esittelevät sivustot kuten physorg, eurekalert tai sciencedaily yms. ovat. Et tajunnut tarkistaa uutisen lopusta sen viitteitä. Melkolailla onnentonta.
Itse ymmärrän, että tieteeseen kuuluu erilaisia näkökulmia, yhtä totuutta ei koskaan ole olemassa. Ikävä kyllä kaltaisesi ihmiset eivät näytä ymmärtävän tieteellisestä lähestymistavasta ja siihen liittyvästä keskustelusta yhtään mitään. Tuollaisia on ollut aina ja näin jälkikäteen heitä ei kovinkaan positiivisessa valossa esitetä historiankirjoituksessa, he ovat yleensä kaiken kehitýksen jarruja.
En tiedä mitä ihmettä yrität hörhöillä, mutta tässä niitä tieteellisesti päteviä linkkejä sinulle:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Älä nyt pullaasi tukehdu.
Taidat olla miehenpuuteessa kituva vanhapiika-retard. Voi harmi. En ota osaa.
alueelta vihjaa, että lämpötilat olivat keskiajalla sielläkin yhtä korkeat kuin nykyään.
"The more interesting and potentially controversial result is that our data indicate surface water temperatures during a part of the Medieval Warm Period that are similar to today’s,” says Oppo."
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090827131832.htm
Tutkijat esittävät epäilyjä myös pohjoisen pallonpuoliskon eräitä rekonstruktioita kohtaan, jotka yrittävät osoittaa (lätkämaila), ettei keskiajan lämmin kausi olisi ollut yhtä lämmin kuin nykyään.
"Although there are significant uncertainties with our own reconstruction, our work raises the idea that perhaps even the Northern Hemisphere temperature reconstructions need to be looked at more closely."
Hohhoijaalle... huomaa tämä lause:
"The study is published in the journal Nature."
Kaikki vähänkin näitä asioita ymmärtävät tietävät, että muutama tuhat vuotta sitten elettiin edellisen jääkauden jälkeistä lämpöhuippua. Nyt maapallon lämpötilan pitäisi olla pikku hiljaa viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta, mutta ihmiskunnan toiminnan seurauksena tilanne onkin yllättäen muuttunut dramaattisesti, lämpötila onkin noussut ennätysmäisen lyhyessä ajassa ennätysmäisen paljon. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa on kyse. Joten mitä helvettiä hörhöilet?
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Tässä vielä hörhölle linkki, lämpötilan pitäisi hitaasti laskea kohti seuraavaa jääkautta, mutta aivan yllättäen ihmiskunnan toiminnan seurauksena se onkin hypännyt ylöspäin rakettimaisesti:
http://globalwarmingart.com/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png
Mitä helvetin mielisairaita hörhöjä te tieteenkieltäjä-hihhulit oikein olette?
Joo, melkoista viilentymistä on näköpiirissä.
Kohta pukkaa pakkasta.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2002/plot/gistemp/from:2002/trend/plot/gistemp/from:2002/mean:12
Päätit idiootti sitten taas poimia vähän kirsikoita? Tässä samasta lähteestä hieman erilainen käyrä:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12
Ei se sitä viime aikojen viilenemistä poista.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2002/plot/uah/from:2002/trend/plot/uah/from:2002/mean:12
Ja vielä pitemmältä ajalta.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1998/plot/uah/from:1998/trend/plot/uah/from:1998/mean:12
Et TAASKAAN ymmärrä mitään siitä mitä luet. Ei jutussa ole kysymys holoseenin lämpötilahuopista vaan keskiajan lämpökaudesta. Sillä ei ole mitään tekemistä jääkauden jälkeisen lämpöjakson kanssa.
PERKELEEN IDIOOTTI: LUE SE JUTTU ÄLÄKÄ HORISE:
"The more interesting and potentially controversial result is that our data indicate surface water temperatures during a part of the Medieval Warm Period that are similar to today’s,"
Miksi yleensä kirjoitat kun et ymmärrä mitään?
Jäleen kerran muistutan, että tuossa on liimattu kahdella eri menetelmällä saadut käyrät toistensa päälle. Menneisyyden lämpötilat ovat rekonstruktioita ja nykyiset lämpötilat mitattuja.
Tässä rekonstruktiokäyrä johon ei ole liimattu mitään dataa päälle:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg
Ja erityisesti hohhoijaa/evrqervetä kehoitan kiinnittämään huomiota siihen, että tässä tekonstruktiossa lämpötilahuippu on 30-luvulla eikä käyrän päätösvuodessa 1979. Jos tuohon lisätään vuoden 1979 jälkeen tapahtunut lämpeneminen, ollaan jokseenkin 30-luvun tasolla.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Ollaan reilusti yli 30-luvun tason.
http://www.physorg.com/news170941320.html
Tutkimukset näyttäisivät osoittavan, että eräät saaren jäätiköt olivat 1940 luvulla laajimmillaan 55000 vuoteen. Nyt olemme siirtyneet vaiheeseen, jossa nuo jäätiköt ovat supistumassa. Mutta tutkijan mukaan on vaikea sanoa varmasti onko syynä CO2 päästöjen aiheuttama ilmakehän lämpeneminen vai luonnolliset maan ratavaihteluista tai Auringosta johtuvat syklit.
"Whether that cycle is primarily driven by human emissions of carbon dioxide in the atmosphere creating a warming trend, or whether it's driven by natural cycles, which relate to our orbit around the sun, sunspot activity or various things in the earth's atmosphere in general, I can't say."