-movereille-. olen muutaman kerran ottanut esiin suomalaisen kehitysalue politiikan ja sen toteuttajat, joka ainoa kerta esittämäni tosiasiast häviävät sensuurin toimesta välittömästi.
sananvapauden nimissä en näe mitään syytä peitellä suomalaisten harjoittamaa toimintaa africassa. muilla alueilla tapahtuvasta toimintaa en tunne, joten en olen näihin puuttunut sanallakaan enkä puutu. kirjoitukseni EI ole mitään tuulesta temmattua huu-haata vaan JOKAINEN sanomani voidaan todistaa jos tarve vaatii. olen valmis seisomaan sanojeni takana mutta odotan että ne jotka sensuroivat viestejä myös tekevät samoin. on ilmeistä että palstan seriffi on joidenkin tahojen lakeijana ja tekee niin kuin kuuliaisen käskyläisen kuuluukin.
kaikesta huolimatta, sananvapauden nimissä, jopa tällä palstalla olisi syytä noudattaa hyvän tavan vaatimuksia sen perustuslain nimissä joka on turvaksemme luotu. tämän sivun pitäjien diktaattorimainen ylimielisyys perusoikeuttamme kohtaan on verrattivissa nimeltä mainitsemattomien hirviöiden toimintaan lähihistoriassamme.
jos tämän takana on yhteiskunnallisia asioita tasapuolisesti ajava yhteisö, olisi aika astua esiin ja vastata huutoonsa.
sananvapauden nimissä en näe mitään syytä peitellä suomalaisten harjoittamaa toimintaa africassa. muilla alueilla tapahtuvasta toimintaa en tunne, joten en olen näihin puuttunut sanallakaan enkä puutu. kirjoitukseni EI ole mitään tuulesta temmattua huu-haata vaan JOKAINEN sanomani voidaan todistaa jos tarve vaatii. olen valmis seisomaan sanojeni takana mutta odotan että ne jotka sensuroivat viestejä myös tekevät samoin. on ilmeistä että palstan seriffi on joidenkin tahojen lakeijana ja tekee niin kuin kuuliaisen käskyläisen kuuluukin.
kaikesta huolimatta, sananvapauden nimissä, jopa tällä palstalla olisi syytä noudattaa hyvän tavan vaatimuksia sen perustuslain nimissä joka on turvaksemme luotu. tämän sivun pitäjien diktaattorimainen ylimielisyys perusoikeuttamme kohtaan on verrattivissa nimeltä mainitsemattomien hirviöiden toimintaan lähihistoriassamme.
jos tämän takana on yhteiskunnallisia asioita tasapuolisesti ajava yhteisö, olisi aika astua esiin ja vastata huutoonsa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
"jopa tällä palstalla olisi syytä noudattaa hyvän tavan vaatimuksia sen perustuslain nimissä joka on turvaksemme luotu. "
Vaikka sisällöstä edellä mainitussa meillä onkin eri käsitykset.
vastaus mikä vastaus, niin että mitä ne maailmanparantajat afriikassa tekevät.
kerro ny kaikille, äläkä unohda heidän palveluskuntaansa ja verorahojen käyttöä yleensä. kyllä minä tiedän mitä siellä touhutaan, se kuuluu kumminkin rasismiin, niinettä annappa kansalle tiedon valoa.
Minun mielestäni se kuuluu oikeastaan 1:1 Kehitysmaat ja kehitysapu -palstan teemaan.
Kieron mielen kierot huvit. Vastaavan kaltainen teksti yhtä typerän läpinäkyvillä kirjoitusvirheillä varustettuna ilmestyy säännönmukaisesti ketjuihin joissa häntä arvostellaan. Motiivi tuollaiseen lienee sama kuin muussakin hommailussa, eli salonkinationalisimissa.
No on kyllä hieman vaikea uskoa, mutta on tuo Moverin ajatusmaailma joskus niin kummallista, että eiköhän häneltä onnistu sitten tuokin.
On minua liitetty moniin, muttei vielä ss:ään...(!)
mutta tuo ei kyllä ole onnistunut...(!)
mutta jostain kumman syystä uskon sinua.
Pitäisi varmaan vaikka haistatella tähän loppuun, ettei tätä tulkita nuoleskeluksi... ..jätän nyt tämän kerran väliin ;l
Haist...
Se ei kerro vain minun esiintymisestäni - vaan myös sinusta.
Ylmalkaan - tuollaiset kirjoittajaveikkailut, koskvatpa ne sitten ketä hyvään, on käytännössä oikeastaan ihan turhia. Kukaan meistä ei voi sanomaan rekkaamattomista kommenteista oikeastaan yhtään mitään.
Paree vissiin keskustella ihan asiasta...
että ensin kertoisit, missä
a) olen kiistänyt faktoja
b) missä olen poistanut hyväksyttävän viestin
c) en ole osannut keskustella
d) tai argumentoida?
Yllensä viestien nokkeluudesta ja älykkyydestä en katso tarkoituksenmukaiseksi sano mitään - mutta totta on, että minulla on niitäkin täällä ilo lukea. En ole ihan varma kuitenkaan, että tarkoitamme ihan samoja viestejä...
tottakai se liittyy rasismiin. mustien asiota hoidellaan valkoisen miehen piittaamttomuudella ja ylimielisyydellä vähääkään välittämättä paikallisista olosuhteista.
esim. jatkuva nalkutus ajan ja kellon nuodattamisestaa. eikö ne läskipäät tajua että afrikassa eletään maan tavalla.
luulekko että moveri tai joku muu teistä pystyy näin ilmiömäisen älykkääseen tekstin tuotantoon. minäkö muka virheitä, älä ny hassuja, minun vain joskus täytyy laskeuta massojen tasolle.
Afrikan kriisialueelta alle kymmenvuotiaana tulleen kaverin, joka jo pitkään on ollut työelämässä. Hänellä on suomalainen vaimo ja tytär. Kysyin häneltä puhuessamme erään toisen afrikasta tulleen työntekijän "venyvistä aikatauluista", että onko hän myöhästynyt töistä. Hän vastasi täysin vakavalla naamall: "Olen. Kerran, minuutin.
Tämä kertoo mielestäni sen, että tuo sinun jakosi toimii - satunnaisesti. Tiedämme sen itse asiassa kaikki.
Tiedämme myös, että sen viljelemisestä ei ole mitään hyötyä. Jos tässäkin tapauksessa ko. työpaikan johtokunnassa päätettäisiin erottaa kaikki afrikkallaisperäiset työntekijät, koska "ne elää niin epäsäännöllisesti", niin tapahtuisi aivan hirvittävä vääryys.
Tästä on kysymys. Ihmiset tulee ottaa yksilöinä.
ollut haistatella, eikä aiheuttaa tätä toimintaa.
tarkoitukseni oli herättää kesketelua ja tutustua muiden palstalaisten kokemuksiin, tästä piirin pienen pyörittämästä harvojen huvista=kehitysapu-
aate sinänsä on tietenkin kannatettava, mutta tuloksia ei ole tullut muiden kuin tekijöidensä mielestä. henkilöt jotka ovat kaiken tämäm takana tekevät tietenkin kaikkensa että projektin jättimäinen budjetti aina vaan kasvaa, tuloksista riippumatta.
paikalliset hiukan hymyilevät partaansa -huiviinsa- seuratessaan merentakaisten puna-niskojen luksuselämää seitsemän palvelijann taloissaan sekä ylitsevaluvia ostoskärryjä kun auttajat palaavat reissuiltaan.
etenkin skandinaavien ja saksalaisten hillötön tappamisen halu ns. neljää suurta, -vai viisikö niitä on-kohtaan herättää kummastusta. rauhan töissäkun ollaan.
näille retkille kuskataan suomestakin esimiehiä ja sukua, eikä nämä henkilöt lennä turistien joukossa. jos joku jankuttaa että eihän ne meidän pojat sellaista, verorahoilla, valokuvia ym. löytyy. nyt tietysti lähetys-seura röyhistää rintaansa -rintojaan- ei meillä. maissi on kasvanut heidänkin pelloillaan ja karja laiduntanut sen liepeillä. tulot toiminnasta eivät ole menneet kaikissa tapauksissa yhteiseen kassaan.
ollaan kato vähiten korruptuneita.
mielipiteeseen, vai että tunnet yhden. siinäpä sulle perusteellinen konsultointi tuokio afrikan ongelmista. esiinnyt minun käsittääkseni melkoiselle lukijakunnalle asiantuntijana erikoisalana afrikan olot. aika hyvin noin ylikoulutetulta tekstintekijältä, niin että kuinka kauan olet viettänyt aikaa paikanpäällä ja paikallisten joukossa.
helsingin somali on kaukana kunnon afrikkalaisesta
afrikkalaisista yksi käy työssä, ja nyt yrität valehdella, että muutkin muka tekisi jotain muuta, kuin rikoksia.
Jos rasismi todella on sitä, että - niin kuin sinä - sanotaan, ettei "helsingin somalista ole mihinkään", niin sen todella saa vetää vessanpöntöstä alas yhdessä kaverinsa islamismin kanssa.
"muut tekisi jotain muuta"...
Sanoin, että esim. koko porukkaa ei saa erottaa työpaikalta vain sen takia, että kaikki sen jäsenet eivät tee töitä.
"että suurin osa muslimimiehistä vetää huumeita viinaa mieluummin, niin johan sun aivokopastasi tulee kommentti ”kyllä suomalaisetkin jotkut joskus ehkä saattaa vetää huumeita”"
No niinhän ne tekeekin. Mutta en, tietenkään, faktoja torju - sanaon ainoastaan, ettei NIIDEN PERUSTEELLA VOI TUOMITA KOKO PORUKKAA.
"äläkä odota että muut arvostavat mustatuntuu-juttujasi. "
Missähän se on!!! Minusta on nimittäin tuntunut, että olen niitä harvoja kirjoittajia, jotka eivät ole muutamaan vuoteen kirjoittanut leimallisesti "musta tuntuu" -juttua...
Kuule. Minusta tuntuu, että et löydä sitä.
ole muslimeista sanonut juuta enkä jaata. tuttavapiiriini on kuulunut myös muslimeita, että ei siinä sen kummempaa.
somalit sensijaan ovat mantereen pohjasakkaa, halveksittuja ja vihattuja minne sitten menevätkin, etkö sinä seuraa netistä afrikan mediaa???
Minä vanhasta tottumuksesta Moverille tuossa meinasin haistatella, mutta sain vielä pidäteltyä.. Koin empatiaa Moveria kohtaan ja näin ollen halusin sen myös heikkoudessani hänelle tunnustaa, vaikka se ei kuulu tapoihini. ..en tiedä mikä minussa on muuttunut.
Mitääh! Ei kai varsinkaan hädänalaisten auttamiseen suunnatuissa projekteissa ja yhteisöissä voi olla korruptoituneita ihmisiä? Eihän? Suomessa varsinkaan..
Sepäs olisi hyvä, kun saisivat potkun *****aan perseeseen, saattaisi ison omenan kahvilatkin siistiytyä!
joka on insinööri ja hänellä on musta vyö ja useita "daneja".
Hän on kertonut paljon kohtaamastaan rasismista. Kerran hänet piiritti kuntosalilla porukka, joka pyysi häntä "matsiin". Hän ei suostunut itse taistelemaan, mutta sanoi, että yksi kerrallaan voi yrittää. Harjoitushanskat päällä ensimmäinen oli yrittänyt 5-6 minuuttia läpi tämän ystäväni suojauksen, mutta oli sen jälkeen tyystin hengästyneenä luovuttanut. Ystäväni ei siis lyönyt kertaakaan. Tämän jälkeen ystäväni sanoi, että kuka on seuraava. Porukka poistui salilta.
Toisen kerran olen itse nähnyt, kun hän jutteli erään asiakkaansa kanssa, joka oli kysellyt hänelä kaikenlaista vihjailevaan tyyliin, työstä, harrastuksista, väkivaltaisuudest ym. Ystäväni tuli tämän miehen pakeilta hyvin järkyttyneenä pois. Terven itsetunnon omaava dan-mieskin pahoittaa mielensä turhasta roskasta.
Onko ystäväni pohjasakkaa?
samalla tavoin kuin kaikkien kohdalla.
Empatia ei - todellakaan - ole heikkouden osoitus.
Empatia on yksiselitteisesti terveen - ja vahvan - ihmisen ominaisuus.
Ollenkaan sitä se ei - tietenkään - tarkoita, etteivätkö ko. ihmset voisi tutkia projekteiden ja yhteisöjen korruptiota. Sitä pitääkin tutkia: Korruptoituneet ihmiset itse asiassa juuri ovat yksi "epäempaattisten" ryhmä - he eivät luota kehenkään ja ajattelevat itseen, toimivat itsekkäästi ja siis toisia vastaan.
Hätäinen yleistys, argumentum ad misericordiam ja myös kompleksikysymyskin löytyy..
Ne kattoivat 75 % väitteistäsi:
1. "Ei yksi pääsky vielä kesää tee." Ehkä ei muualla, mutta Suomen lain mukaan kyllä ko. kommentissa esitetyssä väittämässä: Se on yksiselitteisesti laiton.
2. "Argumentum ad misericordiam." Kysymyksenasettelussani ei ollut nyt kyllä mitään vikaa! Aiemmin oli esitetty väite - ja minä kyseenalaistin pelkästään kyseisen väitteen todenperäisyyden esimerkilläni. En muuttanut itse kysymyksenasettelua siis ollenkaan!
3. "Kompleksikysymys": En vetoa "sääliin" tms. vaan suoraan Suomen lakiin.
Se mikä väitteessäsi oli sellaist, johon saattaa yhtyä, oli "hätäinen yleistys".
Ss:än sinulle esittämään ja kysymysmerkkiin päättyvään lauseeseen - somalit sensijaan ovat mantereen pohjasakkaa, halveksittuja ja vihattuja minne sitten menevätkin, etkö sinä seuraa netistä afrikan mediaa??? - aloitat vastauksesi näin:
"Minä tunne yhden somalin, joka on insinööri ja hänellä on musta vyö ja useita "daneja"." jne tuttavan (kuvitteellinen?) ylistämistä.
=
Hätäinen yleistys.
"Toisen kerran olen itse nähnyt, kun hän jutteli erään asiakkaansa kanssa, joka oli kysellyt hänelä kaikenlaista vihjailevaan tyyliin, työstä, harrastuksista, väkivaltaisuudest ym. Ystäväni tuli tämän miehen pakeilta hyvin järkyttyneenä pois. Terven itsetunnon omaava dan-mieskin pahoittaa mielensä turhasta roskasta."
=
ad misericordiam.
"Onko ystäväni pohjasakkaa?"
=
Kompleksikysymys.
Koko paketti otsikoituna "Ei yksi pääsky vielä kesää tee", on mielestäni erittäin osuva, vaikka sen itsekin sanonkin. Mutta sehän olikin minun mielipiteeni.
1. Kun minä sanon, että tunne yhden kaikin tavoin esimerkillisen somalin, en - tietenkään yleistä (eli väitä muista somaleista hänen esimerkkinsä kautta mitään), vaan torjun yleistyksen somaleista roskaporukkana. Siis sen yleistyksen, jonka ss oli tehnyt.
2. Vetosin toki empatiaan - se on selvä. Mutta toisin kuin ada argumentissa, minulla oli siihen relevantti peruste: Lakiteksti. Siis sekä ihmisen ymmärrys toisen tunteista että laki torjuvat ristiriidattomasti esittämäni miehen käytöksen.
3. SS itse väitti, että somalit ovat pohjasakkaa. Minä en muuttanut kysymyksen muotoilua, vaan esitin sen ainoastaan uudestaan toivoen ehkä kertomuksen muuttamaan hänen käsitystään asian suhteen.
1. Ok. Asemasi sheriffinä pakolaisten puolustajana huomioon ottaen, toivoisin enemmän tarkkaavaisuutta "yleistämisen torjunnassa".
2. Sinä tekaisit sääliin vetoavan olkiukon. Et yhtään mitään muuta, turha sitä on selitellä sen enempää.
3. Selkeä kompleksikysymys. Ei yhtään mitään muuta, turha sitäkään on sen enempää selitellä.
_______
""Ei yksi pääsky vielä kesää tee." Ehkä ei muualla, mutta Suomen lain mukaan kyllä ko. kommentissa esitetyssä väittämässä: Se on yksiselitteisesti laiton."
Suomennatko?
1. Mitä vikaa oli "tarkkaavaisuudessani"?!
2. Ensinnäkin. Minä en vedonnut sääliin, vaan empatiaan - siihen, miltä toisesta voi tuntua. Mutta se ei ollut nyt edes pontti tämän ADA -syytöksesi kohdalla - vaan se, että vetoomus oli PERUSTELTU (ei "argumentointivirhe"). Empatia oli siis asian eräänlainen havainnollistaminen, jonka tarkoitus on asia saattaa jyrkän kanssakeskustelijan suhteen eri valoon.
Ja ko. tapauksessa lienee aivan selvää, että herrat (tod.näk.), jotka tätä ihmisoikeuspykälää ovat miettineet, ovat kokeneet ihan sitä samaa empatiaa kuin minkä tässä esittelin! Peruste on siis relevantti - ei virhe!
3. Mitä ihmeen "argumentointia" sinä harrastat!! Sanot vaan että "olet väärässä, turha selitellä"...!? En siis muuttanut alkuperäistä kysymystä ollenkaan - miten ihmeessä olisin silloin edes teoriassa voinut tulla tehneeksi kompleksikysymyksen?!!
Suomennos loppulauseestani: Kun esim. ihminen ajaa punaisia päin, niin poliisi saattaa päästää hänet varoituksella ja suosituksella olla tarkkaavaisempi. Mutta kun on kysymyksessä ihmisoikeudet, eli esim. rasistinen loukkaus, on nollatoleranssi paikallaan: Teko on aina tarkoituksellinen ja jo sen kannalta vakava.
1. Sinä leikittelet palstalla, sekä annat toistuvasti osalle lukijoista aiheen ymmärtää, että mielipiteesi olisivat luotettavampia ja lainvoimaisempia kuin muiden. Edustat palstalla sääntöjä ja lakia, eivätkä kaikki lukijat ymmärrä sanojasi aina kyseenalaistaa. Tämän vuoksi kirjoituksesi, ovat ne sitten tahallisesti tai tahattomasti kirjoitettuja, jotka ovat toisinaan -enkä sano, ettei muilla olisi, mutta Sinun roolisi ei tällaista tyyliä missään tapauksessa kestä- tyyliä; hätäinen yleistys, hominem motivum, hominem circumstantiae, tai muuten asian vierestä kirjoitettua, ovat tuomittavia. Olkiukkoja osaat myös huomaamatta rakennella.
2. Argumentum ad misericordiam on argumentointivirhe, jossa pyritään vetoamaan sääliin tai empatiaan, ja perustelemaan sillä argumentointi oikeaksi.
Lue nyt tämä tekstisi.
" Minä tunne yhden somalin
Kirjoittanut: Mover
joka on insinööri ja hänellä on musta vyö ja useita "daneja".
Hän on kertonut paljon kohtaamastaan rasismista. Kerran hänet piiritti kuntosalilla porukka, joka pyysi häntä "matsiin". Hän ei suostunut itse taistelemaan, mutta sanoi, että yksi kerrallaan voi yrittää. Harjoitushanskat päällä ensimmäinen oli yrittänyt 5-6 minuuttia läpi tämän ystäväni suojauksen, mutta oli sen jälkeen tyystin hengästyneenä luovuttanut. Ystäväni ei siis lyönyt kertaakaan. Tämän jälkeen ystäväni sanoi, että kuka on seuraava. Porukka poistui salilta.
Toisen kerran olen itse nähnyt, kun hän jutteli erään asiakkaansa kanssa, joka oli kysellyt hänelä kaikenlaista vihjailevaan tyyliin, työstä, harrastuksista, väkivaltaisuudest ym. Ystäväni tuli tämän miehen pakeilta hyvin järkyttyneenä pois. Terven itsetunnon omaava dan-mieskin pahoittaa mielensä turhasta roskasta.
Onko ystäväni pohjasakkaa?"
Eikö tämä luomasi somalialainen yli-ihminen, joka fyysisesti ja psyykkisestikin on kaikki muut varjoonsa jättävä musta fabio, mutta ah, niin parjattu ja sorrettu yksilö, ole hieman hmm, sitä itseään? Ja mitä tuollaisen vuodatuksen jälkeen tekee lopussa kysymys; "Onko ystäväni pohjasakkaa?"
Täydellinen sääliin ja empatiaan vetoavan olkinuken perään laitettu kompleksikysymys. Ellet sitä ymmärrä, niin se ei ole minun ongelmani.
Kerro edes, mitä Sinä nyt tuolla tarinalla olet mielestäsi "jyrkälle kanssakeskustelijalle" todistanut? Että fabiokin itkee, että somalikin voi olla lyömättä, vai jotain muuta, mikä pätee meihin kaikkiin ihmisiin?
Mitä alkuperäistä kysymystä et ole omassa kysymyksenmuodostamisessasi muuttanut?
Entä miten tämä:
"Kun esim. ihminen ajaa punaisia päin, niin poliisi saattaa päästää hänet varoituksella ja suosituksella olla tarkkaavaisempi. Mutta kun on kysymyksessä ihmisoikeudet, eli esim. rasistinen loukkaus, on nollatoleranssi paikallaan: Teko on aina tarkoituksellinen ja jo sen kannalta vakava."
liittyy tähän:
"Ei yksi pääsky vielä kesää tee."
Tai yleensäkään mihinkään tässä - http://keskustelu.suomi24.fi/node/8388583#comment-39477400 - kirjoituksessani?
Tulkitessani tuota "ei yksi pääsky kesää tee" vertaustasi. Hukkasin nuotit tämän suhteen välillä. Lähdetään siis siitä.
Luin kommenttisi, jossa tuon esitit, uudelleen, niin ymmärsin, että tarkoitat somalia, josta kerroin.
Kun ss siis aloituksessaan sanoo, että somalit ovat pohjasakkaa - ja kun minä kerroin esimerkin, joka ei tue tätä väitettä, niin sinä sanoit, että "ei yksi pääsky kesää tee".
Tässä tapauksessa tekee! Tämä yksikin poikkeus nimittäin kieltää lain nojalla käyttämästä kansanosasta tuollaista nimitystä. Se on ykeiselitteiseti väärin tuota ihmistä - ja niitä ihmisiä kohtaan, joita väite ei koske. Se on yksiselitteisesti rasistisuutta.
Sitten "argumentum ad misericordiam". Se tarkoittaa virheellistä argumentointia, jossa pelkästään empatiaan tai sääliin tukeutuen pyritään - pelkästään sillä - todistamaanargumentointi oikeaksi.
Sitä esim. olisi, jos rouva ajaisi reilua ylinopeutta tutkaan ja yrittäisi välttää sakot sanomalla että jossain kohtaa tietä oli pitkä asfalttityö, joka viivästytti ja että hänellä on esitys kirkossa.
Se on "argumentum ad misericordiam". Ei käy, ei kävele!
Minä en - todellakaan - vedonnut pelkkään sääliin tai empatiaan. Vaan lakiin: Somaleita ei saa kustua roskasakiksi.
Mutta joukossamme on henkilöitä, kuten sitkeä ss, jolle tämä lakitekstin osoittaminen ei näytä merkitsevän mitään. Sen vuoksi ryyditin väitettäni tarinalla, jossa pyrin osoittamaan sen, mistä lain laatijatkin ovat lähteneet: Yksilön suojalla, jottei hän tarvitsisi kokea syyttömänä turhaa tuskaa.
Ja enpä tiedä olisinko osin onnistunutkin. Ss ei ole vielä ainakaan saanut vastausta aikaiseksi.
Ja siitä päästää hienosti kolmanteen kohtaan: Ss itse väitti: "Somalit ovat pohjasakkaa". Minä pysyb hänen ikiomassa kysymyksen asettelussaan ja esitän kirjoittamani esimerkin jälkeen ítse asiassa vain uudelleen: Ovatko he todellakin?
ei niinkään omassa mielikuvituksesani syntyneisiin käsitteisiin, vaan kadunmiehen -naisen- siis tavallisten ihmisten lausuntoihin. somalien toiminnasta on ollut melko suorasukaisia kommentteja e-afrikan mediassa.
menneen talven muukalaisvastaiset toimet saivat ailkunsa somalien paikallisten tapojen halveksunnasta, ryöstöistä, raiskauksista ym.vapaa-ajan toiminnasta.
sitten kun helvetti repesi, tulilinjalle joutuivat zimbabwen ja mozambiguen tosipakolaiset. tällä tietoa minun käsitykseni säilyvät, niinkauan kuin uutta tietoa näistä afrikan sarven aktiivisista toimijoista tulee. merirosvous sekä muu toiminta ei tätä kuvaa kirkasta eikä yksi helsingissä kasvanut, ah niin kunnollinen kansalainen.
jään siis odottamaan.
"Tässä tapauksessa tekee! Tämä yksikin poikkeus nimittäin kieltää lain nojalla käyttämästä kansanosasta tuollaista nimitystä. Se on ykeiselitteiseti väärin tuota ihmistä - ja niitä ihmisiä kohtaan, joita väite ei koske. Se on yksiselitteisesti rasistisuutta."
Tämä yksi poikkeus? Tuo taruolentoko?
"Sitten "argumentum ad misericordiam". Se tarkoittaa virheellistä argumentointia, jossa pelkästään empatiaan tai sääliin tukeutuen pyritään - pelkästään sillä - todistamaanargumentointi oikeaksi."
Säälin ja empatian hakua:
-Hän on kertonut paljon kohtaamastaan rasismista.
-Kerran hänet piiritti kuntosalilla porukka, joka pyysi häntä "matsiin".
-hän jutteli erään asiakkaansa kanssa, joka oli kysellyt hänelä kaikenlaista vihjailevaan tyyliin, työstä, harrastuksista, väkivaltaisuudest ym. Ystäväni tuli tämän miehen pakeilta hyvin järkyttyneenä pois.
-Terven itsetunnon omaava dan-mieskin pahoittaa mielensä turhasta roskasta.
"Somaleita ei saa kustua roskasakiksi."
Ei tietenkään, eikä suomalaisia rasisteiksi, vaimonhakkaajiksi, juopoiksi, tai asehulluiksi, mutta silti niin sanotaan. Eikä kuvitteelliset ystäväsi ole tässä tapauksessa mitään muuta kuin virheitä.
"Minä pysyb hänen ikiomassa kysymyksen asettelussaan ja esitän kirjoittamani esimerkin jälkeen ítse asiassa vain uudelleen: Ovatko he todellakin?"
Eli koska mielestäsi kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden, päätit vastaukseksi rakentaa olkinuken, tarinan ylivertaisesta somalialaisesta ystävästäsi. Taistelijasta, joka on joutunut kokemaan rasismia ja joutunut jopa kuntosalilla voimainkoitokseen. Ja epätoivoisesti luulet tällä osoittavasi, ..rasismiako? Vai kentien somaleiden luonteenomaista ylivertaisuutta niin fyysisesti, kuin psyykkisestikin muihin verrattuna?
Mielestäni tarinasi henkilö on joutunut aivan tavanomaisiin tilanteisiin, siis tilanteisiin, joihin niin useat muutkin ovat joutuneet. Useimmat ihmiset eivät vain itke joka vastoinkäymisessä ja sanaharkassa rasismia. Vaan osalla se kortti löytyy aina hihasta..
"Tämä yksi poikkeus? Tuo taruolentoko?"
Sääli, ettet ymmättä, että esittämäni esimerkki ei oltu esitetty todistamaan yksittäistapauksen kautta mitään - vaikka tasan totta onkin - vaan kertomaan, että tuollaisia tapauksia, tietenkin, on - paljonkin. Ja he kärsivät - turhaan.
"Säälin ja empatian hakua:"
Miksi toistelet esitteyjä asioita? Empatian esiin tuomisessa ei liene yhtään mitään vikaa? Sitä ei liene kovassa maailmassa liikaa.
Kyse siitä, että olisin esittänyt argumentum ad misericordiam´in ei pidä paikkaansa, koska vetosin lakiin - empatian ohella. Silloin EI OLE kysymyksessä em. väärä vetoomus.
"Ei tietenkään, eikä suomalaisia rasisteiksi, vaimonhakkaajiksi, juopoiksi, tai asehulluiksi, mutta silti niin sanotaan."
Aivan! Sen vuoksi tämä palsta on olemassa.
"Eli koska mielestäsi kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden, päätit vastaukseksi rakentaa olkinuken, tarinan ylivertaisesta somalialaisesta ystävästäsi. Taistelijasta, joka on joutunut kokemaan rasismia ja joutunut jopa kuntosalilla voimainkoitokseen. Ja epätoivoisesti luulet tällä osoittavasi, ..rasismiako? Vai kentien somaleiden luonteenomaista ylivertaisuutta niin fyysisesti, kuin psyykkisestikin muihin verrattuna?
Mielestäni tarinasi henkilö on joutunut aivan tavanomaisiin tilanteisiin, siis tilanteisiin, joihin niin useat muutkin ovat joutuneet. Useimmat ihmiset eivät vain itke joka vastoinkäymisessä ja sanaharkassa rasismia. Vaan osalla se kortti löytyy aina hihasta.."
Onko mielestäsi se, että syyttömälle yksilölle pyritään kostamaan syystä tai toisesta herännyt vastustus maahanmuutttajiin, "hyväksyttävää" ja "tavanomaista"?
Vai väitätkö peräti, ettei rasimia ole? (Omasta "vaimonhakkaaja" esimerkistäsi en saanut sitä kuvaa.)
Minä kysyin, onko tämä kuvaamani mies "pohjasakkaa"?
rasismi kuuluvat samaan säkkiin , huijausta ja saivartelua kumpikin.
jos hän edustaa somaleja ja heidän massiiviista suomalaisten verorahojen kuppaamista ; samaa sakkia. siitäkin huolimatta että hän käy muodikkailla kuntosaleilla esittämässä omaa erinomaisuuttaan.
jaa niin , alkuperäinen kysymykseni koski suomen kehitys apua. toisaalta somaliongelma ja kehitysapu kuuluvat samaan kategoriaan = älytön korruptio meikä-mannen verorahoilla, rahaa palaa , mitään parannusta ei tapahdu. athisaarien sekä
paikallis-lakeijojen ja pikkunilkkien pankkitilit pullistelevat.
äläkä väitä huu-haaksi, sattuu olemaan sisäpiirin tietoa jota et löydä vikisellaisesta.
kysymykseen.
"minähän vastasin tulevan poliitikon kieroudella---"
eli nykyisen anonyymin keskustelijan selkärangattomuudella...(?!)
Eikö sinusta enää ole miestä sanomaan, että somalit olisivat pohjasakkaa?
selkärangattomiksi, kyllä seteleillä sitä saa. joku saivartelija saa ny sinun lausunnostasi kuvan että sinä väität somaleita pohjasakaksi ja minun pitäisi myönnellä. herttanen sentään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksikysymys
- ja pyrin näkemään sen myönteisenä kehityksenä ilmaisussasi sitten alkuperäiseen väittämän.
kehitystä suuntaan eikä toiseen jos somaleista on kysymys. katsotaan sitten kun
heistä tulee kelvollisia SUOMALAISEN YHTEISKUNNAN JÄSENIÄ.
sinun ajattelusi kehittymisestä!
Jos sinulla ei ole argumentoitavaa, niin ei ole mikään pakko vastata! Jankkaamisesta ei ole mitään hyötyä.
Kyllä ovat!
jankkaamiseksi ja saivarteluksi tämä meni. yhtään vastausta ei tiedusteluuni tullut.
tosiasian, jota sinä jankutat.
sinulta, "onko tämä kuvaamani mies "pohjasakkaa"?"
Kuulisin mielelläni vastauksen tähän, ennen kuin menemme uusiin kysymyksiin.
uuteen kysymykseen??? ovatko somalit vihattuja kusipäita, pohjasakkaa esim. eteläisessä afrikassa. kysymme paikallisten mielipiteitä eikä meikäläisten vinksataneiden
kirjoituspöytä maailmanparantajien "asiantuntemusta".
henkilökohtaisesti en ole vielä asemassa että minun mielipiteelläni olisi sen kummempaa merkitystä.
"henkilökohtaisesti en ole vielä asemassa että minun mielipiteelläni olisi sen kummempaa merkitystä."
Asemasi siis sallii kansanryhmän kutsumiseksi pohjasakaksi - mutta ei tarkennusta siihen, onko tuon julkisen mielipiteesi mahdollisesti jo vahingoittava yksilö sitä?
Olen hyvin kiinnostunut, mikä on tuo "asemasi".
on niin vaatimaton ja hyvän näköinenkin.
jos tällä palstalla voisi käydä asiallista mielipiteenvaihtoa, ilman että maahanmuuttoa arvostevat kirjoitukset sekä rasismin kylmän puolueeton tarkkailu automaattisesti poistetaan, meikä-manne olisi ensimäinen joka kirjoittaa omalla nimellään
toistaiseksi olen paluumuuttaja, suomaslaisuuden puolustaja , tarkkailija piiritasolla.
ota myös huomioon että nimitykset ja mielenilmaisut ovat suurimmaksi osaksi muualta lainattuja.
yritän kyllä parhaani mukaan kehitellä omaperäuisiäkin ilmaisuja.
Olet rasistisia kirjoituksia kirjoittava yksilö, joka ei pysty pysymään sanojensa takana - mikä onkin yksi hyvä puolesi: Ehkä et ole kuitenkaan niin väivaltainen kohteillesi kuin "leveät" puheesi antavat ymmärtää.
Siitä antaa merkkejä myös se, että sinulla on huumorintajua ja jopa itseironiaa, mikä on aina ajattelevan ihmisen merkki.
jo vastannut ja todennut sen pätemättömäksi tässä yhteydessä. Lukisin mielelläni, miksi se ei sitä mahdollisesti ole, perustelujen kanssa - enkä pelkkää saman viitteen kopioimista uusiin vastauksiin.
Jos olet valmis seisomaan sanojesi takana niin miksi et kirjoita omalla nimelläsi tai rekisteröidyllä nimimerkillä?
aloitetaan niinpäin että yritetään osoittaa kirjoitukseni asiattomaksi, loukkaavaksi tai muuten vaan huu-haa tietoihin perustuvaksi.
tämä tietenkin omalla nimelä ja asemalla esim. kyseenalaisessa toiminnassa.
olen muuten joskus laittanut sähköposti osoitteeni kirjoitukseni liitteeksi, eipä ole ketään kiinnostanut.
sitten vaaan toimeen, vaalit ovat tulossa ilmaista mainosta tarvitaan, tokmannit eivät avusta meikä-mannea.
olisi varmaankin minun tapauksessa fiksua, jos minulla olisi egoistisia poliittisia tavoitteita tuoda itseäni esille, mutta kun ei ole niin kirjoittelen kahdella tai useammalla nimimerkillä (maailman kansalaisuutta), koska haluan että keskustellaan ASIOISTA, eikä persoonastani. Asioihin voin yksipuolisesti liittää jopa henkilökohtaisia kokemuksiani kehitysmaatyöntekijän jälkeläisenä ja sanoa että kehitysapu voisi olla järkevää jos se toteutettaisiin näiden täällä asuvien mamujen voimin. Lyötäisiin kaksi kärpästä samalla iskulla, kun koulutettaisiin heidät jakamaan KELA-tukensa tasapuolisesti lähtömaahansa lähtömaassaan. Pehesuunnittelun taloustiedon suhteen olisi myös heillä koulutustarvetta, jottei tarvitse siittää liikaa lapsia kansallisiin voimavaroihinsa nähden, eikä silloin heidän tarvitse lähteä tänne pakoon meidän taantuvaa taloutta rasittamaan tai kuolla kotimaassaan nälkään.
Mitä rotua, kansaa valvoja oikein edustaa? ei vaikuta kyllä yhtään suomalaiselta ellei ole niitä punavihreitä joille oma maa on mustikka, muu maa mansikka..eipä ole olemassa muslimimaata, jossa vieraita asoita ja ihmisiä ihannoidaan fanaattisesti ja omaa maata panetellaan..tälläinen voi toimia vain punavihreässä maassa, suomessa ja niiden ajattelussa..miksi valvoja ja sen kaltaiset ihmiset eivät näe suomessa ja suomen kulttuurissa mitään puolustettavaa eli aina varsinkin afrikan, muslimimaan kulttuuri menee edelle. vastauksia??