Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    "Hörhöjen" retoriikkaa

    Kaikella kunnioituksella ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia kohtaan keräsin viime keskusteluista muutamia näytteitä ja yritän vähällä ymmärrykselläni kommentoida niitä.

    "Merijään määrä tulee kasvamaan edelleen ensi talvena globaalisti."

    Kriitikko ennustaa. Hän tietää, ettei koskaan joudu ennustuksestaan vastuuseen. Ennusteiden mukaan arktisen merijään väheneminen ei tule olemaan lineaarista.

    "Ehdotan , että ilmastouskovaisille hysteerikoille , kuten hohhelihihhulilli lahjoitetaan menolippu Somaliaan(ilmastouskovaisten ihannemaa). Siellä jopa hekin löytäisivät tasoisiaan keskustelukumppaneita ja voisivat huutaa lisää veroja kansalaisten harteille , mitä he täälläkin yrittävät(tosin tajuamatta sitä lainkaan)."

    Viittaus Somaliaan jää minulle hämäräksi. Tämä kriitikko taitaa olla myös rasisti.

    "Arktista jäätä on miljoona neliökilometriä enemmän kuin kaksi vuotta sitten, mikä on yllättänyt täysin kaikki AGW-teorian kannattajat."

    En ole mistään lukenut, että jään lisääntyminen olisi yllättänyt tiedemiehet. On nimenomaan ennustettu, että arktisen merijään väheneminen ei ole lineaarista.

    "Olen jo aikaisemmin käynyt läpi suurimman osan mittausasemista, joihin nuo sinunkin linkkaamasi muutama sisältyy ja voin sinulle kertoa, että jos karsitaan pois ne muutamat "UHI" mittausasemat niin ei näy pohjoisella alueella lämpenemistä viimeiseen 100 vuoteen joten se siitä."

    UHI-ilmiö on tunnettu kauan. On melkoista tieteen väheksymistä, jos väittää, että nousevat lämpötilakäyrätkäyrät johtuvat vain UHI-ilmiöstä.

    "Sama tuttu jääkiekkojoukkue noita käyriä tehtailee. Kun valitaan sopivat rekonstruktiot, käännellään niitä ylösalaisin ja jätetään sopimattomat osat pois, niin Simsalabm!"

    Tämä on salaliittoteoriaa. Itse en usko, että arvostetut laitokset kuten Nasa ja Suomen Ilmatieteen laitos olisivat mukana salaliitossa.

    "Ei minua yhtään harmita vaikka uskot kaiken mikä tukee sinun hiilidioksidiuskoasi."

    Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on tiedetty yli kaksisataa vuotta. Sen teoreettinen tausta tunnetaan ja ilmiö voidaan todistaa myös empiirisesti.

    "Pari edellistä kesää oli koleita ja sateisia. Ilmastonmuutostahan se.
    Nyt lämmin syksy, ilmastonmuutosta tietty pukkaa."

    Ennusteiden mukaan täällä pohjoisessa syksy, talvi ja kevät lämpenevät, mutta kesät lämpenevät vähemmän.

    "Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan ihmisen aiheuttavan minkäänlaista lämpenemistä."

    1. Ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita. Silloin ilmakehään vapautuu hiilidioksidia.
    2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut 35 %.
    3. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on tiedetty yli kaksisataa vuotta. Sen teoreettinen tausta tunnetaan ja ilmiö voidaan todistaa myös empiirisesti.
    4. Globaali lämpötila on noussut.

    "Pintaveden lämpöhän se juuri nostaa sen muutaman sentin.
    Jos lämpeesi syvemmältä nousu olisi suurenpi.
    Tyhmäkin tuontajuasi muttei haahuilija. "

    Itse en tunne lämpödynamiikkaa, että osaisin laskea lämpenemisen aiheuttaman laajenemisen.
    Tästä olisi mukava nähdä asiantunteva laskelma.

    "Obaman puhe koululaisille hyllytettiin liian sosialistisena. Kelpaapa nähdä kuinka hän lanseeraa amerikkalaisille mojovat ympäristöverot. Uskokoon ken haluaa sen onnistumiseen. Jää muutenkin pojan lento tossa virassa yhteen kauteen."

    En oikein ymmärrä, miksi eurooppalainen iloitsee siitä, että Amerikassa ei oteta käyttöön ympäristöveroja. Tietääkseni he käyttävät fossiilisia polttoaineita kaksi kertaa enemmän kuin eurooppalaiset.

    "Menitkö mailapoika sanattomaksi. Olisi luullut, että keksit jotain vastaukseksi, mutta mykistyin täysin. Taisi tulla selätys."

    Tässä kriitikko iloitsee, kun Hohhoijaa ei jaksa vastata miljoonatta kertaa samaan vääräksi osoitettuun väitteeseen.
    25590
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 25

    Vanhimmat

    Kaikella kunnioituksella, Joonkar, et sinäkään kyllä ole tämän palstan kirkkain kynttilä. Mitä jos välillä hiukan yrittäisit itsenäistyä ja kehittää loogista ajatteluasi ja analysointikykyäsi? Ei kannata mitään ajattelematta toistella joidenkin alarmistipalstojen fraaseja.

    Äänestä

    • Aika vähän täällä alarmisteja on näkynyt. Suurin osa palstalaisista on joko tiedettä ymmärtäviä tai sitä vastaan inttäviä, varsinaisia alarmisteja on aika vähän.

      Äänestä

    Noilla sepustuksilla sinut voisi nimittää hohhoijjan mailapojaksi.

    Äänestä

    • "Kaikella kunnioituksella, Joonkar, et sinäkään kyllä ole tämän palstan kirkkain kynttilä. Mitä jos välillä hiukan yrittäisit itsenäistyä ja kehittää loogista ajatteluasi ja analysointikykyäsi?"

      ja

      "Noilla sepustuksilla sinut voisi nimittää hohhoijjan mailapojaksi."

      Kriitikot esittävät usein väitteitä perustelematta niitä mitenkään.

      Äänestä

    • Vai että oikein "ilmastokonsulentti". Vaikutat ennemminkin ilmastohörhöltä. Mutta asiaan ja merien lämpenemiseen. En takaa, että laskelmani ovat oikein, kun ei ole erikoisalaani, mutta oikaiskaa ihmeessä tarvittaessa:

      Löysin googlettamalla tiedon, että veden tilavuus kasvaa noin kertoimella 0,0003 (siis 1,0003-kertaiseksi) sen lämmetessä yhden asteen. Oletetaan merien lämpenevän samaa vauhtia kuin globaalin ilmaston, eli tällä hetkellä noin 0,2 astetta vuosikymmenessä, eli noin 0,02 astetta vuodessa. Vesi laajenee siis kertoimella 0,000006 lämmetessään 0,02 astetta.

      Merien pinta nousee nykyään noin 3,2 mm vuodessa. Oletetaan puolet siitä johtuvan merien lämpölaajenemisesta (IPCC:n mukaan ehkä vähän enemmänkin), eli 1,6 mm vuodessa.

      Lasketaan: 1,6 mm / 0,000006 = 266666 mm = 267 metriä.

      Eli meren pitää lämmetä 267 metrin syvyyteen asti 0,02 astetta vuodessa, jotta sen pinta nousee lämpölaajenemisen takia 1,6 mm vuodessa. Näin suuruusluokkana suurin piirtein.

      Äänestä

    • Joonkar kirjoitti:

      "Kaikella kunnioituksella, Joonkar, et sinäkään kyllä ole tämän palstan kirkkain kynttilä. Mitä jos välillä hiukan yrittäisit itsenäistyä ja kehittää loogista ajatteluasi ja analysointikykyäsi?"

      ja

      "Noilla sepustuksilla sinut voisi nimittää hohhoijjan mailapojaksi."

      Kriitikot esittävät usein väitteitä perustelematta niitä mitenkään.

      Edelleen, kaikella kunnioituksella, Joonkar, sinun kannattaisi myös pohtia mitä tarkoittaa "väite". Edellä siteeraamasi lauseet ovat enemmänkin ohjeita ja arvostelmia, eivät väitteitä

      Äänestä

    • jrjetyetjy kirjoitti:

      Vai että oikein "ilmastokonsulentti". Vaikutat ennemminkin ilmastohörhöltä. Mutta asiaan ja merien lämpenemiseen. En takaa, että laskelmani ovat oikein, kun ei ole erikoisalaani, mutta oikaiskaa ihmeessä tarvittaessa:

      Löysin googlettamalla tiedon, että veden tilavuus kasvaa noin kertoimella 0,0003 (siis 1,0003-kertaiseksi) sen lämmetessä yhden asteen. Oletetaan merien lämpenevän samaa vauhtia kuin globaalin ilmaston, eli tällä hetkellä noin 0,2 astetta vuosikymmenessä, eli noin 0,02 astetta vuodessa. Vesi laajenee siis kertoimella 0,000006 lämmetessään 0,02 astetta.

      Merien pinta nousee nykyään noin 3,2 mm vuodessa. Oletetaan puolet siitä johtuvan merien lämpölaajenemisesta (IPCC:n mukaan ehkä vähän enemmänkin), eli 1,6 mm vuodessa.

      Lasketaan: 1,6 mm / 0,000006 = 266666 mm = 267 metriä.

      Eli meren pitää lämmetä 267 metrin syvyyteen asti 0,02 astetta vuodessa, jotta sen pinta nousee lämpölaajenemisen takia 1,6 mm vuodessa. Näin suuruusluokkana suurin piirtein.

      Minä ottaisin vielä huomioon, että vesi on tiheimmillään 4 asteen lämpötilassam, mutta kansakoulun käyneenä en lähde opastamaan enenpiä tässä laskuharrastuksessasi.
      ps. toivottavasti tulee helppo varmistuslaskutehtävä että saan viestini maailmalle;)

      Äänestä

    • jrjetyetjy kirjoitti:

      Vai että oikein "ilmastokonsulentti". Vaikutat ennemminkin ilmastohörhöltä. Mutta asiaan ja merien lämpenemiseen. En takaa, että laskelmani ovat oikein, kun ei ole erikoisalaani, mutta oikaiskaa ihmeessä tarvittaessa:

      Löysin googlettamalla tiedon, että veden tilavuus kasvaa noin kertoimella 0,0003 (siis 1,0003-kertaiseksi) sen lämmetessä yhden asteen. Oletetaan merien lämpenevän samaa vauhtia kuin globaalin ilmaston, eli tällä hetkellä noin 0,2 astetta vuosikymmenessä, eli noin 0,02 astetta vuodessa. Vesi laajenee siis kertoimella 0,000006 lämmetessään 0,02 astetta.

      Merien pinta nousee nykyään noin 3,2 mm vuodessa. Oletetaan puolet siitä johtuvan merien lämpölaajenemisesta (IPCC:n mukaan ehkä vähän enemmänkin), eli 1,6 mm vuodessa.

      Lasketaan: 1,6 mm / 0,000006 = 266666 mm = 267 metriä.

      Eli meren pitää lämmetä 267 metrin syvyyteen asti 0,02 astetta vuodessa, jotta sen pinta nousee lämpölaajenemisen takia 1,6 mm vuodessa. Näin suuruusluokkana suurin piirtein.

      Eipä tuo meren pinta ole viime vuosina mihinkään noussut. Miksi väität tuollaista?

      Äänestä

    • jrjetyetyj kirjoitti:

      Eipä tuo meren pinta ole viime vuosina mihinkään noussut. Miksi väität tuollaista?

      Sieltä tuli taas tyhmän en-keksi-omaa-nikkiä-retardin kirsikanpoiminta.

      Äänestä

    "UHI-ilmiö on tunnettu kauan. On melkoista tieteen väheksymistä, jos väittää, että nousevat lämpötilakäyrätkäyrät johtuvat vain UHI-ilmiöstä."

    On aika sinisilmäistä uskoa koko pohjoisen alueen lämmenneen huimasti kun lämpeneminen näkyy vain niillä asemilla, joissa vaikuttaa UHI.

    Äänestä

    Jos ei pysty kirjoittamaan asiallisesti, niin pyydän ylläpitoa poistamaan mielestäni asiattomat viestit. Esim. keskustelijan kutsuminen hörhöksi tuskin sopii tiedepalstalle. En kuitenkaan tätä viestiä ole ehdottanut siivottavaksi, mutta muutamia muita, joissa oli kiroilua ja herjaamista yms.

    Tämä on ikäänkuin ilmoitus tulevasta, kun en sille uutta avausta tehnyt.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Joonkar kirjoitti:

    Kaikella kunnioituksella ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia kohtaan keräsin viime keskusteluista muutamia näytteitä ja yritän vähällä ymmärrykselläni kommentoida niitä.

    "Merijään määrä tulee kasvamaan edelleen ensi talvena globaalisti."

    Kriitikko ennustaa. Hän tietää, ettei koskaan joudu ennustuksestaan vastuuseen. Ennusteiden mukaan arktisen merijään väheneminen ei tule olemaan lineaarista.

    "Ehdotan , että ilmastouskovaisille hysteerikoille , kuten hohhelihihhulilli lahjoitetaan menolippu Somaliaan(ilmastouskovaisten ihannemaa). Siellä jopa hekin löytäisivät tasoisiaan keskustelukumppaneita ja voisivat huutaa lisää veroja kansalaisten harteille , mitä he täälläkin yrittävät(tosin tajuamatta sitä lainkaan)."

    Viittaus Somaliaan jää minulle hämäräksi. Tämä kriitikko taitaa olla myös rasisti.

    "Arktista jäätä on miljoona neliökilometriä enemmän kuin kaksi vuotta sitten, mikä on yllättänyt täysin kaikki AGW-teorian kannattajat."

    En ole mistään lukenut, että jään lisääntyminen olisi yllättänyt tiedemiehet. On nimenomaan ennustettu, että arktisen merijään väheneminen ei ole lineaarista.

    "Olen jo aikaisemmin käynyt läpi suurimman osan mittausasemista, joihin nuo sinunkin linkkaamasi muutama sisältyy ja voin sinulle kertoa, että jos karsitaan pois ne muutamat "UHI" mittausasemat niin ei näy pohjoisella alueella lämpenemistä viimeiseen 100 vuoteen joten se siitä."

    UHI-ilmiö on tunnettu kauan. On melkoista tieteen väheksymistä, jos väittää, että nousevat lämpötilakäyrätkäyrät johtuvat vain UHI-ilmiöstä.

    "Sama tuttu jääkiekkojoukkue noita käyriä tehtailee. Kun valitaan sopivat rekonstruktiot, käännellään niitä ylösalaisin ja jätetään sopimattomat osat pois, niin Simsalabm!"

    Tämä on salaliittoteoriaa. Itse en usko, että arvostetut laitokset kuten Nasa ja Suomen Ilmatieteen laitos olisivat mukana salaliitossa.

    "Ei minua yhtään harmita vaikka uskot kaiken mikä tukee sinun hiilidioksidiuskoasi."

    Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on tiedetty yli kaksisataa vuotta. Sen teoreettinen tausta tunnetaan ja ilmiö voidaan todistaa myös empiirisesti.

    "Pari edellistä kesää oli koleita ja sateisia. Ilmastonmuutostahan se.
    Nyt lämmin syksy, ilmastonmuutosta tietty pukkaa."

    Ennusteiden mukaan täällä pohjoisessa syksy, talvi ja kevät lämpenevät, mutta kesät lämpenevät vähemmän.

    "Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan ihmisen aiheuttavan minkäänlaista lämpenemistä."

    1. Ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita. Silloin ilmakehään vapautuu hiilidioksidia.
    2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut 35 %.
    3. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on tiedetty yli kaksisataa vuotta. Sen teoreettinen tausta tunnetaan ja ilmiö voidaan todistaa myös empiirisesti.
    4. Globaali lämpötila on noussut.

    "Pintaveden lämpöhän se juuri nostaa sen muutaman sentin.
    Jos lämpeesi syvemmältä nousu olisi suurenpi.
    Tyhmäkin tuontajuasi muttei haahuilija. "

    Itse en tunne lämpödynamiikkaa, että osaisin laskea lämpenemisen aiheuttaman laajenemisen.
    Tästä olisi mukava nähdä asiantunteva laskelma.

    "Obaman puhe koululaisille hyllytettiin liian sosialistisena. Kelpaapa nähdä kuinka hän lanseeraa amerikkalaisille mojovat ympäristöverot. Uskokoon ken haluaa sen onnistumiseen. Jää muutenkin pojan lento tossa virassa yhteen kauteen."

    En oikein ymmärrä, miksi eurooppalainen iloitsee siitä, että Amerikassa ei oteta käyttöön ympäristöveroja. Tietääkseni he käyttävät fossiilisia polttoaineita kaksi kertaa enemmän kuin eurooppalaiset.

    "Menitkö mailapoika sanattomaksi. Olisi luullut, että keksit jotain vastaukseksi, mutta mykistyin täysin. Taisi tulla selätys."

    Tässä kriitikko iloitsee, kun Hohhoijaa ei jaksa vastata miljoonatta kertaa samaan vääräksi osoitettuun väitteeseen.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu