Kalle ennustaa, ettei palstalla tulla ennen kuukauden vaihtumista esittämään yksilöityä sosialistista pääomanmuodostustapaa, joka ei perustu kommunistiselle riistolle.
Ja mehän muistamme vielä mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan:
Se on siis se työn osuus, jota työntekijä ei itse saa omaan käyttöönsä.
Katsotaanpa toimiiko Kallen kristallipallo vai ei.
Kalle ennustaa sen toimivan hyvin.
Ja mehän muistamme vielä mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan:
Se on siis se työn osuus, jota työntekijä ei itse saa omaan käyttöönsä.
Katsotaanpa toimiiko Kallen kristallipallo vai ei.
Kalle ennustaa sen toimivan hyvin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Ja mehän muistamme vielä mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan:
Se on siis se työn osuus, jota työntekijä ei itse saa omaan käyttöönsä."
PERUSTELE TÄMÄ, EIKÖ MENE JAKELUUUUUUUN!
Mitä pitäisi perustella?
Määritelmä?
Kalle on määritellyt sen sosialismissa tehdyn työn osan, jota työntekijä ei itse saa omaan käyttöönsä, kommunistiseksi riistoksi. Kalle kysyi aikaisemmin, että millä nimellä kommunistit kutsuvat sitä työn osuutta mutta heillä ei ollut sille nimeä. Joten Kalle katsoi oikeudekseen kutsua sitä kommunistiseksi riistoksi eikä asiaa tarvitse sen enempää perustella - vai onko sinulla nyt sille työnosalle jokin muu nimitys?
Ja älä unohda Kallen ennustusta:
"Kalle ennustaa, ettei palstalla tulla ennen kuukauden vaihtumista esittämään yksilöityä sosialistista pääomanmuodostustapaa, joka ei perustu kommunistiselle riistolle."
Mahtaakohan se toteutua?
http://hannurainesto.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/08/paaoma-on-lisaarvoa-tuottava-suhde/
??????????????????
"Lisäarvoa on vain sellainen tavara, jolla on sellainen käyttöarvo joka kulutettuna vaihtotoimitusten välillä luo enemmän arvoa kuin sen oma arvo (kulutetun) on. Tällainen ominaisuus on vain työllä! Kapitalisti ostaa työläiseltä määräajaksi tämän työvoiman, eikä työtä. Markkinoilla on siis tällainen tavara, ja se on tavaraksi muuttunut työvoima. "
Vain työllä on siis sellainen ominaisuus, että se kukutettuna luo enemmän arvoa kuin sen oma kulutettu arvo on - ja tälläinen ominaisuus on siis vain ja ainoastaan työllä.
Mutta kapitalisti ostaakin työläiseltä määräajaksi tämän työvoiman, eikä työtä. Työnsä siis työläinen saa pitää itse ja näin kapitalisti pääoma ei kasva koska työläinen pitää työnsä ja myy vain työvoimansa. Hannu sanoo sen näin:
"Kapitalisti ostaa työläiseltä määräajaksi tämän työvoiman, eikä työtä."
Tätä lausetta ei voi ymmärtää kuin yhdellä tavalla.
"Mitä pitäisi perustella?"
Et pystynyt tässäkään aloituksessa perustelemaan kansantaloustieteellisin teorioin sekä käytännön esimerkein väitettäsi kommunistisesta riistosta. Eli sitä, että väitteesi mukaan sosialismia rakentavassa, kuten esimerkiksi Neuvostoliitossa, oli tai sosialistisessa yhteiskunnassa olisi sellainen yhteiskunnallisen työn osa, jota työntekijä ei saa itselleen. Sellaista et ole siis pystynyt lukuisista ja toistuvista pyynnöistäni huolimatta perustelemaan ja toteen näyttämään.
Johtopäätöksena voidaan siis jo todeta, että olet perustelemattomuudellasi käytännössä itse todennut väitteesi kommunistisesta riistosta yhteiskunnallisesti mahdottomaksi - tyhjäksi kuplaksi! Asia on siis loppuun käsitelty. Enkä kysymyksellä kommunistisesta riistosta tämän jälkeen vaivaa sinua henkilökohtaisesti enää. Toki yleisessä mielessä siihen ja sen kaltaiseen asiaan ja asiayhteyteen saatan velä palata.
Kommunistinen riisto käsitteenä on sinulle jo sanana sellainen käsite, että menetät kaiken ajattelukykysi loptkin sen jossakin nähdessäsi.
Tässä viestiketjussa Kalle ei missään kohtaan väitä kommunistista riistoa edes olevan olemassa muuta kuin käsitteenä. Jos kerran katsot työläisen neukkulassa saaneen itse pitää kaikki työnsä tulokset itsellään niin silloin käsityksesi mukaan siellä ei ilmennyt eikä esiintynyt kommunistista riistoa. Älä ota käsitteestä hernettä nenääsi vaan kerro miten neukkulassa muodostui uutta pääomaa asevarusteluun. Kerrot uuden pääoman muodostumisprosessin vaihe vaiheelta ja näin me palstalaiset voimme ihailla miten neukkulassa syntyi uutta pääomaa ilman kommunistista riistoa.
Siinä on vain pienen pieni ongelma - sinä et pysty sitä kuvaamaan eikä edes marx sitä tehnyt, sitä prosessia ei ole olemassakaan. Ja näin olet itse todistanut Kallen määrittelemän kommunistisen riiston olleen todellisuutta neukkulassakin sillä jollakin tavoin siellä saatiin kokoon suuria pääomia asevarusteluun. Mutta miten, sitä et uskalla kertoa................
Kalle ennusti:
"Kalle ennustaa, ettei palstalla tulla ennen kuukauden vaihtumista esittämään yksilöityä sosialistista pääomanmuodostustapaa, joka ei perustu kommunistiselle riistolle."
Mahtaakohan se toteutua?
Että ei ennen kuukauden vaihtumista esitetä sosialismin pääomanmuodostusta, joka perustuisi kommunistiseen riistoon.
jätkä jauhaa jostain kansantalousteorioista ei ymmärrä näin selvää asiaa??
Tottakai ilman työläisen riistoa ei sosialistisessakaan yhteiskunnassa synny uutta pääomaa. Mistä muusta se sitten tulisi ?
Yritysten voittohan esim. Neuvostoliitossa meni valtion kassaan samoin kuin sieltä maksettiin yritysten tappiot. Yrityksiä pyrittiin tekemää voittoa yritettiin ns. yritysten välisellä "sosialistisella kilpailulla".
sitä perustelua setukka kyselee. ei vielä kukaan porvari pystyny.
Ja Änkyrällä ei ollut vasta-argumentteja ja se vitutti punanuttua.
Änkyrä kyllä vastasi Kallen viestiin vaan ei hänen perusteluihin.
Ja sekös meidän Änkyrää vituttaa.......
Haluatko linkin - Änkyrä ei halunnut Kallen sitä hänelle tarjottua?
Kertoisitko vielä vaihe vaiheelta, että miten neukkulassa muodostui uutta pääomaa asevarusteluun. Mistä sitä tuli - kasvoiko se puissa?
Jos konkreettinen esimerkki neukkulan pääomanmuodostusprosessista tuntuu vaikealta niin voisit ainakin kertoa, että miten marx ajatteli pääomaa kertyvän sosialistisen yhteiskunnan käyttöön.
Ja mielellään mukaan jotakin lähdetietoa ja linkkiä.
meni ohi.
en ole nähny
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8485925/40087324
"
Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.
Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.
On se vaan niin kivaa pöllyttää änkyräkommunistia......
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8485925/40087324
tämä se sitten on. mutta onko tämä väite vai perustelu? en osaa sanoa.
ja vahinkossa nostin jonkun vanhan viestin, oho.
kun muilta pyydät.
Se on molempia.
Kallen väite:
"Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu."
Ja väitteen perustelu:
"Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön."
Jos kykenet.
Jos sinä et tiedä niin se ei tarkoita ettei kukaan muukaan tiedä.
Jos et kumoa niin väitteet pysyvät voimassa.
Aurinko muuten laskee juuri.
Nyt sinä tietysti kysyt että PERUSTELE!!
HOHHOHOHOHOHOHOOO!
Kommarin reppanat olette näköjään keksineet uuden taktiikan.
Faktojen perusteluvelvollisuuden!!!
Kun ette pärjää väittelyssä uskontonne viheliäisyyden ja valheellisuuden vuoksi.
Reppanat
hokee kuin papukaija perusteluita yksinkertaiseen asiaan!!
Kannattaa mennä setukaistoverit mennä nurkkaan häpeämään, jos ei tajua edes mistä pääoman kasvu muodostuu.
Ei ole ihme ettei kommunisti saa Suomessa kannatusta. Kuka yleensä edes kehtaa tunnustaa olevani kommunisti ?? Ei ainakaan kukaan ajatteleva ihminen.
Palstalla nimmarilla kehtaa tunnustaa olevansa vuosisadan suurimman vitsauksen kannattaja.
Jää aatukin toiseksi pitkässä juoksussa!
Kallen ennustus, ettei palstalla tulla ennen kuukauden vaihtumista esittämään yksilöityä sosialistista pääomanmuodostustapaa, joka ei perustu kommunistiselle riistolle, näyttää toteutuvan.