HBL, tänään:
"Koko Yleisradion budjetti on yli 400 miljoonaa euroa. Ruotsinkielisen YLE:n osuus siitä on n.11 %."
(" Hela Rundradion har en budget på över 400 miljoner euro. Svenska Yles andel är ungefär elva procent.")
"Koko Yleisradion budjetti on yli 400 miljoonaa euroa. Ruotsinkielisen YLE:n osuus siitä on n.11 %."
(" Hela Rundradion har en budget på över 400 miljoner euro. Svenska Yles andel är ungefär elva procent.")
Vastaukset 100
Vanhimmat
Se pitää supistaa vastaamaan ruotsinkielisten määrää.
Ruotsinkielisten verot on ehdottomasti supistettava vastaamaan ruotsinkielisten määrää.
rahoituksesta. Fennuli tietää että jonkun on maksettava hänenkin ylläpitonsa. Silloin ruotsalainen raha kelpaa aivan mainiosti.
Eräs YLEn syväkurkku sanoi 4 vuotta sitten KAIKEN ruotsinkielisen toiminnan kokonaisosuudeksi reilusti YLI 20%, siis "paremminkin se on lähempänä 30% kuin 20%".
Miksi en uskoisi asiaa tuntevaa tahoa?
8 % on oikea luku.
Ionix laski muutama viikko sitten kustannusosuuden 11-12%:n suuruiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8415534#comment-39615674
on vaihdellut ja FST5:n digitalisoinnin aikana se oli todellakin reilusti yli 20 %. Monen vuonna se oli 15-17 %, ja nyt siis 11 %, joka on kaksinkertainen ruotsinkielisten väestöosuuteen. Valtion kulttuurimäärärahoista ruotsinkieliset saavat heti päältä 8 % eli 1½-kertaisesti muihin verrattuna. Tämä sama kulkee läpi koko yhteiskuntapolitiikan. Ruotsinkielisten lasten koulutukseen annetaan yhteistä rahaa reilusti enemmän kuin suomenkielisten. Tämä on erityisen räikeää kunnissa, joissa RKP:llä on määräysvalta. Kaiken päälle tulee Ahvenanmaan valtavasti ylimitoitettu tuki suomenkielisten verovaroilla.
Niin, olisi se hienoa, jos suomenruotsalaisetkin alkaisivat maksaa veroja kuten muu väestö. Katsokaapa sitä porukkaa, jonka veroprosentti on 29 % (vain pääomatuloja saavat superrikkaat), niin huomaatte, että ruotsinkielisten osuus on valtavan suuri.
Ruotsinkielisiä kiintiöitä oikeustieteelliseen perustellaan suomenruotsalaisten oikeusturvalla, mutta suomenruotsalaiset kiintiöjuristit hakeutuvat liike-elämään "verosuunnittelijoiksi".
Vilkaisepas Ylen toimintakertomusta niin näet, että se suora prosenttimäärä on n. 18 prosenttia ja peitetyt ns. suojatyöpaikalliset päälle joten kyllä se 20 prosenttia on melko "kohtuullinen" arvio.
"se suora prosenttimäärä on n. 18 prosenttia "
Missä kohti?
http://yle.fi/yleista/kuvat/2008tilinpaatos.pdf
Talan osuus on siis 8 kertaa suurempi kuin minun, vaikka meidän tulisi olla samanarvoiset. Koska suuri osa tarjonnasta on vieraalla kielellä niin hurrien maksu ei ole 1/8 osa suomenkielisten maksusta vaan jonkun verran suurempi. Mutta tasa-arvon nimissä hurrien ei pitäisi maksaa läheskään yhtä paljon kuin suomenkielisten, koska saavat paljon vähemmän vastinetta rahalleen. Mutta tälläista elämä vähemmistössä on.
Tätä(kin) taustaa vastaan Talan virtuaalinen kielisota on aika...no sitä itseään.
Mediamaksun julkistamisen yhteydessä Junger sanoi televisiossa, että kustannukset ovat 20% eivätkä ne saa enää siitä nousta. Sehän vielä puuttuisi, mutta eiköhän se public service vaadi, että lisää kustannuksia tulee. Käsittääkseni se Moskovan ruotsinkielinen toimittajakin saa kaikessa hiljaisuudessa jatkaa.
Hurriyle johtaja Annika Frankenheuser kertoo tuon luvun HBL:ssa. uskon sen olevan totta.
11% ruotsinkielisille on tietysti ihan liikaa. Kun pitäisi olla korkeintaan 5%.
Mutta tämä ilmoitettu 11%:n lukukin on ilmoitettua suurempi todellisuudessa.
Ylen rahoitusongelmat poistuisivat heti, kun ruotsinkielinen osuus vähennettäisiin sille kuuluvaan 5%:n määrään.
no se on ainakin rutkasti pienempi kuin jotain 20-30 % kuin netti fennot aimmen väitti! (olis mielenkiintoista tietää kuinka suuri osuus verovaroista on tullut "huureilta". Veikkaan että sekin on rutkasti enemmän kuin 6 %...)
Ylen raportointi joka puolelta maailmaa 1-2 prosentin katsojamäärälle on todella kallista puuhaa johon Ylellä ei kertakaikkiaan ole varaa.
- Ruotsinkieliset ovat vaatimalla saaneet Ruotsin SVT:n kanavat näkyviinsä suurelta osin suomalaisten veronmaksajien kustannuksella joten jonkinlainen rääpy pitää olla vaatimuksissakin.
- Vastavuoroisesti suomalaiset Ruotsissa ovat AINA maksaneet TV-Finlandin (yhdistelmäkanava Yle1, Yle2 ja MTV3) katselustaan.
Fst:een kannattaa lähettäjää toimittajat kaiken maailman ääriin. Viime aikoina olen katsellut Fst uutisia ja ihmetyttää miten niiden kannattaa lähettää uutisjoukot ympäri maapalloa.
Yle 1 ja 2 niin köyhiä että suomenkielisille tarjotaan vanhoja ohjelmia viikosta toiseen.
Aika kauas jää rotudosentin hehkuttamasta 15-30 prosentista (miten helkutissa jonkun osuus voi olla noin epämääräinen: 15-30%?), mutta paljonkohan mahtaa olla Sámi radion osuus Ylen budjetista? Ettei vain olisi väestöosuutta isompi?
Kannattaa tutustua Yleisradion vuosikertomuksiin. 2000-luvun alkupuolella eriteltiin kaikkien radio-ja televisiokanavien kustannukset rahamääräisesti. Näistä voi tehdä laskelmia ohjelmatuotannon kustannusten jakautumisesta suomenkielisten ja ruotsinkielisten kanavien kesken. Tee analyysi, itse en viitsi.
Lyky on niinkuin se lasketaan. Jos huryle saa jotenkin muuten lisää, mikä on todennäiköistä, on luku suurempi. Hurlehtihän Prosenttien nussimisen hurlehdet osaavat ja nuo frankensteinit.
Voi olla... mutta kuka opettaisi netti fennolle suomea?
kiusallista että hyyssiksessä tuo tieto on selkeästi julki?
Itsekkäät , ahneet ja röyhkeät hurrit saavat vähintään 11 % YLEN varoista mikä on reilusti yli 5%:n
Kas kun svekolapiolla onkin asiassa yskimistä!
Ennakkotietona ilmoitan, että väitettyjä 30 %:n osuuksia ei niistä irti lähe, mikä tietenkin on harmillista.
Olet siis samaa mieltä, että rotudosentti Tala on puhunut paskaa noissa 15-30% viesteissään?
Me saamme Suomalaisuuden Liittoon joka vuosi YLE:n toimintakertomuksen, joista saa jonkinlaisen kuvan kustannusten jakautumisesta. Tietenkin ruotsinkielisen toiminnan hintaa yritetään kaikin keinoin pimittää, mutta aivan pimentoon eivät sitä uskalla jättää. Nyt on alkanut tulla tietoa jopa HBL:n kautta ja sekin kertoo väestöosuuteen nähden kaksinkertaisesta rahoituksesta.
Kun tämä porsastelu ulottuu kaikkeen yhteiskuntapolitiikkaan, niin kaksikielisyyden ja yhden kielivähemmistön ylläpitämiseen menee valtavasti rahaa - miljardeja euroja joka ainoa vuosi!
"Me saamme Suomalaisuuden Liittoon joka vuosi YLE:n toimintakertomuksen, joista saa jonkinlaisen kuvan kustannusten jakautumisesta."
Ja silti väität(te) kustannusten osuudeksi 13-30 %. Onko porukassa lukutaitoisia?
"Tietenkin ruotsinkielisen toiminnan hintaa yritetään kaikin keinoin pimittää"
Miksi ihmeessä yritettäisiin? Tiedän, että kysymykseni on Heikin mielestä sivupoluille vievä, mutta uskallan siltikin kysäistä perusteita tuolle Talan väitteelle. Ei sillä, että niitä koskaan tulisi.
Miksi minulle vähemmän kuin Talalle? Minä vaan kysyn.
fiftyfifty olisi ainoa oikeudenmukainen lähtökohta. Mutta vähemmistössä oppii ettei elämä ole tasaarvoista.
Tällä kertaa epätasaarvoa on 89/11. Suomenkieliset saavat siis 8 kertaa enemmän omakielistä palvelua kuin ruotsinkieliset. Pitäisikö siis hurrien maksaa vai 1/8 suomenkielisen maksusta? No eipä tietenkään kska suuri osa tarjonnasta on vieraalla kielellä ja se osuus pitäisi maksaa tasan. Mutta paljon vähemmänhä hurrien tulisi pitää maksaa. Sehän on selvää. Mutta yritä sitten vähemmistöstä ajaa oikeuksiasi.
Jos sveko saa 50% niin muille vähemmistöille myös!
Maassa puhutaan 200 eri kieltä ja sitten on homot ja lesbot. Jokaiselle pitäisi "rautaako" saada 50% jos kerran saman mediamaksun maksavat?
Tulee tuhansia prozentteja!
Joku on nyt laistanut PAKKOmatematiikan tunnit
"Jos sveko saa 50% niin muille vähemmistöille myös!"
No tuo on tuota rotuteoreettista nettifennomatematiikkaa. Oikea pakkomatematiikka taas johtaa ihan toisseen tulokseen:
Jos meillä oilsi kolme kieliryhmää, kuten muuten onkin kun saamelaiset lasketaan, niin silloin jokaiseklle tasaarvon jimissä pitäsi tarjota yhtä paljon. Tässä tapauksessa 1/3 jokaiselle. Mutta nettifennot tunnetusti harrastaa rotuajattelua ja antaa paremale rodulle, itselleen, enemmän.
Meillä on 24/7.
Mitens svekomatikka jakaa ajan 50% jokaiselle?
FST:n osuus ilmoitetaan pienemmäksi tasetta rukkaamalla. FST:n kuluja on siirretty yleisiin kuluihin, se on helppoa hämäystä merkonomillekin.
YLE:n johto on huolissaan kansan reagoinnista ja on ryhtynyt peittelytoimiin.
Miten muka FST:n osuus olisi pienentynyt kolmannneksen, kun vain suomalaiselta puoleleta säästetään ja ruotsalaiselle puolelle jopa satsataan lisää?
Meitä ei hämätä.
"FST:n osuus ilmoitetaan pienemmäksi tasetta rukkaamalla. FST:n kuluja on siirretty yleisiin kuluihin, se on helppoa hämäystä merkonomillekin."
Sinulla on varmaankin esittää jotakin tuon väitteen tueksi? Ai, ei vai?
Silmät, korvat ja kanavanvalitsin.
"här Palle Tötterström, Pulau Svekou, New Guinea".
Mikä niistä tukee edellä esitettyä väitettä taseen 'rukkaamisesta'? Kuka sitä on rukannut ja miten? Ja miksi ihmeessä?
Miten on mahdollista, että FST:n osuus laskee, jos ruotsinkieliseltä puolelta säästetään vähemmän, jos ollenkaan?
Minusta tuo on aika hyvä perustelu.
Rautalapio taas kertoo meille svekomatematiikan kiemurat eli todistaa tuon paradoksin oikeaksi.
Budjettilukemathan viittaisivat siihen suuntaan, että siellä säästetään enemmän.
Kun ruotsinkielinen ohjelmatoiminta supistetaan sille kuuluvaan kokoon eli 5%:iin, niin mediamaksusta voidaan kokonaan luopua, koska säästöjä syntyy näin riittävästi.
Silloin tammi- helmikuun vaihteessa loppuu FST:n Moskovan kirjeenvaihtajan pesti. Sitten nähdään onko 1-2 prosentin katsojamäärälle jatkossakin OMA kirjeenvaihtaja, ei vain Moskovasta vaan muualtakin ympäri maailmaa?
Ylen pitää karsia kaikki tarpeettomat kustannukset ja tällaiset ovat juuri niitä tarpeettomimpia ja kaikkein eniten säästöjä tuottavia kohteita. Demokratian on tehtävä tehtävänsä.
Mikäs muuten on tv1:n katsojaosuus? 25%? Tv2 lienee jossain 16% vaiheilla. Jos FST:n katsojaosuus on kaikenkaikkiaan 1-2% niin eikös se Ylen tuotannosta silloin ole 5 prosentin pintaan?
Suomessa television katseluun käytetty aika minuutteina laskettuna oli vuonna 2008 177 minuuttia ja FST:n osuus siitä ajasta oli 3 minuuttia joten hyvin pienestä prosenttiosuudesta on todella kysymys.
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/katsaikakan/2008/
Mutta jos oletetaan, että ruotsinkieliset katsovat Ylen FST:tä ja suomenkieliset ykköstä ja kakkosta niin edellä esitettyjen prosenttien valossa FST on on suositumpi kuin ykkönen ja kakkonen.
kuin Ylen suomenkielisiä kanavia mm. MTV3 ja Nelonen kiinnostavat.
surut katselevat suomenkielisiä kanavia pelkkien kuvien takia. Silloin pitää olla todella huolestunut heidän henkisestä hyvinvoinnistaan.
Tuskinpa muutakaan selitystä on sille, että Ylen kanavien katsojaosuudet jäävät yhteensäkin laskettuna alle puoleen kaikesta television katselusta. Mutta mainitsemasi kanavat ovatkin sitten mainosrahoitteisia, joten niillä ei sinänsä ole tekemistä Ylen budjetin kanssa.
näkyy käsittääkseni Ruotsin TV toisin kuin muualla Suomessa. Kuka tämän maksaa?
Maksaisivatko kenties Anvian asiakkaat (haluamattaankin) ?
Hbl:n prosenttilukuja. Ne ovat aina tarkoitushakuisia. Yleinen "tieto" noin 20 %.
Hbl:n antama prosenttiluku sinusta harmittavan pieni?
Voi olla, että ymmärsin jotain väärin, mutta Freyn mukaan ruotsinkielisen ohjelmatoiminnan osuus kokonaiskustannuksista oli 17,8 %.
http://freygeir.blogspot.com/2007/01/myytti-kaksikielisyyden-kustannuksista.html
Frey on tehnyt laskelmansa (jota et ole kuulemma lukenut) netti fennojen mieliksi yläkanttiin, mutta hänen käyttämänsä lukukin näyttäisi olevan vuodelta 2005. Minä puolestani en ole lukenut Hbl:n artikkelia, mutta vaikuttaa siltä, että ruotsinkielistä toimintaa on rationalisoitu.
Frey vähentää YLE:n kohdalla ruotsinkielisten maksamat lupamaksut ja saakin huomioon otettavaksi osuudeksi enää 12,2%. Jos puhutaan kaksikielisyyden YLE:lle aiheuttamista kustannuksista, niin ei niistä pidä mitään pois ottaa. On eri asia jos lasketaan YLE:n säästöt mikäli hurrit heivataan maasta, kuten Frey asian käytännössä laskeskeli. Onkohan Hbl:kin käyttänyt jotain negatiivista hurrifreyvakiota yhtälössä?
"Tuskin mieliksi "
Tuskinpa. Ei netti fennoille voi olla mieliksi, ellei kaksikielisyyden kustannuksia saa hivutetuksi miljardiluokkaan, mieluiten niin, että taskulaskimesta nollat loppuvat. Perustelutkinhan vievät keskustelua vain sivuraiteille.
Eikö sinulla muuta sanottavaa ole sen olemattoman laskelman puolustamiseksi. Valitettavaa jos perusteluni mielestäsi vievät keskustelua sivuraiteille.
Valitettavaa, että rotudosentti ei suostu perustelemaan omia laskelmiaan, jotka liikkuvat netti fennoille miellyttävämmässa miljardiluokassa.
"Eikö sinulla muuta sanottavaa ole sen olemattoman laskelman puolustamiseksi. "
Minkä olemattoman laskelman?
Loppui lapiolta eväät, kun piti alkaa veisaamaan vanhaa virttä rotudosentista. "Olematon laskelma" on hieman paikallista puhekieltä ja se olematon tarkoittaa kyseessä olevan asian olematonta merkitystä.
""Olematon laskelma" on hieman paikallista puhekieltä ja se olematon tarkoittaa kyseessä olevan asian olematonta merkitystä. "
Ahaa. Luulin olemattoman tarkoittavan sellaista mitä ei ole olemassa. Niinkuin esimerkiksi Talan 'laskelmat' kaksikielisyyden kustannuksista. Niitähän ei ole olemassa. On vain loppusummia, jotka vaihtelevat muutamasta miljardista muutamaan kymmeneen miljardiin. Ymmärrän toki, että laskelma, joka ei tuota netti fennolle riittävän suurta loppusummaa tuntuu hänestä olemattomalta.
Havainnollistamismielessä mainittakoon tässä, että rotudosenitin hurjin esitys eli 20 % bkt:sta tarkoittaisi reilun 600 euron panosta jokaiselta suomalaiselta vauvasta vaariin.
Otetaan uusikisi, koska aloit taas laulamaan sitä vanhaa virttäsi. Frey sai ruotsinkielisen ohjelmatoiminnan osuudeksi kokonaiskustannuksista 17,8 % ja teki siitä svekovähennyksen 5,6%. Huomautin asiasta seuraavasti:
"Frey vähentää YLE:n kohdalla ruotsinkielisten maksamat lupamaksut ja saakin huomioon otettavaksi osuudeksi enää 12,2%. Jos puhutaan kaksikielisyyden YLE:lle aiheuttamista kustannuksista, niin ei niistä pidä mitään pois ottaa. On eri asia jos lasketaan YLE:n säästöt mikäli hurrit heivataan maasta, kuten Frey asian käytännössä laskeskeli. Onkohan Hbl:kin käyttänyt jotain negatiivista hurrifreyvakiota yhtälössä?"
http://freygeir.blogspot.com/2007/01/myytti-kaksikielisyyden-kustannuksista.html
että älyät jo vähän kiusaantua kun Talan älyttömistä 'arvioista muistutetaan. Muistutanpa nyt siitäkin, että nimimerkki tappi on ainakin aikaisemmin julistanut pitävänsä Talaa luotettavana ja rehtinä tietolähteenä. Hih.
Freyn lupamaksuvähennyksen ajatuksena lienee ollut yritys erottaa nimenomaan kaksikielisyyden kustannukset, joihin voidaan laskea se erotus, minkä ruotsinkielinen palvelu on kalliimpi kuin vastaava suomenkielinen.
"että älyät jo vähän kiusaantua kun Talan älyttömistä 'arvioista muistutetaan. Muistutanpa nyt siitäkin, että nimimerkki tappi on ainakin aikaisemmin julistanut pitävänsä Talaa luotettavana ja rehtinä tietolähteenä. Hih."
Todettakoon, että "Talan arvioita" en ole lukenut autenttisina, vaan sinun esittäminäsi. Sinähän olet todistetusti hänen sanomisiaan ennenkin vääristellyt. Älyätkö itse edes vähääkään kiusaantua kun sinulta kysytään perusteluja pakkoruotsille?
"Freyn lupamaksuvähennyksen ajatuksena lienee ollut yritys erottaa nimenomaan kaksikielisyyden kustannukset, joihin voidaan laskea se erotus, minkä ruotsinkielinen palvelu on kalliimpi kuin vastaava suomenkielinen."
Älyvapaata juttua taas sinulta. Kaksikielisyyden kustannukset ovat ne ylimääräiset kulut jotka syntyvät verrattuna yksikieliseen toimintaan eli se 17,8% osuus.
"Kaksikielisyyden kustannukset ovat ne ylimääräiset kulut jotka syntyvät verrattuna yksikieliseen toimintaan eli se 17,8% osuus. "
Säästöä syntyisi vain siinä tapauksessa, että ruotsinkielisen tv- ja radiotoiminnan tilalle ei tulisi mitään.
Sillä' tavalla voitaisiin tietysti säästää myös kakkosen, teeman ja alueradioidenkin kustannukset pois. Ja miksi lähettää ohjelmaa erikseen jalkapallon ystäville? Tai lapsille?
"Säästöä syntyisi vain siinä tapauksessa, että ruotsinkielisen tv- ja radiotoiminnan tilalle ei tulisi mitään."
Mitäs sitä yksikielisessä maassa. Kaksikielisessä maassa kustannuksia tulee enemmän ja jopa suhteettomasti enmmän kuten YLE:n tapauksessa.
"Sillä' tavalla voitaisiin tietysti säästää myös kakkosen, teeman ja alueradioidenkin kustannukset pois. Ja miksi lähettää ohjelmaa erikseen jalkapallon ystäville? Tai lapsille?"
Siksi kun heitä on. Mielestäsi kaksikielisyyden kustannuksia ei voi laskea, koska Suomi on kaksikielinen ja yksikieliseen tilanteeseen ei voi verrata edes teoriassa. Olet aika pelle.
"Mielestäsi kaksikielisyyden kustannuksia ei voi laskea, koska Suomi on kaksikielinen ja yksikieliseen tilanteeseen ei voi verrata edes teoriassa."
Miksi pistät taas suuhuni omia sanojasi? Ymmärrän, että sinua harmittaa kun miljardikustannuksia ei olekaan, mutta sellaista se elämä on, aina ei saa mitä haluaa.
"Todettakoon, että "Talan arvioita" en ole lukenut autenttisina, vaan sinun esittäminäsi. "
Tässä copypaste-versio (ketjusta "Halla-aho on tyhjätasku"), alkuperäinen on palstalta poistettu:
-------------------------------
"Itse asiassa suomenruotsalaisista koituu
heikki_tala Käyttäjän viestit 8.9.2009 22:17
meille suomalaisille veronmaksajille miljardien eurojen lasku ja taakka. Pakkoruotsi, keinotekoinen kaksikielisyys, Ahvenanmaa, ruotsinkieliset 28 % pääomaveroja maksavat, merenkulkutuet, saaristotuet, turkistarhaus, sokerijuurikkaan viljely, jne.
Pelkästään kaksikielisyys maksaa enemmän kuin kaikki suomenruotsalaisten maksamat verot! Muilta osin juuri he ovat näitä "loisia". Juttelin hiljattain erään valtiosihteerin kanssa Ahvenanmaasta, ja hänen mukaansa tätä mätäpaisetta ei kyetä puhkaisemaan, koska Ahvenanmaa-mafia on voittamaton. Oli aika kovaa kieltä! "
-------------------------------
Mainittakoon, että Suomen verokertymä on noin 80 miljardia euroa vuodessa, joten suomenruotsalaisten reilun 5% osuus olisi runsaat 4 miljardia euroa. Eli vähintäänkin reilun 4 mrd vuotuisesta kustannuksesta on Heikki Talan mukaan kysymys.
Kyllä ne miljardikustannukset saattaisivat hyvinkin löytyä, jos asiaa vain luotettava asiantuntijoista koostuva ryhmä selvittäisi. Kuten olen useasti maininnut, niin eivät kustannukset kuitenkaan ole pääasia.
Totuus lienee Freyn ja Talan arvion välillä, miljardi tai kaksi noin suuruusluokkana.
"Kyllä ne miljardikustannukset saattaisivat hyvinkin löytyä, jos asiaa vain luotettava asiantuntijoista koostuva ryhmä selvittäisi. "
Ei tuollaiseen ole mitään aihetta uskoa. Ei sen perusteella, että ei keksitä millaisista menoeristä miljardit koostuisivat, voi pitää kovinkaan todennäköisenä, että niitä miljardeja menisi. Pikemminkin asian voisi ajatella olevan toisin: miljardikuluja ei ole.
"Totuus lienee Freyn ja Talan arvion välillä, miljardi tai kaksi noin suuruusluokkana. "
Miksi se sillä välillä olisi kun rotudosentti ei ole vaivautunut esittämään väitteensä tueksi yhtään mitään? Aiemmin palstalle uutterasti kirjoitellut nimimerkki rautajousi/lallitus vetäisi samaan tapaan 'keskiarvoksi' 15 miljardia. Hänen lähtökohtanaan oli Talan esittämä reilun 30 miljardin arvio.
Ei ole mitään aihetta uskoa, etteivätkö kustannukset olisi paljon suuremmat kuin svekoleiristä esitetään.
Jos sveko esittää 500 miljoonaa ja Tala muutaman kvintiljoonan, niin todennäköisesti se siinä välillä on.
Jos toinen perustelee väitteensä ja toinen ei niin normaalin ihmisen on helppo valita kumman puoleen kallistua. Mutta perusteluthan vievätkin keskustelun netti fennon mielestä sivuraiteille? Ainakin 'rehtinä' ja 'luotettavana' pitämäsi kielipoliitikon mukaan.
"Ei ole mitään aihetta uskoa, etteivätkö kustannukset olisi paljon suuremmat kuin svekoleiristä esitetään. "
Jos esitetään perusteltu näkemys ja perustelematon näkemys, jotka olennaisesti poikkeavat toisistaan, väittäisin useimpien normaaliälyisten ihmisten olevan taipuvaisia uskomaan pikemminkin perusteltua näkemystä. Tämä ei tietenkään koske uskovaisia eikä netti fennoja.
En ole nähnyt asiasta virallista tutkimusta perusteluineen.
Perustelut ovat toistaiseksi olleet sinun koulujen pakkoruotsin perustelujen tasolla ;)
"En ole nähnyt asiasta virallista tutkimusta perusteluineen"
Palstallahan on usein kritisoitu virallista totuutta. Ylen budjetissakin kuulemma piilotellaan ruotsinkielisen kanavan kustannuksia.
Freyn laskelmassa on kyllä käsitelty aihetta monipuolisesti ja esitetyt luvut on perusteltu. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Heikki Talan arviossa on vain älyvapaa loppusumma.
Ylen kustannuksista ruotsinkielisen Ylen osalta esitellään erilaisia versioita. Niitä kuluja ei tietenkään saada selville tuijottamalla yksistään Ylen vuosikertomusta sillä monet menot on tarkoituksellisesti peitetty siten, että osuuksia ei aina saa selville euron tai prosentin tarkkuudella. Mutta kehoittaisin teitä vilkaisemaan esim. sivua 7/40 jossa on Ylen OHJELMATARJONTA JA KUSTANNUSRAKENNE, siitä jokainen voi vetää omia johtopäätöksiään.
Ylen FST5:n osuus kuluista kerrotaan olevan 15 prosenttia
Ylen Radio Vega:n osuus 16 prosenttia
Siis huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin väitetyt 11 prosenttia. Luultavasti näistä 15-16 prosentista puuttuu hyvin paljon sellaista jotka on sisällytetty suomenkielisen Ylen maksettavaksi, esim. Ylen käyttämän kaluston osuus.
Kalliiksi tulee pienen vähemmistön hyysääminen ja kaiken kukkuraksi kun hyvin pieni osuus tätä KALLEUTTA jaksaa edes katsella.
http://yle.fi/yleista/kuvat/2008vuosikertomus.pdf
"sillä monet menot on tarkoituksellisesti peitetty "
Miksi ihmeessä olisi?
"Luultavasti näistä 15-16 prosentista puuttuu hyvin paljon sellaista jotka on sisällytetty suomenkielisen Ylen maksettavaksi, esim. Ylen käyttämän kaluston osuus."
Vaan jospa suomenkielisen Ylen kalusto onkin sisällytetty ruotsinkielisen toiminnan osuuteen? Häh?
Ylen suomenkielisille kanaville PAKKOSYÖTETTY ruotsinkielinen ja muu pohjoismainen ohjelma on tietenkin poissa Ylen ruotsinkielisistä kuluista jolloin sen rasitus näkyykin suomenkielisellä Ylellä.
"Ylen suomenkielisille kanaville PAKKOSYÖTETTY ruotsinkielinen ja muu pohjoismainen ohjelma on tietenkin poissa Ylen ruotsinkielisistä kuluista jolloin sen rasitus näkyykin suomenkielisellä Ylellä."
Entäs se englanninkielinen ohjelma, jota näytetään ruotsinkielisen Ylen puolella? Sehän näkyy kustannuksena vaikka ei ole ruotsinkielistä. Mitä ruotsinkielistä tai muuta pohjoismaista ohjelmaa muuten tuli suomenkielisiltä kanavilta tänään?
Minulle kyllä passaa vaikka mikä tahansa kanava pakkosyöttäisi Beckejä.
ja suomalainen maksaisi. Näinhän se onkin käytännössä.
No, kenenpä muun pitäisi meidän suomalaisten ohjelmat maksaa kuin meidän itsemme?
"Entäs se englanninkielinen ohjelma, jota näytetään ruotsinkielisen Ylen puolella? Sehän näkyy kustannuksena vaikka ei ole ruotsinkielistä. Mitä ruotsinkielistä tai muuta pohjoismaista ohjelmaa muuten tuli suomenkielisiltä kanavilta tänään?"
Toki tiedät itsekin miksi kiinnostavaakin ohjelmaa lähetetään esim. FST:llä. Alhaisia katsojalukuja täytyy jotenkin nostaa ja täytyy tunnustaa, että tuli hiljattain katsottua Hill Street Blues... Ruotsinkielisten palvelemiseksi olisi riittänyt kyseisen ohjelman lähettäminen ruotsiksi tekstitettynä jollain muulla kanavalla. Ruotsinkielisten mieliksihän YLE valitsi tuskaa aiheuttaneen DVB-tekstityksen, mutta ei tunnu mikään riittävän.
Tiedän toki, että kanavat pyrkivät esittämään kiinnostavaa ohjelmaa saadakseen katsojia enkä oikein osaa pitää sitä syntinä. Toisaalta olen ainakin itse tyytyväinen siitä, että Ylen Teema ei kiinnitä ensisijaisesti huomiota katsojamääriin vaikka prosenttiosuudet jäävätkin samalle tasolle kuin ruotsinkielisellä Ylellä.
Teeman ohjelmat ovat sentään osoitetut suomenkieliselle enemmistölle, joka viulut maksaa. FST-kanavan kohdalla katsojia haalitaan siksi, että voitaisiin paremmin perustella kanavan kyseenalaista olemassa oloa.
"FST-kanavan kohdalla katsojia haalitaan siksi, että voitaisiin paremmin perustella kanavan kyseenalaista olemassa oloa. "
Miten tuo sitten eroaa muiden kanavien toiminnasta? Paitsi siltä osin, että sinä pidät FST:n olemassa oloa jostakin syystä kyseenalaisena. Siksihän niitä katsojia haalitaan.
"Paitsi siltä osin, että sinä pidät FST:n olemassa oloa jostakin syystä kyseenalaisena."
Meillä on hurreille järjestetty oma tv-kanavansa mutta sekään ei riitä koska vielä sen lisäksi heille pitää kustantaa vielä Ruotsin valtiollinen SVT jolloin ollaan menty pikkuisen kohtuuttomuuksiin.
Laadin 23.8.2009 arvion kustannusosuudesta. Toistettakoon se tässä
”Yleisradion toimintakertomuksesta 2008 löytyvät tiedot kustannusjakautumasta eri radiokanavien ja televisiokanavien välillä. Tässä pientä perustietoa:
Televisiotoiminnan kokonaiskustannuksesta 170 miljoonasta FST:n kustannusosuus on 15 % eli rahassa 25,5 miljoonaa euroa.
Radiotoiminnan 69 miljoonan euron kustannuksesta Radio Vegan osuus on 16 % eli 11 miljoonaa.
Ylen omien tietojen perusteella ohjelmatuotannon kustannuksista menee 36,5 miljoonaa euroa ruotsinkielisille kanaville eli 15,3 % ohjelmatuotannon kustannuksista. Tässä on kyse ohjelmatuotannon kustannuksista, ei siis YLEN kaikista kustannuksista. Radio ja TV-toiminnan varsinaisen ohjelmatuotannon kustannukset ovat 60% YLE:n kustannuksista. Jakelukustannukset ja hallintokustannukset yms. ovat noin 40%;n kustannuserä varsinaisen radio-ja TV-tuotannon lisäksi. Nämä muut ohjelmatuotannon ulkopuoliset kustannukset lienevät (en tiedä, mutta oletan) vaikeammin eriteltävissä eri ohjelmatuotannon haarojen kesken. Ainakaan suppean vuosikertomusmateriaalin perusteella se ei ole mahdollista.
http://yle.fi/yleista/kuvat/2008vuosikertomus.pdf
Ylen kokonaiskustannuksista noin 400 miljoonasta eurosta FST:n ja Radio Vegan ohjelmatuotanto edustaa 9,1%:n erää. Mutta muistetaan myös se, että tarkempiin tietoihin perustuva kustannusanalyysi nostaisi tuota lukua jonkin verran.
Mielenkiintoinen kustannusmittari on luonnollisesti henkilöstön palkkakustannusten jakautuminen. Tilinpäätöksen liitetiedoista käy selville, että yhtiön ruotsinkielisen toiminnan henkilöstö edustaa noin 12, 5 %:n osuutta yhtiön henkilöstöstä. (458/3673)
Totesin, että ohjelmatuotannon kustannuksista ruotsinkielisen toiminnan kustannusosuus on alle 10 %. Käytettävissä olevan internet-materiaalin perusteella en kykene arvioimaan, sisältyiskö ohjelmatoiminnan ulkopuolisiin kustannuseriin (40 % kokonaiskustannuksista) jotain sellaista, joka olisi nimenomaan ruotsinkielisestä toiminnasta aiheutuvaa. Todennäköisesti jotain on, mutta mitä?
Selvää on, ettei ruotsinkielisen toiminnan kustannusosuus Ylen budjetista millään nouse väitettyyn 20 %:n luokkaan. Oma arvioni on noin 10 12 %:n luokkaa, mikä hyvin vastaa tuota HBL:n arviota”
Niin muistakaa nyt se, että on pidettävä erillään se mikä osuus FST:llä ja ruotsinkielisillä radiokanavilla on ohjelmatoiminnan kustannuksista ja mikä on niiden osuus koko YLE:n budjetista. Luvut eivät tietenkään ole samoja. Mutta ei pidä ohjelmatuotannon kustannusosuuden perusteella hokea "osuus YLE:n budjetista on sitä ja tätä"
Katsojia haalitaan FST:n kohderyhmän ulkopuolelta, joten palvelu kokonaisena omana ruotsinkielisten kanavana on ylimitoitettu.
"Katsojia haalitaan FST:n kohderyhmän ulkopuolelta"
Niin voisi tietysti ajatella FST:n ohjelmien suomenkielisestä tekstityksestäkin, vaikka oikeastihan se antaa myös tapille mahdollisuuden seurata FST:n ohjelmia, joita hän itsekin (mahdollisesti) rahoittaa lupamaksuillaan.
Jo minunkin sallitaan luoda visoita, oma näkemyksin yleisradion julkisesta palvelusta olisi 3 televisiokanavaa, joista yksi uutis- ja urheilukananava, toinen dokumentti- ja kulttuurikanava (teeman tapaan) ja kolmas vähemmistökanava, jossa ohjelmia paitsi ruotsiksi ja saameksi, myös muiden maahanmuuttajaryhmien ja ulkomaalaisten kielillä. Radion puolella, jossa tuotantokustannukset halvemmat, Radio Suomea profiililtaan vastaava kanava, puheohjelmiin ja konserttimusiikkiin keskittynyt kanava, monipuolinen musiikkikanava sekä vähemmistökielille varttuina kaksi kanavaa, toinen ruotsinkielinen ja toinen muiden vähemmistökielien. Muun tyyppinen ohjelmisto jääköön kaupallisien kanavien hoidettavaksi. Yleisradion tehtävänä ei ole pitää sinfoniaorkesteria tai rahoittaa konserttitaloja.
Tällä laskisivat ylensyöneen Yleisradion kustannukset. Laajalla kanavapaletillaan Yle on jo ylittänyt julökisen palvelun tehtävän rajansa kilpaille tosiasiallisesti samoilla vesillä kaupallisten kilpailjoidensa kanssa.
Konstit on monet kun yritetään kansaa vaivihkaa ruotsittaa. Eipä heti tullutkaan itselleni mieleen tuo tekstityksen päätarkoitus.
"Eipä heti tullutkaan itselleni mieleen tuo tekstityksen päätarkoitus. "
Niin, suomenkielinen tekstitys on todennäköisimmin tarkoitettu suomenkielisille. Sellaisen kavaluuden oivaltaminen vaatii todella aivan erityisen kehittynyttä ajattelua :D
"Konstit on monet kun yritetään kansaa vaivihkaa ruotsittaa."
Ja aivan stananmoinen englannitus vai mikä amerikatus lienee menossa kun taas tänäänkin niin ykkönen, kakkonen kuin teemakin tuppaavat tulemaan kaikenlaista englanninkielistä höttöä ja vieläpä suomenkielisillä teksteillä! Varohan, tappi, ettet ihan menetä identiteettiäsi.
Ulkolainen viihde on eri asia kuin joku jättekiva, jota suomenkielisille kotimaisena esitetään.
"Ulkolainen viihde on eri asia kuin joku jättekiva, jota suomenkielisille kotimaisena esitetään. "
Ahaa, riikinruotsalainen ei olekaan ruotsitusta, mutta suomenruotsalainen on? Strömsössä oli ennen se käsittääkseni ahvenanmaalainen kokki, Mikael-joku, jonka puheesta ei osannut sanoa onko riikinruotsalainen vai mahdollisesti suomenruotsalainen.
Olisitkohan altistunut ruotsitukselle, jos olisit nähnyt ko. kokin?
Sinä olet oiva esimerkki tartunnan saaneesta.
"Sinä olet oiva esimerkki tartunnan saaneesta."
Kun en ala rääkyä 'ruotsitusta!ruotsitusta!', jos telkkarissa tulee ruotsinkielistä ohjelmaa? Sinänsä paljastava termi tuo 'tartunta'. Netti fennon identiteetti säilyy puhtaana vain ankarasti varjelemalla?
Taudin edettyä potilas ei enää reagoi svekotukseen.
"Kun en ala rääkyä 'ruotsitusta!ruotsitusta!', jos telkkarissa tulee ruotsinkielistä ohjelmaa? Sinänsä paljastava termi tuo 'tartunta'. Netti fennon identiteetti säilyy puhtaana vain ankarasti varjelemalla?"
Hetki sitten koit ahaa-elämyksen, jonka mukaan en koe riikinruotsalaista ohjelmaa svekotukseksi, joten puheesi ruotsinkielisestä ohjelmasta yleensä ei ole linjassa aikaisemman kanssa.
"Hetki sitten koit ahaa-elämyksen, jonka mukaan en koe riikinruotsalaista ohjelmaa svekotukseksi, joten puheesi ruotsinkielisestä ohjelmasta yleensä ei ole linjassa aikaisemman kanssa."
Totta. Netti fennous on oireyhtymänä hyvin spesifi ja netti fennon puhdasta identiteettiä uhkaa vain Suomessa tuotettu ruotsinkielinen ohjelma. Netti fenno pelkää saavansa tartunnan, jonka seurauksena hän ei enää alkaisikaan rääkymään 'ruotsitusta!ruotsitusta!' altistuessaan Suomessa tuotetulle ruotsinkieliselle ohjelmalle, vaan pystyisi seuraamaan ja arvioimaan ohjelmaa kuin mitä muuta ohjelmaa hyvänsä. Sellaista tappi pelkää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410354473_uu.shtml
Alkaahan se jo paljastua jo muillekin: Mihin valuvat Ylen rahat?
YLEn ruotsinkielistä törsäystä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410354473_uu.shtml
Mihin valuvat Ylen rahat?
Sunnuntai 4.10.2009 klo 14.42
Yleisradio törsää surutta rahaa Tangomarkkinoihin, saippuasarjaan ja jättimäiseen henkilökuntaan.
.
.
.
"Ruotsinkielistä törsäystä
Kohtuuttoman suuri osa rahoista valuu myös suomenruotsalaisiin ohjelmiin, kun varat suhteutetaan suomenruotsalaiseen väestöön saati sitten ohjelmia katsovien määrään. Peräti 15 prosenttia tv-kanavien kustannuksista palaa ruotsinkieliseen FST5-kanavaan, vaikka sen katsojaluvut rämpivät pohjalukemissa.
Ylen miljoonia palaa lähivuosina roppakaupalla myös surullisenkuuluisaan Musiikkitaloon. Ympäri Suomea asuvat tv-lupamaksun maksajat kustantavat siis korkeakulttuurin areenan pääkaupunkilaisille."