Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Prisma-ohjelma kyykytti ilmastopelottelijat

    Ilmastomalleilla tehty tutkimus todistaa, että Sahara kasvoi melkein umpeen kasveista 125 000 vuotta sitten.

    Miksi?

    Mehän tiedämme syyn, kun käytämme omiamme ilman kiihkoa.
    Täällä on eräs skeptikko viisaasti kertonut, että CO2:n kasvu on lisännyt Saharan vihreyttä.

    http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

    Kuten tuosta käyrästä näemme on lämpötilat olleet n. 125 000 vuotta sitten n. 2 astetta lämpimämpää.

    Tästä saamme selkeän ja varman todisteen, että globaali lämpötilan nousu on vain hyväksi kaikille jokaisella mantereella.

    mikäli jäi näkemättä, katsokaa ko. ohjelma areenalta, katsokaa linkkaamaani käyrää ja miettikää omallanne todellisuutta.
    821104
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 82

    Vanhimmat

    kohta taas ''se'' tulee ja tyrmää tuon. :D

    Äänestä

    Kyllä hiilidioksidin lisääntyminen olisi hyväksi maapallolle, ilmakehä lämpenisi, sateet lisääntyisi, kasvit voisivat paremmin ja aavikoituminen pysähtyisi.

    Kaikkien ilmastosta välittävienja vihreitä arvoja vaalivien tulisi vaatia kivihiilen käytön lisäämistä.

    Äänestä

    • Miten se ilmakehä lämpenisi, jos hiilidioksidin määrä lisääntyisi?

      Äänestä

    • Huohhh.... kirjoitti:

      Miten se ilmakehä lämpenisi, jos hiilidioksidin määrä lisääntyisi?

      Oletkos retard ikinä kuullut kasvihuoneilmiöstä? No olet varmasti, mutta lapsellisena vaan hörhöilet. Etkä osaa edes keksiä omaa nimimerkkiä.

      Äänestä

    Eipä taas torakantöräys ymmärrä ongelmakenttää ollenkaan. Kuivuminen on ongelma ihmisille sellaisilla alueilla, joilla aikaisemmin on vuoristojäätiköistä virrannut vettä vehreille alangoille ympäri vuoden. Kun jäätikkö katoaa, loppuu se veden virtaus isoksi osaksi vuodesta. Sellaisilla alueilla asuu pirun paljon enemmän ihmisiä kuin Saharan laitamilla.

    Lisäksi ongelmaksi muodostuu merenpinnan nousu. 125 000 vuotta sitten matalilla rannikoilla ei ollut kauheasti ihmisasutusta eikä miljoonakaupunkeja. Jne.

    Äänestä

    "Ilmastomalleilla tehty tutkimus todistaa, että Sahara kasvoi melkein umpeen kasveista 125 000 vuotta sitten."

    "Tästä saamme selkeän ja varman todisteen, että globaali lämpötilan nousu on vain hyväksi kaikille jokaisella mantereella."

    Heh... miksiköhän tällaista argumentointia voisi kutsua? Loogista se ei todellakaan ole.

    Aloittaja siis argumentoi ilmastomalliin perustuen, että 2 asteen lämmönnousu on vain hyväksi kaikille.

    Ilmastomallien perusteella 2 asteen lämmönnousu ei kuitenkaan ole kaikille hyväksi, liekö kellekään.

    Aloittaja siis ottaa esille vain yhden mallinnustuloksen, vetää siitä väärät johtopäätökset jättäen muut mallinnustulokset huomiotta.

    Äänestä

    • Mukavaa, että perustelit väitteesi noin selkeästi.
      Kenelle 2 asteen nousu olisi haitallista ja miksi?

      Äänestä

    • Katsoitko ohjelman?

      Lämpötilan noustessa reilusti nykyisestä, eli käyrän mukaisen 2 astetta nykyseen lisää.
      Merten lämmetessä CO2:sta emittoituu ilmakehään lisää, joka taas on erittäin hyväksi kasveille.

      Ilmastomallinuksen mukaan Sahara vehreni lähes täysin ja ohjelman mukaan ihminen pääsi levittäytymään pois afrikasta. Tosin saman ohjelman mukaan se porukka kuoli sukupuuttoon ja tarvittiin n. -9 astetta nykyisestä lämpötilasta merten pinnan laskiessa huomattavasti, jolloin merimatkat ovat olleet mantereelta toiselle ovat olleet mahdollisia sen ajan lautoilla.

      http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

      Muuten...Tuosta kylmästäkaudesta on maapallon lämpötilat ja merenpinnat vielä elpymässä.

      Vaikka 125 000 on ollut n. 2 astetta lämpimämpää kuin nyt, ei ole tapahtunut mitään positiivisten palautteiden karkaamista. Noita lämpöpiikkejä on ollut 4 kpl viimeisen 500 000 vuoden aikana.
      Nyt olemme menossa kohti 5:tä piikkiä, joten ennustan ilmastohistorian valossa lämpötilan vielä nousevan sen 2 astetta. Ihan luonnollisista syistä.

      Kun te uskovaishihhulit viitsisitte joskus pysähtyä miettimään ilmastohistoriaa ohi tämän päivän tarkoitusmukaisen peloittelun, niin käsittäisitte, ettei se ihmisen osuus ole todellista ja ilmastoa ei voi käsitellä kymmenien vuosien trendeillä. Ei edes sadan vuoden.

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Katsoitko ohjelman?

      Lämpötilan noustessa reilusti nykyisestä, eli käyrän mukaisen 2 astetta nykyseen lisää.
      Merten lämmetessä CO2:sta emittoituu ilmakehään lisää, joka taas on erittäin hyväksi kasveille.

      Ilmastomallinuksen mukaan Sahara vehreni lähes täysin ja ohjelman mukaan ihminen pääsi levittäytymään pois afrikasta. Tosin saman ohjelman mukaan se porukka kuoli sukupuuttoon ja tarvittiin n. -9 astetta nykyisestä lämpötilasta merten pinnan laskiessa huomattavasti, jolloin merimatkat ovat olleet mantereelta toiselle ovat olleet mahdollisia sen ajan lautoilla.

      http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

      Muuten...Tuosta kylmästäkaudesta on maapallon lämpötilat ja merenpinnat vielä elpymässä.

      Vaikka 125 000 on ollut n. 2 astetta lämpimämpää kuin nyt, ei ole tapahtunut mitään positiivisten palautteiden karkaamista. Noita lämpöpiikkejä on ollut 4 kpl viimeisen 500 000 vuoden aikana.
      Nyt olemme menossa kohti 5:tä piikkiä, joten ennustan ilmastohistorian valossa lämpötilan vielä nousevan sen 2 astetta. Ihan luonnollisista syistä.

      Kun te uskovaishihhulit viitsisitte joskus pysähtyä miettimään ilmastohistoriaa ohi tämän päivän tarkoitusmukaisen peloittelun, niin käsittäisitte, ettei se ihmisen osuus ole todellista ja ilmastoa ei voi käsitellä kymmenien vuosien trendeillä. Ei edes sadan vuoden.

      Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla massiivisilla hörhöilyilläsi? Raapustuksissasi ei ole yhtään mitään sisältöä, haukut vain palstan tieteeseen tukeutuvia keskustelijoita uskovaisiksi, vaikka itse olet sellainen, tieteenkieltäjä-hihhuli. Ja lapsellinenkin vielä. Kahden asteen lämpenemisestä on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä ihmiskunnalle.

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Katsoitko ohjelman?

      Lämpötilan noustessa reilusti nykyisestä, eli käyrän mukaisen 2 astetta nykyseen lisää.
      Merten lämmetessä CO2:sta emittoituu ilmakehään lisää, joka taas on erittäin hyväksi kasveille.

      Ilmastomallinuksen mukaan Sahara vehreni lähes täysin ja ohjelman mukaan ihminen pääsi levittäytymään pois afrikasta. Tosin saman ohjelman mukaan se porukka kuoli sukupuuttoon ja tarvittiin n. -9 astetta nykyisestä lämpötilasta merten pinnan laskiessa huomattavasti, jolloin merimatkat ovat olleet mantereelta toiselle ovat olleet mahdollisia sen ajan lautoilla.

      http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

      Muuten...Tuosta kylmästäkaudesta on maapallon lämpötilat ja merenpinnat vielä elpymässä.

      Vaikka 125 000 on ollut n. 2 astetta lämpimämpää kuin nyt, ei ole tapahtunut mitään positiivisten palautteiden karkaamista. Noita lämpöpiikkejä on ollut 4 kpl viimeisen 500 000 vuoden aikana.
      Nyt olemme menossa kohti 5:tä piikkiä, joten ennustan ilmastohistorian valossa lämpötilan vielä nousevan sen 2 astetta. Ihan luonnollisista syistä.

      Kun te uskovaishihhulit viitsisitte joskus pysähtyä miettimään ilmastohistoriaa ohi tämän päivän tarkoitusmukaisen peloittelun, niin käsittäisitte, ettei se ihmisen osuus ole todellista ja ilmastoa ei voi käsitellä kymmenien vuosien trendeillä. Ei edes sadan vuoden.

      1. Yrität käyttää yhden mallin antamia tuloksia kiistämään muiden mallien tulokset.

      2. Kuvittelet Saharan edustavan koko planeettaa.

      3. Kuvittelet nykyisen tilanteen olevan sama kuin 125000 vuotta sitten.

      Äänestä

    • heikkoudet kirjoitti:

      1. Yrität käyttää yhden mallin antamia tuloksia kiistämään muiden mallien tulokset.

      2. Kuvittelet Saharan edustavan koko planeettaa.

      3. Kuvittelet nykyisen tilanteen olevan sama kuin 125000 vuotta sitten.

      Äitis kuvittelee.

      Äänestä

    • ryttäääjä kirjoitti:

      Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla massiivisilla hörhöilyilläsi? Raapustuksissasi ei ole yhtään mitään sisältöä, haukut vain palstan tieteeseen tukeutuvia keskustelijoita uskovaisiksi, vaikka itse olet sellainen, tieteenkieltäjä-hihhuli. Ja lapsellinenkin vielä. Kahden asteen lämpenemisestä on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä ihmiskunnalle.

      Kerrotko ne haittapuolet ihan omin sanoin.

      Äänestä

    • heikkoudet kirjoitti:

      1. Yrität käyttää yhden mallin antamia tuloksia kiistämään muiden mallien tulokset.

      2. Kuvittelet Saharan edustavan koko planeettaa.

      3. Kuvittelet nykyisen tilanteen olevan sama kuin 125000 vuotta sitten.

      "1. Yrität käyttää yhden mallin antamia tuloksia kiistämään muiden mallien tulokset."

      Niin. Tässähän tämä mallinuksen ongelma onkin. Kun ilmasto ei toimikkaan entisen mallinuksen mukaan, pitää seraavaan tehdä muutoksia ja aina vain pidemältä ajalta muokaten ilmastohistoriaa "sopivammaksi".

      Kysymys. Miksi yksi mallinus ei olekkaan riittävä?


      "2. Kuvittelet Saharan edustavan koko planeettaa.

      3. Kuvittelet nykyisen tilanteen olevan sama kuin 125000 vuotta sitten."

      Lue aloitus toiseen kertaan ja sitten väittämäsi.

      Sahara oli tietenkin ohjelman keskipiste, mutta mutta mutta, mitä aloituksessa kerroinkaan.

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      "1. Yrität käyttää yhden mallin antamia tuloksia kiistämään muiden mallien tulokset."

      Niin. Tässähän tämä mallinuksen ongelma onkin. Kun ilmasto ei toimikkaan entisen mallinuksen mukaan, pitää seraavaan tehdä muutoksia ja aina vain pidemältä ajalta muokaten ilmastohistoriaa "sopivammaksi".

      Kysymys. Miksi yksi mallinus ei olekkaan riittävä?


      "2. Kuvittelet Saharan edustavan koko planeettaa.

      3. Kuvittelet nykyisen tilanteen olevan sama kuin 125000 vuotta sitten."

      Lue aloitus toiseen kertaan ja sitten väittämäsi.

      Sahara oli tietenkin ohjelman keskipiste, mutta mutta mutta, mitä aloituksessa kerroinkaan.

      Logiikan kvanttihyppy a la Torakan pieru:

      1. "Ilmastomalleilla tehty tutkimus todistaa, että Sahara kasvoi melkein umpeen kasveista 125 000 vuotta sitten."
      2. "Täällä on eräs skeptikko viisaasti kertonut, että CO2:n kasvu on lisännyt Saharan vihreyttä."
      3. "[...] lämpötilat olleet n. 125 000 vuotta sitten n. 2 astetta lämpimämpää."
      4. "Tästä saamme selkeän ja varman todisteen, että globaali lämpötilan nousu on vain hyväksi kaikille jokaisella mantereella."

      Näin sitä saadaan selkeitä ja varmoja todisteita. Ja hypätään johtopäätösten mustaan aukkoon. :-D

      Äänestä

    • kvanttihypyn kirjoitti:

      Logiikan kvanttihyppy a la Torakan pieru:

      1. "Ilmastomalleilla tehty tutkimus todistaa, että Sahara kasvoi melkein umpeen kasveista 125 000 vuotta sitten."
      2. "Täällä on eräs skeptikko viisaasti kertonut, että CO2:n kasvu on lisännyt Saharan vihreyttä."
      3. "[...] lämpötilat olleet n. 125 000 vuotta sitten n. 2 astetta lämpimämpää."
      4. "Tästä saamme selkeän ja varman todisteen, että globaali lämpötilan nousu on vain hyväksi kaikille jokaisella mantereella."

      Näin sitä saadaan selkeitä ja varmoja todisteita. Ja hypätään johtopäätösten mustaan aukkoon. :-D

      Onko ohjelmassa esitelty ilmastomallinuksessa sitten jotain vikaa, kun vehreys lisääntyi aavikoitumisen sijasta?

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Onko ohjelmassa esitelty ilmastomallinuksessa sitten jotain vikaa, kun vehreys lisääntyi aavikoitumisen sijasta?

      Olet harvinaisen tyhmä ja lapsellinen ihminen. Hörhöilysi kaikki virheet on jo osoitettu tässä ketjussa, mutta silti vaan jatkat hörhöilyäsi. Onko niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä? Tai edes olla enää jatkamatta tuota hörhöilyä?

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Onko ohjelmassa esitelty ilmastomallinuksessa sitten jotain vikaa, kun vehreys lisääntyi aavikoitumisen sijasta?

      Kun skeptinen väittelijä joutuu ajetuksi nurkkaan heikon logiikkansa takia, ei hänelle jää enää muuta vaihtoehtoa kuin "viimeinen puolustuslinja" (last line of defense). Tässä Torakan pieru on nyt viimeisellä puolustuslinjallansa.

      "Onko ohjelmassa esitelty ilmastomallinuksessa sitten jotain vikaa, kun vehreys lisääntyi aavikoitumisen sijasta?"

      Vikaa on ainoastaan sinun päättelyketjussasi ja siinä villissä johtopäätöksessä, johon se ketju sinut muljautti, ei kyseisessä ilmastomallinnuksessa (niin oikein kuin mikään malli tietenkään koskaan voi olla).

      Tämä muistuttaa Mars lämpenee -episodia. Ei ole kauaakaan siitä, kun skeptiset väittelijät pitivät suurta ääntä tutkimuksesta, joka esitti Marsin lämmenneen muistaakseni 0.65 K. Ja miten tämä tietenkin todisti sen, että maapallo ei lämmennyt, tai jos lämpeni, niin se kaikki johtui auringosta. Mitä skeptiset väittelijät eivät tienneet, oli se, että tuo lämpeneminen oli ilmastomallinnuksen perusteella tuotettu arvio. Jos siis piti Marsin lämpenemistä käypänä totuutena, implisiittisesti tuli antaneeksi tukensa myös maapallon lämpenemistä ennustaville ilmastomalleille. Että silleen...

      Äänestä

    • jotta... kirjoitti:

      Kun skeptinen väittelijä joutuu ajetuksi nurkkaan heikon logiikkansa takia, ei hänelle jää enää muuta vaihtoehtoa kuin "viimeinen puolustuslinja" (last line of defense). Tässä Torakan pieru on nyt viimeisellä puolustuslinjallansa.

      "Onko ohjelmassa esitelty ilmastomallinuksessa sitten jotain vikaa, kun vehreys lisääntyi aavikoitumisen sijasta?"

      Vikaa on ainoastaan sinun päättelyketjussasi ja siinä villissä johtopäätöksessä, johon se ketju sinut muljautti, ei kyseisessä ilmastomallinnuksessa (niin oikein kuin mikään malli tietenkään koskaan voi olla).

      Tämä muistuttaa Mars lämpenee -episodia. Ei ole kauaakaan siitä, kun skeptiset väittelijät pitivät suurta ääntä tutkimuksesta, joka esitti Marsin lämmenneen muistaakseni 0.65 K. Ja miten tämä tietenkin todisti sen, että maapallo ei lämmennyt, tai jos lämpeni, niin se kaikki johtui auringosta. Mitä skeptiset väittelijät eivät tienneet, oli se, että tuo lämpeneminen oli ilmastomallinnuksen perusteella tuotettu arvio. Jos siis piti Marsin lämpenemistä käypänä totuutena, implisiittisesti tuli antaneeksi tukensa myös maapallon lämpenemistä ennustaville ilmastomalleille. Että silleen...

      Olet nyt hokenut 3:n viestin kerran, että logiikani ei ole toimiva.
      Missä tulevat ne tyrmäykset logiikan huonoudesta?

      Ekassa haukut argumentoinnin ja logiikan, mutta sitä on vaikea tajuta epäloogiseksi, koska siinä on käytetty kaikkia hörhöjen hyväksymiä lähteitä.
      Vai onko todellakin niin, että ne toimivatkin vain niille tarkoitetuilla paikoilla ja vain yhdessä tietyssä tarkoituksessa?
      Onko ilmastouskonto niin hataralla pohjalla, että tuolla tämä totuus ja täällä tämä.
      Ne yhdistettynä ilmastouskonnosta tulee epälooginen ja epäuskottava.

      Minä sanon että on.

      Toinen viesti. Esittelit kuviteltuja käsityksiä 3:lla kysymyksellä, joista 2 oli jo vastattu suoraan avauksessa.
      Missä ymmärrys?

      Kolmannessa viestissäsi latelet puolet tekstistäni, pohdit johtopäätösten oikeellisuutta.
      Kun taisi olla sinulle liikaa, niin totesit hyppääväsi johtopäätösten mustaanaukkoon.

      Tämä on hörhöjen taktiikkaa. Kun ei pysty itse enään vastaamaan huutoonsa, pitää väheksyä vasta puolen todisteet. Vielä kun olisit tukeutunut IPCC-älämöintiin.

      Et siis vastannut tai korjannut mitään. Pidit typerän yksin puhelun, mutta sait kuitenkin putkiaivo hohhelin esiin kertomaan tyhmyytensä jälleen kerran koko palstalle.

      Hohheli hei...Miten johtopäätökset on tyrmätty? Kerro.

      Neljännessä osasit kiertää miinan hienosti.
      Mutta sen kierto vaati kuitenkin pienen myönnön mallinusten epävarmuudesta.
      Sitten megakirjoitus marssista, aivan toiseen aiheesseen ja jopa toiselle planeetalle, että saisit keskustelun karkaamaan hallitsemattomaksi.



      Kun sanoin 2 asteen olevan vain hyväksi kaikille kaikilla mantereilla, niin kysymys oli todellakin koko planeetasta, hohheli kiteyttää taas tyhmyytensä näin:

      "Prisma-ohjelma kyykytti Torakantöräyksen
      rynttääjä7.10.2009 01:09
      Tämä on jäänyt vielä mainitsematta tässä keskustelussa:

      Huomasitkos Torakantöräys, että ohjelmassa kerrottiin myös, kuinka myöhemmin eli 70 000 vuotta sitten jääkauden alkaessa ja merien pinnan laskiessa Arabian niemimaan rannikoilta paljastui rantaviivan vetäytyessä suuret määrät hedelmällistä maaperää, jossa kasvillisuus kukoisti kymmeniä tuhansia vuosia mahdollistaen esi-isiemme elämisen siellä. Jääkauden loppuessa ja merenpinnan noustessa ne alueet muuttuivat taas merenpohjaksi. Eli kasvillisuuden ja ihmisen kannalta kävi tasan päinvastoin kuin Saharassa. Mutta Torakantöräys poimi tietenkin vain sen osan ohjelmasta, joka tuki hänen omaa hörhöilyään. Naurettavaa ja lapsellista tuo Torakantöräyksen loputon hörhöily. "

      Hohhelille

      Aivan oikein on väittämäsi, että 70 000 vuotta sitten oli vehreätä jossain.
      Mutta pohjoiskalotti oli 3 km jään alla ja Sahara taas suurimmillaan.

      Sinä tyhmääkin tyhmempi ääliö tulet kertomaan, että olihan "Arabian niemimaan rannikoilta paljastui rantaviivan vetäytyessä suuret määrät hedelmällistä maaperää, jossa kasvillisuus kukoisti kymmeniä tuhansia vuosia mahdollistaen esi-isiemme elämisen siellä".

      Minä puhun koko planeetan hyvinvoinnista ja sinä Arabian niemimaasta.

      On CO2 todellakin noin syönyt pääsi, että viitsit tuollaista päästellä.

      Vastasin nyt vasta, koska tämä palsta ei ole elämäni ja käytin yöni nukkumiseen

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Olet nyt hokenut 3:n viestin kerran, että logiikani ei ole toimiva.
      Missä tulevat ne tyrmäykset logiikan huonoudesta?

      Ekassa haukut argumentoinnin ja logiikan, mutta sitä on vaikea tajuta epäloogiseksi, koska siinä on käytetty kaikkia hörhöjen hyväksymiä lähteitä.
      Vai onko todellakin niin, että ne toimivatkin vain niille tarkoitetuilla paikoilla ja vain yhdessä tietyssä tarkoituksessa?
      Onko ilmastouskonto niin hataralla pohjalla, että tuolla tämä totuus ja täällä tämä.
      Ne yhdistettynä ilmastouskonnosta tulee epälooginen ja epäuskottava.

      Minä sanon että on.

      Toinen viesti. Esittelit kuviteltuja käsityksiä 3:lla kysymyksellä, joista 2 oli jo vastattu suoraan avauksessa.
      Missä ymmärrys?

      Kolmannessa viestissäsi latelet puolet tekstistäni, pohdit johtopäätösten oikeellisuutta.
      Kun taisi olla sinulle liikaa, niin totesit hyppääväsi johtopäätösten mustaanaukkoon.

      Tämä on hörhöjen taktiikkaa. Kun ei pysty itse enään vastaamaan huutoonsa, pitää väheksyä vasta puolen todisteet. Vielä kun olisit tukeutunut IPCC-älämöintiin.

      Et siis vastannut tai korjannut mitään. Pidit typerän yksin puhelun, mutta sait kuitenkin putkiaivo hohhelin esiin kertomaan tyhmyytensä jälleen kerran koko palstalle.

      Hohheli hei...Miten johtopäätökset on tyrmätty? Kerro.

      Neljännessä osasit kiertää miinan hienosti.
      Mutta sen kierto vaati kuitenkin pienen myönnön mallinusten epävarmuudesta.
      Sitten megakirjoitus marssista, aivan toiseen aiheesseen ja jopa toiselle planeetalle, että saisit keskustelun karkaamaan hallitsemattomaksi.



      Kun sanoin 2 asteen olevan vain hyväksi kaikille kaikilla mantereilla, niin kysymys oli todellakin koko planeetasta, hohheli kiteyttää taas tyhmyytensä näin:

      "Prisma-ohjelma kyykytti Torakantöräyksen
      rynttääjä7.10.2009 01:09
      Tämä on jäänyt vielä mainitsematta tässä keskustelussa:

      Huomasitkos Torakantöräys, että ohjelmassa kerrottiin myös, kuinka myöhemmin eli 70 000 vuotta sitten jääkauden alkaessa ja merien pinnan laskiessa Arabian niemimaan rannikoilta paljastui rantaviivan vetäytyessä suuret määrät hedelmällistä maaperää, jossa kasvillisuus kukoisti kymmeniä tuhansia vuosia mahdollistaen esi-isiemme elämisen siellä. Jääkauden loppuessa ja merenpinnan noustessa ne alueet muuttuivat taas merenpohjaksi. Eli kasvillisuuden ja ihmisen kannalta kävi tasan päinvastoin kuin Saharassa. Mutta Torakantöräys poimi tietenkin vain sen osan ohjelmasta, joka tuki hänen omaa hörhöilyään. Naurettavaa ja lapsellista tuo Torakantöräyksen loputon hörhöily. "

      Hohhelille

      Aivan oikein on väittämäsi, että 70 000 vuotta sitten oli vehreätä jossain.
      Mutta pohjoiskalotti oli 3 km jään alla ja Sahara taas suurimmillaan.

      Sinä tyhmääkin tyhmempi ääliö tulet kertomaan, että olihan "Arabian niemimaan rannikoilta paljastui rantaviivan vetäytyessä suuret määrät hedelmällistä maaperää, jossa kasvillisuus kukoisti kymmeniä tuhansia vuosia mahdollistaen esi-isiemme elämisen siellä".

      Minä puhun koko planeetan hyvinvoinnista ja sinä Arabian niemimaasta.

      On CO2 todellakin noin syönyt pääsi, että viitsit tuollaista päästellä.

      Vastasin nyt vasta, koska tämä palsta ei ole elämäni ja käytin yöni nukkumiseen

      Oletpas tyhmä. Et tajua lopettaa hörhöilyäsi edes silloin, kun sinut on nolattu täysin. Tiedoksesi, että merenpinnan lasku paljasti uutta maata muuallakin kuin vain Arabian niemimaalla.

      Itse asiassa merenpinnan lasku yli sadalla metrillä paljasti kautta tropiikin uutta hedelmällistä maaperää varmasti enemmän kuin mitä jääkauden jäät peittivät pohjoisempana karumpaa maaperää.

      Äänestä

    Tämä on jäänyt vielä mainitsematta tässä keskustelussa:

    Huomasitkos Torakantöräys, että ohjelmassa kerrottiin myös, kuinka myöhemmin eli 70 000 vuotta sitten jääkauden alkaessa ja merien pinnan laskiessa Arabian niemimaan rannikoilta paljastui rantaviivan vetäytyessä suuret määrät hedelmällistä maaperää, jossa kasvillisuus kukoisti kymmeniä tuhansia vuosia mahdollistaen esi-isiemme elämisen siellä. Jääkauden loppuessa ja merenpinnan noustessa ne alueet muuttuivat taas merenpohjaksi. Eli kasvillisuuden ja ihmisen kannalta kävi tasan päinvastoin kuin Saharassa. Mutta Torakantöräys poimi tietenkin vain sen osan ohjelmasta, joka tuki hänen omaa hörhöilyään. Naurettavaa ja lapsellista tuo Torakantöräyksen loputon hörhöily.

    Äänestä

    • Jos joku ei tullut katsoneeksi kyseistä Prisma-ohjelmaa ja haluaa nähdä sen, niin se löytyy muutaman päivän ajan tuolta:

      http://areena.yle.fi/video/462348

      Äänestä

    • rynttääjä kirjoitti:

      Jos joku ei tullut katsoneeksi kyseistä Prisma-ohjelmaa ja haluaa nähdä sen, niin se löytyy muutaman päivän ajan tuolta:

      http://areena.yle.fi/video/462348

      Kiitos linkistä, tuli nyt katsottua ohjelma. Se paljasti lisää torakkamme epäloogisuuksia. Oletus Saharan vihreydestä 125 000 vuotta sitten perustui tietokonemallinnukseen. Eli tietokonemallinnus kelpaa torakalle, kun se tukee hänen hulluja ajatuksiaan, mutta ei kelpaa silloin, kun se on hänen hulluja ajatuksiaan vastaan.

      Äänestä

    • .............. kirjoitti:

      Kiitos linkistä, tuli nyt katsottua ohjelma. Se paljasti lisää torakkamme epäloogisuuksia. Oletus Saharan vihreydestä 125 000 vuotta sitten perustui tietokonemallinnukseen. Eli tietokonemallinnus kelpaa torakalle, kun se tukee hänen hulluja ajatuksiaan, mutta ei kelpaa silloin, kun se on hänen hulluja ajatuksiaan vastaan.

      Voi luoja. Todellista alarmistien logiikkaa. Siis suoraan kuin jostain uskonnollisesta hurmosliikkeestä.
      Onko ne tietokonemallinnukset alarmistien uskonnon pohjana vai ei? Jos on, niin mikä tuon ohjelman mallinnuksessa oli sitten vikana?
      Vai onko niin, että tietokonemallinnus kelpaa silloin, kun se tukee alarmistien uskomuksia, mutta ei eklpaa silloin, kun se on heidän hulluja ajatuksiaan vastaan?

      Äänestä

    • .............. kirjoitti:

      Kiitos linkistä, tuli nyt katsottua ohjelma. Se paljasti lisää torakkamme epäloogisuuksia. Oletus Saharan vihreydestä 125 000 vuotta sitten perustui tietokonemallinnukseen. Eli tietokonemallinnus kelpaa torakalle, kun se tukee hänen hulluja ajatuksiaan, mutta ei kelpaa silloin, kun se on hänen hulluja ajatuksiaan vastaan.

      "Oletus Saharan vihreydestä 125 000 vuotta sitten perustui tietokonemallinnukseen."

      Ohjelmasta tosiaan saattoi saada tuon virheelisen käsityksen. Ohjelmassa ei mainittu puolella sanallakaan että muinaista ilmastoa tutkitaan pääasiassa ihan muilla keinoilla kuin tietokonemalleilla: konkreettisia kasvi- eläin- ja siitepölyfossileita sekä muinaisia rantamuodostumia ja sedimenttejä tutkimalla. Tietokonemallit ovat vain apuväline tässä tutkimuksessa.

      Tuntuu siltä, ettei ohjelman tekijöitä pätkääkään kiinnostanut se aivan olennainen kysymys että tukevatko muinaisesta ilmastosta tehdyt havainnot ja todisteet malleja. Pääasia että saadaan esitellyksi hienoja demoja. Tämä asenne tuntuu jotenkin tutulta...

      Äänestä

    • tuttu asenne kirjoitti:

      "Oletus Saharan vihreydestä 125 000 vuotta sitten perustui tietokonemallinnukseen."

      Ohjelmasta tosiaan saattoi saada tuon virheelisen käsityksen. Ohjelmassa ei mainittu puolella sanallakaan että muinaista ilmastoa tutkitaan pääasiassa ihan muilla keinoilla kuin tietokonemalleilla: konkreettisia kasvi- eläin- ja siitepölyfossileita sekä muinaisia rantamuodostumia ja sedimenttejä tutkimalla. Tietokonemallit ovat vain apuväline tässä tutkimuksessa.

      Tuntuu siltä, ettei ohjelman tekijöitä pätkääkään kiinnostanut se aivan olennainen kysymys että tukevatko muinaisesta ilmastosta tehdyt havainnot ja todisteet malleja. Pääasia että saadaan esitellyksi hienoja demoja. Tämä asenne tuntuu jotenkin tutulta...

      Hieno lueskella alrmistien pyristelyjä, kun tietokonemallinukset toimivatkin uskontoa vastaan.
      Minun ei tarvitse kertoa, luotanko niihin vai en. Alarmistien täytyy.

      Kylläpä olette paniikissa.

      Aloituksessa ollut käyrä kertoo lämpötilan olleen n. 2 astetta lämpimämpi kuin nyt.

      "konkreettisia kasvi- eläin- ja siitepölyfossileita sekä muinaisia rantamuodostumia ja sedimenttejä tutkimalla. Tietokonemallit ovat vain apuväline tässä tutkimuksessa"

      Nyt nämä kelpaavat. Miksi lapin mäntyrajatutkimus ei kelpaa?

      Äänestä

    • Huohhh.... kirjoitti:

      Voi luoja. Todellista alarmistien logiikkaa. Siis suoraan kuin jostain uskonnollisesta hurmosliikkeestä.
      Onko ne tietokonemallinnukset alarmistien uskonnon pohjana vai ei? Jos on, niin mikä tuon ohjelman mallinnuksessa oli sitten vikana?
      Vai onko niin, että tietokonemallinnus kelpaa silloin, kun se tukee alarmistien uskomuksia, mutta ei eklpaa silloin, kun se on heidän hulluja ajatuksiaan vastaan?

      Olet asian ytimessä

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Hieno lueskella alrmistien pyristelyjä, kun tietokonemallinukset toimivatkin uskontoa vastaan.
      Minun ei tarvitse kertoa, luotanko niihin vai en. Alarmistien täytyy.

      Kylläpä olette paniikissa.

      Aloituksessa ollut käyrä kertoo lämpötilan olleen n. 2 astetta lämpimämpi kuin nyt.

      "konkreettisia kasvi- eläin- ja siitepölyfossileita sekä muinaisia rantamuodostumia ja sedimenttejä tutkimalla. Tietokonemallit ovat vain apuväline tässä tutkimuksessa"

      Nyt nämä kelpaavat. Miksi lapin mäntyrajatutkimus ei kelpaa?

      Säälittävää lukea hörhön pyristelyjä, kun hänen kaikki hörhöilynsä on osoitettu silkaksi paskaksi.

      Äänestä

    • rytttääjä kirjoitti:

      Säälittävää lukea hörhön pyristelyjä, kun hänen kaikki hörhöilynsä on osoitettu silkaksi paskaksi.

      Hohheli on hyvä vaan ja latelee kaikki paskaksi osoitetut hörhöilyt.

      Tyhmä ole...syvennä tietoani tyhmyydestäsi vielä lisää.

      Nikkien varastelu on todiste tyhmyydestä ja on erittäin lapsellista.
      Ketä koitat sillä vakuuttaa?

      Koskahan ylläpito alkaa poistamaan kirjoituksiasi? Olisi jo aika.

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Hohheli on hyvä vaan ja latelee kaikki paskaksi osoitetut hörhöilyt.

      Tyhmä ole...syvennä tietoani tyhmyydestäsi vielä lisää.

      Nikkien varastelu on todiste tyhmyydestä ja on erittäin lapsellista.
      Ketä koitat sillä vakuuttaa?

      Koskahan ylläpito alkaa poistamaan kirjoituksiasi? Olisi jo aika.

      Luepa tästä ketjusta ylempää.

      Äänestä

    vaivuin masennukseen:

    Tälläinenkö on kirjoittelun, ajattelun ja tietämisen taso Suomessa?

    Ei voi olla totta. On se vissin.

    Käyn useasti muiden maiden vastaavissa foorumeissa, mutta tälläistä taso harvoin löydy.

    Todellako on näin että tv-ohjelmiin ja nettistä poimittuihin epämääräisiin linkkeihin perustuu kaikki teidän mielipiteiden pohja? Näilläkö käydään siten intohimoista taistelua ihan solvamiseen saakka.

    Hävetkää.

    Äänestä

    • "Näilläkö käydään siten intohimoista taistelua ihan solvamiseen saakka."

      Kerro se hohhelille, että se ei ole asiallista.

      Mitä sinuun tulee, niin suomalaiset ovat erittäin valveutunutta porukkaa.

      Jos he ovat yleisesti erimieltä kuin sinä, niin he ovat sitä ihan omasta lähtökohdistaan.

      Äänestä

    • Lapset tai lapseksi jääneet täällä etupäässä kirjoittelevat, ei kannata ottaa vakavasti.

      Suurin osa viesteistä on parin kolmen aiheeseen juuttuneen pakkomielteistä höpinää, kiinnostavaa ainoastaan psykiatrian näkökulmasta.

      Ei nuo jankkaukset jaksa edes ärsyttää, säälittävät lähinnä.

      Äänestä

    • täysipäinen- kirjoitti:

      Lapset tai lapseksi jääneet täällä etupäässä kirjoittelevat, ei kannata ottaa vakavasti.

      Suurin osa viesteistä on parin kolmen aiheeseen juuttuneen pakkomielteistä höpinää, kiinnostavaa ainoastaan psykiatrian näkökulmasta.

      Ei nuo jankkaukset jaksa edes ärsyttää, säälittävät lähinnä.

      Niin, että missä?

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Vaatii rekisteröinnin.


      http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/

      Siinäpä fossiilifirmojen propagandaan aivottomasti uskovien tieteenkieltäjä-hihhulien ihan ikioma hörhöilypalsta.

      Minkähän takia ne eivät pysy siellä, miksi ne tunkevat muillekin palstoille? Haluavat levittää uskontoaan kuten muutkin hihhulit?

      Äänestä

    • UPDATE_9175504 kirjoitti:

      Niin, että missä?

      Olet niin usein kertonut jäätiköiden katoamisista. Lueppa tuo.

      http://www.news.com.au/story/0,27574,25348657-401,00.html

      Linkin hain Hannu Tanskasen ilmastohuijaus.blogista

      Äänestä

    • Torakan pieru kirjoitti:

      Olet niin usein kertonut jäätiköiden katoamisista. Lueppa tuo.

      http://www.news.com.au/story/0,27574,25348657-401,00.html

      Linkin hain Hannu Tanskasen ilmastohuijaus.blogista

      Sinullapas varsinaiset huuhaa-lähteet on. Onkos joku muka väittänyt, että Antarktiksen jäät olisivat vähenemässä? Arktiksen jäät ja vuoristojäätiköt vähenevät paljon enemmän kuin Antarktiksen jäät lisääntyvät. Joten mikähän mahtoi olla hörhöilysi pointti?

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Torakan pieru kirjoitti:

    Ilmastomalleilla tehty tutkimus todistaa, että Sahara kasvoi melkein umpeen kasveista 125 000 vuotta sitten.

    Miksi?

    Mehän tiedämme syyn, kun käytämme omiamme ilman kiihkoa.
    Täällä on eräs skeptikko viisaasti kertonut, että CO2:n kasvu on lisännyt Saharan vihreyttä.

    http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

    Kuten tuosta käyrästä näemme on lämpötilat olleet n. 125 000 vuotta sitten n. 2 astetta lämpimämpää.

    Tästä saamme selkeän ja varman todisteen, että globaali lämpötilan nousu on vain hyväksi kaikille jokaisella mantereella.

    mikäli jäi näkemättä, katsokaa ko. ohjelma areenalta, katsokaa linkkaamaani käyrää ja miettikää omallanne todellisuutta.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu