Lukekaapas sielt uusimmat tuomiot.Uusimmat ulkomaalaislakia koskevat perheenyhdistamisjutut jotka koskevat somaleita.
Miksi he onnettomat valehtelevat, niin paljon Migrille turvapaikkahakemuksissaan?Rehellisyys maan perii.
Miksi he onnettomat valehtelevat, niin paljon Migrille turvapaikkahakemuksissaan?Rehellisyys maan perii.
Vastaukset 105
Vanhimmat
"Miksi he onnettomat valehtelevat, niin paljon Migrille turvapaikkahakemuksissaan?Rehellisyys maan perii."
Ei peri aina. Monilla maahanmuuttaneilla ei olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan, jos he eivät olisi valehdelleet.
Silti en yleisesti ottaen puolusta valehtelua.
kerran valehtelu on ainoa keino?
tyhjentämässä päätäsi, laskettele pois, vaikka ämpärillinen!
Vetoat aina kansainväliseen lakii ja varsinkin Suomen lakiin. Vaadit, että kaikkien pitäisi noudattaa lakia.
Onko tästä siis poikkeuksena maahanmuuttajat?
Missä tapauksissa laki on niin väärässä, että rehellisyys ei kannata? Missä tapauksissa siis puolustat valehtelua?
EI niillä olisi muutenkaan mitään asiaa tänne. Millä hiton oikeudella se roskasakki vyöryy Eurooppaan elätettäväksi ja rötöstelemään? Tullaan valheella ja eletään valheella ja rikoksilla. Onneksi eurooppalaiset alkaa selvästi saamaan tarpeekseen, jopa Ruotsissa ja ehkä varsinkin siellä, koska haitat alkaa olla jo sietämättömät. Suomalaisista 90% ei halua alikehittyneitä mamuja tänne, mutta kansalta ei kysytä, ne vaan pannaan maksamaan ja kärsimään seurauksista. Kansan mitta alkaa täyttyä...
marginaalinen - mutta valitettavasti se joskus on ollut ainoa - sinänsä ko. henkilölle kuuluvaan maahanntuloon.
Poikkeuksena ei ole maahanmuuttajat - vaan poikkeukset kaiken kaikkiaan.
"Missä tapauksissa laki on niin väärässä, että rehellisyys ei kannata? "
Niissä tapauksissa, joissa on toteutumassa oikeusmurha.
"Missä tapauksissa siis puolustat valehtelua?"
Silloin kun on yksittäisen ihmisen elämästä kysymys, täytyy tietysti ensisijaisesti pyrkiä siihen , että systeemissä ei ole aukkoja - että jokaikinen pääsee turvaan, joka oikeasti on hengenvaarassa.
Mutta systeemi valitettavasti ei toimi aukottomasti. Silloin niitä, joille kuuluu oleskelulupa ja jotka saavat sen ainoastaan valehtelemalla, ei tule asiasta vastuuttaa.
Vai on valehtelu marginaalista ? Parikkalan vastaanottokeskuksessa YLI PUOLET valehteli ikänsä, tämä selvisi poliisitutkimuksissa.
Sinäpä Mover sen sanoit. Monella maahanmuuttaneella ei ole mitään ASIAA Eurooppaan.
Toisaalta ymmärrän että, patologinen valehtelija osaa ymmärtää valehtelua yrittämättä tuomita sitä. T: Kadunlakaisija.
Yksittäisen ihmisen elämästä tai kuolemasta kysymys ja Lex Mover vain lässyttää.
Kyseenalaistaisitko laillisen hallituksen antaman kuolemantuomion kuvitellulle kansanmurhaajalle, jos tälläinen epeli päättäisi valehdella taustoistaan ja pyytää maastamme turhapaikkaa?
Valehtelija ja Mover. Jos kumpikin seisoisi viereikkäin käsi kädessä, niin mistä tietäisi kuka on kuka? Ihonväristäkö? T: Kadunlakaisija.
Kiitos , että olet olemassa. Sinä pelastit minut ainakin hermoromahdukselta ! kun lukee ton moverin paskaa. Se on jotain sellaista josta varmasti syntyy rajoituksia ja olen kyllä aika varma ettei tollainen provokatiivinen lässy ole tehtävää saanut tässä ja näissä keskusteluissa esiintyvillä avuilla.
Rasismi on varmaan tarkoitettu moverin kautta ja avulla levitettäväksi ja aikaansaada sellainen provo, että ulkomaalaiset heitetään kirjaimellisesti ulos täältä. Siis viisumit tukitaan.
Olen ihan varma asiasta. Näyttö on niin selvä.
Jos valehtelu on ainoa keino päästä Eurooppaan, silloin tulija ei voi myöskään olla aidosti turvapaikan tarpeessa. Sillä turvapaikan tarpeensahan hän nimenomaan silloin valehtelee, eikö niin?
maahantulijoiden haastatteluista vastaavat viranomaiset kertovat aivan muuta joten älä levittele täällä tarinoitasi "marginaalisesta".
>Niissä tapauksissa, joissa on toteutumassa oikeusmurha.>
Kuten?
Missä tapauksissa siis puolustat valehtelua?
>Silloin kun on yksittäisen ihmisen elämästä kysymys>
Missä tapauksissa rehellisyys turvapaikkahakemuksessa merkitsee hengenvaaraa?
Toivottavasti kysymykset eivät olleet liian vaikeita...
Kirjoitan muistilapun moverille ja kysymykseni ponnahtaa keskustelujen kärkeen - ei vaivu unholaan.
Ethän unohda vastata, sinä valehtelun puolustaja mover.
Turha puolustaa valheella saatavaa turvapaikkaa!
Jos ei olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan niin ei mitään asiaa todellakaan olisi tulla tänne. Turvapaikka on saatu VÄÄRIN perustein. ELI turvapaikkaperustetta EI olisi ollutkaan.
Pysykööt omissa maissaan ja alkakoot siellä toimimaan maansarauhan edistämiseksi. Turha sinne lähettää länsimaiden poikia niihin hommin.
Taisi olla Norjaan valehtelemalla päässyt pakolainen, joka olisi käännytetty, jos hänellä ei olisi ollut tekaistua maahantuloselitystä. Kuitenkin hän oli loppujen lopuksi oikeutettu pakolaisstatukseen. Se on äärettömän kovaa elämää - kun täytyy taistella kohtalostaan vielä länsimaisten maahanmuuttoviranomaisten kanssa.
"Missä tapauksissa siis puolustat valehtelua?"
Ks. en. vastaus.
"Missä tapauksissa rehellisyys turvapaikkahakemuksessa merkitsee hengenvaaraa?"
Sotatilaanhan ei ihmisiä palauteta, että ehkä nyt hengenvaara on tässä suhteessa ylilyönti - mutta pakolaisstatus on kuitenkin todistus siitä, että on paossa jotain ja pääsee turvaan.
Nou paholoiset, kun ovat niitä, jotka ovat omassa maassaan pahimpia riistäjiä, eihän kaikilla ole varaa maksaa salakuljetuksesta 10- tuhatta €.
"Taisi olla Norjaan valehtelemalla päässyt pakolainen, joka olisi käännytetty, jos hänellä ei olisi ollut tekaistua maahantuloselitystä. Kuitenkin hän oli loppujen lopuksi oikeutettu pakolaisstatukseen. Se on äärettömän kovaa elämää - kun täytyy taistella kohtalostaan vielä länsimaisten maahanmuuttoviranomaisten kanssa."
Taisi olla. Väitit, että "Monilla maahanmuuttaneilla ei olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan, jos he eivät olisi valehdelleet."
Eihän monella pidäkään olla, elleivät he täytä pakolaisstatuksen määritelmiä.
Hyväksytkö vastaanottoviranomaisille valehtelun yhden ainoan tapauksen perusteella, jota et edes muista kunnolla?
Ja kuitenkin hän olisi ollut oikeutettu pakolaisstatukseen ilman valehteluakin.
"Monilla maahanmuuttaneilla ei olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan, jos he eivät olisi valehdelleet."
Mihin tilastoihin tämä väite perustuu?
"Sotatilaanhan ei ihmisiä palauteta, että ehkä nyt hengenvaara on tässä suhteessa ylilyönti - mutta pakolaisstatus on kuitenkin todistus siitä, että on paossa jotain ja pääsee turvaan."
Olet siis selvittänyt itsellesi, ettei palauteta, kun on hengenvaarariski.
Kaivoitpa itsellesi syvän kuopan. No hyvä.
Selitäpä siis seuraavaksi:
Jos hengenvaara on riittävä syy pakolaisstatukselle, mitä he voisivat seuraavaksi olla paossa niin paljon, että sinä sallisit heidän valehdella Suomen viranomaisille?
Paossa elintason laskuako?
Ymmärrätkö tai tunnetko vastuuta ollenkaan? Jos valehtelu muusta syystä kuin hengenvaaran välttämiseksi olisi sallittua, kuten sinä soisit, tietojen selvittämisen työtaakka vastaanottomaissa kävisi ylivoimaiseksi, ja suurimpina käsijöinä loppujen lopuksi olisivat itse pakolaiset.
Saamme jännittää, saavatko "maahanmuuttokriittiset" eduskuntaan yhden vai kaksi kansanedustajaa - vaiko ei yhtään? Negatiivisuudella ratsastava hedelmätön politiikka ei oikein menesty tässä maassa. Sen sijaan ennustan, että vuonna 2011 eduskuntaan nousee maahanmuuttajia.
oikeita pakolaisia?
"Eihän monella pidäkään olla, elleivät he täytä pakolaisstatuksen määritelmiä."
Eihän nyt heistä puhuta ollenkaan. Vaan pelkästään niistä, jotka - loppujen lopuksi - ne täyttävät.
"Hyväksytkö vastaanottoviranomaisille valehtelun yhden ainoan tapauksen perusteella, jota et edes muista kunnolla?"
Ei tarvita yhtäkään tapausta. Ainoastaan oletus siitä, että joku ei saa turvapaikkaa, vaikka on siihen oikeutettu.
¤¤¤¤¤
Mutta tässä nyt hukataan ydinajatus: Jotkut PÄÄSYYN OIKEUTETUT EIVÄT PÄÄSE KUIN VALEHTELEMALLA.
- sinullekin - vain siemauksen kerrallaan.
Nauti!
totuudesta?
Todella hauskasti sanottu Mover.
"Ainoastaan oletus siitä, että joku ei saa turvapaikkaa, vaikka on siihen oikeutettu." Oletan että, kaikki maahan pyrkivät tarvitsevat turhapaikkaa. Oletettavissa aika helvetinmoiset paikat Suomalaisille veronmaksajille sinun logiikallasi Mover.
Aina joskus oletan sinut syyntakeettomaksi. T: Kadunlakaisija.
Lähdetään siis alusta.
Mover: "Monilla maahanmuuttaneilla ei olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan, jos he eivät olisi valehdelleet."
Missä tapauksissa laki on niin väärässä, että rehellisyys ei kannata? Missä tapauksissa siis puolustat valehtelua?
Mover: "Silloin kun on yksittäisen ihmisen elämästä kysymys."
Missä tapauksissa rehellisyys turvapaikkahakemuksessa merkitsee hengenvaaraa?
Mover: "Sotatilaanhan ei ihmisiä palauteta, että ehkä nyt hengenvaara on tässä suhteessa ylilyönti - mutta pakolaisstatus on kuitenkin todistus siitä, että on paossa jotain ja pääsee turvaan."
Mikä sitten olisi sellainen paon syy, että he eivät saa rehellisesti pakolaisstatusta Suomesta, ja sinä sallisit valehtelun Suomen viranomaisille?
Paossa elintason laskuako?
parempi myöhään.......
Jos on oikeutettu pääsyyn, niin miksi pitää valehdella?
Valehtelemalla maahan, lisävaleella 60000€ sosiaalitukia, valehtelemalla...
Yksittäistapauksia, valetta. Työvoimapulan paikkaajia, valetta. Rikkaus suomelle, valetta. Kielikoulutuksella vältämme muiden maiden sudenkuopat, valetta.
Koko pakolaisbisnes ja sen puolustaminen pohjautuu isoon valeeseen.
- mutta että he ovat tosiasiallisesti oikeuttettuja turvapaikkaan. Kun kuitenkaan heitä ei palauteta takaisin sotatoimialueelle tms. niin he eivät ole välittömässä hengenvaarassa.
ok valehdella?
Väännetään sinulle rautalangasta.
Jos on hengenvaara, niin EI tarvitse valehdella Suomen viranomaisille, saa automaattisesti turvapaikan.
Jos ei ole papereita, niin mistä silloin saa valehdella?
Siksi, että ko. tieto (siis turvapaikkaan oikeuttava tieto, joko dokumentteina tai muuten) ei ole viranomaisten käytettävissä.
ettei Suomeen tulisi pakolaisia?
- että saa oikeutta.
ei ole mitään tekemistä turvapaikan saamisen kanssa sinänsä.
Näytöllä on. Ja se monesti puuttuu.
Että jos aina istuu selkä menosuuntaan, niin ei voi koskaan päästä perille.
Mistä johtuu sinun harhaluulosi Mover että, vaikeneminen on kultaa? Ongelmia saa ja pitääkin torjua, sillä silmien pitäminen tiukasti kiinni ei ratkaise mitään niistä. T: Kadunlakaisija.
siihen pohjautuu.
kysymykseen.
kysymykseen.
En vastaa lainkaan. Tarkitatko sitä Mover? En vastaa, vaikka minua kutsutaan mölliksi.
Mutta vastaan niin kuten, monta kertaa aikaisemmin. Maahamme ei tule juuri ollenkaan oikeita pakolaisia. Maahamme kyllä saapuu valheella ja vilpillä tänne pysyvästi oleskelemaan rajoittamaton joukko turhapaikanhakijoita.
Mover et sinäkään vastaa siihen kysymykseen miksi maahani voi ja pitää päästä pelkällä oletuksella? T: Kadunlakaisija.
Ei voi kuin itkua vääntää kun lukee totuudentorvi Muuverin juttuja että valehtelemalla on oikeutettu turhapaikanhakijaksi,en yhtään ihmettele miksi täällä Suomessa rikollisuus lisääntyy samaan tahtiin turhapaikan hakijoiden lisääntymisen myötä kun kerran valehtelu on oikeutus siihen moverlandian lain mukaan,heh heh saamari että naurua piisaa,anna mun kaikki kestää!Onneksi tältä palstalta löytyy fiksujakin kirjoittajia jotka ihan oikeesti ajattelevat omilla aivoillaan mm kadunlakaisija,hänelle kiitokset asianmukaisista kommenteista.
Mover tuossa kertoi että joidenkin on pakko valehdella päästäkseen maahan. Useimmiten juurikin mm. somalit valehtelevat maahan tullessaan ja maassa ollessaan. Eli kun somali on jo päässyt maahan ja poliisi kysyy: "Mikä on sinun nimesi?"... somali vastaa "Abu Dabu" tai jotain muuta vaikka hänen nimensä olisikin Ahmed Mehmet.
Seuraavaksi poliisi kysyy: "Kuinka vanha olet?"... Abu Dabu vastaa "Vain 15 vuotias", vaikka hänen oikea ikänsä on suurella todennäköisyydellä yli 18v (paikkakunnasta riippuen n. 70% valehtelee ikänsä alaikäiseksi koska saa helpommin turvapaikan ja saa oikeuden yhdistää "perheensä", Ulkomaalaisvirasto on taas kertonut julkisesti että lähes poikkeuksetta somaliperheissä on ainakin yksi, joskus kymmenenkin sukuun kuulumatonta ankkurilasta jotka taas kutsuvat omat sukulaisensa maahan).
Kolmanneksi poliisi kysyy Abu Dabun ollessa jo Suomessa: "Mistä päin Somaliaa olet kotoisin?", Abu Dabu vastaa että Mogadishusta, koska tietää että ei joudu takaisin jos hän ilmoittaa tämän paikan. Todellisuudessa herra Abu Dabu on esimerkiksi Somalimaasta tai Puntmaasta.
Neljänneksi poliisi kysyy Abu Dabulta: "Miksi haet turvapaikkaa?"... Abu Dabu kertoo että häntä vainotaan, vaikka todellisuudessa hän on puhtaasti vain rahan perässä: Suomesta saa 400 euroa kuukaudessa soskun rahaa+ilmaisen asunnon+muut edut kun muualta Euroopasta saa keskimäärin 40 euroa kuukaudessa.
Viimeiseksi poliisi kysyy että missä Abu Dabun henkilöpaperit ovat (oikea nimi siis Ahmed Mehmet tässä tapauksessa). Abu Dabu kertoo että hänellä ei ole sellaisia. Todellisuudessa hän lähetti ne takaisin sukulaisilleen kotimaahansa tai hävitti rajalla ennen viranomaisille menoa.
Turvapaikan saamiseen ei tarvitse valehdella vaan se yksinkertaisesti myönnetään jos siihen on pätevä syy. Jos turvapaikanhakija joutuu valehtelemaan saadakseen turvapaikan niin silloin yksinkertaisesti syyt ja perustelut eivät ole sellaisia että niiden takia pitäisi turvapaikka myöntää.
10 vuotta ulkomaalaispoliisina ollut poliisikin kertoi että useimmiten turvapaikanhakijat myöntävät vasta kielteisen turvapaikkapäätöksen saatuaan että Suomeen tulon motiivina oli raha, täältä saa satoja euroja kuukaudessa saman tien kun menee turvapaikkaa hakemaan, muualta saa 40 euroa. Samoin Suomen turvapaikkapolitiikka on Thorsin ja muiden toimesta löyhennetty niin löyhäksi että käytännössä lähes kuka tahansa saa turvapaikan.
Ei Dublin-tapauksista 60% sai viime vuonna myönteisen turvapaikkapäätöksen vaikka esimerksi Yhdysvallat eivät ota ollenkaan turvapaikanhakijoita monista Afrikan maista koska valehtelevat maahantulomotiivinsa ja taustansa. Myöskin Ruotsin, Norjan, Tanskan, Australian ja Kanadan mamupolitiikka on kiristynyt erittäin tiukaksi, useimmiten kuitenkin liian myöhään sillä vahinko on jo tapahtunut.
cvbnmvbnm
Hullu mikä hullu.
...
osoittaisitko väitteesi toteen?
tuota sinun kusta ja paskaa on saatu nauttia jo vuodenpäivät, että kiitos siitä sinulle.
tai olet tietämätön.
"Maahamme kyllä saapuu valheella ja vilpillä tänne pysyvästi oleskelemaan rajoittamaton joukko turhapaikanhakijoita."
- moraalista oikeutta. Eikä tämä oikeudenlaji ole edes ristiriidassa yhteiskunnan määrittämän oikeuden kanssa, siltä vaan puuttuu näyttö.
Aivan älytöntä.
Otat lauseen sieltä, lauseen täältä, unohtaen kaiken muun oleellisen. Näinkö meinasit pelata tätä _peliä_?
Vastaisitko myös tähän ketjuun?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8601045
ilman näyttöä ja olemalla moraalisesti (kenen moraali sanelee?) oikeassa, saa valehdella ainakin turvapaikkaa hakiessa..
just just. näinhän tämä yhteiskunta toimiikin.
Olet agitaattori ja lobbaaja, et yhtään mitään muuta.
- ilman perusteluja.
Vastaan siihen, kun lisäät ne.
Eipä astuta Suomesta ulos, Astuja.
itse asian kannalta.
Meninkö jotenkin jossain vikaan sen takia?
Tai totta kai sinä tiedät, sillä sinähän olit jo silloin ennen "käsi ojossa" heitä vastassa.
Maahamme saapui vuonna 1990 ensimmäiset somalit Moskovasta tekeytyen pakolaisiksi.
No tuohon aikaan sinunkin mielestäsi paljon parjattu Neuvostoliitto seisoi vielä vakaasti savijaloillaan ja mitään turhapaikkaa tänne valheella pyrkiville somaleille ei olisi tarvinut Suurpään ja Virtasen vaatimuksista huolimatta järjestää.
Maahamme saapuu edelleenkin valheella ja vilpillä suuri joukko turhapaikanhakijoita joten eiköhän se ole sinun vuorosi Mover osoittaa missä kohtaa minä muka valehtelen?
Taantuma lopettaa löysän rahan jaon "lemmikeillesi". T: Kadunlakaisija.
"Maahamme saapuu edelleenkin valheella ja vilpillä suuri joukko turhapaikanhakijoita joten eiköhän se ole sinun vuorosi Mover osoittaa missä kohtaa minä muka valehtelen?"
Tässä:
"Maahamme kyllä saapuu valheella ja vilpillä tänne pysyvästi oleskelemaan rajoittamaton joukko turhapaikanhakijoita."
Jos tämä olisi esim. Hesarissa toimituksellisena tekstinä, niin sen kirjoittanut todennäköisesti joutuisi vastuuseen. Sellaista tekstiä se on.
Moraali on sama.
Eli yhteiskuntamoraali hyväksýy näytön puutteessa vankilaan tuomitun vapauttamisen, vaikka lakitekstin mukaan tuonio on ainoa mahdollinen ratkaisu.
Eikö nämä aiheet olekaan kansainvälisiä Mover? Rasismi, valehtelu, kidutus ja mielivaltaiset tuomiot?
Ettet nyt vaan sortunut omaan ansaasi, Sherivieteri?
Joskus jo kauan sitten poistetussa viestissäni arvostelin sinua siitä että, haluat antaa jokaiselle "uhrille" Suomalaiset perusoikeudet, vaikka "kohde" vasta suunnittelee juuttumista maahamme. Kirjoitit muistaakseni näin. "Älä sinä sekaannu tähän asiaan".
Synkkää yötä. T: Kadunlakaisija.
Jos esimerkiksi Hesari kirjoittaisi, näin. "Valehdelkaa jos, ette muuten pääse maahan".
Toimittaja olisi todennäköisesti työn sankari. T: Kadunlakaisija.
Valehtelu että "rajoittamaton maahanmuuttajien joukko asettuu tänne pysyvästi" ei saanut vielä korjaustaan.
- tässä tapauksessa, pyhittää keinot. Kun on kysymys niin isosta asiasta kuin turvapaikka, niin sen enempää maahanmuuttajalla kuin Suomen kaltaisella oikeusvaltiolla ei pitäisi olla varaa tehdä sen myöntämisprosessissa väärää päätöstä. Kysymyshän tuolloin olisi oikeusmurhasta.
Sinänsä "mitä" "saa valehdella" riippuu tietysti sen tapauksen sisällöstä, missä tämä periaate toteutuu.
Kysymys on ainoastaan sellaisesta tapauksesta, jossa muutoin ei tule oikeus tapahtumaan.
- eikös tämä tarjottavani täytä ihan kaikki kansanvaltaiset kriteerit...(?!)
Että etköhän vaan ainakin maista, mitä olen sinulle annostellut...?
kyllä nyt pelkkää potaskaa!
Jospa tehtäisiin sellainen nykyaikainen temppu, että itse arvioisit oman tekstisi. Sitä sinä nimittäin minun musistini mukaan nimittäin et vielä ole tehnyt?
kun hyväksyy valehtelun ym. rikollisen toiminnan, että somali pääsee valheellisesti suomeen. miksi valvoja ei puolusta suomea vaan somaliaa??????????????????????
muslimi on aina oikeassa
Enkö juuri sanonut, että vuosi sitä on jo nautittu?
Saa valehdella turvapaikan tarpeesta, vaikka todellisuudessa ei olisi oikeutta päästä edes Eurooppaan.
On se moraali oudolla tasolla nykyään.
ENIRO OHOI!!
Lobataanko teillä kenties monikulttuurisuutta?
Vastausta odotellaan sinulta tähän neljäntähden (****) kirjoitukseen:
"Valehtelemalla maahan, lisävaleella 60000€ sosiaalitukia, valehtelemalla...
Yksittäistapauksia, valetta. Työvoimapulan paikkaajia, valetta. Rikkaus suomelle, valetta. Kielikoulutuksella vältämme muiden maiden sudenkuopat, valetta.
Koko pakolaisbisnes ja sen puolustaminen pohjautuu isoon valeeseen. "
Voitko osoittaa nämä fiktioksi?
sekä "laillisuuden" että "oikeudenmukaisuuden" - kummankin erikseen - ja tostesin että ne eivät suinkaan aina ole synonyymeja. Esitin myös käsitykseni niiden yhteydestä tähän aloitukseen.
Elä jankkaa samaa asiaa, vaan tsekkaa aikaisempaa keskustelua, jotta voit korjata yhteenvetosi, johon ainakaan minä en ole päätynyt.
- ja maailma olisi paljon kivampi paikka, jos useampi muukaan ei niin tekisi.
Valvoja puolustaa oikeutta.
Eli ole hyvä ja pistä mustaa valkoselle.
hyvä vaan!
"Voitko osoittaa nämä fiktioksi?"
..muutenkin kuin toistamalla omaa kulunutta fraasiasi - kyllä se kuule on näin, minä tiedän, olkaa hiljaa, minäminäminä jne...
Nyt sinä puhut taas "omasta käsityksestäsi". Sinun käsitystesi mukaanhan tätä foorumia pyöritetäänkin, ja joskus "lain ja yhteiskunnallisten arvojenkin", ihan mikä nyt sattuu mihinkin tilanteeseen milloinkin sopimaan. Luuletko sinä muuten olevasi ikään kuin synonyymi laille ja yhteiskunnalle? Edes liki? hä?
Ja toisekseen, eiköhän täällä saisi jankata jokainen, joka niin haluaisi tehdä. Eli kunnes sinä olet saanut meitä "sivistettyä" tarpeeksi. Vielä se ei tosin ole onnistunut.
Kolmanneksi.
Yksi kirjoitus ei tee minusta vielä jankkaajaa.
Tarkkuutta näihin hommiin lelu.
Ole hyvä ja jalosta ne - tai heitä romukoppaan, jos toteat kelvottomiksi.
Mutta - toki argumentoiden. Ei siis pelkästään niin, että heität niiden päälle epäilyksen varjon ilman että kerrot mihin se perustuu.
"Luuletko sinä muuten olevasi ikään kuin synonyymi laille ja yhteiskunnalle? Edes liki? hä?"
Se on tavoitteeni - ainakin tällä palstalla (kyllä esim. niitä ylinopeuksiakin tulee ajettua). Ja se juuri on pointti tässä asiassa: Meidän tulisi tarkkailla toimiamme suhteessa lakiin - ja toimia sen mukaan.
Sen lisäksi - meidän tulee suhtautua kriittisesti myös lakiin - ja keskustella senkin toimivuudesta.
Mutta muutoksen tarpeen tulee yhtä kaikki kanavoitua laillisia kanavia pitkin tapahtuvaksi.
"Ja toisekseen, eiköhän täällä saisi jankata jokainen, joka niin haluaisi tehdä. Eli kunnes sinä olet saanut meitä "sivistettyä" tarpeeksi. Vielä se ei tosin ole onnistunut."
Jankkaaminen on tylsää. Jos tuntee tarvetta siihen, suosittelen lähtemistä vaikka pikku kävelylenkille ennen koneen räpyttelyn jatkamista.
"Kolmanneksi.
Yksi kirjoitus ei tee minusta vielä jankkaajaa."
Hyvä, olkoon niin(!) Täällä vain useat samantyyppiset kirjoitukset tekevät tuon vaikutelman.
Tarkkuutta näihin hommiin lelu.
siihen yleensä sivistyneessä keskustelussa käytävään kuvioon, että se, joka esittää väitteen, saa sen myös perustella.
"Yksi hullu kyselee enemmän kuin, kymmenen viisasta ehtii vastailla".
Ja tämä jos mikä, pitää paikkansa. "Hullulle kannattaa olla mieliksi".
Voiko kukaan koskaan ollakaan sherivieteriä oikeammassa? T: Kadunlakaisija.
"Valehtelemalla maahan,"
Pakolaisiako ei tule valehtelemalla maahan?
"lisävaleella 60000€ sosiaalitukia,"
Eikö yhtään oikeudenpäätöstä ole vielä käsitelty tällä palstalla, vai haluatko vain mässäillä asialla lisää ja näin osaltasi taas vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin tietyistä ryhmistä?
"valehtelemalla..."
No mitä muuta edellisen kaltaiset tapaukset ovat, kuin valehtelemista?
"Yksittäistapauksia"
Onko aina ja kaikki todellakin yksittäistapauksia? Pakolaisetko ovat järjestään syyntakeettomia ja esim pakotettuja valehtelemaan? Ellei, niin ", valetta."
"Työvoimapulan paikkaajia"
Tästä Sinulta löytyy ilmeisesti konkreettista näyttöä? Ellei, niin ", valetta."
"Rikkaus suomelle"
Tulkinta- ja makuasia ehkä lähinnä. Näyttö tosin puuttuu tästäkin. Vai onko Sinulla jotain konkreettista näyttöä tästä taloudellisesta rikkaudesta? Ellei, niin ", valetta."
"Kielikoulutuksella vältämme muiden maiden sudenkuopat"
Taas tarvittaisiin Sinulta jokin konkreettinen fakta asiasta, johon yksikään Euroopan maa ei ole vielä konstia löytänyt, mutta Me sen teemme. Ellei, niin "valetta."
"Koko pakolaisbisnes ja sen puolustaminen pohjautuu isoon valeeseen. "
Tämä nyt vain on looginen johtopäätös asiasta.
Miksi minä olen mielestäsi velvollinen todistamaan Sinun valheitasi todeksi?
sillä rehellisyys pysyy omalla maallaan ja perii OMAN SYNNYIN ja KOTIMAANSA eikä toisten maita jostain kylmästä ja pimeästä maasta, joka on kaukana kotoa ja jossa lapset kasvavat kieroon koska vallanpitäjät eivät osaa hoitaa hommiaan särmästi kuria pitäen.
Noilla eväillä.
vielä noilta, jotka tänne kylmään ja pimeään maahan ovat kaikesta huolimatta ja vapaaehtoisesti tulleet...
Onhan tässä välissä koko eurooppa. Mutta taitaa olla niin, että ruotsia ja suomea lukuunottamatta mistään ei saa hassunhauskaa erikoiskohtelua ja isoja rahakasoja.
Mutta uskon että tulee aika jolloin totuus tulee julki.. Totuus mm. siitä ketkä poliitikot / virkamiehet saavat ruskeita kirjekuoria tai todella muhkeaa taloudellista hyötyä koko pakolaisasiasta. Nauttivatkohan he olostaan vankilassa?
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Tässä "viisaudessa" on osattu ennakoida sinunkin tunnustamaasi uskontoa ja tulevaisuudessa sana "kalikka" tullaan varmasti korvaamaan kivellä. T: Kadunlakaisija.
Tuli kaikille varmaan yllätyksenä?
valehteleva paskapää, kuin ihannoimansa lapsenraiskaaja nesumuukeri!
kuin väkisin ja porukalla.
Kerrotko nyt ihan käytännön esimerkin, kiitos!
Kerro nyt esimerkkitapaus, milloin sinusta on sallittua valehdella Suomen maahanmuuttoviranomaisille turvapaikan saamiseksi?
Oletetaan jo valmiiksi, että esimerkkitapauksellamme ovat henkilöpaperit hävinneet ja että hän tulee maasta, jonne palauttaminen asettaisi hänet hengenvaaraan.
Mitä syytä hänellä vielä voisi mahdollisesti olla valehteluun saadakseen turvapaikan, johon hänellä jo ilman valehteluakin olisi edellytykset?
ilman papereita niin, silloin oikeus toteutuisi niin lain kirjaimen osalta kuin moraalisesti.
Kyse on nyt sellaisesta tilanteesta, että maahan pyrkivä olisi oikeutettu turvapaikkaan, mutta esim. saa vain pysyvän oleskeluluvan, kun asiapaperit ovat vajaat.
Kenellä on pokkaa sanoa silloin, että oikeusmurhan uhallakin ko. mamun pitäisi vain kulkea "virallista kaitaa tietä" silloin, jos valehtelemalla hän ainoastaan ko. turvapaikan saavuttaisi? En tosin tiedä, onko tällaista mahdollisuutta Suomén turvapaikananomismenettelyssä, mutta niin kuin olen jo aiemmin sanonut, se tällöin kertoo vain systeemin "pettämisestä" - syy siis ei ole onnettoman turvapaikan anojan.
kouvolan kiinalaisia että suomeen pääsee parhaiten valehtelemalla???
Jos tuollaista konsultointia on ollut mahdollista hedelmällisesti tehdä, niin silloin on järjestelmässä aukko.
Mutta mitä ihmettä tää nyt taas tekee täällä rasismipalstalla...
Eikö sinusta ikinä pääse eroon?
"Eikö sinusta ikinä pääse eroon?"
Kansanvaltaisessa, moniarvoisessa systeemissä pääsee valitettavasti kukkimaan rasismin rikkaruohotkin - ennen kuin ne taas kitketään pois.
Toisaalta ne, jotka haluavat elää laillisesti laillisessa yhteiskunnassa, joksi myös itseni katson, saavat siltä suojelun. Ja hyvä näin.
"konsultoinnin" yksityiskohtia mutta pidätyksiä on tehty.
kyllä sinä tiedät varsin hyvin että maahanmuutto ja rasismi ovat ainakin serkuksia, jos ei ihan sisaruksin. olet varmaankin kuullut kiinalaisen mielipiteen iso nenäisestä paholaisesta,
tämä pitää sisällään JOKAISEN länsimaalaisen. luuletko että vinosilmäisen hymynaamion takana ajatellaan ystävän rakkaudesta silloinkun kauppaa tehdään. uskoo sinä joulupukkiin .
muista myös kantasuomalaisen reaktio hänen nähtyään kirveenlastun lipuvan ylävirralta.
tietääkseni kouvolan tapauksessa oli muka paikallisia maanpettureita jotka olivat valmiita vaihtamaan isien perinnön pekingin ankkaan.
Voiko palstan valvoja kertoa, että miksi hän puolustaa rikollisia jotka tulevat suomeen..ei ainakaan töitä tekemään ja rakentamaan suomea! jos suomeen tulee vilpillisin keinoin, niin miksi hän luulee, että ko. somali aikoo rakentaa suomen hyvinvointia, jos on tullut vilpillisin keinoin suomeen? miksi asetut somalin/somalian puolelle etkä suomalaisten/suomen puolelle??
"syy siis ei ole onnettoman turvapaikan anojan. "
Koska tällä(kään) palstalla on syyllistetty onnetonta turvapaikan hakijaa (lukuunottamatta häiriköitä)? Täällä(kin) kritisoidaan valheella maahan tunkeutuvia elintasopakolaisia, joita muuten tässä nykyisessä pakolaisBISNEKSESSÄ on huomattava osa.
Toisaalta ymmärrettävää -kukapa ei huonoista oloista haluaisi ilmaiseen ylläpitoon- , mutta täysin tuomittavaa ja hyvinvointiyhteiskuntamme tuhoavaa kuitenkin.
Olet edelleen lobbaaja ja agitaattori, muuksi et varmaankaan muutu.
noin vakavista jutuista pitää olla taustaa vaitteilleen. Tuo on ihan oikeesti roskan levittämistä ja agitaatiota, jos ei ole mustaa valkoisella. Sinä tiedät kyllä sen...
Minkä takia sinun pitää yleistää - tällä kertaa idän porukkaa?
Kaikessa kaupassa länsimaalainen luottaa sitä paitsi ainoastaan kirjoitettuun sanaan - ja sillä siisti.
Ja kuten itse todistat, kantiksissa niin kuin muissakin on niin alamaailman porukkaa kuin lakia kunnioittavia. Toivon, että siirryt nyt lopullisestikin tähän lähtökohtaan. Se valintanasi on siis ilman muuta se, josta mikä tahansa keskustelu voi jatkua.
mikä kommenteistani, jotka kaikki siis yli vuoden ajalta ovat näkyvillä, olen puolustanut rikollisia?
hesarin punavihreä suomi vastainen toimittaja toi taas kerran somalien ongelman esiin..
Turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa lähivuosina, ja sen myötä Suomeen uskotaan tulevan tuhansia somaleita. Ulkomailla on jopa parintuhannen ihmisen jono, joka odottaa pääsyä Suomeen.
Suurin osa tulijoista asettuu pääkaupunkiseudulle ja lähes jokainen turvapaikan saanut anoo perheen yhdistämistä.
"Meillä on esimerkkejä perheistä, joissa voi olla jopa 10–15 jäsentä", Helsingin maahanmuuttoviraston tulosalueen johtaja Kerstin Söderlund sanoo.
Pelkästään Somaliasta on viime vuosien aikana saapunut parituhatta turvapaikanhakijaa, jotka ovat nyt alkaneet saada oleskelulupia. Sen myötä he ovat alkaneet anoa myös perheen yhdistämisiä.
Suuret perheet näkyvät paineena Helsingin asuntojonoissa. Helsingissä suurten perheiden asuntoja on kehnosti tarjolla.
Kun perheessä on jopa 20 jäsentä, isoimmatkin asunnot käyvät ahtaiksi.
"Viime keväänä tehdyn selvityksen mukaan joka neljäs kotouttamisvaiheessa oleva somali on asunnoton tai asuu puutteellisesti", Helsingin maahanmuuttajapalveluiden päällikkö Sari Karisto sanoo.
Helsinki on herännyt ongelmaan myöhässä, sillä kaupunginhallitus määräsi vasta viime maanantaina kaupungin maankäyttö ja asuntosuunnittelusta vastaavat virkamiehet laatimaan maahanmuuttajien asunto-oloja pohtivan toimenpideohjelman.
"Suurin osa tulijoista asettuu pääkaupunkiseudulle ja lähes jokainen turvapaikan saanut anoo perheen yhdistämistä"
suomen perhekäsitykseen ei kuulu 20 henkeä perheeseen. viime kesänä tuli mediassa esiin somalien värväämät "ottolapset" eli somalit haalii mukaan kenet tahansa, että suomessa saisivat sitten vain suuremmat tuet kelasta ja sossusta. uskomatonta, että kukaan vallanpitäjä EI kritisoi tätä rikollista toimintaa!
Sallithan pienen naurunpyrähdyksen tähän väliin HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH
Yksi asia pistää miettimään koko pakolaisasiassa. Miksi somalit ovat aina esillä, milloin vaatimassa omia grillejään tai isompia asuntoja, milloin ovat HS puolusteltavina mitä ihmeellisimmistä syistä tai sitten ihan muuten vain?!
Muunmaalaista pakolaista ei ole juttuja lehdet täynnä. Miksi?