Moverille on esitetty kysymys
vdvdd
12242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Luepa ne viestit mitä Mover on eilen itselleen kirjoittanut.
"Valheessa" on vaikeaa pitää ulkokuorta kasassa. T: Kadunlakaisija.
Nyt minulla pitäisi olla se muualla pohjoismaissa tapahtuneen jutun viite, jossa siis henkilö ei vissiin saanut edes oleskelulupaa, vaikka olisi ollut siihen oikeutettu. Eli moraaliselta kannalta katsoen tällöin tietysti sanan varsinaisessa merkityksessä oikeus voisi toteutua vain valehtelun kautta. Koska uhkana ei ilmeisesti totta puhumallakaan henkilö ei joutuisi kuolemanvaaraan, ei valehtelua voi pitää ainakaan ainoana oikeana ratkaisuna: Kysymys on paljolti vain siitä, saako bhenkilö loppujen lopuksi oikeutta vai ei. Jos ilman valehtelua yksilö joutuu väärin kohdelluksi, on tietysti systeemissä joku vika, jota "korjaamaan" tarvitaan valehtelu. Kuvio on siis yhteisön normien ja ihmisten oikeudenmukaisuuskäsityksen välisestä ristiriidasta, jota tässä tapauksessa kompensoidaan valehtelemalla. Tämä teemahan toistuu useissa rikoselokuvissa: Esimerkiksi syylliseksi tuomittu sankari joutuu itse, osin laitttominkin keinoin, hakemaan hyvitystä itselleen - ja lopuksi pystyy osoittamaan syyllisyytensä. Kenelläkään katsojalla tuskin on kritisoitavaa sankarin kyettyä estämään oma oikeusmurhansa? Tuntuu erikoiselta, jos sama ei pätisi todellisuuteen. Kysmys on yhteiskuntamoraalin tarkastelemisesta sen eri puolilta. Odotan kommentteja esittämääni.
Onko sinulla siis se viite vai eikö ole?
Ilmeisesti sinä haluaisit, että sinulla pitäisikö olla se viite "jossa siis henkilö ei vissiin saanut edes oleskelulupaa", mutta sinulla ei ole sitä?
Ja kävikö siinä vissiin niin, että henkilöltä evättiinkin oleskelulupa nimenomaan siksi, että hän valehteli?
"Tämä teemahan toistuu useissa rikoselokuvissa...
Odotan kommentteja esittämääni."
Ei voi olla totta!
Vedät tähän viihdemaailman mukaan ja vaadit kommentteja viihdemaailmasta repäistyihin havaintoihisi.
Taidat olla taas kännissä.
Ja minä kun luulin, että täällä keskusteltaisiin tosielämästä, eikä "näittexte hei eilen ton Kovan lain"?
Olisitko hyvä ja esittäisit sen viitteen siinä alkuperäisessä omassa ketjussaan, missä koko tämä keskustelu on käyty, jotta kaikille tulisi selväksi teidän tyhmyytenne?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8558441
Vastaa sinne myös, miksi kirjoitit itsellesi sekavia vastauksia? Olitko kännissä? Oletko muuten juuri nytkin taas kännissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8558441/40810352
Pitää vielä vilkasta, jos nappais joillakin muilla vieheillä.
..aika saalittavaa
- siis esittäjälleen.
Jos et halua jatkaa keskustelua esittämilläni argumenteilla ennen kuin löydän niin ok - hyväksyn toki kantasi.
Millä tavalla dfghjk, dfghjklöyuj ja dfghijfgh liittyvät rasismi keskusteluun?
Ja sinä olet vieläpä ottanut oikeuden omiin käsiisi sensuroida keskusteluja täällä. T: Kadunlakaisija.
Esittämilläsi argumenteilla?
Jaa, mitäs ne olikaan?
-jos ei muuten ole mitään asiaa Eurooppaan, saa valehdella
-vika on systeemissä, ei valehtelijassa
-rikoselokuvissakin..
-jossakin muussa pohjoismaassa..
tä? Aika vakuuttavaa.
Annas kun muuten arvaan..
"Ei, en nyt löydä viitettä mistään, mutta olenhan faktat jo omin sanoin tuonut esiin. Joten suut suppuun, tai poistan viestisi."
Onko sääli sinusta sairautta?
liity rasismikeskusteluun, mutta kylläkin alustan, jolla rasismikeskustelua käydään, testaamiseen. Pahoittelen hämmennystä aiheuttanutta jokellusta.
Eka väärin, loput ihan oikein - siis kommenttini kontekstissa.
Arvaus kyllä aika surkea!
Sitä juuri. Alentuvaa ja ep'äempaattista.