Jotkut kuvittelevat, että GISS:in lämpötila-analyysi (GISTEMP) olisi jotenkin viallinen. Tämä on pelkkä myytti. GISTEMP, NCDC, HadCRUT3, RSS ja UAH tuottavat kaikki tilastollisesti samanarvoiset trendit viimeiselle 30 vuodelle (pitemmältä ajalta ei ole satelliittidatoja).
Oheinen kuva kertoo tämän erinomaisesti: http://i33.tinypic.com/11tu72o.png
Trendit asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusvalit)
GISTEMP = 0.15 (0.12...0.19)
NCDC = 0.16 (0.13...0.19)
HadCRUT3 = 0.16 (0.12...0.19)
RSS = 0.15 (0.095...0.2)
UAH = 0.12 (0.062...0.18)
Tilastollisesti trendejä ei voi erottaa tosistaan.
Oheinen kuva kertoo tämän erinomaisesti: http://i33.tinypic.com/11tu72o.png
Trendit asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusvalit)
GISTEMP = 0.15 (0.12...0.19)
NCDC = 0.16 (0.13...0.19)
HadCRUT3 = 0.16 (0.12...0.19)
RSS = 0.15 (0.095...0.2)
UAH = 0.12 (0.062...0.18)
Tilastollisesti trendejä ei voi erottaa tosistaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä, hienosti muokattua dataa. Konsensuksen hengessä.
Mistähän löytäisi ihan oikeat mittusdatat?
Tuo tieteenkieltämis-hihhulointisi on mielisairasta retard. Hakeutuisit hoitoon. Tai lopettaisit edes tämän tiedepalstan lapsellisen häiriköintisi.
Jaha, eväät loppuivat taas, eikä ole mitään sanottavaa?
Miksi retard häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
Ja eväät loppuivat taas, voi voi.
Haen evästä tarvittaessa jääkaapista. Mutta mistähän sinulle retard saataisiin järkeä päähäsi?
Taidat olla newbie näissä kuvioissa.
Linkit dataan löytyvät esim. täältä: http://tamino.wordpress.com/climate-data-links/
Se tässä onkin hauskaa, että voit itse hakea havaintoaineiston ja tarkastella sitä. Pieni varoituksen sana kuitenkin. Älä tee sitä, jos haluat jatkaa elämistä valheessa. :-)
Tässä oikein mainio esimerkki kuinka tyhmä yrittää huijata vertaistaan .
Otetaan soveltuvia lukuja soveliaista läjistä ja esitetään muka tieteellisenä totuutena.
Mm. edellä olevassa lämpötilamittaukset ovat pohjoiselta pallonpuoliskolta, GISS kun luonnollisesti ei saa kattavaa tietoa eteläiseltä, mutta tietyt tahot pitävät GISS- tietoa globaalina, se kun tukee niin hyvin uskontoa.
Jo noissa pohjoisen puolen mittauksissakin on 100 % heittoja maa- ja sateliittimittausten välillä, mutta kun tarkastelu laajennetaan koko maapallolle, tulos on sellainen ettäjoidenkin etujen mukaan olisi keksittävä hyviä verukkeita ja pian.
Eihän elämää etsivä satelliittikaan löytänyt maapallolta elämää http://www.esa.int/esaCP/SEMUOW4N0MF_index_0.html Ihmekös tuo jos lämpötiloja mittaavatkin olisivat joskus huonoissa avaruusolosuhteissa epätarkkoja ja valitettavasti nyt vasta on herätty tekemään vakavammin suojautumaan avaruus säätä vastaan http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1252387620.html
Kun katsot sitä kuvaa, niin näet miten kaikki lämpötilaa kuvaavat aikasarjat menevät niin toistensa päälle, että et kykene erottamaan niitä toisistaan.
Toisin sanoen, GISTEMP, HadCRUT3, NCDC, RSS ja UAH ovat sekä periaatteessa että käytännössä aivan samanlaiset. Tämä efektiivisesti tuhoaa myytin GISTEMP:in virheellisyydestä. Busted!
Jos jokin aikasarja on virheellinen, se on UAH.
on varsin havainnollinen kun tarkastellaan viime vuosikymmenten maapallon keskilämpötilan kehitystä.
http://www.climate4you.com/images/AllCompared GlobalMonthlyTempSince1979.gif
Tuo kuva kertoo saman asian minkä oma kuvanikin... eli sen, että aikasarjojen välillä ei ole käytännössä mitään merkittäviä eroja, vaan ne ovat lähes täysin samanarvoiset. Ja näin myytti GISTEMP:in erityisestä lämpöisyydestä tuhoutuu.
Mutta mitä on tuo net change ja miksi sitä käytetään? Miten se on laskettu? Veikkaanpa, että sitä käytetään siksi, että saataisiin keinotekoisesti aikaan jotain eroa. Eli kyseessä on kirsikanpoimittu suure. Trendit nimittäin ovat:
GISS = 0.15 C/dekadi
NCDC = 0.16 C/dekadi
HadCRUT3 = 0.16 C/dekadi
RSS = 0.15 C/dekadi
UAH = 0.12 C/dekadi
Eli noista laskettuna keskilämpötilan muutos on käytännössä sama kaikille sarjoille paitsi UAH:ille hieman matalampi (ja saa UAH:in näyttämään epäilyttävältä).
"Mutta mitä on tuo net change ja miksi sitä käytetään? Miten se on laskettu? Veikkaanpa, että sitä käytetään siksi, että saataisiin keinotekoisesti aikaan jotain eroa. Eli kyseessä on kirsikanpoimittu suure."
Ei suinkaan, vaan kyseessä on hyvin hyödyllinen suure kun arvioidaan lämpötilamittausten luotettavuutta ja laadukkuutta. Net change kertoo kuinka paljon muutoksia lämpötilakäyrään on tehty jälkeenpäin eli kuinka stabiili tuo käyrä on. Net change kertoo selkeästi että GISSiin tehdään jatkuvasti muutoksia hyvin vanhoihinkin mittaustuloksiin, eli käyrä on hyvin epästabiili:
http://www.climate4you.com/images/GISS MaturityDiagramLast10months.gif
Tämä epästabiilius kertoo sen että GISSin käyrä ei ole yhtä korkealaatuinen kuin muut lämpötilakäyrät.
Sen sijaan esimerkiksi HadCRUT3 käyrä on hyvin stabiili ja muutoksia tehdään vain uusimpiin mittauksiin:
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3 MaturityDiagramLast10months.gif
Sama pätee myös UAH ja MSU käyriin, NCDC käyrä on taas epästabiilimpi, mutta ei niin epästabiili kuin GISS
Kuten joku jo edellä mainitsi, kyseessä lienee vain epätoivoinen yritys pelastaa maineensa rippeet.
Kun GISS-lätkämaila todettiin härskiksi väärennökseksi ja muutkin mittaustulokset oli ristiriidassa rinnakkaismittausten kanssa, voimavarat on näköjään keskitetty todistelemaan suurelle yleisölle, että kyllä esittämämme (GISS/IPCC) tiedot ovat aivan korrekteja ja itseasiassa samoja kuin muidenkin mittaukset.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/07/uah_jun09.png?w=510&h=278
Verratkaapa GISS- ja satellite UHI - mittaustuloksia toisiinsa ja vaikka GISS-käyry ulottuu pidemmälle, niin tarvitaan todella vankkaa mielikuvitusta tai sopivasti muutettuja tuloksia ennenkuin voidaan väittää käyrien osoittavan samoja tuloksia mittatarkkuuden rajoissa. !
Pidetäänkö tavallisia ihmisiä niin tyhminä, että mitä hyvänsä paskaa voidaan esittää, kunhan se vain koristellaan kauniisiin kehyksiin ja muka uskottavaan tekstiin ?
Ajatelkaa hyvät ihmiset välillä omilla aivoillanne.
Tuli vahingossa tekstiin UHI, UAH.n sijaan.
Huomioidaan vielä se, että ensimmäinen linkittämäsi käyrä on NASA:n Goddard Instituutin tekemä ja toinen öljyfirmojen propagandaa levittelevän entisen säämiehen tekemä, niin jokainen voi ihan itse päättää kumpaa pitää luotettavampana.
Vain sinä hörhö olet tyhmä ja sinun olisi syytä ajatella joskus omilla aivoillasi.
Aivan.
NASA:n Goddard Instituutin tiedot perustuvat NASA-GISS mittauksiin ja UAH taas sateliittimittauksiin.
Aika köyhää saivartelua taholtasi on puuttua siihen kuka tiedot esittää.
Jos et pysty osoittamaan mittauksissa virheitä, niin keskity itse asiaan, eli mittaustuloksiin äläkä yritä venkkoilla sivuseikkojen kanssa.
Se on sitä omaa ajattelua.
Miksi raapustat loputtomasti tuota paskaasi? GISS:in Land-Ocean -käyrissä on mukana myös satelliittidataa. UAH:ssa sateelliittidataa vääristelee pari öljyfirmojen lahjomaa kreationistia.
on tosiaan mukana satelliittihavaintojakin, ainakin jossain määrin.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.lrg.gif
Laitetaanpa vielä nämä linkit, joiden avulla jokainen voi tutustua UAH:n ilmastokaksikkoon:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=John_R._Christy
Herrojen taustoja vähän tutkimalla löytyy ExxonMobilin rahoitusta vaikka kuinka paljon.
liittyy edelliseen viestiini?
Sourcewatch on muuten poliittisen aktivistin perustama yksityinen järjestö, jonka vaikuttimet ovat poliittiset eikä sen tietoja voi välttämättä pitää mitenkään erityisen objektiivisina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Media_and_Democracy
Miten sinun kommenttisi liittyy yhtään mihinkään?
Kerro ihmeessä jos tiedät Sourcewatchin tiedoissa olevan jotain virheitä.
Usko sinä vaan ihan vapaasti "omilla aivoilla ajatellen" öljyfirmojen propagandaan, onhan sinulla Suomen uskonnonvapauslain mukaan ihan täysi oikeus siihen. Mutta voisit hieman vähentää uskontosi julistamista tällä tiedepalstalla.
Joillekin näyttää yksinkertaisimpienkin asioiden ymmärtäminen olevan liian ylivoimainen tehtävä.
julkisia, eli mistään salaliitosta ei ole kysymys. Lista saajista näyttää löytyvän heidän sivuiltaan.
Sourcewatch ei välttämättä sisällä väärää tietoa, mutta sen antama kuva voi olla poliittisesti värittynyt. Virhe on myös jättää kertomatta jotain, esim. Spencer&Christy yhteydessä ei muisteta mainita, että he ovat saaneet esim:
1991: NASA Exceptional Scientific Achievement Medal (with Roy Spencer)[1]
1996: AMS Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with Roy Spencer)
Älä viitsi länkyttää turhaa paskaa. Heppu on saanut suuria summia öljyfirmalta, joten hänen ilmastoskeptisyytensä ei ole tieteellisesti uskottavaa. Piste.
ok?
http://www.shellspringboard.org/
http://www.alaskajournal.com/stories/103009/loc_6_006.shtml
"Net change kertoo kuinka paljon muutoksia lämpötilakäyrään on tehty jälkeenpäin eli kuinka stabiili tuo käyrä on."
Ja mitenköhän tuo suure oikein lasketaan? Ovatko laskut toistettavissa? Ei vaikuta kovin luotettavalta.
"Net change kertoo selkeästi että GISSiin tehdään jatkuvasti muutoksia hyvin vanhoihinkin mittaustuloksiin, eli käyrä on hyvin epästabiili:"
"Tämä epästabiilius kertoo sen että GISSin käyrä ei ole yhtä korkealaatuinen kuin muut lämpötilakäyrät."
Siis joku on laskenut jonkun hämärän suureen, jonka mukaan GISTEMP:iin tehdään korjauksia, mikä todistaa GISTEMP:in olevan huono aikasarja? Ei vaikuta pätevältä päättelyketjulta. Selvästikään nuo _väitetyt_ GISTEMP:iin tehtävät korjaukset eivät ole mitenkään merkitseviä, sillä GISTEMP ei eroa muista aikasarjoista mitenkään erityisesti.
Kerrataan vielä: kaikki aikasarjat ovat niin samanlaisia, että niitä on vaikea erottaa toisistaan. Tämä murtaa myytin GISTEMP:in erilaisuudesta.