Alkaa jo kyllästyttää Urpon perustelujen odottaminen. Kuinkahan kauan urpiainen aikoo perustelujaan vedättää? Mutta muistutetaan tällä aloituksella urpiaista vielä kerran, että rästit odottavat. Ja muistutukseksi Urpolle, että Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 , teksti eikä mikään muukaan sopimusteksti sinällään ole perustelu, koska sopimusteksti ei esimerkiksi kerro sitä, minkä poliittisen kehityskulun sekä mitä historiallista ja yhteikunallista taustaa vasten sopimukset solmitaan. Sopimusteksti ei siis vastaa mm. kysymyksiin, miksi sopimus todellisudessa tehtiin sekä mitä asioita, etuja jne. sopimuskumppanit sopimuksella tavoittelivat. Sopimusteksti kertoo aina vain tietyn kehityskulun päätepisteen kapealta muodolliselta, ei sisällölliseltä osiltaan. Eli Urpon on lähdettävä perustelemaan väitteitään hyökkämättömyyssopimuksen historiallisesta ja poliittisesta kontekstista käsin.
Siinä urpiaiselle ohjetta mukaan ja sitten vaan perustelemaan. Ja alla olevassa lainauksessa Urpo on kirjoittanut väitteensä sopimustekstin jälkeen ns. pölkkykirjaimin. Toivottavasti Urpo ei ole itse pölkky, vaan hoitaa huutonsa ja vihdoin ja viimein perustelee väitteensä. Ja tässä urpiaisen rästiväitteet:
""""""""""1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
SUOMEN KIELTÄYTYMINEN ALUEVAATIMUKSISTA OLI YKKÖS ARTIKLAN MUKAINEN.
RYSSÄN ALUEVAATIMUKSET EIVÄT.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."
ETUPIIRISOPIMUS JA SEN LISÄPÖYTÄKIRJA OVAT ARTIKLAN KAKSI VASTAISIA.
3 artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.
ETUPIIRISOPIMUS OLI MYÖS ARTIKLAN E VASTAINEN. SE OLI ERITTÄINKIN RISTIRIIDASSA
TÄMÄN SOPIMUKSEN KANSSA
LAAJENNETAANPAS VIELÄ NÄKÖKULMAA SEURAAVAN SOPIMUKSEN LAINAUKSEN JÄLKEEN
"5 artikla.
Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei."
IKÄVÄ TOTUUS RYSSÄN JA SETUKAN KANNALTA ON SE ETTÄ RYSSÄ RATKAISI KIISTAN
SANOMALLA SOPIMUKSEN IRTI JA SIIRTYMÄLLÄ SUORAAN HYÖKKÄYKSEEN, KUN YKSIPUOLISIA
VAATIMUKSIAAN EI SOPIMUKSEEN PERUTUEN SUOMI HYVÄKSYNYT!"""""""""""
Siinä urpiaiselle ohjetta mukaan ja sitten vaan perustelemaan. Ja alla olevassa lainauksessa Urpo on kirjoittanut väitteensä sopimustekstin jälkeen ns. pölkkykirjaimin. Toivottavasti Urpo ei ole itse pölkky, vaan hoitaa huutonsa ja vihdoin ja viimein perustelee väitteensä. Ja tässä urpiaisen rästiväitteet:
""""""""""1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
SUOMEN KIELTÄYTYMINEN ALUEVAATIMUKSISTA OLI YKKÖS ARTIKLAN MUKAINEN.
RYSSÄN ALUEVAATIMUKSET EIVÄT.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."
ETUPIIRISOPIMUS JA SEN LISÄPÖYTÄKIRJA OVAT ARTIKLAN KAKSI VASTAISIA.
3 artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.
ETUPIIRISOPIMUS OLI MYÖS ARTIKLAN E VASTAINEN. SE OLI ERITTÄINKIN RISTIRIIDASSA
TÄMÄN SOPIMUKSEN KANSSA
LAAJENNETAANPAS VIELÄ NÄKÖKULMAA SEURAAVAN SOPIMUKSEN LAINAUKSEN JÄLKEEN
"5 artikla.
Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei."
IKÄVÄ TOTUUS RYSSÄN JA SETUKAN KANNALTA ON SE ETTÄ RYSSÄ RATKAISI KIISTAN
SANOMALLA SOPIMUKSEN IRTI JA SIIRTYMÄLLÄ SUORAAN HYÖKKÄYKSEEN, KUN YKSIPUOLISIA
VAATIMUKSIAAN EI SOPIMUKSEEN PERUTUEN SUOMI HYVÄKSYNYT!"""""""""""
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lyödätkö hyökkäämättömyyssopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miksi et vastaa kumpaankaan kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Olet kusessa ja syvällä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Miten voit perustella neukkulalla olleenoikeuden hyökätä hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan vaikka sopimus ei hyökkäyksen alkaessa ollut enään edes voimassa stalin sanottua sen irti jo muutamaa päivää aikaisemmin?
Olit loogisen ajattelun irvikuva - sinun käsityksesi mukaan neukut saivat hyökätä Suomeen hyökkäämättömyyssopimukseen tukeutuen vaikka sopimus ei ollutkaan enään hyökkäyshetkellä voimassa!!
Olet todellinen neropatti, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan
.....
En usko urpon pystyvän näistä petraamaan. mutta mikä tota kallea vaivaa? menee jo henkilökohtaiseksi.
Ei voinut setukka sopimustekstiä muuttaa tai historiaa väärentää!
HOHHOHHOOHHOHHOOO!!!
Kerrohan miten hyökkäämättömyyssopimus mielestäsi oikeutti neukkulan hyökkäyksen vaikka sopimus ei edes ollut hyökkäyshetkellä voimassa?
Taidat olla todella syvällä kusessa selityksiesi kanssa!
Pettääkö meidän Änkyrän logiikka nyt pahan kerran hänen oikeuttaessaan hyökkäyksen vedoten sopimukseen, joka ei edes ollut voimassa neukkulan sanottua sen aikaisemmin irti?
Miksi ihmeessä sotket ja sähläät, vaadit perusteluja vaikka ne ovat nenäsi alla!
Tuo kaikki on sopimustekstistä suoraan tehtyjä johtopäätöksiä!!!
Nyt sinun pitäsi sitten ottaa tekstistä lainaus ja avata missä minun kirjoittamani ei ole
sopimuksen mukaista päättelyä!
Oletko tosiaan noin saatanan yksinkertainen ettet osaa lukea sopimustekstin lainausta
ja tulkintaa järjestyksessä sekä kertoa käsitystäsi perään mikäli johtopäätökseni
on sopimustekstin vastainen!
Olet aika kovapää, kun et ymmärrä perusasioita? Eli sitä, ettei Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen sopimusteksti sinällään ole perustelu väitteittesi perustelemiseen, koska väitteesi menevät reilusti yli kyseisen sopimustekstin. Eli sinä heität perustelemattomia väitteitä, jotka vaativat selvitystäsi ja perusteluitasi hyökkämättömyssopimuksen historiallisesta ja poliittisesta kontekstista käsin, ja aika laajasti vielä, koska vedät mukaan mm. Saksan ja NL:n vastaavankin sopimuksen. Eli mukana on kansainvälispoliittinen yhteys. Tässä on nyt yksinkertaisuudessaan urpiainen kupletin juoni!
Ja jotta hommassa päästäisiin eteenpäin, niin minusta olet sen verran jo tahinut, ja käsittämättömällä lapsellisella tavalla pullistelutkin, näiden tyhjänpäiväisten väitteittesi kanssa, että on kohtuullista, että pyrkisit selviytymään niistä tämän vikonlopun aikana aloituksessa antamieni ohjeiden mukaan. Eikö tämä ole sinunkin mielestä aika kohtuullinen ehdotus?
Mutta jos halutaan aiheen käsittelyssä edetä sen vaatimalla tavalla, niin nyt ollaan siinä vaiheessa, että sun hommas on perustella väitteesi, kuten aloituksessa tuon esille. Sen vaatii jo aiheen laaja poliittishistoriallinen luonne. Olen varma, että käsität asian, mutta et vaan viitsi. Jos tästä on kyse, ei sitten parane lähteä skabaamaan. Ja en minä ole tuomassa tässä omia käsityksiäni, vaan yleisiä kyseisen aiheeseen käsittelymenetelmiä. Mene vaikka katsomaan miten tuolla muilla palstoilla näitä vastaavia asioita käsitellään. Ei huutokauppa-periaatteella, vaan kukin asiallisesti pohtien ja väitteensä perustellen.
Voin kertoa, että olen nyt omalla nimelläni yhdellä nettipalstalla, joka koskee tätä ammattialaani, ja joudun parhaillaan käymään alan kirjallisuutta läpi perusteita hakien. Mutta toimit nyt kuin parhaaksi näet, ja parhaaksi olet nähnyt mennä siitä ali mistä aita on matalin. Mutta yksi homma hiukan kummeksuttaa, miksi alenut jatkuvasti Antipunikin tapaan lapselliseen herjaamiseni? Koska voisin väittää, että tarjoan sinulle aika asiallista postailuseuraa tällä erää, joten vedä vaan sinäkin asiallista linjaa, koska ole huoletta, olen asialinen jatkosssakin. Muta nyt täytyy lähteä kauppareisuille, emäntä vaatii, sellaisia ne "ryssät" on :) ... aina vaatimassa!
Kerrohan miten hyökkäämättömyyssopimus mielestäsi oikeutti neukkulan hyökkäyksen vaikka sopimus ei edes ollut hyökkäyshetkellä voimassa?
Taidat olla todella syvällä kusessa selityksiesi kanssa!
Pettääkö meidän Änkyrän logiikka nyt pahan kerran hänen oikeuttaessaan hyökkäyksen vedoten sopimukseen, joka ei edes ollut voimassa neukkulan sanottua sen aikaisemmin irti?
Lyödätkö hyökkäämättömyyssopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miten sopimus, joka ei ollut edes voimassa, voi antaa neukkulalle oikeuden hyökätä?
Miksi et vastaa näihin kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Olet kusessa ja syvällä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
"Tuo kaikki on sopimustekstistä suoraan tehtyjä johtopäätöksiä!!!"
Henkilö, joka katsoo Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan tiedä Suomen tekemää rikosta, ei pidä missään yhteydessä käyttää sanaa "johtopäätös". Se on yhtä naurettavaa kuin kommunisti puhuu neukkulan sanavapaudesta - kummassakaan tapauksessa puhuja ei tiedä käyttämänsä sanan suomenkielistä määritelmää.